Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Petr Hampl, nejupřímnější předseda svobodných

| 13. 11. 2015

Vyjádření podpory Petru Hamplovi od představitele brněnské kavárny.

Petr Hampl, nejupřímnější předseda svobodných

Vážených a milých 958 členů svobodných,

v nadcházejícím týdnu si zvolíte svého nového předsedu. Měl by se jím stát Petr Hampl.

Všichni asi tušíme, že skoro sedm let po založení strany je jeden europoslanec, nula poslanců, nula senátorů, nula krajských zastupitelů, jeden obecní zastupitel na každých 817 a nula prezidentských kandidátů v prvním kole spíš taková hipsteřina mimo hlavní proud. Kdybyste byli kapela, hraje vás Rádio Wave ve dvě ráno.

Nemáte co ztratit a ta legrace za to stojí. Petr Hampl v čele libertariánské strany je totiž stejně komická představa jako Václav Klaus v čele zelených nebo Zdena Mašínová jako předsedkyně komunistů.

Anketa

Zvolí svobodní Losnu (Fig. 1), nebo Mažňáka (Fig. 2)?

Nevěříte? Tak porovnejte bomby páně Hampla z posledního roku s vaší politickou filozofií, která je prý „určující pro všechny členy“ – patrně s výjimkou těch, kteří se svobodně rozhodli, že pro ně určující nebude:

Nikdo nemůže hájit respekt k soukromému majetku (1.2) upřímněji než muž, který volá po pronikání na cizí pozemky za účelem zakopávání vepřových hlav.

„Nadřazenost principu osobní svobody“ (1.4) máloco vyjádří líp než vlajka otrokářské Konfederace na vlastním domě. (Možná právě tady se projevuje ten respekt k soukromému majetku a Hampl tím upozorňuje na to, že mu sluníčkářská neomarxistická elita upírá svobodu vlastnit jiné lidi?)

Svoji etnickou a náboženskou toleranci (1.1) projevuje Hampl říčným upozorňováním na barvu kůže imigrantů nebo družbou s hnutími Islám v České republice nechceme a Blok proti islámu.

Schopnost svobodně se rozhodovat a projevy iniciativy (1.1) nejlépe oceníme tím, že dospělým lidem, kteří podnikli něco odvážného a bohužel se stali obětí trestného činu, „nařežeme tak, že na to nadosmrti nezapomenou“. (V čem přesně se Hampl liší od saúdskoarabských wahhábistů?)

Hamplovy projevy nestojí v bytostném rozporu jen s politickou filozofií svobodných, ale i s jeho vlastní identitou. Jako profesionální intelektuál bojuje proti profesionálním intelektuálům. Jako „pravicový sociolog“ kočuje po republice s přednáškami o třídním konfliktu. Jako zastánce minimálního státu opakovaně vyjadřuje podporu Miloši Zemanovi a Vladimíru Putinovi. (Aspoň že není jediný, kdo je s tím Putinem zmatený.)

Podívejte se do zrcadla. Kolik tam uvidíte libertariánů?

Milí volitelé, jděte do toho. Stejně už dávno nejste v pozici, kdy byste dokázali někoho přesvědčit, že svobodní nerovná se Hampl a jemu podobní. Ten vlak ujel.

Ujel kvůli přesvědčování, že sebestřelenější a sebenevkusnější kroky jednotlivých členů jsou jen kroky jednotlivých členů a strana s tím nemá nic společného. Představte si tu řáchandu, kdyby za zelené vystupoval uhlobaron a spolustraníci krčili rameny, že je bourání vesnic jeho soukromá aktivita. Tak směšné totiž je, když se k vám hlásí nenávistný, agresivní, autoritáře obdivující buran, jak si sám říká – a vám je to šumpytel.

Ten vlak vám ujel i díky celostranickému brnkání na xenofobní strunu: proč si ze všech organizací, které žijí z dotací, vybrat do kampaně právě Romeu, a ne Český svaz ledního hokeje? Protože lidi nenáviděj cigoše a milujou Jágra: nijak jinak to vysvětlit nemůžete, a ani se o to nesnažíte.

Proto když se dnes podíváte, co dalšího na Facebooku lajkují ti, kteří lajkují posty Svobodných, nápadně často to je Tomio Okamura, Blok proti islámu, Islám v České republice nechceme a Miloš Zeman.

Pár dobrých lidí ve vaší sluníčkové frakci se teď osypalo, ale těžko už s tím něco udělají. Strana, která se před sedmi lety přihlásila k ušlechtilým ideálům lidské svobody a osobní iniciativy, postupně při zoufalém hledání aspoň nějakých voličů začala mluvit k příznivcům dělání pořádku a vlády pevné ruky – a našla v nich vděčné publikum.

Milí svobodní, zkuste být upřímní sami k sobě i k voličům. Najděte odvahu zbavit se preppy hezounka Petra Macha, který sponzoruje levicové feministické kurdské bojovnice, a zvolte si do čela Petra Hampla. Hrdého burana, který má dost facek pro všechny, které vytáhly ruce ze dřezu. Bude vám jako předseda slušet.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 14. 11. 2015 10:43

Máme ODS.
Pravda, je asi o 2.5mm víc doleva, ale na druhou stranu je v parlamentu a může něco ovlivnit. Svobodní tam nebudou nikdy - vzhledem k bezpečnostní situaci tam spíš bude Okamura, Konvička, Ortel a Landa.
Leda že by fakt ve Svobodných otěže převzal Hampl a výše jmenované pány jmenoval místopředsedy.
Ale pak by název "Svobodní" byl jen parodií.

Zkrátka Nováky a Annu proletářku na Misese nenalákáte. Fanoušci Ludwiga musejí pochopit, že cesta nevede přes kandidaturu a volební úspěch, ale že musejí jednat individuálně podle svého přesvědčení a svědomí, čekat na nevyhnutelný kolaps státismu, připravit se na něj, pokud možno jej urychlit.

+1
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Atomino | 13. 11. 2015 03:36

Nemám Hampla rád, ale upřímně mezi ním a Kašpárkem velký rozdíl nevidím, oba to jsou pomatenci, nikdy v životě nepracovali.

-1
+
-

Další příspěvky v diskuzi (83 komentářů)

Enjay | 20. 11. 2015 16:24

O Hamplovi jsem se dozvěděl až nedávno, "díky" mailu co rozeslal všem členům. Zvláštní postava, která ale slibuje, že když neprojde ve volbách na předsedu, tak ze strany odejde a vrhne se k Bloku. Takže dobrý, je vidět, že mu filosofie Svobodných nevoní a má koule to říct nahlas a odejít. Tak prosím, nashle...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

xXx | 14. 11. 2015 10:35

Představte si, že by čeští emigranti (a jejich potomci) všude na světě páchali teroristické činy, vyhazovali do vzduchu letadla, stříleli na koncertech, .... to vše za pokřiku "svatý Václav je veliký".

Čeští turisté by v Německu zabodávali nože do ledvin lidem na ulici.

Česká svatováclavská republika by toto vše sponzorovala.

A k tomu by vyvíjela atomovou bombu a vyhrožovala sousednímu Rakousku, že jeho lid vyhubí či zažene do moře.

Zkouším si představit, jak by se s námi okolní svět patlal. Ale možná ano, možná by levičáci vyvěšovali naše vlajky a Rakušany by obviňovali rasistického austrionismu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

R K | 15. 11. 2015 22:16
reakce na xXx | 14. 11. 2015 10:35

Tak tohle je slepá demagogie nejhrubšího zrna, naprosté míchání jablek, hrušek a banánů. Smutné je že to má nejvíce "lajků" a proto jsme v prdeli.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 14. 11. 2015 12:52
reakce na xXx | 14. 11. 2015 10:35

Aby ta vaše analogie byla funkční, tak si k tomu musíte ještě představit, že na světě žije 1,6 miliardy Čechů, že Česká svatováclavská republika se rozkládá od Ameriky po Indonésii a že většina Čechů to, co jste popsal odsuzuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Přežít ? | 24. 11. 2015 14:57
reakce na K S | 14. 11. 2015 12:52

Je to spravná poznámka..... z pohledu matematiky. V tomto úhlu dává procentuálně příznivější pohled.
Z pohledu pozůstalých a všech ostatních lidí, kterých se to osobně dotýká se na věci nic nemění a nic to neospravedlňuje .
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Nojono | 14. 11. 2015 16:06
reakce na K S | 14. 11. 2015 12:52

Jenže oni neodsuzují. Po útoku na Charlie Hebdo se ptali Evropských muslimů, co oni na to. A poměrně hodně těch umírněných se vyjádřilo, že urážka Alláha je prostě hrdelní zločin.
Půlka muslimů dlouhodobě žijících v Evropě otevřeně řekne že šaríja je nadřazená jakékoli ústavě.
A je velká otázka, co takto jsou ochotni veřejně přiznat a co si myslí doopravdy, co si říkají jen mezi sebou.

A hájit je tím, že jich je 1.6 miliardy a žijí po celém světě, to mne moc neuklidňuje. Tedy to, že z úzkého okolí Mekky svůj světonázor se šavlí v ruce rozšířili do poloviny Afriky, poloviny Asie, části Ameriky i Evropy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

jenicek | 14. 11. 2015 13:32
reakce na K S | 14. 11. 2015 12:52

"většina Čechů to, co jste popsal odsuzuje." Což je asi tak všechno co proti tomu udělají.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 14. 11. 2015 13:35
reakce na jenicek | 14. 11. 2015 13:32

Co podle vás mají dělat víc, než teď dělají?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

jenicek | 14. 11. 2015 16:05
reakce na K S | 14. 11. 2015 13:35

Nedělají nic.
Češi, který utekli před Hitlerem se zapojili do války proti němu. Kdeže je ta bájná syrská demokratická opozice?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mirek | 14. 11. 2015 17:34
reakce na jenicek | 14. 11. 2015 16:05

Žádná není.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 14. 11. 2015 10:09

Vidím podstatné rozdíly mezi "Svobodnými" a "svobodnými".

Pokud je někdo skutečně svobodný, nevolá po uzavření hranic a zpřísnění kontrol, ale spíše si pořídí zbraň na sebeobranu - dokud to jde, tak raději legálně, nač si zbytečně přidělávat problémy (frajera s kalašnikovem lze sejmout i pouhou devítkou - a kdyby tam těch lidí s devítkou byla přesila, kdyby přesila lidí s devítkou byla VŠUDE, nají militantní buddhisté a luteráni po žížalkách).

Pokud je někdo skutečně svobodný, tak nekritizuje intervence ČNB, ale volá po zrušení jejího monopolu čí jí samotně. A pokud v dané věci chce něco reálného konat, angažuje se na poli bitcoinu a drahých kovů.

Ani od současného předsedy, ani od jeho protikandidáta, neslyším hesla jako "šedočerná ekonomika je ta jediná svobodná", kdo chce po obchodníkovi a řemeslníkovi doklad je kolaborant, kdo nemá zbraň je ovce, kdo volá po zvýšení pravomocí policie je fašista, atd...

Stranu, která si dělá legraci ze zákazu žárovek a normování ohnutosti banánů, nikdo k ničemu nepotřebuje, na to stačí obnovit časopis Dikobraz.

Nyní reálně hrozí, že obyvatelstvo bude dále odzbrojováno (aby nemohly být pogromy, aby legálně drženou zbraní nešel spáchat teroristický čin) a zároveň budou dále omezeny naše svobody (omezení používání hotovosti, kontrola internetu, kamery všude, možnost domovní prohlídky bez povolení, .,.). Stát zneužije každého teroristického činu primárně proti vlastním občanům. Postaví se tomu Svobodní (nebo jen svobodní) s dostatečnou razancí?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 14. 11. 2015 10:16
reakce na Jan Altman | 14. 11. 2015 10:09

To je všechno pravda, ale díky Bohu alespoň za Svobodné. Nikoho lepšího nemáme, přesněji nikoho jiného nemáme.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 14. 11. 2015 10:43
reakce na Jan Capouch | 14. 11. 2015 10:16

Máme ODS.
Pravda, je asi o 2.5mm víc doleva, ale na druhou stranu je v parlamentu a může něco ovlivnit. Svobodní tam nebudou nikdy - vzhledem k bezpečnostní situaci tam spíš bude Okamura, Konvička, Ortel a Landa.
Leda že by fakt ve Svobodných otěže převzal Hampl a výše jmenované pány jmenoval místopředsedy.
Ale pak by název "Svobodní" byl jen parodií.

Zkrátka Nováky a Annu proletářku na Misese nenalákáte. Fanoušci Ludwiga musejí pochopit, že cesta nevede přes kandidaturu a volební úspěch, ale že musejí jednat individuálně podle svého přesvědčení a svědomí, čekat na nevyhnutelný kolaps státismu, připravit se na něj, pokud možno jej urychlit.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 14. 11. 2015 10:52
reakce na Jan Altman | 14. 11. 2015 10:43

ODS má spoustu řečí, ale ty skutky... Já od nich nečekal, že sníží daně ne 10%, nebo že státní rozpočet začnou skládat podle příjmů, a ne podle výdajů. Ale je tolik nesmyslných povinností, kterými stát otravuje život a na jejichž zrušení by se mohla shodnout levice i pravice. A za tolik let vládnutí udělali jedinou dobrou věc - zrušili zodpovědnost majitele domu za úklid chodníku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 14. 11. 2015 16:09
reakce na Jan Capouch | 14. 11. 2015 10:52

Jo jo. Ale jaké ústupky a úkroky doleva, jaké rozkročení se do středu (nebo po hamplovsku do hněda) by museli Svobodní udělat, aby dostali alespoň 8%?
A co by pak prosadili? V koalici s kým?
A i kdyby se stal superzázrak a dostali víc - jak by je to změnilo (jako všechny před nimi) a co by reálně udělali? Moc korumpuje.,, A jak dlouho by ty změny vydržely? Jedno volební období, nebo snad dokonce dvě? Než by kyvadlo přehouplo na druhou stranu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Pozner | 13. 11. 2015 23:35

Koukám, že Hampl si v Paříži objednal reklamní kampaň...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 14. 11. 2015 00:02
reakce na Jan Pozner | 13. 11. 2015 23:35

To byli buddhisti...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 14. 11. 2015 01:14
reakce na Jan Capouch | 14. 11. 2015 00:02

Myslíte buddhistické inženýry a doktory?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 14. 11. 2015 01:15
reakce na Jan Pozner | 14. 11. 2015 01:14

A studenty.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiří Šálek | 13. 11. 2015 16:56

Já jsem před pár roky byl příznivcem Svobodných, protože mě zaujal jejich program i osobnost Petra Macha. Protože jsem ale nikdy žádného živého příznivce Svobodných nepotkal, tak jsem byl nucen se uchýlit na jejich diskuzní forum. To jak tam Pánek a pár dalších soudruhů pere do lidí s jiným názorem mě ale naštěstí rychle vyléčilo. Nechci sice říct, že typický člen svobodných je přemoudřelý anarchokapitalista a exot, ale dost jich tam takovách je i ve vysokých funkcích.
Všichni překypovali požadavky na názorovou čistotu a pravověrnost nově příchozích. Běda jak někdo projevil spíš "konzervativní" názor než libertariánský. Vzhledem k tomu že jsem spíš individualista tak jsem se radši rozhodl se politikou nešpinit a zachovat si nestranický štít.
A jestli budu ještě někdy volit Svobodné? Spíš ne. Jediná pravicová strana, která má šanci dostat se do parlamentu je ODS. Tak nezbývá než volit je.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Frenky | 13. 11. 2015 17:48
reakce na Jiří Šálek | 13. 11. 2015 16:56

ODS je pravicová strana? A kdo jí to udělal?

PS: Nikdy neposuzuji strany podle toho, jak oni chtějí být posuzovány, ale podle toho, jak konají. A ODS se nikdy nechovala pravicově. Možná středově, ale nikdy nebyla konzervativní. Spíše široce rozkročená, jak kdysi hlásal její zakladatel VK....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Phoenix | 13. 11. 2015 16:46

Řekl bych, že Tomáš Pajonk bude asi také nedostatečně sluníčkový :-))

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Na-Zlinsku-prijde-lidem-tato-obalka-s-pruhem-Vazeny-obcane-urychlene-sdelte-kolik-prostoru-ve-svem-obydli-mate-pro-uprchliky-407983
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:02
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 16:46

Pajonk patřil mezi ty rozumější Svobodné. Ten buďto nebyl tak radikální, nebo se dokázal líp ovládat (přetvařovat).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Pozner | 13. 11. 2015 12:30

Tak Kašpárkova Krněnská Kavárna (alias KKK) nemá ráda Hampla. Bod pro něj.
Svobodní se potřebují vydat konzervativním směrem jako UKIP a k tomu má asi nejblíž Hampl, i když si nemyslím, že je nejlepší politik. Naopak zachování či posílení kindertariánské partičky Pánek a spol. z nich udělá marginalitu volenou deseti tisíci mimoni.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vojtěch Drápal | 13. 11. 2015 19:57
reakce na Jan Pozner | 13. 11. 2015 12:30

Vidíte a pro mě byli Svobodní doposud tou nejliberálnější stranou na české politické scéně. A pokud si pamatuji dobře, tak liberálové a konzervativci se bytostně nesnáší (viz. třeba Hayek: Why am I not a conservative). Očividně se Svobodní vyprázdnili tak, že na ně dolehl problém dvou zmrzlinářů na pláži :-(.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 16. 11. 2015 12:20
reakce na Vojtěch Drápal | 13. 11. 2015 19:57

Je pravda že dost Svobodných mluví o ideologické čistotě a zaťatosti, což jsem docela nesnášel. Tudíž ta zaťatost může být obousměrná.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

R K | 13. 11. 2015 10:21

Byl jsem voličem Svobodných po dvě volební období, to další už asi nebudu, pokud mi nevysvětlí svoje hodnoty v kontextu současných problémů. Nějak jsem se přestal cítit mezi ostatními příznivci Svobodných jako mezi svými, pan Kašpárek mi pomohl ujasnit si proč. Díky.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 13:24
reakce na R K | 13. 11. 2015 10:21

Prosím vás, pomozte mi pochopit, k jakému objasnění čeho jste dospěl. Četl jsem to dvakrát, ale asi potřebuji, aby mi to někdo vysvětlil. Co je tam informačně hodnotného krom té informace, že pan Kašpárek nemusí pana Hampla ani pana Macha?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 13. 11. 2015 14:00
reakce na Michal Mrozek | 13. 11. 2015 13:24

Například to, že je tam na konkrétních příkladech ukázano, v čem se názory pana Hampla liší, a to diametrálně, od politického programu Svobodných.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 16:30
reakce na K S | 13. 11. 2015 14:00

No dobrá, tomu rozumím. Já jsem také volič svobodných. Pro mne tedy bude jen zajímavé sledovat, zda se pan Hampl do vedení strany dostane nebo ne. Jinak mě to zatím tedy moc nevzrušuje. Vás ale ano. Natolik, abyste je nevolil. Tomu nerozumím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 13. 11. 2015 18:02
reakce na Michal Mrozek | 13. 11. 2015 16:30

Protože už jenom skutečnost, že Hampl má vůbec nějakou podporu je alarmující. To znamená, že jsou tam lidé, kteří fundamentálně nechápou svůj vlastní program a svoje vlastní ideová východiska (o kterých jsem si myslel, že je sdílím a proto jsem je volil).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 13. 11. 2015 23:08
reakce na K S | 13. 11. 2015 18:02

Zasadni otazkou je, jakou tu podporu ma. Ja tipuju max. 5 %. Ze on se vydava za spasitele se sirokou podporou nic neznamena - jeho vylevy na Facebooku jsou casto uplne mimo realitu a budu prekvapen, pokud je jeho sebeprojekce mylna i v tomto pripade. Navic "hrozi", ze pokud nebude zvolen, jeho priznivci ze stran odejdou. To bude jen dobre.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 14. 11. 2015 14:06
reakce na Adam | 13. 11. 2015 23:08

Já opravdu doufám, že máte pravdu. Na druhou stranu, libertariánské hnutí po celém světě dost často přitahuje lidi, kteří si svobodu vykládají jako svobodu vnucovat ostatním lidem svoji pravdu a ten stěžejní bod - tj. že ta svoboda je univerzální a občas to znamená, že musíme tolerovat i věci, co se nám nelíbí - ta jim uniká. V Americe typicky náboženská pravice.

Bohužel, minimálně z aktivit lidí, kteří se ke Svobodným/libertariánům hlásí zde i jinde na internetu mám neblahý dojem, že těch 5% je hrubé podcenění.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

ni kdo | 14. 11. 2015 21:04
reakce na K S | 14. 11. 2015 14:06

vite, ono neco jako svoboda totiz doopravdy neexistuje. Svoboda je jen teoreticky vymysl, ktery prakticky neni, alespon dle vetsiny definic svobody.

Jedina definice svobody, o ktere by se dalo uvazovat jako realne je "svoboda je plna zodpovednost za sve ciny", ale v tom pripade, proc tomu rikat svoboda a ne zodpovednost? Asi proto, protoze svoboda ve vetsine lidi evokuje "muzu si delat co chci", zatim co zodpovednost evokuje "ejhle, neco se mi muze prihodit".

Takze muzu mit svobodu nosit zbran, ale soucasne musim pocitat, ze pokud ma stejnou svobodu kazdy dalsi, tak ze me proste nejakej rychlejsi matlak odpraske ala divoky zapad (divoky zapad byl hezky priklad uplne svobody noseni zbrane, v dobrem i spatnem).

Muzu mit svobodu ignorovat stat (resp. spolecnost), ale pokud me potom nekdo silnejsi oskube, znasilni a zotroci, tak si nemuzu stezovat ze me nijaky zakon (ci spolecnost) nechranil.

Atd. atd. V realu existuje opravdu jen par lidi, kteri by svobodu definovanou jako zodpovednost ustali. A vsechny dalsi definice svobody, ktere jsem kdy videl, byly "svoboda pro me, ale ne pro tebe", do vetsi ci mensi miry.

I to zname "moje svoboda konci kde zacina svoboda jineho" - a kde? Kazdym cinem nejak muzu nekoho omezit. Kazda spotreba je spotreba kterou mohl mit nekdo jiny - at uz za stejnou ci nizsi cenu. atd. atd.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Pat Bateman | 16. 11. 2015 14:22
reakce na ni kdo | 14. 11. 2015 21:04

Já bych si dovolil tvrdit, že odpovědnost za svůj život je druhá strana svobody. Tím Váš komentář sice ztrácí smysl, ale na druhou stranu vysvětluje, proč mnozí se skutečné svobody bojí a hledají jistotu v "nanny state"...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 19:31
reakce na K S | 13. 11. 2015 18:02

Ano, může to tak vypadat. Ale to přece nic nemění na tom, že vedení a mainstream zůstává u základních tezí libertariánů. Mně naopak imponuje, že to jsou často svobodní, kteří pomáhají obyčejným lidem i v komunální politice. A jsem poměrně spokojen s působením pana Macha, přesně to jsem od něj čekal, co dělá.

Názorová čistota je jedna věc a politika je věc druhá. Od politiků se přímo vyžaduje, aby uměli dělat kompromisy, aby uměli vyjednávat, dobře komunikovat a informovat. Pokud tedy chceme, aby něco z těch základních libertariánských myšlenek získalo širokou podporu, je třeba se na to zaměřit. (Můj názor.:)

Nicméně, z posledních let svobodných mě právě zaujalo to, že se drželi názorové čistoty a do politiky se nehrnou. Až teď, tak to vnímám, se snaží proniknout více do politiky, kde budou moci konečně něco ovlivnit. S tím je právě spojeno ono váhavé "rozkročení se". Přes všechna negativa je budu podporovat, dokud budou prosazovat hlavní bod - šetření ve výdajích veřejného rozpočtu a prosazení hospodaření bez deficitu, splacení dluhu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Smutný pan Kašpárek | 13. 11. 2015 10:12

Přijde mi opravdu smutné, že pan Kašpárek nezavítá do diskuze sem, ale zůstává v té u sebe na facebooku, kde ho jeho stejně názorově smýšlející kolegové plácají po zádech a říkají mu, jaký je frajer, jaký skvělý článek zase napsal.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vojtěch Drápal | 13. 11. 2015 20:02
reakce na Smutný pan Kašpárek | 13. 11. 2015 10:12

Vidíte a to já ho zase naprosto chápu, protože pokud by zavítal sem, tak na něj budou ostatní blít s prominutím samé "sračky" a celá diskuse se strhne do demagogie a vzájemného osočování bez jakékoliv špetky respektu a úcty k názoru druhého. Je mi jasné, že to nemá zapotřebí a jako člověka jehož názorů si vážím jsem rád, že se takovému masochismu vyhýbá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Phoenix | 13. 11. 2015 10:02

Slušná porce demagogie, ne že bych to nečekal.

Ad zakopávání vepřových hlav) Rozhorlujete se nad následkem, aniž byste se zamyslel nad příčinou. Je možné hájit respekt k soukromému majetku i vůči těm skupinám lidí, které sami respekt k soukromému majetku ostatních nemají a prostřednictvím tohoto majetku hlásají omezení tohoto práva pro ostatní (Svobodní přeci nejsou například a priori proti zavírání lidí do kriminálu s tím, že je tím pošlapána jejich svoboda)? Hájení svobodného šíření ideologie, jejímž úhelným kamenem je omezení svobod ostatních? Celá šária, džizjou počínaje a rozdílnou hodnotou svědectví ženy a muže u soudu konče stojí ostře proti tomu, co Svobodní celou dobu hlásají (nemluvě o tom, že byla Evropským soudem několikrát pochopitelně označena za neslučitelnou s demokracií). Ne že by zakopávání vepřových hlav byla nějaká superakce, ale nikdy by k ní nedošlo, pokud by stát důsledně hájil svobody jednotlivce a na našem území zakázal propagaci minimálně wahhábistické odnože islámu (proti drúzům, alavitům, súfijcům nebo třeba jezídům opravdu nic nemám), halal pořážky a dalších související záležitosti.

Ve válce Severu proti Jihu opravdu nešlo o otázku otroctví (ve slova smyslu "nebyla její příčinou"). Abe jako jeden z nejzdatnějších rétorů všech dob uchopil otázku otroctví a učinil z ní skvělou záminku (historii píší vítězové), ale ve skutečnosti Jih usiloval o autonomii na centrální vládě (což je důvodem, proč nemálo lidí chápe jižanskou vlajku jako symbol boje proti estabilishmentu) a Sever měl krom jiného obavy ze zaplavení trhu levnějším jižanským zbožím (krom jiného usiloval o vysoká cla). Otroctví je pochopitelně zcela proti tomu co hlásá libertariánství, ale rozhodně nebylo hlavním důvodem vypuknutí občanské války, vlajku konfederace tak není možné zjednodušeně chápat pouze jako symbol toho, že "otroctví je super".

Etnická a náboženská tolerance neznamená, že člověk nebude upozorňovat na nemožnost ubytovat v Evropě celou Afriku a s tím spojené legrace typu raketového nárůstu kriminality. Člověk by si myslel, že když to došlo tento týden Němcům, tak už to snad chápou úplně všichni. Hlásá snad někde Petr Hampl, že libovolný černoch je automaticky horší než libovolný běloch?

Hanča a Tonča nepodnikly "něco odvážného", ale tak dlouho si koledovaly o průser, až se jim "překvapivě" opravdu stal. Díky Bohu to přežily a dostaly se (relativně) v pořádku domů. Nařezat jim v jejich věku už asi nemá smysl, ale Vaše nemístné srovnávání "Hamplova nařezat" a wahhábistů je opravdu dost mimo mísu (nějak jsem si nevšiml, že by je chtěl ukřižovat nebo je ubičovat k smrti). Pokud nějaká dáma chodí sama tak dlouho ve dvě ráno parkem, až ji stopadesátýprvní den někdo přepadne, tak to z ní sice nepřestane dělat oběť, ale nijak to nekoliduje s tím, že podobné chování je opravdu mimořádně hloupé (viníka zavřít, dámě nařezat :-) ).

Nevím, jak myslíte to "profesionální intelektuál"? Pana Hampla živíme ze svých daní? Pokud je mi známo, tak má vlastní konzultační firmu. Totéž byste mohl vyčítat p. Machovi (ten žádnou firmu pokud vím nevlastní), sociologům typu Charlese Murrayho nebo vědcům, kteří bojovali proti provázání vědy a politiky (Richard P. Feynman, Michael Crichton a asi milion dalších). Na nešvary státní správy mohou podle Vás upozorňovat pouze lidé samostatně výdělečně činní (tj. nikoli státní zaměstnanci, "neziskáči", matky na mateřské dovolené, děti, důchodci a díky rozbujelému socializmu asi milion dalších podmnožin obyvatel ČR)?

Pan Hampl není nenávistný a agresivní. A co si představujete pod pojmem "obdivuje autoritáře"? Masaryk byl autoritář, Lincoln byl autoritář, Reagan byl autoritář, protože jako prezidenti jaksi měli z podstaty své funkce jistou autoritu. Chápu, že jste si chtěl v prvé řadě kopnout do sluníčky nenáviděného dua Zeman/Putin (které není "bohužel" možné označit nějak "úderněji", třeba jako diktátory, to by byl asi člověk tak trochu za blbce). A v čem konkrétně je Putin větší "autoritář" než Obama?

Nějaká skupina současně lajkuje Svobodné a Tomia Okamuru nebo Miloše Zemana. A co má být? Zase budeme kádrovat lidi podle toho, že se jim z nějakého důvodu líbí nějaká skupina lidí, která se pro změnu nelíbí nám? Když řekne Tomio Okamura, že 1+1 je dva a já mu dám lajk, tak to ze mě dělá nácka? Protože média jej udělala z Okamury a když je to v novinách, tak je to pravda a kdo s ním v čemkoli souhlasí, tak je nácek?

Pokud chcete opravdu pochopit situaci, ve které se nacházejí Svobodní, tak přestaňte s ideologickým zjednodušováním a přečtěte si třeba Viktora Lošťáka
http://lostak.blog.idnes.cz/c/483304/svobodni-pred-volbami.html
nebo starší, ale pořád výstižný článek na Zeitung
http://www.zeitung.cz/proc-nemuzu-volit-svobodne/
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

thud | 13. 11. 2015 22:32
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 10:02

Brilantně napsaná oponentura. Bez sarkasmu!
Popravdě řečeno, nejsem z páně Kašpárkova článku právě moudrý. Ač pan Hampl připadne poslední dobou už dost na hraně, rozhodně bych čekal od jeho názorových odpůrců spíš konstruktivní kritiku než dštění ohně a síry. Tedy pokud to má mít nějaký přínos.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 13. 11. 2015 15:30
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 10:02

Mimochodem, vaše obrana narušování soukromého vlastnictví je naprosto absurdní. Kde v programu Svobodných nebo obecně v libertariánské literatuře jste našel pojem kolektivní vina? Není snad základem přesně to, že se hodnotí akce jednotlivce? Co myšlenka neagrese?

Vám nepřipadá jako problematické narušovat soukromé vlasnictví kvůli tomu, co někde nějací jiní Arabové dělají nebo říkají?

Opravdu se hlásíte k programu Svobodných? Já ho ve vašem textu nerozpoznávam.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Phoenix | 13. 11. 2015 16:18
reakce na K S | 13. 11. 2015 15:30

Co je divného na tom, že narušíte něčí soukromé vlastnictví v momentě, kdy toto slouží k narušování soukromého vlastnictví někoho jiného? Pokud na mě někdo vytáhne nůž a já jej střelím do nohy, tak dojde k narušení jeho soukromého vlastnictví, ale ještě jsem neviděl libertariána, který by byl schopen protestovat proti takové obraně.

Zakopávání prasečích hlav na cizím pozemku je samo o sobě jistě narušením libertariánských zásad, jenomže opět berete v úvahu pouze důsledek a nikoli příčinu. K něčemu podobnému by nikdy nedošlo, kdyby se na našem území nepokusil usadit islám, který je jaksi minimálně ve formě wahhábizmu (to je to, co hlásají Alrawi/Větrovec/Šáňka a další) nekompatibilní s libertariánským pohledem na svět. Nevím, jakými pohnutkami byli vedeni aktéři (jestli se třeba chtěli pouze "pomstít" za to, že někde jinde dělají bordel nějací jiní muslimové, které Vy mylně označujete termínem "Arabové"), nicméně brněnská mešita a charakter v ní probíhajících kázání je bezpečnostní hrozbou pro ČR.

Myšlenka neagrese, řešení akcí jednotlivce a odmítání kolektivní viny je teoreticky úchvatný koncept, který jde rychle do kopru při libovolném skupinovém průseru. Nikdy tak není například možné vést úspěšně obrannou válku typu "spojenci za WW2", protože by to znamenalo prohrát. Jistě, stát je násilí a válka je vůl, ovšem mír nastane v momentě, kdy to pochopí všichni, nikoli pouze jedna strana (protože druhá si "Válka je vůl, pryč s kolektivní vinou" vyloží jako slabost a tu první díky tomu převálcuje). Přesvědčujme ostatní, že libertariánský pohled na svět je skvělý a jedinečný, ale nesmí nás to svazovat v momentě, kdy se nás rozhodne nějaká skupina zcela nelibertariánsky napadnout (ekonomicky, vojensky, demograficky či jakkoli jinak).

To, co se děje u Svobodných, je právě konflikt mezi utopickými idealisty (např. Vy) a realisty (např. já). Osobně totiž považuji za ztrátu času fantazírovat o tom, že realita nezapadá do mých ideových východisek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 13. 11. 2015 18:25
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 16:18

Prokažte, že ti konkrétní Arabové (jak o nich mluví článek) se na tom podíleli. Pak můžeme mít diskuzi o tom jak na to reagovat.

Ale dokud vaším jediným argumentem je, že náhodou patřili k náboženské skupině jako jiní lidé jejichž chování se vám nelíbí, potom se nemáme o čem bavit.

Myšlenka neagrese nemá nic společného s pacifismem.

To, co se děje u Svobodných není žádný konflikt utopistů a realistů, ale totální nepochopení části Svobodných, co vlastně reprezentuje jejich politický program a na základě jakých principů mají řešit politické otázky.

Připomenu vám odstavec I vašeho vlastního programu, zejména pak poslední větu:
Je nesporné, že pojetí státu má dalekosáhlé důsledky pro každodenní politické rozhodování, pro hlasování o detailech kterékoli legislativní předlohy. Ideje a ideologie mají zásadní význam při získávání podpory lidí pro konkrétní politiku. Politika bez filosofického obsahu se stává pouhým mechanickým bojem o moc a zákonitě vede k úpadku svobody.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:11
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 16:18

Skutečně tam asi nějaký ideologický konflikt probíhal a probíhá. Ale to asi bude normální. Mě ale přišlo zábavné jak se dokáži poprat mezi sebou lidé, kteří jsou vyznavači radikálního politického směru. Ten směr podporují tak maximálně 3% voličů a oni se mezi sebou o ty voliče perou a dbají na ideologickou čistotu. Když není někdo dostatečně radikální, tak se nemůže stat členem strany. To mi přišlo úsměvné a naivní. A vůbec mě nepřekvapuje že voliči se nehrnou a nehrnou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Phoenix | 13. 11. 2015 17:35
reakce na Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:11

To máte těžké. Pokud bude strana dbát na ideovou čistotu, může to skončit vyloučením 90 % odpadlíků, kteří si dovolili mít maličko jiný názor než hlásá oficiální doktrína a pokud strana nebude dbát na ideovou čistotu, dopadne časem možná tak, jak to popisuje Petr Hájek ve Smrti ve středu (americká politika sbližování obou stran a z toho plynoucí vznik "Tea Party" a "Occupy" je toho asi dokladem). Hledání rozumného kompromisu probíhá asi čas od času v každé straně (např. Sarajevský atentát).

Radikální a nesmiřitelný může být člověk tam, kde je možné skutečně dokázat pravdivost (alespoň v rámci axiomaticky budované teorie např. u přírodních věd typu matematiky), nikoli u tak komplikovaných a nečernobílých záležitostí jako je fungování společnosti.

Osobně se nepovažuji za krajního libertariána, problém vidím zejména ve dvou věcech (u těch mi stabilně vychází spíše konzervativizmus)
- ve společné obraně (ano, stát je zlo a válka je vůl, ale musí to vědět i druhá strana)
- nebo v obraně proti infiltraci společnosti totalitní ideologií pod hlavičkou svobody slova

Na základě nejen tohoto článku, ale i celého dění z poslední doby, trochu začínám chápat, proč se někteří kamarádi odvracejí od Svobodných (a mluví o fanatizmu).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 13. 11. 2015 14:37
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 10:02

S vaší tezí, že otroctví nebylo hlavním důvodem války nesouhlasí nejen většina historiků, ale zejména skuteční představitelé jižanských států:

Cornerstone Speech (Alexander H. Stephens, víceprezident Konfederace), několik týdnů před vypuknutím války:

"The new Constitution has put at rest forever all the agitating questions relating to our peculiar institutions—African slavery as it exists among us—the proper status of the negro in our form of civilization. This was the immediate cause of the late rupture and present revolution.
(...)
Our new Government is founded upon exactly the opposite ideas, its foundations are laid, its cornerstone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man - that slavery, subordination to the superior race, is his natural and normal condition."

Deklarace nezávislosti Texasu, Jižní Karolíny, Mississippi a Georgie celkem jednoznačně určují snahu zrušit otroctví jako hlavní důvod odtržení.

Texas, Jižní Karolína, Mississippi a Georgie vydaly deklarace nezávislosti, které identifikují otroctví jako hlavní důvod secese.

Dále, například z deklarace nezávislosti Texasu:
"We hold as undeniable truths that the governments of the various States, and of the confederacy itself, were established exclusively by the white race, for themselves and their posterity - that the African race had no agency in their establishment. That they were rightfully held and regarded as an inferior and dependent race, and in that condition only could their existence in this country be rendered beneficial or tolerable."
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Phoenix | 13. 11. 2015 15:29
reakce na K S | 13. 11. 2015 14:37

Pokud s tím dle Vašich slov nesouhlasí "většina historiků", určitě pro Vás nebude problém uvést množinu historiků a doložit tu nesouhlasící většinu. Krom jiného je ale třeba si uvědomit, že samotný fakt, že s tvrzením nesouhlasí většina prvků nějaký množiny osob, nemá nic společného s pravdivostní hodnotou daného tvrzení. Zejména v tak ideologicky ovlivněných oborech jako je historie.

Skuteční představitelé jižanských států měli k otroctví vztah velmi různý (stačí se podívat na rozdílné pohledy nejvyšších jižanských vojenských velitelů). Už z toho důvodu, že otroky vlastnilo asi 8 % jižanů, nemálo seveřanů (a také nemálo černochů). Otroctví mělo v celých USA totiž dlouhou tradici (otroky vlastnil třeba takový George Washington). Jedna věc je, co říká jeden politický představitel v politickém proslovu a druhá věc co je pravda. Opravdu si myslíte, že historikové vycházejí při popisu historie a zejména důvodů různých událostí z politických proklamací zainteresovaných aktérů? Opravdu vypukla 1. Světová válka z důvodů, vylíčených Františkem Josefem v "Mým národům"?

Abych kontroval druhou stranou, část inauguračního proslovu Abého z 4. 3. 1861
"I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so." Abé byl sice sám proti otroctví, ale coby zkušenému politikovi mu šlo v prvé řadě o zachování Unie, nikoli o zrušení otroctví na celém jejím území.

Ale pokud chcete mermomocí věřit jednorozměrné pohádce o zlých jižanech a hodných seveřanech, kteří válčili a umírali za své černé bratry (a proto byla v USA na veřejnosti oddělená umývadla ještě v padesátých letech dvacátého století), tak Vám opravdu nebudu bránit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 13. 11. 2015 16:57
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 15:29

Tak například otroctví je jako důvod secese uváděn v amerických učebnicích a žádní historici proti tomu neprostestují. Naopak, pokud je v učebnicích uváděno, že důvodem byla ochrana práv států je toto ze strany historiků kritizováno. Předpokládám, že vám to jako důkaz konsensu na interpretaci postačí.

Ale samozřejmě, důkaz davem není žádný důkaz.

Proto se celý zbytek mého příspěvku věnuje ne tomu, co si myslí většina historiků, ale co uváděli představitelé Konfederace před válkou jako důvod secese. To jsou fakta. 4 státy Konfederace v oficiálním dokumentu uvádějí snahu omezit otroctví jako důvod. Fakt. Viceprezident Konfederace uvádí jako důvod secese snahu o omezení otroctví. Fakt.

Máte spoustu možností, jak moje argumenty vyvrátit. Můžete např. doložit, že vrcholní představitelé Konfederace uváděli otroctví pouze jako záminku a ve skutečnosti sledovali jiné cíle (jak je ostatně doloženo u příčin I. sv. války - tolik k vaší otázce). Můžete doložit, že mírová konference ve Washingtonu v r. 1861 byla primárně o clech a autonomii na centrální vládě. Můžete jakkoliv jinak doložit, že jižanské státy oponovaly zvolení Lincolna primárně z jiných důvodů než byl jeho postoj k otroctví. Můžete doložit, že Lincoln byl připraven přistoupit na požadavky jižanských států, aby zachránil Unii, atp., atp.

To jsou všechno způsoby, jakým můžte vyvrátit má tvrzení pomocí faktů. Místo toho váš příspěvěk obsahuje pouze zavádějící otázky. Co si myslím já o historicích (jejichž objektivitu navíc v prvním odstavci zpochybňujete) není relevantní. Relevantní jsou fakta.

Ještě poznámka k vašemu poslednímu odstavci. To, že automaticky usuzujete, že moje pozice vychází z nějaké slepé důvěry v pohádku a nikoliv ze studia tématu je pozoruhodné. Kladu si otázku, zda-li to nevypovídá o vaší schopnosti akceptovat názory, které vám nekonvenují.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xXx | 14. 11. 2015 11:15
reakce na K S | 13. 11. 2015 16:57

A musím k secesi, na kterou mám právo, uvádět nějaké důvody?
A má někdo (kdo? soused?) právo mé důvody posuzovat a secesi mi zamítnout a poslat na mne intervenční agresorská vojska?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Slávek | 13. 11. 2015 13:28
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 10:02

Super shrnuté, díky.

Samozřejmě, že pan Kašpárek absolutně nechápe (nebo spíš jakožto novodobý svazák absolutně odmítá) pojmy jako svoboda a zodpovědnost.

Příklad Tonči a Hanky je příkladem osobní odvahy a projevem iniciativy stejně asi tak jako Sýrie a Afghánistán je symbolem stability a prosperity.

Pokud p. Kašpárek chápe politickou filozofií, která je prý „určující pro všechny členy“ tak,
že by měl být okamžitě vyloučený člen s jiným názorem či pohledem na věc,
tak se tomu vůbec nedivím. Jeho názor na svobodu názorů je v tomto směru zcela konzistentní.
Pouze zapomněl ještě dodat slogany typu "Kdo není s námi, ten je proti nám"
a něco o tom, kde se nejlíp naučit zakroutit krky oponentům. Zatracenej Voltaire!

Stejně tak je výsměch, když pan Kašpárek se pohoršuje nad někým, kdo v nadsázce "schvaluje" pronikání na cizí pozemky.
A co, jak bylo v Maďarsku? Předpokládám, že všichni ti uprchlíci,
které tam pan Kašpárek obšťastnil, se předtím, než nelegálně vstoupili do Schengenu,
prokázali platným vízem... Nebo vlastně jak p. Kašpárek chápe dodržování zákonů?
Jednou ano, podruhé ne? Som z toho voľaký zmätený.

"Jako profesionální intelektuál bojuje proti profesionálním intelektuálům."
Tak pravil absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě.

"Svoji etnickou a náboženskou toleranci (1.1) projevuje Hampl říčným upozorňováním na barvu kůže imigrantů..."
Souhlas, není nad to napsat korektně: "afro-afričan, číňano - asijec, australo-aboriginec.
Nebo třeba bělo-běloch.

P.S. jmenovat se dneska Schwarzenegger, tak si to asi hodím.

No, a vrcholem snahy o manipulaci je věta o Petru Machovi, který sponzoruje levicové feministické kurdské bojovnice. Pane Kašpárku, asi to možná nechápete, ale boj o holý život není levicový nebo pravicový. Naštěstí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mar | 13. 11. 2015 12:41
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 10:02

Tolik slov a přitom stačilo napsat "miluju Hampla a nesnáším muslimy"!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Phoenix | 13. 11. 2015 15:00
reakce na Mar | 13. 11. 2015 12:41

To z výše uvedeného nijak nevyplývá, ale nehodlám plýtvat svým časem na to, abych něco podobného vysvětloval člověku s Vaším černobílým viděním světa.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mar | 13. 11. 2015 15:32
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 15:00

"Je možné hájit respekt k soukromému majetku i vůči těm skupinám lidí, které sami respekt k soukromému majetku ostatních nemají a prostřednictvím tohoto majetku hlásají omezení tohoto práva pro ostatní? Hájení svobodného šíření ideologie, jejímž úhelným kamenem je omezení svobod ostatních?" A vy víte, že ti muslimové, kteří si koupili pozemky v Čechách hlásají omezení majetku pro ostatní nebo hlásají jakoukoli ideologii? Samozřejmě nevíte. Neví to ani Hampl, ale přesto se dětinsky raduje z toho, že jim někdo zakopal prasečí hlavu na pozemku. Hlavně, že já mám černobílé vidění světa.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Phoenix | 13. 11. 2015 16:26
reakce na Mar | 13. 11. 2015 15:32

Islám je (s výjimkou z pohledu většinového muslima obskurních sekt typu súfisté/drúzové) nekompatibilní s naším zřízením. Dvě třetiny Evropských muslimů jsou například bytostně přesvědčeny o tom, že šária pro všechny je to nejlepší co může být a udělají vše pro to, aby byla v hostitelských zemích nastolena. Vás může samozřejmě hřát vědomí, že se to stane zcela demokraticky (ke zrušení demokracie dojde až potom).

Mně nezbývá než konstatovat, že jsme se díky blbosti evropských špiček dostali do stavu, kdy neexistují dobrá řešení. Ta libertariánská nejsou reálná a ta reálná zase nejsou libertariánská.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:16
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 16:26

S tím by se dalo souhlasit. Libertariáni vyníkají v teorii. Praxe jim jde hůře.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mar | 13. 11. 2015 17:09
reakce na Phoenix | 13. 11. 2015 16:26

Tak znova. Čím konkrétně se provinil muslim, kterému nějaký samozvaný soudce zakopal prasečí hlavu na JEHO pozemku (a Hampl tomu nadšeně tleskal)? Pokud provedl něco, co je v rozporu s naší legislativou, měly být potrestán. Pokud ne, tak vy a Hampl schvalujete poškozování cizího majetku, který daný člověk získal legálně (což je mj. taky nekompatibilní s naším zřízením). Co si myslí jiní muslimové s tím nemá nic společného (nehledě na, že jste si tu statistiku vycucal z prstu)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:18
reakce na Mar | 13. 11. 2015 17:09

Libertariáni by třeba mohli začít tím aby trvali na dodržování stávajích zákonů. I pro imigranty. Ovšem správný libertarián staví ideologii výš než zákon. Tudíž tudy cesta asi nevede.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mar | 13. 11. 2015 17:30
reakce na Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:18

Nejsem libertarián, ale pochybuju, že by si libertariáni mysleli, že se imigrantů netýkají stávající zákony. I já jsem přesvědčený, že by imigranti měli dodržovat zákony. Jen se to vůbec netýká příkladu, o kterém jsem psal.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

gonga | 13. 11. 2015 17:15
reakce na Mar | 13. 11. 2015 17:09

Kdybyste se obtěžoval, tak si tu statistiku snadno najdete. Já ji pro vás hledat nebudu, protože vy víte, že to beztak není pravda, i kdybyste viděl deset statistik. Vás přesvědčí až ono zavedení práva šaría, jestli to ovšem není to, po čem také prahnete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mar | 13. 11. 2015 17:37
reakce na gonga | 13. 11. 2015 17:15

"Dvě třetiny Evropských muslimů jsou například bytostně přesvědčeny o tom, že šária pro všechny je to nejlepší co může být a udělají vše pro to, aby byla v hostitelských zemích nastolena." Udělají VŠE (!), aby byla šaría nastolena. Jako fakt? Kdyby udělali VŠE, tak by asi teď Evropa vypadala jinak, ne?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

K S | 13. 11. 2015 18:05
reakce na Mar | 13. 11. 2015 17:37

Nejlepší lež obsahuje 2/3 pravdy.

Tady máte tu statistiku. 65% je pravda. Všechny ostatní hyperboly jsou lež.

https://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mar | 13. 11. 2015 18:43
reakce na K S | 13. 11. 2015 18:05

Oblíbená finta všech autoritářů. Zveličit nebo si úplně vymyslet problém a pak ho "vyřešit" omezením občanských práv.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Luděk Zdražil | 13. 11. 2015 09:46

Ve vážnější rovině - program a hodnoty Svobodných jsou atraktivní. Domnívám se ale, že Petr Mach (v neosobní rovině a nechť mi to promine), je ovšem necharismatickou brzdou potenciálního růstu preferencí. Jeho projev není, bohužel, projevem lídra, ideového vizionáře, profesionálního rétora a proto je praktická politika Svobodných neproniknutelná mrtvá větev. Pokud to tedy není záměr udusit šikovně tento ideový proud.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 13. 11. 2015 10:24
reakce na Luděk Zdražil | 13. 11. 2015 09:46

Program a hodnoty SSO jsou atraktivní jen pro velmi malou část voličů, a to se nezmění i kdyby byl ve vedení charizmatičtější nebo schopnější člověk. To je prostě dáno mentalitou obyvatel a touhou po sociálních jistotách. To že SSO reprezentují lidé, co sami žijí z cizích peněz a nic nedokázali v reálné ekonomice, tudíž jejich heslo každý za své, je pouze třešnička na dortu. Změny v naší společnosti nebo daňovém zatížení určitě nepřinesou nějaké politické strany nebo ideologie, zde je jediná možnost. Nejsou lidi a peníze, tak co, tak nic, tak slez.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 13. 11. 2015 20:15
reakce na Martin | 13. 11. 2015 10:24

Myslím jste dobře shrnul, proč Svobodní mají podporu jakou mají. Protože každý, kdo na 100 % nesouhlasí s jejich nerealistickým a vypjatým programem, je pro něj parazit a neschopný dojič sociálních dávek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:22
reakce na Martin | 13. 11. 2015 10:24

Mě přijde Mach dostatečně charizmatický. Problém je, že program Svobodných je skutečně pro většinu lidí nepřijatelný. Navrhoval jsem jim aby program posunuli do realistické roviny, ale se zlou jsem se potázal. Maximu čho by bylo možné v horizontu několika desítek let dosáhnout je legislativa ve stylu Švýcarska.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Al H | 13. 11. 2015 09:35

Něco tak debilně napsaného už jsem dlouho něviděl. Ujeté, čenobílé zmatené, nenávistné..
Mistr Kašpárek potřebuje podle mého názoru nějakou ženskou..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

mrg | 13. 11. 2015 12:55
reakce na Al H | 13. 11. 2015 09:35

U pana Kašpárka vidím v zásadě věcně sepsaný seznam příkladů rozporů mezi programem a chováním (některých) Svobodných. Vy na to napíšete, že je to napsané debilně a že pan Kašpárek potřebuje ženskou.

Na Novinkách byste s tím asi uspěl, ale tady chcete přesvědčit koho?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomas | 13. 11. 2015 09:42
reakce na Al H | 13. 11. 2015 09:35

trafena hus zagagala:)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Pánek | 13. 11. 2015 08:35

Ach jo, tak pomiliónté.

Status o Romee nemohl být o hokejistech. Mluví se v něm o menšinách a o dotacích na podporu menšin – proti tomu stojí pointa příspěvku, že nejpočetnější menšinou jsou jednotlivci.

Jakkoliv je sice pravda, že i hokejisti jsou menšina společnosti, výrazem menšina v tomto smyslu se většinou myslí etnická, náboženská, sexuální atp. menšina, nikoliv třeba fanoušci Komety.

Proto status – pokud tedy debatujeme o jeho obsahu a ne o tom, zda vůbec měl být publikován – musel být o nějaké etnické, náboženské, sexuální atp. menšině. A proto ať by byl o kterékoliv organizaci, která se zaštiťuje blahem nějaké této menšiny, vysloužil by si přesně stejné nepochopení a výkřiky o rasismu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Fredy | 13. 11. 2015 06:37

Pane Kašpárku, Vy jste opravdu, s prominutím, kašpárek. To, co jste napsal, se nese v duchu Rudého práva, z doby poválečných rudých propagandistů páně Kojzara a spol. Je mi vcelku jedno, zda nemáte rád svobodu, či ty, kteří jsou její protagonisté, že patrně neznáte ani program strany Svobodných, jejich cíle, že jejich stranu hodnotíte podle počtu členů, nikoliv podle příznivců, ale v tom hlavním se mýlíte.

Predikujete dopředu, něco, čeho se sám bojíte. Proto se snažíte Svobodné znevěrohodnit tím, že je stavíte do stejné řady, jako jsou Okamurovci, odpůrci islámu, či komunisté. Váš strach chápu. Svoboda je i odpovědnost za sebe samé a to bez natažené ruky. Snažíte se Svobodné zastrčit někam na okraj (výraz frakce), ale jste inteligentní člověk, tudíž si můžete domyslet, že je to snaha marná.

Před třemi lety nikdo ani pořádně nevěděl, kdo je Andrej Babiš. Dnes řídí tento stát. Jak je to možné? Využil díru na politickém kolbišti a vyslyšel hlas lidu, který měl politiky a politiků plné zuby. No a dnes je největším politikem. A totéž mohou udělat Svobodní v příštích parlamentních volbách. Buďme upřímní a nelžeme si do vlastní kapsy. Lidé mají plné zuby těch našich krajanů, kteří neznají slovo práce, ale za to dostávají nejštědřejší sociální dávky v republice. Lidé mají strach z nekontrolovaného stěhování národů a pštrosí politiky vůdců EU. A nemůžeme se jim divit. Oni budou rozhodovat o tom, kdo bude řídit tuto zem. Oni, ne Vy.

PS: Nejsem zde voličem žádné strany, ani Svobodných.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:30
reakce na Fredy | 13. 11. 2015 06:37

Nevolič diskutuje na politické téma? To je buď oxymoron, nebo nějaký druh sebeprznění.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Alexander Novotka | 13. 11. 2015 17:36
reakce na Jiří Šálek | 13. 11. 2015 17:30

No, když už nemáte co říct, tak aspoň je z vašeho diskusního poznat, čí volič jako odpůrce vámi vymyšleného sebeprznění jste...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 15. 11. 2015 09:07
reakce na Alexander Novotka | 13. 11. 2015 17:36

Tak já jsem reagoval na Fredyho
13. 11. 2015 6:37, Fredy
Který tu vystupuje jako politický expert a pak nám sdělí že nechodí k volbám. Čili pro mě tu něco nehraje. Zřejmě jsem jsem tady mezi diskutující mi sám komu to přijde divné... To je samo o sobě divné...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 16. 11. 2015 09:14
reakce na Jiří Šálek | 15. 11. 2015 09:07

Promiňte, ale jak to souvisí? Účast ve volbách nějak zvyšuje politologickou odbornost? Jak?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 16. 11. 2015 12:29
reakce na Josef Fraj | 16. 11. 2015 09:14

Když se někdo zajímá o politiku tak automaticky předpokládám že se i účastní politického života a jde minimálně k volbám. Pokud ne, tak jde o pozohodnou anomálii, která mě zaujala. Takovej člověk asi může mít svoje důvody a pár bizarních mě skutečně napadá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ichtyl o’Saurus | 16. 11. 2015 14:16
reakce na Jiří Šálek | 16. 11. 2015 12:29

No, říká, že není voličem tady. Může to být šroubované vyjádření, může to taky znamenat, že žije a volí jinde. Ale i kdyby žil tady, nevím, proč by nevolič nemohl sledovat politiku. Já například taky od obecní úrovně výš nevolím – a k tomu rozhodnutí jsem došel na základě troufám si říct nadprůměrného vhledu do současné politiky. Přes tohle svoje rozhodnutí politiku dál sleduju a zrovna svobodní mě docela zajímají, přes svou marginalitu. Nebo právě pro ni.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Šálek | 16. 11. 2015 14:53
reakce na Ichtyl o’Saurus | 16. 11. 2015 14:16

No já jsem taky ve volbách do EP volil UKIP místo Svobodných. Stejně jako u Svobodných jsem ale žádného živého příznivce UKIP v životě nepotkal. Tudíž obecně jsem za exota já.
Zato ale znám spoustu lidí, kteří volit nechodí, protože je politika nezajímá, nebo je politika nezajímá a chodí volit tak nějak ze zvyku nějakou stranu.
Smím se zaptat podle jaké logiky se sice zajímáte o politiku, ale neobtěžujete se k jiným než obecním volbám? Snad by se to dalo pochopit u jistých okrajových filozofických směrů, které v demokracii nemají šanci na volební úspěch. Ale většina straniček v nějaký úspěch pořád doufá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Atomino | 13. 11. 2015 03:36

Nemám Hampla rád, ale upřímně mezi ním a Kašpárkem velký rozdíl nevidím, oba to jsou pomatenci, nikdy v životě nepracovali.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel Vosicky | 13. 11. 2015 09:06
reakce na Atomino | 13. 11. 2015 03:36

Chápu dobře, že psaní článků do novin a přednášková a prekladatelska činnost není "práce"?!? Co tedy práce je? Kopání výkonů? nelíbí se mi takováhle laciná dehonestace a nechápu, jak může mít takovýhle příspěvek tolik kladných "lajku" :-(.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

vve | 13. 11. 2015 12:22
reakce na Pavel Vosicky | 13. 11. 2015 09:06

Ach jo, tak pomiliónté.

Jakkoliv je sice pravda, že i psaní a přednášení je práce, výrazem práce v tomto smyslu se většinou myslí docházka do kolbenky, hloubení zmiňovaných výkopů apod.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomas | 13. 11. 2015 09:29
reakce na Pavel Vosicky | 13. 11. 2015 09:06

Presne, vzali ste mi to z ust (klavesnice). Pocet lajkov prispevku na ktory reagujete podla mna svedci o mentalnej vybave mnohych diskutujucich. (A nebudem si robit iluzie o pocte minusiek pod mojim prispevkom:).

Mozno by stalo za to sa trochu zamysliet ci nema nahodou pan Kasparek aj v niecom pravdu. Sem-tam sa to stava:)

Je mi luto ze ideu slobody si sprivatizovali podobne figurky ako Mach alebo Hampl (alebo "ankapisti"). Mam dokonca dojem ze sluzia ludom pri moci ako "uzitocni idioti", kvoli ktorym skutocni kritici megastatu a islamistickej ideologie nemaju sancu presadit svoje nazory.

Skoda.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Yossi | 13. 11. 2015 10:54
reakce na Tomas | 13. 11. 2015 09:29

Já bych to hodnocení příspěvků moc neřešil, jelikož zde může jeden člověk sedět hodinu a naklikat, komu chce, kolik chce kladných/záporných hodnocení.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Michal KašpárekMichal Kašpárek
* 1984. Absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě. V letech 2006 až 2009 novinář v MF DNES, Metropolisu a Computer...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!