Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Konec osoby blízké? Ne, jen běžná zodpovědnost za vlastní majetek

| 25. 1. 2013

Co roky fungovalo u flinty nebo kreditní karty, to teď začalo platit i pro auto – a silniční kovbojové se rázem můžou uvztekat. Zbytečně.

Konec osoby blízké? Ne, jen běžná zodpovědnost za vlastní majetek

„Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu,“ velí nové předpisy. Nikdy by mě nenapadlo, že to odporuje jiné větě z jednoho mnohem důležitějšího dokumentu: „Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.“ Soudě dle laviny rozhořčených komentářů jsem s tímhle názorem osamělý. Ještě než mi vynadáte do ovčanů a pošlete do Brusele, upozorním vás na místa, ve kterých argumentace odpůrců novely kulhá.

Konec rodinných defilé na služebnách

Právo odepřít výpověď proti sobě nebo osobě blízké vám zůstává. Nikdo vás nebude mučit, držet ve vazbě ani jinou šikanou nutit zazpívat a dostat tak sebe nebo milované do nesnází – proti čemuž má tohle právo bránit a taky to bude dělat dál. Ochrana blízkých v důsledku dokonce mírně posílila. Až vám totiž přijde dopis od policie za přestupek spáchaný rodinným autem, můžete si to vyřešit se skutečným viníkem doma a zaplatit těch několik stovek, o které ho můžete, a nemusíte zkasírovat, složenkou. Pro záchranu vlastních bodů už nebudete muset skutečného viníka, řekněme dceru, tlačit k přiznání ani se odkazovat na polokonkrétní „osobu blízkou“ a své děti a manžela či manželku tak vystavovat riziku, že je policie bude předvolávat k podání vysvětlení.

Že je to „zpoplatnění práva nevypovídat“ až dvěma a půl tisíci korunami? Úplně stejné, jako když vás kvůli přestupku zastaví hlídka: policistům se nemusíte k ničemu přiznávat, ale pokud mají důkaz, že jste právě udělal něco špatně, z pokuty se přece taky nevymlčíte. Právo nevypovídat totiž není kouzelný Arabelin prsten, který vyzmizíkuje nepříjemnosti – ale prostá možnost mlčet, když je to výhodnější. Což obvykle není.

Za svou kreditku nesete zodpovědnost, tak proč ji nedovedete nést za auto?

Pro utlumení vášní si připomeňme, že zodpovědnost vlastníka funguje u řady jiných věcí a samozřejmé to tak přijde i těm nejsvobodomyslnějším. Koncept osobní zodpovědnosti je ostatně pilířem soukromého vlastnictví. Protipólem těchto rodných dvojčat je svět, kde patří všechno všem, a nikdo proto za nic nemůže.

Výmluvným příkladem jsou střelné zbraně. Pokud nějakou máte a nezabezpečíte ji proti zneužití, hrozí vám podle § 76a zákona o zbraních pokuta v řádu desítek tisíc, i když se nikomu nic nestane. Jestliže vám zdivočelý syn vezme revolver, postřelí s ním při přepadení herny barmanku a ztratí ho na útěku, pořád budete mít právo nevypovídat proti sobě i svým blízkým – ale zároveň ponesete zodpovědnost člověka, který si měl na svůj majetek dávat pozor.

Srovnání se zbraněmi je trochu přitažené za vlasy, ač v Česku zabíjejí řádově méně nezúčastněných lidí než auta. Pro další příklad tedy nakoukněte do peněženky. Půjčujete příbuzným na internetové nákupy svoji kartu? Pokud ano, děláte to s vědomím, že na výpisu teoreticky můžete objevit několikatisícovou útratu za sázky nebo porno, která nebude vaše. Zavoláte pak do banky, že za to může osoba blízká, ať proto zruší transakci? Ne. Nezajímalo by je, kdo to udělal – vysmáli by se vám, že si máte na svůj majetek dávat pozor.

Podobně nesete zodpovědnost za neporušenost svého elektroměru nebo za to co se děje s vaší přípojkou k internetu. To je mimochodem daleko tvrdší úděl, protože zatímco každý prosťáček umí zamknout auto, jen minimum lidí si zvládne pořádně zabezpečit síť. Cokoliv vám ve vašem domě někdo provede s elektroměrem nebo routerem, ať už to bude váš příbuzný, nebo někdo docela cizí, to bude na vás. Pořád bude mít právo nevypovídat proti sobě či blízkým, to vám ovšem asi moc nepomůže.

Mou pointu už si domyslíte. Je to vaše auto. Na soukromém pozemku si s ním pořád můžete dovádět, jak chcete. Odteď ale coby svrchovaní majitelé klíčků ručíte za to, že na veřejné silnici bude jezdit podle předpisů. Ta zodpovědnost je spíš symbolická než drakonická a samozřejmě se vám ani tak nemusí líbit. Mně se ale zase nelíbí poslouchat silniční kovboje, kteří se můžou uvztekat nad tím, že k právům patří i povinnosti.


Pro platnost argumentů je to irelevantní, aspoň ale ušetřím D-FENSákům psaní komentářů o pumpičkářském vohnoutovi: mám auto a za poslední rok jsem s ním najezdil patnáct tisíc kilometrů. 

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Vomáčka | 26. 1. 2013 01:05

Pane Kašpárku, ty Vaše příměry řádně kulhají:
1/ Zbraň
Jak už zde někdo níže psal, když zbraň půjčíte známému s příslušným zbrojním průkazem, je to z hlediska zákona v pořádku a odpovědnost již nenesete. Pokud tento Váš známý někoho zastřelí, pokutu platit nebudete. To zabezpečení je totiž definováno tak, aby se zbraň nedostala do nepovolaných rukou. A stejně tak si umím představit, že by mohl být zákon napsán i v případě aut - prostě nepůjčovat holidem bez řidičáku. Bohužel cílem zákona není omezení nehod nebo ochrana účastníků silničního provozu, ale vybrat co nejvíce pokut z kamerami odhalených přestupků.
2/ Kreditka
Samozřejmě je nesmysl, abych se odvolával na osobu blízkou v případě, že kartu dám osobě blízké a ta mi způsobí škodu. S tím nemá přece banka co dělat, poškozený jsem já, "pachatele" ;znám a je na mě, jestli po něm budu chtít peníze vrátit nebo mu jenom domluvím. Tato analogie je zcela zcestná. Není bez zajímavosti, že tady jste si dobře naběhl - karta je totiž majetkem banky, vy jste jen držitel. Pokud by měl platit pokutu majitel jako v případě auta, potom by platit banka musela, což je zřejmý nesmysl.
3/ Internet
Pokud nějaký člen domácnosti způsobí pomocí připojení, které je registrováno na mě, nějaký trestný čin, nebudu platit žádnou pokutu ani nepůjdu sedět, pokud mi policie neprokáže, že jsem to byl skutečně já. Žádná automatická pokuta mi nehrozí, a to ani v případě, že budu vědět, že to udělal syn, ale zcela v souladu s Ústavou ho neprásknu.
4/ Elektroměr
Tam je situace trochu složitější, nejedná se totiž o pokutu za nehlídání elektroměru, ale kvůli poškozenému elektroměru nemožnost měření energie, tedy neoprávněný odběr (dle smlouvy by si měl být odběratel vždy jist, že v okamžiku napojení na síť je zapnuté měřidlo - to může koneckonců vždy). Nicméně v případě porušení elektroměru vzniká škoda odběrateli (musí uhradit odběr dodavateli), takže opět - pokud ho poškodí osoba blízká, je čistě na uvážení odběratele, jestli po něm bude škodu vymáhat, nebo to nechá být. Pokud to udělá třetí strana, může ji odběratel žalovat o celou náhradu škody.

A poslední - ano, k právům patří i povinnosti. Tedy například to, že auto při parkování v kopci řádně zabrzdím, aby SAMOVOLNĚ nikomu neublížilo - tedy můj majetek nezpůsobí mým nedbalým jednáním někomu újmu. Ale pokud mi tam potom do něj vleze ožrala a odbrzdí ho a přejede mámu s kočárkem, mám platit pokutu, protože jsem si auto neuhlídal? Nikoliv, to je už projev vůle jiného člověka a vinu nese on. A pokud to nebude ožrala, ale můj syn, mohu, ale nemusím ho prásknout - mám na to z Ústavy právo. Ale na neplacení pokuty se nic nemění.

+1
+
-

Další příspěvky v diskuzi (39 komentářů)

Jan laifr | 2. 2. 2013 09:43

Priznam se, ze kdyz jsem clanek precetl poprve jeste tu nebyl zadny komentar. Moje prvni myslenka byla, proc tak samozrejma vec (jako konec srabackeho schovavani se za nekoho) poterbuje komentar ??? Prispevky mne utvrdily v tom, ze potrebuje, a to je v mych ocich velmi smutne ....

Kdyz jsem sel platit pokutu za rychlost, ani mne nenapadlo se na neco vymlouvat. Spechal jsem, byl jsem "chycen pri cinu", zaplatil jsem za to. Povazuju to za normalni, ze stanovena pravidla (nejen dopravniho provozu) by se mela dodrzovat. Kdyz s nimi nesouhlasim, mel bych se snazit je zmenit, ale obchazeni pravidle vede jen ke vzniku dalsich pravidel a tenhle cyklus je (jak sami muzem videt na sbesile normotvorbe) nekonecny.

Jak to vidim ja, tak za poklesem vseobecne svobody, mohou jedinci, kteri si docasne vice svobody vybojuji pomoci der v systemu ....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Josef Milota | 26. 1. 2013 09:34

Dobrý den, k příspěvku zn.O.V. z 25.1. v 13:46:
Nevidím důvod, proč by úřady (když viník nezaplatí hned) měly věc odkládat. Podle mě by bylo správné tento dluh vymáhat exekucí. A oni by se pak příbuzní mezi sebou rychle domluvili. Exekuce by směřovala proti majiteli auta. Nejsem si ale jist, jak by se postupovalo v případě auta z půjčovny. Já, jako(případný ) majitel půjčovny bych se proti tomu řádně pojistil, případně ještě požadoval před zapůjčením kauci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 27. 1. 2013 08:02
reakce na Josef Milota | 26. 1. 2013 09:34

Jací příbuzní? Zapomeňte na osobu blízkou, to je jen mediální pojem, v autošikaně jako obrana je používáno ÚSTAVNÍ PRÁVO nevypovídat proti sobě nebo svým blízkým. Nevím, jestli Vám to nějak dochází ale nelze trestat někoho za něco co nespáchal. Nebo jestli jo, pošlete mi 10 mega za to, že Váš soused jezdí jako prase.

Navíc to není dluh ale pokuta. Víte k čemu je taková pokuta a na základě čeho se uděluje? Asi ne ....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Josef Vomáčka | 26. 1. 2013 01:05

Pane Kašpárku, ty Vaše příměry řádně kulhají:
1/ Zbraň
Jak už zde někdo níže psal, když zbraň půjčíte známému s příslušným zbrojním průkazem, je to z hlediska zákona v pořádku a odpovědnost již nenesete. Pokud tento Váš známý někoho zastřelí, pokutu platit nebudete. To zabezpečení je totiž definováno tak, aby se zbraň nedostala do nepovolaných rukou. A stejně tak si umím představit, že by mohl být zákon napsán i v případě aut - prostě nepůjčovat holidem bez řidičáku. Bohužel cílem zákona není omezení nehod nebo ochrana účastníků silničního provozu, ale vybrat co nejvíce pokut z kamerami odhalených přestupků.
2/ Kreditka
Samozřejmě je nesmysl, abych se odvolával na osobu blízkou v případě, že kartu dám osobě blízké a ta mi způsobí škodu. S tím nemá přece banka co dělat, poškozený jsem já, "pachatele" ;znám a je na mě, jestli po něm budu chtít peníze vrátit nebo mu jenom domluvím. Tato analogie je zcela zcestná. Není bez zajímavosti, že tady jste si dobře naběhl - karta je totiž majetkem banky, vy jste jen držitel. Pokud by měl platit pokutu majitel jako v případě auta, potom by platit banka musela, což je zřejmý nesmysl.
3/ Internet
Pokud nějaký člen domácnosti způsobí pomocí připojení, které je registrováno na mě, nějaký trestný čin, nebudu platit žádnou pokutu ani nepůjdu sedět, pokud mi policie neprokáže, že jsem to byl skutečně já. Žádná automatická pokuta mi nehrozí, a to ani v případě, že budu vědět, že to udělal syn, ale zcela v souladu s Ústavou ho neprásknu.
4/ Elektroměr
Tam je situace trochu složitější, nejedná se totiž o pokutu za nehlídání elektroměru, ale kvůli poškozenému elektroměru nemožnost měření energie, tedy neoprávněný odběr (dle smlouvy by si měl být odběratel vždy jist, že v okamžiku napojení na síť je zapnuté měřidlo - to může koneckonců vždy). Nicméně v případě porušení elektroměru vzniká škoda odběrateli (musí uhradit odběr dodavateli), takže opět - pokud ho poškodí osoba blízká, je čistě na uvážení odběratele, jestli po něm bude škodu vymáhat, nebo to nechá být. Pokud to udělá třetí strana, může ji odběratel žalovat o celou náhradu škody.

A poslední - ano, k právům patří i povinnosti. Tedy například to, že auto při parkování v kopci řádně zabrzdím, aby SAMOVOLNĚ nikomu neublížilo - tedy můj majetek nezpůsobí mým nedbalým jednáním někomu újmu. Ale pokud mi tam potom do něj vleze ožrala a odbrzdí ho a přejede mámu s kočárkem, mám platit pokutu, protože jsem si auto neuhlídal? Nikoliv, to je už projev vůle jiného člověka a vinu nese on. A pokud to nebude ožrala, ale můj syn, mohu, ale nemusím ho prásknout - mám na to z Ústavy právo. Ale na neplacení pokuty se nic nemění.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 25. 1. 2013 17:19

Když už chceme debatovat o právu, mohli bychom zkusit i pár souvisjících témat:



1) Co takhle začít se základem římského práva a přípomenout si, že NENÍ ZLOČINU BEZ OBĚTI? Jedu-li po poloprázdné dálnici rychlostí 138km/h, kde jsou ty zástupy trpících obětí? Argument, že jsem potenciálně mohl někoho ohrozit je zcela nedostatečný pro kriminalizaci jakéhokoli jednání! Navíc míra ohrožení záleží daleko více na dalších faktorech (kvalita auta a židiče, počasí, hustota provozu, ...). Potencionálně někoho ohrozit mohu ledasčím a nikoho ani nenapadne mne za to trestat. Navíc: jízdou 180km/h po německé dálnici nikoho neohrožuji, jízdou 138 po české ano? Jako že platnost fyzikálních zákonů je geograficky podmíněná?



2) Jsou silnice veřejné/státní? Patří státu "po právu"? Nebo je stát vybudoval na ukradených (eufemisticky "vyvlastněných& quot;)pozemcích, za ukradené peníze (odebrání majetku proti vůli vlastníka JE z definice krádeží).
Podle mne tzv. "veřejný" (v socialistickém vlastnictví) majetek není rovnoprávný s majetkem soukromým. Ano, kdybych si za své peníze postavil dálnici na svých pozemcích, pak mám právo určovat pravidla jejího užívání. Ovšem zase nemám právo nutit za dálnici platit ty, kteří ji nepoužívají.

Aby si to někdo nevyložil špatně. Nejsem pro chaos bez pravidel. Naopak! Jen si myslím, že centrální byrokratické plánování není dobrou cestou k efektivitě a haromonii a už vůbec ne k právu a spravedlnosti. A taktéž si nemyslím, že největší zloděj a vrah (stát), největší lháři a podvodníci (politici) mají morální právo nám něco kázat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 25. 1. 2013 20:16
reakce na Jan Altman | 25. 1. 2013 17:19

No, pane Altmane, vlastní zkušenost mě vede k tomu, že je opravdu bezpečnější jet po německých dálnicích 180, než po českých 138. A jestli mi nevěříte, zkuste se trochu projet pd D1.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 27. 1. 2013 12:29
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 20:16

Jistě. Díky zkorumpovanosti a nehospodárnosti státu je D1 v takovém stavu, v jakém je...

Nicméně stejný limit platí i třeba mezi Berounem a Plzní. A to jistě uznáte, že v Německou jsou i horší a vytíženější dálnice a přesto na nich limit není.
Když jedete z Ústí do Drážďan (např. abyste využil poslední šanci na nákup stříbrných mincí s nízkou DPH, než ruka euroharmonizace zasáhne i zde), tak ani nepoznáte, kde jste přejel hranice. Jediný rozdíl je jen v tom limitu.

Mimochodem: ani v tom Německu všichni stále nejezdí na plný plyn. Většina jede těch cca 130, mnoho lidí i méně, např. ekonomických 110. Ani já nepředpokládám, že bych po zrušení limitu jezdil nějak zásadně rychleji. Přesto si myslím, že spoléhat na rozum a samoregulaci je lepší, než spoléhat na násilné donucení. Nepřijde mi, že 145km/h v sobotu odpoledne někde před Plzní je něco, co by se mělo trestat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 28. 1. 2013 08:05
reakce na Jan Altman | 27. 1. 2013 12:29

Pane Altmane, to nemá konce. Jsou zkrátka lidé, které jímá hrůza a děs, pokud objeví nějakou oblast lidského jednání, která není omezena regulací, normou či vyhláškou. Bohužel ke škodě lidstva, je takových lidí s otrockou mentalitou většina. Jsou ochotni promptně obětovat vlastní svobodu za pocit, že když je někdo předjede v lepším voze, někde na něho čeká trest v podobě policejního passatu.

Dříve lidem tenhle pocit "podivného zadostiučinění" nahrazoval bůh a peklo ( ty se nechováš podle mého názoru správně, přijdeš do pekla ). Jenomže dnes už ta víra v boha není co bejvala a lidé se stále více přimykají ke státu. Přeci jen stát a jeho násilní moc je jaksi blíže a lidé mohou zažít ten pocit "zadostiučiněníquot;ještě zaživa a nemusí čekat až na věčnost.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Aleš Müller | 25. 1. 2013 12:07

Mimochodem, když namontovali prvních 30 stacionárních kamer na měření rychlosti v pražských ulicích, tak za první rok byl 1 milion přestupků!! Každý pražan řídil a jel jednou do roka vysokou rychlostí, včetně batolat. V Německu je řada kamer napojená rovnou na počítač, ten rozpozná registrační značku a majiteli vozu přijde složenka s pokutou.
Kamery jsou účinné.

Příměry autora článku nejsou úplně dokonalé, ale jeho vyznění je v pořádku, stejně tak jako cíl zákonné úpravy. Není přece možné, abychom auta nahlásili na své babičky a dědečky, jezdili po silnicích jak čuňata a pokud přijde obsílka, tak se prarodiče odbelhali na policejní služebnu, odmrštili obvinění se slovy "osoba blízká" a vše bylo zapomenuto.
Automobil je nejčastější smrtelná zbraň v ČR. Ročně zahyne kolem 700 lidí, asi 6000 lidí je vážně zraněno, z poloviny s trvalými následky, asi 25 000 lidí utrpí lehčí zranění. Je to zbraň, za kterou musíme nést odpovědnost a to již od špatného parkování.
Pokud jsem auto půjčil někomu, kdo s ním zachází špatně, musí někdo nést následky - buď kdo řídil, nebo já jako majitel. Nemám mu ho půjčovat.
Že je policie občas hloupá, že jsou mizerné komunikace, zmatené značení není omluva, ale naopak upozornění - pozor jedeš do džungle, a můžeš být zabít, nebo někoho zabít.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Hudeček | 27. 1. 2013 22:32
reakce na Aleš Müller | 25. 1. 2013 12:07

Bohužel s vámi nemohu souhlasit ani ve vyznění vašeho příspěvku ani v jednom podstatném detailu: automobil není zbraň. Zbraň je něco, co se použije s úmyslem někoho nebo něco poškodit. Vy si vážně myslíte, že denně stovky lidí nasedají do automobilů s vidinou, kohože si dnes přejedou? Ne, automobil je nástroj k přepravě sosob a předmětů, jehož nesprávným užitím může vzniknout škoda. Stejně jako třeba vibrátor a rozdíl mezi nimi je pouze ten, že vibrátor obvykle neslouží k přepravě osob a majetku (o jeho použití jako zbraně by šlo v extrémních případech vést diskuzi s nejistým výsledkem).
A zodpovědnost za předmět je rovněž nesmysl (i u zbraní). Zodpovědnost jedince je možná pouze sám za sebe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 25. 1. 2013 14:36
reakce na Aleš Müller | 25. 1. 2013 12:07

Na následky pracovních úrazů zemře v ČR každoročně okolo 140 lidí. 45-50 tisíc lidí v důsledku pracovního úrazu zůstává v pracovní neschopnosti delší než 3 dny.

Práce je smrtelná zbraň, měla by se omezit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 25. 1. 2013 12:20
reakce na Aleš Müller | 25. 1. 2013 12:07

1500 lidí se zasebevraždí, 27000 jich umře na rakovinu, 18000 lidí umře kvůli kouření,na alkohol asi 2000 lidí.
Myslím, že je mnohem víc věcí, které by se měli zakázat jako první.
Neexistuje žádný důkaz o tom, že kamery jsou účinné. Počet přestupknů s bezpečností absolutně nesouvisí, stejně jako bodový systém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vítězslav Houžva | 9. 2. 2013 19:21
reakce na O.V. | 25. 1. 2013 12:20

Váš argument obsahuje logickou chybu: Sebevražda, kouření i alkohol jsou činnosti, jejichž smrtící potenciál je omezen na osobu, která je provozuje. U kouření je to sporné, ale existuje tlak na zákaz kouření ve veřejných prostorech a také lze říci, že jde o riziko zjevné, takže zakouřené hospodě se lze vyhnout, zatímco zatáčku ze které vyletí Váš budoucí vrah si nevyhlédnete. Navíc, to že jste poukázal na častější příčiny úmrtí neznamená, že bychom neměli proti těm 700 obětem nějak zakročit.
Je nesporné, že zvýšená rychlost prodlužuje brzdnou dráhu a průměrná reakční doba řidiče je konstantní. Většinu nehod zapříčinní lidský faktor a ten je tedy potřeba adresovat pomocí pravidel s. provozu, která je potřeba vymáhat a tečka.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Weinfurtner | 25. 1. 2013 11:44

Pan Kašpárek by nejspíš také obhajoval tu zrůdnost s odpovědností rodiny za dluhy jejích členů. Jak se už podruhé pokusilo prosadit ministerstvo.

Lze to obhájit stejnou logikou. Přece vy byste v rodině nikdy nestrpěli nezodpovědného dlužníka, ne ? Příbuznému který se dostal do potíží s dluhy byste nikdy neposkytli pomoc, třeba v podobě přespání ve všem domě.

Bože co jste to za lidi. Takhle propadat státní moci. To je až neuvěřitelné.

Z pana Kašpárka se vyklubal státní propagátor. Nejprve ten článek o úřednících, pod kterým raději finmag vymazal diskusi a teď tohle.

Jestlipak tato diskuse také zmizí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Gabriel Pleska | 25. 1. 2013 12:41
reakce na Michal Weinfurtner | 25. 1. 2013 11:44

Milý pane Weinfurtere, pokud jde o debatu pod prosincovým článkem, můžeme jen vyslovit politování a tlumočit omluvy od softwarové firmy, která vytvořila a obhospodařuje náš redakční systém – odpovědnost za zmizení ankety nejen u zmiňovaného článku má na hrbu ona. Upřímně – my jsme rádi, že se nám podařilo vrátit samotný článek, protože i ten byl na pár dní (spolu s několika dalšími) fuč.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Krejčí | 25. 1. 2013 10:45

K té analogii se zbraněmi, zbraň můžete půjčit osobě, která má příslušný zbrojní průkaz a povolení k držení, případně nošení zbraně. Pak za použití zbraně v rozporu se zákonem neodpovídáte. Ovšem v případě automobilu, i když ho půjčíte osobě s řidičkým průkazem (což můžeme považovat za ekvivalent zbrojního průkaz), tak nadále za použití vozidla v rozporu se zákonem odpovídáte. V tom vidím zásadní zrůdnost.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jarda | 25. 1. 2013 09:45

Srovnáváte nesrovnatelné. Společenská nebezpečnost dětského porna nebo zneužití střelné zbraně je na úplně jiné úrovni, než bagatelní překročení rychlosti na silnici dálničního typu. Na překročení rychlosti o 40 km/hod v obci už nelze tuto právní úpravu aplikovat a musí být projednána ve správním řízení.
Vzhledem k tomu, že automatické záznamové systémy jsou většinou instalovány na takových místech, kde ani tak nehrozí nebezpečí, ale kde se vybere nejvíce peněz, tak tato právní úprava slouží jen a pouze k výběru "rychlostní daně" a nikoliv ke zvýšení bezpečnosti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiří Červenka | 25. 1. 2013 09:08

Takže když půjčíte kreditku bráchovi a on s ní zaplatí dětskou pornografii, je správné, že si automaticky půjdete sednout místo něj, pokud se rozhodnete ho neudat?

A pokud jde o tu analogii se zbraněmi, proboha. Ano, zákon ukládá mít zbraň řádně zabezpečenou a chránit ji před zneužitím. Ale auta se, alespoň dosud, v rodině běžně sdílejí. Protože jako provozovatel vozidla zcela zjevně nemáte vůbec žádnou možnost ovlivnit, jestli s ním bude „spáchán“ přestupek, od okamžiku, kdy vydáte z ruky klíče, měla by novela zákona o provozu na pozemních komunikacích vést dle vaší logiky k ukončení sdílení aut v rodinách nebo mezi blízkými přáteli.

Opravdu máte pocit, že by potom svět byl lepší než ten, v němž se lidé brání kradmému fotografování kamerami na víceproudých komunikacích s uměle sníženým rychlostním limitem aspoň tím, že nechávají důkazní břemeno na úřadech?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 25. 1. 2013 11:06
reakce na Jiří Červenka | 25. 1. 2013 09:08

1) Kreditka: Ano pane Červenko, já to považuji za správné. Vždyť nákupem dětské pornografie se podporuje její produkce. V případě, že byste nebyl sankcionovám, mohl byste půjčit tuto kreditku bráchovi znovu a on by znovu mohl dětskou pornografii nakupovat.
2) Není pravda, že nemáte možnost ovlivnit, zda ten přestupek bude spáchán či ne. Můžete se přeci s daným člověkem předem domluvit, že bude jezdit podle pravidel silničního provozu.
A jestli človek ve vypůjčeném voze přeci jenom spáchá nějaký přestupek, pak by to neměl nechávat na majiteli vozidla, ale měl by si uvědomit svoji zodpovědnost a přihlásit se k tomu. Alespoň já za sebe bych to tak udělal.
A jestli půjčujete auto někomu, u koho si nejste jistý, že by se v případě přestupku k tomuto přihlásil, pak je váš problém. Já sám bych asi své auto někomu takovému nepůjčil.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 25. 1. 2013 14:43
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 11:06

Nakupujete u Amazonu, Googlu, iTunes, apod? A věříte opravdu hodně, že jim ty čísla neutečou?
Lidem s totalitním myšlením se to samozřejmě nelíbí, ale jednou z klíčových zásad civilizovanýho práva je radši nechat běžet zločince než zavřít nevinnýho. Kdo chce pochytat všechny zločince nevyhnutelně pozavírá i spoustu lidí, kteří "šli okolo" nebo spáchali nějaký hrozný zločin (jeli 57). Když se kácí les, tak lítaj třísky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 25. 1. 2013 11:17
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 11:06

1) Nepůjčíte kredtku, tak zaplatí paypalem. Poptávka není závislá způsobu placení, ti lidé to budou klidně kupovat dál i když jim nikdo kreditku nepůjčí.
2)Takový člověk na tomto světě neexistuje, který by vždy jezdil podle našich ne vůbec dobrých pravidel a značení.
3)Tady je nutno se hlavně podívat jestli někomu nebo nečemu přestupkem vznikla škoda. Pokud ne, žádné přiznávání mi nedává smysl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 25. 1. 2013 13:34
reakce na O.V. | 25. 1. 2013 11:17

1) Když by ten případný brácha platil jiným způsobem, než Vaší kreditkou, tak už to jde na jeho triko a ne na Vaše.
2) Samozřejmě, nikdo není dokonalý. Ale jde o to být připraven nést důsledky za své vlastní chování ane to házet na ostatní.
3) Nemusíte přeci způsobit škodu. To už je většinou pozdě. Obzvláště, když třeba nezodpovědnou jízdou připravíte někoho o život.Tady jde o to, že podstupujete riziko a vystavujete mu i lidi kolem sebe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 25. 1. 2013 13:48
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 13:34

Tomu říkám výkon. Nikomu se nic nestalo, ničí zájem nebyl ohrožen ale trest stejně přijde. Opravdu si tohle myslíte?
Pokud ano, dále pokračovat nemusíme, nemám na to žaludek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 25. 1. 2013 20:21
reakce na O.V. | 25. 1. 2013 13:48

Už jsem na tenhle příspěvek reagoval, ale asi se to někam ztratio, takže to zopakuji:
Opravdu si myslíte, tou nepřiměřenou rychlostí neohrozíte ničí zájem? A takhle majetek, zdraví a život?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 27. 1. 2013 07:56
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 20:21

Já si to nejen, že myslím, já to vím. Také by mě zajímalo, co je to dle Vás nepřiměřená rychlost. Všechny vysvětlení co jsem kdy absolovoval (a paradoxně ani jednu kvůli mě samému) byly přestupky typu 70km/h na 50tce na jižní spojce, kde jsou 3 pruhy, nula chodců a policajti nebo kamery schovaní za každým mostním pilířem. Nikdy v životě jsem neviděl policajty stát na/u skutečně nebezpečného místa nebo pokutovat nebezpečné chování (dkonce ani po mém upozornění že ti ožralí neosvětlení puberťáci uprostřed silnice asi moc dlouho živí nebudou se neobtěžovali se zvednout a něco dělat, nicméně lékárničku mi hrdinně zkontrolovali).
Obávám se, že buď máte štěstí nebo naopak nechcete vidět to co všichni ostatní, protože neznám nikoho, kdo by si myslel o dopravní policii i celém aparátu něco dobrého.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 25. 1. 2013 16:22
reakce na O.V. | 25. 1. 2013 13:48

Opravdu si myslíte že tou nezodpovědnou jízdou ničí zájmy neohrožujete?A co takhle majetek, zdraví a život?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Bárta | 25. 1. 2013 09:41
reakce na Jiří Červenka | 25. 1. 2013 09:08

takže podle vás je správně že spousta přestupků končí nepotrestána jen proto, že jsou páchány řidičem, který není zároveň provozovatelem vozidla, tudíž v případě že ho jeho rodinný příslušník neudá, nebude nikdo potrestán? To je trochu přitažené za vlasy.
Nikdo nechce ukončit sdílení aut v rodinách nebo mezi blízkými přáteli, prostě se jen rozhodněte jestli vezmete zodpovědnost na sebe jakožto majitel vozidla nebo pošlete synáčka na policii at si sní co si nadrobil. To, že vás rodinný příslušník používá vaše auto a vy jej nemusíte vydat přece nemůže znamenat, že tento příslušník je v momentě řízení vozidla nepostižitelný, nebude-li dopaden přímo při činu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jarda | 25. 1. 2013 11:18
reakce na Ondřej Bárta | 25. 1. 2013 09:41

Takže kvůli tomu, že úředníci nejsou schopni prokázat přestupek konkrétní osobě bude odpovědnost za přestupek přenesena na někoho, kdo není schopen tomuto přestupku jakkoliv zabránit? To si nedovolili ani komunisti ...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 25. 1. 2013 11:47
reakce na Jarda | 25. 1. 2013 11:18

To O.V. pokud vztahy v rodině dobré, pak řidič, který si půjčí auto, nenechá přestupek na majiteli, ale přihlásí se sám.

To Jarda: Přestupku zabránit můžete. Buď auto nepůjčíte a nebo, jak jsem zmínil níže, domluvíte se s daným člověkem, že bude jezdit podle pravidel silnčního provozu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 25. 1. 2013 11:58
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 11:47

Přihlásí se sám? Děláte si legraci? Díkybohu nikdo z rodiny tak hloupý aby platil nějákému troubovi na magistrátu byznys není.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 25. 1. 2013 13:41
reakce na O.V. | 25. 1. 2013 11:58

To Jarda: Jaký špek? Jen konec jedné výmluvy.

To O.V.: Tak za takového člověka zaplatíte pokutu Vy sám. Kdo potom asi bude troubou?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 25. 1. 2013 13:46
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 13:41

No já za nikoho nic platit nebudu. Není náhoda, že se na internetu objevují méně či více zdařilé způsoby jak dosáhnout promlčení. Osobně jsem instruoval naprosto každého, komu auto půjčuji, jakým způsobem má postupovat.
Navíc je běžnou praxí, že úřady přestupky kdy občan nezaplatí hned automaticky odkládajím protože se přece najde dost jiných, kteří zaplatí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jarda | 25. 1. 2013 11:55
reakce na Martin Kovář | 25. 1. 2013 11:47

Prostě zase národ skočil na špek. Salámová metoda jak zbavit ovčany co nejvíce svobod přináší své ovoce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 25. 1. 2013 11:13
reakce na Ondřej Bárta | 25. 1. 2013 09:41

Ano je to správně. Protože to nutí policii vyrazit do provozu. A také proto, že dobré vztahy v rodinnách jsou monem cenější než nějáké přestupky. Automatizované záznamové prostředky mají nulový vliv na cokoliv, jejich funkce je pouze dodatečné danění řidičů.
Protože, pokud by automatické kamery a radary k nečemu byly, logicky by počet přestupků měl klesat ne?
Realita je ovšem taková, že počet neustále stoupá, spolu stím jak instalují další rychlostní pasti. Např. po Praze se bez přestupků každých 200m ani nedá jezdit ....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

O.V. | 25. 1. 2013 08:21

Další Vaší obrovskou chybou je, že si myslíte, že přestupky a nebezpečné situace páchají auta (=majetek). Auta sama nejezdí, přestupky páchají lidé. V normálním státě nikdo nemůže chtít aby se trestali nevinní místo vinných. A hlavně jaké ponaučení si vezme ten, kdo přestupek udělá a potrestán není? Samozřejmě žádné, jelikož represe nefunguje. Jen se opět pár chudáků víc zadluží aby měli na pokuty a policajti se budou chválit jak si pěkně vydělali. Ale realita bude stále stejná, jako je už mnoho let. Drtivá většina lidí jezdí slušně a ohleduplně, všichni dělají chyby/přestupky, protože jak dopravně-technický stav silnic , tak "aktivita" policie (rychlostní pasti, automatizované měření kde není žádný postižený ale všichni platí atp.) k tomu aktivně napomáhá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

O.V. | 25. 1. 2013 08:15

Zdá se, že jste problém zcela nepochopil. Zatímco kreditku i router lze zabezpečit "absolutně" ;,bouchačku lze mít stále u sebe nebo v trezoru, tak auto je prostě prostředek k dopravěa jako takové je principielně sdíleno (hlavně tedy těmi z nás, kteří nemají na více kusů aut). Namítat, že i ten kdo má auto půjčené musí dodržovat předpisy je zcela nesmyslné, jelikož jako majitel nemám sebemenší šanci toto jakkoliv ovlivnit. Můžete sice namítat, že auto půjčovat nemusím nikomu, no zajímalo by mě jak by se na to tvářila Vaše žena, kdyby jste jí oznámil, že odteď se bude do práce teleportovat. Obvykle budete atgumentovat, že vaše žena jezdí podle předpisů, chápu .... Ale ne, není tomu tak. Naše silnice nejsou navrženy tak aby se na nich daly dodržovat předpisy a také interakce s ostatními účastníky dopravy zhusta zakládají na dilema zda se držet předpisů nebo zachovat zdravý rozum, což je v přímem protikladu. Pěkně a logicky to rozebírá Dr. Beran na autowebu (jeho série, proč dopravní předpisy nefungují) , doporučuji se s jeho logicky bezchybnými vývody seznámit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Bárta | 25. 1. 2013 18:06
reakce na O.V. | 25. 1. 2013 08:15

vaše argumentace je od začátku naprosto zcestná... není možné nechávat projít protizákonné chování jen proto, že někdo nechce udat svého bližního... je to naprosto jednoduché - spáchal jsi přestupek a byl jsi tak hloupý že ses u toho nechal vyfotit? tak se jdi přiznat a vyžer si to... pokud nepůjdeš už v životě nepojedeš mým půjčeným autem protože já za tebe nebudu nic platit a neponesu následky za tvou hloupost... tečka situace vyřešena, viník potrestán, nikdo nikoho neudal a všechno je jak má být... to že je někde nelogické snížení rychlosti nikoho neopravnuje je z principu porušovat, pokud si bude každý jezdit jak chce povládne tu anarchie a bude to ohrožovat na životě všechny zůčastněné... pravidla jsou to možná leckde hloupá ale platí pro všechny stejně...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 27. 1. 2013 08:08
reakce na Ondřej Bárta | 25. 1. 2013 18:06

.. není možné nechávat projít protizákonné chování jen proto, že někdo nechce udat svého bližního...

Toto je v principech všech vyspělých států umožněno už od jejich formování, protože je lepší nechat běžet zločince než potrestat nevinného a také dobré vztahy mezi lidmi jsou nadřazenyjakémusi abstraktnímu zájmu společnosti na potrestání kohokoliv za cokoliv. Osobně bych někoho napráskal jen v několika velice málo případech, kdy by se čin spáchaný někým, na kom mi záleží příčil mé vlastní morálce.
Takže bych rozhodně nikdy nikoho nenaprásakal za jakkýkoliv přestupek, za neplacení daní a za další z mého pohledu nezávadné věci.
Myslete si o mě co chcete, docela by mě ovšem zajímalo, jak se na to, že donášíte například na manželku tváří ona sama.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O.V. | 27. 1. 2013 07:49
reakce na Ondřej Bárta | 25. 1. 2013 18:06

Váš "akademický&quo t;názor respektuji, nicméně realita je jinde. Neexistuje jediný řidič, který by jezdil vždy a všude podle pravidel, jednoduše to není možné. Většina z nás, co jezdíme na exponovaných místech už dávno přestala řešit jakési absurdní akademická pravidla a má jen dvě, NEOHROZIT a NEOMEZIT.
Dále mi není jasné proč si myslíte, že si každý bude jezdit jak chce. Fyzika i prostor jsou stále stejné, bez ohledu na pravidla a stejně jako já i všichni ostatní chtějí někam co nejdříve a bezpečně dojet. Konečně v zemích, kde buzeraparát tak rozvinutý jako u nás není se jezdí také a nehodovost není významně vyšší.
Poslední věc, co Vám pravděpodobně unikla. Pokud bude na místě strážník s radarem, pak Vám pokuta neunikne. Celé tohle ale je o tom, že se snaží nás řidiče dodatečně zdanit pomocí automatů aby policajti nemuseli dělat už vůbec nic.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Michal KašpárekMichal Kašpárek
* 1984. Absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě. V letech 2006 až 2009 novinář v MF DNES, Metropolisu a Computer...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!