Diskuze: Konec osoby blízké? Ne, jen běžná zodpovědnost za vlastní majetek

Vítězslav Houžva|9. 2. 2013 19:21| reakce na O.V. - 25. 1. 2013 12:20

Váš argument obsahuje logickou chybu: Sebevražda, kouření i alkohol jsou činnosti, jejichž smrtící potenciál je omezen na osobu, která je provozuje. U kouření je to sporné, ale existuje tlak na zákaz kouření ve veřejných prostorech a také lze říci, že jde o riziko zjevné, takže zakouřené hospodě se lze vyhnout, zatímco zatáčku ze které vyletí Váš budoucí vrah si nevyhlédnete. Navíc, to že jste poukázal na častější příčiny úmrtí neznamená, že bychom neměli proti těm 700 obětem nějak zakročit.
Je nesporné, že zvýšená rychlost prodlužuje brzdnou dráhu a průměrná reakční doba řidiče je konstantní. Většinu nehod zapříčinní lidský faktor a ten je tedy potřeba adresovat pomocí pravidel s. provozu, která je potřeba vymáhat a tečka.

Jan laifr|2. 2. 2013 09:43

Priznam se, ze kdyz jsem clanek precetl poprve jeste tu nebyl zadny komentar. Moje prvni myslenka byla, proc tak samozrejma vec (jako konec srabackeho schovavani se za nekoho) poterbuje komentar ??? Prispevky mne utvrdily v tom, ze potrebuje, a to je v mych ocich velmi smutne ....

Kdyz jsem sel platit pokutu za rychlost, ani mne nenapadlo se na neco vymlouvat. Spechal jsem, byl jsem "chycen pri cinu", zaplatil jsem za to. Povazuju to za normalni, ze stanovena pravidla (nejen dopravniho provozu) by se mela dodrzovat. Kdyz s nimi nesouhlasim, mel bych se snazit je zmenit, ale obchazeni pravidle vede jen ke vzniku dalsich pravidel a tenhle cyklus je (jak sami muzem videt na sbesile normotvorbe) nekonecny.

Jak to vidim ja, tak za poklesem vseobecne svobody, mohou jedinci, kteri si docasne vice svobody vybojuji pomoci der v systemu ....

Michal Weinfurtner|28. 1. 2013 08:05| reakce na Jan Altman - 27. 1. 2013 12:29

Pane Altmane, to nemá konce. Jsou zkrátka lidé, které jímá hrůza a děs, pokud objeví nějakou oblast lidského jednání, která není omezena regulací, normou či vyhláškou. Bohužel ke škodě lidstva, je takových lidí s otrockou mentalitou většina. Jsou ochotni promptně obětovat vlastní svobodu za pocit, že když je někdo předjede v lepším voze, někde na něho čeká trest v podobě policejního passatu.

Dříve lidem tenhle pocit "podivného zadostiučinění" nahrazoval bůh a peklo ( ty se nechováš podle mého názoru správně, přijdeš do pekla ). Jenomže dnes už ta víra v boha není co bejvala a lidé se stále více přimykají ke státu. Přeci jen stát a jeho násilní moc je jaksi blíže a lidé mohou zažít ten pocit "zadostiučiněníquot;ještě zaživa a nemusí čekat až na věčnost.

Tomáš Hudeček|27. 1. 2013 22:32| reakce na Aleš Müller - 25. 1. 2013 12:07

Bohužel s vámi nemohu souhlasit ani ve vyznění vašeho příspěvku ani v jednom podstatném detailu: automobil není zbraň. Zbraň je něco, co se použije s úmyslem někoho nebo něco poškodit. Vy si vážně myslíte, že denně stovky lidí nasedají do automobilů s vidinou, kohože si dnes přejedou? Ne, automobil je nástroj k přepravě sosob a předmětů, jehož nesprávným užitím může vzniknout škoda. Stejně jako třeba vibrátor a rozdíl mezi nimi je pouze ten, že vibrátor obvykle neslouží k přepravě osob a majetku (o jeho použití jako zbraně by šlo v extrémních případech vést diskuzi s nejistým výsledkem).
A zodpovědnost za předmět je rovněž nesmysl (i u zbraní). Zodpovědnost jedince je možná pouze sám za sebe.

Jan Altman|27. 1. 2013 12:29| reakce na Martin Kovář - 25. 1. 2013 20:16

Jistě. Díky zkorumpovanosti a nehospodárnosti státu je D1 v takovém stavu, v jakém je...

Nicméně stejný limit platí i třeba mezi Berounem a Plzní. A to jistě uznáte, že v Německou jsou i horší a vytíženější dálnice a přesto na nich limit není.
Když jedete z Ústí do Drážďan (např. abyste využil poslední šanci na nákup stříbrných mincí s nízkou DPH, než ruka euroharmonizace zasáhne i zde), tak ani nepoznáte, kde jste přejel hranice. Jediný rozdíl je jen v tom limitu.

Mimochodem: ani v tom Německu všichni stále nejezdí na plný plyn. Většina jede těch cca 130, mnoho lidí i méně, např. ekonomických 110. Ani já nepředpokládám, že bych po zrušení limitu jezdil nějak zásadně rychleji. Přesto si myslím, že spoléhat na rozum a samoregulaci je lepší, než spoléhat na násilné donucení. Nepřijde mi, že 145km/h v sobotu odpoledne někde před Plzní je něco, co by se mělo trestat.

O.V.|27. 1. 2013 08:08| reakce na Ondřej Bárta - 25. 1. 2013 18:06

.. není možné nechávat projít protizákonné chování jen proto, že někdo nechce udat svého bližního...

Toto je v principech všech vyspělých států umožněno už od jejich formování, protože je lepší nechat běžet zločince než potrestat nevinného a také dobré vztahy mezi lidmi jsou nadřazenyjakémusi abstraktnímu zájmu společnosti na potrestání kohokoliv za cokoliv. Osobně bych někoho napráskal jen v několika velice málo případech, kdy by se čin spáchaný někým, na kom mi záleží příčil mé vlastní morálce.
Takže bych rozhodně nikdy nikoho nenaprásakal za jakkýkoliv přestupek, za neplacení daní a za další z mého pohledu nezávadné věci.
Myslete si o mě co chcete, docela by mě ovšem zajímalo, jak se na to, že donášíte například na manželku tváří ona sama.

O.V.|27. 1. 2013 08:02| reakce na Josef Milota - 26. 1. 2013 09:34

Jací příbuzní? Zapomeňte na osobu blízkou, to je jen mediální pojem, v autošikaně jako obrana je používáno ÚSTAVNÍ PRÁVO nevypovídat proti sobě nebo svým blízkým. Nevím, jestli Vám to nějak dochází ale nelze trestat někoho za něco co nespáchal. Nebo jestli jo, pošlete mi 10 mega za to, že Váš soused jezdí jako prase.

Navíc to není dluh ale pokuta. Víte k čemu je taková pokuta a na základě čeho se uděluje? Asi ne ....

O.V.|27. 1. 2013 07:56| reakce na Martin Kovář - 25. 1. 2013 20:21

Já si to nejen, že myslím, já to vím. Také by mě zajímalo, co je to dle Vás nepřiměřená rychlost. Všechny vysvětlení co jsem kdy absolovoval (a paradoxně ani jednu kvůli mě samému) byly přestupky typu 70km/h na 50tce na jižní spojce, kde jsou 3 pruhy, nula chodců a policajti nebo kamery schovaní za každým mostním pilířem. Nikdy v životě jsem neviděl policajty stát na/u skutečně nebezpečného místa nebo pokutovat nebezpečné chování (dkonce ani po mém upozornění že ti ožralí neosvětlení puberťáci uprostřed silnice asi moc dlouho živí nebudou se neobtěžovali se zvednout a něco dělat, nicméně lékárničku mi hrdinně zkontrolovali).
Obávám se, že buď máte štěstí nebo naopak nechcete vidět to co všichni ostatní, protože neznám nikoho, kdo by si myslel o dopravní policii i celém aparátu něco dobrého.

O.V.|27. 1. 2013 07:49| reakce na Ondřej Bárta - 25. 1. 2013 18:06

Váš "akademický&quo t;názor respektuji, nicméně realita je jinde. Neexistuje jediný řidič, který by jezdil vždy a všude podle pravidel, jednoduše to není možné. Většina z nás, co jezdíme na exponovaných místech už dávno přestala řešit jakési absurdní akademická pravidla a má jen dvě, NEOHROZIT a NEOMEZIT.
Dále mi není jasné proč si myslíte, že si každý bude jezdit jak chce. Fyzika i prostor jsou stále stejné, bez ohledu na pravidla a stejně jako já i všichni ostatní chtějí někam co nejdříve a bezpečně dojet. Konečně v zemích, kde buzeraparát tak rozvinutý jako u nás není se jezdí také a nehodovost není významně vyšší.
Poslední věc, co Vám pravděpodobně unikla. Pokud bude na místě strážník s radarem, pak Vám pokuta neunikne. Celé tohle ale je o tom, že se snaží nás řidiče dodatečně zdanit pomocí automatů aby policajti nemuseli dělat už vůbec nic.

Josef Milota|26. 1. 2013 09:34

Dobrý den, k příspěvku zn.O.V. z 25.1. v 13:46:
Nevidím důvod, proč by úřady (když viník nezaplatí hned) měly věc odkládat. Podle mě by bylo správné tento dluh vymáhat exekucí. A oni by se pak příbuzní mezi sebou rychle domluvili. Exekuce by směřovala proti majiteli auta. Nejsem si ale jist, jak by se postupovalo v případě auta z půjčovny. Já, jako(případný ) majitel půjčovny bych se proti tomu řádně pojistil, případně ještě požadoval před zapůjčením kauci.

Josef Vomáčka|26. 1. 2013 01:05

Pane Kašpárku, ty Vaše příměry řádně kulhají:
1/ Zbraň
Jak už zde někdo níže psal, když zbraň půjčíte známému s příslušným zbrojním průkazem, je to z hlediska zákona v pořádku a odpovědnost již nenesete. Pokud tento Váš známý někoho zastřelí, pokutu platit nebudete. To zabezpečení je totiž definováno tak, aby se zbraň nedostala do nepovolaných rukou. A stejně tak si umím představit, že by mohl být zákon napsán i v případě aut - prostě nepůjčovat holidem bez řidičáku. Bohužel cílem zákona není omezení nehod nebo ochrana účastníků silničního provozu, ale vybrat co nejvíce pokut z kamerami odhalených přestupků.
2/ Kreditka
Samozřejmě je nesmysl, abych se odvolával na osobu blízkou v případě, že kartu dám osobě blízké a ta mi způsobí škodu. S tím nemá přece banka co dělat, poškozený jsem já, "pachatele" ;znám a je na mě, jestli po něm budu chtít peníze vrátit nebo mu jenom domluvím. Tato analogie je zcela zcestná. Není bez zajímavosti, že tady jste si dobře naběhl - karta je totiž majetkem banky, vy jste jen držitel. Pokud by měl platit pokutu majitel jako v případě auta, potom by platit banka musela, což je zřejmý nesmysl.
3/ Internet
Pokud nějaký člen domácnosti způsobí pomocí připojení, které je registrováno na mě, nějaký trestný čin, nebudu platit žádnou pokutu ani nepůjdu sedět, pokud mi policie neprokáže, že jsem to byl skutečně já. Žádná automatická pokuta mi nehrozí, a to ani v případě, že budu vědět, že to udělal syn, ale zcela v souladu s Ústavou ho neprásknu.
4/ Elektroměr
Tam je situace trochu složitější, nejedná se totiž o pokutu za nehlídání elektroměru, ale kvůli poškozenému elektroměru nemožnost měření energie, tedy neoprávněný odběr (dle smlouvy by si měl být odběratel vždy jist, že v okamžiku napojení na síť je zapnuté měřidlo - to může koneckonců vždy). Nicméně v případě porušení elektroměru vzniká škoda odběrateli (musí uhradit odběr dodavateli), takže opět - pokud ho poškodí osoba blízká, je čistě na uvážení odběratele, jestli po něm bude škodu vymáhat, nebo to nechá být. Pokud to udělá třetí strana, může ji odběratel žalovat o celou náhradu škody.

A poslední - ano, k právům patří i povinnosti. Tedy například to, že auto při parkování v kopci řádně zabrzdím, aby SAMOVOLNĚ nikomu neublížilo - tedy můj majetek nezpůsobí mým nedbalým jednáním někomu újmu. Ale pokud mi tam potom do něj vleze ožrala a odbrzdí ho a přejede mámu s kočárkem, mám platit pokutu, protože jsem si auto neuhlídal? Nikoliv, to je už projev vůle jiného člověka a vinu nese on. A pokud to nebude ožrala, ale můj syn, mohu, ale nemusím ho prásknout - mám na to z Ústavy právo. Ale na neplacení pokuty se nic nemění.

Martin Kovář|25. 1. 2013 20:21| reakce na O.V. - 25. 1. 2013 13:48

Už jsem na tenhle příspěvek reagoval, ale asi se to někam ztratio, takže to zopakuji:
Opravdu si myslíte, tou nepřiměřenou rychlostí neohrozíte ničí zájem? A takhle majetek, zdraví a život?

Martin Kovář|25. 1. 2013 20:16| reakce na Jan Altman - 25. 1. 2013 17:19

No, pane Altmane, vlastní zkušenost mě vede k tomu, že je opravdu bezpečnější jet po německých dálnicích 180, než po českých 138. A jestli mi nevěříte, zkuste se trochu projet pd D1.

Ondřej Bárta|25. 1. 2013 18:06| reakce na O.V. - 25. 1. 2013 08:15

vaše argumentace je od začátku naprosto zcestná... není možné nechávat projít protizákonné chování jen proto, že někdo nechce udat svého bližního... je to naprosto jednoduché - spáchal jsi přestupek a byl jsi tak hloupý že ses u toho nechal vyfotit? tak se jdi přiznat a vyžer si to... pokud nepůjdeš už v životě nepojedeš mým půjčeným autem protože já za tebe nebudu nic platit a neponesu následky za tvou hloupost... tečka situace vyřešena, viník potrestán, nikdo nikoho neudal a všechno je jak má být... to že je někde nelogické snížení rychlosti nikoho neopravnuje je z principu porušovat, pokud si bude každý jezdit jak chce povládne tu anarchie a bude to ohrožovat na životě všechny zůčastněné... pravidla jsou to možná leckde hloupá ale platí pro všechny stejně...

Jan Altman|25. 1. 2013 17:19

Když už chceme debatovat o právu, mohli bychom zkusit i pár souvisjících témat:



1) Co takhle začít se základem římského práva a přípomenout si, že NENÍ ZLOČINU BEZ OBĚTI? Jedu-li po poloprázdné dálnici rychlostí 138km/h, kde jsou ty zástupy trpících obětí? Argument, že jsem potenciálně mohl někoho ohrozit je zcela nedostatečný pro kriminalizaci jakéhokoli jednání! Navíc míra ohrožení záleží daleko více na dalších faktorech (kvalita auta a židiče, počasí, hustota provozu, ...). Potencionálně někoho ohrozit mohu ledasčím a nikoho ani nenapadne mne za to trestat. Navíc: jízdou 180km/h po německé dálnici nikoho neohrožuji, jízdou 138 po české ano? Jako že platnost fyzikálních zákonů je geograficky podmíněná?



2) Jsou silnice veřejné/státní? Patří státu "po právu"? Nebo je stát vybudoval na ukradených (eufemisticky "vyvlastněných& quot;)pozemcích, za ukradené peníze (odebrání majetku proti vůli vlastníka JE z definice krádeží).
Podle mne tzv. "veřejný" (v socialistickém vlastnictví) majetek není rovnoprávný s majetkem soukromým. Ano, kdybych si za své peníze postavil dálnici na svých pozemcích, pak mám právo určovat pravidla jejího užívání. Ovšem zase nemám právo nutit za dálnici platit ty, kteří ji nepoužívají.

Aby si to někdo nevyložil špatně. Nejsem pro chaos bez pravidel. Naopak! Jen si myslím, že centrální byrokratické plánování není dobrou cestou k efektivitě a haromonii a už vůbec ne k právu a spravedlnosti. A taktéž si nemyslím, že největší zloděj a vrah (stát), největší lháři a podvodníci (politici) mají morální právo nám něco kázat.

Martin Kovář|25. 1. 2013 16:22| reakce na O.V. - 25. 1. 2013 13:48

Opravdu si myslíte že tou nezodpovědnou jízdou ničí zájmy neohrožujete?A co takhle majetek, zdraví a život?

Jan Pozner|25. 1. 2013 14:43| reakce na Martin Kovář - 25. 1. 2013 11:06

Nakupujete u Amazonu, Googlu, iTunes, apod? A věříte opravdu hodně, že jim ty čísla neutečou?
Lidem s totalitním myšlením se to samozřejmě nelíbí, ale jednou z klíčových zásad civilizovanýho práva je radši nechat běžet zločince než zavřít nevinnýho. Kdo chce pochytat všechny zločince nevyhnutelně pozavírá i spoustu lidí, kteří "šli okolo" nebo spáchali nějaký hrozný zločin (jeli 57). Když se kácí les, tak lítaj třísky.

Michal Weinfurtner|25. 1. 2013 14:36| reakce na Aleš Müller - 25. 1. 2013 12:07

Na následky pracovních úrazů zemře v ČR každoročně okolo 140 lidí. 45-50 tisíc lidí v důsledku pracovního úrazu zůstává v pracovní neschopnosti delší než 3 dny.

Práce je smrtelná zbraň, měla by se omezit.

O.V.|25. 1. 2013 13:48| reakce na Martin Kovář - 25. 1. 2013 13:34

Tomu říkám výkon. Nikomu se nic nestalo, ničí zájem nebyl ohrožen ale trest stejně přijde. Opravdu si tohle myslíte?
Pokud ano, dále pokračovat nemusíme, nemám na to žaludek.

O.V.|25. 1. 2013 13:46| reakce na Martin Kovář - 25. 1. 2013 13:41

No já za nikoho nic platit nebudu. Není náhoda, že se na internetu objevují méně či více zdařilé způsoby jak dosáhnout promlčení. Osobně jsem instruoval naprosto každého, komu auto půjčuji, jakým způsobem má postupovat.
Navíc je běžnou praxí, že úřady přestupky kdy občan nezaplatí hned automaticky odkládajím protože se přece najde dost jiných, kteří zaplatí.

Martin Kovář|25. 1. 2013 13:41| reakce na O.V. - 25. 1. 2013 11:58

To Jarda: Jaký špek? Jen konec jedné výmluvy.

To O.V.: Tak za takového člověka zaplatíte pokutu Vy sám. Kdo potom asi bude troubou?

Martin Kovář|25. 1. 2013 13:34| reakce na O.V. - 25. 1. 2013 11:17

1) Když by ten případný brácha platil jiným způsobem, než Vaší kreditkou, tak už to jde na jeho triko a ne na Vaše.
2) Samozřejmě, nikdo není dokonalý. Ale jde o to být připraven nést důsledky za své vlastní chování ane to házet na ostatní.
3) Nemusíte přeci způsobit škodu. To už je většinou pozdě. Obzvláště, když třeba nezodpovědnou jízdou připravíte někoho o život.Tady jde o to, že podstupujete riziko a vystavujete mu i lidi kolem sebe.

Gabriel Pleska|25. 1. 2013 12:41| reakce na Michal Weinfurtner - 25. 1. 2013 11:44

Milý pane Weinfurtere, pokud jde o debatu pod prosincovým článkem, můžeme jen vyslovit politování a tlumočit omluvy od softwarové firmy, která vytvořila a obhospodařuje náš redakční systém – odpovědnost za zmizení ankety nejen u zmiňovaného článku má na hrbu ona. Upřímně – my jsme rádi, že se nám podařilo vrátit samotný článek, protože i ten byl na pár dní (spolu s několika dalšími) fuč.

O.V.|25. 1. 2013 12:20| reakce na Aleš Müller - 25. 1. 2013 12:07

1500 lidí se zasebevraždí, 27000 jich umře na rakovinu, 18000 lidí umře kvůli kouření,na alkohol asi 2000 lidí.
Myslím, že je mnohem víc věcí, které by se měli zakázat jako první.
Neexistuje žádný důkaz o tom, že kamery jsou účinné. Počet přestupknů s bezpečností absolutně nesouvisí, stejně jako bodový systém.

Aleš Müller|25. 1. 2013 12:07

Mimochodem, když namontovali prvních 30 stacionárních kamer na měření rychlosti v pražských ulicích, tak za první rok byl 1 milion přestupků!! Každý pražan řídil a jel jednou do roka vysokou rychlostí, včetně batolat. V Německu je řada kamer napojená rovnou na počítač, ten rozpozná registrační značku a majiteli vozu přijde složenka s pokutou.
Kamery jsou účinné.

Příměry autora článku nejsou úplně dokonalé, ale jeho vyznění je v pořádku, stejně tak jako cíl zákonné úpravy. Není přece možné, abychom auta nahlásili na své babičky a dědečky, jezdili po silnicích jak čuňata a pokud přijde obsílka, tak se prarodiče odbelhali na policejní služebnu, odmrštili obvinění se slovy "osoba blízká" a vše bylo zapomenuto.
Automobil je nejčastější smrtelná zbraň v ČR. Ročně zahyne kolem 700 lidí, asi 6000 lidí je vážně zraněno, z poloviny s trvalými následky, asi 25 000 lidí utrpí lehčí zranění. Je to zbraň, za kterou musíme nést odpovědnost a to již od špatného parkování.
Pokud jsem auto půjčil někomu, kdo s ním zachází špatně, musí někdo nést následky - buď kdo řídil, nebo já jako majitel. Nemám mu ho půjčovat.
Že je policie občas hloupá, že jsou mizerné komunikace, zmatené značení není omluva, ale naopak upozornění - pozor jedeš do džungle, a můžeš být zabít, nebo někoho zabít.

O.V.|25. 1. 2013 11:58| reakce na Martin Kovář - 25. 1. 2013 11:47

Přihlásí se sám? Děláte si legraci? Díkybohu nikdo z rodiny tak hloupý aby platil nějákému troubovi na magistrátu byznys není.

Jarda|25. 1. 2013 11:55| reakce na Martin Kovář - 25. 1. 2013 11:47

Prostě zase národ skočil na špek. Salámová metoda jak zbavit ovčany co nejvíce svobod přináší své ovoce.

Martin Kovář|25. 1. 2013 11:47| reakce na Jarda - 25. 1. 2013 11:18

To O.V. pokud vztahy v rodině dobré, pak řidič, který si půjčí auto, nenechá přestupek na majiteli, ale přihlásí se sám.

To Jarda: Přestupku zabránit můžete. Buď auto nepůjčíte a nebo, jak jsem zmínil níže, domluvíte se s daným člověkem, že bude jezdit podle pravidel silnčního provozu.

Michal Weinfurtner|25. 1. 2013 11:44

Pan Kašpárek by nejspíš také obhajoval tu zrůdnost s odpovědností rodiny za dluhy jejích členů. Jak se už podruhé pokusilo prosadit ministerstvo.

Lze to obhájit stejnou logikou. Přece vy byste v rodině nikdy nestrpěli nezodpovědného dlužníka, ne ? Příbuznému který se dostal do potíží s dluhy byste nikdy neposkytli pomoc, třeba v podobě přespání ve všem domě.

Bože co jste to za lidi. Takhle propadat státní moci. To je až neuvěřitelné.

Z pana Kašpárka se vyklubal státní propagátor. Nejprve ten článek o úřednících, pod kterým raději finmag vymazal diskusi a teď tohle.

Jestlipak tato diskuse také zmizí.

Jarda|25. 1. 2013 11:18| reakce na Ondřej Bárta - 25. 1. 2013 09:41

Takže kvůli tomu, že úředníci nejsou schopni prokázat přestupek konkrétní osobě bude odpovědnost za přestupek přenesena na někoho, kdo není schopen tomuto přestupku jakkoliv zabránit? To si nedovolili ani komunisti ...