Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Ekonomika jednoho dítěte

| 9. 11. 2015

Západ nemusel o politice jednoho dítěte nikdy ani uvažovat. Sociální inženýrství a finanční antikoncepce zde mají za výsledek zcela srovnatelnou demografickou pohromu.

Ekonomika jednoho dítěte

Čínská vláda oznámila konec politiky jednoho dítěte. Velmi kontroverzní opatření z oblasti sociálního inženýrství končí. Bude to pro Čínu znamenat zásadní změnu?

Největší porodnost byla v této zemi zaznamenána v letech 1962 až 1967 za období vrcholného maoismu. Tato éra nebyla pro zemi právě nejšťastnější, abychom to vyjádřili mírně. Nicméně Čína, která se právě vzpamatovávala z obrovského hladomoru způsobeného zaváděním „pokrokových“ metod v zemědělství, dosáhla porodnosti převyšující šest dětí na jednu ženu.

Porodnost klesala až na 2,8 dítěte na ženu v roce 1979. Tehdy začínaly čínské hospodářské reformy a životní úroveň postupně rostla. A přesně podle zkušeností z ostatních zemí – porodnost klesala. V současnosti činí 1,7 dítěte na ženu. Podle jiných údajů dokonce jen 1,2 dítěte. Ve velkoměstských oblastech Pekingu a Šanghaje porodnost dosahuje hodnoty jen kolem 0,7 dítěte na ženu, v Hongkongu 1,3.

Politika jednoho dítěte se stává anachronismem. Obavy z přelidnění jsou zastíněny obavami z nepříznivého demografického vývoje. Tím se Čína dostává do společnosti Japonska a také evropských zemí, které mají stejný problém. Včetně Česka.

Pavel Kohout

Pavel Kohout

Pavel Kohout je autor knih o investování, např. Peníze, výnosy a rizika a Investiční strategie pro třetí tisíciletí, a makroekonomii, např. Finance po krizi. Byl členem Národní ekonomické rady vlády (NERV) a Poradního expertního sboru (PES). V roce 2007 spoluzaložil finančněporadenskou společnost Partners Financial Services, v níž působí jako místopředseda dozorčí rady.

Nejčerstvější Kohout nyní i jako audio knížka

Pro naše čtenáře navíc se speciální slevou!

Do internetového knihkupectví se dostanete klikem na obrázek – napřed si z něj ale opište slevový kód, bude se vám hodit.

Daň za růst životní úrovně

Vzniká otázka, jestli růst životní úrovně nutně způsobuje pokles porodnosti – jestli se dá hovořit o obecném ekonomickém zákoně. Empiricky se zdá, že ano. Ekonomiky s vyšší životní úrovní mívají nižší porodnost. Dokonce i v rámci jednotlivých zemí. Ujgurská oblast nebo Tibet mají vyšší porodnost než zmíněná velkoměsta na východním pobřeží.

Z evropského hlediska lze tento jev vysvětlit jednoduše: mládež se chce bavit, cestovat, užívat života, oddalovat dospělost a má stále méně a méně smyslu pro povinnost, rodinu a další tradiční konzervativní hodnoty. Připusťme, že na tom něco je. Když svět nabízí tolik zábavy (a navíc dostupnou antikoncepci), člověk by musel být světec, aby po ukončení střední či vysoké školy ihned zakládal rodinu. Ale moderní stát není přátelský k mladým, kteří se opravdu chtějí usadit a mít děti. Je dokonce vůči mladým rodinám krajně nepřátelský, ať už v Šanghaji, v Praze, nebo třeba v Londýně. Pokud člověk není bohatým dědicem, musí v první řadě řešit problém práce a bydlení. Platí železné pravidlo, že práce se snáz sežene ve velkoměstě, zatímco bydlení na venkově. Produktivita zemědělství je natolik vysoká, že venkov je stále řidčeji zalidněn. Pracovní místa vznikají ve městech, ta nejlépe placená pak ve velkoměstech, kde sídlí velké firmy a státní úřady.

Kromě toho moderní měnová politika je založena na dvou principech:

1. neustálá expanze peněžní zásoby;

2. sledování inflace výhradně na základě indexu cen konečné spotřeby.

Co z toho vyplývá? Moderní centrální bankovnictví učinilo z nemovitostí cenové perpetuum mobile, neboť

1. růst objemu peněz pumpuje ceny bytů neustále vzhůru;

2. tyto ceny nejsou zahrnuty do inflačního cíle, neboť byty jsou klasifikovány jako investice, nikoli jako zboží nebo služby konečné spotřeby.

Z toho všeho pak vychází, že čím více se centrální banky snaží povzbuzovat hospodářský růst, tím dražší je bydlení a tím těžší je pro mladou rodinu, aby vůbec vznikla. Natožpak aby měla více dětí. A protože centrální banky se opravdu snaží, ceny jsou vysoké a stále rostou. Dostupnost bydlení je v důsledku všech těch přihlouplých „expanzivních monetárních politik“ stále horší, alespoň pokud chcete bydlet tam, kde je práce. Ale to ještě není všechno.

Anketa

Kolik dětí máte, případně výhledově realisticky očekáváte?

Antikoncepční odvody

Moderní člověk je kolečkem v mechanismu sociálního systému. Jako takový musí platit daně a odvody. Rostoucí zátěž daní, sociálního a zdravotního zabezpečení představuje dvojí pobídku k omezení porodnosti. Za prvé, morální hazard vyjádřitelný slovy „stát se o nás přece postará“. Za druhé, lidem už na rodinu nezbývají peníze. Již v roce 2007 napsala dvojice ekonomů Isaac Ehrlich a Jinyoung Kim:

„Na místě jsou rostoucí obavy z celosvětového poklesu míry porodnosti, ale nikde nejsou tyto obavy větší než ve vyspělých zemích, z nichž některé již čelí vyhlídkám na celkový pokles populace. […] Naše výzkumná zpráva ukazuje, že je částečně ovlivněna rozsahem průběžně vyplácených penzí, které jsou zavedeny ve většině zemí. […] Naše analýza ukazuje, že míra daní a vyplácených penzí tvoří pobídky, aby lidé měli méně dětí a v menší míře zakládali rodiny. […] Naše výsledky potvrzují, že dopad průběžných penzijních systémů na míru sňatkovosti a porodnosti je nezanedbatelný.“

Číňané platí ze svých mezd průměrně asi třetinu na daně a odvody. To je podíl, který již začíná mít silné „antikoncepční“ účinky. Češi platí asi čtyřicet procent z celkových mzdových nákladů. Světový primát patří Belgii (téměř 56 procent), Německu a Rakousku (bezmála 50 procent). Belgie, Německo i Rakousko mají velmi akutní demografický problém. Tyto státy nikdy nevyhlásily politiku jednoho dítěte. Míra škodlivosti sociálního inženýrství je ovšem plně srovnatelná.

Obavy z přelidnění jsou zastíněny obavami z nepříznivého demografického vývoje. Tím se Čína dostává do společnosti zemí, které mají stejný problém.

Psáno pro Lidové noviny

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 11. 2015 12:29

Nemáte pravdu. Pokud přesměrujete na kapitálový trh peníze odváděné v současnosti do průběžného systému, pak ceny na kapitálovém trhu půjdou nahoru bez ohledu na to jestli to budou nově natištěné peníze nebo peníze, které už dříve v ekonomice obíhaly.

+1
+
-

Další příspěvky v diskuzi (125 komentářů)

Martin Malvazský | 17. 11. 2015 09:44

Snažil jsem se přečíst celou diskuzi a jako běžný občan pochopit co z toho všeho plyne pro mne. Bohužel jsem bez šance. (Pozn. jsem šťastný otec dvou malých dětí, zatím dvou)
A co tohle? Je známo, že děti rodí ženy. Nárok na státní důchod budou mít ony, ať už s dětmi či bez, ať už ty bezdětné s vlastním přičiněním či nepřízní života. Muži státní důchody mít nebudou. Kolik ušetříme? Kdo to ví?
Pak se nabízí hezky statisticky podchycená varianta rozvedených mužů. Po rozvodu byť se řádně zplozenými potomky, mužům nárok na státní důchod zaniká. Při průměrné rozvodovosti kolem 55% by to už byl slušný balík.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Abrdt | 20. 11. 2015 16:24
reakce na Martin Malvazský | 17. 11. 2015 09:44

Jsem pro to, aby muži státní důchody neměli.....

... ale samozřejmě ani na ně nic neodváděli.

Vždy se mohou pojistit dobrovolně či si spořit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr | 10. 11. 2015 07:05

Pár skutečně fiktivních příběhů ze života průběžného důchodového systému s hodnocením a doporučeným chováním pro budoucí důchodce:

- Pan Fidla je státní úředník. Po dlouholeté práci a konání dobra je povýšen a umístěn do Bruselu, kde si výrazně zvýší zaklad pro výpočet důchodu a po návratu se stává faraonem mezi českými důchodci. Pan Fidla je skutečným vítězem nad průběžným důchodovým systémem a za svůj postoj dostává pět hvězdiček.

- Pan Julda je odpovědný státní zaměstnanec. Během dlouhých a náročných směn navíc pilně přispívá do diskuzí o důchodovém systému, tvrdě kritizuje bezdětné parazity a sociální nerovnost a navíc vychovává potomky. Ti po vystudovani (také za peníze parazitů) opouštějí republiku a usazuji se v zahraničí. Pan Julda však má děti a proto jej důchodový systém štědře odmění. Pan Julda za svůj postoj zaslouží čtyři hvězdičky.

- Pan Jano má šest dětí. Pracovat nepotřebuje, protože jej uživí státní podpora. Po dosažení důchodového věku žádné z dětí nepracuje a tři jsou ve výkonu trestu. Pan Jano je za vysoký počet dětí důchodovým systémem štědře odměněn. Pan Jano zaslouží tři hvězdičky.

- Pan Fanda je technik. Celý život pracoval v soukromém sektoru bez dotací a grantů. Peníze vydělával převážně v zahraničí a doma řádně odváděl daně. Bohužel neměl děti. Důchodový systém jej proto považuje za parazita a sebere mu důchod. Pan Fanda je hlupák a za svůj trapný postoj poprávu nedostane žádnou hvězdičku.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 08:03
reakce na Petr | 10. 11. 2015 07:05

Milý Fando. Vy v podstatě napadáte vysokou míru zásluhovosti současného průběžného systému, nebo jen prostince závidíte některým spoluobčanům. Jediny platný argument jsou ti potomci odcházející do zahraničí. To lze ale take řešit jednoduše, tím že příjemcem odvodů bude (budou) země, kde žijí rodiče, těch potomku.

Ten argument s šesti dětmi je lichý protože děti by nebyly jedinou podmínkou nároku na důchod z průběžného systému. Je zde také minimální počet odpracovaných let. Pouze mít děti nestačí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr | 10. 11. 2015 20:49
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 08:03

Milý pane Fuldo,

můj ironický příspěvek jste špatně pochopil. Nikoho se nesnažím napadat ani nezávidím, protože sám jsem velmi dobře placen. Pouze ironizuji jednoduchá řešení tak složitých problémů jako je důchodový systém a obecně fungování lidské společnosti. Začínají se bohužel rozmáhat návrhy na konečná řešení takových problémů založené na perzekuci vybrané skupiny lidí. Ta pak vyřeší všechny nešvary. Jednou to jsou živnostníci (vybereme mnohem více na daních), pak zase bezdětní (tady se mimo jiné ani nerozlišuje jestli někdo děti mít nemůže), řidiči motorových vozidel (katastrofální stav silnic a jejich vliv na nehodovost pomineme) a příště třeba učitelé (mládež hloupne, kdo za to může?), dlouhodobě nemocní (užírají ze zdravotního pojištění) nebo lékaři (nějak nám začínají odcházet do zahraniči, sic). Já se domnívám, že takovéto štvaní lidí je vedeno účelově. Když každý nenávidí každého tak se pak lépe vládne. Taky se pak dobře odvádí pozornost od ostatních průšvihů, za které jsou zodpovědní konkrétní lidé.

Ve svém příspěvku píšete: „Jediny platný argument jsou ti potomci odcházející do zahraničí. To lze ale take řešit jednoduše, tím že příjemcem odvodů bude (budou) země, kde žijí rodiče, těch potomku."
Opravdu to lze řešit jednoduše? Už si živě představuji Bohouše Sobotků jak u paní Merkel vyjednává placení odvodů za odhadem několik tisíc čechů pracujících jen v Německu. A to jsme jen u EU, která za pár let ani nemusí existovat.

Jak bude vypadat svět za dvacet nebo třicet let nikdo neví. Dokonce jsem četl studii, že délka lidského života se bude díky špatnému prostředí zkracovat. Jaká bude produktivita práce a kolik lidí vlastně bude muset pracovat se ani neopovažuji odhadnout. Za mých mladých let se předpovídal příchod další doby ledové, pak se globálně oteplovalo a teď se klima už jen mění. Těch neznámých faktorů, které bychom měli vzít v úvahu, je nespočet. Jsem optimista a věřím, že to konečné řešení bezdětnych ani nebudeme potřebovat.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 11. 2015 09:48
reakce na Petr | 10. 11. 2015 20:49

Ironizujete něco, co jste zjevně ani nepochopil. Nejde zde o žádné konečné řešení. A vyloučení nároku bezdětných na důchod z průběžného systému není žádná perzekuce. Je to zcela logické nastavení systému,který funguje na určitém principu, kterému zjevně nerozumíte.

Nicméně souhlasím a Vašim obecným názorem, že štvaní jedněch skupin obyvatelstva vůči jiným skupinám nic dobrého nepřinese. V daném případě ale nejde o vytvoření rozkolu. Jde o zcela ideologicky neutrální eliminaci systémové chyby v průběžném důchodovém systému. Dokud byly počty bezdětných v podstatě zanedbatelné, nemělo smysl tuto chybu řešit, protože náklady na její řešení by významně převyšovaly prospěch. V situaci, kdy podíl černých pasažérů v průběžném sytému roste je jednoduše nevyhnutelné tuto chybu začít řešit.

Skutečnost, zda někdo nechce nebo nemůže mít děti je zcela irelevantní. Nejde o to, někoho za něco postihovat. Jde nastavení pravidel průběžného systému, tak aby nebyl závislý na vývoji porodnosti. Průběžný systém je totiž jediný možný pro cca 90% obyvatelstva.

Samozřejmě, že to, že je nějaké řešení v principu jednoduché, automaticky neznamená, že je také v daných právně - ekonomických podmínkách i snadno realizovatelné. Toto ale nijak nezpochybňuje správnost daného řešení.

Zde ještě dodám, že 2. pilíř byl a v mnoha zemích je všeobecně přijatelným, a to přesto, že vůbec problémy důchodového systému neřeší. Totéž platí o 3. pilíři. Oba fondové pilíře, tak jak jsou nastaveny, jsou naopak velmi škodlivými a zbytečnými součástmi důchodového systému. Tyto pilíře, stejně jako všechny možné státem dotované spoření, stavebním počínaje a životním pojištěním konče, včetně všech možných státních podpor hypoték, jsou zde pouze z jediného důvodu. Tím důvodem je přání finanční lobby. Pokud finanční lobby neuspěla s nepovinným 2. pilířem, proč si myslíte, že by nemohl projít povinný 2. pilíř pro bezdětné, když zavedení takového pilíře by navíc i skutečně řešilo jeden z problémů důchodového systému jako celku - pokles porodnosti? Pokud se na můj návrh podíváte očima těch, kteří ve skutečnosti v tomto státě (i v ostatních státech) rozhodují o tom, jaké zákony politici schválí, pak bych prosaditelnost povinného pilíře pro bezdětné viděl jako docela reálnou.

Namísto uvedeného řešení současní politici finanční lobby foukají na bolístku ve formě zrušení 2. pilíře tak, že zcela nesmyslně zvyšují státní podporu ve třetím pilíři.

Navíc zavedení 2. povinného pilíře pro bezdětné (se stejnou úrovní zásluhovosti, jako v průběžném systému) by bylo vítězstvím pro všechny zúčastněné. Důchodový systém by se stal robustním, bankéři by dostali svůj povinný pilíř, "pravice" by dostala svůj povinný pilíř a "levice" by přišla s řešením, které by skutečně (nikoli zdánlivě) vyřešilo jeden z problémů důchodového systému a celé by to vypadalo jako báječný kompromis, který případná nová vláda nezruší dalších 100 let. Bankéři by jim to určitě nedovolili. :-)

Soukromý povinný pilíř pro bezdětné sice není ideálním řešením, ale určitě by byl ku prospěchu důchodového systému. Ideálním řešením by byl státní fondový pilíř pro bezdětné s prostředky ukládanými do centrální banky. Tento koncept by ale asi neprošel.

Jak bude vypadat svět za desítky let nikdo neví a právě proto je třeba společensky důležité systémy nastavovat tak, aby ne byly na budoucím vývoji (např. právě porodnosti) co nejméně závislé. Nechat běžet špatně nastavený systém s tím, že stejně nevíme, jak se bude svět vyvíjet, je diletantství, které je ale velmi často politiky praktikováno. Úspěšnost mnou navržené úpravy důchodového systému nezávisí na tom, jestli správně odhadnu vývoj budoucnosti. Naopak, tato úprava činí důchodový systém nezávislým na budoucím vývoji, tedy alespoň ve vztahu k vývoji porodnosti.

Váš optimismus by byl na místě, kdyby politici neřešili důchodový systém jako něco, co se musí samo financovat. Pokud politici rozhodnou, že černé pasažéry v průběžném systému ponechají a současně zajistí, že chybějící peníze získají někde jinde "bezbolestně", pak i toto je "řešení". Nicméně mnoho optimismu ve mě toto "řešení" (spíše je to však neřešení) nevyvolává.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr | 11. 11. 2015 20:49
reakce na Richard Fuld | 11. 11. 2015 09:48

Vážený pane Fuldo,

bohužel Vaše teoretické argumenty na stabilizaci průběžného důchodového systému vyloučením bezdětných mě nepřesvědčily. Celá nešťastná atmosféra a rozhádání společnosti kvůli důchodovému systému je značně ovlivněna starým marketingovým vzorcem: vyvolat paniku nebo uměle vytvořit „problém“ -> navrhnout výhodné „řešení“ -> $profit$ nebo požadované odvedení pozornosti od skutečného problému. Obávám se, že jste se do této marketingové pasti chytil.
Nejdůležitější vliv na důchodový systém má celkový stav a struktura ekonomiky a z ní vyplývající nezaměstnanost a výše mezd. Všechny ostatní faktory (pomiňme teď přírodní katastrofy či války) jsou podružné. Je úplně jedno, jestli budete mít deset dětí, když pět bude nezaměstnaných (ne vlastní vinou) a zbylé budou pracovat v montovně za minimální mzdu. Na Váš alespoň trochu slušný důchod stejně nevydělají. Naopak zdravá ekonomika utáhne i mnohem větší počet bezdětných důchodců, protože ten negativní vývoj nebude trvat věčně - všichni jsme smrtelní. Ostatně některé simulace i velmi negativního vývoje porodnosti a důchodového systému ukazují, že situace zdaleka není tak dramatická.
Hlavní hrozbou pro náš důchodový systém (jakéhokoliv typu) je banánová ekonomika založena na zahraničních montovnách, nízkých mzdách, dotacích, podpoře korporací a oligarchů. To je ten skutečný problém, od kterého je odváděná pozornost. Jakýkoliv důchodový systém pak nezachrání ani sériová výroba dětí a Vaše řešení „problému s bezdětnými“. Vyloučením jedné skupiny obyvatel může navíc snadno dojít k další eskalaci napětí ve společnosti. Proč by pak bezdětní měli cizím dětem platit školy? Ze solidarity? Oni jim také nebudou platit důchod. Okamžité zavedení školného od základní školy! Žádné dětské přídavky z daní bezdětných! Zdravotní pojištění at´ platí rodiče dětí apod. Váš návrh na placení odvodů do státu, ve kterém žijí rodiče, také nemusí být pro ČR zrovna příznivý. Ty statisíce Slováků a Ukrajinců by znamenaly dost velký výpadek. Zkrátka ta situace není tak jednoduchá, jak si ji teoreticky představujete. PS Na důchod si spořím a investuji sám a mé odvody neslouží jen na důchody mých rodičů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 09:59
reakce na Petr | 11. 11. 2015 20:49

Nejsem obětí vyvolání paniky a následného mediální masáže. Je to přesně naopak. Panika byla úspěšně vyvolána do zblbnutí opakovaným tvrzením, že průběžný systém z důvodu nepříznivého demografického vývoje nevyhnutelně havaruje a že jedinou záchranou před krachem státního systému je soukromé spoření. Byl vyvolán mezigenerační rozkol, aby se mladé generace necítily provinile, pokud by přestaly přispívat na důchody starším generacím. Jediný, kdo by z postupného přechodu z průběžného systému na kapitálový profitoval by byly samozřejmě pouze banky vlastnící fondy, do nichž by ovce vyplašené předpovědí nulových státních důchody cpaly své peníze.

Ano celé ta důchodová "reforma" (zavedení druhého pilíře) byly založena na standardní marketingové strategii vyděs ovce a pak jim podej pomocnou ruku.

O bezdětných jako černých pasažérech průběžného systému se tehdy vůbec nemluvilo. Tento fakt zazníval zcela okrajově. A to z jednoduchého důvodu. Když chcete průběžná systém nahradit kapitálovým, musíte mít něco, co ten nahrazovaný průběžný systém spolehlivě zlikviduje, a tímto samozřejmě je stále rostoucí armáda bezdětných černých pasažérů. Proto bezdětné v průběžném systému nikdo neřeší. Finanční lobby potřebuje průběžný systém postupně likvidovat a sabotovat.

Právě ti, co vykřikují, že si musí na důchod naspořit, protože ze státního důchodu nic nedostanou jsou ty zmanipulované ovce, které to finanční lobby sežraly i s navijákem.

V dalším pak už jen odbíháte od Vám zjevně nepříjemného tématu k obecným triviálním tvrzením, že základem fungujícího důchodového systému je zdravá fungující ekonomika. To samozřejmě nikdo nerozporuje. Také v tomto ohledu je zachování průběžného systému jedinou reálnou možností, protože přechod na kapitálový systém (náklady okolo 4,6 bilionů korun) si naše ekonomika nemůže dovolit ani ve snu. Přesto, že poukazujete na nutnost zdravé ekonomiky, tuto skutečnost zcela ignorujete. Namísto toho prohlašujete, že krach průběžného systému je nevyhnutelný. A i v tomto s Vámi souhlasím. Je nevyhnutelný pokud z něj neodstraníme systémovou chybu v podobě účasti bezdětných. Jiná cesta pro zachování funkčního důchodového systému jednoduše není.

Platným (a mnou očekávaným) argumentem je samozřejmě poukaz na to, že i bezdětní se nepřímo podílí na výchově nové generace plátců důchodů. Tento jejich podíl činí okolo 20% z celkových rodiči vynaložených nákladů. I zde je jednoduché řešení, když by namísto vyloučení bezdětných z průběžného systému šlo toliko o redukci jejich důchodu z průběžného systému o cca 80%. Bylo by tak zohledněn podíl bezdětných na financování výchovy nové generace.

Co se týče oněch Slováků a Ukrajinců. Nemám žádný problém s tím, aby jimi odváděné pojistné, šlo na Slovensko a Ukrajinu, které vyplácí jejich rodičům důchody. Pokud to bude fungovat recipročně není zde problém. Netvrdím, že je to jednoduché. Svět obecně není jednoduchý. :-)

PS. To že si spoříte na důchod je Vaše soukromá věc, která vůbec s důchodovým systémem nesouvisí. Důchodový systém je tu hlavně pro ty, kteří si jednoduše na důchod naspořit nemohou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr | 13. 11. 2015 07:04
reakce na Richard Fuld | 12. 11. 2015 09:59

Máte ve všem naprostou pravdu. Ještě než nastane tisíciletý důchodový ráj, tak bych měl pár konkrétních technických otázek k Vašemu systému:

- Jakmile potomci splatí důchody svých rodičů, tak jejich platba do systému končí? Bylo by velmi nespravedlivé, aby platili důchody cizím méně plodným rodičům. Rovněž tak budou poprávu odměněny rodiny s více dětmi oproti rodinám s jedním dítětem.

- Pokud děti nebudou schopny důchody svých rodičů splatit, tak se jejich dluh převede na další generaci? Nebo se důchody rodičů budou počítat průběžně pouze z aktuálního výdělku jejich potomků a jejich původní příjmy na ně nebudou mít vliv? Spravedlivě by se zvýhodnili rodiče, kteří své děti řádně vychovali oproti těm s přístupem „moje dítě - vaše starost" a dále rodiče s více dětmi. Navíc je to v souladu s Vaší logikou žádné dítě žádný důchod. Předpokládám tuto variantu.

- Jak to bude s rodiči postižených dětí, které nebudou moci pracovat a navíc je bude muset společnost živit? Že si rodiče tu situaci nezavinili je zcela irelevantní. Budou rovněž vyloučeni jako absolutně černí pasažéři?

- Sirotci, jejichž rodiče nečerpali důchod, nebudou nikdy platit žádné odvody.

- Co když potomci zemřou dříve než rodiče? Ti pak přejdou do kategorie černých pasažérů a jejich důchody budou ukončeny? Bude po nich požadováno vrácení případně neoprávněně vyplacených důchodů?

- Budu moci své děti zbavit účasti na systému zřeknutím se důchodu? Byl by to krásný dárek např. k osmnáctým narozeninám a systém by to nemělo nijak poškodit.

Děkuji za odpovědi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 14. 11. 2015 08:36
reakce na Petr | 13. 11. 2015 07:04

- všichni (včetně sirotků) by měli odvádět do průběžného systému, a to do okamžiku, než se stanou sami důchodci.

- pokud nebude stačit vybrané pojistné, bude muset výpadek kompenzovat stát nebo budou muset být sníženy důchody.

- rodiče postižených dětí budou mít nárok na důchod (při splnění ostatních podmínek). Stejně rak rodiče předčasne zemřelých potomků.

- nebudete moci zbavit své potomky povinnosti odvádět pojistné. Toto by systém ohrozilo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr | 17. 11. 2015 05:17
reakce na Richard Fuld | 14. 11. 2015 08:36

Celou dobu nám tady říkáte, že vyloučením bezdětných zázračně stabilizujete důchodový systém založený na tom, že děti živí své rodiče. A najednou do něj chcete pumpovat peníze ze státního rozpočtu nebo budete snižovat důchody.

Vlivy stavu ekonomiky pokládáte za obecné bláboly. Případ takových zemi jako Polsko, kde po odchodu 2,1 milionů lidí do zahraničí dochází k vážným problémům důchodového systému, chcete řešit jakousi smlouvou o placení mezi státy. Realizace takové smlouvy je možná stejně jako perpetuum mobile. Proč by ostatní státy měly něco platit. Ať si v Polsku udělají pořádek a nebudou jim odcházet lide.

Celkově je ten Váš návrh pouze dalším jednoduchým „řešením" založeným na nenávisti k určité skupině lidí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 11. 2015 10:49
reakce na Petr | 17. 11. 2015 05:17

Tvrdím, že omezení nároku bezdětných na důchod z průběžného systému odstraní závislost průběžného systému na vývoji porodnosti. Nikde nepíšu, že toto opatření vyřeší veškeré problémy důchodového systému.

Vliv stavu ekonomiky jsem označil za zásadní faktor, který má vliv na jakýkoliv důchodový systém (průběžný i kapitálový). V dané souvislosti jsem jen upozornil, že zde řešíme důchodový systém ve vztahu k poklesu porodnosti.

Možnost zavedení pravidla přesunu odvodu do důchodového systému do země v níž popírají důchod z průběžného systému rodiče poplatníka je zcela reálným a logickým opatřením. To že Vám se zdá, že to není možné zrealizovat je zcela nepodstatné. Obdobně již existuje mezistátní dohoda mezi Slovenskem a Českem k dorovnávání důchodů Čechům pobírajících důchod na Slovensku, kteří ale celý život pracovali v podniku na území dnešního ČR a recipročně Slováků, kteří pobírají důchod v ČR ale celý život pracovali v podniku na území dnešní SR. Taky to vypadalo, že to nepůjde a Ústavní soud rozhodl, že to takto bude, protože stát je tu pro lidi a ne od toho, aby je očůrával a a by tito lidé dopláceli na to, že stát v němž žili, se následně rozdělil na dva.

Celkově je můj návrh založen výhradně na logice fungování průběžného systému, nikoli na nenávisti k určité skupině lidí. Zde jste se jal zřejmě hodnotit podle hesla: podle sebe soudím tebe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ponížený dotaz | 11. 11. 2015 17:19
reakce na Richard Fuld | 11. 11. 2015 09:48

Jsem bezdětný s nadprůměrným příjmem.
Několika rodinám jsem tak zaplatil zdravotní péči dětí, jejich vzdělání, atd...

Co se mnou provedete?

Z těch mnou vzdělaných a ošetřených dětí tedy v penzi nebudu nic mít, benefity dostanou jejich rodiče, kteří se s výchovou a investicí do dětí zrovna moc nepředvedli?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 10:01
reakce na Ponížený dotaz | 11. 11. 2015 17:19

Toto je platný argument. Namísto 100% redukce nároku na důchod z průběžného systému by bezdětným byl tento nárok redukován pouze o 80%, což odpovídá jejich podílu na financování výchovy nové generace.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Freelancer | 20. 11. 2015 16:32
reakce na Richard Fuld | 12. 11. 2015 10:01

Toto vám vzkazuje jeden můj známý:

Ani váš návrh, ani současný systém mne neoslovil.
Proto jsem z něj vystoupil.
Na internetu je spousta nabídek na programátorskou práci na dálku hrazenou v bitcoinech.
Ty prodávám na www.localbitcoins.com za koruny a eura, výhradně v hotovosti. Je nás tam takových plno.

Zkuste přijít s nějakým zajímavějším systémem, možná se do něj vrátím.

Mám mezi známými spoustu kamarádů - řemeslníků. Dělají to obdobně. Ani živnosťák si nepořídili, protože z něj plyne jen byrokratická buzerace. Ten jediný relevantní smluvní partner (konečný zákazník) ho po nich kupodivu nikdy nechtěl.

Pevně doufám, že se bitcoinová ekonomika, distribuovaná tržiště, služby, atd... budou rozšiřovat - pak si ani nebudu muset 3x do měsíce dávat někde v kavárně v centru města spicha s člověkem, který chce nakoupit bitcoiny za cash.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 22. 11. 2015 15:37
reakce na Freelancer | 20. 11. 2015 16:32

No. Mě zase neoslovila ta vaše varianta. Považuji ji naopak za zcela zcestnou a směšnou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 10. 11. 2015 08:00
reakce na Petr | 10. 11. 2015 07:05

Hezké.

Opravdu hledat spravedlnost v koncentráku (jednotném monopolním donucovacím systému) je úsměvné. Je spravedlivější za krádež krajíce chleba bičovat, nebo zastřelit? A co za tajné přechovávání brambory? Do pece posílat dřív židy, nebo antifašisty? To jsou opravdu dilemata...

Jakékoli snahy o reformu či zvýšení "spravedlnosti" v koncentráku jsou jednak liché a jednak vedou k prodlužování existence koncentráku a proto jsou zavrženíhodné.
Jediné správné řešení je koncentrák zrušit (a ideálně jeho zřizovatele a provozovatele potrestat).
Jediné správné řešení je lidem vrátit ukradenou svobodu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

pozorovatel | 9. 11. 2015 19:42

Problém s pôrodnosťou nie je taký jednoduchý. Je za tým mnoho faktorov a jeden zo zamlčiavaných faktorov je ten, že do nášho okolia sú zámerne šírené jedovaté látky, ktoré spôsobujú neplodnosť.

Zopár príkladov:

- pseudohormonálne látky (tzv. hormonálne disruptory), ktoré sa nachádzajú v plastoch, kozmetike, čistiacich prostriedkoch. Spôsobujú pokles množstva spermií, stratu záujmu o sex, poruchy sexuálnej orientácie.

- ženská hormonálna antikoncepcia, ktorá kontaminuje zdroje pitnej vody a spôsobuje neplodnosť aj ženám, ktoré ju nikdy neužívali.

- objavujú sa škandály, kedy sa zistilo, že očkovacie vakcíny boli zámerne kontaminované látkami spôsobujúcimi neplodnosť.

- mediálny boj proti tradičnej rodine - podpora rozvodov, promiskuity, feminizmus, podpora homosexuálneho správania, zosmiešňovanie tehotenstva a materstva...

a ďalšie.

Viac info:

https://diskuter.wordpress.com/2014/12/19/epidemia-neplodnosti-co-nam-media-nepovedia/

https://diskuter.wordpress.com/2015/03/12/epidemia-neplodnosti-ii-dalsie-faktory/
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 9. 11. 2015 14:17

A jaké že změny nám připraví demokratičtí politici?
Například takové: http://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/konec-dohadu-o-hornicke-duchody-do-penze-o-pet-let-driv/r~6e5d77f261d611e5a80c0025900fea04/

Nic proti horníkům. Ať jdou do penze třeba ve 40ti - ale ať ji mají tak velkou, kolik si naspořili.

Již nyní na ně myslím doplácí ostatní dost - nevšiml jsem si, že by přes svou vysokou rizikovost a nemocnost měli vyšší sazbu zdravotního pojištění.

Tomu A JEN TOMU se říká problém černého pasažéra či externalit, které stát neřeší, ale vytváří - a deformuje tak trh, vysílá mu zcela falešné signály (třeba právě o nákladech na vytěžení tuny uhlí).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mirek | 10. 11. 2015 04:54
reakce na Jan Altman | 9. 11. 2015 14:17

Tohle je hodne blby priklad, tito lide se narodili v dobe komunismu, ale take jsou obeti statni mafie, politicke korupce a hlavne Bakala si pekne nahrabal a zmizel.

Jelikoz vyrustali v dobe komunismu a nemeli si jak nasporit na sve duchody, tak je absolutni nesmysl, to po nich ted chtit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 10. 11. 2015 08:05
reakce na Mirek | 10. 11. 2015 04:54

Aha. Takže protože si pan Bakala (se souhlasem a za podpory demokratických politiků!) nakradl, tak JÁ teď musím platit penzi horníkům o 5 let déle? Takže JÁ jsem podle vás viníkem té situace?

V době komunismu se narodil kdekdo, včetně mne. Jsem stejnou obětí státní mafie. A nyní jednu oběť nutí doplácet na druhou?

Je to křivárna jako s církevními restitucemi. Kdyby jim vrátili jen ukradené nemovitosti, tak je to OK. Ale platit církvím miliardy z daní lidí, kteří cirkvi nic neukradli? Kdyby sebrali důchody funkcionářům komunistických organizací, lampasákům a fízlům a dali to církvím, tak budiž. Ale já jim opravdu nic neukradl! A horníkům také ne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Vladislav Kruták | 9. 11. 2015 11:48

Překvapuje mne tvrzení, že vývoj cen nemovitostí nemá vliv na CPI - měl jsem za to, že od doby započítávání "imputovaného nájemného" už v tyto ceny v indexu zahrnuty jsou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Hatlapatka | 10. 11. 2015 04:48
reakce na Vladislav Kruták | 9. 11. 2015 11:48

Zajímavé, zdá se, že nájemné tam opravdu patří. (zdroj: http://www.statistikaamy.cz/2015/02/inflace-jak-a-proc-se-v-cesku-pocita/) Autor asi myslí, že tam nájemné patří, ale samotné ceny nemovitostí ne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vladislav Kruták | 10. 11. 2015 14:18
reakce na Michal Hatlapatka | 10. 11. 2015 04:48

Opravdu nevím, zda se mýlím já či on, ale měl jsem za to, že imputované nájemné zohledňuje i vlastnické bydlení - zjědnodišeně řečeno, domácnostem bydlícím ve vlastním se do spotřebního koše započítává fiktivní částka, kterou by platily, kdyby bydlely v nájmu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xXx | 10. 11. 2015 08:09
reakce na Michal Hatlapatka | 10. 11. 2015 04:48

Je to jednoduché:

- Monetární expanze (tisk peněz) žene nahoru spekulativní bublinu cen nemovitostí (zkrátka ty nové peníze se někam nalijí: akcie, nemovitosti, ...)

- Konkurence ovšem drží ceny nájmů dole, protože domů je čím dál víc, lidí nepřibývá (spíše naopak) a člověk si pronajme jen jedno bydlení

Výsledkem je, že stát tvrdí, že inflace není (benzín, nájem, rohlík, mobil nezdražují), ale ceny se nafukují na burze a na trhu s nemovitostmi. Stát to cíleně přehlíží a pak se bude divit, až bublina zase praskne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vladislav Kruták | 10. 11. 2015 14:24
reakce na xXx | 10. 11. 2015 08:09

Bubliny na (nejen) trhu nemovitostí jsou jiná písnička. Ovšem řekl bych, že se nám tu právě další nafukuje...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Rozum | 10. 11. 2015 14:47
reakce na Vladislav Kruták | 10. 11. 2015 14:24

Bodejt by ne, kdyz CNB tiskne koruny jak diva...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vladislav Kruták | 10. 11. 2015 16:35
reakce na Rozum | 10. 11. 2015 14:47

Nejen to. Svou roli sehrávají i sice pochopitelné, leč nefunkční stereotypy v lidském myšlení, vydatně přiživované reklamou developarů a realitních obchodníků. Ale to je asi téma do jiné diskuse...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Mirek | 9. 11. 2015 08:36

OK, a proc je pokles populace spatny? Teda, on zadny globalni pokles populace neni, ale i kdyby byl, nebyla by to jen korekce?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Airplane | 9. 11. 2015 10:28
reakce na Mirek | 9. 11. 2015 08:36

Spatny je proto, že jinak se vrchnosti zhrouti prubezne letadlo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:36
reakce na Airplane | 9. 11. 2015 10:28

Z průběžného letadla stačí vyházet černé pasažéry - bezdětné a poletí, dokud nezanikne lidský rod.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

| 10. 11. 2015 16:02
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:36

Zdaleka největším černým pasažérem jsou státní zaměstnanci - nekonzumují cizím lidem sebrané daně až v penzi, ale celý život.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 17:42
reakce na | 10. 11. 2015 16:02

Na tom něco bude. Nicméně. Tady se bavíme o systémové chybě průběžného systému, která umožňuje bezdětným, kteří neinvestovali do nové generace plátců důchodů, aby si od této nové generace plátců nechali platit důchody.

Pro jednoduchost mohu uvést názorný příklad. Když bude celý stát sestávat ze dvou příjmově shodných párů. Jeden pár vynaloží prostředky na výchovu svých dvou dětí, zatímco druhý pár si bude za tytéž peníze dopřávat luxusní dovolenou a jiné požitky. Jakmile se naše páry dostanou do důchodového věku, tak by podle stávajících pravidel měli ti dav potomci prvního páru živit v důchodu dva páry důchodců. Z uvedeného příkladu je snad dostatečně zřejmé v čem je chyba v současném nastavení průběžného systému.

A tuto chybu lze řešit tak, že potomci prvního páru budou platit důchody jen svým rodičům, přičemž druhý pár by si měl na své důchody naspořit. Je to prosté.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

NMNMNMNMNMNM | 11. 11. 2015 17:22
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 17:42

Kolik je v této zemi bezdětných? Dejme tomu N.

A kolik je vyložených příživníků, kteří během produktivního života (skoro) nic neodvedli, často spíše čerpali? Tak aspoň M=10xN

Proč tedy řešíte N a ne M?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 10:05
reakce na NMNMNMNMNMNM | 11. 11. 2015 17:22

Řeším důchodový systém v návaznosti na vývoj porodnosti. Proč bych měl řešit ročních 100 až 200 miliard, které kmotři a politici ročně ukradnou z veřejného majetku, když článek se věnuje porodnosti a důchodovému systému?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

[][][][][][][][][][] | 20. 11. 2015 16:34
reakce na Richard Fuld | 12. 11. 2015 10:05

Nikdo nemluvi o kmotrech a korupci, ale o tom, ze zde je hromada statnich uredniku, kteri dane (a tudiz ani soc+zdrav) neplati, naopak z dani ziji, z rozpoctu cerpaji a neprispivaji. A jeste k tomu skodi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 11. 2015 12:30
reakce na [][][][][][][][][][] | 20. 11. 2015 16:34

Řeč je o důchodovém systému. Není o kmotrech ani úřednících. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

OptOut | 9. 11. 2015 14:07
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:36

Ja bych radeji vystoupil jako ten nejbelejsi pasazer, protoze jsem si spocital, kolik bych nyni mel na svem soukromem penzijnim uctu, kdybych penize misto do prubezne jamy posilal na privatni penzijni ucet ridici se uplne tupou strategii - pulka do US burzoivniho indexu (ETF) a pulka do zlata.

Uz jsem sirotek, takze rodice zivit nemusim. Kdyby byly na zivu, klidne bych si je podporoval naprimo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 15:37
reakce na OptOut | 9. 11. 2015 14:07

Takových "chytráků", jako jste Vy se najde samozřejmě spousta. :-). Do letadla nastupujete jako sněhobílý pasažér už při narození. Černým pasažérem se stáváte, až když do něj v dospělosti neusadíte své potomky. Drtivá většina lidí nejsou sirotci, proto je Váš případ nepoužitelný pro nastavení důchodového systému pro celou společnost.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Antikomunista | 9. 11. 2015 15:59
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 15:37

Klasický etatista a socialista. Rozhodující je "systém" a "společnost".
Myšlenka, že by jedinec měl právo se na svou penzi zajistit sám, z toho maj bolševici osypky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:14
reakce na Antikomunista | 9. 11. 2015 15:59

Máte problémy se systémem a společností? Pak jste typický asociál. :-)
Myšlenka, že by se mohl jedinec na stáří zajistit sám, mi není cizí. Sám se tím radši řídím. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vy jste zase social | 9. 11. 2015 17:29
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:14

Kazdej, kdo byl proti narodu, byl v risi nepritelem a asocialem.
Kazdy, kdo byl proti tride, byl za komunismu zivlem.
Jste jako oni.
Spolecnost nic neni, leda zaminka pro vladce. Jsou jen jednotlivci a vazby a interakce mezi nimi. Jen oni maji rozum, moralku a svedomi. Dav je nema.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 18:42
reakce na Vy jste zase social | 9. 11. 2015 17:29

Směšný nesmysl. Žití ve společnosti je staré, jako lidstvo samo. Jednotlivec je bez společnosti nic. Nula. Nemá žádný smysl, obsah ani šanci. To nejlépe pochopíte, když osídlíte sám nějaký pustý ostrov. Jednotlivci a interakce mezi nimi = společnost. Zřejmě ani netušíte, o čem píšete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xXx | 10. 11. 2015 08:10
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 18:42

Jedinec je nula bez rodiny, přátel, dělby práce, dodavatelů, odběratelů, .poskytovatelů výrobků a služeb.. tedy bez konkrétních lidí. Ne bez společnosti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 09:34
reakce na xXx | 10. 11. 2015 08:10

No to nezbytné okolí jednotlivce sestávající z jiných jednotlivců, o kterém Vy píšete, to v celku právě ta společnost, v níž jednotlivci vzájemně koexistují. Co je těžkého na tom pochopit?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xXx | 10. 11. 2015 14:49
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 09:34

Ale s nimi preci vychazim a zpolupracuji zcela dobrovolne, bez donuceni a bez nasilneho prerozdelovani. A nejde jen o blizke okoli. Na vyse uvedenem principu preci spolupracuje prakticky cely svet. Moje auto, muj telefon, muj notebook - na tom vsem se zcela dobrovone podilela hromada lidi z celeho sveta. Kazdy se z casti zaslouzil o finalni produkt a kazdy take od mne dostal kompenzaci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 17:46
reakce na xXx | 10. 11. 2015 14:49

Přesně tak. To jsou plody žití ve společnosti. Samostatní jedinci by dnes ještě lovil mamuty, kdyby přežili. A každá společnost potřebuje pravidla, jinak by nefungovala. A ta pravidla to je asi to Vaše donucení a násilí. Obávám se, že v dané otázce se my dva nemůžeme nikdy shodnout.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

R.F.E. | 11. 11. 2015 17:23
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 17:46

Přesně tak. Stejně tak jsem se nikdy neshodl se soudružkou učitelkou občanské výchovy, až z toho byla dvojka z chování.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 13:38
reakce na R.F.E. | 11. 11. 2015 17:23

Se soudružkami učitelkami jsem si taky nenotoval. V tom to nebude. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Soudruzka | 20. 11. 2015 16:35
reakce na Richard Fuld | 12. 11. 2015 13:38

Copak, byly to oportunistky a revizionistky?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 11. 2015 12:31
reakce na Soudruzka | 20. 11. 2015 16:35

Byly to soudružky. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Phoenix | 9. 11. 2015 12:41
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:36

Budete-li mít v současné generaci u důchodového letadla průměrnou porodnost 1.5 místo 2 u generace minulé (minimální hodnota 2 je nutná pro zachování funkce důchodového letadla v jeho další iteraci za neměnných podmínek), tak máte několik možností:

1) Proporcionálně (tj. o třetinu) zvýšit příslušnou část sociální daně (to samozřejmě neznamená, že také 1.5x tolik vyberete viz Lafferova křivka)
2) Proporcionálně (tj. o třetinu) snížit výplatu důchodů
2a) buď zachováte věk odchodu a snížíte platbu
2b) nebo zachováte platbu a odsunete věk odchodu do důchodu

Vaše tvrzení by bylo pravdivé, pokud by byla průměrná porodnost alespoň 2.1 u žen s alespoň jedním dítětem (pak by mělo matematicky smysl vyřadit "černé pasažéry" a důchodové letadlo by letělo dále). Obávám se, že situace tak růžová nebude.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 15:44
reakce na Phoenix | 9. 11. 2015 12:41

Nemáte pravdu. Ani jedna z Vašich možností totiž nevychází z mého předpokladu, že budou z nároku na důchod z průběžného systému vyloučení bezdětní. V takovém případě totiž vývoj porodnosti nebude mít na udržitelnost průběžného systému žádný vliv. V takovém případě, i když bude průměrná porodnost třeba jen pouhých 1.0, průběžné letadlo se udrží ve vzduchu, protože poměr důchodců v průběžném systému a aktivních lidí zůstane zachován (pomineme-li prodlužování věku dožití, což je jiný faktor). Jednoduše bude platit, že polovina důchodců bude pobírat důchod z průběžného systému a druhá polovina bude mít důchod z fondového systému, kde si namísto investice do nové generace plátců důchodů potřebné peníze naspoří.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hoovado | 9. 11. 2015 16:08
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 15:44

A víte, že rodí ženy? Což tak nějak znamená, že porodnost 1 znamená, že vám to moc nevychází...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:22
reakce na Hoovado | 9. 11. 2015 16:08

Samozřejmě, že to vychází.
Je tady samozřejmě více variant, jak bude vypadat společnost, když bude porodnost 1,0. :-)
Uvedu dva krajní případy:
1. Všichni lidé se spárovali a každý pár má jen jedno dítě.
2. Polovina lidí se spárovala a každý pár má dvě děti a druhá polovina populace jsou bezdětní.

Realita bude někde mezi.

V prvním případě by měli všichni 50% důchodu z průběžného systému a 50% z fondového systému.
Ve druhém případě by měla polovina populace 100% důchodu z průběžného systému a druhá polovina populace by měla 100% důchodu z fondového systému.

V obou případech je porodnost 1.0, bez ohledu na to, že ke zplození a výchově potomka je třeba dvou lidí :-)

Snad jsem to napsal srozumitelně
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hoovado | 9. 11. 2015 22:44
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:22

no pokud dobře počítám tak nová generace vašich nově všech spárovaných bude poloviční a stejně tak nová generace v případě že bude mít 50% lidí 2 děti... tzn že ve vaší úvaze vymírá populace o polovinu s každou generací... výborný plán, gratuluji.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 08:18
reakce na Hoovado | 9. 11. 2015 22:44

Vy máte problém udržet myšlenku? Moje argumentace se týka existence rovnováhy v průběžném systému, která nezávisí (v případě vyločení betdětných z nároku na důchod):na vývoji porodnosti. Nejde tady o žádné moje plány. Mimoběžnost Vašich argumnetů působí až komicky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hoovado | 10. 11. 2015 12:55
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 08:18

Že je to blbost vám vysvětlil už Phoenix, vy jste pošetile tvrdil, že to může fungovat klidně i s porodností 1, což je také blbost protože "fungovat" opravdu neznamená situace, kdy se generace s každou další změnšují na polovinu...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 13:33
reakce na Hoovado | 10. 11. 2015 12:55

Je problém diskutovat s někým, kdo se nedokáže držet tématu. Pokud vyloučíme z průběžného systému bezdětné a převedeme je do fondového systému a následně klesne porodnost ze 2 na 1, pak z průběžného systému bude vypláceno 50% důchodů a z fondového zbylých 50% důchodů.

Pokud ale bezdětné z průběžného systému nevyloučíme a nepřevedeme je do fondového systému, pak při poklesu porodnosti ze 2 na 1 bude chybět na budoucí důchody polovina peněz.


Z uvedeného příkladu je tak zjevné, že průběžný systém doplněný fondovým systémem pro bezdětné je zcela nezávislý na vývoji porodnosti. Při poklesu porodnosti bude růst podíl důchodů vyplácených z fondového systému a klesat podíl vyplácených z průběžného systému a naopak. Je to koncept, který spolehlivě eliminuje dopady vývoje porodnosti.


To, že pokles porodnosti vedle toho může (nemusí) vyvolat ve společnosti nějaké problémy je úplně jiné téma a tato problémy nejspíš nastanou (pokud nastanou) bez ohledu na konstrukci důchodového systému. Jinými slovy, netvrdím, že důchodový systém může zabránit poklesu porodnosti, jen tvrdím, že lze důchodový systém nastavit tak, aby byl nezávislý na vývoji porodnosti, přičemž mnou navržené řešení by odstranilo významnou ekonomickou motivaci, která vede lidi k tomu, aby děti neměli.

Snad jsem to napsal srozumitelně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 9. 11. 2015 11:04
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:36

To je průchozí jen v diktatuře, ve svobodné, demokratické zemi je to neproveditelné, to by jeden politik zavedl, druhý to zrušil. Nepřežil ten hloupý 2 pilíř, toto by mělo ještě kratší životnost. Takže realita bude taková, že stát čím dál víc bude důchody dotovat z jiných vybraných daní a ubere na jiných výdajích. Důchodce nemůžou politici moc přiškrtit, to by byl jejich konec, stejně tak nemůžete vyhodit jedince co mají 15 let do důchodu. Takže by jste to musel nakázat jen těm mladým na počátku pracovní kariéry. Ti by se pak podle toho zařídili a stát by byl zase v loji. Pak by to další vláda zrušila. A to jen řešíte bezdětné, jak budete řešit ty statisíce lidí co budou bez práce nebo budou minimálně přispívat do systému, díky robotizaci a pokroku v IT? Taky je vyhodíte z letadla, aby mohlo nadále letět? Jen aby jste v tom letadle pak nebyl sám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 11:24
reakce na Martin | 9. 11. 2015 11:04

Vyřazení černých pasažérů není přiškrcením důchodců. Naopak na důchody důchodců zbude v průběžném systému více peněz. Bezdětní si naspoří a všichni budou spokojeni. Žádná diktatura není potřeba. Stačí jen nastavit celý systém racionálně, bez jakýchkoli ideologických konotací.

Samozřejmě jde o to, že nový systém by se v plném rozsahu týkal jen budoucích generací, tedy teprve dnešních mladých, kteří teprve vstupují do dospělého života. Ostatních by se týkal jen částečně. Bezdětný, který by měl do důchodu 15 let by měl nárok např. na 70% důchodu z průběžného systému a jen z 30% by mu byl vyplácen důchod z fondového pilíře, kde by spořil jen 15 let. Jinými slovy by zde proběhl postupný přechod na nový systém, kdy redukce nároku bezdětných na důchod z průběžného systému by se v čase postupně navyšovala až ke 100% přechodu do fondového pilíře.

Fondovým pilířem myslím nový státní systém, nikoli třetí pilíř, který považuji za zcela nesmyslnou a zvrácenou státní podporu těch, kteří ji v podstatě nepotřebují (těch, kteří mají dost, aby si naspořili a především akcionáře bank, které fondy vlastní). Státní podporu třetího pilíře bych úplně zrušil a peníze cpané do 3. pilíře bych převedl na posílení průběžného systému, který bude v přechodném období stále zatížen černými pasažéry, kterým jejich černá jízda projde, protože byla podle současných zákonů legální.

Dotování důchodů je také cestou. Jeden zdroj prostředků na dotaci jsem uvedl výše. A domnívám se, že jsou bohulibější způsoby vynakládání veřejných prostředků, než např. stavění dalších a dalších předražených dálnic, vyhazovaní peněz za předražené a nefunkční IT systémy apod..

Nicméně pokud se důchodový systém nastaví racionálně, je velká šance, že po jeho úplném zavedení bude tzv. "samosvorný", bez potřeby jakýchkoli dotací.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 9. 11. 2015 11:59
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 11:24

Vize máte pěkné a promyšlené, ovšem v současném politickém rozložení nerealizovatelné. Tudíž jediná možnost je aby jste ovládl nějakou velkou partaj a prosadil to sám. Realisticky uvažující politik to nikdy neudělá. Jednak je volen na 4 roky, co je dál je nezajímavé (změny by nastali dávno po jeho volebním období), potom by jen zajistil vítězství konkurenci. Nezvolili by ho nejen bezdětní ale ani ti co by byly na další řadě vašich "úsporných" opatření. V systému se veze totiž spousta lidí a poveze se jich čím dál více. Proto politici bez ohledu na ideologii vždy raději hrábnou pro peníze jinam, to je nebolí. A řešit racionalitu nebo efektivitu u chování státu, politiků nebo byrokracie je úsměvné. To je jako věřit na perpetum mobile. Kdyby jste chtěl spravedlnost a racionalitu, navrhujete razantní snížení daní a omezení státu, ale do politiky by jste s tím nešel, to by jste měl zaručený neúspěch.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 12:07
reakce na Martin | 9. 11. 2015 11:59

Jsem rád, že jsme se shodli alespoň na tom, že "problém" průběžného systému má racionální, čistě technické řešení. To, že politici zdegradovali na úroveň, která v podstatě vylučuje, že by mohli zrealizovat cokoliv racionálního, je druhá věc. Na tento problém bohužel jednoduché racionální řešení nemám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 9. 11. 2015 12:42
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 12:07

Politici nijak nezdegenerovali, chovají se stále stejně racionálně, je to způsob obživy, jediné co je zajímá, je znovuzvolení. To nad čím lamentujete, je myšlení občanů, voličů, ale to je přece důsledek svobody, demokracie a rovnoprávnosti. Za 100 nebo 200 let to bude o hodně lepší, chce to vývoj. Proto nefandím nějakému řešení, vymýšlení fantazií a neustálému experimentování se stářím. Protože jediným výsledkem je, že si na tom namastí kapsu finančníci. Máme se dostatečně dobře, aby se o své stáří drtivá většina lidí postarala sama, s tím co je k dispozici dnes. Není třeba vyvolávat další státní a byrokratické démony.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 15:51
reakce na Martin | 9. 11. 2015 12:42

Tomu ale říkám ABSOLUTNÍ REZIGNACE. Tento přístup vede pouze k tomu, že iracionální a dosud zločinné konání se stane obvyklým, že se stane novou všeobecně akceptovatelnou normou. To je ta pravá tragedie. Rezignace a "starání se" jen o sebe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Richard Fuld | 9. 11. 2015 08:23

Problem pruběžného systému, který způsobuje demotivaci lidí mít potomky je jednoduše řešitelný, protože ho způsobuje chyba v nastavení. Stačí pro futuro zrušit, či radikálně omezit nárok bezdětných na důchod z průběžného systému a pro bezdětné zavést státní fondový systém s obdobnou úrovní zásluhovosti, jaká je nastavena v průběžném systému. Jednoduše, kdo by neměl děti, na důchod by spořil.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Luděk Zdražil | 9. 11. 2015 18:23
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 08:23

Ano, v zásada mate pravdu, ze reseni je jednoduche. Bud jak navrhujete nebo nepřiznat duchody vsem vysokoskolsky vzdelanym duchodcum nebo vsem muzum nebo napr. naridit povinnou eutanazii při dosazeni dejme tomu 70 let. Proste systém nastavit nejak jednoduse a je to.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 08:20
reakce na Luděk Zdražil | 9. 11. 2015 18:23

Moje řešení je ale logické a přijatelné, narozdíl od těch Vašich, která jsou pouze absurdní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Experiment | 11. 11. 2015 17:25
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 08:20

Pro mne přijatelné není.
Z toho plyne, že vám nijak nebráním jej aplikovat na vás, ale opovažte se to zkoušet na mně.
To bych pak taky mohl zkusit nějaké své nápady vyzkoušet na vás.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 08:03
reakce na Experiment | 11. 11. 2015 17:25

Demokracie plodí individuálně pro část společnosti nepřijatelná rozhodnutí stále. Pokud chcete něco zkoušet musíte presvědčit ostatní. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 9. 11. 2015 09:28
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 08:23

Omezíte nárok na důchod pro bezdětné, a ti logicky a určitě úspěšně omezí své příspěvky do průběžného systému. A místo jednoho problému budete mít jiný. Navíc, proč řešit něco, co stejně odnesou ti, co to způsobili? Vždyť přece výše důchodu je to poslední, co vás ve stáří bude tlačit. Tady šarlatání a kartáři věští, co bude za 20 let, ale nedokáží přesně předpovědět budoucnost za 2 roky. Ti co nemají děti, nebo je pořádně nevychovají budou muset spoléhat na jiné. Co pro ně bude sakra drahé, ale hlavně osamělost to větší trest.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:06
reakce na Martin | 9. 11. 2015 09:28

Když se omezí nárok bezdětných na důchod z průběžného systému, pak současně nelze omezit příspěvky bezdětných do průběžného systému. Rodiče má každý, proto každý přispívá na důchody předchozích generací. Děti ale má jen někdo, proto by měl mít nárok na důchod z průběžného systému, jen ten, kdo investuje do nové generace plátců důchodů. Bezdětní sami omezit své odvody do důchodového systému nemohou, stejně, jako nemohou neplatit daně. Tedy pokud se bavíme o legálních možnostech.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 9. 11. 2015 10:16
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:06

Tak jako u soudu vyhráli výše příjmoví lidé, a stát musel důchody přizpůsobit jejich odvodům, stejně tak by uspěli ti, které by jste chtěl očesat, ale odmítl jim budoucí plnění, nebo omezil toto plnění. Je bláhové vymýšlet jak překroutit přírodní nebo fyzikální zákony, stejně tak lidské pudy a potřeby. Na každou státní akci je vždy protiakce jednotlivce, a stát nemá šanci vyhrát. Nejlepší lék na naše stáří je zachovat stávající průběžný systém a nevymýšlet žádné další společenské experimenty. Přírodní zákony a lidská kreativita se sama postará o vyvážený stav. Proč někoho trestat, že nemá děti, když se již sám potrestal? Že vám jeho virtuální děti nebudou přispívat na důchod? Ale jemu také ne, vždyť je to zprůměrované. Takže na tom budete oba hůř, ale vy ve výhodě vlastních dětí, které vám přece pomohou a zlepší vaše stáří. Funguje to tak ve většině světa, fungovalo to tak dříve u nás, bude to tedy fungovat i v budoucnu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:48
reakce na Martin | 9. 11. 2015 10:16

Vy jste se asi ještě se státem v nějaké významnější věci nestřet, protože jinak byste nenapsal, že jednotlivec musí vyhrát. To platí jen v teorii.
A ano souhlas, fyzikální a přírodní zákony nelze nerespektovat a proto je třeba fungování systému těmto zákonům přizpůsobit, tak aby je respektoval. Zavést do něj pravidlo: nepřispěl jsi k dalšímu fungování průběžného systému výchovou nové generace? Zajisti se na stáří sám mimo tento systém. To je zcela přirozené pravidlo respektující zákon zachování energie. Snahou o udržení černých pasažérů v průběžném systému se snažíme zákon zachování energie obejít. Marně samozřejmě.
Jen na závěr bych Vám uvedl ilustrační příklad principu na němž, je založen průběžný systém. Rodiče mají děti a těm půjčují jednu třetinu svých příjmů, druhou třetinu svých příjmů splácí dluh svým rodičům a třetí třetina příjmů slouží k uspokojení jejich vlastních potřeb. Následně jim v důchodovém věku budou platit třetinu příjmů jejich potomci, kteří budou půjčovat třetinu příjmů svým potomkům. A průběžný systém funguje na tomto principů v rámci celých generací jednotlivých států.
Tento systém samozřejmě může podléhat různým úrovním zásluhovosti a politici mají autonomii tento systém nastavit od úrovně rovného důchodu až po úroveň 100% zásluhovosti, kdy odvody potomků, půjdou jejich rodičům ve 100%. Toto je kompetence politické reprezentace a soudy mohou pouze posuzovat, zda to, co je uzákoněno, je v praxi i dodrženo. Ostatně 100% zásluhovost by byl také způsob, jak vyloučit z průběžného systému černé pasažéry - bezdětné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomas | 9. 11. 2015 08:48
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 08:23

Vynimocne s Vami suhlasim:)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:50
reakce na Tomas | 9. 11. 2015 08:48

To jsem rád. To se nestává často :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

j.tom | 9. 11. 2015 21:17
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:50

Pane Fuld, jsem opravdu rád ,že jste se opět zapojil do diskuze!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 09:38
reakce na j.tom | 9. 11. 2015 21:17

Děkuji za Váš příspěvek. Mnohdy si moc vítaný nepřipadám :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 9. 11. 2015 08:48
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 08:23

1) Proč bych si já jako dětný nemohl také raději spořit "sondově" (resp. zcela individuálně)? A k tomu děti dobře vychovat a zvýšit si tak pravděpodobnost, že se o mne na stará kolena budou starat?

2) Proč trestat jen bezdětné a ne ty, kteří "vychovají" asociála a příživníka? Když už, tak by drtivá většina penze měla pocházet z odvodů VLASTNÍCH dětí. Přeci je rozdíl, jestli v součtu investuju miliony do kvalitního jazykového i technického vzdělání, kroužky, zahraničních stáží, atd..., nebo na děti kašlu, ty peníze ušetřím a propiju.

3) Jediný problém s klesající porodností je právě v průběžném systému. Řešíme taky složitě a nákladně problémy systému, který není nutností, je jen jakýmsi socialistickým fetišem, protože dělá z celé generace závislého klienta eráru a tudíž pokornou ovci.

4) Plus se zamysleme nad důsledky monetární politiky a následné nedostupnosti (např. nájemného) bydlení pro začínající rodiny (z jednoho nástupního platu rodina a bydlení utáhnout zkrátka nelze).
A i nad těmi důsledky, díky kterým si na penze lze naspořit jen opravdu obtížně (protože záporné reálné výnosy z dluhopisů, záporné reálné úroky). Opět: nemudrujme nad "řešeními", zacilme na příčinu. Jenže příčinou je bohužel posvátná kráva všech etatistů: státní monopol na padělání peněz.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Brabec | 9. 11. 2015 16:22
reakce na Jan Altman | 9. 11. 2015 08:48

3) Průběžný systém je záplatou na nejpalčivější problém způsobený expanzivní monetární politikou: Nemožnost si našetřit na stáří prostým spořením. Pokud by byl zrušen průběžný systém, nahlodalo by to víru v dogma současné měnové politiky – trvalou záměrnou inflaci. Ohrozilo by to dnešní pozici finančnictví, pracně budovanou již po více než jedno století.

Navíc, zrušení průběžného systému znamená postavit se čelem k jeho implicitnímu dluhu, a splatit jej. Jenže, kdo zaplatí například v ČR 4,6 bilionu? Tyto pohledávky jsou kryty pouze slibem budoucího zatížení dnes ještě nenarozených.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Antonio | 9. 11. 2015 21:04
reakce na Stanislav Brabec | 9. 11. 2015 16:22

Prostým spořením si na důchod nenašetříte, ale investicemi do akcií, popř. drahých kovů ano. Bez ohledu na to, jaké psí kusy bude dělat ČNB s korunou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Brabec | 9. 11. 2015 21:48
reakce na Robert Antonio | 9. 11. 2015 21:04

Jistá (možná značná) část obyvatel nemá na to, aby sestavila kvalitní investiční strategii.

Ještě před 100 lety stačilo odložit na stáří jednou za čas pár zlatých… A pak, když došly síly, tak je začít tahat z hrnce. Nebylo k tomu třeba strategií, bankéřů, spořících účtů, investičních poradců, či akcií.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 10. 11. 2015 08:33
reakce na Stanislav Brabec | 9. 11. 2015 21:48

Jako že velká část populace nemá na to, aby třetinu dala do ETF amerického burzovního indexu, třetinu do evropského burzovního ETF a za třetinu si kupovala v krámku na rohu zlaťáky a stříbrňáky?

No pokud jsou lidé až tak hloupí, pak mne jejich hlasovací právo děsí ještě více...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

vlasta | 11. 11. 2015 09:57
reakce na Jan Altman | 10. 11. 2015 08:33

hmm, ve většině příspěvků kecy o státu a na něm nabalené pijavice (mimo jiné též korporace) a pak rada tyhle pijavice skrze burzovní indexy podporovat investicemi do nich. Mne zase děsí hlasovací právo těchto lidí...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Růženka | 11. 11. 2015 17:30
reakce na vlasta | 11. 11. 2015 09:57

Vlastičko, zkuste se podívat, kolik by měl naspořeno člověk, který by si do takového ETF a do zlata od roku 1990 dával to, co místo toho byl nucen odvést do průběžného systému, ze kterého dost možná nebude mít vůbec nic.

Každopádně jsem se nevšiml, že by vám někdo něco nutil. Jestli chcete investovat do vína, do drahých hodinek, obrazů, řeckých dluhopisů, nebo klidně i do státního penzijního systému, můžete - nikdo vám nebrání. Jen zde zastánci svobody upozorňují na právo každého svéprávného a svobodného člověka se rozhodnout podle svého.

Nikde přeci nikdo nenapsal, že vás chce NUTIT investovat do zlých korporací, jako je třeba Apple, Tesla, Facebook, BMW, atd...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 08:09
reakce na Růženka | 11. 11. 2015 17:30

Pokud by lidé cpali peníze na finanční trh, namísto aby prostřednictvím průběžného systému protékaly reálnou ekonomikou, pak by se ty finanční bubliny nafukovaly do mnohem větších rozměrů a praskaly by mmohem hlasitěji, takže ta Vaše "naspořená částka" je dost diskutabilní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

| 15. 11. 2015 17:00
reakce na Richard Fuld | 12. 11. 2015 08:09

Ó jaká hrůza, lidé by poskytovali REÁLNÉ úspory (a ne natištěné nic) REÁLNÉ ekonomice na REÁLNÉ investice. To by jistě byl konec světa.

Protože představte si tu hrůzu, že by člověk odcházející do penze vlastnil kus IBM, Apple, GE, atd...

Vaše logika je fakt k popukání. Ve svém menševickém fanatismu jaksi pomíjíte fakt, že lidé by investovali jen do konce svého produktivního věku a pak by prodávali a z utržených peněz žili. Čili v zaběhlém systému by sedmdesátníci prodávali akcie třicátníkům a čtyřicátníkům. Vlastně by to bylo dost podobné průběžnému systému, až na to, že ti třicátníci by těm sedmdesátníkům neplatili Z DONUCENÍ a bez protihodnoty, ale dobrovolně a za protihodnotu. Ale takové nuance jsou pro socialistu asi nepodstatné, že?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 11. 2015 11:13
reakce na | 15. 11. 2015 17:00

Nesmyl. O jakých investicích do reálné ekonomiky tu mluvíte? Pokud si koupíte akcie na sekundárním trhu (což je 99% akciového trhu) pak nikomu žádné peníze na investice neposkytujete. Jediné, co se stane bude, že všichni takovýto "investoři" posunou cenovou hladinu těch akcií o trošku víš, přičemž důvodem nebudou lepší ekonomické výsledky emitentů ale pouhé přesměrování toku peněz z průběžného systému (z reálné ekonomiky) do finančního kasína v podobě finančních trhů. Tento přesun navíc emitenty akcií, kteří jsou závislí na příjmech z reálné ekonomiky tak převod peněz na finanční trh oslabí, takže jejich akcie by měly spíše zlevňovat. A máte tady zcela zřejmý princip nafukování bubliny. Akcie stále horších společností jdou zcela nesmyslně nahoru.

To že se NÁSLEDNĚ bude nafouknutá akciová bublina udržovat na nějaké "stabilní" úrovni penězi, které budou přitékat od nově příchozích "investorů" a tím se bude eliminovat vliv peněz odtékajících na spotřebu seniorů, vypadá sice hezky, ale mě to nepřijde jako smysluplný důchodový systém. Přijde mi to jako zcela nesmyslné gamblerství na trhu, který bude zcela odtržen od reálné ekonomiky, což může být napraveno v jeden jediný "černý pátek" a jaké byly celoživotní úspory v akciích?.

Navíc tento Váš "koncept" zcela pomíjí existenci cca 4.2 biliónů korun nákladů na přechod na takový kapitálový důchodový systém. Čili i z tohoto pohledu jde o pouhou chiméru. Kapitálové trhy jsou vhodným nástrojem pro zajištění na stáří pouze pro malou část společnosti v podobě nadprůměrně bohatých jedinců, nikoliv jako důchodový systém pro celou společnost. Je to jednoduše nesmysl, který prosazuje finanční lobby, které jako jedinému zúčastněnému bude takovýto systém prospívat.

Přechod na kapitálový důchodový systém trvá generace a stojí bilióny korun. Po krachu (nebo vytunelování) tohoto kapitálového důchodového systému pak bude opětovně ZE DNE NA DEN a bez jakýchkoli přechodových nákladů zaveden průběžný systém. Finančními žraloky budou okradeny celé generace lidí a s nimi spřažení politici nás pak "zachrání" znovuzavedením průběžného systému. Je to celé geniálně vymyšleno, tak aby se lid nevzbouřil, až přijde na to čeho byl účasten. Tohle je perspektiva přechodu na kapitálový důchodový systém. Jde pouze o záměr finanční lobby oloupit lidi. Jde jen o gigantickou loupež tisíciletí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

OMfG | 20. 11. 2015 16:38
reakce na Richard Fuld | 18. 11. 2015 11:13

Cenova hladina se timto zpusobem posouva vys z jedineho duvodu: pribyva penez (diky frakcnimu bankovnictvi a statni bance).
Kdyby penez bylo stale stejne, zdane operace na sekundarnim trhu by nic zvysovat nemohly - leda tak, ze kdyz by neco vzrostlo, neco jineho by adekvatne kleslo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 11. 2015 12:29
reakce na OMfG | 20. 11. 2015 16:38

Nemáte pravdu. Pokud přesměrujete na kapitálový trh peníze odváděné v současnosti do průběžného systému, pak ceny na kapitálovém trhu půjdou nahoru bez ohledu na to jestli to budou nově natištěné peníze nebo peníze, které už dříve v ekonomice obíhaly.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

vlasta | 11. 11. 2015 19:06
reakce na Růženka | 11. 11. 2015 17:30

Růženko, já jsem reagovala jen na příspěvky, které vesměs poukazují na kritiku státu a na něm nabalené parazity (to naprosto kvituji). Ale já tvrdím, že mezi těmi parazity jsou i korporace a přidat za ony výše zmíněné kritiky doporučení, radu o investicích do burzovních indexů, kde jsou ony korporace zařazeny mi přijde trochu si protiřečící.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:29
reakce na Stanislav Brabec | 9. 11. 2015 16:22

Trefil jste hřebíček na hlavičku. Postavení se čelem k dluhu 4,6 biliónů korun by znamenalo rozeběhnout se proti betonové zdi a pokusit se ji tím čelem prorazit. Toto je také jedna z nezanedbatelných překážek, které brání zrušení průběžného systému a velmi často se na ni zapomíná. Romantické představy o zrušení průběžného systému tak mají povahu pouhých divokých fantazií. Cena je nezaplatitelná.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ucho se utrhne | 10. 11. 2015 08:47
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:29

1) Někdo na začátku (při zavedení) vydělal, někdo na konci prodělá. Jako v každé pyramidové hře.

2) Zkolabuje to tak jako tak. Nepomůže tomu ani vaše zlepšovatelské úsilí, i kdyby ho nějakým zázrakem politici akceptovali, jako že neakceptují

3) Zkrátka nějaká generace si dříve či později vytáhne černého Petra. Jestli jste vy ochoten to na sebe dobrovolně vzít (celý život odvádět a pak nic nedostat), tak ok. Ale já nejsem. Nepovažuji tento, ani státní dluh, za svůj. Nikdy jsem si nic nepůjčil, žádnou smlouvu o půjčce nepodepsal. Zkrátka dluh není můj, nikomu nic nedlužím, maximálně tak vděk a úctu VLASTNÍM rodičům.

4) Nic nebránilo politikům po 1989 udělat zodpovědnou reformu. Veškeré výnosy z privatizace použít na penze starých a mladým dát svobodu se zařídit podle svého. Místo toho jen kradli a mrhali. A ano, teď na to doplatí jejich voliči. Dobře jim tak,
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 09:59
reakce na Ucho se utrhne | 10. 11. 2015 08:47

1. Nejde o pyramidovou hru. Průběžný systém je to zcela jednoduchý, robustní a hlavně funkční koncept.

2. Na začátku nikdo nevydělal, ani neprodělal. Při zavedení státního průběžného systému došlo jen k přechodu tohoto systému z úrovně jednotlivých rodin na úroveň celých generací. Princi je ale stále stejný. Konec průběžného systému jako takového jednoduše není ani možný. Pokud zrušíte státní průběžný systém, pak zcela nevyhnutelně začne spontánně fungovat průběžný systém v rámci jednotlivých rodin. Lépe situovaná část aktivní generace jednoduše bude namísto odvodů do státního důchodového systému (resp. namísto spoření na vlastní důchody) živit své vlastní rodiče a prarodiče. Ta méně šťastná část důchodcovské populace, jejichž potomci sotva uživí sebe a své potomky, pak bude odkázána na dobročinnost státu a ostatních občanů, což by zřejmě skončilo humanitární katastrofou. Domnívám se, že Váš recept na ukončení státního průběžného systému je ještě více neprosaditelný, než mnou navržená úprava průběžného systému.

3. Vy odmítáte na sebe vzít "dluh", který údajně existuje ve státním průběžném systému? Jak to uděláte? Tím, že prosadíte zrušení průběžného systému v podstatě na sebe přivoláváte to, co údajně na sebe vzít nehodláte, tedy že budete odvádět a následně nedostanete nic zpět . Trošku vnitřně rozporný postoj. Nemyslíte. Vděk a úcta k Vašim rodičům se u Vás projevuje tím, že byste si přál, aby zrušení průběžného systému dopadlo na ně a Vy byste byl z toho "venku"? No pěkně děkuji za takový "vděk" a "úctu". :-(

4. Ti voliči, co je jim má byt tak dobře, jsou opět i ti Vaši rodiče. Kdyby tento názor nebyl k pláči, byl by ve spojení s Vaší poznámkou o úctě k Vašim rodičům, k smíchu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Œƺƽƾƴƍƌƈ | 10. 11. 2015 15:58
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 09:59

1) Jde, prectete si definici pyramidovych her. Kdyby provozovatele jinych letadel meli moznost lidi k ucasti prinutit, take by hned tak nezbankrotovaly.

2) Nesmysl. Pokud by byl system zaveden v den sedesatin meho prapradedecka, tak 40 let neodvadel, ale presto penzi dostal. A nekoho v blizsi ci vzdalenejsi budoucnosti bohuzel ceka opak: 40let platit a nedostat nic. Kdo to je ochoten pokorne nechat padnout na sebe, ma muj obdiv.

3) Dluh na sebe zcela jasne odmitl vzit kazdy doktor, ktery odjel pracovat treba do Emiratu. Kazdy remeslnik, ktery zacal pracovat nacerno. Kazdy podnikatel, ktery prevedl firmu do danoveho raje. Kazdy absolvent VS, ktery si rekl, ze se na nejakou honicku muze vykaslat a zamestnal se ve statni sprave ci dotovane neziskovce (dane tedy neplati, ale konzumuje). Ti to jiz zcela jasne odmitli. Dluh tak zbyva na tech zbylych ovcich, ktere jsou cistymi danovymi platci. Na vykoristovane skupine o velikosti sotva 20% populace.

At se vam to libi, nebo ne, system padne. Nebo dojde do situace, ze penze bude 6000, coz v te dobe bude cena 10ti bochniku chleba - cili ano, za takovych okolnosti asi muze i vydrzet. I kdyz tim se stane tak brutalne nevyhodnym pro mlade, ze odpor a vyhybani se mu jeste zesili.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Brabec | 10. 11. 2015 19:26
reakce na Œƺƽƾƴƍƌƈ | 10. 11. 2015 15:58

2) Průběžný systém byl spuštěn, aby v roce 1953 zakryl škody po velké krádeži prakticky veškerých úspor. Zcizeny byly mimo jiné veškeré soukromé penzijní fondy.

Takže ten, kdo vydělal, nebyl nejspíš ani váš prapradědeček, ale tehdejší stát. Lidé přišli o své úspory, a museli znovu začínat od nuly. Aby se předešlo sociálním nepokojům, byl pro ty, kteří začínat od nuly nemohli, zaveden průběžný důchodový systém.

Ziskem státu byly výrobky, které okradení lidé vyrobili, ale které si přitom nemohli dovolit koupit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

NeZloděj | 11. 11. 2015 17:31
reakce na Stanislav Brabec | 10. 11. 2015 19:26

To je možná. Tak jako tak nejsem viníkem té krádeže, takže je nelogické mne za ni nutit pykat...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 18:10
reakce na Œƺƽƾƴƍƌƈ | 10. 11. 2015 15:58

1. Znaky pyramidové hry by měl průběžný systém pouze v případě, že by bezdětní měli nárok na důchod z průběžného systému a současně setrvale a NEVYHNUTELNĚ klesala porodnost. Za těchto podmínek se průběžný systém dříve či později zhroutí stejně jako pyramidová hra která vyčerpá konečnou zásobu hejlů. V tomto případě máte pravdu. Průběžný systém z něhož by byli vyloučení bezdětní ale bude fungovat bez ohledu na to že bude klesat porodnost a v tomto případě jde o robustní systém, nikoliv o pyramidovou hru nejde.

2. Nemáte pravdu. Pradědeček sice neodváděl do státního systému, ale o své rodiče se zřejmě postaral. Jde jen o to, že nově neposílal peníze rodičům, ale do státního systému. Jak už jsem to psal, "zavedení" státního průběžného systému není nic jiného, než přechod z průběžného systému fungujícího v rámci jednotlivých rodin na úroveň celých generací daného státu.

3. Souhlas. Těmito způsoby se lze vymanit z českého důchodového systému a zařadit se do důchodového systému jiné země. Také tento aspekt už jsem zmiňoval. Stačí zavést pravidlo, že odvody do důchodového systému bude potomek platit tomu státu, kde budou důchod dostávat rodiče potomka. Obdobně bych řešil daňové ráje. Nedovolil bych firmám registrovaným v daňových rájích podnikat v zemi, kde nejsou registrovány jako plátci daní. Možná by pomohla eliminace daňových rájů prostřednictvím uvalení embarg obdobně jako to bylo např. na Kubě. Jednoduše tyto státy izolovat od vyspělého civilizovaného světa.

A ano souhlasím i s tím, že pokud se průběžný systém nezmění a bude pokračovat nepříznivý demografický vývoj, tak to nedopadne dobře. Záchrana ale rozhodně není v přechodu na jiný systém založený na spoření. Na individuální úrovni samozřejmě ano. Ale takto se zachrání jen těch 20% nejbohatších a to ostatní si jednoduše nepomohou. Už to tady někdo psal. Náklady na přechod na fondový systém, kde byste si namísto odvádění do průběžného systému spořil by stál cca 4,6 bilionu korun. Zcela nesmyslná a nereálná cesta. Ono totiž 80-ti procentům obyvatelstva nic jiného, než náprava průběžného systému nezbývá. Je to pro ně jediná cesta. Vaše představy, jak si místo sociálních odvodů na svůj důchod individuálně naspoříte hromady peněz vypadají dobře jen na první pohled. Bližší zkoumání odsouvá tuto myšlenku do sféry naivních a zcela nereálných představ.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xXx | 11. 11. 2015 17:40
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 18:10

ad1) Právě jste popsal dnes reálně existující situaci, bravo

ad2) Problém je, že se prapra nikdo neptal, nikdo se jej nedovolil. Ani on, ani já jsme nepodepsali žádný souhlas, takže se právem cítíme nezavázáni. To by si zítra někdo mohl vymyslet, že budeme platit penze Somálcům. Vy byste poslechl? Pak jste ovce. A pro mne prostě je obyvatel Poruby či Bruntálu totéž, co třeba Slovák či Rumun - neznám je, nemám k nim žádný vztah, žádné pouto, žádné závazky. A tvrdit, že mám, je prostě na stejné úrovni, jako to tvrdit o Bulharech. Prostě se jedná jen o arbitrární tvrzení. Jediné zdůvodnění je, že ten Bruntálan shodou okolností spadl pod pravomoc stejného tyrana, demagoga a podvodníka, jako já a ten Bulhar zase pod jiného zloděje a mafiána.

ad3) Proboha jak byste to asi chtěl zařídit? Jak donutíte Singapur či Emiráty? Je to naprostá iluze. Když tam půjdu pracovat, nedonutíte je nijak. Když tam založim firmu a moje firma z CZ teto zahraniční firmě bude posílat velké peníze na knowhow a poradenství, co s tím uděláte? Nic, jen děláte svaly. Musel byste zastavit mezinárodní obchod a pohyb kapitálu. Takže byste zase skončil u ostnatého drátu a fronty na toaletní papír.

Takže ano, systém se nezmění, leda tak k horšímu, známe politiky. Můžete snít o nějakých zlepšovácích, ale jsou to jen sny - navíc jen z vašeho pohledu a nevidím důvod, proč by měly být závazné pro ostatní. Takže systém se zhroutí. A z toho vyvozuji, že prostě nehodlám být tím, kdo si vytáhne jógra a odnese to. Takovej masochista prostě nejsem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 13:28
reakce na xXx | 11. 11. 2015 17:40

1. Samozřejmě, že jsem popsal existující situaci a samozřejmě, že je potřebné vyřadit bezdětné z nároku na důchod z průběžného pilíře, jinak může (nemusí) krachnout.

2. Cítit se nezavázaným můžete jak chcete. Co je po právu ale určují výhradně zákony. Jaké máte vztahy s obyvateli Bruntálu je také zcela irelevantní. Průběžný systém funguje celostátně a mezigeneračně, takže tvrzení, že platíte důchod někomu z Bruntálu, je úplně mimo.

3. K tomu Singapuru. Samozřejmě, že předmětný problém nelze vyřešit dokonale. Je ale pořád lepší vyřešit ho na 95%, než ho neřešit vůbec.

4. Nevylučuji ani to, že systém se nezmění a budeme čekat, co to udělá. Může to skončit špatně. Vy se zařiďte jak umíte, ale nekritizujte možnosti, které mohou reálně problém důchodového systému vyřešit. Každý nemá možnost si na své stáří naspořit. Úspory na stáří (v relevantní výši) jsou v této zemi pořád ještě nedostižným luxusem, který si drtivá většina společnosti nemůže dovolit. Také náklady na přechod z průběžného systému na kapitálový (cca 4.6 biliónu Kč) jsou pro tuto zemi zcela nezaplatitelné. Jenom kritizujete a malujete čerty na zeď, žádné řešení nemáte, jen kecy o tom, jak se to nevyhnutelně zhroutí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Řemesník | 20. 11. 2015 16:44
reakce na Richard Fuld | 12. 11. 2015 13:28

1. Jenže tak to prostě je a také to tak ZŮSTANE - váš návrh na jejich vyřazení je směšný a nebude nikdy přijat. Nevěříte? Pojďme se vsadit třeba o milion!

2. Ale prdlajs. Zákon také říká, že nesmím za jízdy telefonovat, ale nikdo není schopen dokázat, že jsem se nedrbal pouzdrem od brýlí na uchu. K čemu takový zákon? Když budu dělat za hotové (tak jako mnoho dalších), tak si můžete povídat co chcete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 11. 2015 12:36
reakce na Řemesník | 20. 11. 2015 16:44

Návrh na změnu je směšný, protože něco už nějak je a podle Vás tak i zůstatne? No to máte podivné schéma uvažování. :-) A rád se sázíte, že? :-)

Prdlajs? Zákon kromě telefonování za jízdy, zakazuje i např. zabíjet lidi. To Vaše prdlajs je v tomto kontextu taky podivné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:26
reakce na Jan Altman | 9. 11. 2015 08:48

1. Nikdo Vám nebrání mít Vaši dublovanou strategii na stáří. Klidně si naspořte, mějte děti a důchod z průběžného pilíře. V tom Vám nic nebrání. Většina lidí, kteří mají dostatečné příjmy to tak jednoduše udělají a neřeší, jak se bude měnit důchodový systém, protože se jich to v podstatě ani netýká. Důchodový systém musí fungovat hlavně pro ty ostatní. Bohatí mají svůj vlastní důchodový systém.

2. Nikdo nechce nikoho trestat. Copak, když zavede např. rovnou 10% daň z příjmů, tak tím trestáte nízkopříjmové, kteří měli 10% daň z příjmů i před změnou? O stejný princip jde i v případě omezení nároku bezdětných na důchod z průběžného systému. Jen napravíte současnou nespravedlnost, kdy potomci rodičů musí živit v důchodu generaci vlastních rodičů a k tomu i bezdětné, kteří do výchovy nové generace neinvestovali. Nejde o trestání. Jde o napravení systémové chyby, o uvedení systému do rovnováhy.

3. Klesající porodnost je pro průběžný systém pouze z toho důvodu, že se v něm veze čím dál početnější skupina bezdětných černých pasažérů a že předmětná systémová chyba v podstatě ekonomicky motivuje (zvýhodňuje) k bezdětnosti. Když si to spojíte se současnou doktrínou zbožštění zlatého telete, tak máte na problémy zaděláno. Navíc řešení uvedené chyby není ani složité, ani nákladné.

4. Ceny nemovitostí. Ano, nikdo netvrdí, že to dnes mají mladí lidé při zakládání rodin snadné. Toto ale platilo vždy a platit to bude vždy, bez ohledu na to jaký monetární systém zde bude. Důležitá je obecná prosperita a životní úroveň obyvatelstva. Pokud budou nájmy a hypotéky drahé, jedinou možností je, že budou i příjmy těch, co chtějí bydlet dostatečné. Pokud ne, zajdou na úbytě obě strany. Poptávka i nabídka bydlení. Takže se neobávám, že by si nabídka pod sebou podřezávala větev, na které sedí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Karla Marksová | 9. 11. 2015 16:04
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:26

Vy máte nějakou představu, jak by to mohlo fungovat.
Tak si ji s lidmi podobného názoru realizujte.
Jen nechápu, kde berete právo vnutit ji všem.
Docílíte jediného - pasivní rezistence lidí jiného názoru.
Nehledě k tomu, že žádná realistická změna centrálního systému není politicky prosaditelná. Takže jednoho dne přijde "reforma" ze strany tvrdé reality, i když většina bude proti. Bohužel to 1 až 2 generace odnesou bídou na stará kolena. Mimo jiné díky takovým, jako jste vy. Protože je principiálně jedno, že chcete a navrhujete jiný systém, než třeba Sobotka. Hlavní je, že stejně jako on chcete všechny natlačit do jedné škatule.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:33
reakce na Karla Marksová | 9. 11. 2015 16:04

Vedu pouze intelektuální teoretickou debatu o fungování důchodového systému. Nikoho do žádné škatule nemačkám. Naproti tomu Vy pouze kritizujete (bez argumentů) a žádný Váš návrh, jak situaci řešit, od Vás nevidím. Pouze malujete čerty na zeď.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jediný návrh: | 10. 11. 2015 08:48
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 17:33

S V O B O D A , tedy absence násilného donucení
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 11. 2015 10:03
reakce na Jediný návrh: | 10. 11. 2015 08:48

Svoboda bez odpovědnosti je v podstatě velmi nebezpečná věc, která je spíše blíže SVÉVOLI. Svobody (resp. svévole) máme nadbytek. Odpovědnost je to, co nám chybí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

AWD | 10. 11. 2015 16:06
reakce na Richard Fuld | 10. 11. 2015 10:03

Samozřejmě že jedinec by měl nést odpovědnost za svá rozhodnutí a za svůj život.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 11. 2015 08:06
reakce na AWD | 10. 11. 2015 16:06

Nejen za svůj život. Pokud nebude jednotlivec cítit odpovědnost i k druhým, bude to jen pouze ve svůj prospěch svévolně jednající jedinec. Z takových jednotlivců svobodnou společnost nevytvoříte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Karla Marksová | 11. 11. 2015 17:41
reakce na Richard Fuld | 11. 11. 2015 08:06

Jak velkou odpovědnost cítíte k Ukrajincům či Moldavanům a co z ní vyvozujete?
Kolik jste ochoten na ně platit?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 11. 2015 08:19
reakce na Karla Marksová | 11. 11. 2015 17:41

Odpovědnost vůči společnosti zahrnuje rovněž snahu bránit tomu, aby byla rozvracena z vnějšího prostředí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

??? | 15. 11. 2015 17:02
reakce na Richard Fuld | 12. 11. 2015 08:19

A kde je ta hranice vnějšího prostředí? Kdo ji určuje? Vy?
Pro někoho je vně i Ostravák - žádného nezná, nic k nim necítí. Pro někoho jiného jsou všichni lidé vnitřní a empaticky soucítí se Somálcem stejné jako s bruntálanem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 11. 2015 11:19
reakce na ??? | 15. 11. 2015 17:02

Tu hranici má každý individuální. Někomu končí u něho samotného. Někdo jiný ji vnímá ve vztahu k obyvatelstvu celé planety.

Důležité ale jsou zákony na území, na němž člověk žije. Tyto zákony určují, kde jsou ony hranice pro každého člena společnosti, bez ohledu na jeho individuální vnímání odpovědnosti k druhým lidem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

[][][][][][][][][][] | 20. 11. 2015 16:46
reakce na Richard Fuld | 18. 11. 2015 11:19

Víte jak jsem ctil a respektoval zákony v roce 1987?
A jak ctím ty dnešní, které vedou k potlačování svobod, trestají činy neplodící žádné oběti?

Mimochodem: vy znáte veškeré zákony včetně všech přílepků a jste si jist, že žádný neporušujete? Pak vás obdivuji. Protože tuto jistotu nemají ani profesionální právníci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 11. 2015 12:38
reakce na [][][][][][][][][][] | 20. 11. 2015 16:46

To jak respektujete a znáte zákony je Vaše věc. Následky jsou také zase jen Vaše.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 9. 11. 2015 09:38
reakce na Jan Altman | 9. 11. 2015 08:48

Jediným důvodem poklesu porodnosti je zvyšování životní úrovně, a změna struktury ekonomiky. Bohatší lidé mají prostě jiné zájmy a možnosti, jak trávit svůj volný čas. Nízká podpora státu pro mladé rodiče, nebo drahé byty s tím nijak nesouvisí. Kdyby to byla pravda, tak mají v Německu nebo Rakousku větší porodnost než u nás. Když jsme si manželkou pořídili děti, měli jsme se finančně mnohem hůř než se mají dnešní mladí, a bydlení bylo mnohem hůře dostupné, přesto jsme s tím neměli problém. Proč by tedy měli mít problém dnešní mladí? Tudíž když někdo chce vyšší porodnost, ať radikálně sníží životní úroveň a má to, sníží tím i délku dožití a je vyřešený důchodový problém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:11
reakce na Martin | 9. 11. 2015 09:38

Vzhledem k tomu, že bohatí představují nepatrné procento populace, pak těžiště "problému" s porodností bude spíše v ostatních vrstvách společnosti. Nicméně souhlasím s tím, že celková chudoba nebo bohatství není v příčinné souvislosti s vývojem porodností, tak jak je naznačeno v článku. Myslím si, že problémem je relativní "chudoba" širokých vrstev v "bohatých" společnostech.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin | 9. 11. 2015 10:22
reakce na Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:11

Celá naše populace je výjimečně bohatá, i český bezdomovec je králem, proti chudým lidem v rozvojových zemích. Vy sám jste mnohem bohatší než kdejaký pan továrník, za 1. republiky. Máte takové vymoženosti, o kterých se jemu ani nezdálo. Dnešní mladí mají bohatší a lepší život, než měli předchozí generace. Obrovskou nabídku bydlení, které rozhodně nedevastuje jejich příjmy. Přesto dnešní mladí mají méně dětí. Proč nemají více dětí němečtí mladí, když mají násobně lepší podmínky, než ti naši? Tudíž zvýšení porodnosti nejde dosáhnout většími příjmy nebo větší podporou od státu. To jen inženýři davu zapomínají na lidské potřeby, pudy a priority.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 11. 2015 10:34
reakce na Martin | 9. 11. 2015 10:22

Já netvrdím, že musíme aktivně podporovat, aby lidé měli děti, i když to považuji za správné. Důležité ale je nemotivovat aktivně lidi k tomu, aby děti neměli, což současný průběžný systém dělá, protože toleruje černé pasažérství bezdětných. V tomto se s panem Kohoutem shoduji.
Jinak chudoba je ryze relativní pojem. Velmi dobře zaopatřené dítě ze středních vrstev se bude ve třídě potomků miliardářů cítit chudé jako kostelní myš, přestože nebude vůbec materiálně strádat a v porovnání s chudými etiopskými dětmi si bude žít jako král. Problémem tak nebude absolutní míra chudoby/bohatství, ale význam, jaký je těmto pojmům ve společnosti přikládán. Jednoduše, když jsou peníze a materiální bohatství v žebříčcích hodnot na prvním místě, nemůžeme se divit tomu, že se to negativně projeví, a to bez ohledu na to, jak je absolutně daná společnost chudá, či bohatá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Brezina | 9. 11. 2015 07:36

Pokud by tyto uvahy mely mit nejakou rozumnou hodnotu, musel byste na srovnatelnem vzorku - vetsi vyspele, spise ateisticke zeme, atd , dolozit, ze mala nebo zadna ingerence statu do ekonomiky, rodiny, nizke dane, podporuji porodnost a naopak. Takhle je to jen ideologicke cviceni pro spriznene duse.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 9. 11. 2015 13:05
reakce na Martin Brezina | 9. 11. 2015 07:36

Jediné srovnání, které má smysl, je srovnání státního a soukromého, nuceného a dobrovolného. To, že stát takovému srovnání brání, je myslím dostatečným důkazem toho, co je lepší.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xXx | 9. 11. 2015 08:51
reakce na Martin Brezina | 9. 11. 2015 07:36

Stačí povolit lidem, aby se zařídili svobodně. Půlka národa to udělá a výsledek za nějakou dobu můžete srovnat.
Vaše půlka nechť nadále má (ovšem za své) dotace, granty, socialistické školství a zdravotnictví, jednu monopolní nekrytou měnu, všude řepku, Blanky, Opencardy, solární panely, průběžnou penzijní pyramidovou hru, atd...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Bacha! | 9. 11. 2015 08:53
reakce na xXx | 9. 11. 2015 08:51

Proboha, tušíte, do čeho jdete?
Vždyť by vám březinovci zakázali třeba koukat na Českou televizi a využívat blahodárných služeb celníků a Výzkumného ústavu práce!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Frenky | 9. 11. 2015 06:55

Už se na tom pracuje. Socialistická vláda, vedená předními oligarchy, má v plánu program "ekonomika třech a více dětí". Ministryně Michaela Marksová Leninová, pardon Tominová, má vypracovat postup, jak mladé lidi, ve věku od 18 do 25 let, donutit mít alespoň 3 děti. Těm, kterým se to nepovede, budou děti přidělovány, z moci úřední, z kojeneckých ústavů.....

Že to zní jako vtip? Tak si na to, za pár let, vzpomeňte. Možná to nebude nařízení, ale třeba výrazná sleva na daních a hlavně formou dotací na vše. Na bydlení, kočárky, postýlky, pemprsky, viagry apod.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Březňák | 9. 11. 2015 08:54
reakce na Frenky | 9. 11. 2015 06:55

No ale tak je to správně, ne?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Pavel KohoutPavel Kohout
Pracoval postupně pro PPF investiční společnost, Komero, ING Investment Management a PPF. V letech 2002–2003 působil jako člen sboru poradců ministra financí...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!