Diskuze: Ekonomika jednoho dítěte

Richard Fuld|23. 11. 2015 12:38| reakce na [][][][][][][][][][] - 20. 11. 2015 16:46

To jak respektujete a znáte zákony je Vaše věc. Následky jsou také zase jen Vaše.

Richard Fuld|23. 11. 2015 12:36| reakce na Řemesník - 20. 11. 2015 16:44

Návrh na změnu je směšný, protože něco už nějak je a podle Vás tak i zůstatne? No to máte podivné schéma uvažování. :-) A rád se sázíte, že? :-)

Prdlajs? Zákon kromě telefonování za jízdy, zakazuje i např. zabíjet lidi. To Vaše prdlajs je v tomto kontextu taky podivné.

Richard Fuld|23. 11. 2015 12:31| reakce na Soudruzka - 20. 11. 2015 16:35

Byly to soudružky. :-)

Richard Fuld|23. 11. 2015 12:30| reakce na [][][][][][][][][][] - 20. 11. 2015 16:34

Řeč je o důchodovém systému. Není o kmotrech ani úřednících. :-)

Richard Fuld|23. 11. 2015 12:29| reakce na OMfG - 20. 11. 2015 16:38

Nemáte pravdu. Pokud přesměrujete na kapitálový trh peníze odváděné v současnosti do průběžného systému, pak ceny na kapitálovém trhu půjdou nahoru bez ohledu na to jestli to budou nově natištěné peníze nebo peníze, které už dříve v ekonomice obíhaly.

Richard Fuld|22. 11. 2015 15:37| reakce na Freelancer - 20. 11. 2015 16:32

No. Mě zase neoslovila ta vaše varianta. Považuji ji naopak za zcela zcestnou a směšnou.

[][][][][][][][][][]|20. 11. 2015 16:46| reakce na Richard Fuld - 18. 11. 2015 11:19

Víte jak jsem ctil a respektoval zákony v roce 1987?
A jak ctím ty dnešní, které vedou k potlačování svobod, trestají činy neplodící žádné oběti?

Mimochodem: vy znáte veškeré zákony včetně všech přílepků a jste si jist, že žádný neporušujete? Pak vás obdivuji. Protože tuto jistotu nemají ani profesionální právníci.

Řemesník|20. 11. 2015 16:44| reakce na Richard Fuld - 12. 11. 2015 13:28

1. Jenže tak to prostě je a také to tak ZŮSTANE - váš návrh na jejich vyřazení je směšný a nebude nikdy přijat. Nevěříte? Pojďme se vsadit třeba o milion!

2. Ale prdlajs. Zákon také říká, že nesmím za jízdy telefonovat, ale nikdo není schopen dokázat, že jsem se nedrbal pouzdrem od brýlí na uchu. K čemu takový zákon? Když budu dělat za hotové (tak jako mnoho dalších), tak si můžete povídat co chcete.

OMfG|20. 11. 2015 16:38| reakce na Richard Fuld - 18. 11. 2015 11:13

Cenova hladina se timto zpusobem posouva vys z jedineho duvodu: pribyva penez (diky frakcnimu bankovnictvi a statni bance).
Kdyby penez bylo stale stejne, zdane operace na sekundarnim trhu by nic zvysovat nemohly - leda tak, ze kdyz by neco vzrostlo, neco jineho by adekvatne kleslo.

Soudruzka|20. 11. 2015 16:35| reakce na Richard Fuld - 12. 11. 2015 13:38

Copak, byly to oportunistky a revizionistky?

[][][][][][][][][][]|20. 11. 2015 16:34| reakce na Richard Fuld - 12. 11. 2015 10:05

Nikdo nemluvi o kmotrech a korupci, ale o tom, ze zde je hromada statnich uredniku, kteri dane (a tudiz ani soc+zdrav) neplati, naopak z dani ziji, z rozpoctu cerpaji a neprispivaji. A jeste k tomu skodi.

Freelancer|20. 11. 2015 16:32| reakce na Richard Fuld - 12. 11. 2015 10:01

Toto vám vzkazuje jeden můj známý:

Ani váš návrh, ani současný systém mne neoslovil.
Proto jsem z něj vystoupil.
Na internetu je spousta nabídek na programátorskou práci na dálku hrazenou v bitcoinech.
Ty prodávám na www.localbitcoins.com za koruny a eura, výhradně v hotovosti. Je nás tam takových plno.

Zkuste přijít s nějakým zajímavějším systémem, možná se do něj vrátím.

Mám mezi známými spoustu kamarádů - řemeslníků. Dělají to obdobně. Ani živnosťák si nepořídili, protože z něj plyne jen byrokratická buzerace. Ten jediný relevantní smluvní partner (konečný zákazník) ho po nich kupodivu nikdy nechtěl.

Pevně doufám, že se bitcoinová ekonomika, distribuovaná tržiště, služby, atd... budou rozšiřovat - pak si ani nebudu muset 3x do měsíce dávat někde v kavárně v centru města spicha s člověkem, který chce nakoupit bitcoiny za cash.

Abrdt|20. 11. 2015 16:24| reakce na Martin Malvazský - 17. 11. 2015 09:44

Jsem pro to, aby muži státní důchody neměli.....

... ale samozřejmě ani na ně nic neodváděli.

Vždy se mohou pojistit dobrovolně či si spořit.

Richard Fuld|18. 11. 2015 11:19| reakce na ??? - 15. 11. 2015 17:02

Tu hranici má každý individuální. Někomu končí u něho samotného. Někdo jiný ji vnímá ve vztahu k obyvatelstvu celé planety.

Důležité ale jsou zákony na území, na němž člověk žije. Tyto zákony určují, kde jsou ony hranice pro každého člena společnosti, bez ohledu na jeho individuální vnímání odpovědnosti k druhým lidem.

Richard Fuld|18. 11. 2015 11:13| reakce na - 15. 11. 2015 17:00

Nesmyl. O jakých investicích do reálné ekonomiky tu mluvíte? Pokud si koupíte akcie na sekundárním trhu (což je 99% akciového trhu) pak nikomu žádné peníze na investice neposkytujete. Jediné, co se stane bude, že všichni takovýto "investoři" posunou cenovou hladinu těch akcií o trošku víš, přičemž důvodem nebudou lepší ekonomické výsledky emitentů ale pouhé přesměrování toku peněz z průběžného systému (z reálné ekonomiky) do finančního kasína v podobě finančních trhů. Tento přesun navíc emitenty akcií, kteří jsou závislí na příjmech z reálné ekonomiky tak převod peněz na finanční trh oslabí, takže jejich akcie by měly spíše zlevňovat. A máte tady zcela zřejmý princip nafukování bubliny. Akcie stále horších společností jdou zcela nesmyslně nahoru.

To že se NÁSLEDNĚ bude nafouknutá akciová bublina udržovat na nějaké "stabilní" úrovni penězi, které budou přitékat od nově příchozích "investorů" a tím se bude eliminovat vliv peněz odtékajících na spotřebu seniorů, vypadá sice hezky, ale mě to nepřijde jako smysluplný důchodový systém. Přijde mi to jako zcela nesmyslné gamblerství na trhu, který bude zcela odtržen od reálné ekonomiky, což může být napraveno v jeden jediný "černý pátek" a jaké byly celoživotní úspory v akciích?.

Navíc tento Váš "koncept" zcela pomíjí existenci cca 4.2 biliónů korun nákladů na přechod na takový kapitálový důchodový systém. Čili i z tohoto pohledu jde o pouhou chiméru. Kapitálové trhy jsou vhodným nástrojem pro zajištění na stáří pouze pro malou část společnosti v podobě nadprůměrně bohatých jedinců, nikoliv jako důchodový systém pro celou společnost. Je to jednoduše nesmysl, který prosazuje finanční lobby, které jako jedinému zúčastněnému bude takovýto systém prospívat.

Přechod na kapitálový důchodový systém trvá generace a stojí bilióny korun. Po krachu (nebo vytunelování) tohoto kapitálového důchodového systému pak bude opětovně ZE DNE NA DEN a bez jakýchkoli přechodových nákladů zaveden průběžný systém. Finančními žraloky budou okradeny celé generace lidí a s nimi spřažení politici nás pak "zachrání" znovuzavedením průběžného systému. Je to celé geniálně vymyšleno, tak aby se lid nevzbouřil, až přijde na to čeho byl účasten. Tohle je perspektiva přechodu na kapitálový důchodový systém. Jde pouze o záměr finanční lobby oloupit lidi. Jde jen o gigantickou loupež tisíciletí.

Richard Fuld|18. 11. 2015 10:49| reakce na Petr - 17. 11. 2015 05:17

Tvrdím, že omezení nároku bezdětných na důchod z průběžného systému odstraní závislost průběžného systému na vývoji porodnosti. Nikde nepíšu, že toto opatření vyřeší veškeré problémy důchodového systému.

Vliv stavu ekonomiky jsem označil za zásadní faktor, který má vliv na jakýkoliv důchodový systém (průběžný i kapitálový). V dané souvislosti jsem jen upozornil, že zde řešíme důchodový systém ve vztahu k poklesu porodnosti.

Možnost zavedení pravidla přesunu odvodu do důchodového systému do země v níž popírají důchod z průběžného systému rodiče poplatníka je zcela reálným a logickým opatřením. To že Vám se zdá, že to není možné zrealizovat je zcela nepodstatné. Obdobně již existuje mezistátní dohoda mezi Slovenskem a Českem k dorovnávání důchodů Čechům pobírajících důchod na Slovensku, kteří ale celý život pracovali v podniku na území dnešního ČR a recipročně Slováků, kteří pobírají důchod v ČR ale celý život pracovali v podniku na území dnešní SR. Taky to vypadalo, že to nepůjde a Ústavní soud rozhodl, že to takto bude, protože stát je tu pro lidi a ne od toho, aby je očůrával a a by tito lidé dopláceli na to, že stát v němž žili, se následně rozdělil na dva.

Celkově je můj návrh založen výhradně na logice fungování průběžného systému, nikoli na nenávisti k určité skupině lidí. Zde jste se jal zřejmě hodnotit podle hesla: podle sebe soudím tebe.

Martin Malvazský|17. 11. 2015 09:44

Snažil jsem se přečíst celou diskuzi a jako běžný občan pochopit co z toho všeho plyne pro mne. Bohužel jsem bez šance. (Pozn. jsem šťastný otec dvou malých dětí, zatím dvou)
A co tohle? Je známo, že děti rodí ženy. Nárok na státní důchod budou mít ony, ať už s dětmi či bez, ať už ty bezdětné s vlastním přičiněním či nepřízní života. Muži státní důchody mít nebudou. Kolik ušetříme? Kdo to ví?
Pak se nabízí hezky statisticky podchycená varianta rozvedených mužů. Po rozvodu byť se řádně zplozenými potomky, mužům nárok na státní důchod zaniká. Při průměrné rozvodovosti kolem 55% by to už byl slušný balík.

Petr|17. 11. 2015 05:17| reakce na Richard Fuld - 14. 11. 2015 08:36

Celou dobu nám tady říkáte, že vyloučením bezdětných zázračně stabilizujete důchodový systém založený na tom, že děti živí své rodiče. A najednou do něj chcete pumpovat peníze ze státního rozpočtu nebo budete snižovat důchody.

Vlivy stavu ekonomiky pokládáte za obecné bláboly. Případ takových zemi jako Polsko, kde po odchodu 2,1 milionů lidí do zahraničí dochází k vážným problémům důchodového systému, chcete řešit jakousi smlouvou o placení mezi státy. Realizace takové smlouvy je možná stejně jako perpetuum mobile. Proč by ostatní státy měly něco platit. Ať si v Polsku udělají pořádek a nebudou jim odcházet lide.

Celkově je ten Váš návrh pouze dalším jednoduchým „řešením" založeným na nenávisti k určité skupině lidí.

???|15. 11. 2015 17:02| reakce na Richard Fuld - 12. 11. 2015 08:19

A kde je ta hranice vnějšího prostředí? Kdo ji určuje? Vy?
Pro někoho je vně i Ostravák - žádného nezná, nic k nim necítí. Pro někoho jiného jsou všichni lidé vnitřní a empaticky soucítí se Somálcem stejné jako s bruntálanem.

|15. 11. 2015 17:00| reakce na Richard Fuld - 12. 11. 2015 08:09

Ó jaká hrůza, lidé by poskytovali REÁLNÉ úspory (a ne natištěné nic) REÁLNÉ ekonomice na REÁLNÉ investice. To by jistě byl konec světa.

Protože představte si tu hrůzu, že by člověk odcházející do penze vlastnil kus IBM, Apple, GE, atd...

Vaše logika je fakt k popukání. Ve svém menševickém fanatismu jaksi pomíjíte fakt, že lidé by investovali jen do konce svého produktivního věku a pak by prodávali a z utržených peněz žili. Čili v zaběhlém systému by sedmdesátníci prodávali akcie třicátníkům a čtyřicátníkům. Vlastně by to bylo dost podobné průběžnému systému, až na to, že ti třicátníci by těm sedmdesátníkům neplatili Z DONUCENÍ a bez protihodnoty, ale dobrovolně a za protihodnotu. Ale takové nuance jsou pro socialistu asi nepodstatné, že?

Richard Fuld|14. 11. 2015 08:36| reakce na Petr - 13. 11. 2015 07:04

- všichni (včetně sirotků) by měli odvádět do průběžného systému, a to do okamžiku, než se stanou sami důchodci.

- pokud nebude stačit vybrané pojistné, bude muset výpadek kompenzovat stát nebo budou muset být sníženy důchody.

- rodiče postižených dětí budou mít nárok na důchod (při splnění ostatních podmínek). Stejně rak rodiče předčasne zemřelých potomků.

- nebudete moci zbavit své potomky povinnosti odvádět pojistné. Toto by systém ohrozilo.

Petr|13. 11. 2015 07:04| reakce na Richard Fuld - 12. 11. 2015 09:59

Máte ve všem naprostou pravdu. Ještě než nastane tisíciletý důchodový ráj, tak bych měl pár konkrétních technických otázek k Vašemu systému:

- Jakmile potomci splatí důchody svých rodičů, tak jejich platba do systému končí? Bylo by velmi nespravedlivé, aby platili důchody cizím méně plodným rodičům. Rovněž tak budou poprávu odměněny rodiny s více dětmi oproti rodinám s jedním dítětem.

- Pokud děti nebudou schopny důchody svých rodičů splatit, tak se jejich dluh převede na další generaci? Nebo se důchody rodičů budou počítat průběžně pouze z aktuálního výdělku jejich potomků a jejich původní příjmy na ně nebudou mít vliv? Spravedlivě by se zvýhodnili rodiče, kteří své děti řádně vychovali oproti těm s přístupem „moje dítě - vaše starost" a dále rodiče s více dětmi. Navíc je to v souladu s Vaší logikou žádné dítě žádný důchod. Předpokládám tuto variantu.

- Jak to bude s rodiči postižených dětí, které nebudou moci pracovat a navíc je bude muset společnost živit? Že si rodiče tu situaci nezavinili je zcela irelevantní. Budou rovněž vyloučeni jako absolutně černí pasažéři?

- Sirotci, jejichž rodiče nečerpali důchod, nebudou nikdy platit žádné odvody.

- Co když potomci zemřou dříve než rodiče? Ti pak přejdou do kategorie černých pasažérů a jejich důchody budou ukončeny? Bude po nich požadováno vrácení případně neoprávněně vyplacených důchodů?

- Budu moci své děti zbavit účasti na systému zřeknutím se důchodu? Byl by to krásný dárek např. k osmnáctým narozeninám a systém by to nemělo nijak poškodit.

Děkuji za odpovědi.

Richard Fuld|12. 11. 2015 13:38| reakce na R.F.E. - 11. 11. 2015 17:23

Se soudružkami učitelkami jsem si taky nenotoval. V tom to nebude. :-)

Richard Fuld|12. 11. 2015 13:28| reakce na xXx - 11. 11. 2015 17:40

1. Samozřejmě, že jsem popsal existující situaci a samozřejmě, že je potřebné vyřadit bezdětné z nároku na důchod z průběžného pilíře, jinak může (nemusí) krachnout.

2. Cítit se nezavázaným můžete jak chcete. Co je po právu ale určují výhradně zákony. Jaké máte vztahy s obyvateli Bruntálu je také zcela irelevantní. Průběžný systém funguje celostátně a mezigeneračně, takže tvrzení, že platíte důchod někomu z Bruntálu, je úplně mimo.

3. K tomu Singapuru. Samozřejmě, že předmětný problém nelze vyřešit dokonale. Je ale pořád lepší vyřešit ho na 95%, než ho neřešit vůbec.

4. Nevylučuji ani to, že systém se nezmění a budeme čekat, co to udělá. Může to skončit špatně. Vy se zařiďte jak umíte, ale nekritizujte možnosti, které mohou reálně problém důchodového systému vyřešit. Každý nemá možnost si na své stáří naspořit. Úspory na stáří (v relevantní výši) jsou v této zemi pořád ještě nedostižným luxusem, který si drtivá většina společnosti nemůže dovolit. Také náklady na přechod z průběžného systému na kapitálový (cca 4.6 biliónu Kč) jsou pro tuto zemi zcela nezaplatitelné. Jenom kritizujete a malujete čerty na zeď, žádné řešení nemáte, jen kecy o tom, jak se to nevyhnutelně zhroutí.

Richard Fuld|12. 11. 2015 10:05| reakce na NMNMNMNMNMNM - 11. 11. 2015 17:22

Řeším důchodový systém v návaznosti na vývoj porodnosti. Proč bych měl řešit ročních 100 až 200 miliard, které kmotři a politici ročně ukradnou z veřejného majetku, když článek se věnuje porodnosti a důchodovému systému?

Richard Fuld|12. 11. 2015 10:01| reakce na Ponížený dotaz - 11. 11. 2015 17:19

Toto je platný argument. Namísto 100% redukce nároku na důchod z průběžného systému by bezdětným byl tento nárok redukován pouze o 80%, což odpovídá jejich podílu na financování výchovy nové generace.

Richard Fuld|12. 11. 2015 09:59| reakce na Petr - 11. 11. 2015 20:49

Nejsem obětí vyvolání paniky a následného mediální masáže. Je to přesně naopak. Panika byla úspěšně vyvolána do zblbnutí opakovaným tvrzením, že průběžný systém z důvodu nepříznivého demografického vývoje nevyhnutelně havaruje a že jedinou záchranou před krachem státního systému je soukromé spoření. Byl vyvolán mezigenerační rozkol, aby se mladé generace necítily provinile, pokud by přestaly přispívat na důchody starším generacím. Jediný, kdo by z postupného přechodu z průběžného systému na kapitálový profitoval by byly samozřejmě pouze banky vlastnící fondy, do nichž by ovce vyplašené předpovědí nulových státních důchody cpaly své peníze.

Ano celé ta důchodová "reforma" (zavedení druhého pilíře) byly založena na standardní marketingové strategii vyděs ovce a pak jim podej pomocnou ruku.

O bezdětných jako černých pasažérech průběžného systému se tehdy vůbec nemluvilo. Tento fakt zazníval zcela okrajově. A to z jednoduchého důvodu. Když chcete průběžná systém nahradit kapitálovým, musíte mít něco, co ten nahrazovaný průběžný systém spolehlivě zlikviduje, a tímto samozřejmě je stále rostoucí armáda bezdětných černých pasažérů. Proto bezdětné v průběžném systému nikdo neřeší. Finanční lobby potřebuje průběžný systém postupně likvidovat a sabotovat.

Právě ti, co vykřikují, že si musí na důchod naspořit, protože ze státního důchodu nic nedostanou jsou ty zmanipulované ovce, které to finanční lobby sežraly i s navijákem.

V dalším pak už jen odbíháte od Vám zjevně nepříjemného tématu k obecným triviálním tvrzením, že základem fungujícího důchodového systému je zdravá fungující ekonomika. To samozřejmě nikdo nerozporuje. Také v tomto ohledu je zachování průběžného systému jedinou reálnou možností, protože přechod na kapitálový systém (náklady okolo 4,6 bilionů korun) si naše ekonomika nemůže dovolit ani ve snu. Přesto, že poukazujete na nutnost zdravé ekonomiky, tuto skutečnost zcela ignorujete. Namísto toho prohlašujete, že krach průběžného systému je nevyhnutelný. A i v tomto s Vámi souhlasím. Je nevyhnutelný pokud z něj neodstraníme systémovou chybu v podobě účasti bezdětných. Jiná cesta pro zachování funkčního důchodového systému jednoduše není.

Platným (a mnou očekávaným) argumentem je samozřejmě poukaz na to, že i bezdětní se nepřímo podílí na výchově nové generace plátců důchodů. Tento jejich podíl činí okolo 20% z celkových rodiči vynaložených nákladů. I zde je jednoduché řešení, když by namísto vyloučení bezdětných z průběžného systému šlo toliko o redukci jejich důchodu z průběžného systému o cca 80%. Bylo by tak zohledněn podíl bezdětných na financování výchovy nové generace.

Co se týče oněch Slováků a Ukrajinců. Nemám žádný problém s tím, aby jimi odváděné pojistné, šlo na Slovensko a Ukrajinu, které vyplácí jejich rodičům důchody. Pokud to bude fungovat recipročně není zde problém. Netvrdím, že je to jednoduché. Svět obecně není jednoduchý. :-)

PS. To že si spoříte na důchod je Vaše soukromá věc, která vůbec s důchodovým systémem nesouvisí. Důchodový systém je tu hlavně pro ty, kteří si jednoduše na důchod naspořit nemohou.

Richard Fuld|12. 11. 2015 08:19| reakce na Karla Marksová - 11. 11. 2015 17:41

Odpovědnost vůči společnosti zahrnuje rovněž snahu bránit tomu, aby byla rozvracena z vnějšího prostředí.

Richard Fuld|12. 11. 2015 08:09| reakce na Růženka - 11. 11. 2015 17:30

Pokud by lidé cpali peníze na finanční trh, namísto aby prostřednictvím průběžného systému protékaly reálnou ekonomikou, pak by se ty finanční bubliny nafukovaly do mnohem větších rozměrů a praskaly by mmohem hlasitěji, takže ta Vaše "naspořená částka" je dost diskutabilní.

Richard Fuld|12. 11. 2015 08:03| reakce na Experiment - 11. 11. 2015 17:25

Demokracie plodí individuálně pro část společnosti nepřijatelná rozhodnutí stále. Pokud chcete něco zkoušet musíte presvědčit ostatní. :-)