Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Pavel Kohout: O porouchaných regulátorech

| 7. 2. 2013

Ekonomiku nelze řídit, natož regulovat. Vláda má dělat všechno pro její svobodu.

Pavel Kohout: O porouchaných regulátorech

Tento model se učil každý, kdo kdy otevřel učebnici měnové ekonomie a centrálního bankovnictví. Existuje jeden základní nástroj, se kterým pracuje každá moderní centrální banka: základní úroková sazba. Když ekonomika roste příliš rychle, je úkolem centrální banky zvýšit sazbu. Dražší úroky zabrzdí investiční úvěry a hypotéky. Protože peníze jsou v moderním peněžním systému z větší části vlastně vedlejším produktem úvěrové tvorby, tento krok zároveň přinese útlum inflace.

 Ztlumení přehřáté ekonomiky je nepopulární opatření. Proto vedení centrální banky musí být politicky nezávislé – neboť málokterá vláda by odolala pokušení přehřátou ekonomiku ještě dále zahřívat. Přehřátí je totiž politicky příjemné. Nezaměstnanost klesá, mzdy rostou, co více si politik může přát.

Naopak v podmínkách recese – jak tvrdí každá učebnice – je úkolem centrální banky snížit úrokové sazby. Levnější hypotéky povzbudí realitní trh a stavební výrobu. Také levnější investiční a provozní úvěry pomohou podnikání. Státní dluhopisy budou méně atraktivní, takže soukromí investoři začnou dávat přednost rizikovějším cenným papírům s vyššími výnosy. Hlavně podnikovým dluhopisům a akciím. To dále povzbudí tvorbu kapitálu a hospodářský růst.

 A abychom nezapomněli: nižší úrokové sazby budou mít za následek nižší zahraniční poptávku po tuzemských cenných papírech a bankovních vkladech. Kurz domácí měny poklesne. Slabší kurz povzbudí export a turistiku, což je další mechanismus, kterým politika nižších úrokových sazeb stimuluje hospodářský růst.

Kromě úrokových sazeb existují další tradiční nástroje. Povinné minimální rezervy, což je poměr rezerv (vkladů), které banky musí mít uložené na účtu u centrální banky. Pak jsou to operace na volném trhu. Když centrální banka nakupuje cenné papíry, zároveň snižuje tržní úrokové sazby (protože vyšší poptávka znamená vyšší ceny a nižší sazby). Naopak, pokud centrální banka rozprodává cenné papíry ze svého portfolia, bude to mít podobný efekt jako zvýšení úrokových sazeb.

Iluze o receptu na stabilitu

Těchto pět odstavců představuje základ ekonomického směru zvaného monetarismus. Jeho základem je přesvědčení, že Keynesem doporučovaná politika daní a státních výdajů je příliš hrubá a pomalá, než aby mohla skutečně fungovat. Nutno podotknout, že Keynesova teorie a monetarismus Miltona Friedmana nejsou nutně v protikladu. V praxi lze samozřejmě kombinovat keynesovské manipulace s daněmi současně s měnovou politikou, ačkoli Friedman doporučoval na daně raději nesahat.

Ale toto stále není pointa článku.

Jádro příběhu je jinde. Regulační funkce centrálních bank vlastně nemá dlouhou historii. Ještě před válkou centrální banky dbaly výhradně o měnový kurz a o reálnou ekonomiku se nezajímaly ani v nejmenším: proto také dvacátá a třicátá léta byla plná hospodářských krizí.

Teprve ve druhé polovině 80. let převládl názor, že centrální bankéři se konečně naučili řídit ekonomiku. Po epizodách vysoké inflace a vysokých úrokových sazeb se finanční ukazatele ustálily na „rozumných“ hodnotách. Začalo se věřit, že moderní ekonomie má recept na stabilitu.

Optimismus trval během celých 90. let. V roce 2000 přišlo splasknutí spekulativní bubliny technologických akcií. Tato bublina byla poháněna příliš velkým množstvím peněz v ekonomice: odtud vzniklo první podezření, že zdánlivě bezchybný měnověpolitický mechanismus má skryté vady.

Následovala neklidná dekáda 2001–2011. Netřeba rekapitulovat všechny politické, vojenské a hospodářské stresy z oné doby. Podstatné je zjištění, že model se fatálně porouchal. Světové centrální banky dospěly do situace, kdy již nemůže být řeč o jakékoli regulační funkci. Lze spíš slyšet analogie typu „umělý krevní oběh“ nebo „ekonomika na kapačkách“. Centrální banky ve většině vyspělých zemí snížily základní sazby do blízkosti nuly. Federální rezervní systém, Bank of Japan, Bank of England, Evropská centrální banka, Švýcarská národní a konečně i Česká národní banka, jejíž základní sazba nyní představuje rekordně nízkých 0,05 procenta.

Operace na volném trhu ve většině uvedených ekonomik (nikoli v Česku a Švýcarsku, kde to není zapotřebí) nabyly forem, které tradiční učebnice nepopisují. Jejich praktický dopad je omezený, ale nic lepšího není. Co teď?

Keynes by doporučoval snižovat daně a povzbudit ekonomiku veřejnými výdaji. Jenomže přesně to dělala většina západních států dlouhodobě, počínaje 70. lety. Dnes jsou veřejné výdaje za hranicí únosnosti. Snižovat daně? To si nikdo netroufne. Daně se spíš zvyšují, a to někdy bohužel tak neobratně jako ve Francii (případ Depardieu) nebo v Česku (kdy až ke konci roku bylo známé, jak to vlastně bude s DPH.)

Keynesův ani Friedmanův regulátor nefungují a není vyloučeno, že oba jsou nevratně porouchané. Co teď?

Skromná rakouská škola

Existuje ještě jiná ekonomická teorie. Směr, kterému se pro národnost jeho zakladatelů (Mises, Hayek, Schumpeter) říká rakouská škola. Ta je skutečným protipólem „levicového“ keynesiánství i „pravicového“ monetarismu. Rakouská škola tvrdí, že ekonomika je natolik složitý systém, že jeho popis se vymyká možnostem dostupného matematického aparátu. Ekonomiku proto nelze řídit, natožpak jemně regulovat. Diferenciální rovnice a hrátky se stochastickými modely jsou pro kočku, neboť v nejlepším případě mohou jen dočasně podchytit některé povrchní charakteristiky systému.

Úkolem vlády je pouze udržovat své základní funkce (obrana, soudnictví), aby ekonomika měla možnost organizovat se sama a svobodně. Nadnárodní organizace jako Mezinárodní měnový fond nebo Světová banka? Celoevropská koordinace daňových politik? Dotace a transfery? Hloupé, nebezpečné a drahé nesmysly.

Kritika rakouské školy na adresu Keynese se ukázala být pravdivá. Oprávněnost kritiky monetarismu se ukazuje v posledních letech. Ale rakouská škola téměř nemá politické zastoupení. Zakazuje politikům velká gesta a velké, nákladné hospodářskopolitické programy. Skromnost se obtížně prodává. Smůla.

Psáno pro LIdové noviny

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (310 komentářů)

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:54

"A teď si představte, že by stát sílu vůbec nepoužil, že by mafie měla skutečný monopol na násilí..."

Pr oč?Nic takového jsem nenavrhoval. Proč mi už asi tak podvacáté v této diskuzi předhazujete něco, co jsem neřekl? Máte problém pochopit psaný text?

"legáln ítrh s drogami, na kterém se budou podílet mezinárodní společnosti, bude to chránit policie"Jasně, možné je všechno...a teď tu o karkulce...

Policie tady chrání každý legální trh - od toho tu, mimo jiné, je. Třeba i ten s alkoholem. Proč by neměla chránit ten s drogami, pokud bude legalizován?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 13:00
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:54

"Proč? Nic takového jsem nenavrhoval. Proč mi už asi tak podvacáté v této diskuzi předhazujete něco, co jsem neřekl? Máte problém pochopit psaný text?"

Nápodo bně,pane kolego... Říkáte, že ostatním uznáváte stejná práva, jako sám sobě. Takže já toho taky můžu někdy využít pro zdůraznění neférovosti... Co říkáte?

"Poli cietady chrání každý legální trh."

Ale pouze teoreticky, jak sám vidíte na příkladu Albánie. A v historii je spousta takových příkladů, kdy obyvatelstvo samo se nedokázalo dohodnout na prospěšnosti monopolní policie. Namísto toho vznikly klanové války a spirála násilí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 13:06
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 13:00

"Říkáte, že ostatním uznáváte stejná práva, jako sám sobě. Takže já toho taky můžu někdy využít pro zdůraznění neférovosti... Co říkáte?"

Tak já to teda schválně nedělám.... hezky se ukazujete...

" ;Alepouze teoreticky, jak sám vidíte na příkladu Albánie. A v historii je spousta takových příkladů, kdy obyvatelstvo samo se nedokázalo dohodnout na prospěšnosti monopolní policie. Namísto toho vznikly klanové války a spirála násilí. "

Nerozumím. Co to má společného s tím, že když tady stát není schopen zastavit trh s drogami, že jakékoliv úsilí mafie zastavit tady legální trh s drogami by bylo tak na 99% odsouzeno k neúspěchu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 13:01
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 13:00

Pro dnešek už končím... Mějte hezký víkend...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:54

Tak sem, protože už se to z formátování nedá přečíst.

Ad řidčák: nejedná se o zbavení svéprávnosti, protože svým autem jezdíte na území někoho jiného (konkrétně na veřejných komunikacích vlastněných státem), kde pravidla určuje stát - a tak je určil, jak je určil. Když budete chtít jezdit na mé zahradě, tak si taky stanovím podmínky.

Úvěrová smlouva se týká dvou lidí, nikoliv státu, nikoliv někoho třetího. Tudíž proč by měl pravidla určovat někdo jiný, než ti 2 lidé?

Ad svéprávnost: já osobně v principu považuji ostatní (dospělé) za svéprávné lidi. Fakt, že jsou na tom mizerně nebo chudí rozhodně neovlivní můj respekt k jejich rozhodnutí rozhodovat o sobě. Vy považujete chudé lidi a lidi ve špatné životní situaci za nesvéprávné. Velmi povýšené, řekl bych.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:08
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:54

"Úvěrová smlouva se týká dvou lidí, nikoliv státu, nikoliv někoho třetího. Tudíž proč by měl pravidla určovat někdo jiný, než ti 2 lidé?"

Jakmil ese jedna strana bude cítit poškozená, bude si chtít vymoci narovnání. A vymáhání narovnání se zpravidla nepodaří ututlat tak, že není zatažena do sporu nějaká další strana. Proto by měla být pravidla určena tak, aby se minimalizovala pravděpodobnost pocitu poškození.

"F akt,že jsou na tom mizerně nebo chudí rozhodně neovlivní můj respekt k jejich rozhodnutí rozhodovat o sobě."
Ano, u mě je to totéž. Já rozhodně nenavrhuji omezovat práva na rozhodování podle bohatství.

"V ypovažujete chudé lidi a lidi ve špatné životní situaci za nesvéprávné."
To se mýlíte. S chudobou to naprosto nemá co do činění. Omezení kladu na informační způsobilost, nikoliv na bohatství.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:22
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:08

"A vymáhání narovnání se zpravidla nepodaří ututlat tak, že není zatažena do sporu nějaká další strana."

Pros ím?Jako pokud nezaplatím dluh, jdu k soudu a ten to řeší. Za soud se platí soudní poplatky. To je snad normální, ne?

"Ano, u mě je to totéž. Já rozhodně nenavrhuji omezovat práva na rozhodování podle bohatství."

F akt?

"Jápovažuji za právoplatnou pouze tu transakci, kde mají obě strany v přiměřené míře stejné informace, kde není nikdo slabší a kde není nikdo silnější"

Tak žepokud je někdo chudý, tak podle vás není svéprávný uzavírat jakékoliv transakce - protože je slabší.

Mimochodem, proč chcete nedostatek informací řešit zákazem vysokého úroku? Nestačilo by poskytnout ty informace (jo mimochodem, drtivá většina těch lidí ty informace k dispozici má).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:34
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:22

"Takže pokud je někdo chudý, tak podle vás není svéprávný uzavírat jakékoliv transakce - protože je slabší."

Ale to je váš problém, že sílu ztotožňujete s bohatstvím. Síla má mnoho podob, od fyzické, přes bohatství, až k síle přesvědčit své okolí, aby prosazovalo vůli vybraného jedince.

"Pro sím?Jako pokud nezaplatím dluh, jdu k soudu a ten to řeší. Za soud se platí soudní poplatky. To je snad normální, ne?"
A ten soud se bude řídit jakými pravidly, když podle vás žádné nemají být?

"proč chcete nedostatek informací řešit zákazem vysokého úroku? Nestačilo by poskytnout ty informace (jo mimochodem, drtivá většina těch lidí ty informace k dispozici má)."

Poskytn outinformace nestačí. Člověk si je musí také umět uvědomit právě v tom rozhodujícím okamžiku. A právě proto, že drtivá většina lidí má data (nikoliv informace), ale neumí s nimi pracovat, tak se cítí podvedena, když se objeví následky rozhodnutí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:57
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:34

"Ale to je váš problém, že sílu ztotožňujete s bohatstvím. Síla má mnoho podob, od fyzické, přes bohatství, až k síle přesvědčit své okolí, aby prosazovalo vůli vybraného jedince."

Můž etemi, prosím, vysvětlit, jak zjistím, že člověk, se kterým podepisuju smlouvu, je svéprávný?

"Poskytnout informace nestačí. Člověk si je musí také umět uvědomit právě v tom rozhodujícím okamžiku. A právě proto, že drtivá většina lidí má data (nikoliv informace), ale neumí s nimi pracovat, tak se cítí podvedena, když se objeví následky rozhodnutí. "

Takže většina lidí jsou pitomci, děti, a je potřeba se k nim tak chovat. Hmm. Dobře, já se k dospělým lidem budu chovat jako k dospělým, k vám se budu chovat jako k dítěti, protože evidentně nejste schopen pracovat s informacemi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 07:19
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:57

"Můžete mi, prosím, vysvětlit, jak zjistím, že člověk, se kterým podepisuju smlouvu, je svéprávný?"

T řebatím, že mu poskytnete všechny podstatné informace a zeptáte se jej na kontrolní otázku? Jaká je podstata vašich dotazů a argumentů právě teď? Nezjišťujete si právě něco podobného?

"k vám se budu chovat jako k dítěti, protože evidentně nejste schopen pracovat s informacemi."
Chovejtese, jak je libo. K jedincům pod 18 let věku se chovejte jako k nesvéprávným, k modrookým jedincům klidně teké... Je na vás, jaký model si zvolíte. Pokud označíte svévolně, bez oprávněného důvodu někoho za nesvéprávného, je to jen na vás.

Mimochodem nesvéprávnost má také svou míru. Nesvéprávnost lze pojmout jako úplnou a částečnou, omezenou na určité úkony. Předpokládám, že si zjednodušeně budete volit pro všechny případy úplnou nesvéprávnost... A s následky svého rozhodnutí se poperte sám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:40
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 07:19

"Třeba tím, že mu poskytnete všechny podstatné informace a zeptáte se jej na kontrolní otázku? Jaká je podstata vašich dotazů a argumentů právě teď? Nezjišťujete si právě něco podobného?"

C oto má společného s "kde není nikdo slabší a kde není nikdo silnější"? Jak to jako zjistím? A pokud jsem "silnější" ,tak mám druhou stranu považovat za nesvéprávnou?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:05
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:40

Zase střílíte vedle. Přitom by se stačilo trochu zamyslet... A hlavně mít morálku, nejen tupě dodržovat explicitně vyřčená pravidla.

Pokud zjistím, že jsem silnější, mám v sobě dostatek morálních zábran, abych svou sílu nezneužil. Běžně se však stává, že ten, kdo má informace, tedy silnější, bezohledně použije svou sílu. A ten slabší má následně pocit ublížení.

Pokud vám nevadí, že silnější bezohledně prosadí svou sílu, tak vám nemá ani vadit to, že svou sílu používá stát vůči vám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:11
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:05

"Já považuji za právoplatnou pouze tu transakci, kde mají obě strany v přiměřené míře stejné informace, kde není nikdo slabší a kde není nikdo silnější"

quot;Pokudzjistím, že jsem silnější, mám v sobě dostatek morálních zábran, abych svou sílu nezneužil"

Co je mi to platné, když tu transakci nepovažujete za platnou?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 15:07

Pane Mácho...

otázka: 1) jak porušuje přirozený monopol práva?
vaše odpověď: Přirozeným vývojem (vyhrál nejsilnější) došlo k situaci, že existuje stát, který má monopol na různé aktivity....

http://lmg tfy.com/?q=natural+monopoly
Otázka2) jaká je definice selhání trhu a jakým způsobem dochází při každém selhání trhu k proušení práv?
vaše odpověď: Při každém selhání dochází k jiné poruše. Čí definici selhání trhu si přejete vidět? Já osobně nevím, jakým způsobem trh může selhat...

http://lmgtfy .com/?q=market+failure

Snažítese o tohle?
http://xkcd.com/451/
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 20:39
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 15:07

Aha... Tak to se omlouvám za neúmyslné trollování. Nenapadlo mě gůglit slovní spojení, které se skládají ze slov, které jsou už zavedené v lidském jazyce.

1) Opravdu, přirozený monopol podle definice, neporušuje ničí práva. Co z toho ovšem plyne? Původně jsme k těmto pojmům přišli přes to, jak jste psal, že jsem popisoval nějakou škodlivost monopolu... Jak s tímto souvisí pojem "přirozený monopol"? Chcete, abych uznal, že existuje druh monopolu, který neporušuje ničí práva a který je prospěšný? Kolik takových přirozených monopolů v realitě existuje a na jakou dobu? V porovnání, kolik existuje negativnách monopolů ve smyslu:
http://en.wikipedia .org/wiki/Monopoly

Jesice dost možné, že mám problém se čtením, avšak vy máte problém s analýzou a vnímáním poměru, jak se zdá... Dáte 1 pozitivní příklad, nestabilní v realitě, vytržený z kontextu, jako protiváhu k mé zmínce o monopolech a jejich neprospěšnosti a tudíž porušování něčích práv?

Logicky je můj výrok takto: Něco není prospěšné, tudíž PRAVDĚPODOBNĚ porušuje právo nějakého prvku celku. Něco porušuje právo, tudíž je PRAVDĚPODOBNĚ neprospěšné.

Namísto abyste analyzoval kontext reality, snažíte se vystačit pouze s definicemi ideálu. Ale realita není ideál, tak jako se v realitě nevyskytuje běžně ideální plyn, ani ideální kapalina. Pro jistotu odkaz:
http://cs.wikipedia. org/wiki/Kapalina#Ide.C3.A1ln. C3.AD_kapalina

Vrealitě je samozřejmě pohyblivé to, co je definováno jako prospěšné, stejně tak jako jsou pohyblivě nastavena práva. A je to samozřejmě nutné, protože my neznáme celý svět, ani neznáme veškeré možnosti, jaké jsou možnosti lidského jednání.

2) Běžně se tyto 2 pojmy používají v kontextu krachujících cestovek, pojišťoven, bank... Takže se omlouvám, že jsem psal mimo téma.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:51
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 20:39

"http://en.wikipedia .org/wiki/Monopoly"{ br}
Economicbarriers - to je v podstatě přirozený monopol.
Legal barriers ... to způsobuje stát.
Deliberate actions ... opět to způsobuje stát, eventuální násilí a la mafie.

"Kolik takových přirozených monopolů v realitě existuje a na jakou dobu?"

Tak pokud nemají státní sankci nebo vyloženě někoho neterorizují, tak se v podstatě jedná o přirozené monopoly. Takže chápu správně, že jste proti antimonopolnímu úřadu?

Ad 2) ano, on to je totiž moc hezký "loaded" termín, který spousta lidí používá zcela chybně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:05
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:51

"Tak pokud nemají státní sankci nebo vyloženě někoho neterorizují, tak se v podstatě jedná o přirozené monopoly."

Ne jednáse o přirozené monopoly, pokud svůj výdělek v tučných létech použijí na znemožnění vstupu konkurence na trh. Používají se triky dumpingových cen a může se použít informační embargo (patent), případně dezinformace u klientů a potenciálních klientů.

"Tak žechápu správně, že jste proti antimonopolnímu úřadu?"Jsem proti tomu, aby antimonopolní úřad (dílčí soud) vydával rozhodnutí bez postižení za nesprávná rozhodnutí. Je lepší nerozhodnout (přirozený vývoj a rozhodnutí trhu), nežli rozhodnout špatně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:18
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:05

Mimochodem, patent není informační embargo, patenty se všude zveřejňují.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:49
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:18

Patent zakazuje použití patentované věci, i pokud byla vymyšlena znovu vlastními silami. Chudák, který na stejné technologickéřešení přijde jako následník, je nucen chovat se tak, jako by o svém řešení nevěděl a plody svého úsilí nesmí předávat dále. Pro popis takové situace u následníka se mi jeví jako vhodný termín informační embargo.

http://en.wiki pedia.org/wiki/Patent
quot;Theexclusive right granted to a patentee in most countries is the right to prevent others from making, using, selling, or distributing the patented invention without permission."
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:52
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:49

Je tohodně off-topic, ale patenty se od začátku zveřejňují za účelem většího rozvoje. Ta původní idea je, že to uživatel zveřejní a za to je mu poskytnut dočasný monopol. Tudíž pojem "informační embargo" je poněkud nevhodný, byť chápu, jak to myslíte....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:14
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:05

"Nejedná se o přirozené monopoly, pokud svůj výdělek v tučných létech použijí na znemožnění vstupu konkurence na trh. Používají se triky dumpingových cen a může se použít informační embargo (patent), případně dezinformace u klientů a potenciálních klientů."

Hmm ..jakýmzpůsobem dumpingové ceny porušují něčí práva?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:36
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:14

Klienti nemají možnost férového srovnání nákladů na pořízení konkurenčního výrobku. Je jim utajeno, že za konkurenční výrobek zaplatí nyní více nežli za ten podpořený dotovanými cenami, ale v budoucnu by to mohlo být i méně kvůli brzkému zrušení těchto dotací...
Mně se to zdá jako závažné porušení jejich práv, vám ne?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:43
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:36

Kterých práv?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:54
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:43

Práv na svéprávné rozhodnutí na základě dostupných informací.

Smlouva mezi dvěma subjekty implicitně předpokládá, že se hraje fér a že obě strany jsou informovány o podstatných okolnostech stejnou měrou.

Připadá vám správný stav, kdy úředník na magistrátu ví, že územní záměr u určitých pozemků se pravděpodobně v nejbližší době změní, a proto si koupí lacino pole, které obratem územního rozhodnutí změní svou hodnotu?

Případně prodej akcií ředitelem firmy, který ví, jak podnik hospodařil ještě před zveřejněním výsledků?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:58
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:54

Můžete mi, prosím, vysvětlit, které konkrétní informace nedostanete v případě koupě "mobilní telefon za 10Kč" - a které dostanete v případě "mobilní telefon za 1200Kč"?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:29
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:58

Měl jsem dojem, že jste zastáncem myšlenky, že dotace jsou nefér... Proč vám najednou dotace nevadí? Protože ji provádí soukromý subjekt? Proč je to rozdíl oproti státu? Obojí je přeci vyjádřením jakési politiky a síly.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 15. 2. 2013 09:43
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:29

Ten základní rozdíl je v tom, že soukromá "dotace" je placena z toho, co si daný člověk/společnost vydělá, zatímco státní dotace je placena z toho, co stát ukradne všem výdělečně činným... Jestli ten rozdíl nevidíte, opravdu asi nemá smysl další debata...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:21
reakce na Petr Bárta | 15. 2. 2013 09:43

Podstata není to, jak se dané prostředky získaly. Podstata je to, že se použijí proti vám, se záměrem ovládat pravidla vašich transakcí pomocí ovládnutí smluvních partnerů.
Jestli vás přemýšlení bolí, tak nediskutujte...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 15. 2. 2013 13:06
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:21

To je ale právě omyl že není podstata jak se ty prostředky získaly. Pokud si stát ty prostředky získá tak, že se všichni jeho občané dohodnou, dobrovolně mu je odevzdají, a on je použije na účely, pro které mu je ti jeho obyvatelé svěřili, je to myslím v pořádku. Ale vynechat kteroukoliv z těchto vlastností nejde - tedy dobrovolnost, dohoda a použití na příslušný účel.
To že někdo své vlastní peníze použije na libovolný účel který neporušuje moje práva, mi opravdu nevadí - a že si někdo ten zmíněný telefon za 10 Kč koupí je mi celkem jedno. Žádnému jinému výrobci telefonů tím přece nebrání v prodeji telefonů za stejnou nebo i nižší cenu, nebo ano?
To, že peníze získané ode mne a bez mého souhlasu někdo používá proti mně, to mi samozřejmě vadí. Ten někdo se dnes jmenuje "stát".Přemýšlenímne nebolí, bolí mne jen když musím opakovat stejné argumenty kolem dokola, protože protějšek neovládá základní logiku...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:25
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:58

U mobilního telefonu za 10 Kč nedostanu informace o tom, že existuje možnost, že konkurent bude inovovat a představí mnohem výkonnější přístroj později. Jsou mi předloženy informace o tom, že firma je schopna dodávat zboží levně, což implicitně vede k domněnce, že to tak bude trvale. Nemám možnost posoudit, jestli konkurence prodává telefon s nepřiměřeným ziskem.

Navíc ten konkurent nemá možnost, jak přesvědčit, že jeho výrobek má cenu opodstatněnou. Implicitně totiž vypadá jako neschopák, který prodává předraženou věc. Tímto je navíc porušeno právo konkurenta na to, aby byl potenciálními zákazníky brán na vědomí jako poctivý obchodník v soutěži, což se projevuje při posouzení sympatií při rozhodování.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:39
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:25

No, já nevím spoustu věcí - kolik firma investuje do vývoje, jestli za měsíc zkrachuje, jestli přijde zítra novějším modelem, jakou barvu mají spodky ředitele.... jako to, že to "chcete" vědět přece neznamená, že jsou porušena vaše práva, když vám to nikdo neřekne. Nebo snad jo???

Můžete mi vysvětlit, čím konkrétně vás firma podvede nebo jaká konkrétní vaše práva poruší, když s vámi sepíše smlouvy "za 10Kč vám dodám mobilní telefon X" - a ten telefon za 10Kč dodá přesně podle specifikace?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:20
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:39

Svou volbou vědomě podporuji jednoho, to znamená, že druhý zůstane bez prostředků. Sympatie podávám na základě vyhlídky na to, že nebudu odkázán na výhradní dodávky a rozmary jediného dodavatele.

Pokud mi někdo tvrdí, že je běžně schopen dodat telefon za 10Kč, kdežto konkurence 100x dráž, tvrdí mi, že konkurence ze svého rozmaru zkouší získat více peněz a můj dodavatel prodává na hranici svých možností a je ke mně tudíž férovější. Dodavatel za 10Kč myslí více na mé blaho, jelikož si utrhuje od huby, aby prodal, namísto aby ceny napálil, tudíž je mi sympatičtější. Dodavatel za 100x dráž má pravděpodobně velkou manévrovací možnost zlevnit.

Proč vám nevadí dotace u soukromého subjektu, zatímco státní dotace vadí? Nebo vám nevadí ani jeden druh dotací?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:25
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:20

"Pokud mi někdo tvrdí, že je běžně schopen dodat telefon za 10Kč"

To vám nikdo netvrdí. Tak ještě jednou: nabídka: tady máte mobil za 10Kč. Jak tím kdo porušuje vaše nebo někoho jiného práva?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:29
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:25

Jistě, že to explicitně netvrdí. Ale zákazníci takto fungují, hledají stabilitu, protože ta znamená nízkou vynaloženou energii a možnost věnovat energii něčemu smysluplnějšímu.

Takže znovu: Moje odpověď platí v původním znění. Moje otázka také.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:49
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:29

A k vaší otázce - co to je soukromá dotace? Jako že někdo někomu dá nějaké peníze? A proč by mi to mělo vadit?
Když stát vezme moje peníze a někomu je dá, tak mi to z různých důvodů vadit myslím celkem může (vám nevadí, když vaše peníze tečou Rathovi a podobným?). Ale jestli kde hodláte vy utápět své peníze je opravdu jenom váš problém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 07:29
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:49

"A proč by mi to mělo vadit?"
Protože je to namířeno proti vám a v budoucnu budete vysáván monopolem? Vám nevadí, když tlakem cenotvorby v Tescu klesá kvalita a stoupají ceny u kvalitního zboží?

Vám tedy nebude vadit, když bude sousední armáda, nezávislá na interakci s vámi, cvičit u vašich hranic? Nebudete nijak reagovat a nebudete se snažit vyzbrojit? To jste tedy vyjímečný člověk... a v tom tedy máte zase problém vy, že ignorujete existenci lidí obyčejných.

" Kdyžstát vezme moje peníze a někomu je dá, tak mi to z různých důvodů vadit myslím celkem může"
A kdyby ten stát nebral peníze vám, ale používal je proti obchodníkům, se kterými máte interakci, to by vám tedy nevadilo? Když zaniknou obchodníci na vašem území, budete se ochotně stěhovat za nimi? To jste tedy vyjímečný člověk...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:55
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 07:29

"Vám nevadí, když tlakem cenotvorby v Tescu klesá kvalita a stoupají ceny u kvalitního zboží?"

Ne. Spousta lidí evidentně preferuje nižší cenu za nižší kvalitu. Nevšiml jsem si, že by stoupaly ceny kvalitního zboží - spíš je pak dobře vidět ten rozdíl. Přemýšlím, kdo jsem, abych jim diktoval, co mají chtít... hmm, a kdo jste vy, že jim to chcete diktovat?

A tesco není armáda...

"A kdyby ten stát nebral peníze vám, ale používal je proti obchodníkům, se kterými máte interakci, to by vám tedy nevadilo?"

No já mám především problém, že stát někomu ty peníze BERE a používá je na účel, se kterým ti, kterým je BERE obecně nesouhlasí - sami by je použili jinak.

"Když zaniknou obchodníci na vašem území, budete se ochotně stěhovat za nimi?"

A sodoma a gomora... nechcete se vrátit do reality, tohle je fakt směšné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:19
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:55

"No já mám především problém, že stát někomu ty peníze BERE a používá je na účel, se kterým ti, kterým je BERE obecně nesouhlasí - sami by je použili jinak."

Uvedl jsem příklad, že vám ty peníze NEVEZME. Potom tedy nebude vadit, když je použije proti vám? Se záměrem získat nad vámi kontrolu, abyste mohl provádět transakce pouze s kontrolovanými subjekty?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:24
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:19

A ti lidé, kterým je sebral, s tím souhlasí? Protože pokud ne, tak jsme na té úrovni, že si nemyslím, že by měl někdo mít právo okrást kolem 150 lidí a jít mi konkurovat. Ovšem pokud mu to těch 150 lidí dá dobrovolně, tak s tím nemám problém...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:35
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:24

Tak to jste vyjímečný... Lidem obvykle vadí, pokud se je kdokoliv snaží ovládat. A je jedno, jakým způsobem získal finance...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:43
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:35

Ale mě to samozřejmě bude vadit. Ale tak nějak nezastávám názor "co se mi nelíbí by mělo být zakázáno".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:48
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:43

"Ale tak nějak nezastávám názor "co se mi nelíbí by mělo být zakázáno"." ;

Aleto rozhodně nejste sám. Ve skutečnosti většina lidí nezastává názor "všechno, co se mi nelíbí, by mělo být zakázáno".

Ve skutečnosti se praktikují zákazy po dohodě mezi vícero subjekty. Zákazy nevznikly svévolně, bez opodstatnění. Určitě byste na to přišel sám, pokud byste neignoroval zájmy a myšlenky lidí okolo sebe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 15. 2. 2013 13:09
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:48

Pokud by se zákazy praktikovaly po dohodě mezi vícero subjekty a vztahovaly se právě na ty subjekty, které se na nich dohodly, neřekl bych proti tomu ani popel. Protože se ale několik (třebas i "vícero") subjektů dohodne na zákazech, kterým pak ale podléhají i ti, kteří takový zákaz ani nedohodli, ani neodsouhlasili, to mi vadí...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:49
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:48

"Zákazy nevznikly svévolně, bez opodstatnění"
Mnohéano. Takže co tím chcete říct?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:56
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:49

Chci tím říct to, že není správné paušálně zatracovat všechny zákazy, které jsou dnes v platnosti. A není opodstatněná víra v to, že jejich zrušením vytvoříme lepší svět. A nesprávná paušalizace je právě to, proti čemu píšu a důvodem, proč píšu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:13
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:55

"Nevšiml jsem si, že by stoupaly ceny kvalitního zboží - spíš je pak dobře vidět ten rozdíl."

To tedy máte štěstí, že jste si ničeho nevšimnul. Já si všímám, že kvalitní pračka, která by vydržela tak dlouho, jako ta stará, už není k dostání za rozumnou cenu. Ale samozřejmě, je to jen můj dojem, protože k porovnání už nejsou k dispozici ty staré modely... Žádná autorita, se kterou sympatizujete, nepotvrzuje moje dojmy, tak se klidně můžete tvářit, že ten fakt neexistuje.

" hmm,a kdo jste vy, že jim to chcete diktovat?"
Já jsem ve vámi uvedeném příkladu jejich rukojmí, pokud svým jednáním zamezují vstup konkurence.

" Asodoma a gomora... nechcete se vrátit do reality, tohle je fakt směšné. "
To je jenom vaše víra. Žádná fakta nezaručují, že můj scénář je méně hodnotný nežli váš.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:28
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:13

USA, 1953, washer and dryer: $494. (http://www.thepeoplehistory.c om/50selectrical.html)
Toje v dnešních cenách něco kolem 4000 dolarů. To je 75.000Kč. Za to pořídíte sakra dobrou pračku.

"Já jsem ve vámi uvedeném příkladu jejich rukojmí, pokud svým jednáním zamezují vstup konkurence."

Ano,oni si od konkurence nic nekoupí a tím "zamezují" vstupu konkurence. Mohl byste mi, prosím, vysvětlit, čí práva a jak jsou takto omezena? Chcete říct, že máte právo na to, abych já financoval firmy, od kterých vi chcete kupovat, nebo jak to myslíte?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:34
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:28

Já nechci sakra dobrou pračku. Já chci tu, která se mi osvědčila. Tu už si ani nekoupím, takže její cena je mnohokrát vyšší.

"Ano, oni si od konkurence nic nekoupí a tím "zamezují" vstupu konkurence... hcete říct, že máte právo na to, abych já financoval firmy, od kterých vi chcete kupovat, nebo jak to myslíte?"
Tak zkuste chvíli přemýšlet sám... Já jsem neřekl, že oni - Tesco od konkurence nic nekoupí. Určitě se ptáte na to, zda já chci někoho nutit, aby něco financoval? Já jsem psal o nemravnosti financování... Určitě si nechcete přečíst diskuzi z nadhledu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:33
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:28

Přístroj ve srovnatelné cenové hladině:

http://pracky.heureka. cz/miele-wt-2679-i-wpm/
Výrobcepřebírá doživotní záruku. Nechcete tvrdit, že ta pračka z 1953 byla kvalitnější, že ne...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:41
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:33

Nechcete mi tvrdit, že moje preference a rozhodování o kvalitě znáte lépe, nežli já sám, že ne? Mimo jiné je podstatné i způsob navyklého ovládání, dostupnost servisu, opravy a údržba dostupná za nízkou vydanou energii.

Chcete snad tapetovat a rozporovat můj vkus na každý výrobek, který se mi nelíbí? Nebo co jste chtěl svým příspěvkem sdělit?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:48
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:41

Tak pokud jste chtěl sdělit, že tapety, které vyráběli před deseti lety už dneska nevyrábí, tak o tom žádná. Pokud jste chtěl sdělit, že OBECNĚ se kvalitní zboží zdražuje, pak jsem vám uvedl protipříklad, který konkrétně v případě praček toto tvrzení vyvrací.

Servis Miele bude pravděpodobně výrazně rychlejší a kvalitnější než obdobné služby před 50 lety, ovládání bude výrazně pohodlnější, energie to bude žrát řádově méně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:53
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:48

Jediné, s čím se dá bez výhrad souhlasit je to, že elektrické energie to bude žrát méně. Ostatní je pouze víra nebo pravděpodobnost.

Poenta příkladu s pračkou byla to, že není jednoduché nalézt náhradu a že kvalita je subjektivní pojem. A existence kvalitních výrobků je ovlivňována existencí konkurence. Je zbytečné vyjmenovávat všechny možné příklady, a rozebírat jeden po druhém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:59
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:53

Ne, poenta příkladu je, že v momentě, kdy vám někdo dá nějaká fakta, tak prohlásíte, že to je neporovnatelné. Což je sice možné, ale v tom případě jste právě ztratil veškeré podklady pro to tvrdit, že se kvalitní věci zdražují. Opět, věříte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:44
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:29

"Jistě, že to explicitně netvrdí. Ale zákazníci takto fungují, hledají stabilitu, protože ta znamená nízkou vynaloženou energii a možnost věnovat energii něčemu smysluplnějšímu."
Aco..jako? Kvůli tomu vám nemůžu prodat mobil za 10Kč? Děláte si srandu???
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:30
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:25

Konkurent nemůže inovovat, pokud jej zákazníci odsoudí k zániku na základě chybných informací.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:40
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:30

Jaké chybné informace vydává prodejce: dejte mi 10Kč a já vám dám mobil X?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stanislav Dvořák | 12. 2. 2013 12:22

Deregulace nevede k větší svobodě.
Deregulace umožní tomu, kdo bude mít velké peníze a moc, nebýt pod žádnou kontrolou a následně používat mafiánské praktiky pro udržení této moci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 12. 2. 2013 16:25
reakce na Stanislav Dvořák | 12. 2. 2013 12:22

Deregulace v mém pojetí znamená ABSOLUTNÍ NEEXISTENCE jakéhokoli regulátora (vlády, panovníka...). Za kým pak půjde ten bohatec, aby si u něj nějakým tím penízem zajistil výlučnost pro své mafiánství? V takovém případě bude sebebohatší bohatec stát proti 7 mldám svobodných lidí a jejich prostředkům. Kteří proti megabohatému megapitomci nemusí postavit regulátorem povolenou neúčinnou "přiměřenou&quo t;obranu, ale jakoukoli obranu, kterou v případě ohrožení tím blbem uznají za vhodnou. Žádný megabohatec nebude nikdy tak bohatý, aby si dokázal zaplatit větší "armádu", než jakou si ve svobodném neregulovaném světě budou moci zaplatit ke své ochraně třeba jen "chudí" obyvatelé průměrného "okresního" ;města v Česku. Jak se domluví? Proč by se měli domlouvat? Stačí, když si pojistí sebe, své děti, byty, auta, živnosti, firmy, chaty... a každá ta smlouva bude obsahovat v průměru třeba jen 30-50,- Kč/měs na ozbrojené ochranné policie. Ve svobodném neregulovaném světě, kde může nabízet pojišťovnictví kdokoli bez omezení, těžko budou úspěšné nekvalitní pojišťovny, které sestaví nepřehlednou 20-ti stránkovou smlouvu mrňavým písmem, do které se budou snažit "zakamuflovat&q uot;nějaká šmé na klienty. Protože vědí, že vždycky může přijít bez omezení kdokoli jiný kvalitnější se smlouvou o 19, 18, 17..., 10... stránkách s méně šmé nebo dokonce někdo velmi kvalitní se smlouvou o 1 stránce bez šmé a z trhu jim svou lepší nabídkou přebere zákazníky. A nemají "za zády" regulátora, který by jim zajistil na trhu jedinečnost. Není žádný. Lidi si jej jednoduše nenechají vnutit, protože se mu vždy ubrání, budou-li si chtít uvědomit, že jejich svoboda je na regulátoru = nadvládci naprosto nezávislá. Naopak budou úspěšné ty pojišťovny, které budou mít stručné jednoduché pochopitelné a přehledné smlouvy. Pojišťovny pak budou před takovým blbem své klienty chránit, protože jinak by klientům musely hradit pojistné události tím blbem způsobené. A daleko spíš se budou právě předhánět v kvalitě ochrany klientů - kvalitě jimi zřizovaných/najímaných ochranných sborů. Dost možná by dávaly bonusy klientům, kteří by se byli ochotni bránit i osobně. Pravděpodobně by vlastně klienti v tom nejlepším slova smyslu infiltrovali nějakou "svou částí" do těch policií. Pokud by ochranné sbory neplnily požadavek ochrany klientů (nechaly se třeba tím megabohatcem podplácet), buď zakročí pojišťovna nebo prostě a jednoduše klienti přestanou pojistné platit. A půjdou ke konkurenci. Kdybych i připustil nesmyslnou krajní situaci - mohou se na pojišťovny vykašlat a sami si koupit kvér. Pak ten pitomec jen v tom okresním městě bude stát proti tisícům ozbrojených "vojáků". Jak bohatý bude muset ten "mafián" být = kolik bude muset měsíčně přeplatit těch Xdesítek tisíc pojistných smluv krát 30-50.- Kč, aby si postavil větší armádu, než mají ty pojišťovny dohromady nebo dokonce silnější, než jsou ozbrojení obyvatelé města a zároveň mu zbylo aspoň na chleba s paštikou a cibulí?
Neberu ani argument, že pojišťovny budou prostřednictvím svých policií bojovat mezi sebou. Protože:
a) Na vzájemné souboje policií jí klienti peníze dávat nebudou - hrozilo by ohrožení jejich životů a majetků. Takže v takovém okamžiku od pojišťoven odejdou a ty a jejich policie přijdou jednak o obživu (nebo o její valnou část v případě, že pojišťovnictví/"poli cejnictví"není jejich jedinou činností), ale hlavně o peníze, za které musí kupovat jídlo, oblečení, zbraně, munici, neustále se ničící techniku a kdovíco ještě pro policisty, kteří vedou tu válku.
b) V případě vzájemných soubojů policií pojišťoven by vlastně samy pojišťovny způsobovaly pojistné události k proplacení. Těžko může někdo argumentovat tím že ve smlouvách budou mít něco o tom, že nebudou proplácet škody způsobené činností jich samých nebo jejich policií. Takovou smlouvu neuzavřu. Škodu mi totiž v poho můžou způsobit i tím, že auto, které provozuje jejich policie a to "vartuje" na území "mého" sídliště, dostane na sněhu smyk a narazí do mého před domem zaparkovaného auta. Já si spíš myslím, že se mi omluví, an stát se to může, a auto mi na vlastní náklady opraví. A maj jednoho reklamního agenta :-)
c) Pojišťovny naopak budou mít zájem ze světa třeba i fyzicky takové mafiánské blázny vymýtit, aby v klidu a pohodě inkasovaly pojistné, užívaly si zisku a proplácely skutečně jen náhodné události. Proto spíš jejich policie budou spolupracovat a některé pojišťovny budou mít možná policie společně provozované.
Moc můžete udržovat pouze nad lidmi, kteří si nějakou moc přejí. Svobodní lidé ve svobodném světě mají možnost a sílu se jakémukoli pokusu o moc/nadvládu nad sebou ubránit. Je jich jednoduše vždycky víc a tím pádem dohromady dají víc statků než všichni nejbohatší z bohatých dohromady. Protože krom kapitálových mají jako statek každý z nich svou vlastní práci vynaloženou na tu ochranu. Všichni nejbohatší na světě takovou armádu dohromady prostě nedají - drrrtivá většina lidí bude stát proti nim a jejich pár věrným vylízaným mozkům. Pak už může mít každý z těch svobodných lidí v ruce skutečně jen okovaný cep. Nemaj šanci, ti bohatí. Mafie mohou fungovat právě a jedině tam, kde jsou ochranné sbory monopolně nebo kartelově zřízené monopolní státní mocí, která právě těmi samými ochrannými sbory donutí lidi ty ochranné sbory platit. Protože jsou tu ty "ochranné" sbory a lidi si neuvědomí svou svobodu, nechají si nabulíkovat, že i když se doteď nepostříleli, tak by to určitě z ničehož nic udělali, tudíž nesmí mít v kapse pro svou obranu (natož pak "záměrně" k té obraně použít!!!) v kapse ani rybičku... Takové sbory je pak jednoduché uplatit a není na to potřeba moc peněz. Základní "obživa" těch sborů je zajištěna násilným odebráním peněz lidem (daně). Pak stačí relativně "pár šupů" na úplatky a policie dělá to co úplatkář = mafián chce.
Samozřejmě. Když letos 15. února "zrušíme" vlády, nenastane 16. února ráno svobodný ráj. Nejprve si lidi musí svou svobodu nezávislou na nějaké nadvládě nad nimi opravdu uvědomit. Musí se jí přestat bát. Podobně, jako se museli přestat bát, že když Země není placka bezpečně spočívající na vodní hladině, ale relativně volná "kulička" letící v nekonečném vesmíru, že život nezanikne tím, že jim zpod nohou někam uletí. Stejně se musí nejprve přestat bát, že život zanikne tím, že se utopí ve svobodě. Hydrou "bezbřehé" svobody nás straší současné elity - vlády/panovníci. Ony by ztratily právě smysl své existence - nadvládu nad jinými. Stejně jako bývalá elita - církev strašila lidi hydrou nekonečného vesmíru. Hm. Když tak o tom přemýšlím, můžete být v klidu. :-/ Svoboda se zatím odkládá...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 12. 2. 2013 18:15
reakce na Tomáš Fiala | 12. 2. 2013 16:25

„Žádný megabohatec nebude nikdy tak bohatý, aby si dokázal zaplatit větší "armádu", než jakou si ve svobodném neregulovaném světě budou moci zaplatit ke své ochraně třeba jen "chudí" obyvatelé průměrného "okresního" ;města v Česku.“
Hluboký omyl. Například v Mexiku ani státní armáda nemá dostatek síly, aby porazila narkomafii.
To co se děje tam bychom nikdy neměli připustit u nás.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 13. 2. 2013 08:52
reakce na Stanislav Dvořák | 12. 2. 2013 18:15

Sice souhlasím, že tohle je trošku otázka (tohle podle mě docela opodstatněná výtka anarchokapitalismu), na druhou stranu jediný důvod, proč má narkomafie takové příjmy, je regulace. Státní armáda de-fakto zaručuje mafii monopol na prodej drog. Zrušte drogovou prohibici a příjmy mafie se zatraceně smrsknou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 10:11
reakce na Ondřej Palkovský | 13. 2. 2013 08:52

"Zrušte drogovou prohibici a příjmy mafie se zatraceně smrsknou."

To hleje jenom vaše víra. Stejně pravděpodobný je i stav, že mafie pomocí násilí zastraší obyvatele a postupem času už konkurence bude příliš slabá, aby narušila přirozený monopol. Případně bude nutná válka a s tím související násilí na obyvatelech k tomu, aby se prosadila konkurence.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 15:03
reakce na Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 10:11

Máte pocit, že když zrušíte drogovou prohibici, příjmy mafiše se nesmrsknou?
Mimochodem, nemusíte prezentovat svoji totální neznalost ekonomie používáním termínu "přirozený monopol"...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 19:44
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 15:03

Máte pocit, že mafie v dnešním světě existuje díky prohibici? Máte pocit, že případná konkurence mafie je zahnána pouze díky státu?

http://ekonomika .idnes.cz/italska-mafie-a-obno vitelne-zdroje-dtp-/eko-zahran icni.aspx?c=A130123_165459_zah ranicni_ert

Azkuste se zamyslet nad irelevantností toho, že obor působnosti vytvořil stát. Co bylo na uvedeném příběhu z reality podstatou vítězství mafie?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:40
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 19:44

Máte pocit, že když zrušíte drogovou prohibicy, příjmy mafie se nesmrsknou?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:41
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:40

měkké i...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 20:49
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:41

Ano, přesně tak. Věřím tomu, že zrušením prohibice se příjmy mafie neztenčí.

K víře mě vede toto:
1) Na území ovládaném mafií se stát nevyskytuje v té míře, že by se spojil s mafií. Ještě jsem neslyšel o raziích u ovládaných obyvatel, při kterých by se trestalo držení zbraně.
2) Mafie se dovede přizpůsobit. Vždy si dokázala najít nejvýnosnější byznys a ovládnout jej za pomocí násilí. Nikoli za pomocí státu. Jenom shodou okolností jsou nejvýnosnější obory podnikání považovány obecně za nemravné a tudíž zakazované.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:08
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 20:49

Aha, takže když se mafie bude muset přesunout z "nejvýnosnějšíhoquot;oboru podnikání na nějaký "méně výnosný"... tak se příjmy mafie neztenčí?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:22
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:08

Jak se bude muset přesunout? Mafie se svého podnikání nevzdává, dokud vynáší. A legalizace neznamená to, že bude vynášet méně. Leda pokud počítáte s tím, že státní mafie si bude chtít ukrojit podíl. Případně, že se pokusí na pole působnosti vniknout jiné skupiny, které dosud váhaly. Ovšem konkurenční boje mezi mafiemi probíhají už dnes, legalizací se nemá co změnit. Nebo to vidíte jinak?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:39
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:22

No... já nevím, za dob prohibice v USA se mafie prodávaly alkohol. Od dob legalizace alkohol neprodávají. Proč asi?
Jinak máte pocit, že by mafie chtěly soutěžit s takovými firmami jako je Roche, Pfizer, GlaxoSmithKleine, Merck.... ? Nebo si myslíte, že tyto firmy, které tyhle substance naprosto běžně vyrábí - by na ten trh nevstoupily? Fakt? Proboha proč?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:37
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:39

"Od dob legalizace alkohol neprodávají. Proč asi?"

Protože je jednoduché alkohol vyrobit a státní moc nepomáhá mafii raziemi v palírnách?

A v jakém množství jsou ty firmy schopny dodat materiál ve stejné kvalitě a na stejné území jako mafie? A za jakých podmínek? Samozřejmě, všechno jsou jenom domněnky a spekulace... Jak píšu - víra.

Já jsem měl spíše na mysli mafii v sexuálním a hazardním průmyslu... A na příkladu proměny pole působnosti italské mafie jsem chtěl ilustrovat, že mafie není vázána druhem obchodování. Ale její násilné praktiky se nemění v jakémkoli podnikání.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:46
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:37

"Protože je jednoduché alkohol vyrobit a státní moc nepomáhá mafii raziemi v palírnách?"

T akžese snad dá očekávat, že pokud státní moc přestane mafii pomáhat raziemi u výrobců drog, tak mafie z drogového byznysu zmizí, stejně jako z alkoholového?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:57
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:46

No a já si dovedu představi, že poté, co se v té lékárně stane nehoda, bude spolupráce s farmaceutickou firmou přerušena. Na stejném principu jako je udržováno územní uspořádání mezi mafiemi dnes...


" Takžese snad dá očekávat, že pokud státní moc přestane mafii pomáhat raziemi u výrobců drog, tak mafie z drogového byznysu zmizí, stejně jako z alkoholového?"
Al koholovámafie možná prostě přeskočila na výnosnější podnikání, protože viděla větší výnos jinde. Kdo ví, co mělo rozhodující vliv a co bylo jenom nevýznamná okolnost?

Podstata výnosnosti u mafie je to, že se správně zaměřenýmnásilím dokáže získat velmi mnoho, i když něco ztratí. Ale získá více nežli konkurence bez násilí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:17
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:57

"No a já si dovedu představi, že poté, co se v té lékárně stane nehoda, bude spolupráce s farmaceutickou firmou přerušena."

J átaky. Nedovedu si to představit u 2.500 lékáren v ČR, a pokud bychom se bavili o úplné legalizaci, pak u těch desetitisíců různých jiných obchodů, které by to s radostí za tu mafiánskou vysokou cenu prodávaly....

Pokud to tady neřídí mafie (což je případ té jižní itálie) tak mafie naprosto nemá šanci se etablovat v normálních oborech, kde podnikají normální lidé, protože není schopná konkurovat. Ono je mimochodem výrazně levnější podnikat, pokud se můžete obrátit na soudy a pokud nemusíte řešit, jestli na vás nevylítne policie.

Vy si fakt myslíte, že by nějaký mafián byl schopen konkurovat Budvaru, Prazdroji a dalším stovkám pivovarů, importu ze zahraničí??? Kdo z nás dvou je tady mimo realitu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:25
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:17

Budvar a Prazdroj byly v počátcích také jenom malé firmičky. Žádný obr se zničeho nic neobjeví. A malé firmičky lze zlikvidovat vhodným násilím.

Ano, máme štěstí, že naši mafiáni nepotřebují k prosazení svých zájmů používat násilí...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:53
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 23:25

Ty farmaceutické firmy jsou docela slušně velké. A takové Tesco, Billa apod. také.

Vy si fakt ještě pořád myslíte, že když zrušíte drogovou prohibici, příjmy mafie se nesmrsknou? Jestli jo, tak to je ale silná víra....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 07:20
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 23:53

Podobně silná jako ta vaše, že mafie zanikne. Já jsem ještě nezaznamenal případ úplného zániku mafie...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 08:01
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 07:20

V Albánii de facto neexistuje prohibice. Byl byste ochoten si tam otevřít pobočku Tesco s tím, že budete prodávat to, na co má na daném území monopol místní mafie?

Podstat víry je nevědomost. Já nevím spoustu věcí, tak uznávám, že věřím. Stejně tak, jako nevíte spoustu věcí vy a máte pouze své představy a model reality. A můžeme si takhle vymýšlet argumenty donekonečna. To je důvod toho, proč jsem už na počátku upozornil na slovo víra.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:34
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 08:01

A vy byste si v Albánii otevřel jakýkoliv obchod? To myslíte vážně, že chcete dokazovat, že konec prohibice by způsobil pokles zisků mafie na území, kde je vůbec problém si otevřít cokoliv??? Mimochodem, pokud v Albánii opravdu není drogová prohibice, tak tam asi mafie moc velký vývar z drog mít nebude...

"Po dstatvíry je nevědomost. Já nevím spoustu věcí, tak uznávám, že věřím."

Probl émnení v tom, že lidé nevědí. Problém je v tom, co lidé vědí špatně. Nemám problém s tím, když někdo řekne: nevím. Mám problém s tím, když řekne "věřím" a nemá pro to absolutně žádný důvod, zatímco důvodů pro opak jsou plné učebnice ekonomie. To už je totiž fakt jako argumentace s židlí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:00
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:34

" zatímco důvodů pro opak jsou plné učebnice"

Až na to, že v realitě je to tak trochu jinak, že?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:20
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:00

Tak vzhledem k tomu, že jsem tak 3krát psal, že pod pojmem regulovaný trh si představuji (a ti ekonomové) trh, kde jsou vymáhána práva - a v Albánii nejsou typicky žádná práva vymáhána - tak mám pocit, že fakt máte problém porozumět psanému textu.

"Až na to, že v realitě je to tak trochu jinak, že?"

No v realitě je to tak, že v momentě legalizace prodeje alkoholu přestal být pro mafii prodej alkoholu zajímavým zdrojem příjmu. V realitě je to tak, že když stát totálně nedokáže zastavit nelegální prodej drog - a má na to armádu, policii, podporu spousty lidí - pak je naprosto absurdní si myslet, že mafie dokáže zastavit "legální" (jimi neodsouhlasený) prodej.

Takže vy pořád věříte tomu, že legalizace drog by nevedla ke ztenčení příjmů mafie? Sranda je, že jediný důvod, který jste uvedl je, že mafie se přizpůsobí... to je tak, jako tvrdit, že když se policie bude snažit bojovat proti zlodějům, tak se množství krádeží nesníží....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:28
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:20

"tak mám pocit, že fakt máte problém porozumět psanému textu."
A jak váš pocit souvisí s naší debatou? Jak s naší debatou o Albánii souvisí pojem "regulovaný trh"?

&q uot;pakje naprosto absurdní si myslet, že mafie dokáže zastavit "legální" (jimi neodsouhlasený) prodej."
Ale to je jenom vaše víra... Evropané taky věřili, že holokaust je absurdní myšlenka...

Sranda je, že jediné důvody, kterými se snažíte obhájit vaše tvrzení jsou založeny na víře, že pokud si něco nedokážete představit, tak se to nestane. Zatímco historie ukazuje překvapivá řešní při použití hrubé síly.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:40
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:28

A stát tady proti drogovému trhu nepoužívá hrubou sílu? Ještě jednou:
Stát není schopen zastavit nelegální trh s drogami, používá na to hrubou sílu. Prodávají to závislí chudáci, kteří jsou rádi, že žijou.
Stát legalizuje drogy.
Mafie, disponující nižší hrubou silou než stát a nedisponující podporou obyvatel, bude schopna zastavit nyní legální trh s drogami, na kterém se budou podílet mezinárodní společnosti, bude to chránit policie, bude to moci kdokoliv komukoliv prodat....

Jasně, možné je všechno...a teď tu o karkulce...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:44
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:40

"A stát tady proti drogovému trhu nepoužívá hrubou sílu?"

A teď si představte, že by stát sílu vůbec nepoužil, že by mafie měla skutečný monopol na násilí...

"le gálnítrh s drogami, na kterém se budou podílet mezinárodní společnosti, bude to chránit policie"

Jasn ě,možné je všechno...a teď tu o karkulce...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:29
reakce na Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 12:28

Aha, tak beru zpět otázku
" Jak s naší debatou o Albánii souvisí pojem "regulovaný trh"?"
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:21
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 12:20

pod pojmem NEregulovaný, ne regulovaný, kruciš...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 2. 2013 11:59
reakce na Ondřej Palkovský | 15. 2. 2013 09:34

"Nemám problém s tím, když někdo řekne: nevím."

Ale sám to přiznat nechcete, že? Tato diskuze s nekončícími argumenty je toho důkazem... Ani si neuvědomujete, že uvnitř prostě jenom věříte a něco předpokládáte.

"To myslíte vážně, že chcete dokazovat, že konec prohibice by způsobil pokles zisků mafie na území, kde je vůbec problém si otevřít cokoliv???"

K dybystese namísto svého dotazu zamyslel, určitě byste došel k podobnosti Albánie s vámi popisovanou ideální společností. Stát tam pravidla neurčuje a nevymáhá. A odtud pak by pro vás mělo být snadné dokázat, že mafii se nedaří, jelikož státní regulace nejsou vymáhány.

Vy ale máte víru v to, že mafiáni jsou omezenci, kteří budou k něčemu přinuceni bez násilí. Opravdu argumentace se židlí...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 22:41
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:37

"A v jakém množství jsou ty firmy schopny dodat materiál ve stejné kvalitě a na stejné území jako mafie?"

Tak počítám, že do měsíce jsou schopny dodat výrazně vyšší kvalitu s odběrem v každé lékarně za 10% ceny.

Takže znovu: Máte pocit, že když zrušíte drogovou prohibici, příjmy mafie se nesmrsknou?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 10:55
reakce na Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 10:11

Prokristapána, to už Vás ti vládnoucí panáci tak zfamfrněli?! Mafiáni se svými gorilami násilím zastraší cca 50.000 dospělých svéprávných lidí v mém okrese, kteří si mohou svobodně opatřit kvér? Prosím pěkně, klidně zveřejněte, jak se to dělá. Rád se zasměju. Jste schopen si vůbec představit, jak veliká by to musela být armáda, aby měla větší sílu než ti lidi? A jak dobře by musela být zaplacená? Kolik by pro ně stály výcvik, strava, oblečení, zbraně a munice, technika, kterou jim "nepřítel" rozstřílí, pohonné hmoty, ubytování a mzdy, které by jim musel zaplatit jeden mafián (možná tři mafiáni). Jen ty mzdy by musely být větší větší, než by jim bylo schopno prostřednictvím pojišťoven zaplatit těch 50.000 lidí. Ti dají po průměrně třicetikorunách mesíčně na poplatcích 1.500.000,- Kč, ročně tedy 18.000.000,-. Bez problémů může být tato průměrná částka 100,- Kč. Pak je to 5.000.000,-/měs, ročně 60.000.000,-. Vy znáte alespoň z médií nějaké dostatečně blbé individuum, které by vynaložilo tak obrovské peníze na to, aby ovládlo můj okres? Teď je to samozřejmě možné. Okresnímu náčelníkovi fízlů dám měsíčně 1-200.000,-. Půlku si nechá a půlku rozdělí mezi sbor. A mám policii a okres pod palcem. Lidi mě nesmí ani píchnout jehlicí z drdolu, protože to bude nepřiměřená obrana. Můžu se klíďo píďo procházet po okresním městě a smát se do xichtu bláhovcům, volajícícm po ještě regulovanější regulaci, kteří však nesmí pro svou obranu použít ani dovednosti ze sportovního oddílu... V případě svobodné společnosti vezmu kde ty desítky milionů ročně? Něco takového by si nemohl dovolit ani Bakala nebo Kellner.
Uvědomte si, že ti drogoví mafiáni jsou ve skutečnosti značně primitivní hovádka. Vždyť předmětem jejich podnikání je taky neskutečně primitivní činnost, kterou zvládne stříbrohřbetý Richard z Tróje. Každý skutečný podnikatel Vám potvrdí, že by neměl čas na nějaké násilné zastrašování svých spoluobčanů. Zatímco by se zabýval touhle pitomostí, musel by přenechat veškeré vedení své firmy včetně kontroly najatým zaměstnancům. Jakmile by ti viděli, že nemá na firmu čas, jednoduše mu ji vytunelují. Pokud to nechcete dopustit, musíte být schopen firmu ukontrolovat. No a nebo mít za zády regulátora, který Vám zařídí monopol/kartel = nedotknutelnost a v případě problémů Vám nacpe plné kapsy záchranných balíčků...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 13:15
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 10:55

"Mafiáni se svými gorilami násilím zastraší cca 50.000 dospělých svéprávných lidí v mém okrese, kteří si mohou svobodně opatřit kvér? Prosím pěkně, klidně zveřejněte, jak se to dělá. Rád se zasměju."

Tak se smějte tomu, jak byli vyhlazováni Židé, že několik tisícovek dospělých svéprávných lidí z vlaku se nechalo ovládat hrstkou ozbrojených mužů. Copak se nemohli domluvit, že se několik z nich obětuje a ostatní získají zbraně a svobodu? Už se popadáte za břicho?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 13. 2. 2013 14:43
reakce na Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 13:15

Tak to ste trochu prehnali, pan Macha, nemyslite? Ved Zidia (a ostantne "nepohodlne&quo t;mensiny) boli zakonom choreho statu postavene mimo "normalnych&quo t;ludi. Ked Vas pride vystahovat oficialny predstavitel statu so samopalom v ruke, tak ako sa mate branit? Toto predsa nemozete mysliet vazne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 14:54
reakce na Martin Risik | 13. 2. 2013 14:43

Židé nikomu neubližovali a stvořili si uvnitř nějakého společenství vámi žádanou svobodnou společnost. Proto jsem zvolil právě tento příměr.

Pokud je to pro vás příliš citlivé téma, co třeba národnostní genocidy v Africe? Jeden národ sousedící s druhým, nikdo není podřízen představitelům státu... Do vesnice, okresu svobodného společenství, přijde pár vojáků a celou vesnici zdecimuje... Pročpak se vesničané předtím nespojí ve společenství a neutvoří svobodnou armádu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 14:36
reakce na Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 13:15

Vy používáte klasickou praktiku všech oponentů, kteří nenávidí svobodu:
a) Rozsekáte svůj argument na x kousků, aby bylo obtížné na něco vůbec reagovat.
b) Pominete, čím bylo v diskusi argumentováno a myslíte, že když je to mimo monitor, že zapomenu, jaké argumenty jsem Vám předkládal.
c) Zapojíte do své argumentace teologii, protože ve skutečnosti nic konkrétního po ruce nemáte.
Ve svém sáhodlouhém příspěvku jsem několikrát zevrubně popsal, co je podmínkou lidské svobody. Nehodlám to sem dokola tapetovat. Neptejte se mě. Já po svobodě toužím a hodlám si ji vybojovat. Proč lidi dopouštějí, aby jimi vládcové manipulovali a připadá jim to strašně príma, se ptejte těch lidí. Mně je jich líto. Proto ještě nerezignuji na svou svobodu. I když se jí asi nedožiju. Strašit mě mafiemi ve svobodném světě je stejně pitomé, jako strašit lidi ve středověku nekonečností vesmíru. Pokud budu mít i jen možnost si svobodně pořídit třeba tank nebo bazuku :-), nemám z mafií strach. Ve svobodném světě svobodných lidí nebudou mít nějací mafiáni nikdy dost staků na ovládnutí všech těch lidí. Teoreticky jim mohou vzít úplně všechno. Krom jich samých. 50.000 dospělých klidně i nevycvičených lidí, kteří se mohou svobodně ozbrojit žádná mafie neporazí. Ty nanejvýš může z valné většiny postřílet. Jinak je nepřesvědčí. Koho pak bude vysávat, aby si nahradila vynaložené statky, ví Bůh. Pokud lidi jednou pochopí, že jejich svoboda je daleko důležitější, než poslušnost k elitě - rádoby autoritě, tak se té elity mají sílu zbavit. Pak budou ochotni riskovat i svůj život pro vybojování svobody. Pokud budou žít v domění, že nějaká elita (samozvaná, demokraticky zvolená, reinkarnovaná...) jim může dát nějakou jistotu, budou nesvobodní. Zapomínáte na náklady na provozování mafie ve svobodném světě svobodných lidí.
V současnosti nemůžu jít do hospy na kulečník ani s nožem v kapse. Elita má zatím díky dostatečnému počtu nesvobodných lidí, kteří po její nadvládě touží, dostatek síly na to, aby mi to znemožnila. Zároveň ale ta (j)elita nejsou schopna zajistit mé bezpečí, když jdu večer z kulábru domů. Nedokáže zabránit tomu, aby nějaký pitomec na mě z průjezdu vystartoval a ukradl mi šrajtofli. Já nesmím vytáhnout k tomu účelu nošenou rybičku, natož kvér. Možná namítnete, že by ho vytáhl on. Dost možná. Ale kolikrát a "na kolik šrajtoflí" by ho vytáhl, než by byl utracen? V každé společnosti je minimálně 80% lidí, které by ani ve snu nenapadlo se živit přepadáváním lidí. Z toho zbytku je 19,9% lidí, které to možná napadne. Pak záleží na tom, jestli mají příležitost díky znemožnění "svépomocné&quo t;obrany lidí, takovou činnost praktikovat. Ty policie všechny nedohoní. A já, Vy, nikdo se jim bránit nesmíme. Mafiána, který přijde vymáhat výpalné do mého krámu teď nesmím zasatřelit. A on to dobře ví. Proto do toho mého krámu přijde. Jedinou šanci, kterou mám, je zavolat si jím podplacenou a mnou nuceně placenou policii. Mafiána (v podstatě lupiče), který by ve svobodné společnosti dostal ten báječný nápad, že přijde do mého krámu a bude požadovat moje peníze, zastřelím. Já nebo kdokoli jiný. A naše pojišťovna nám ještě dá bonus, protože jsme svět zbavili blba, který jí způsoboval ztrátu - musí proplácet nebo vůbec nějak řešit jím způsobené škody klientů. To jsou zbytečné náklady i kdyby se nakonec z nějakého plnění vykroutila. Pojišťovna - její majitel/é - chce v nejlepším hypotetickém případě nic neplatit a užívat si zisku. Není třeba řešit teologickou podstatu existence spravedlivých pojišťoven - jestli tomu věřím. To jsem popsal ve svém prvním příspěvku a Vy to (obávám se že záměrně) pomíjíte. Já jsem schopen popsat "mechanismus&qu ot;,jak by ve svobodné společnosti došlo k tomu, že na trhu by byly úspěšné kvalitní nabídky. Vy nejste schopen popsat žádný relevantní "mechanismus&qu ot;,jak by na trhu operovali především nekvalitní nabídky. Prostě napíšete, že budou. Tečka. Jak vzniknou nedokážete obhájit a jako argument mi předvádíte, že na monopolním/kartelovém trhu nejsou. Asi jsem blázen, ale nerozumím, co mi rozporujete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 15:00
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 14:36

Ne, to vy používáte teologii. Svoje "argumenty" ;vystavíte na základě idejí a víry. Já svými argumenty přímo napadám základy vašich teorií. To znamená, že není zaručeno, že vaše teorie bude fungovat. Stejně jako jakákoliv víra. Můžeme místo na svobodnou společnost blahobytu taky věřit na Blanické rytíře a spoléhat na jejich příchod.

Vy napíšete dlouhou nudli textu a jste spokojen. Já jsem své příspěvky rozepsal do více, abyste právě mohl reagovat na jednotlivé myšlenky. Abychom nepsali stránkové nepřehledné komentáře.

Nebudu se vyjadřovat k vašemu skuhrání nad tím, jak nám dnešní společnost ubližuje. Dejme tomu, že stím skuhráním souhlasím a sám mám taky problém s tím, jak dnešní společnost funguje. Ale to není zajímavé, takových příspěvků už je tu celá řada, není potřeba psát nové a nové, které nic neřeší.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 13:12
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 10:55

Myslíte, že žoldáci jsou odkázáni na mzdu, kterou jim přidělí jejich velitel? Nebo jak jste to myslel s tím cenovým porovnáním? Počítáte taky s tím, že žoldáci žijí z kořisti, kterou krátkodobě ukořistí na ovládaném území? Je nezajímá vašich 60 000 000ročně...

Vy ignorujete fakt, že existují jedinci, kteří nemají v povaze stát na jednom místě a zakořenit u práce a jejich snem není odvádět daně pojišťovnám...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 13:06
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 10:55

"Jakmile by ti viděli, že nemá na firmu čas, jednoduše mu ji vytunelují."

Toje jenom vaše víra, že všichni zaměstnanci jsou pitomá hovádka, která krátkodobý zisk upřednostní před dlouhodobými jistotami, které mají v zaměstnání.

" Uvědomtesi, že ti drogoví mafiáni jsou ve skutečnosti značně primitivní hovádka."

To je pouze vaše víra a dohady.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 11:48
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 10:55

A to jsem v tom svém "srandarozpočtuquot;zapoměl na to, že by neměl každý jeden člověk pouhou jednu pojistnou smlouvu. Že i při vědomí určitého množství nepojištěných lidí (tzv. "černých pasažerů") by v takovém okrese bylo na 50.000 dospělých lidí odhadem tak 150.000 pojistných smluv, každá s tím poplatkem na ochranné sbory (jen na jednu firmu o 10 zaměstnancích a dvou-třech autech, kterých je v jednom okrese spousty, máte několik pojistných smluv). Pak už ten poplatek na jednu smlouvu fakt může být průměrně 30,- Kč. To je ročně přes 50 mega...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 13:03
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 11:48

Pojišťovny budou mít vklady pojistníků... A kdepak ti obyvatelé seženou peníze na vklady pojišťovnám, když je budou vysávat mafiáni? A v tom vašem okrese budou úplně všichni spolupracovat proti mafii? Nenajde se skupinka, která mafii využije pro ovládnutí zbytku? Odolají všichni obyvatelé pokušení ovládat okres pomocí mafie?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 12:59
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 11:48

To je ale vaše víra v to, že budou existovat spravedlivé pojišťovny.

Já tedy nemám informace o tom, že by na území ovladané mafiemi byly na denním pořádku razie, kterými by obyčejnému obyvatelstvu bylo masově zabavovány zbraně... Pročpak se to obyvatelstvo nevzepře? Vždyť je to ohromně jednoduché...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 09:18
reakce na Ondřej Palkovský | 13. 2. 2013 08:52

Dost neopodstatněná výtka. Největší část ceny drog dělá "rizičné". V situaci svobodné společnosti bude cena drog hodně malá. Takže jejich výrobou se žádní boháči zabývat nebudou. Viděl/cítil jste někdy byt po výrobě perníku? Výroba drog bude záležitost několika málo zoufalců, líných/neschopných dělat cokoli kloudného, kteří budou závislí na hrstce jiných podobných zoufalců. Paka, která sama sebe ničí vpravováním svinstev do těla, nemají dlouhou živostnost a ve svobodné společnosti, která jim nic neposkytne - kdo by cítil solidaritu s nimi - jednoduše vyhynou. Teď jsou pod ochranou policie, vlád a veleúžasného "solidárního&qu ot;zdravotního systému. A to i přes kydy, které policie a vlády vedou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 08:37
reakce na Stanislav Dvořák | 12. 2. 2013 18:15

Já naprosto nechápu, proč po přečtení takového předlouhého textu se nezeptáte na něco, co Vám není jasné. Ne. Vy si přečtete něco o svobodné společnosti a reagujete na to - "vidíš, v nesvobodné společnosti to nefunguje"... Co si o tom mám myslet? Přitom když jsem si to teď ráno po sobě přečetl, našel bych tam tak čtyři pět problematik, které asi nejsou stopro jasné.
Monopolní státní moc v Mexiku zřídila monopolní, daňovými poplatníky nuceně placenou, policii. Ona by možná i schopná byla. Protože je však monopolní, tak ji NESMÍ nahradit ani konkurence, ani lidská "svépomoc" .V takovém okamžiku stačí, když narkomafie dá vrchnímu fízlovi a vládci pár šušňů + "něco na brčko" a je vymalováno.
Je mi opravdu a upřímně šuma fuk, co Vy chcete nebo nechcete dopustit. Tahle situace už tady totiž je realitou i bez Vašeho chtění. Já na to smutně koukám, jak naši práci a civilizaci možná pomalu ale naprosto jistě ničí propojení našich pár mafiánů s naší monopolní mocí, monopolní policií a monopolní justicí. I kdybych takového grázla - třeba z H systému - potkal, tak mu nemůžu dát ani pěstí. Monopolní policie a monopolní justice mě sejmou. Ve svobodném světě by ti naši mafiáni dávno prděli do hlíny a neštěk´ by po nich ani toulavej čokl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 2. 2013 18:48
reakce na Stanislav Dvořák | 12. 2. 2013 18:15

V Mexiku nemá právě státní armáda dost síly. Pokud by měli možnost ozbrojit se právě ti obyvatelé, s narkomafií by zatočili rychle sami...
pět - pskytl jste v podstatě jen důkaz, že zákaz (tedy v tomto případě zákaz ozbroování obyvatel) jen a pouze posiluje buď bohaté, enebo bohaté navázané na stát...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 08:06
reakce na Petr Bárta | 12. 2. 2013 18:48

Další obrovský omyl. Domobrana by neměla žádnou šanci. Podívejte se na film „Rambo“ – i když trošku nadsazený a zjistíte jak jeden profesionál dokáže zaměstnat celou armádu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 13. 2. 2013 09:44
reakce na Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 08:06

Hmmm... Tak argumenty jsem čekal, ale že budete argumentovat Rambem, to je opravdu dost zábavné... :-) Jak dlouho by asi takový Rambo odolával, kdyby KDEKOLIV se objeví na něj mohl čekat někdo, kdo má zbraň a může ho trefit?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 12:58
reakce na Petr Bárta | 13. 2. 2013 09:44

Samozřejmě Rambo je nadsázka, ale stovka profesionálních vojáků si snadno poradí se statisícovou armádou dobrovolníků. A to je historie.
Zjistěte si jak velká byla britská armáda, když obsadila a staleti držela Indii.Kolik měl vojáků Pizzaro nebo Cortéz a získali celý kontinent.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 13. 2. 2013 13:50
reakce na Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 12:58

Tak pro změnu si zjistěte vy, jaký byl rozdíl mezi výzbrojí Pizzara nebo britské armády a jejich obětí. V okamžiku, kdy se tento rozdíl smazal (a ten se v určitém čase vždycky smaže), se jak španělská koloniální říše, tak ta britská rozpadly...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 14:38
reakce na Petr Bárta | 13. 2. 2013 13:50

Lidský život je příliž krátký na to, abychom čekali 200-300 let než čas smaže rozdíly a mohli se někam posunout.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 13. 2. 2013 15:53
reakce na Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 14:38

Takže místo toho budeme 200-300 let posunovat - ale kam a jak, to ví jen ta elita...

Souhlasím s Tomášem Fialou, že se současná společnost skládá z naprosté většiny z (duševně) nesvobodných lidí, a proto ta trocha svobodných skutečně nemá dostatečnou sílu na to, aby žila tak jak si představuje. Opakovat argumenty kolem dokola mi už ale připadá zbytečné...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 17:33
reakce na Petr Bárta | 13. 2. 2013 15:53

Elita ale taky nic neví, jenom odhaduje pomocí poznatků. Elita aktivně zkouší posunovat hranice své svobody díky pasivitě a neznalosti poddaných.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 14. 2. 2013 07:39
reakce na Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 17:33

No konečně se na něčem shodneme - ani "elita" neví o nic líp jak řešit naše současné problémy, jen zkouší něco měnit a kouká se(většinou s dost propadlou bradou) co to udělá a proč to (zase) nefunguje... Co takhle té "elitě" poradit, ať jednou po dlouhé době zkusí nedělat vůbec nic, nezasahovat do ničeho, nechat věcem volný průběh na základě lidských interakcí. I kdyby to mělo být na základě současných absolutně nedokonalých zákonů a pravidel, pořád by to bylo lepší než to "zkoušení co to udělá"... Pokud by se naši politici zavázali, že nejméně 20 let nebudou měnit vůbec nic, ochotně bych jim přispěl na to nicnedělání...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 14:21
reakce na Petr Bárta | 14. 2. 2013 07:39

Ano. Ale JAK to "elitě" sdělit? Myslím, že nejlepší způsob je využití současně platných pravidel. To znamená nenásilně zvolit ve volbách jedince, kteří dosud nejsou parazity společnosti a nejsou na nich příliš viditelné známky nakažení.

Domluva na volbách je testem životaschopnosti svobodné společnosti. Pokud se jedinci nedokáží domluvit na prosazování společného zájmu, zejména obrany před parazity, nemají šanci utvořit společnost s dlouhodobým trváním.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 14. 2. 2013 16:00
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 14:21

Jedinci se domluvit na prosazování společného zájmu dokáží. Ale bohužel, ta současná pravidla preferují parazity - a současní paraziti dole si volí parazity nahoře, kteří si další parazity dole vychovávají... To je začarovaný kruh, který parazitům vyhovuje, a který prostě podle současných pravidel přetnout nejde...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:11
reakce na Petr Bárta | 14. 2. 2013 16:00

"a současní paraziti dole si volí parazity nahoře"

Já znám lidi ve svém okolí, kteří nejsou parazité, a přesto parazity zvolili. Prostě ze strachu před alternativou. A existuje také spousta lidí, kteří nevolí. Tato spousta by stačila k vítězství nad parazity ve volbách.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 08:46
reakce na Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 08:06

No tak to je paráda. Když už nevím kudy kam, začnu jako argumenty používat zábavné komerční pohádky pro dospělé. A to si představte, že nebýt Cimrmana, neměla by Eiffelka nohy do oblouku, ale rovný...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 13. 2. 2013 12:47
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 08:46

Rambo je pohádka na základě skutečného příběhu, kdežto Cimrman je 100 % fikce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 2. 2013 12:29
reakce na Stanislav Dvořák | 12. 2. 2013 12:22

...zatímco regulace vede k tomu, že kdo má velké peníze a moc, aby nebyl pod žádnou kontrolou, používal mafiánské parktiky pro udržení této moci, a ovládl regulující orgány, a tím znemožnil komukoliv ohrozit ho v jeho postavení...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

ivo malý | 13. 2. 2013 11:37
reakce na Petr Bárta | 12. 2. 2013 12:29

ještě k panu petru bártovi,máte tedy pěknou výdrž,ale pohybujete se od anarchie k demokracii,od regulace k neregulaci,podle toho co vás momentálně napadne.Nic proti žhavým diskutérům,ale když si dám dohromady vaše příspěvky,které někdy zavádějí ke slovům bible:Nechte maličkých přijíti ke mě.....Snad vám ta energie ještě dlouho vydrží,ale říkáme že češi nemají vůdce a charizmatické osobnosti a také se říká že každý čech chce být svým vládcem a jedině on jako vůdce má pravdu,ale to už jsou jiné kapitoly....mnoho zdaru v diskuzích....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 13. 2. 2013 13:47
reakce na ivo malý | 13. 2. 2013 11:37

No, opravdu nemám pocit že bych se pohyboval svými názory od anarchie k demokracii - to jen někdy zareaguji na nějaký názor a odpovím v souladu s předpokladem v tom názoru obsaženým...

Můj názor je stále stejný - nechte každého žít, jak se mu líbí, a nastavte jen takové mantinely, kterré mu to umožní. Porotže ne každý má svoji vlastní planetu, na které by si mohl dělat absolutně co chce, musí jen existovat nějaká základní pravidla. To nejzákladnější pravidlo říká, že pokud si osobuji nějaké právo, musím to samé právo přiznat i komukoliv jinému - a recipročně k tomu také pokud vynucuji nějaké pravidlo, musím se tomuto pravidlu přizpůsobit sám.

Z toho mi vychází, že pokud existuje nějaká interakce do které vstupuji dobrovolně, musím komukoliv umožnit, aby do té samé interakce vstoupil také dobrovolně - a tím pádem nemohu nikoho nutit, aby do té interakce vstoupil se mnou.

Konkrétní příklad z toho vycházející: Mohu si nastavit, že odevzdávám nějaký podíl svých příjmů do společné kasy (státu), ze kterého ten stát hradí (moje) potřeby, na které bych sám nedosáhl. Ovšem nemohu nikoho nutit, aby stejným způsobem nějaký podíl příjmů odevzdával i kdokoliv jiný. No a když to pak dotáhnu do závěru, chci se vyvázat z povinností, které na mne stát klade - chci si s lidmi, kteří svět vidí stejně nebo velmi podobně, dohodnout, že společné potřeby budeme hradit společně, ale nehodlám se nechat nutit ještě jinými, abych hradil potřeby jiných na základě pouze jejich rozhodnutí. Jinými slovy - chci si se společností lidí se stejným pohledem na svět vytvořit vnitřní stát na základě dohody, který může klidně na základě společné dohody komunikovat a interagovat s okolním světem...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 13:56
reakce na Petr Bárta | 12. 2. 2013 12:29

Nedalo by se zneužívání regulací zabránit pomocí zavedení zodpovědnosti za rozhodnutí? Pokud regulátor nerozhodne, je stav stejný, jako by regulace nebyla. Takže pokud by byl velice přísný trest za špatná rozhodnutí, pak by těch špatných rozhodnutí velice ubylo, ne? A zůstaly by buďto bez rozhodnutí anebo s ne tak špatnými rozhodnutími.
?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 2. 2013 15:20
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 13:56

Nedalo - jak je vidět např. na Číně (kde je za korupci trest smrti), ani takový možný postih neodradí někoho, kdo má před sebou příliš velké pokušení...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 15:55
reakce na Petr Bárta | 12. 2. 2013 15:20

To je jasné, že neodradí všechny. Ale v Číně už ten dotyčný škodit nebude.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 2. 2013 15:59
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 15:55

Hmmm... A zkuste si teď takový trest navrhnout tady. Nejenže to neprojde (kvůli - ehm, ehm, evropským regulacím), ale zvedne se obrovská vlna odporu. A když lidi nedoradí potenciální trest smrti, myslíte že je odradí jakýkoliv mírnější trest?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 16:57
reakce na Petr Bárta | 12. 2. 2013 15:59

Vězení a propadnutí majetku získaného trestnou činností by mohla být použitelná alternativa. Jenom ti odvážní soudci nám chybějí...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 2. 2013 18:51
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 16:57

Jaké vězení? Podle jakého zákona? Pokud bude bohatý dost bohatý, zaplatí si u Vašeho regulátora taková pravidla, aby mu nic takového nehrozilo, protože to co provádí nebude trestná činnost...
A pak jsme opět u toho, že toho regulátora musí někdo kontrolovat, aby něco takového nepovolil - a kdo v tom případě bude kontrolovat toho kontrolora? Z principu regulace se dostáváme opět a znovu jen k tomu, že regulace vyhovuje těm, kdo regulují, těm kdo regulátora dokážou zaplatit, A UŽ NIKOMU JINÉMU...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

ivo malý | 12. 2. 2013 09:52

od ivo malého k petru bártovi,
je zajímavé že jednou říkáte že by bylo lepší zrušit všechny dotace(daně z EU)ale na druhou stranu mluvíte v další části o špatné regulaci dotací státem,vládou(i daní).Jednou je to anarchie jednou plná demokracie .I já vím jak vy že lidé nikdy nebudou dokonalí a v jisté míře bude korupce pořád a všude ale myslím že nám jde oběma o jednu věc a tou je pojem míra korupce.Žádný kontrolor ani úřad nic neukontroluje,jde jen o to dostat se tam ,kde jsou třeba dnes švýcaři,lucemburčané,holanďané ,švédi,norovéi tam se krade ale někdo a něco umožnilo ten obrovský boom v loupežích v česku ale i na slovensku(gorila)a potažmu jistě v celém postkomunistickém světě!!!Proč se někteří vrací ke komunizmu,právě proto že jsme se nenaučili ukočírovat současný kryptokapitalizmus,jinak bychom se nebavili ani o špatných regulacích!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 2. 2013 10:59
reakce na ivo malý | 12. 2. 2013 09:52

No, nemyslím že bych si nějak odporoval. Dlouhodobě zastávám názor, že dotace (jakékoliv dotace) jsou špatné a měly by být zrušeny. Bez toho se korupce nezbavíme (ale netvrdím, že se jí zbavíme pouze tímto).
Vidím podstatně jednodušší důvod proč se někteří vrací ke komunistické ideologii - je pro ně podstatně jednodušší mít se sice relativně špatně, ale bez velké námahy. Tím, že se všichni (téměř) budou podle této ideologie mít stejně (špatně), jim taky odpadne to (provokativní) vědomí, že kdyby se snažili, byli shcopnější, mohli by se mít také lépe...
Kapitalismus se nejlépe kočíruje sám - jenže k tomu v posledních X letech nikdy nedostal příležitost... No a když někdo (kdokoliv) ten kapitalismus pokřiví, takže se jeho samoregulace nemůže uplatnit, a tím pádem (pochopitelně) zhavaruje, místo zrušení té špatné regulace se prohlásí, že je to chyba kapitalismu, a že je ho potřeba více zregulovat...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Daniel Z | 11. 2. 2013 19:47

Pěkný článek. Rád bych všem doporučil knížku od britského historika, který se mimo jiné věnije penězům a jejich historii - Nialla Fergusona: Knížka je v angličtině a jmenuje se THE GREAT DEGENERATION - How institutions decay and Economies Die.

Je to výborné čtení o tématu regulace. Například i o tom jak ne deregulace, ale obrovská dávka morálního hazardu a absence odpovědnosti způsobila krizi našeho systému. Ne banky a peníze. O tom jak jsme si znetvořili svět množstvím regulí a směrnic a jak se za ně obratně můžeme schovávat. A teď když nám jde o krk tak politici nemají lepší nápad než vytvořit další a další regulace a směrnice. Tohle v čem žijeme už není volný trh. Je to vláda omezených lidí, kteří už nemají intelektuální sílu a ani vůli hledat efektivní řešení.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:42
reakce na Daniel Z | 11. 2. 2013 19:47

To máte sice pravdu, ale morálku ve světě nepozvednete tím, že z regulátorů uděláte otloukánky a omálepkujete je jako zlo. Regulace jsou jen malá část problému. Pokud chcete studovat pouze omezenou část reality, studujte věrozvěsty liberalismu. Pokud chcete složit skládačku o podstatě, analyzujte původ a důvod vzniku těch nefunkčních prvků.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 2. 2013 08:29
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:42

Pokud ovšem regulace, která se snaží řešit nějaký nefunkční prvek systému, vytvoří nefunkční prvek nový (možná i nefunkčnější), jaký má smysl něco takového dělat?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 09:15
reakce na Michal Jeřábek | 12. 2. 2013 08:29

Tohle považuju za námět pro diskuzi. Diskuze ale nevznikne na základě dogmatu "veškerá regulace je špatná".

A za sebe hlasuji pro zrušení nefunkčních regulátorů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 2. 2013 09:45
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 09:15

Souhlasím. Jsem pro regulaci vyplývající ze soukromého vlastnictví.

V každém případě lze ovšem říci, že každá regulace má řadu nezamýšlených důsledků a to včetně tzv. regulace dobré. Což často vede k "regulační spirále*". [Např. máme min. mzdu (což spousta lidí považuje za dobrou regulaci) -> způsobíme nezaměstnanost -> musíme vyplácet podporu - zavedeme tedy třeba DPH -> způsobíme, že lidé nemají na jídlo -> musíme jim přispívat na jídlo -> zavedeme daň -> ... -> socialismus, otroctví -> krach] Jenže - slovy Bastiata - to je to, co není vidět, a často tyto důsledky ani nelze zjistit (odhalit), a proto může být lepší vůbec nezasahovat, byť by se jenalo o dobrou regulaci.

*Ten termín jsem si teď vymyslel. :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 2. 2013 09:26
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 09:15

A já hlasuji pro zrušení nefunkčních REGULACÍ. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 11:42
reakce na Petr Bárta | 12. 2. 2013 09:26

Určitě zrušit špatná pravidla.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 2. 2013 12:17
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 11:42

Jak poznáme, že dané pravidlo je špatné? (Ono by to chtělo vědět už dopředu, než se zavede.)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 14:12
reakce na Michal Jeřábek | 12. 2. 2013 12:17

No, vždycky se to určitě nepovede. Že pravidlo je špatné, poznáváme už dnes. Dnes se přijímají pravidla jako na běžícím pásu.

Asi by mělo být pouze několik málo pravidel a rozhodčí autority, které by měly rozhodovat.

Pokud by lidi nebyli vyčůránci, tak by stačilo desatero. Ale někteří jedinci zpochybňují význam slov, takže majetek už nebývá není majetek, ale majetek v nějakém omezeném významu...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

ivo malý | 11. 2. 2013 12:24

z mého posledního přídavku zmizelo podstatné,že vlády hlavně postkomunis!tických zemí by naprosto jasně MĚLY REGULOVAT EKONOMIKU!.Především je to obor používání našich daní a peněz z evropských fondů.Je to přímo povinností vlády kontrolovat a regulovat přísuny peněz ať od státu nebo EU takovým způsobem ,aby se zamezilo neustálé vytváření penězovodů do kapes státních i vládních úředníků a předkládat lidu jednotlivých zemí(i u nás)kontrolní údaje o regulaci těchto fondů a ukázat jasně lidu každé země že se nerozkrádají peníze všech.To je přístup k demokracii v regulaci i ve způsobu regulace finančních toků!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 2. 2013 15:51
reakce na ivo malý | 11. 2. 2013 12:24

Zamezit korupci můžete jediným způsobem - nebudete dávat ŽÁDNÉ DOTACE... Pokud někomu dáváte peníze, je z principu pravděpodobné, že se na takto "přidělovaných& quot;penzích bude chtít někdo přiživit... No a k té kontrole - kdo bude kontrolovat kontrolory? Kontroloři kontrolorů? A kdo bude kontrolovat ty konrolory kontrolorů?...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

ivo malý | 11. 2. 2013 06:16

co zatím v tomto směru vláda v ekonomice reguluje je ubohé a pro běžný lid nepřípustné.To vše způsobily špatné výklady pojmů regulace a ekonomiky včetně špatných výkladů pojmu neviditelné ruky trhu-v tom se projevuje ČESKÁ SPECIALITA-maličkost vykladačů kapitalistické ekonomiky v čechách a to bohužel trvá už přes dvacet let to je min.přes jednu generaci a dále se v tom pokračuje!!!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

ivo malý | 10. 2. 2013 13:11

nejsem ekonom,ale nemohu stále pochopit o čem se vede diskuze v oblasti regulovat či neregulovat ekonomiku.Máme tu národní ekonomiku a nadnárodní ekonomiku.Nadnárodní ekonomika kapitalizmu,která má v dnešním světě povahu džungle(silné finanční světové skupiny ovládají národní ekonomiky)silně ovládá a reguluje i národní ekonomiky-jako žraloci-predátoři regulují počet ryb,lvice počet antilop,krav zuborožců atd.Chtějí autoři přístupu nic neregulovat říci,že když se v džungli nebudou vyskytovat predátoři,že bude národní ekonomika prospívat?To je jen jedna letmá otázka(vizpráce ilony švihlíkové prof.stanka o sledování světových finančních toků)Pokud jsme celosvětově vstoupili do současného typu kapitalizmu jsme účastni regulace ať chceme či nechceme.Je to málo co se dá vtěsnat do této poznámky,ale bylo by zapotřebí celé knihy,která by tyto děje ve světové ekonomice popsala.A právě proto ,že si nedělám nároky na pouze ekonomický mozek mám spíše mozek který se zabývá "pouhým"se lskýmmyšlením.To mě však vede k tomu,že když se nereguluje počet myší,naroste počet predátorů káňat,sokolů a ty přebytečné myši odloví jako svoji potravu.Závěrem motto:nevěřím že je možno připustit že něco takového v současném světě jako že národní ekonomika nebude regulována-jenom necháváme místo jiným predátorům!
Totéž platí pro neviditelnou ruku trhu a články o ní!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 2. 2013 09:27
reakce na ivo malý | 10. 2. 2013 13:11

Jen poznámka k tomu selskému myšlení... Když se nereguluje počet myší, naroste počet predátorů - to je samozřejmě pravda. A je to špatně? Když se nereguluje počet predátorů, sníží se počet myší - a časem se "přírodní potravní ekonomika" dostane do stavu, kdy počet myší odpovídá počtu predátorů, takže ani jeden z nich netrpí (příliš) hlady. Pokud regulujete počet jedné z těchto skupi, druhá narůstá na úkor té první, a o to větší "šok" to vyvolává...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

ivo malý | 11. 2. 2013 12:32
reakce na Petr Bárta | 11. 2. 2013 09:27

pane bárta jistě i vy máte pravdu,pochopil jsem vaši připomínku k selskému myšlení,ale chci ještě zdůraznit tu větu:když nebudeme my jako stát nic regulovat a ponecháme to volnému trhu pustíme před sebe dravější žraloky-potažmo dravější finanční i podnikatelské zahraniční skupiny a tím uvolníme místa dobrovolně jiným predátorům.Vždyť co se stalo s naším průmyslem v 90letech,pustili jsme východní trhy ale i západní(nekvalitou)a máme tu co jsme chtěli.A opravdu to naši chytří ekonomové takto chtěli?Sám asi uznáte že je něco blbě -selsky řečeno.
ivo malý
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 2. 2013 15:49
reakce na ivo malý | 11. 2. 2013 12:32

Neuznám, nebo alespoň ne zcela... Nejedná se o selhání našich chytrých ekonomů (i když si o většině z nich nic dobrého nemyslím), ale o selhání našich "chytrých" politiků a regulátorů.
Politici, ne ekonomové, rozhodli o tom, že naše ekonomika bude otevřená (na tom nic špatného nevidím), ale současně nezajistili, aby pravidla, která u nás platí, platila PRO KAŽDÉHO STEJNĚ. To je podle mne základní problém.
Ano, vzhledem k tomu že u nás nebyly peníze a zkušenosti, první šok by byl asi ještě prudší než jak proběhl, ale o to rychleji bychom se všichni naučili, že na peníze si musíme dávat pozor, že zadarmo nám málokdo co dá, a že smlouvy je opravdu potřeba číst, protože pokud nějakou smlouvu podepíšu, znamená to že s ní souhlasím ať v ní je co chce... Místo toho je tu samá ochrana, regulace - ovšem to znamená, že se prostě u velké části lidí ty automatické mechanismy, jak na sebe a svoje práva dávat pozor, nevypěstovala, a takoví lidé pořád spoléhají na STÁT - přičemž o tom samém státu prohlašují, že nefunguje. Proč se tedy nenaučili spoléhat na sebe?
Citát (bohužel si nepamatuji autora) který považuji za nejpravdivější na světě, je "jedinou pomocnou ruku najdeš na konci své paže"...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:34
reakce na Petr Bárta | 11. 2. 2013 15:49

"ale současně nezajistili, aby pravidla, která u nás platí, platila PRO KAŽDÉHO STEJNĚ. To je podle mne základní problém."

A čímpak to měli zajistit? Vždyť regulační prvky byste jim zakázal!
:-O
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 2. 2013 17:42
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:34

No jak asi - přece pomocí nastavení PRAVIDEL (ane, to opravdu není totéž co REGULACE), a jejich vynucování níže zmíněnou policií a soudy...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:45
reakce na Petr Bárta | 11. 2. 2013 17:42

A ty soudy a policie snad nejsou regulátoři??? Neregulují činnosti, které přesahují pravidla?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 19:56
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:45

Nejsou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 20:12
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 19:56

Tak pokud vám vyhovuje, že psychologickými triky vaše staré rodiče oberou prodejci hrnců o peníze, tak se samozřejmě policie domáhat nebudete...

Podobně tak vám nebude vadit, když vám pojišťovna nepřevede pojistku a půlku z ní si ponechá s odkazem na nejasně formulovaná pravidla...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:17
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 20:12

Fajn, to už vypadá lépe. Takže už rozumíte, že věci typu "okradl mě", "nedodržel smlouvu" nemají s regaulací nic společného?

Ad 1) nebudu, protože buď jsou moji rodiče svéprávní - nebo nejsou, a v tom případě by je stálo za to zbavit svéprávnosti.
Ad 2) tak to si budu nadávat sám sobě, protože jsem při podpisu té smlouvy mohl požádat o vyjasnění a zapsání do smlouvy.....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 20:20
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:17

Aha, takže pokud nějaká činnost upravuje zlodějinu správně, určitým způsobem, tak to není regulace. Zatímco když jiná činnost upravuje jiný druh zlodějiny, tak to regulace není...

No, v newspeeku tedy asi plavu...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:26
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 20:20

No ono by stačilo se podívat třeba na wiki:

A regulated market or controlled market, is the provision of goods or services that is regulated by a government appointed body.

Přemýšlím, co je na tom nejasného. Pokud se mi nebude líbit, jak si pojišťovna určitý paragraf vykládá, můžu se obrátit na soud.To není regulace. Pokud stát přikáže, že pojišťovna nesmí určitou věc nabízet - pak se jedná o regulaci.

V podstatě dispozitivní normy (v soukromém právu) ekonomové obvykle (v rozumné míře) za regulace neoznačí, kogentní typicky ano. To, že podepíšete smlouvu, kterou si nepřečtete je upřímně řečeno váš problém, nikoliv zlodějina. Pokud je výklad nejasný, není důvod, aby soud alespoň částečně nerozhodl ve váš prospěch.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:14
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:26

Ale jistě... Vy máte svůj pohled o správnosti pravidel... A teď si vědomte, že spousta lidí má jiný názor na správnost pravidel. A tak se prosazují jiná pravidla, než ta, která jsou podle vás správná. Ale v podstatě jste stejně bezohledný jako ti, kteří si svou vůli prosadili. Váš názor vydáváte za jediný správný a ostatní jsou potom špatné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:05
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:26

A nevadí vám, že jste přejal definici účelově vyloženou? Regulace je pouze to, co škodí. O čem pak chcete diskutovat? Dáte si své vlastní východisko a označíte jej za správné. Regulace označíte za špatné a na tomto axiomu budujete teorii o špatnosti regulací. Nezdá se vám to nějaké naopak a zbytečné?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 22:31
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:05

Koukám, že pochopení psaného textu vám dělá problém. Jak že jsem definoval regulaci?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 22:46
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 22:31

A díval jste se, jak se regulace definuje obecně? I z ekonomického současně propagovaného hlediska? To vám už nevyhovuje, tak to budete ignorovat?

Koukám, že nálepkování vám jde. Argumentačně už to trochu pokulhává... Vaše definice je nesmyslná, což jsem se vám snažil dokázat tím, že
1) jsem poukázal na alternativní definice.
2) došli jsme k tomu, že tento článek a diskuze k němu nemají smysl, pokud má platit vaše definice.

Opravdu máte pocit, že je všem jasné? Nebo je vše jasné pouze vám a úzké skupině jedinců s omezeným pohledem na problematiku?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 00:18
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 22:46

Definice nemůže být nesmyslná tím, že poukážete na alternativní definice. Jediný způsob, jak může být definice nesmyslná je, že definujete něco, co neexistuje. Pak ještě může být definice určitým způsobem "nevhodná" (nikoliv nesmyslná), když používáte zavedený pojem jinak - ale to je čistě otázka domluvy a není s tím problém.

Problém je, že ekonomové již od doby, kdy začali používat pojem trh, volný trh a následně regulovaný trh pod pojmem regulace chápou něco jiného než vy. Že vy se hádáte o tom, že chcete, aby to slovíčko oni chápali jinak mi fakt připadá jako na úrovni, jako když byste matematikovi tvrdil, že ta proměnná se má jemnovat Z a ne X... proboha...

"A nevadí vám, že jste přejal definici účelově vyloženou? Regulace je pouze to, co škodí."

Tak nějak nevím, jak jinak nazvat než "neschopnost pochopit psaný text" když z definice "zákaz činnosti neporušující ničí práva" uděláte " to, co škodí..Regulace označíte za špatné a na tomto axiomu budujete teorii o špatnosti regulací".Kupodivu jsem se navíc nikde nevyjádřil k tomu, zda považuji "zákaz činností neporušující ničí práva" za špatný či dobrý.... fakt nevím, to se pomalu můžeme fakt začít bavit o tom, co je 1+1...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 06:43
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 00:18

To tvrdíte vy, že definice má smysl, i přesto, že začne pojmy vykládat jinak, než je zvykem.

"činn ostneporušující ničí práva" je široce přijímaný prospěšný model chování. Nevím, jestli se vám podaří na světě nalézt jedince, který by popíral prospěšnost takového konání. Tudíž zákaz nebo vaši regulaci prospěšnosti lze nazvat škodlivým, nemyslíte?

Problém je ten, že vy ztotožňujete volný trh a činnosti neporušující ničí práva. Někdo vám nakukal, že trh se skládá pouze z poctivého jednání a žádná transakce nikoho nepoškozuje, ať je jakákoliv.

Pokud přijmeme toto dogma, že trh má pouze transakce neporušující ničí práva, pak se samozřejmě dostaneme ke sporným závěrům.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 10:52
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 06:43

Ach jo....definice je POJMENOVÁNÍ. Identifikátor je taky POJMENOVÁNÍ. Je to jedno a totéž.

Ve funkcionálních jazycích máte typicky konstrukty typu: "define jméno = něco". Je jedno, jestli to jméno je operátor, "x", "je_kružnice&qu ot;nebo "=". (mimochodem ekvivalence jsou různé, dva "ekvivalentní&q uot;programy třeba vůbec neznamená, že mají stejný kód). V češtine tomu říkáme "kružnice" v angličtině tomu říkají "cycle" - a to je ještě mnohem lepší příklad, protože "cycle" se používá v teorii grafů, v teorii grup a homologické algebře (netuším co to je).

Já neztotožňuji "volný trh" s činností neporušující ničí práva. Já to tak DEFINUJI, stejně jako většina ekonomů (zhruba, detaily nejsou podstatné). Příklad: klasický liberál prosazuje volný trh a zastává, že stát by měl zajišťovat soudnictví, policii obranu. Jinak řečeno: prosazuje, aby STÁT ZAJISTIL, že tu bude prostředí svobodné směny, ve kterém budou všichni ta práva ostatních respektovat. Nicméně, požaduje, aby stát NEOMEZOVAL činnosti, které ničí práva neporušují.

Nevidím v tom žádné dogma, nevidím, že by někdo říkal, že tu nikdo práva neporušuje. Vidím, že vám činí problém pochopit, co znamená slovo "definice" a následně vkládáte ostatním do úst něco, co neříkají.

A ano, máme tu spoustu jedinců, kteří evidentně popírají prospěšnost činnosti neporušující ničí práva. Nebyl jste to vy, kdo tu psal proti monopolům? Co takové selhání trhu - to je také typicky činnost neporušující ničí práva. Co třeba ustanovení o minimální mzdě? Nebo když jste horoval o tom, že někdo "bezohledně využívá své svobody" - tak tím taky neporušuje ničí práva, ale je tu spousta lidí, kterým to vadí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 13:47
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 10:52

"A ano, máme tu spoustu jedinců, kteří evidentně popírají prospěšnost činnosti neporušující ničí práva. Nebyl jste to vy, kdo tu psal proti monopolům?"

T omuhletedy nerozumím... Jak souvisí mé tvrzení o škodlivosti monopolů s popíráním prospěšnosti?

&quo t;Cotakové selhání trhu - to je také typicky činnost neporušující ničí práva."

Nesou hlasím.Už samotné slovo selhání vyjadřuje negativní jev. Tudíž to asi naopak bude činnost, která porušuje něčí práva. Někdo bude poškozen, nemyslíte?

"b ezohledněvyužívá své svobody" - tak tím taky neporušuje ničí práva, "

Vždyť jsem to naopak uváděl jako činnost, která cizí práva ve skutečnosti porušuje. Nebo z čeho jste vyčetl, že tvrdím, že bezohlednost neporušuje ničí práva? Samotný pojem bezohlednost vyjadřuje podstatu, že vlastní svoboda je vykonána bez ohledu na následky, které přinese ostatním, i bez ohledu na porušování cizích práv.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 18:52
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 13:47

"Jak souvisí mé tvrzení o škodlivosti monopolů s popíráním prospěšnosti?"

Monopol (přirozený) ničí práva neporušuje.

"Nesouhlasím .Už samotné slovo selhání vyjadřuje negativní jev. Tudíž to asi naopak bude činnost, která porušuje něčí práva. Někdo bude poškozen, nemyslíte?"

E videntněvůbec neznáte definici selhání trhu.... jo já už vás chápu - vy stavíte ekvivalenci mezi "prospěšnost&qu ot;a "porušování práv", takže podle vás jestliže něco není "prospěšné" ;,tak to prostě musí porušovat něčí práva - a co je prospěšné ideálně stanovujete vy, že?

"bezohled něvyužívá své svobody" - tak tím taky neporušuje ničí práva...."Vždyť jsem to naopak uváděl jako činnost, která cizí práva ve skutečnosti porušuje."

Jo ,až na to, že vaše svoboda končí tam, kde začínají práva toho druhého... takže uvádět něco, co neporušuje ničí práva jako činnost, která něčí práva porušuje je zřejmě vrchol logiky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 20:42
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 18:52

"Monopol (přirozený) ničí práva neporušuje."

Toje pouze vaše víra. Existuje spousta lidí, kteří si to nemyslí.

"vy stavíte ekvivalenci mezi "prospěšnost&qu ot;a "porušování práv""

Nynísvévolně nepoužíváte logických pravidel. Pokud řeknu, že platí A, neznamená to ekvivalenci s B.

"něco, co neporušuje ničí práva jako činnost, která něčí práva porušuje"

To je pouze vaše víra, že trh je složen pouze z jednání, která nemohou porušit cizí práva. Ne moje, proto i moje výroky musí být ve sporu s vašimi. Tudíž je logické, že nalézáte spor.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 13:21
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 20:42

Monopolů jsou dva druhy.
Jeden pouze na regulovaném trhu - tzv. "vynucený" .Ten vznikne tak, že regulátor trhu (vláda/panovník) udělí nějaké nabídce výhradní právo. Buď to výhradní právo udělí přímo, nebo vzniku konkurence zabrání daňovými, celními, dotačními apod. barierami.
Přirozeným monopolem zřejmě rozumíte monopol "efektivní" ;.Ten je na volném trhu možný. Vzniká tak, že nabídka má pro spotřebitele tak výhodnou skladbu kvalit produktu/služby, že na svou stranu strhne všechny nebo alespoň drtivou většinu spotřebitelů. Jenže takový monopol se pohybuje na volném trhu. Na něm je technicky i kapitálově nemožné dosáhnout celoplanetárního monopolu. Můžete jej dosáhnout pouze na nějakém teritoriu. Pak buď budete náskok své konkurenční výhody udržovat. Nebo "polevíte" v kvalitě a do jisté za vlasy přitažené míry se dá říct, že ubližujete svým zákazníkům. Jenže v takovém případě vlastně neuspokojujete nějakou poptávku na trhu a ta představuje nějaký potenciální zisk. A z toho trhu se ta poptávka bude "ozývat". Protože jste na volném trhu, tuto poptávku "uslyší" všichni stávající i potenciální konkurenti na trhu - třeba konkurent na druhém konci zeměkoule. Nakoupit kvalitní technologie je otázka několika kliknutí na kompu a produkovat kvalitní produkty/služby tak není nic složitého. Kdokoli může bez jakéhokoli omezení na ten Váš "teritoriálně&q uot;monopolní volný trh vstoupit a lepší nabídkou začít z Vašeho "teritoriálníhoquot;monopolu nejprve získávat zisk od Vámi neuspokojené nabídky, o který se svou hloupostí připravujete a pak Vám začít přebírat další Vaše zákazníky. A vy tomu můžete zabránit jedině opětovným zkvalitněním Vaší nabídky. Zapomeňte na to, že jste něco jako Bakala nebo Kellner a budete konkurenta nějkak "násilnit" ,abyste ho odradil. Ve svobodné společnosti takoví blázni nemají příliš dlouhou "životnost" ;.Jednohokrásného dne by mu někdo poslal "letecky" kus olova do čela.
Protože tedy podnikatelský záměr založený na násilném prosazování vlastní nabídky má značně vysoké náklady obětované příležitosti, rozumní lidi, kterých je drtivá většina, by se do něčeho takového vůbec nepouštěli. A to promile pitomců, které je v každé společnosti bez ohledu na její "uspořádání&quo t;,by leželo zahrabáno vně hřbitovních zdí.
Na volném trhu by s největší pravděpodobností žádná advokátní kancelář, žádný arbitr, nikdo, nepostavil na spolupráci s takovými hovady historii své obživy. Velmi brzo by přišel o zákazníky (nikdo rozumný by si je nenajal) a daleko spíš by tam dřív ležel zahrabán s nimi.
Samozřejmě zlí a špatní lidé budou mezi námi vždy. Jenže v tom je právě celý vtip svobodné společnosti a její morálnosti a etičnosti. Největšího užitku budou dosahovat ti, kteří nebudou ostatním ubližovat. Těch druhých je příliš málo a mají příliš málo statků (včetně "pracovní" síly na páchání násilí), než aby se jim ostatní nepostavili, neubránili a "nezařídili&quo t;jim nějakou odpovídající "karmu".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 14:07
reakce na Tomáš Fiala | 13. 2. 2013 13:21

"Jenže v tom je právě celý vtip svobodné společnosti a její morálnosti a etičnosti. Největšího užitku budou dosahovat ti, kteří nebudou ostatním ubližovat."

N e,to není vtip. To je vaše víra. Už dnes máme možnost politické konkurence. Pročpak se asi nedomluví ta drtivá většina lidí, kteří nikomu neubližují, a neprojeví ve volbách svou vůli a nesmete to promile pitomců, které by už mělo být zahrabáno u hřbitovních zdí? Máme k tomu přece jen pár kliknutí na internetu...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 21:47
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 20:42

Ona spousta lidí si myslí, že 1?1=3...

1) jak porušuje přirozený monopol práva?
2) jaká je definice selhání trhu a jakým způsobem dochází při každém selhání trhu k proušení práv?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 09:48
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 21:47

1) Přirozeným vývojem (vyhrál nejsilnější) došlo k situaci, že existuje stát, který má monopol na různé aktivity. Na finmagu můžete vidět spoustu ohlasů, proč tento monopol porušuje práva jedinců, kteří zde píší.

Pokud se vám nechce hledat na finmagu, uvedu příklad Microsoftu, který měl přirozený monopol na webový prohlížeč. Než byl MS donucen svůj monopol opustit, velmi dlouho zdržoval spoustu malých vývojářů a na internetu bylo spousta ohlasů o tom, jak jim MS porušuje jejich práva na pokročilé funkčnosti.

Podstata je víra v to, jak jsou definována konkrétní práva. Někdo považuje za právo to, někdo zase něco jiného...

2) Při každém selhání dochází k jiné poruše. Čí definici selhání trhu si přejete vidět? Já osobně nevím, jakým způsobem trh může selhat... Ale chápu, když někdo věří, že selhání trhu spočívá v umožnění podvodných aktivit.

To znamená, že někdo může vidět selhání trhu v situaci, že cestovka zaveze turisty do zahraničí a pak zkrachuje a nechá je v cizině. Někdo může vidět selhání trhu v situaci, že uloží své peníze do banky, která je poté vytunelována. A o existenci takových jevů máme historické zkušenosti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 13:35
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 10:52

"definice je POJMENOVÁNÍ."
Ano.A navíc OBVYKLE slouží nějakému účelu, tedy má smysl. Pokud začneme definice sypat bezúčelně, případně za účelem sofistikované manipulace s masami, pak jsou nesmyslné. Protože se provalí jejich krátkodobá platnost, případně se provalí, že účel slouží pouze vyvoleným manipulátorům. Taková definice je pak nesmyslná.

Je potom jedno, že definujete. Z nesmyslné definice vznikají pouze bláboly a nesmysly.

Určitě si můžete kdekoliv definovat, že pejsek rodí míč a klouzačka si s ním hraje na mořských oblacích. Myslím, že málokdo bude popírat, že je to nesmysl. A přesto je to definice.

Určitě se ve velké většině shodneme, že je škodlivé omezovat činnosti, které neporušují ničí práva. Ale manipulátoři tvrdí, že je škodlivé omezovat trh, případně volný nebo svobodný trh. Tudíž ztotožňují trh a "činnosti, které neporušují ničí práva".
A neustálým opakováním této "definice" se z toho stává dogma, východisko pro propagandu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 19:02
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 13:35

1) "Určitě se ve velké většině shodneme, že je škodlivé omezovat činnosti, které neporušují ničí práva."
2)Ale manipulátoři tvrdí, že je škodlivé omezovat trh, případně volný nebo svobodný trh.

Volný trh = dobrovolná směna řádně nabytých statků; pokud tomu dobře rozumím, pak to je činnost, která ničí práva neomezuje. Takže 1) implikuje 2).

To je takové základní dokazovací pravidlo: platí-li A, a A implikuje B, pak platí B. Ale vy už jste někde psal, že tohle neuznáváte, že? Že je možné ve stylu Orwellovského double-thinku věřit "A, A implikuje B, non B" a nemít s tím žádný problém....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 20:36
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 19:02

"To je takové základní dokazovací pravidlo: platí-li A, a A implikuje B, pak platí B. Ale vy už jste někde psal, že tohle neuznáváte, že?"

Spíše je to taková vaše zoufalost, chytat se výroků, které nebyly vyřčeny a nelze je odvodit. Ale víra i hory přenáší...

Takže bylo DEFINOVÁNO A: Platí, že Země je placatá. Platí A implikuje B: Pokud je Země placatá, ti, kdo to popírají, patří na hranici. Ergo kladívko, celá inkvizice byla vlastně správná, neboť se využil logický aparát dokazovacích pravidel.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 21:48
reakce na Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 20:36

Jakým způsobem může dojít při dobrovolné směně řádně nabytých statků k porušení práv?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 10:03
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 21:48

§ 253 Lichva
(1) Kdo zneužívaje něčí tísně, nezkušenosti nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu uplatnit ji na sebe převede,bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 značný prospěch.


Existují lidé, kteří věří, že tíseň, nezkušenost nebo rozumová slabost může být zdrojem porušení práva daného jedince.


§ 187 Pohlavní zneužití
(1) Kdo vykoná soulož s dítětem mladším patnácti let nebo kdo je jiným způsobem pohlavně zneužije, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až osm let.
(2) Odnětím svobody na dvě léta až deset let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na dítěti mladším patnácti let svěřeném jeho dozoru, zneužívaje jeho závislosti nebo svého postavení a z něho vyplývající důvěryhodnosti nebo vlivu.
(3) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví.
(4) Odnětím svobody na deset až osmnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.
(5) Příprava je trestná.


Existují lidé, kteří věří, že jedinci do 15 let věku nemají schopnost posoudit správně dobrovolnou směnu svého těla.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 15:10
reakce na Ferdinand Mácha | 13. 2. 2013 10:03

Lidé mladší 18 let se považují za nesvéprávné, tudíž diskuze na téma porušení práv z hlediska dobrovolné směny nemá smysl. (a protože neumíte číst: neříkám, že ta práva nebyla porušena, jenom, že na rozdíl od svéprávného jedince nelze u nesvéprávných lidí uplatňovat "pacta sunt servanta")

Pr ávějste napsal, že lichva je zakázána. To je regulace, protože v případě lichvy ničí právo porušováno není.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 19:39
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 15:10

Takže zákaz lichvy je regulace. Kdežto zákaz transakcí lidem do 18 let je... Zkusíte vypotit nějakou perlu, která bude rozporovat, že to regulace není?

Cítíte se být arbitrem a povolaným k tomu, abyste rozhodoval, kdo může vstoupit do dobrovolné směny?


Ale poenta je jinde. Já jsem uvedl příklad z reality. Vy máte její chabý model, děravý jako cedník, ve kterém jsou transakce rozděleny na ty správné, které jsou součástí trhu a ty špatné, které se staví mimo trh. Ale jejich existenci popřít nemůžete, pouze je onálepkujete, že se netýkají vašeho omezeného kontextu, diskurzu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:39
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 19:39

No, stejně jako nemůžu prodat barák, který nevlastním, tak mladší 18ti let nemůže ve spoustě věcí dát souhlas s věcmi, které se ho týkají. Prostě na to doslova "nemá právo". Tohle je docela normální pohled, nepletu-li se tak třeba mezinárodní smlouva o právech dítěte je s tím vcelku v souladu, má se samozřejmě přihlížet k věku a dospělosti dítěte.

Lichva je normální půjčka za vysoký úrok, mezi dvěma dospělými jedinci, kteří mají právo takovou smlouvu podepsat. Takže je to regulace. Alternativně můžete tvrdit, že nejsou svéprávní, a tím pádem to regulace není. Tvrdíte, že nejsou svéprávní?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 20:52
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 20:39

Ano, tvrdím, že kdo si neumí spočítat nevýhodnost lichvy není oprávněn uzavírat smlouvy s lichvářem.

"T ohleje docela normální pohled,"

Ano, stejně tak i označení lichvy za nemravnou a tudíž mimo právo, je docela normální pohled.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:11
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 20:52

"Ano, tvrdím, že kdo si neumí spočítat nevýhodnost lichvy není oprávněn uzavírat smlouvy s lichvářem"

Ta kževy považujete tyto spoluobčany za nesvéprávné, za děti? Wow, tomu se říká repsekt....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:27
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:11

Ne. Tomu se říká střetnutí s realitou.

Jestlipak víte, proč se vyžaduje řidičský průkaz pro provozování vozidel? Protože se zjistilo, že školení na provoz působí blahodárně na situaci v provozu. Informovaní lidé mají větší předpoklady pro úspěšné zvládnutí provozu, zatímco neinformovaní ppravděpodobně způsobí katastrofu.

Stejně tak by mohlo být vyžadován důkaz o svéprávnosti při nebezpečných transakcích. Vy považujete za rozumné omezení věkem, já zase omezení informovaností.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:42
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 21:27

Na ježdění autem po soukromých komunikacích není řidičák vyžadován. Pro požadování řidičáku na veřejných komunikacích není potřeba předpokládat nesvéprávnost svého okolí.

Ale těší mě, že jste se přiznal: považujete občanyza nesvéprávné. To je rozdíl, proti lidem prosazující volný trh - ti obecně považují občany za svéprávné..... že to jsou ONI, kdo jsou pány SVÉHO života. Ne někdo jiný.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 2. 2013 22:15
reakce na Ondřej Palkovský | 14. 2. 2013 21:42

Ano, máte pravdu, že existují situace, kdy řidičák není vyžadován. Já jsem netvrdil, že je vyžadován úplně všude. Já jsem mluvil o provozu. Z velké většiny (času stráveného v provozu) znamená provoz interakci s ostatními. Co jste chtěl říct svou připomínkou?

" ;Aletěší mě, že jste se přiznal: považujete občany za nesvéprávné."
Tose mýlíte. Můj výrok byl o nesvéprávnosti k jednomu vybranému úkonu za daných podmínek.

Rozdíl mezi námi je ten, že já považuji za oprávněné pouze ty jedince, kteří mají alespoň základní představu o tom, o čem se rozhodují. Já považuji za právoplatnou pouze tu transakci, kde mají obě strany v přiměřené míře stejné informace, kde není nikdo slabší a kde není nikdo silnější.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Roman Roszka | 9. 2. 2013 17:01

Pane Kohoute,

vy jste snad prvni medialne znama osobnost, ktera vyslovila neco pozitivniho na adresu rakouske skoly. Jak jste v poslednim odstavci naznacil, rakouska skola nema sanci, protoze bere vladam nastroje, jak manipulovat ekonomikou. Sam nejsem ekonom, ale z tech ekonomickych teorii, ktere jsem trosku (sam) studoval mi jedina rakouska skola dava smysl. Zbytek je snusnka nesmylu. Keynese jsem nikdy nepochopil, asi proto, ze se snazim pri pochopeni sveta pouzivat selsky rozum, ktery u nej naprosto postradam. Naproti tomu u "rakusaku" mi vetsina nazoru dava smysl.

Zdravim,
Roma n
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Lubomír Tosek | 8. 2. 2013 14:09

Diskuse je jistě dobrá.
Dovolím si úsečné zestručnění: Vládní zásahy (Keynes) jsou nesmyslné, národněbankovní zásahy (monetarismus) jsou neúčinné, zkusme nezasahovat (Hayek).
Děkuji za přehledné představení, chybělo mi. (Nejsem ironický.)
Námitky k článku (částečně i k diskuzi:
1) Zkusil už to - nezasahovat - někdo dost dlouho? Jak to dopadlo?
2) Zdánlivě logická kritika je typicky "logická", tedy černobíle dvouhodnotová. Není to plně účinné? Pak je to prostě (tj. plně) neúčinné. Jenž to málo odpovídá realitě, skutečnost je kvantifikovaná, ne pouhé ano-ne. Možná to takhle je přehlednější, ale nereálné.
3) Hodnotit vládní operace bez funkcí centrální banky nebo naopak dobře ani nejde. Takhle pak nutně vyjde vše jako marnost nad marnost. Vůbec, kritika nemůže být jako nadávky popelářům, že neumějí jezdit a vybírat popelnice potichu. Jejich hluk není popřením jejich užitku, jen ho snižují.
Ale ještě jednou: zpřehlednění škol se mi líbí. Jestli je přesné si jen nejsem jistý.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ibrahim Kováč | 8. 2. 2013 17:05
reakce na Lubomír Tosek | 8. 2. 2013 14:09

1) Áno, skúsil. Trebárs ten prehliadač, pomocou ktorého si práve teraz pozeráš túto stránku je výsledkom anarchistických programátorov. Neexistujú absolútne žiadne regulácie, ako má taký prehliadač vyzerať a fungovať a napriek tomu sa pomocou neho úplne bez problémov pripájame napríklad aj k bankovníctvu a spravujeme svoje peniaze.

Ale môj obľúbený príklad je spam. Za pár rokov sa z obrovského problému stal problém prakticky neexistujúci a rozhodne nie vďaka antispamovým zákonom.

ps: No, dobre. EU sa o nejakú tú reguláciu pokúsila a výsledkom bolo riadne fiasko :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 12. 2. 2013 11:41
reakce na Ibrahim Kováč | 8. 2. 2013 17:05

No právě to Hardingovo "zkusil" znamenalo ve skutečnosti z dnešního pohledu dost brutální omezení zásahů a regulací do hospodářství a světe div se - krize ´21 (mimochodem větší, než krize ´29/´30) byla za pár měsíců (!!!) pouhou vzpomínkou.
A plně s Vámi souhlasím. Právě celá ta fantastická "pavučina" internetových vztahů a kooperací je pro mě úžasným příkladem toho, jak je možné fungovat bez regulací. Na netu je možné třeba dohledat návod, jak sestavit atomovou zbraň. Přesto net není příčinou zániku civilizace, ale příčinou spolupráce = užitku miliard lidí, kteří by bez něj neměli reálnou možnost spolupráce. Kupodivu preferencí 99,9% lidstva je - pomocí internetu si život ještě více zpříjemnit. Nikoli si ho zničit. A proto není nutné regulovat, co a jak se na něm má/může objevit. Lidi na netu fakt hledají "laskominy" ;,nikoli 3,14čoviny, které jim ubližují.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Fiala | 8. 2. 2013 15:35
reakce na Lubomír Tosek | 8. 2. 2013 14:09

Ano zkusil. US prezident Warren Harding při krizi v roce 1921. Lze dohledat na www.mises.cz, kde je toto popsáno v rámci cyklu článků o Rakouské teorii hospodářských cyklů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Weinfurtner | 8. 2. 2013 13:52

Co je přehnaná svoboda prokrista pána ?

Jeden člověk kdysi prohlásil (už si nepamatuju kdo):

"Svoboda znamená odpovědnost. Proto se jí většina lidí bojí"

Obavy zastánců státu vidím jednoznačně stejně, jako strach ze svobody a odpovědnosti kterou sebou automaticky nese. Panická hrůza u některých lidí, která doslova zatemňuje jejich rozum a při obhajobě kolektivní odpovědnosti se dopouštějí neuvěřitelných myšlenek, jako je například "přehnaná svoboda".

Svobodu ano, ale vocaď pocaď.

Máte absolutní svobodu pohybu, až na samý konec řetězu.

Pane bože, za co ?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 14:32
reakce na Michal Weinfurtner | 8. 2. 2013 13:52

Přehnaná svoboda je například to, že Kristus pán byl zabit kvůli svobodnému konání jistých lidí. Prostě ti lidé uplatnili svoji svobodu.

Tak se nečilte, zatemňuje to váš mozek. Při trošce uvažování byste si sám mohl domyslet, co znamená rčení, že svoboda pro jednoho končí tam, kde začíná svoboda pro jiného.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 12:43
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 14:32

Vzhledem k tomu, že tohle jsme řešili v jiném příspěvku, tak mám pocit, že někdo tady má buď krátkou paměť, nebo zatemněný mozek...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:00
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 12:43

Ano, myslím, že by to chtělo osvěžit diskuzi... Co znamená svoboda a proč je nutná omezující podmínka?

Není svoboda jako svoboda...Pan Weinfurtner skuhrá nad tím, že JEHO svobodu mu upírá jeho okolí, jeho spolu obyvatelé, kteří jej pomocí státu pod pohrůžkou násilí nutí konat nedobrovolně. Ukažte jejich podpis na společenské smlouvě, kde se zavazují neškodit panu Weinfurtnerovi? Chcete je nutit, aby přijali vaše pravidla? Pak jste stejní, jako oni. A možnost nenutit znamená jediné - kapitulaci před jejich násilím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:38
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:00

Myslím, že ani nechtělo. Ta "omezující podmínka" nutná není, ona totiž platí. Prostě když A->B, pak stačí když řeknu "platí A" - a tím zároveň říkám "platí B". Že vy vkládáte lidem, kteří explicitně neřekli "platí B", že toto netvrdí, je upřímně řečeno váš problém, protože tím naprosto zbytečně odvádíte diskuzi zbytečně jiným směrem.

Co má pojem "společenská smlouva" společného se zoufalostí pojmu "přehnaná svoboda" mi tedy není příliš jasné. Vysvětlíte?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 14:12
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:38

"Vysvětlíte?&qu ot;

Zkusmesi shrnout základy:
1) Platí vámi definovaná pravidla.
2) Platí vámi definovaný pojem svoboda pro všechny.

A teď si zkuste představit, že existují lidé, kteří nesouhlasí s bodem 1) Oni tedy budou uplatňovat bod 2). A vy říkáte, že 2) vyplývá ze 1) Jenže problém je ten, že to si myslíte pouze vy, nikoliv oni. Oni vám k takové interpretaci souhlas nevyslovili. A vy si klidně můžete opakovat do omrzení, že vaše teze platí. Prostě neplatí, pokud i druhá strana nebude souhlasit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:40
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 14:12

Pak jsou logicky nekonzistentní. To že 1+1=2 si taky myslím já, ale ne oni, oni mi k takové interpretaci souhlas nevyslovili... a klidně si můžu doomrzení opakovat, že 1+1=2. Prostě to tak není, pokud i druhá strana nebude souhlasit....
Upřímně řečeno, když mi někdo začne tvrdit, že 1+1 není 2, tak nevím co na to říct... - tvrdit to může, a já mu akorát tak můžu opakovat do omrzení, že 1+1=2, ale s židlí se fakt argumentovat nedá, židle neumí logicky uvažovat...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:07
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:40

Upřímně řečeno, od toho byly zavedeny soudy, jelikož nastávaly případy, kdy jedna strana tvrdila, že 1+1 nejsou 2.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:58
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:38

A ono je to právě naopak, než uvádíte... Pokud se někdo k něčemu nezaváže, pak jej nikdo nemůže nutit konat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:42
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:58

Ale může. Práva jsou obecně brána jako reciproční, tudíž pokud ten člověk nehodlá respektovat práva jiných, pak sám nemůže očekávat, že oni budou respektovat práva jeho.
Množiny pravidel, která nějakým způsobem vymezují ona "práva" budou asi existovat různé, nicméně zpětně k článku - "regulace" se nebude vyskytovat prakticky v žádné z nich.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:06
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:42

Takže zpět ke článku. Regulace jsou od toho, aby při porušování práv nastalo narovnání. A to bude v jakémkoli systému, kde mají platit pravidla. Takže naopak nějaká regulace bude všude. Utopický kapitalismus dává do role regulátorů pojišťovny...

A samozřejmě při vykonání regulace bude použito násilí na prvku, který se chce vymknout pravidlům. Zrovna jako je to zařízeno dnes...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:35
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:06

Regulace je zákaz chování, které ničí práva neporušují.Ergo regulace není potřeba. Co vy na to?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:44
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:35

Regulace není zákaz. Zákaz je pravidlo. Co vy na to?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:51
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:44

Chtěl jste asi napsat "regulace je pravidlo". Ano - pravidlo je zákaz nebo příkaz. Takže to napíši přesněji:

Regulace je zákaz chování, které ničí práva neporušuje, případně příkaz činnosti, jejíž nevykonání by také ničí práva neporušilo.

Ergo regulace NENÍ od toho, aby při porušení práv nastalo narovnání. Od toho jsou soudy, nikoliv regulace.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:55
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:51

A soudy jsou regulace. Regulují činnosti, které přesáhnou přípustná pravidla konání.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:00
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:55

Mluvíte o něčem jiném, než mluví ekonomové. Když ekonomové mluví o "regulaci trhu" mají pod tím na mysli zákaz činností, které ničí práva neporušují. To, že vy si definujete tento pojem jinak je samozřejmě možné, ale pak nemá ta diskuze smysl - protože vyvracíte něco, co nikdo neříká.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:05
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:00

Tak problém možná bude v tom, že vámi zmínění ekonomové neberou v potaz rozdíl mezi politiky zvolenými pravidly a regulátorem, kterému byly dány pravomoce, aby zajistil dodržování těch pravidel.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:15
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:05

No, je to něco na té úrovni, jako kdybyste Američanovi tvrdil, že neumí počítat, místo abyste si uvědomil, že pod pojmem bilion rozumí něco jiného než vy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:36
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:15

Ale jestli je skutečnost taková, že ekonomové definují regulaci jako "pravidla, která omezují činnosti, které nikomu neškodí", pak opravdu zírám a nestačím se divit a můžu si hlavu ukroutit...

Je to podobné tomu, že by tvrdili, že muži páchají zločiny. A šířil by se názorový proud, že je nežádoucí být mužem a muži jsou zlo, které by se mělo vymýtit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 18:37
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:36

A aby to bylo úplně jasné: když nějaký ekonom, liberál prohlásí něco typu "regulace není potřeba", tak tím myslí:

Lidem by nemělo být zakazována směna řádně nabytých statků. Eventuálně šířeji: lidem by nemělo být zakazováno jednání, které neporušuje ničí práva.

O takovém tvrzení se samozřejmě dá diskutovat - problém je, že vy jste se k takovému tvrzení celou dobu nevyjádřil, zato jste se vyjádřil ke spoustě věcí typu "pravidla musí být" a "někdo je musí vynucovat" - s čímž celkem všichni souhlasí....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 19:23
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 18:37

Ahá...
Takže existuje skupina ekonomů, která ve svých tezích PŘEDPOKLÁDÁ, že společnost je sestavena z jedinců, kteří uvědomněle budou dodržovat všechna pravidla, která tito ekonomové uznávají. A dále se teorie rozšiřují na tvrzení, že pro dnení společnost jsou dostatečná právě taková pravidla, která si každý z vybrané skupiny ekonomů (autorizovaných osob) vybere za správná.

A pak tu jsou lidi, kteří si tyto teorie vykládají obecně a ignorují fakt, že společnost se skládá z jedinců, kteří dodržují pouze některá pravidla, a to tehdy, pokud jim vyhovují. A že tito jedinci působí na trhu svou silou a něčím "škodí" ostatním prvkům, kteří pravidla dodržují. A tímto se spouští řetězová reakce zákazů a regulací "škodlivých&quo t;činností...


Opravdu jsem ve vámi dodaném videu nezaslechl definici regulátorů, pouze skuhrání nad jejich nefunkčností a proklamace, jak si každý zajistí právo sám vlastními silami.

Nezaslechl jsem objektivní způsob náhrady prvotně zvolených regulátorů. Dalo by se říct, že cechy jsou první monopolistická opatření na způsob regulátorů. Regulovaly příliv konkurenčních řemeslníků. Ale prvotně lidem byly předloženy jako řešení a obrana proti podvodným jednáním, která snižovala kvalitu služeb.

A tak i dnešní regulátory. Mají z definice za úkol zabránit snižování kvality služeb. Myšlenka dobrá, provedení však obvykle mizerné, zejména kvůli nepostižitelnosti rozhodnutí.

Ale jak jinak nežli vynucováním pravidel chcete zabránit podvodům? Pokud všechny spory mají rozhodovat soudy, budou zahlceny. Na všechny dnešní sporné transakce nestačí kapacita soudů a policie, pokud mají soudy a policie mít nějakou kvalitu. Jedná se o to, že kvalitních lidí je málo. Raději ať rozhodují o závažných sporech a o ostatních sporech můžou rozhodovat nekvalitní lidé, kteří budou vyvoleni jako představitelé regulátora.

Regulátoři jsou jenom jinak pojmenovaní soudci v jiném kontextu. Pokud tvrdíte, že je nepotřebujete, buďto ignorujete existenci zločinců, nebo tvrdíte, že soudci nejsou potřeba, protože máte právo soudit sám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:07
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 19:23

Mimochodem, docela by mě zajímalo, jaké kvalitě služeb a podvodům tady brání cenová regulace "minimální mzda"....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:28
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:07

http://cs.wikipedia.org/wiki/Minim%C3%A1ln%C3%AD_mzda

sociálně-ochrannou
ekonomicko-kriteriální

Já tedy nevidím, že by účelem mělo být zabránění volné ekonomické výměny. Ale účelem bylo narovnat vyskytnuvší se problém. Ono se to bez regulace zkoušelo v divokém kapitalismu 90. let. Během neregulované doby se přišlo na řadu zajímavých úkazů...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:05
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 19:23

Vy mi připomínáte jisté spolužáky na gymplu, kteří byli celí paf, když profesor místo označování síly S začal používat F... tak nějak jim nedošlo, že pojmenování věcí je to poslední na čem záleží.

Takže tady se objeví někdo, kdo pod pojmem "regulace" chápe něco jiného než vy - a tvrdí, že TO NĚCO JINÉHO není potřeba, a vy ho začnete osočovat, že tvrdí, že soudy nejsou potřeba.

A když pojem "trh" definuje jako prostředí, kde se práva dodržují, tak tím neříká, že všichni to budou dodržovat dobrovolně.... no jo, holt většina populace není schopna uvažovat v rovině "definice, věta, důkaz" a pochopení psaného textu je zřejmě problém....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 20:23
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:05

No, pokud by pojem regulace byl zaveden opravdu nově, určitě bych si to nechal vysvětlit. Zatímco regulace, jakož i definice tohoto pojmu, existují dávno před ekonomickými teoriemi. Vy mi tvrdíte, že se regulace definují nově... To jsem z toho opravdu paf...

Muži jsou zlo a je nutné je zlikvidovat..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:30
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 20:23

Ekonomové takhle pojem "regulace" vysvětlují asi tak posledních 200 let... tak když víte, že mluvíte s ekonomem, tak je nějaký problém ten pojem chápat tak, jako tomu rozumí ekonomové? Fyzikové a programátoři taky v 3-rozměrném prostoru označují osy jinak - a kromě občasného překvapení, když si to neuvědomí, je otázka "kdo to takhle začal označovat dřív" poněkd absurdní...

Chápu správně, žetéma třeba i článku "zakazovat lidem dělat věci, které ničí práva neporušují" je evidentně nezajímavé, naopak mnohem zajímavější je bavit se o tom, kdo jak definuje pojem "Regulace" ,že někdo byl dřív a že vy to definujete jedině správně?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:38
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:30

Absurdní je předložit nějaký inovativní výklad významu slova, které už význam mělo, a tvrdit, že z faktu v omezeném kontextu na omezené množině jevů vyplývá fakt na obecné rovině v reálném životě.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:25
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 20:30

Ne, já to nedefinuji:
http://slovnik- cizich-slov.abz.cz/web.php/slo vo/regulace

http://en.w ikipedia.org/wiki/Regulation_% 28European_Union%29

Vžádné z definic nevidím, že by regulace měla za účel zabránit volné výměně služeb. Vy ano?

Podle mě je důležité porozumnět podstatě toho, o čem se diskutuje. Pokud označíte danou věc za jinou věc, můžete zlodějině říkat zákony a právo. A taky můžete fantazírování vydávat za realitu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 22:40
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 21:25

Ano, přesně - je důležité porozumět podstatě toho, o čem se diskutuje. A pan Kohout mluví o "regulovaných&q uot;trzích - tedy používá pojem regulace vycházející z pojmu "regulovaný trh".Tudíž vaše citace toho, jak tento pojem používají EU legislativci je poněkud irelevantní.. a naopak je relevantní to, co tím myslí pan Kohout, resp. ostatní.

Proč se nesnažíte pochopit, co ti jiní říkají?

Mimochodem - tohle není "inovativní výklad významu slova" - to je prostě definice. To je všechno - stačí se domluvit, co znamená, a porozumíme si. Matematici věčně něco definují, jeden pojem v různých částech matematiky znamená různé věci...a nikdo s tím nemá problém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 22:57
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 22:40

A můžete mi uvést pro zajímavost, co že je v matematice definováno na jednom místě a na jiném už to má jiný význam?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 22:52
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 22:40

Proč je irelevantní názor jedné skupiny a je relevantní názor jiné skupiny? Jakým způsobem si zvolíte autoritu, které budete důvěřovat a přebírat jejich inovativní výklady významu slov? Už jsem vám ukázal, že pojem je definován znovu. Pokud vám nevoní zdroj EU, co takhle netranný výklad oxxfordského slovníku?

http://oxford dictionaries.com/definition/en glish/regulation?q=regulation{ br}
Opětani zmínka o tom, že regulace je pouze to špatné usměrnění potlačující volnou směnu na trhu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 00:33
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 22:52

Je to stejně irelevantní, jako když matematikovi řeknete, že má místo proměnné X psát všude dvojité W. Na platnosti těch vět to prostě vůbec nic nezmění, jak věci pojmenujete je úplně jedno. Jestli tomu budete říkat "regulace" ,"bzumdum", "blablal" nebo JDJFJFJF je úplně irelevantní.

A jako příklady z matematiky? Samozřejmě, třeba takové X - to má prakticky v každém kusu textu úplně jiný význam. Nebo se podívejte na taková znamínka ekvivalence, ty se taky zatraceně liší podle oboru... Pojem "kružnice" např. v grafech znamená něco zatraceně jiného než v geometrii. A když se podíváte do IT, tak veškeré programování je vlastně založeno na tom, že si věci pojmenováváte. A fakt, že si různí lidé pojmenují různé věci stejně fakt nevidím jako nějaký problém...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 12. 2. 2013 06:53
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 2. 2013 00:33

Příklad kružnice v matematice se vám povedl.
:-)
Ale nevím, jestli to není pouze chabým zavedeným překladem v ČR? V angličtině cycle a circle, to jsou 2 různé pojmy.

Ale volba písmenka X a pojmenovávání proměnných je jiná kategorie stejných výrazů. Od počátků používání je zdůrazněno, že budou mít zástupný význam. Gramatika a způsob práce s IDENTIFIKÁTORY, to je rozdíl od definic nebo AXIOMŮ.

Jinak význam ekvivalence je všude stejný. Porovnává 2 prvky, které musí splňovat navzájem určité vlastnosti. A pokud je splní, pak operátor mezi nimi se nazývá ekvivalence.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 18:30
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:36

Ach jo. Tak zpět - ekonomové mluví o "trhu", "volném trhu" a o "trhu regulovaném". Pod pojmemtrh myslí zhruba "prostředí dobrovolné směny řádně nabytých statků". Takže natrhu se nekrade, nezabijí, nehrozí zabitím a podobně. Když napíšete něco v tom stylu, že soudy jsou vlastně regulace, případně že vynucování toho, že se nekrade apod. je regulace, tak tím akorát říkáte, že neznáte definici trhu.

Pod pojmem "volný trh" se rozumí "trh neregulovaný". Pod pojmem "regulovaný trh" se myslí trh (viz definice výše), na kterém ale nejsou všechny transakce povoleny. Jedním z typických příkladů regulace je cenová regulace třeba hodinové mzdy. Pokud jsem živnostník, tak mohu uzavřít jakoukoliv smlouvy typu "práce za peníze", pokud se budu tvářit jako zaměstnanec, pak jsou smlouvy typu "hodina práce za 20Kč" zakázány.

Takže když vy tady začnete tvrdit něco o tom, že soudy jsou regulace, že zákaz není regulace, že je to vlastní akt vymáhání pravidel, tak máte možná pravdu - ale přesně na té úrovni, jako když američan si definuje bilion jako 10^9, zatímco v Evropě si to definujeme jako 10^12.Pokud chcete vyvracet něco ekonomům, tak musíte použít JEJICH definici regulace, stejně tak jako když chcete američanovi vyvrátit něco, kde použil slovo bilion, pak musíte použít 10^9, nikoliv 10^12.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:20
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:15

Spíše je to tak, že vy mi tvrdíte, že něco tvrdím o Američanech, zatímco já mluvím o nějakém imaginárním člověku, o jehož existenci jste mě před chvílí přesvědčoval.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:54
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:51

Ne, opravdu nechtěl. Opravdu je základní východisko diskuze mezi námi: Regulace není pravidlo. Regulace je konání sloužící k dodržování pravidel. Ale regulace není pravidlo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:58
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:54

Tak konkrétně: stát zakáže prodávat banány. Je to regulace? V kontextu toho, o čem mluví pan Kohout - ANO. Jestli si myslíte že nikoliv, pak asi mluvíte o něčem jiném než o čem byl tento článek....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:03
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:58

"stát zakáže prodávat banány."

Toto je pravidlo, nikoliv regulace. Regulátor je ten, kdo zajistí, aby se banány neprodávaly. A regulace je postup regulátora. Postup, kterým zamezí prodej banánů. Takový postup může být například žaloba u soudu nebo vydání daňového výměru finančního úřadu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:04
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:03

Tak v tom případě mluvíte o něčem jiném, než o čem mluví všichni ostatní :) To nic, jen že jste zřejmě úplně mimo téma...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:08
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:04

Tak pokud věříte, že lidské konání a trh lze striktně oddělit a že pro trh neplatí zákonitosti lidského jednání, tak jsem pro vás mimo téma...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 2. 2013 14:25
reakce na Michal Weinfurtner | 8. 2. 2013 13:52

:-)

Strach ze zodpovědonosti je přirozený a chápu ho. Vůbec nikomu bych ho nezazlíval. Každý máme jiný sklon/averzi k riziku. Pokud si každý bude moci vybrat svou míru, bude to OK. Pokud jedni budou svou představu nutit druhým (např. proto, že jich je 51%), je to už špatně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 14:35
reakce na Jan Altman | 8. 2. 2013 14:25

Problém není strach ze zodpovědnosti. Ve vězeních máme spoustu lidí, kteří svou svobodu uplatnili, beze strachu z následků. A ještě větší počet je lidí, kteří se do vězení při uplatňování své vlastní svobody nedostali, přestože někoho poškodili.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 10. 2. 2013 08:01
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 14:35

Nikdy jsem si nemyslel, ze nase veznice jsou preplnene odpiraci vojny, dani nebo lidmi hlasici zakazane nazory. Ale jak jinak si mam prelozit vasi vetu "Ve vězeních máme spoustu lidí, kteří svou svobodu uplatnili," ? Protoze tohle se na loupeze, kradeze, ublizeni na zdravi nebo vrazdy urcite nevztahuje..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 12:53
reakce na Adam Čabla | 10. 2. 2013 08:01

Právě že se to vztahuje na kriminální delikventy. Ukažte mi jejich podpis na "smlouvě", ve které se zavazují dodržovat naše pravdla?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:43
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 12:53

Promiňte, kde jste přišel na to, že "společenská smlouva" je nutnou podmínkou pro pojem "právo"?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:56
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:43

Nečtete příspěvky pana Altmana?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:47
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:56

Pokud se jedná o jeho příspěvky v tomto threadu, tak jsem společenskou smlouvu nezaznamenal. Pokud v jiných, tak ty jsem nečetl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:09
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:47

Je to častý argument typu: "Já jsem společenskou smlouvu nepodepsal, tudíž nejsem vázán dodržováním zákonů. Zejména nejsem vázán placením daní..."
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:35
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:09

Tak ono to je spíš obráceně - obecně bych řekl, že neexistuje pořádný argument, který by dokázal vysvětlit, proč současné daně platíme dobrovolně... což se mnozí snaží...ale souhlasím s vámi, že obecně na zákony bych to rozhodně nepoužil.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

JAROSLAV CHARVÁT | 8. 2. 2013 08:35

S trochou nadsázky je problém zřejmý: Jak to, že máme pouze JEDEN antimonopolní úřad?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 2. 2013 12:11
reakce na JAROSLAV CHARVÁT | 8. 2. 2013 08:35

Nebo by spíše šlo říci: jak může Antimonopolní úřad provozovat instituce, která je sama tím největším monopolem a zřizovatelem a udržovatelem (pravděpodobně VÝHRADNÍM)dalších monopolů?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zavacky | 7. 2. 2013 17:48

Chcel by som ešte poznamenať, že sa tu často používa termín "regulácia" ;.V argumentácii sa ale ukazuje ako potrebné presnejšie reguláciu definovať vzhľadom na konkrétnu problematiku.
Ide o to, že v praxi sa reguláciou označuje často všeličo. Dokonca aj regulácia vedúca k ochrane monopolov, teda samotná monopolizácia. Samozrejme, že takúto "reguláciu" ;si vymôže samotný monopol nelegitímnym (zákulisným) uplatňovaním politickej moci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 7. 2. 2013 21:35
reakce na Zavacky | 7. 2. 2013 17:48

A regulace která se nám nelíbí tedy není regulace ? Pravidlo které se nám nelíbí není pravidlem ?

Vy se snažíte obhájit regulaci kterou považujete za prospěšnou a protože se vám ta regulace o které uvažujete jako o škodlivé nehodí do argumentace, tak jí prostě přestanete nazývat regulací ? Zvláštní přístup.

Jenomže tady vám pravděpodobně uniká jeden fakt. Nikdo tu nekritizuje regulaci pro samotnou regulaci. I svobodný trh má v sobě jaksi přirozeně zabudovány regulační mechanismy. Rovnováha nabídky a poptávky je přece taky regulací. Dobrovolně stanovená pravidla hry jsou také regulací.

Ne, samotný princip regulace zde napadán není.

Tady je napadán způsob tvorby regulačních pravidel pomocí monopolu na násilí. Tedy způsob jakým se regulace vytváří a uplatňuje.

Spor není o tom, že některá státem násilně vnucená pravidla jsou dobrá a jiná špatná. Nejde tu ani o snahu jakoukoli regulaci zlikvidovat pro samou její regulační podstatu.

Nakonec se v podstatě shodneme, že většina regulace nařízená státem násilně stejně vede jenom k nerovnostem.

Jen zbývá překročit ten poslední blok zanesený státní propagandou a uvědomit si, že lidé jsou schopni konat dobro, chovat se slušně a vytvořit si pravidla pro svoje vztahy i bez státních okovů na nohou a rukou.

Samozřejmě že svobodný trh a svobodná společnost nebude prosta zlodějů, vrahů a podobných anomálií. Ovšem ti jsou přítomni i ve společnosti státem okované.

Kde zde vzniká spor, je tedy způsob vypořádání spravedlnosti vůči těmto anomáliím ve svobodné společnosti prosté státního monopolu na násilí.

A opet přijde na přetřes ten argument s měřením všem stejně bez ohledu na bohatství. Tak se na to podívejme bez růžových brýlí propagandy státní moci.

Cožpak právě dnes, ve společnosti velmi silně ovládané státem a jeho monopolem na násilí, nedochází k nerovnosti před zákonem pro bohaté a chudé ? Cožpak právě dnes není vymahatelnost práva téměř nadlidský úkol zejména pro obyčejné lidi. Naopak bohatí zloději oddalují spravedlnost i přes 10 let a nezřídka se ocitnou dříve na věčnosti než se dočkají spravedlnosti pozemské ?

Takže vy odmítáte svobodnou společnost, protože se bojíte že nedokáže zajistit spravedlnost pro všechny. Bojíte se že by bohatí byli beztrestní zatímco chudí by trestu nikdy neunikli ? Cožpak to dnes právě tak nefunguje, ve společnosti kde spravedlnost má v rukou jedině a monopolně stát. Ve společnosti kde chudému s dluhem 200 Kčexekutor sebere dům a gaunerovi co ukradl desítky miliónu stát udělí milost a nakradené peníze mu vrátí ?

A ani se nad tím na chvilku nezamyslíte ? Není to divné ?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacky | 8. 2. 2013 11:27
reakce na Michal Weinfurtner | 7. 2. 2013 21:35

Liberálna ekonomika(-ia) je moja láska. Lenže každá láska má nejaké rozmary. Je len na nás , či jej chceme dať uzdu (postroj), alebo ju ponecháme užívať si.
Už len dodám, že každý typ ekonomiky má rôzne nepredvídateľné"rozm ary".Najvyššou hodnotou pre mňa zostáva sloboda. Druhou najvyššou hodnotousolidarita. Podľa toho pristupujem ku každému typu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Palkovský | 7. 2. 2013 16:42

Kolem Rakouské školy se bohužel motá spousta "fundamentalistůquot;(mezi které bohužel patří i Rothbard, byť některé postřehy v Man, Economy, State mi připadají jako velmi zajímavé), takže je potřeba to nebrat zas tak doslova... ale na tomhle směru se mi hodně líbí:
- metodologický individualismus - myslím, že poslední dobou i mainstream odchází od agregátních modelů (IMO 95% lidí, kteří používají termín Agregátní poptávka vlastně pořádně neví, co to je) a přechází se na nějaké agent-based modely apod. - rozumný postup
- Hayekův pohled na trh jako zdroj informací, problém socialistické kalkulace, problém motivace
- pohled na krizi jako reálný problém nesplněných očekávání (konkrétní mechanismus, kteří mnozí "rakušané" vysvětlují mi ale připadá trošku... řekněme až moc jednoduchý)
- a jak psal pan Kohout - pokora. Z mnoha pohledů :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 2. 2013 12:15
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 2. 2013 16:42

A je fundamentalismus nutně na škodu, nutně špatný?
Já jsem například zcela fundamentálně a nekompromisně proti pohlavnímu zneužívání dětí. Odmítám přijmout výjimky, dohodnout se na kompromisu, že by to bylo možné jen každou sudou středu, nebo když prší.
Chápu, Pithart by nějaký kompromis našel...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 13:19

Pan Pavel Kohout ve svých článcích rád užívá zkratky, a tím i polopravdy, ačkoliv sám moc dobře ví, že tomu tak není. Ekonomiku opravdu nelze řídit, ale lze ji regulovat!
Regulace většinou nefunguje proto, protože prosazuje zájmy těch, které má regulovat nikoliv zájmy veřejnosti, zájmy většiny,zájmy spodních 10 miliónů.
Úlohou např. antimonopolního úřadu by mělo být minimalizovat vliv monopolů, oligopolů a kartelů a on ve skutečnosti jejich činnost legalizuje.
Odstranění regulací ale umožní dominantnímu hráči ekonomicky zlikvidovat jakoukoliv konkurenci a tím i zlikvidovat svobodný trh, který dnes až na drobné vyjimky téměř nefunguje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Najman | 7. 2. 2013 16:38
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 13:19

Pane Dvořáku, pokusím se tedy stručně a jasně poukázat na nesmyslnost Vaší argumentace.
Dominantní hráč na našem trhu je jeden. Ale nejde o žádnou firmu.
Je jim stát, který kroky svých úředníků manipuluje tržním prostředím (daně, cla, vázané živnosti apod.), omezuje svobodu nakládání se soukromým vlastnictvím (nemovitostní daně, katastry, atd.), perzekvuje snahu subjektů nenechat se okrádat (neplatič daní=ten, kdo není ochoten nechat se okrádat).

Regulace opravdu nefunguje proto, protože prosazuje zájmy těch, které má regulovat. Ovšem regulováni mají být právě státní zásahy do tržních principů a ne obráceně.
Pokud se tedy podíváte na svůj text, snad pochopíte jeho nelogičnost.
Existence MONOPOLNÍHO (jde o monopol, protože nikdo jiný, než stát nemá právo regulovat monopoly) ANTIMONOPOLNÍHO (opravdu jen podle názvu) ÚŘADU je naprostý non-sence.
Jen nechápu, že 99,9% občanů to bere úplně v pohodě. :-(
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 2. 2013 16:31
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 13:19

Takže odstranění antimonopolního úřadu by dnes ve skutečnosti přineslo zlepšení situace? A není to tedy nakonec to, o čem pan Kohout píše?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 7. 2. 2013 14:46
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 13:19

Pane Dvořáku, pokud by antimonopolní úřad měl minimalizovat vliv monopolů, musel by především omezit vliv státu. Například vliv ČTÚ, který svým nařízením udržuje kartel telekomunikačních operátorů na trhu. Není to tak dávno co na náš trh chtěl vstoupit čtvrtý mobilní operátor Orange a ČTÚ to zakázal s odůvodněním, že náš trh je pro čtyři operátory příliš malý. Jakoby si to ti operátoři nedovedli odhadnout sami.

Jak můžete hovořit o svobodném trhu, který je svázaný regulacemi, kde stát určuje hranice cen podle potřeb a nikoli podle nákladů a užitku, tedy podle nabídky a poptávky ?

Vy se totiž točíte vbludném kruhu. Tvrdíte že regulace ekonomiky je nutná. Když zjistíte že ta regulace nefunguje, tak prohlásíte, že je pouze špatně nastavená, ale ta dobrá regulace že je nutná a prospěšná.

Připomínáte mi vtip, který vypravoval Menšík v jednom ze silvestrovských pořadů, zněl nějak takhle "von ten socialismus by nebyl špatnej, nebyl špatnej, kdyby ho dělali nějaký úplně jiný lidi"

Bohužel vy si to doopravdy o regulacích myslíte. Bez ohledu jaký je jejich výsledek, vy jste přesvědčen že regulace musí být, jen je třeba je správně nastavit tak, aby se všichni měli lépe.

A jsme u toho komunismu ;)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 15:16
reakce na Michal Weinfurtner | 7. 2. 2013 14:46

Základní problém mezi námi je v tom co myslíme pod pojmem regulace.
Regulace by měl být nestranný soubor pravidel podle kterých se hraje. Nic víc. Vše ostatní je Intervence.Vy totiž vyléváte s intervencemi i pravidla a s tím já zásadně nesouhlasím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 7. 2. 2013 17:19
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 15:16

To si nemyslím pane Dvořáku. Já zde rozhodně neobhajuji hru bez pravidel. Jak jste na to přišel. Svobodná společnost bez násilí neznamená chaos bez jakýchkoli pravidel. Ale znamená společnost bez násilných intervencí.

Příklad můžeme najít například ve sportu. Který stát určuje pravidla hry řekněme třeba v házené. Přesto se házená hraje podle jednotných pravidel. Sami sportovci si ustanovili ta pravidla, občas je po dohodě změní, upraví když některé nevyhovuje, ustavují si dozorové orgány a komise řešící spory. Nepotřebují k tomu stát, parlament ani ministerstvo házené, kteří by jim ta pravidla vnucovali zákonem.

Lidé se prostě dokáží takhle dohodnout na většině nutných pravidel, včetně toho že zabíjení je špatné.

Zapamatujte si, že svoboda a volný trh není život bez pravidel a chaos ! Je snad internet chaotický podnik ? Přesto jej od samého počátku nikdo nereguluje a funguje. Samozřejmě že politikům to vadí a snaží se všemožně dostat internet pod kontrolu. Protože je to pro ně nebezpečí číslo jedna. Lidem by mohlo dojít, že ačkoli nemá internet žádné svoje ministerstvo, funguje ke spokojenosti všech pouze na základě dobrovolných dohod a dobrovolných obchodů.

Bohužel to stát čím dál více tlačí opět násilím pod svoje křídla a snaží se pod rouškou ochrany spotřebitele zavádět stále více regulace.

Ale pokud vy pod pojmem regulace máte na mysli dobrovolně dohodnutá pravidla svobodného obchodu, pak si nejsem jistý kdo si ten pojem vykládá chybně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:47
reakce na Michal Weinfurtner | 7. 2. 2013 17:19

Internet že nikdo nereguluje???
:-O

Ne jsouregulace přidělování IP adres, registrace DNS záznamů? Státní regulace povoleného obsahu webových stránek?

Jak říkáte prvku, který má schopnost donutit hráče dodržovat pravidla? Není to z definice regulátor?
:-O
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 8. 2. 2013 13:25
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:47

PRAVIDLA pro přidělování IP adres, pro registraci DNS jmen apod. existují, není to ale REGULACE. Pokud splníte ta PRAVIDLA, máte automaticky nárok na příslušný objekt.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Najman | 9. 2. 2013 01:27
reakce na Petr Bárta | 8. 2. 2013 13:25

Ano, Internet je velmi krásným příkladem naprosto svobodného a přitom naprosto funkčního trhu.
Veškerá pravidla vznikla "bez násilí" a na základě svobodné dohody subjektů a často díky svobodné soutěži konkurenčních systémů a služeb. A pokud se týče regulace, tak ta opravdu funguje i na Internetu, a to ve smyslu požadavku na dodržování pravidel, pokud se chcete v rámci Internetu účastnit výměny informací.
Ale pokud na druhou stranu tyto pravidla dodržovat nechcete, nikdo vám nebrání definovat si svoje vlastní. Pokud tedy nechcete dodržovat pravidla pro přidělování IP adres nebo fungování DNS, máte naprostou svobodu vymyslet si svůj vlastní systém a přemluvit ostatní k tomu, aby jej taky využívali. Zbraně a vyhrožování násilím jsou v tomto případě naprosto neúčinné.

V analogii ke státu:
Naprosto bych respektoval jakékoliv pravidla definovaná státem (daně, cla, regulace), kdyby mi stát zároveň neupíral právo na svobodou volbu se těchto "pravidel hry" neúčastnit, jestliže to uznám za vhodné.
Jenomže stát na mě pod hrozbou násilí (věznění, ztráta majetku) nutínechat se okrádat (zdaněním) a navíc mi brání svobodně nakládat se svým majetkem (např. daněmi z nemovitostí) a životem (sociální a zdravotní "pojištěním&quo t;).

Rozdíl mezi Internetem a státem je markantní a do očí bijící. A to nejen v pravidlech hry, ale v důsledku i ve vlastním fungování...

Už pár let čekám, kdy konečně někdo vezme úspěch rozvoje Internetu jako ten nejkrásnější a živý příklad coby model fungování svobodné společnosti.
Všichni to máme u nosu a denně s tím žijeme! A přitom pořád dokola slyším, že na požadavcích libertariánů a "rakušanů" je něco špatně, když "to nikde na světě vlastně nefunguje".
FUNGU JE,INTERNET ŽIJE!!!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 2. 2013 09:31
reakce na Tomáš Najman | 9. 2. 2013 01:27

Absolutně souhlasím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 13:32
reakce na Petr Bárta | 8. 2. 2013 13:25

Podstata regulátoru je ta, že pokud daný subjekt pravidla NEHODLÁ DODRŽET, je USMĚRNĚN (zregulován).

Tzn. pokud někdo dokáže rozlomit zabezpečení a zaregistruje se mimo rámec pravidel, regulátor jej odstraní ze sítě. Pokud někdo zveřejní nepovolený obsah, bude mu jeho obsah odstraněn.

Regulátor nemá smysl tam, kde KAŽDÝ prvek dobrovolně DODRŽUJE pravidla. REGULÁTOR je od toho, aby zajistil stabilitu při PORUŠOVÁNÍ pravidel. Pouze v ideálním světě nedochází k porušování pravidel...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 8. 2. 2013 13:51
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 13:32

Podle Vašeho tvrzení je tedy REGULÁTOREM každá vodárenská společnost, každý dodavatel plynu a elektřiny. Přesně podle Vašeho tvrzení - pokud se napíchnete do elektrické sítě (analogie porušení pravidel), REGULÁTOR ČEZ/PRE/eON apod. jej odstraní ze sítě...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 14:28
reakce na Petr Bárta | 8. 2. 2013 13:51

Ano, přesně tak. Regulátor nemusí mít pouze jedinou funkci ve společnosti. A usměrňuje ty prvky, které páchají skutky proti nějakým regulovaným pravidlům.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 2. 2013 09:30
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 14:28

No, tak takového "regulátora&quo t;,který usměrňuje ty prvky, které páchají skutky proti pravidlům, už tu máme. Jmenují se soudy a policie. Potřebujete ještě nějaké další?
Kromě toho - regulátor, který "reguluje" svůj vlastní předmět podnikání, je už předem a na základě faktu že si "správnou regulací" rozšiřuje svůj ekonomický prostor, zvýhodněn proti potenciálním konkurentům a tím pádem se nejedná o svoboný trh...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:07
reakce na Petr Bárta | 11. 2. 2013 09:30

Regulátor už podle definice je prvek vynucovací, tudíž od něj žádnou svobodu čekat nemůžete.

Zjevně potřebujeme další, když jsou stávající policie a soudy přehlceny spory a šetřením porušování pravidel. Pokud je mi známo, rozhodčí v obchodních sporech vznikli právě na základě tohoto faktu. A vznikli na základě dobrovolné dohody mezi subjekty konajícími podle obchodního práva.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 2. 2013 16:00
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 13:07

Reagujete na něco jiného než jsem napsal - nečekám svobodu od regulátora, ale tvrdím, že pokud považujete např ČEZ za "regulátora&quo t;,je to špatně. Takový regulátor totiž reguluje svůj vlastní prostor pro podnikání, a tudíž omezuje svobodný trh. Takovou regulaci (a těsným provázáním regulátora s objektem/trhem který reguluje) vznikají monopoly...
Pokud policie a soudy pracují špatně, potřebujeme podle Vás kromě těchto dvou organizací ještě další? A co když ty další taky pracují špatně - to zavedem ještě další? A nebylo by jednodušší a lepší namísto toho posílit a napravit ty dvě, které jsou k tomu určené, aby fungovaly dobře?
Rozhodčí v obchodních soudech, pokud pracují na základě dohody subjektů, které se na jejich využití domluvily, je krásný příklad toho, že regulace potřeba není... Pokud se subjekty dokážou dohodnou na tom, že jejich spor bude soudit někdo jiný, proč by to nemohlo fungovat i jinde?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:30
reakce na Petr Bárta | 11. 2. 2013 16:00

O rozhodčích soudech jinak:
Ty rozhodčí soudy jsou právě ta regulace, která jednu stranu zreguluje do rámce vytvořených pravidel. Copak není vidět podstata regulace? Mám takový divný pocit, že regulace a regulátor je pouze to, co odpůrci regulace označí za regulaci... Jako za McCarthismu... Regulátor dostane nebo nedostane nálepku regulátor... a pak bude podle toho existovat nebo zlikvidován...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:22
reakce na Petr Bárta | 11. 2. 2013 16:00

ČEZ je regulátor pro černé odběry. Tak jako si každý má právo bránit svůj majetek a regulovat činnost zlodějů.

"A nebylo by jednodušší a lepší namísto toho posílit a napravit ty dvě, které jsou k tomu určené, aby fungovaly dobře?"

To je správná otázka. Může to být tak, jak uvádíte. Ale jak konkrétně to provést?

"Pok udse subjekty dokážou dohodnou na tom, že jejich spor bude soudit někdo jiný, proč by to nemohlo fungovat i jinde?"

Když se někomu nepodaří obchod, jeho existenci to neohrozí. Nanejvýš dá svůj subjekt do konkurzu a přeteče do jiné oblasti podnikání. Pokud je ohrožená něčí existence, začne uvažovat, jinak. Začne vnímat rozhodnutí jako nepřiměřené násilí a nebude jej chtít dobrovolně podstoupit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:31
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:22

Tady je podstata mého textu to, že rozhodčí soudy nestačí pro tvoření spravedlnosti ve společnosti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 2. 2013 16:52
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 15:16

Ano, to asi bude základní problém..... pan Kohout (a řekl bych, že většina ekonomů) pod pojmem "regulace" bude myslet - řekněme - podmnožinu "soubor pravidel podle kterých se hraje". A vzhledem k tomu, že cílem té "hry" není hrát, zahrát si, nebo vyhrát, ale něco úplně jiného, pak mnozí liberální ekonomové tvrdí, že pokud by se tato podmnožina pravidel zrušila, byli bychom na tom všichni lépe.

To je vše. Nikdo nikdy neprokázal, že existence antimonopolního úřadu v konečném důsledku přináší nějaké zlepšení. Naopak máme spoustu případů, kdy jsou zásahy jsou vyloženě směšné a škodící (viz EU a slavná kauza Internet Explorer) nebo třeba výsledek konkurenčního boje (opět EU a IE, ale zpětně třeba jedna z prvních kauz v USA - Rockefellerův Standard Oil). On je obecně vůbec problém specifikovat, co je vlastně to zakázané jednání, většinou výsledkem jsou nějaké pokuty hodně ex-post - a trhy vesele fungují dál....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 7. 2. 2013 14:19
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 13:19

"Odstranění regulací ale umožní dominantnímu hráči ekonomicky zlikvidovat jakoukoliv konkurenci a tím i zlikvidovat svobodný trh, který dnes až na drobné vyjimky téměř nefunguje."
Odstr anenieregulacii umozni vstup na trh vsetkym subjektom, ktore o to maju zaujem. A len slobodny trh urci, kto prezije a kto skrachuje. Ak dany subjekt, hoci aj maly podnikatel, bude vytvarat kvalitny produkt, ci uz v podobe sluzieb alebo tovarov, akym mechanizmom by ho asi mal dominantny hrac zlikvidovat?
Ved prave sloboda trhu a deregulovanost zabrani vzniku dominantnych hracov.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 15:09
reakce na Martin Risik | 7. 2. 2013 14:19

Jsem rád, že se shodneme alespoň na tom, že SVOBODNÝ TRH je základem fungující ekonomiky. V ostatním s Vámi nemohu souhlasit. Odstranění regulace je jako odstranění rozhodčího ze zápasu a se stejnými důsledky. Účinná deregulace je pouze deregulace pravidel napsaných ve prospěch dominantního hráče. Odstranění všech pravidel podpoří monopoly a zlikviduje trh viz. dnešní realita.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 2. 2013 16:32
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 15:09

Odstranění regulace není odstranění všech pravidel. Takže odstranění regulace není jako odstranění rozhodčího ze zápasu. QED.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 7. 2. 2013 16:32
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 15:09

Tak podla mna regulacie a pravidla ("rozhodčí" ;)su dve rozdielne veci.
Ja som nehovoril o odstraneni pravidiel, tie su zakladom fungovania slobodneho trhu, hlavne pravidla o ochrane jednotlivca a jeho majetku. Ja som hovoril o odstraneni regulacii, ktore zabranuju vstupu subjektom na trh a tym padom preferuju a ochranuju subjekty,ktore na trhu uz posobia. A to vedie k vzniku monopolneho postavenia hracov, v prospech ktorych tieto regulacie vznikli.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Vytiska | 7. 2. 2013 13:48
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 13:19

Pane Dvořáku vy si pletete ekonomiku s komunismem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 14:12
reakce na Martin Vytiska | 7. 2. 2013 13:48

Nemám-li argumenty ta alespoň někoho onálepkuji, nejlépe za komunistu s nimi totiž dnes nikdo nechce mít nic společného.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Vytiska | 7. 2. 2013 16:00
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 14:12

Vaše názory jsou dokonalou ukázkou typické socialistické rozervanosti, které pramení z neporozumění podstatě věcí. Aniž to tušíte, razíte (nepochybně v dobré víře) komunistické názory.

"Regu lovanýsvobodný trh" neexistuje a je to stejný protimluv jako "levicový liberál" - právě regulace svobodu omezují a trh narušují. Regulovaný trh není svobodný.

Vaše vpravdě Zemanovská věta o tom, že trh je nutné regulovat tak, aby ekonomika sloužila dolním "10 milionům" není nic než komunismus -jedná se o částečné zestatnění firem, kterým stát diktuje ceny a tím i omezuje prostředky na inovace a investice.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 16:25
reakce na Martin Vytiska | 7. 2. 2013 16:00

Kdo neskáče, není Čech. Kdo nepíše, jak nás učí na škole je komunista. Hop! Hop!

Základní regulace v dnešní společnosti zní: „NEZABIJEŠ.“ I to je komunistický názor? I tuto regulaci by jste chtěli odstranit?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Vytiska | 7. 2. 2013 16:40
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 16:25

Na člověka který si stěžoval na to, že jsem své konstatování o vašem pletení pojmů nepodložil argumenty jste nepředvedl zrovna moc velkou argumentační schopnost ;)

Místo argumentů skandujete nesmyslná hesla a převádíte dizkuzi o ekonomice a regulaci trhu na diskuzi o morálních zásadách. To že pletete dohromady věci které spolu nesouvisí a že je nejste schopen rozlišit mě na základě čtení vašich příspěvků příliš nepřekvapuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 17:56
reakce na Martin Vytiska | 7. 2. 2013 16:40

Klidně si myslete dál, že ekonomika nemá nic společného s morálkou,ale především absence morálky je důsledkem stavu dnešní společnosti i ekonomiky.Škoda,že Vám neříká nic jméno Max Weber.To bychom se mohli posunout o kousek dál.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Vytiska | 7. 2. 2013 18:44
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 17:56

Morální principy nezpochybňuji a ekonomika by je neměla překračovat.

Myslím že vaše věta má převrácenou kauzalitu: "absence morálky je důsledkem stavu dnešní společnosti i ekonomiky".

Ř eklbych že je to přesně naopak: stav dnešní společnosti a ekonomiky je důsledkem absence morálky.

Socialismus a s ním spojené regulace, vysoké zdanění a přerozdělování porušuje jednu ze zásad: "NEPOKRADEŠ&quo t;- a od toho se ty problémy odvíjí.

Socialismus je nemorální jelikož je postaven na krádeži - ne na solidaritě která je dobrovolná.

Regulace trhu jsou nemorální, protože okrádají jednu skupinu o část hodnot aby z nich mohla profitovat skupina jiná.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 9. 2. 2013 11:23
reakce na Martin Vytiska | 7. 2. 2013 18:44

Zásadu: "NEPOKRADEŠ&quo t;podpořím bez vyjímek.
Doplnil bych Vás o "NEPOKRADEŠ ANI PODLE ZÁKONA"
Dnes jsou někteří lidé, a významné množství právníků, přesvědčeni, že krást se zákonem v zádech je svobodné podnikání, je bohulibé a košer.
(viz solární baroni, mnohé finanční a pojišťovací produkty, některé exekuce apod.)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 7. 2. 2013 21:27
reakce na Martin Vytiska | 7. 2. 2013 18:44

Chci tomu časem věnovat samostatný článek. Je možné ukázat, že přehnaná regulace ekonomiky je příčinou a zhroucení morálky důsledkem, nikoliv naopak.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:33
reakce na Petr Hampl | 7. 2. 2013 21:27

Možná by vás také mohlo zaujmout, že přehnané cokoliv je příčinou zhroucení morálky. Přehnaná svoboda vede k regulaci, přehnaná regulace zase dále...

Podstatou přehánění čehokoliv v historii je bezohlednost a ochota použít násilí pro prosazení vlastní vůle, vlastního ega.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:41
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:33

Jasně, bezohlednost státních úředníků/zástupců a ochota použití násilí pro prosazení vlastní vůle a vlastního ega proti těm, kteří prostě využívají svou svobodu....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 14:03
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:41

Bezohlednost těch, kteří využívají SVOU vlastní svobodu a SVÁ pravidla, k faktu, že někdo jiný má také svou jinak definovanou svobodu a jinak definovaná vlastní pravidla.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:45
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 14:03

A ti, co mají jinak definovanou svobodu a jinak definovaná pravidla ji bezohledně použijí pro prosazení vlastní vůle...? Nebo jak jste to myslel?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:15
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:45

Ano, přesně tak jsem to myslel. A zároveň platí, že nelze rozhodnout, která pravidla mají platit, která jsou lepší nežli jiná. Pravidla jsou věcí vkusu. A jenom shodou okolností je dneska více lidí s jiným vkusem nežli těch s tím vaším vkusem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:48
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:15

A tak to bych zase neřekl. Pokud chcete mluvit třeba o právním státě, pak je obvyklé třeba předpokládat, že by ta pravidla měla splňovat podmínku, že všichni mají rovná práva. Dalo by se rovnou říct, že pravidla, která tuto podmínku nesplńují, nesplňují základní podmínkypro to vůbec mluvit o "právech" a "svobodě". A lidé, kteří tuto podmínku ignorují, prostě bezohledně prosazují svoje názory.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 8. 2. 2013 10:01
reakce na Petr Hampl | 7. 2. 2013 21:27

Tak na ten se moc těším. Mám totiž stejný názor jako Martin Vytiska. Regulace ekonomiky podle mě vychazí z etických principů, kterými se člověk řídí. Nelze regulovat, aniž by si člověk myslel, že to má nějaký smysl. Pokud si většina lidí myslí, resp. jim to bylo nakukáno ve státní škole, že - jak píše p. Dvořák - "zájmy veřejnosti, zájmy většiny,zájmy spodních 10 miliónů" jsou nadřazeny životu jedince, pak logicky regulace smysl dává.
Z toho mi vyplývá, že společnost je třeba měnit od filozofie směrem k ekonomii. Praxe napovídá opak (bohatí soběstační lidé budou více inklinovat ke svobodě), ale je to podle mě předem prohraná válka.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacky | 7. 2. 2013 17:38
reakce na Martin Vytiska | 7. 2. 2013 16:40

Pán Dvořák má pravdu. Slobodný trh po čase vytvorí monopoly. A ten istý trh ich nedokáže odstrániť. Len úradná moc.
Každý ekonomický systém zrejme vyčerpá svoje možnosti,čím vzniknepotreba zmeny. Rovnako tak politický.
Najuniverzálnejš iaparadigma sa javí ako akási dynamickárovnováha medzi rôznymi prístupmi s väčšou preferenciou slobodných.
Zrejme nič nemôže fungovať večne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Hampl | 7. 2. 2013 21:28
reakce na Zavacky | 7. 2. 2013 17:38

K tomu ještě připojím zjištění Milton Friedmana.
Pokud vznikne regulační úřad, po čase vždy dojde k tomu, že jej monopolista ovládne. Výsledkem je pak situace mnohem horší než neregulovaný monopol.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:30
reakce na Petr Hampl | 7. 2. 2013 21:28

Zjistil také Milton Friedman, z jakého důvodu se regulátoři jmenují a kým?

Z jakého důvodu a kým bylo regulováno "vydávání" pozemků na území vzorového uspořádání svobodného světa, divokém západě?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:40
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:30

Zjistil - z důvodu, že si je odhlasoval např. parlament. Ten si odhlasoval v minulosti v různých zemích různé věci....

Neřekl bych, že "vydávání" pozemků by se dalo tak úplně nazvat regulací... rozhodně bych neřekl, že se jedná o typického zástupce regulace ve smyslu článku :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 14:01
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 13:40

Přidělování čehokoliv vybrané skupině je regulace, protože nikdo jiný už pak na vydanou věc nemá právo. Tímto se reguluje trh dané věci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:46
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 14:01

Tak pokud to předtím nikoho nebylo, tak to není trh (trh je definován jako místo směny)...takže to nemůže být regulace... ehm...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:42
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:46

Abychom zbytečně nezabředli... Já jsem v tom příspěvku nepoužil slovní spojení tržní regulace. Tržní regulace jsou jenom odnoží všech regulací - regulátor, i ten tržní, má zajistit dodržování nastavených pravidel, ať už jsou jakákoliv, ať je už vymyslel kdokoliv a za jakýmkoliv účelem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:18
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:46

Jakým právem může někdo přidělovat to, co není ničí?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:40
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:18

No nemůže :) Nicméně to nic nemění na tom, že to nebyla regulace...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:43
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:40

Nicméně to regulace je...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:54
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:43

Vzhledem k tomu, že pan Kohout se vyjadřoval k regulaci trhů - a nikoliv regulaci věcí, které s trhem nemají vůbec nic společného, připadá mi tato otázka jako poněkud irelevantní....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:57
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 16:54

Reagoval jsem však na příspěvek pana Hampla, který není omezen trhem.
:-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:01
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:57

Jestli myslíte to, kde zmínil "regulaci ekonomiky", pak bych řekl, že tak trochu je...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:18
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 17:01

" K tomu ještě připojím zjištění Milton Friedmana. Pokud vznikne regulační úřad, po čase vždy dojde k tomu, že jej monopolista ovládne. Výsledkem je pak situace mnohem horší než neregulovaný monopol."

Kli dněsi tam můžete vidět nějakou omezenou definici regulátora a regulací, kterou zadefinovala nějaká vámi zvolená autorita... Ale pochybuju, že Milton Friedman by souhlasil s tím, že regulace jsou pravidla...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 18:53
reakce na Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 17:18

Máte snad pocit, že Milton Friedman mluvil o něčem výrazně jiném, než o regulaci trhů? Co třeba zde: http://www.youtube.com/watch?v=V8d42BMRNQ0

Řekl bych, že Friedman souhlasí :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 2. 2013 16:17
reakce na Ondřej Palkovský | 11. 2. 2013 15:46

Přece jsem uváděl území USA? Není pravda, že ničí nebylo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacky | 8. 2. 2013 11:16
reakce na Petr Hampl | 7. 2. 2013 21:28

Výborná poznámka. Píšom o tom nižšie v rovnakom duchu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacky | 8. 2. 2013 11:37
reakce na Zavacky | 8. 2. 2013 11:16

Pardon. Nie "nižšie" , ale "vyššie" .
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Fryč | 7. 2. 2013 18:41
reakce na Zavacky | 7. 2. 2013 17:38

Zdravím,
kteréže monopoly konkrétně stvořil "volný trh"? A které existují díky regulaci?
ČEZ - svobodný trh nebo stát? Triumvirát tel. operátorů - trh nebo stát? ČD - ČD Cargo - trh nebo stát? Ředitelství silnic a dálnic - trh nebo stát? Zdravotní pojištění a důchodové pojištění - trh nebo stát?
Česká Pošta - trh nebo stát? (tady to má údajně skončit ve 2013, ale copak se nám to tam rodí?)
Každý z výše uvedených případů je v něčem odlišný, ale silný vliv státní regulace mají všechny případy společné.
Za volný trh mě nic nenapadá. Máte vy?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:24
reakce na Jan Fryč | 7. 2. 2013 18:41

"kteréže monopoly konkrétně stvořil "volný trh"?"

Cože ekonomové rozumí pojmem volný trh? Já jen, abych se nepletl do debaty, která má jako definici nějakou poučku vymyšlenou nad omezeným modelem reality...

Ale jen mě tak napadá, že původní obyvatelstvo země se svobodně sdružovalo do státních struktur... Takže mi to připadá jako vznik monopolu (státu) z volného trhu... Ale to je jenom můj komunistický náhled na problematiku...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:25
reakce na Ferdinand Mácha | 8. 2. 2013 11:24

Obyvatelstvo Země, na celé planetě, nikoliv na určitém území.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacky | 8. 2. 2013 11:14
reakce na Jan Fryč | 7. 2. 2013 18:41

Standard Oil - historicky dostatočne prediskutované.Stačí?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 9. 2. 2013 11:48
reakce na Zavacky | 8. 2. 2013 11:14

Cim viac sa Standard Oil rozrastal, tym viac klesala cena jeho produktu pre konecneho spotrebitela. Aj to je historicky dokazane.
Proti takemu monopolu nemohol mat nikto nic. Okrem vlady, samozrejme...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ibrahim Kováč | 8. 2. 2013 16:43
reakce na Zavacky | 8. 2. 2013 11:14

http://www.mises.cz/clanky/lov-na-carodejnice-zlodejskych-baronov-pribeh-firmy-standard-oil-221.aspx
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 7. 2. 2013 18:14
reakce na Zavacky | 7. 2. 2013 17:38

"Slobodný trh po čase vytvorí monopoly." To je známý mýtus. Naprostou většinu monopolů ve skutečnosti vytváří a udržuje stát - tedy ten, kdo nás má údajně chránit. Přirozené monopoly jsou výskytem řidší a mají časově omezené trvání.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Daniel Z | 11. 2. 2013 19:34
reakce na Jan Daniel | 7. 2. 2013 18:14

Souhlas! Bohužel tohle je často argument mnoha "lokálních ekonomů", kteří mají většinou jen a pouze omezenou zkušenost z obdoví divokého kapitalismu v CZ anebo považují za dostatečnou znalost ekonomie to co se naučili na SS nebo VS. Monopol je výsledek regulace. Operátoři, energetické společnosti, dráhy - všechno státem přísně regulované obory. Výsledkem je nevalná kvalita nebo vysoké ceny služeb. V nejhorším případě obojí. Naopak podíváme se na obory jako například prodej letenek (letecké společnosti) nebo prodej mlooobchod, i díky internetu vidíme brutální nárust konkurence , zlepšení kvality, snízení ceny.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 2. 2013 16:34
reakce na Stanislav Dvořák | 7. 2. 2013 16:25

Nezabiješ není regulace.... zkuste si nejdřív zjistit, co ekonomové rozumí pod pojmem "regulace" :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Dan Balogh | 7. 2. 2013 13:06

Díky za tento článek. Osvěta k opomíjené rakouské škole již velmi zvolna začíná. Podívejte se na tohle skvělé video :
Fight of the Century Keynes vs. Hayek Round Two - Czech subtitles na http://www.youtube.com/watch?v=_cA_34Xborw&feature=player_embedded
Lze tam zapnout i české tutilky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Libor Šindelka | 7. 2. 2013 12:07

Těžko asi můžeme očekávat od hladových vlčáků, že přejdou od krvavých bifteků k dietnímu hlávkovému salátu :)
Obávám se, že potlačení vlastního ega od psychopatů deroucích se do politických funkcí nemůžeme očekávat. A touhy po osvícených vládcích jsou stejně dětinské. Bude-li lidstvu dopřáno dožít se vyššího duchovního vzestupu, přejme to našim potomkům (vidím to tak na několik stovek let). Holt stále máme blíže k animálním reflexům než k duševním rozměrům. A tak rozhodujícím faktorem je síla a nadvláda (v sofistikovanější lidské společnosti je fyzická síla mnohdy suplována silou ekonomickou). Jelikož se života s převládajícím duchovním rozměrem s největší pravděpodobností nedožijeme, buďme připraveni čelit nejroztodivnějším ekonomickým, politickým a sociálním kolapsům. Takto si přírodní zákony bez ohledu na naše názory sjednají rovnováhu, poté, co jí vlastní namyšleností stále více vychylujeme.
Jak uvádí prof.Zelený, společnost je živý organismus a neustále se adaptuje podmínkám, kterým je vystaven. Tak jako když psa jednou nakopnete a on zakňučí, může vás příště pokousat. Čekat pořád stejné výsledky od jednou zafungujících stimulů, je podobná naivita, jako očekávat, že z výrobní linky na favority, bude vyjíždět tatrovka, pokud přidáme více železa a namícháme více laku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Roman Martinek | 7. 2. 2013 11:54

Vážený pane Altmane, ptám se konkrétně vás, myslíte, že je reálné uvést rakouskou ekonomii do praxe v současném světě? Já se cítím být anarchokapitalistou, ale bojím se, že něco takového současní bolševici nedopustí. Děkuji za odpověď.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 7. 2. 2013 08:54

Misese holt politici v knihovně namají, popírá smysl jejich existence.
A Rothbarda tam namejí tuplem. To už by tam mohli mít Chodorova a Hoppeho....

A jak se stát nejlépe "rakušanem" ;?Třeba absolvovat mainstreamovou ekonomii. Biflovat se kraviny jako IS/LM a další, ještě složitější modely. A pak se zamyslet nad smyslem všech těchto konceptů, které zjednodušeně říkají: Když zafixujeme proměnné A, B, C, D, E, F a G, tak potom závislost H na I vypadá takto.
Stačí si tedy uvědomit, že v reálné ekonomice ABCDEFG konstantní není (ani v "krátkém období"). A také si uvědomit, že nejde o nezávislé veličiny, že všechny na sobě závisí. K čemu pak takové matematické modely? Ke dvěma věcem! Ne, nebudu sprostý:
1) K tomu, aby je mohlo vyučovat mnoho důležitě se svářcích profesorů
2) K tomu, aby to ospravedlnilo zásahy do ekonomiky ze strany vlády a CB (za pomoci moudrých rad profesorů, kteří na to dostanou grant)

Mimochodem - o nějakých nutných minimálních funkcích státu mluvil tak leda Hayek, řekl bych, že Mises (a Rothbard) došli poněkud dále - tedy tam, že není nic, co vynucený monopol nabídne v lepší kvalitě a za nižší cenu, než konkurenční volný trh, svobodné jednání, svobodné uzavírání smluv, dobrovolná a vzájemně výhodná spolupráce a dělba práce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Toman | 7. 2. 2013 10:51
reakce na Jan Altman | 7. 2. 2013 08:54

Možná by to chtělo začít tím, že se na školách přestanou učit modely, které mají tak nerealistické předpoklady, že jejich závěry jsou zcela mimo (viz např. Keen - http://www.youtube.com/playlist?list=PL0A21A329D01D0CFE), což platí i o mýtech typu "money multiplier" (viz http://www.youtube.com/playlist?list=PLyl80QTKi0gPBcb32paMvXxcq7UUeJskV).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Mikolášek | 7. 2. 2013 10:40
reakce na Jan Altman | 7. 2. 2013 08:54

Co se týká Hayeka, tak bohužel po druhé světové válce čím dál tím více upadal do metodologických pseudověd svého přítele Karla Poppera a nakonec se z něho stal socialní demokrat podporující všemožné státní zásahy. Například kniha "The Constitution of Liberty" by mohla být inspirací pro nejednoho sociálně-demokratického politika. Ostatně tehdejší západoněmecký kancleř Helmut Schmidt poslal Hayekovi k jeho 80. narozeninám dopis kde mimo jiné říká: "we are all Hayekians now" http://mises.org/daily/5747/Why-Mises-and-not-Hayek
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Pavel KohoutPavel Kohout
Pracoval postupně pro PPF investiční společnost, Komero, ING Investment Management a PPF. V letech 2002–2003 působil jako člen sboru poradců ministra financí...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!