Diskuze: Ekonomie se dočkala uživatelské příručky

8. 12. 2016

8 575

67 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

Josef Fraj|8. 12. 2016 08:48

Vybrat z téměř nekonečně složitého systému jednu korelaci a z ní vyvodit požadovaný závěr při ignorování dalších opačným způsobem působících fakorů, je klasický logický faul. Mohl bych vám namítnout, že proti státním regulacím působí přirozený odpor části společnosti, tvořivost, podnikavost, touha po zisku, touha něco dokázat navzdory překážkám a další jevy, které dokáží státní regulace jistou dobu eliminovat a překonávat. Záleží na míře regulací a jevů působících proti a na obrovském množství dalších jevů. Neuvádím to jako argument proti vám, jenom jako příklad (a našel bych samozřejmě další). V obrovsky složitém systému existuje obrovské množství korelací a není problém vybrat si ty, které vedou k požadovaným závěrům. Výběr korelací a dále pak jejich interpretace jsou vždy podmíněny subjektivně. Takovouto debatu bychom mohli vést nekonečně dlouho, ale nekonečné hromadění subjetivně vybraných korelací a jejich subjektivní interpretace by k ničemu nevedlo. Empiricky nejste schopen dokázat, zda je konkrétní ekonomika v konkrétním stavu v důsledku regulací nebo navzdory regulacím.

Uvedené je také hlavním důvodem, proč selhává mainstreamová ekonomie, hlavním důvodem proč selhává empirismus při zkoumání lidského jednání, proč selhávají nejrůznější matematické modely a proč autoři recenzovaní panem Kašpárkem, píší takové blbosti.

Právě vědomí těchto skutečností vedlo autory rakouské školy k nahrazení empirismu dedukci. Rakouský ekonomi tedy nevyvozuje své závěry z historie, statistiky nebo jiných empirických dat, ale dochází k nim čistě logicky. Logika škodlivosti státních zásahů je běžně dostupná v literatuře. Kromě klasiků rakouské školy bych doporučil třeba Politická ekonomie strachu od Roberta Higgse.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

Nejméně oblíbený příspěvek

Richard Fuld|8. 12. 2016 12:34

Nebýt nadměrného (byť ve své podstatě přirozeného) tržního přerozdělování, neměl by stát proč a co přerozdělovat v rámci státního přerozdělování.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-10

Diskuze

Josef Fraj|8. 12. 2016 17:05| reakce na Martin Brezina - 8. 12. 2016 14:04

Od vás to beru jako pochvalu :-) Konec konců jste mě nevědomky zařadil do společenství moudrých lidí, kterých si vážím.

Faktem je, že tak zvané opravdové vědy, založené na empirismu, nejsou schopny říci o lidském jednání nic relevantního.
A pokud jde o to ověřování, tak dedukce buď platí nebo neplatí. Stačí vyvrátit některou implikaci a vše, co je na ní postavené se zhroutí jak domeček z karet. A přestože po tom mainstreamoví či empiričtí ekonomové velmi touží, stále se jim to nedaří. Už nějakých 80 let nebo déle. Kdybyste měl nějaký argument, tak by mohla být zajímavá diskuse. Vy ovšem jenom opakujete obehranou mantru o jediné správné vědecké metodě tzv. opravdových věd, aniž byste se pozastavil nad tím, že tyto opravdové vědy nedokáží říct o lidském jednání nic užitečného. Takže nuda jako obvykle.

Pokud za každou cenu toužíte po empirickém ověřování, tak se zkuste zamyslet nad tím, že ekonomové rakouské školy jsou asi jediní, kteří jsou schopni smysluplné predikce. Přestože jsou v době svých předpovědí veřejně zesměšňování a dehonestování, tak jsou to právě jejich predikce, které se vyplňují. Typicky třeba Peter Schiff a další "rakušané", když v roce 2006 vysvětlovali, že nevyhnutelně hrozí krize z nemovitostí a proč hrozí. I renomovaní ekonomové, jako třeba Laffer, se mu veřejně vysmívali a vykládali svoje nesmysly o trvalé růstu a tak podobně. Naproti tomu předpovědi státních institucí, CB a podobně se pravidelně mýlí.