Diskuze: Europoslanec Pyrrhos Mach

Martin Brezina|31. 5. 2014 18:56| reakce na Jan Pozner - 31. 5. 2014 18:16

Vtip je v tom, že libertariánská argumentace si u etických problémů dost vybírá. Některé se jí do krámu hodí a některé úmyslně hází stranou (např. mezi největší mravní prohřešky patří lhostejnost a nezodpovědnost). Což působí nápadně účelově, jakoby používala "morální" argumenty jako záminku.

Jan Pozner|31. 5. 2014 18:16| reakce na Honza Moudrý - 31. 5. 2014 15:42

To je vtipné, zvláště v kontextu toho, že dost podstatná část liberální argumentace je postavena morálních argumentech typu násilí je nepřípustné. Jan Altman tu tak argumentuje dost často...

Dušan Vysočan|31. 5. 2014 17:54

Zdravím Vás pane Kašpárku. S Vaším pohledem na Svobodné a pana Macha nemohu souhlasit. Mám rovněž spoustu výhrad proti mnohému, co je uvedeno v některých komentářích, ale nechce se mi pouštět se do nějakých grafomanských výlevů. Takže jen stručně. - Petr Mach mohl zůstat v úzkém okruhu Václava Klause. Zcela jistě by se měl po dobu Klausova prezidentování velice dobře a určitě by nestrádal ani dnes, pod hlavičkou IVK. Viz. Jákl, Weigl, aj. Neudělal to. - Petr Mach se mohl stát více či méně známým a populárním bloggerem, internetových komentátorem a kritikem současné politiky a společnosti vůbec (občas připuštěným do "velkých medií"). Viz. Pavel Kohout, Markéta Šichtářová a mnozí další, včetně Vás samozřejmě. Neudělal to. - Petr Mach mohl dál dělat svou práci, moc se o nic nestarat a občas si doma nebo u piva zanadávat. Viz. třeba já. Neudělal to. - Petr Mach se snažil něco udělat. Šel s kůží na trh a založil politickou stranu, která jednoznačně prezentuje a hájí to, v co věří. Dělá věci po svém. Nemá za sebou žádnou zájmovou skupinu. Ve finále skládá účty jen vlastnímu svědomí. Makal a stále maká a teď zaznamenal jednoznačný úspěch. Kolik procent voličů před kolika lety volilo Bobošíkovou je úplně jednou. Udělal velký krok k tomu, aby se Svobodní stali silou, která bude mít šanci něco reálně ovlivnit. Jak s tím naloží, je samozřejmě otázka - ale bude jistě zajímavé ho sledovat. Celá dosavadní historie Svobodných je u nás naprosto unikátní - a chtělo by to "jen houšť a větší kapky". Podle mě je Petr Mach borec, který si zaslouží respekt všech inteligentních lidí.

Honza Moudrý|31. 5. 2014 15:51| reakce na Tomáš Najman - 30. 5. 2014 19:44

Ani libertariána nenajdete u pásu v konzervárně.

Honza Moudrý|31. 5. 2014 15:51| reakce na Jan Daniel - 30. 5. 2014 22:15

Možná spíš "přínosem" SSO bude, že tyto myšlenky budou lidem pro smích, protože lidé, kteří se k nim nejvíce veřejně hlásí, jsou pro smích.

Honza Moudrý|31. 5. 2014 15:46| reakce na Marcela Nečasová - 31. 5. 2014 00:16

Dělat dobrou kampaň je složitá věc. Chce to hodně tvořivého myšlení, empatie, smyslu pro nuanci a vyváženosti. Prostě vlastnosti, které u libertariánů těžko najdete.

Honza Moudrý|31. 5. 2014 15:42| reakce na Jan Altman - 30. 5. 2014 19:50

Jestli to nebude trochu i tím, že "libertariánská" ideologie nepřitahuje zrovna ty nejlepší charaktery.

Jan Capouch|31. 5. 2014 00:53| reakce na Jan Altman - 30. 5. 2014 19:50

Je mi líto. Nikoho lepšího nemáme.

Marcela Nečasová|31. 5. 2014 00:16| reakce na Jan Altman - 30. 5. 2014 19:50

Jelikož kampaň Svobodných do parlamentních voleb 2013 byla obecně hodnocená jako negativistická, intelektuální a plná nereálných cílů (zrušíme..., vystoupíme..., nebudeme...., nechceme...), tak mám pocit, že se tentokrát předvolební PR štáb rozhodl otočit o 180 stupňů a udělat kampaň přívětivou a veselou (symbolem bude usmívající se žárovka), rozvernou a rádoby vtipnou (oslavíme prvomájovým průvodem 2. pětiletku v EU), jednoduchou a primitivní (pomazánkové, tuzemák, žárovka.. pomazánkové, tuzemák, žárovka... pomazánkové, tuzemák, žárovka....), zkrátka kampaň i pro debily. PR Svobodných je zatím takový odzdikezdismus.

Před parlamentními volbami na podzim 2013 zveřejnil autor Starý Mrzout skvělý článek "Proč nemůžu volit Svobodné", napsaný v podobném duchu jako tenhle článek pana Kašpárka. Zde je odkaz: http://www.zeitung.cz/proc-nemuzu-volit-svobodne/.

Jan Daniel|30. 5. 2014 22:28| reakce na Jan Altman - 30. 5. 2014 19:50

Nejste sám, komu žárovkovo-pomazánková kampaň připadala dětinská. Já to připisuji amatérské snaze oslovit voliče jednoduše, při vědomí, že politika je "selling bad products to stupid people".
Tato kampaň nebyla určena jejich 2-3% (na ty spoléhali, že přijdou tak jako tak), ale těm co je měli přenést přes 5%. Otázka je, zda to nebylo kontraproduktivní - přišlo jich nakonec míň než na podzim.

Jan Daniel|30. 5. 2014 22:15| reakce na Jakub Kučera - 30. 5. 2014 15:20

Milý kolego, představa, že s tímto programem si někdy v dohledné budoucnosti půjdou pro 25-30% je, mírně řečeno, lunatismus. To by museli pracovat pro nějakého oligarchu, který jim zajistí mediální krytí a pozitivní publicitu. Ale co by jakýkoliv oligarcha dělal s takovou stranou? Ten potřebuje státní regulaci a přerozdělování a nikoliv volný trh.
Přínosem Svobodných v krátkém časovém horizontu může být to, že tyto myšlenky z politiky nevymizí a budou alespoň trochu slyšet. Maximálně mohou doufat, že se stanou jazýčkem na vahách a díky tomu něco málo prosadí.
S radami p.Kašpárka by těch 5% ani nepřekročili, protože lidé by nechápali k čemu je dobrá další ODS či TOP09.

Petr Vinklarek|30. 5. 2014 21:31| reakce na Jan Altman - 30. 5. 2014 19:50

Pane Altmane, co myslíte, proč Svobodní v kampani argumentovali pomazánkovým máslem a žárovkami?

Libor Šindelka|30. 5. 2014 20:51| reakce na Dalibor Motl - 30. 5. 2014 09:26

ty agresivní rusy myslíte, jak budují nebo již dávno mají své vojenské základny v Kosovu, v Polsku, Turecku, Afgánistánu, v Iráku, v Uzbekistánu, v Kyrgyzstánu, Kazachstánu, Bahrajnu, Kuvajtu, Kataru a Ománu, Pákistánu ,v Japonsku, Jižní Korei, Barmě, Austrálii, Filipínách, v Německu, Polsku, Norsku, Španělsku, Maroku, Anglii ? Anebo jsem něco popletl !?

Jan Altman|30. 5. 2014 19:50

Musím říct, že mne vystupování představitelů Svobodných také odrazuje.
Argumentovat proti EU žárovkama a pomazánkovým máslem je asi stejně adekvátní, jako kritiku komunismu založit na kritice rádiovek a hubertusů.

Samozřejmě jejich divné vystupování lze částečně omluvit jednak tím, že jsou to amatéři a začátečníci (s profesionály typu Kalousek či Sobotka nesrovnatelní) a jednak tím, že (ať již objektivně, či subjektivně) je média a politická konkurence buď ignoruje, nebo zesměšňuje, nebo je označuje za extrémisty - takže mají křečovitou snahu se bránit a obhajovat.

Ale jak už jsem psal několikrát - libertariánská strana je protimluv.
Libertarián nemůže souhlasit s principem, že jedni hlasují/rozhodují o životě a majetku druhých.
Každá taková partaj nutně žije v tomto bludu:
www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf

Tomáš Najman|30. 5. 2014 19:44| reakce na Martin Brezina - 30. 5. 2014 08:15

Žádná libertariánská strana nikdy nebude!
Stejně jako asi nikdy neuvidíme černocha v ku-klux-klanu, dealera koksu coby majitele odvykací kliniky anebo pana Kašpárka u pásu v konzervárně.

Jiri Vavrak|30. 5. 2014 19:32| reakce na Jan Daniel - 30. 5. 2014 14:58

"Městský intelektuál a neomarxista-light" a neoconská "válečná roztleskávačka"? Být Kašpárkem, stačilo by mi k Vašim výplodům dodat pouze: "...and I rest my case."

Robert Antonio|30. 5. 2014 19:32| reakce na Dalibor Motl - 30. 5. 2014 09:26

Sebevědomý přístup k Rusku v současné politické debatě znamená ještě větší přimknutí k EU a ještě více pravomocí předaných Bruselu. Můžeme stokrát argumentovat, že to je kardinální pitomost a v případě skutečného vojenského konfliktu s Ruskem nás EU neochrání o nic více nežli Český svaz zahrádkářů, ale část voličů to, jak se zdá, ochotně zbaští.
Skutečně chcete, aby se Svobodní připojili k tomuto proudu?

Robert Antonio|30. 5. 2014 19:21| reakce na Luděk Zdražil - 30. 5. 2014 13:38

Kdyby měl Petr Mach projev Nigela Farage, pak by řev kašpárkoidních intelektuálů nad vulgaritou a asociálností Svobodných vyrostl ještě minimálně o 20 dB :-)
Na druhou stranu, kdyby všichni členové Svobodní měli klidný a hyperkorektní projev Petra Macha, tak se po nich pro změnu budou vozit, že jsou akademičtí teoretici, kteří neumí zaujmout Běžného Frantu Voliče*, jak bylo vytýkáno zejména lidem z okolí mises.cz.

* Přičemž mezi Běžné Franty Voliče patří mj. i ten Kašpárkem vysmívaný testosteronem nabušený maloměšťák.

Honza Moudrý|30. 5. 2014 17:08| reakce na Jan Daniel - 30. 5. 2014 10:06

Exemplář č.1?

Jan Capouch|30. 5. 2014 16:25

Umělohmotných politiků, o kterých nevíme, co si doopravdy myslí, máme dost. To, o čem pan Kašpárek píše, jsou průvodní nemoci každého lidového hnutí, předtím než se zbyrokratizuje. K mládí patří jistá "nečesanost", neobratnost, i ta trapnost. Každý seladon začínal jako upocený puberťák. To není důvod je nevolit.

Nemyslím, že Svobodní jsou dogmatici. To, čemu se posmíváte, je spíše diskutérská neohrabanost. Zesměšnit můžete i obhájit dokážete cokoli - křesťanství i ateismus, komunismus i libertariánství, nacismus i multikulturalismus, rasismus i humanismus. Na každé ideologii najdete světlé i temné stránky a závisí na tom, jak zkušeného oponenta v diskusi máte.

Poznámku týkající se cikánů a homosexuálů nechápu. Životní filozofie Čechů je žít a nechat žít. Spoustě lidí se Prague Pride nelíbí, což se nestydí říct v hospodě nebo na internetu, ale kolik lidí proti této akci něco aktivně podniklo? Tomu se říká cizím slovem tolerance. Cikány většina lidí nesnáší, a vzhledem k tomu, že Svobodní vznikají zdola, logicky budou mít i stejné názory, jako ti, ze kterých vzešli. Jenom se ještě neotrkali v mediálním provozu, který je lačný na každý ostřejší výrok a skandál.

Jakub Kučera|30. 5. 2014 15:20| reakce na Jan Daniel - 30. 5. 2014 10:06

Městský intelektuál a neomarxista-light? Začínat reakci argumentem ad-hominem, to je komunikace par excellence.

Pokud je cílem politické strany prosadit své záměry, pak strategie "market niche" je chybná. S argumenty pana Kašpárka souhlasím spíše.

Phoenix|30. 5. 2014 15:10

1) "ODS s podobným programem" ODS byla (již v roce 2009) "zavedená" strana s lehce pravicovým programem a velmi levicovým konáním. Tedy nic na způsob Svobodných (když pominu občasnou rétoriku Posledních Mohykánů typu p. Kubery)

2) "Když oni jsou nějací divní.“ Každá strana, která nemluví o dotacích, zvyšování daní, investičních pobídkách nebo třeba boji proti korupci, zkrátka o rozšiřování pravomocí státu, je v dnešním velmi levicovém bordelu (dlužno dodat v rámci celé Evropy a USA) nějaká divná (a to mají Svobodní pořád dost daleko do anarchokapitalistů/minarchistů ).Proto takové strany mainstreamová média vytrvale nálepkují jako homofobní, xenofobní, rasistické, nacistické, fašistické, populistické nebo alespoň krajně pravicové (ve čtenáři má sousloví "krajní pravice" evokovat nacisty, ačkoli ti byli levicoví jako poleno). Stejný „problém“ měla třeba UKIP.

3) Souhlasím s tím, že verbální útoky (byť na tak odpudivé figurky jako je například maoista Barosso) jsou kontraproduktivní, užitečnější je trpělivě vyvracet lži těchto politiků a racionálně vysvětlovat, proč jsou nebezpeční.

4) Každá strana, Svobodné nevyjímaje, přitahuje kromě jiných i lidi, kteří v rámci ideologie touto stranou hlásané (pokud ještě nějakou takovou strana hlásá a není zcela pohlcena prostým bojem o moc) kloužou po povrchu. Svobodní by se tomu měli jistě bránit, ačkoli to není pochopitelně jednoduché. Možná by také stálo za to vysvětlovat, že rozdíl mezi svobodou a anarchií je zodpovědnost (oblíbený "protiargument" proti volbě Svobodných "Vy chcete, aby to tady vypadalo jako v Somálsku").

5) "maloměšťáctví" Přesně jak napsal Jan Pozner, potřebujeme politiky, kteří budou pomocí zdravého selského rozumu řešit běžné problémy občanů. Ne levicovou kavárnu, blábolící o kvótách, dotacích na cyklostezky, diskriminaci, škodlivosti CO2, solárních elektrárnách a užitečnosti islámu.

6) Registrované partnerství? Proč ne, nicméně pro každého (nikoli pouze jako úlitba homosexuálům) a musí být každému jasné, že se nejedná o manželství. Manželství je instituce, do které vstupuje žena a muž, nikoli muž a muž, žena a pes nebo nerd a cyborg.

7) "Prague Pride (a mnohé další Pride)". Nemám principiálně naprosto nic proti homosexuálům, tuto genetickou odchylku člověk neovlivní (stejně jako když se narodí třeba slepý nebo s nepohyblivými končetinami). Žádné z lidí narozených s genetickou odchylkou pochopitelně nestřílíme a je možné, aby žili jakž takž plnohodnotný život (na druhou stranu to neznamená, že budeme prohlašovat, že je normální se narodit hluchý a kdo to neprohlásí, tak je hluchofob). Pride je agresivní předvádění úchylky (zmalovaný v kůži oblečený mladík s holou zadnicí na dvaceticentimetrových podpatcích se opravdu normálně nechová, o veřejné felaci u amerických Pride pod pláštíkem tolerance samozřejmě nemluvě). Ta dělá rozumným homosexuálům obrovskou medvědí službu u většinové (a v ČR vysoce tolerantní) společnosti, kterou proti nim takto poštvává. Pokud mě někdo jen proto, že považuji Pride za zhovadilost (rozhodně bych ji nezakazoval, dokud nedojde k porušení zákona jako při výše zmíněné felaci, tak by měl mít každý svaté právo se veřejně znemožnit), označí za netolerantního homofoba (či použije jiné populární nálepkování), tak se dostává zcela na úroveň bývalých okresních tajemníků. Ti také dobře věděli, jaký názor jedince je ještě správný a kdy už je třeba začít se správnou ideologickou převýchovou.

8) "ad cikáni" (ptydepe "Romové" nepoužívám). Doporučuji vynikající knihu Ztraceni v ghettu (na počátku problému stojí tzv. sociální stát generující white trash, nikoli přistěhovalci). Tak dlouho se z nějaké skupiny lidí dělají marxistické oběti zlé společnosti, až je z toho kolosální průser. Chce to začít uplatňovat na každého stejný metr. Problém spočívá samozřejmě v tom, co by dělali všichni ti absolventi kulturologií, sociologií nebo gender studies, kdyby nemohli za peníze nás všech chránit před netolerantní společností cikány a další oběti zlého kapitalizmu (a problém tak pochopitelně zhoršovat).

Jan Daniel|30. 5. 2014 14:58| reakce na Dalibor Motl - 30. 5. 2014 09:26

Možná to očekáváte vy, ale já se obávám, že splynutí s mainstreamovou prvoplánovou rusofobií a zjednodušenou démonizací Putina, a neoconská zahraničně-politická doktrína by Svobodným více voličů odehnala než přitáhla. Jejich voliči jsou přece jen hloubavější a válečných roztleskávaček je dnes všude jako sraček.

Honza Moudrý|30. 5. 2014 13:49

Dobrý článek. Taky se mi kdysi SSO líbilo, když jsem znal jen základní myšlenky jejich programu. Bohužel čím více vnímám jejich členy, tím jsou mi odpornější. Jakkoliv mají některé docela dobré a odvážné nápady, jejich všudypřítomná zamindrákovanost je pro mě diskredituje.

Luděk Zdražil|30. 5. 2014 13:38

Svobodní jsou v mnohých programových tezích prakticky totožnou politickou stranou jakou je UKIP. Nic proti tomu. Problémem je, že Petr Mach není Nigel Farage. Pokud by v čele Svobodných stál v ČR člověky typu NF, myslím, že v konkurenci našich politických elit by získal oprávněně monopolní postavení.

Michal Weinfurtner|30. 5. 2014 13:11

Tolik dojemné péče o osud a kvalitu marketingu libertariánské strany od lidí, kteří zjevně stojí názorově na opačné straně barikády. Ts ts.

Petr Síla|30. 5. 2014 11:40| reakce na Petr Prášek - 30. 5. 2014 10:58

Clo z USA existuje, ale celní sazba na knihy je nula procent. Tedy se o žádnou nepravdu nejedná.

Gabriel Pleska|30. 5. 2014 11:37| reakce na Petr Vinklarek - 30. 5. 2014 11:19

Doporučuju na Finmagu dva starší kašpárkovské pohledy na ODS:
http://finmag.penize.cz/kaleidoskop/268725-kez-by-z-ods-po-sibrech-odesla-i-strasidla
http://finmag.penize.cz/kaleidoskop/267348-paroubek-stred-svobodni-tri-slepa-mista-ods-ve-kterych-stoji-jeji-smrt

Gabriel Pleska|30. 5. 2014 11:35| reakce na Petr Prášek - 30. 5. 2014 10:58

Nejsem expert, ale myslím, že u zboží do ceny 150 eur se neplatí clo, u zboží do 22 eur ani DPH. Takže pokud si chcete z USA objednat normální knížku, neplatíte nic. Ostatně – pan Kašpárek poměrně často kupuje v USA knihy, které pro Finmag recenzuje. Doporučuju.

Petr Vinklarek|30. 5. 2014 11:19

Pane Kašpárku napsal jste zajímavý článek. Mohl bych Vás požádat, v některém z dalších povolebních komentářů o Váš pohled na ODS, ANO event. další strany?