Anketa: Proč stát nepodporuje rodiny s dětmi?

| 24. 8. 2012

Stát sice naříká, že je moc důchodců a málo batolat, rodiny s dětmi ale nedokáže nijak podpořit. Co si o tom myslí členové Národní ekonomické rady vlády Pavel Kohout a Daniel Münich, novinář a ekonom Lukáš Kovanda a další zajímavé osobnosti?

Anketa: Proč stát nepodporuje rodiny s dětmi?

Počet obyvatel České republiky podle údajů Českého statistického úřadu roste. Je to však jen díky cizincům, kteří u nás hledají nový domov nebo sem míří za prací. Jinak pořád platí: Češi postupně vymírají. Dětí se rodí čím dál tím méně, uzavírá se také stále menší počet manželství. Politici naříkají, že jim stárne populace a že brzy nebudou mít na vyplácení starobních důchodů, protože tu za pár desítek let bude dvakrát víc seniorů než aktivně pracujících obyvatel. To je také jeden z nejčastějších argumentů pro důchodovou reformu, s jejíž podobou ale řada odborníků zásadně nesouhlasí. I když jde o spojené nádoby, otázka podpory rodin s dětmi vládu příliš nezajímá – je přece krize, a tak se musí všichni uskrovnit…

Politiky rodiny s dětmi příliš nezajímají

Je možné říct, kdo má na nepříznivém demograficém vývoji a jeho další prognóze největší podíl? Ženy, které dávají přednost kariéře před mateřstvím? Rozpad modelu tradiční rodiny? Neochota párů pořídit si víc než jedno nebo dvě děti? Nedostatek životního prostoru? Nepříznivá ekonomická situace?

Jedno je jisté: stát na podporu rodičovství nedělá mnoho. A to nemluvíme o nějakých jednorázových příspěvcích, mnohem spíš jde o systematickou podporu, pomoc s bydlením, řešení částečných úvazků a podobně. I když samozřejmě – vždycky tu bude otázka, jestli vůbec stát něco v této oblasti dělat má, případně jestli je nějaká státní snaha co platná...

Co si o tom myslí lidé ze světa financí a další zajímavé osobnosti? Jakým způsobem – pokud vůbec – by podle nich měl český stát podporovat rodiny s dětmi? Co se mu v tomto směru daří či nedaří dneska?

PAVEL KOHOUTPAVEL KOHOUT

ekonom, ředitel pro strategii Partners

Nejlepší podpora rodin s dětmi je nastavit daně tak, aby živiteli rodiny zůstalo dost peněz na potřebné výdaje. Zní to staromódně a je to skutečně staromódní ekonomický model, neboť je vyzkoušený tisíciletími ekonomické historie lidstva. Jakékoli jiné recepty jsou proti přírodě a nebudou fungovat. Ještě bych v této souvislosti varoval před zdaněním svobodných, což je koncepce, která se hodně líbí, ale je chybná ve své podstatě. Proč? Když silně zdaníte příjem svobodného mladého muže, podstatně omezíte jeho ekonomickou sílu založit rodinu. Toto je empiricky vyzkoušeno během předválečné doby v Itálii, kdy Mussolini chtěl zvýšit porodnost, ale povedl se mu přesný opak.

PATRIK NACHERPATRIK NACHER

provozovatel serveru www.bankovnipoplatky.com

Ono by v této době alespoň stačilo neházet klacky pod nohy, nekomplikovat život rodinám, nezvyšovat daně pracujícím rodičům nebo byrokratickou zátěž podnikajícím rodičům či nerozšiřovat různé administrativní povinnosti, jak dnes a denně vidíme ze strany pánů politiků. Když se k tomu přičte časté měnění podmínek například rodičovské či nevídaná složitost výpočtu třeba mateřské, tak to také zrovna dvakrát rodinám nepomáhá. Z tohoto úhlu pohledu je pak velkohubé přidání například 500 korun na podporu rodin, a navíc před volbami, směšným, trapným a v globálu nepomáhajícím gestem.

DANIEL MÜNICHDANIEL MÜNICH

ekonom

Stát by měl podporovat možnosti sladění pracovního a rodinného života podporou nabídky dostupných (místně a finančně) míst v kvalitních zařízeních předškolní výchovy a péče (jesle a školky). Další podporou by měla mít bezpečná (opět místně dostupná) hřiště pro děti, bezpečná doprava pro rodiče a jejich děti (bezpečné přechody, chodníky na vesnicích, dostupná veřejná doprava uzpůsobená pro rodiče s kočárky), dostupné mimoškolní aktivity pro děti (knihovny, sportovní kluby, lidové školy, umění atp.). Podpora v těchto směrech nebyla dosud dostatečná a s ohledem na úsporná fiskální opatření nebo mismanagement (Sazka a financování amatérských sportovních klubů a Sokola) spíše klesá. Snížení přímé a plošné finanční podpory (přídavky na děti, porodné) nepovažuji za tak zásadní problém.

DAVID ONDRÁČKADAVID ONDRÁČKA

ředitel české pobočky Transparency International

Zejména podporou zaměstnání maminek a pracovní flexibilitou. Města pak musí otevírat školky – to je dnes úplně absurdní. Máme zrovna malé dítě a státní podpora je opravdu úsměvná. Pro sociálně slabší vrstvu je to fakt na zvažování, jestli děti vůbec mít. Dlouhodobě taková politika vede do záhuby.

JAN TRAXLERJAN TRAXLER

ekonom, ředitel FINEZ Investment Management

Jakákoliv podpora rodin s dětmi musí být založena na motivaci mít děti a dobře je vychovat. Naše demografická struktura vypadá děsivě, porodnost 1,27 dítěte na ženu je velmi nízká, jedna z nejhorších na světě. Takže je třeba víc motivovat mít děti. Ale nejde jen o kvantitu, je potřeba hledět také na kvalitu. Navrhuji zavést mezigenerační důchodový systém, kdy dítě odvádí část odvodu na sociální zabezpečení přímo na důchodový účet rodiče. Tento systém by motivoval mladé lidi zplodit a zároveň vychovat víc dětí, tak aby ho jednou děti uživily. Zároveň bychom tím zabili dvě mouchy jednou ranou a vyřešili problém stárnoucí populace, potažmo financování důchodů.

PETR MACHPETR MACH

politik a ekonom

Stát by neměl podporovat rodiny s dětmi. Stát by jim jen neměl házet klacky pod nohy v podobě obrovského daňového zatížení. Kdo má rodinu, měl by ji dokázat uživit. Místo rodičovských příspěvků by stát měl snížit daně a odvody, aby si lidé dokázali vydělat na živobytí rodin vlastní prací.

TOMIO OKAMURATOMIO OKAMURA

podnikatel, viceprezident Asociace českých cestovních kanceláří a agentur

Současný trend našeho státu jde naprosto prokazatelně proti rodinám. Ukazuje se tady ovšem filozofie pana Nečase, který už jako ministr sociálních věcí odmítal podporovat školky s tím, že trh to vyřeší. Nevím, jak to napsat kulantně, ale když resort a stát vedou lidé bez znalostí a jisté míry duševních a intelektuálních kvalit, pak se nesmíme divit. Klíčem k prosperitě není reforma za reformou, ale minimálně stabilní populace – tedy víc dětí. A následně maximální péče jejich výchově a vzdělání. Čím víc dětí a čím víc dětí s kvalitními hodnotami, tím víc bude prosperovat země a bude nám lépe.

Stát podléhá tlakům nejrůznějších lobby a samozřejmě podléhá taky dávno neplatným politickým teoriím. Trh nic nikdy nevyřešil a nevyřeší. Boom tzv. Husákových dětí způsobila masivní prorodinná podpora státu. Krom příspěvků na děti to byly také bezúročné půjčky (zčásti i nevratné) na vybavení domácnosti a na pořízení vlastního bydlení. Za každé narozené dítě se ale odepisovala velká suma, takže stát rodiny v podstatě vydíral – peníze, nebo dítě. Všude se alespoň stavěly školky a byly dostupné všem. Najít dnes v Praze a mnoha dalších městech volnou státní školku je často zázrak.

Desetitisíce mladých párů žijí po podnájmech v podstatě bez naděje pořídit si vlastní bydlení. A to státní – za rozumnou cenu – vlastně už neexistuje. V případě neplodných párů stát změnil pravidla podpory tak, že se vkládá ženám jedno vajíčko místo dvou – to aby prý nebylo tolik dvojčat či mrtvých plodů. Ale počet pokusů se zvýšil ze tří na čtyři. Statisticky se tak snížila pravděpodobnost oplodnění téměř na polovinu, ale o 24 procent se zvýšil zisk soukromých zařízení, která oplodnění provádějí. Řeči o podpoře rodin se jak vidno nakonec zvrhnou v podporu soukromého byznysu. Jsem z toho znechucený a netuším, nakolik se vše děje proto, že jsou politici a úředníci hloupí, nebo že jsou zkorumpovaní. Normální ale nejsou.

TOMÁŠ PROUZATOMÁŠ PROUZA

ekonom

Především by stát měl umožnit rodičům zapojit se co nejdříve zpět do pracovního procesu. Prvním krokem by mělo být vybudování více jeslí a školek tak, aby byly dostupné skutečně pro každého. Druhým nutným krokem je podpořit práci rodičů na částečný úvazek pomocí daňových odpočtů nebo bonusů, aby byli zaměstnavatelé motivováni nabízet i tento způsob práce. A rozhodně by stát neměl trestat živnostníky, protože pro spoustu rodičů může být drobné podnikání nejlepší cestou k tomu, jak si najít čas na děti i na práci.

LUKÁŠ KOVANDALUKÁŠ KOVANDA

ekonom a publicista

Proč se v porovnání s dobou před sto a více lety rodí tak málo dětí? Chybí dvě zásadní motivace.

O jednu rodiče připravila kvalitnější zdravotní péče, díky níž vzal za své sarkastický poznatek někdejšího francouzského beletristy, že je třeba udělat si deset dětí, aby dvě zbyly.

O druhou připravuje rodiče stát tím, že zavedl a vykrmil penzijní systém, jenž demotivuje od plození dětí coby prostředku zajištění na stáří. Všemožná opatření na podporu rodin s dětmi jsou tak převážně jen částečně vyvažujícím protiopatřením státu k jeho hlavní – a zcela klíčové – přerozdělovací mašinerii. Nejčistším řešením by tak bylo jak vymýcení státních penzí, tak státních rodičovských politik. To je ale v dnešní době pochopitelně utopie.

Realisticky nahlíženo, optimální by bylo dosažení takového stavu, kdy bude podpora rodičovství (reflektující nezpochybnitelný fakt, že rodičovství – a zejména mateřství –, ale i pěstounství, je opravdu svého druhu plnohodnotným zaměstnáním) spočívat v kompenzacích a úlevách v rámci oblastí, v nichž se stát už tak jako tak angažuje (např. penzijní systém). Například zvýšení starobního důchodu (či snížení odchodu věkové hranice odchodu do důchodu) matkám – když už tedy státní důchody jednou máme – je tedy za daných podmínek rozumným opatřením. Naopak jakékoli takzvaně propopulační či jednorázové dávky (porodné) jsou v zásadě vždy jen populismem, jelikož rozhodnutí mít či nemít děti, a případně kolik, v drtivé většině případů není významně ovlivněno ekonomickými motivy, tedy ani pár tisícovkami z eráru.

 

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (42 komentářů)

Miroslav Hnilička | 30. 8. 2012 01:43

Řešení bych viděl v prvé řadě v návrhu pana Traxlera.
A jinak, manželka je z pěti dětí, já také, naše čtyři děti mají...lépe, my máme celkem jen 6 vnuků a tím to asi skončí.
Co si myslím o vládní politice? Neumím to vyjádřit jinak, než "že bych vraždil". Ale, prosím, výběrově. Tak, že by v první dny populace nepodstatně klesla, a pak podle návrhu pana Traxlera trvale významně stoupala.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ivo Patta | 30. 8. 2012 00:54

To Petr Shenkawski
Bohužel ani Vy Petře nevíte o čem mluvíte. Pan prof. J. Keller nevystudoval sociologii, ale historii a sociologii až následně. O ekonomii se zajímá také. Pan prof. M. Potůček je vedoucím Centra pro sociální a ekonomické strategie.
Ohledně sociologů jako takových Vám dávám za pravdu, to ale není případ jmenovaných profesorů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 30. 8. 2012 08:08
reakce na Ivo Patta | 30. 8. 2012 00:54

Profesor Keller vystudoval jeden obor s nazvem "historie a sociologie". Ze se zajima o ekonomii je chvalyhodne, bohuzel ji ale nerozumi, coz opakovane prokazal
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ivo Patta | 5. 10. 2012 23:59
reakce na Adam Čabla | 30. 8. 2012 08:08

Bylo by z Vaší strany dobré vznášet námitky na akademické úrovni. Námitky by měly korigovat nějaká konkrétní tvrzení, nikoliv reflektovat jen ego oponenta, jako je tomu prokazatelně zde. Pokud v komentáři stojí, cituji: "O ekonomii se zajímá také", nelze to brát stejně jako bych prohlásil, že prof. J. Keller ekonomii rozumí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 6. 10. 2012 12:32
reakce na Ivo Patta | 5. 10. 2012 23:59

Vas prispevek je pro me zcela nepochopitelny. Zaprve jsem korigoval vase prohlaseni o vzdelani profesora Kellera (mylim se snad?), zadruhe jsem vam nikde nevlozil do ust, ze povazujete profesora Kellera za cloveka, ktery ekonomii rozumi (kde a jak?), a zatreti jsem pak vase ego nereflektoval vubec (nevim ani poradne, co tim mate na mysli).
Mozna kdybyste misto radobyucenych obecnych floskuli zkusil prejit ke konkretni debate, melo by to nejaky smysl. Tvrdite, ze jsem neco udelal prokazatelne, ale zadny dukaz nepodavate.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Otakar Hokynář | 27. 8. 2012 16:03

Rozzlobil mě pan Okamura svým nekvalifikovaným komentářem k in vitro fertilizaci. Shodou okolností o dané problematice něco vím a díky vzdělání si to dokážu i docela dobře přebrat.
Dvojčetná a vícečetná těhotenství (i spontánně vzniklá) jsou především zatížená komplikacemi, často velmi nákladnými. Předčasné porody jsou skoro spíš pravidlem. kromě toho, k in vitro fertilizaci se přistupuje u párů, které mají nějaký problém, takže další stigmatizace těhoenskými komplikacemi (a s jejich vyšší pravděpodobností, jde to ruku v ruce) dost zhoršuje vyhlídku dalších pokusů.
Dále- kvalita přenášených embryí je nyní lepší, existují metody jejich hodnocení (synchronizace dělení), lépe zmapovaná je také péče o přeneseníé embryo atd.- zkrátka z rady pohledů je lepší a méně rizikový transfer jednoho embrya.
Očekávám z tohoto pohledu větší rozšíření in vitro fertilizace v nativním cyklu, zejména při horší fertilitě muže (je to levnější, odebírá se jedno vajíčko vzniklé spontánním soutěžením o místo ve folikulu, při odběru je menší traumatizace matky atd. A v některých případech by tento postup mohl být vhodnější- což mi potvrdil i jeden z primářů, se kterým se znám).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Eleonora Nová | 26. 8. 2012 22:57

Základy každého většího společenství stojí na stejném principu od té doby,co se lidé začali sdružovat. To znamená,že se rodily děti,které starší učili všemu potřebnému k přežití a všichni těm dětem pomáhali.Protože jakmile děti dorostly,pomáhali starším s obživou a začali se podílet na výchově nových dětí.Zároveň se začali starat o své seniory,protože tím ocenili jejich práci ve skupině,když ještě byli plní síly.
Když se ze společenství stal stát,tento princip převzal,protože je známo,že děti jsou budoucnost státu a jak se k nim stát postaví,takovou budoucnost bude mít.
I dnes by měl stát udělat maximum pro své děti,protože jinak se rozpadne.
S tím i souvisí důchody.Jakmile se stát vykašle na postarání se o důchodce,rozbíjí sám sebe,protože děti,které tohle vidí,nebudou se svým společenstvím solidární.A třeba přestanou platit daně.
Je to koloběh světa a ten je nyní rozbíjen a já bych řekla že záměrně.
Vadí mi řeči,jako co si to kdo představuje,chtít po státu,aby se staral.
Rozbíjí se tím tradiční uspořádání nejen lidstva,ale nastává i bourání morálních hodnot,která dělají člověka člověkem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 27. 8. 2012 14:27
reakce na Eleonora Nová | 26. 8. 2012 22:57

Souhlasím s Vámi do slova a do písmene, že by měl stát udělat maximum pro své děti.
Jenže jestli stát sebere rodičům polovinu z výplaty, a z té poloviny se zase polovina někde ztratí a rodiče dostanou velkorysé pastelkovné, tak to nepovažuji za maximum. Myslím si, že by maximum udělali, kdyby rodičům neházeli klacky pod nohy a nechal je žít. Někde jsem slyšel, že nejlepší je ta vláda, o které ani lidé neví, že existuje. Stát má nastavit pravidla, a v případě nezbytnosti je vynucovat, ale nemá opečovávat každého žáčka. Dle mého to nejlépe popsal pan Mach a pan Kohout.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ivo Patta | 25. 8. 2012 22:22

Pan Ondřej Tůma pěkně napsal úvod do diskuse. Bohužel nikdo z diskutujících pořádně neví jak jsou financovány důchody současných důchodců v I. pilíři. Proto nikoho z nich ani nemůže napadnout co z faktu, že jde o průběžně financovaný systém, ve skutečnosti plyne. Zkuste pane redaktore oslovit profesory J. Kellera a M. Potůčka, oba jsou známí tím, že zvládli více oborů. Jednooboroví specialisté ať již jakéhokoliv zaměření či profesní kvality, na to nemají.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 27. 8. 2012 21:25
reakce na Ivo Patta | 25. 8. 2012 22:22

Tak jako vtip to bylo dobre. Jen tak mimochodem sociologove, kteri nemaji zadne ekonomicke chapani, ve me nevzbuzuji prilis duvery.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Daniel Gajdoš | 24. 8. 2012 23:16

Já plně souhlasím s Pavlem Kohoutem
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Karel Novák | 24. 8. 2012 18:15

Po jednoduchých výpočtech lze zjistit, že každý důchodce zadlužuje své děti a vnuky 1.900 Kč každý měsíc. A to už alespoň 5 let. Proč nám to ti lidé dělají?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Motyka Karel | 24. 8. 2012 12:34

Zvýšit porodnost obyvatel je velice snadné. To už dokázal Adolf Hitler, když maximálně zvýšil porodnost Němců pro potřeby války. Takže to stačí jen nastudovat a okopírovat. Důležitá je také propagace porodnosti, ale my jdeme cestou spíše opačnou - propagujeme homosexualitu. Nic proti homosexuálům, ale propagace homosexuálního života je pro společnost škodlivá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 8. 2012 13:33
reakce na Motyka Karel | 24. 8. 2012 12:34

Přesně tak. Všechny toto podpory, dotace, atd.. jsou projevem (tu slabší, tu silnější) diktatury, nadřazenosti eráru nad jednotlivce, božského komplexu mocných, kteří mají pocit, že jen oni vědí, co je pro lidi a společnost lepší a nevahají ji k tomu donutit i násilím a různými formami postrkování.

Co se týče homosexuality, tak jde o nezaviněnou vrozenou vadu/odchylku, pro kterou by ani náznakem nikdo neměl být šikanován. Avšak demonstrovat GAY PRIDE je asi jako demonstrovat svou hrdost na srostlé prsty u nohou či rozštěp patra.

Musím říct, že mi například nevadí adopce dětí homosexuálním párem. Podle mne k homosexualitě vychovat nelze a určitě je lepší vyrůstat v domácnosti milujícího harmonického páru stejného pohlaví, než v děcáku, nebo než u státem vybraného pochybného heteropáru profesionálních pěstounů, kteří to dělají jen pro peníze - to není nic proti pěstounům - neříkám, že takoví většinově jsou. Stejně tak nehodnotím, kolik homosexuálních párů tvoří stabilní harmonickou domácnost a kolik homosexuálů naopak žije nezřízeným promiskuitním životem - toto nejsem schopen posoudit, nemám informace.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Motyka Karel | 24. 8. 2012 21:22
reakce na Jan Altman | 24. 8. 2012 13:33

Pane Altmane nemohu s Vámi souhlasit. Uvědomte si, že všechno lze dělat špatně nebo dobře. Mám na mysli i řízení společnosti a státu. Jestliže ti, co nám vládnou nás nechají vymírat (bílá rasa skutečně vymírá) a osídlují naši Evropu muslimy, kteří se jen množí a staví mešity a podporuje se porodnost nepřizpůsobivých, tak je něco špatně! Vypadá to tak, že naši vládci pracují proti nám. Není to ta největší totalita?

K adopci dětí homosexuály bych řekl jen to, že nejsem odborník, ale je jasné, že děti přebírají vzorce chování od rodičů. Takže adopci chlapce dvěma muži bych viděl jako tragédii. Ale kdyby chlapce adoptovali dvě lesby tak si myslím bylo by to lepší, ale asi i tak by bylo dítě svědkem nenormálního chování, což není dobré pro dětský duševní vývoj.
Položili jsme si otázku proč média dělají z homosexuality módní záležitost? Je to proto, protože homosexualita škodí společnosti. Proč naši politici nechají média, aby škodily společnosti? Chtějí nám naši politici a vládci škodit? Anální pohlavní styk a jeho rizika:
http://www.granosalis.cz/m odules.php?name=News& file=comments&sid=595 8&pid=25822& mode=thread&order=0amp;thold=0
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 25. 8. 2012 19:29
reakce na Motyka Karel | 24. 8. 2012 21:22

"všechno jde dělat špatně nebo dobře"

To jistě ano. Zcela jistě i koncentrační tábor šlo provozovat lépe či hůře, jenže do této diskuse se nenechám vtáhnout a trvám na tom, že koncentrační tábor je z principu zlo. Stejně tak stát (teritoriální monopol na porušování práv), demokracie (hlasování/rozhodování jedněch o životě a mejatku druhých, ...), socialismus (nedobrovolné přerozdělování), atd...

Děti přebírají vzorce od svých rodičů, mnohé děti tedy přebírají například návyky krást, lhát, podvádět, parazitovat, atd... Nevím, proč by toto mělo být lepší.

Jestli homosexualita škodí společnosti, to nevím. Mohu vyjmenovat 1000 jiných věcí, které také škodí a nikdo s tím nic nedělá. Homosexualita samozřejmě není přirozená, je to odchylka od normálu a samozřejmě je i "proti přírode", protože homosexuální pár nemůže plodit potomstvo a při tom rozmnožování (vedle příjmu potravy, atd...) je základním znakem života. Ale jestli je každý homopár vždy horší adoptivní rodič, než heteropár, to si opravdu nejsem jist.
V tomto bych skoro souhlasil s Klausem, že tím zlem je homosexualismus, ten tyjátr okolo, demostrace hrdosti, legislativní "řešení", atd...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Gabriel Pleska | 24. 8. 2012 22:21
reakce na Motyka Karel | 24. 8. 2012 21:22

Pěkný vtip na dobrou noc. Díky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Roman Petrla | 24. 8. 2012 16:42
reakce na Jan Altman | 24. 8. 2012 13:33

Ad "Podle mne k homosexualitě vychovat nelze"

Myslím si, že se pletete. Z historie známe kultury (Řím), kde homosexualita byla módní záležitostí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Otakar Hokynář | 27. 8. 2012 16:10
reakce na Roman Petrla | 24. 8. 2012 16:42

No, ono s tou homosexualitou je to trochu složitější. Mít určité vlohy k bisexualitě je v populaci běžná věc. My stále žijeme v prostředí jisté tabuizace, která prostě v Římě a Řecku neexistovala. KOneckonců, homosexduální styk býval běžný i mezi námořníky a vězni, a to i u heterosexuálních mužů.
V Římě to bylo, pravda, spíš o tom, že poněkud se objevily předsudky proti heterosexuálnímu styku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 24. 8. 2012 11:28

Předně je třeba se sám sebe zeptat, zda stát má vůbec rodiny (či kohokoli) podporovat.
Každá podpora je na úkor někoho jiného.
Podpora rodin silně zavání tím, že stát je farma, kde si politici pěstují ovčany pro daňový výnos. Musejí ovečky nutit ke kopulaci a se stříhánim vlny to nesmějí přehánět (jako Kalousek se spotřebkou z PHM i s DPH, kdy zapomenul na mantru všech pěstitelů - leférovu křivku).

Proč se vůbec o podpoře rodin mluví? Tím hlavním důvodem je existence státní průběžné penzijní pyramidové hry, která je schopna (stejně jako každé jiné letadlo) fungovat jen tehdy, když platících přibývá rychleji, než "kasírujících&q uot;.Tzn. stát násilím lidem vnutil průběžné letadlo (účast není dobrovolná) a najednou se ukazuje, že nefunguje a řešením má být další státní regulace a donucování. Klasický řetěz, kdy jedna regulace vyžaduje další a další regulace, protože ta původní má více negativních vedlejších efektů, než těch zamýšlených "pozitivních&qu ot;(což je vlastnost každé státní regulace - viz kniha "Co je vidět a co není vidět").

Poku dse vůbec máme bavit o nějaké podpoře, tak jedině té, že rodinám od státního "dobra" ulevíme, tedy je například budeme méně okrádat daněmi. Je to rozhodně lepší, než více okrádat jiné (např. bezdětné) - jednak krást se nemá, jednak bezdětní se budou snažit daním vyhýbat. Pokud nebudeme situaci řešit daň.úlevami pro rodiče, ale plošnými dávkami a podporami, tak pouze zvýšíme motivaci mít děti u těch, kteří ale žádné produktivní členy společnosti nerodí a nevyvhovávají, ale plodí jen další asociální dávkaře. Pro paní primářku s panem analytikem dvě tisícovky na dítě měsíčne žádná motivace není, kdežto po nepřizpůsobivé či nezaměstnanou tkadlenu s nezaměstnaným horníkem ano.

To takový pan DANIEL MÜNICH (prý ekonom, reálně entiekonomický etatista) na to jde od lesa. Jeho návrhy by byly prima, kdyby se odhodlal navrhované programy financovat ze svého.

DAVID ONDRÁČKA: Nevím jestli je moc proRodinné podporovat zaměstnávání maminek. Mě tedy pro-rodinnější přijde maminkám umožnit zůstat s dětmi doma a věnovat se jim. Např. tím, že tatínek nebude muset dvě třetiny příjmu odevzdat vrchnosti.
A opravdu souhlasím, že "Pro sociálně slabší vrstvu je to fakt na zvažování, jestli děti vůbec mít.". Toto rozhodnutí by si měl zvážit každý a ZA SVÉ.

TOMIO OKAMURA: Zastánci státu konečně našli protagonistu odpovídajícího formátu!
Trh je špatně, dobře je Husák a jeho babyboom. Svoboda je špatně, ať žijí sedmdesátá léta. Stát by zase mohl postavit nějaké to Jižní město s dostupným bydlením pro maladé, protože ti nyní dostupné bydlení nemají k dispozici - co na tom, že ceny bydlení jsou vyhnané nahoru nemovitostní bublinou způsobenou uměle nízkými úrokovými měrami i na hypotékách a také umělými bariérami na trhu s pozemky (proč pole stojí 1000x méně, než stavební parcela i když spolu přímo sousedí? Jen díky státní regulaci!).
A co se týče bědování nad neplodnými páry: otázka je, proč jsou neplodní a jestli díky genetice jejich děti nebudou ještě neplodnějšími. Sociální inženýři nejen zrušili přirozený výběr, ale evoluci lidského druhu přímo otočili zpět a teď se podivují nad následky a chtějí je řešit ještě intenzivnějším inženýrstvím (samozřejmě za cizí peníze).

LUKÁŠ KOVANDA: Přesně tak. Za malou porodnost může stát a jeho penzijní a sociální systém. Jenže stát místo aby se chytil za nos, tak nefunkčnost svých zásahů do přirozeného chodu společnosi bude řešit vršením dalších a dalších (logicky opět nefunkčních) zásahů.


Také je zvláštní, že víceméně ti samí eko-socano aktivisté na jednu stranu křičí, že Země je přelidněná a na druhou stranu křičí, že je potřeba podporovat rodiny. Co k tomu dodat? Přirozený systém umožňuje mít a vychovat děti těm, kteří mají naději, že zplodí platné a soběstačné členy společnosti. A za druhé: jak velkou katastrofou by bylo, kdyby v ČR za 150let nebylo 10, ale jen 9 milionů lidí? Jediné, čemu by to opravdu vadilo, je uměle vytvořený a násilně udržovaný průběžný penzijní systém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Otakar Hokynář | 27. 8. 2012 16:17
reakce na Jan Altman | 24. 8. 2012 11:28

No, s tou neplodností je to asi takhle: záleží na tom, jaká byla příčina neplodnosti. Těch opravdu hard-core geneticky daných infertilit je minimum, mnohem častěji jde o imunologické a postinfekční problémy.
NIcméně, statisticky vychází o nižší plodnost synů, jejichž otec měl poruchu fertility. Ale ten soubor je heterogenní, často příčina není zjištěné
A jako ekonom byste zase ocenil jiné kvality - ono umělé oplodněníto vůbec není levná legrace
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 27. 8. 2012 18:37
reakce na Otakar Hokynář | 27. 8. 2012 16:17

Pokud si to oplodnění dotyční platí, pak je to OK.
Stejně tak je OK, pokud rodiče dopředu vědí, že buď jejich genové vlohy nebo jejich kombinace, s určitou pravděpodobností povedou k obdobné poruše u potomků, tak pokud budou ochotni nést následky (např. hradit péči o postiženého potomka), pak je zcela OK, aby si ho pořídili. Nicméně je logické, že nikdo nepojistí/nezaplatí takové riziko, o kterém pojištěnec dopředu věděl a vědomě jej podstoupil. Pojistky se mají vztahovat na neovlivnitelné a neplánovatelné události.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Bohumil Šourek | 24. 8. 2012 11:47
reakce na Jan Altman | 24. 8. 2012 11:28

Děkuji panu Altmanovi, že mě ušetřil časově náročné práce. Vše, co napsal, mi jde ze srdce a přidávám svůj podpis.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Shenkawski | 24. 8. 2012 10:07

Finmag vali. Diskreditace dvou kandidatu na prezidenta v jednom dni.
Pana Okamuru sem nikdy nepovazoval za dokonaleho, ale od te doby,co kandiduje se ohne pred cimkoli. Rika, co si mysli,ze chceme slyset. Klidne se vsadim,ze pri prozkoumani vicero jeho komentaru, rozhovoru a clanku s nim narazime na nepreberne mnozstvi temat, ve kterych neni konzistentni, nebo si vyslovene protireci.
Kdyz rika,ze trh nikdy nic nevyresil, asi bych neodolal a zeptal se ho: Takze veskere Vase podnikani je k hovnu a nikdy jste nikomu k nicemu nepomohl?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Vlnas | 24. 8. 2012 17:19
reakce na Petr Shenkawski | 24. 8. 2012 10:07

Občas se prostě zadaří :).

Jinak momentálně chystáme anketu, s níž jsme obeslali všechny prezidentské kandidáty, abychom si všichni mohli udělat lepší obraz o tom, co si vlastně myslí ti, které bychom měli volit. Já zatím tápu... Tedy vím, koho nechci, ale že bych věděl, koho chci, to opravdu říci nemohu.

Tady jsou pro zajímavost otázky:

1. Podpořil/a byste zákon o vyrovnaném státním rozpočtu?
2. Jaký je váš názor na církevní restituce?
3. Jste pro zavedení školného na vysokých školách?
4. Měly by mít děti možnost spořit v rámci povinných sociálních odvodů na důchod svých rodičů?
5. Jste pro zavedení majetkové odpovědnosti úředníků?
6. Jste pro zákonné omezení horní hranice RPSN u půjček? Pokud ano, v jaké výši?
7. Jste pro zavedení účelovosti u stavebního spoření?
8. Jste pro legalizaci a zdanění prostituce?
9. Je vám bližší Václav Klaus, nebo Václav Havel?
10. Kdo byl podle vás nejlepším polistopadovým premiérem?
11. Kdo má u vás doma pod palcem rodinné finance? Víte, kolik za měsíc průměrně utratíte?
12. Jak si spoříte na stáří?
13. Vstoupíte do II. pilíře penzijního systému?
14. Kolik maximálně plánujete utratit za předvolební kampaň a z čeho náklady pokryjete?
15. Čtete Peníze.cz nebo Finmag.cz?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Svoboda | 26. 8. 2012 11:53
reakce na Martin Vlnas | 24. 8. 2012 17:19

- Podepsal byste zákon o podpoře fotovoltaických elektráren? Zákon o biopalivech?

- Jaký nejvyšší deficit v zákoně o státním rozpočtu byste strpěl, abyste jej mohl podepsat?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 25. 8. 2012 19:44
reakce na Martin Vlnas | 24. 8. 2012 17:19

A co:

3b. Nemyslíte, že školné na státní VŠ je jen selektivní daní, sypání peněz do neefektivního systému? Nebylo by lepší státní školy privatizovat? A nepřijde vám nefér, že student soukromé VŠ (či VŠ v zahraničí) stejně musí ze svých daní financovat státní školy?

9b. Je vám bližší Marx, nebo Lenin?

13b. Myslíte, že existuje legitimní důvod lidem bránit vystoupit z 1.pilíře? Jaký?

16. Myslíte, že máte právo dostávat plat i z daní sebraných lidem, kteří vás nevolili a že se vaše pravomoc legitimně vztahuje i na ně a i na ty, kteří nevolili nikoho, protože žádného prezidenta nechtějí a s jeho existencí principiálně nesouhlasí?

17. Myslíte, že lidé mohou na své volené zástupce delegovat pravomoci, které sami nemají (od okradení souseda po jízdu na červenou s majáčkem)?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 8. 2012 11:32
reakce na Petr Shenkawski | 24. 8. 2012 10:07

Já si myslím, že p.Okamuru určitě FinMag nezdiskreditoval.
I zde se vyskytuje řada diskutérů podobných názorů. Názorů zpochybňujících svobodu a trh a adorující státní zásahy, regulace, atd...
I zde je mnoho lidí, kteří si myslí, že státní průběžný penzijní systém je třeba udržovat i proti vůli lidí, že stát by měl vyplácet rodičovskou a přídavky, stavět dostupné bydlení, atd... A těm všem názor p.Okamury musí znít jako rajská hudba, p.Okamura se přímo posouvá do role mluvčího takových lidí.
Můžeme jim napříště říkat Okomuro-Macháčko-Škromachové.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 25. 8. 2012 09:56
reakce na Jan Altman | 24. 8. 2012 11:32

I zde se vyskytuje řada diskutérů…Názorů zpochybňujících svobodu a trh a adorující státní zásahy, regulace, atd...
Zde jsem se vcítil i já, žádného z níže uvedených pánů neobdivuji, ale přesto si opravdu nemyslím, že bezbřehý trh a svoboda vše vyřeší. Naopak dodávají legalizaci špatnému stavu. Trh, který by nám měl být vzorem, vyrůstal na základech křesťanské morálky a etiky, a já zase mám pocit, že mnozí se cítí těmito (regulacemi) příliž omezeni a proto v boji o rozšíření své svobody se snaží tyto pravidla odstranit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 25. 8. 2012 19:34
reakce na Stanislav Dvořák | 25. 8. 2012 09:56

Jenže já nějak nejsem kompatibilní s argumentací typu "stát nám zmrvil morálku, mezigenerační solidaritu, atd... díky němu podezřele zbohatlo plno vyčůrá**ů a proto se bez státu neobejdeme".

Aniz argumentací typu "Novák si nakradl a proto i Altman musí platit vysoké daně" či "Kohák by si na penzi sám nespořil, proto musíme i Altmana násilím nanutit do 1.pilíře", či "Rumlena je amorální a proto potřebujeme dozorce koncentrákového typu, který holt dohlídne i na Altmana".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 25. 8. 2012 23:41
reakce na Jan Altman | 25. 8. 2012 19:34

Sdílím s Vámi názor o nespravedlnosti a amorálnosti systému. Jsem i přesvědčen, že při zrušení 1.pilíře, by jste se sám zabezpečil lépe, nežli státem. Já za sebe také. Vycházím, ale ze své zkušenosti a měl bych z takovéto změny velké obavy. Např. jeden známý, pracoval v Rakousku 20 let na černo, měl velmi pěkný příjem, vše utratil, nic si neplatil, nic si nešetřil, nic neinvestoval. Nyní se ze zdravotních důvodů vrátil domů. Práci již nikdy nesežene, pracovat nemůže, ale nakonec ještě dostal nějaký minimální důchod. Obávám se, že i mezi živnostníky nebude takových lidí málo. Jakmile bude těchto lidí přibývat a nebudou-li mít ani na chleba můžeme se dočkat ledasčeho. A to je preventivně zavřít nemůžete. Mohu se mýlit, ale domnívám se, že třetina národa by se vůbec nezabezpečila a chovala se stejně, nebo hůře a pak by požadovala, postarejte se o nás jinak !!! Domnívám se, že dnešní systém je menší zlo, než co by mohlo přijít s dobrovolným pojištěním.
Jsem si také víc než jistý, že většina firem by okamžitě o uvedenou částku snížila mzdy. V době vyšší nezaměstnanosti, kdy i v bohatém Německu se najdou lidé, kteří jsou ochotni pracovat za 1Euro na hod, aby se najedli. Nezaměstnaný shánějící práci moc na výběr nemá. Trh=rovnováha nabídky a poptávky, není-li nabídka práce, mzdy jdou dolů. Nedovedu si představit, že bychom měli našimi mzdovými hladinami konkurovat dnešním pracovníkům z Číny, Indie, Bangladéže, Vietnamu a pod. Myslím, že se tomu říká sociální dumping.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 29. 8. 2012 22:59
reakce na Stanislav Dvořák | 25. 8. 2012 23:41

A co si myslíte, že se stane, pokud nebudeme vůči Asii konkurenceschopní? Jaký zázrak nás spasí?
Buď musíme mít adekvátně nízké mzdy, nebo adekvátně vyšší produktivitu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 29. 8. 2012 22:58
reakce na Stanislav Dvořák | 25. 8. 2012 23:41

A můžete mi vysvětlit, jak vaše obavy legitimizují násilné donucení mé osoby k účasti v průběžném systému?

Já také mám různé obavy, ale nemyslím si, že z toho plyne, že mám právo vás k něčemu nutit.

Přestože to je irelevantní, jsem ochoten prokázat, že já se snažím chovat zodpovědně - řekl bych že zodpovědněji, než ti, kteří bláhově spoléhají na existenci a funkčnost 1+2+3 pilíře za dvacet let ode dneška.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Bohumil Šourek | 28. 8. 2012 17:58
reakce na Stanislav Dvořák | 25. 8. 2012 23:41

Každý si musí nést důsledky svého jednání. Nevím, proč já bych nuceně přispívat někomu, kdo nedbal na budoucnost a takříkajíc si svůj důchod už vybral předem.
Jestli je to Váš známý a litujete ho, nikdo Vám nebrání mu pomoci, ale nežádejte to po těch, kteří ho neznají, ale mají své známé...
Pravda, zpočátku tento přístup je tvrdý, ale neobávejte se: tito nezodpovědní jedinci brzy zjistí, že nebudou za nezodpovědnost odměňování a zakalkulují to do svých propočtů. Někteří možná nepřežijí. Ale rapidně jich začne ubývat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Jeřábek | 24. 8. 2012 08:17

Že by byl člověk jediný živočišný druh, který potřebuje podporu, aby se rozmožoval? (Problém je v tom, že existuje antikoncepce - že si můžeme vybrat - a ještě navíc je už dětem na ZŠ tlačeno do hlavy, jak je to důležitá věc. Nebýt toho, tak je dětí mraky - možná bychom už museli začít osidlovat Mars... ;) Žádná podpora není potřeba, stačí se podívat třeba na Afriku - ekonomická situace je tam daleko horší a porodnost daleko vyšší...)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Motyka Karel | 24. 8. 2012 23:04
reakce na Michal Jeřábek | 24. 8. 2012 08:17

Pane Jeřábku nemáte pravdu. Slyšel jste někdy o K-strategii a r-strategii chování? Afričané mají r-strategii a my K! Najděte si o tom něco, třeba ve Wikipedii.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 25. 8. 2012 08:20
reakce na Motyka Karel | 24. 8. 2012 23:04

Jo, to je určitě zajímavá teorie, já mám jinou (člověk totiž provádí rozmnožovací činnost třeba i 7x týdně) - mladí si v bohatých zemích zvyknou na vysoký životní standard a na zábavu a pak o se jim nechce o to všechno přijít a otravovat se s dětmi. A že jsem slyšel spoustu lidí takto uvažovat. (Samozřejmě tak přímo to neřekli...)

Ale máte pravdu - nicměně kdybychom neměli na výběr, pak by byla porodnost pravděpodobně vyšší...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 25. 8. 2012 06:36
reakce na Motyka Karel | 24. 8. 2012 23:04

Zajimave je, jak dramaticky se zmenila strategie v Evrope v prubehu dvacateho stoleti u naseho zivocisneho druhu - prakticky behem dvou max. tri generaci..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 24. 8. 2012 09:25
reakce na Michal Jeřábek | 24. 8. 2012 08:17

PS: Navíc, systém - když budeš mít děti, dáme ti peníze - mi přijde dost "nechutný" a povede jen k dalšímu rozkladu (morálních hodnot?) společnosti...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 8. 2012 11:36
reakce na Michal Jeřábek | 24. 8. 2012 09:25

Přesně tak, takovéto přistupy vedou a již vedly k morálnímu rozkladu společnosti. Sociální a penzijní systém vede k rozkladu rodiny, přirozenéí mezigenerační solidarity, ale i k poddpoře krátkozrakosti, nezodpovědnosti a hazardérství (stát se postará).
Tímto jsme došli až k perverzi, že lidé si do 37 let užívají a pak se rozhodují, zda si pořídí zviřátko, nebo jedno dítě na mazlení. Mohou si užívat do sytosti, protože stát (cizí děti) se o ně přeci ve stáři postará.

Boží mlýny ale melou a tito lidé se budou velmi divit, až se státní pyramidová hra zhroutí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Motyka Karel | 25. 8. 2012 22:28
reakce na Jan Altman | 24. 8. 2012 11:36

Jeřábek, Altman
Pánové v mnoha věcech s vámi souhlasím, ale řekněte mně, když odmítáte zásahy státu "dítě za peníze" jak to dopadne? To máme vymřít? Já myslím že to tak nakonec dopadne, státu se finančně nevyplatí podporovat rodiny s dětmi. Je to drahé, levnější je imigrace. Proto asi vymřeme :( Asi to tak chtějí!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 27. 8. 2012 18:41
reakce na Motyka Karel | 25. 8. 2012 22:28

A my jsme snad před 100 či 1000 lety vymírali, protože zde sociální stát nebyl?

Opět jde o klasické zaměňování příčiny a následku - vymíráme právě kvůli tomu, že máme sociální stát, že lidé předpokládají, že se o ně erár ve stáří postará a proto děti nepotřebují, naopak jsou pro ně ekonopmickou přítěží a žádným ekonomickým přínosem. Dítě po celou historii lidstva byla investice. Dnes je to oběť, obtíž a v lepším případě (v jednom exempláři) hračka na pobavení či na ukazování značkových hadrů a kočárků svému okolí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Ondřej TůmaOndřej Tůma
Vystudoval žurnalistiku na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Absolvoval půlroční studijní pobyt ve Frankfurtu nad Mohanem na Johann Wolfgang Goethe...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!