Diskuze: Anketa: Proč stát nepodporuje rodiny s dětmi?

Adam Čabla|6. 10. 2012 12:32| reakce na Ivo Patta - 5. 10. 2012 23:59

Vas prispevek je pro me zcela nepochopitelny. Zaprve jsem korigoval vase prohlaseni o vzdelani profesora Kellera (mylim se snad?), zadruhe jsem vam nikde nevlozil do ust, ze povazujete profesora Kellera za cloveka, ktery ekonomii rozumi (kde a jak?), a zatreti jsem pak vase ego nereflektoval vubec (nevim ani poradne, co tim mate na mysli).
Mozna kdybyste misto radobyucenych obecnych floskuli zkusil prejit ke konkretni debate, melo by to nejaky smysl. Tvrdite, ze jsem neco udelal prokazatelne, ale zadny dukaz nepodavate.

Ivo Patta|5. 10. 2012 23:59| reakce na Adam Čabla - 30. 8. 2012 08:08

Bylo by z Vaší strany dobré vznášet námitky na akademické úrovni. Námitky by měly korigovat nějaká konkrétní tvrzení, nikoliv reflektovat jen ego oponenta, jako je tomu prokazatelně zde. Pokud v komentáři stojí, cituji: "O ekonomii se zajímá také", nelze to brát stejně jako bych prohlásil, že prof. J. Keller ekonomii rozumí.

Adam Čabla|30. 8. 2012 08:08| reakce na Ivo Patta - 30. 8. 2012 00:54

Profesor Keller vystudoval jeden obor s nazvem "historie a sociologie". Ze se zajima o ekonomii je chvalyhodne, bohuzel ji ale nerozumi, coz opakovane prokazal

Miroslav Hnilička|30. 8. 2012 01:43

Řešení bych viděl v prvé řadě v návrhu pana Traxlera.
A jinak, manželka je z pěti dětí, já také, naše čtyři děti mají...lépe, my máme celkem jen 6 vnuků a tím to asi skončí.
Co si myslím o vládní politice? Neumím to vyjádřit jinak, než "že bych vraždil". Ale, prosím, výběrově. Tak, že by v první dny populace nepodstatně klesla, a pak podle návrhu pana Traxlera trvale významně stoupala.

Ivo Patta|30. 8. 2012 00:54

To Petr Shenkawski
Bohužel ani Vy Petře nevíte o čem mluvíte. Pan prof. J. Keller nevystudoval sociologii, ale historii a sociologii až následně. O ekonomii se zajímá také. Pan prof. M. Potůček je vedoucím Centra pro sociální a ekonomické strategie.
Ohledně sociologů jako takových Vám dávám za pravdu, to ale není případ jmenovaných profesorů.

Jan Altman|29. 8. 2012 22:59| reakce na Stanislav Dvořák - 25. 8. 2012 23:41

A co si myslíte, že se stane, pokud nebudeme vůči Asii konkurenceschopní? Jaký zázrak nás spasí?
Buď musíme mít adekvátně nízké mzdy, nebo adekvátně vyšší produktivitu.

Jan Altman|29. 8. 2012 22:58| reakce na Stanislav Dvořák - 25. 8. 2012 23:41

A můžete mi vysvětlit, jak vaše obavy legitimizují násilné donucení mé osoby k účasti v průběžném systému?

Já také mám různé obavy, ale nemyslím si, že z toho plyne, že mám právo vás k něčemu nutit.

Přestože to je irelevantní, jsem ochoten prokázat, že já se snažím chovat zodpovědně - řekl bych že zodpovědněji, než ti, kteří bláhově spoléhají na existenci a funkčnost 1+2+3 pilíře za dvacet let ode dneška.

Bohumil Šourek|28. 8. 2012 17:58| reakce na Stanislav Dvořák - 25. 8. 2012 23:41

Každý si musí nést důsledky svého jednání. Nevím, proč já bych nuceně přispívat někomu, kdo nedbal na budoucnost a takříkajíc si svůj důchod už vybral předem.
Jestli je to Váš známý a litujete ho, nikdo Vám nebrání mu pomoci, ale nežádejte to po těch, kteří ho neznají, ale mají své známé...
Pravda, zpočátku tento přístup je tvrdý, ale neobávejte se: tito nezodpovědní jedinci brzy zjistí, že nebudou za nezodpovědnost odměňování a zakalkulují to do svých propočtů. Někteří možná nepřežijí. Ale rapidně jich začne ubývat.

Petr Shenkawski|27. 8. 2012 21:25| reakce na Ivo Patta - 25. 8. 2012 22:22

Tak jako vtip to bylo dobre. Jen tak mimochodem sociologove, kteri nemaji zadne ekonomicke chapani, ve me nevzbuzuji prilis duvery.

Jan Altman|27. 8. 2012 18:41| reakce na Motyka Karel - 25. 8. 2012 22:28

A my jsme snad před 100 či 1000 lety vymírali, protože zde sociální stát nebyl?

Opět jde o klasické zaměňování příčiny a následku - vymíráme právě kvůli tomu, že máme sociální stát, že lidé předpokládají, že se o ně erár ve stáří postará a proto děti nepotřebují, naopak jsou pro ně ekonopmickou přítěží a žádným ekonomickým přínosem. Dítě po celou historii lidstva byla investice. Dnes je to oběť, obtíž a v lepším případě (v jednom exempláři) hračka na pobavení či na ukazování značkových hadrů a kočárků svému okolí.

Jan Altman|27. 8. 2012 18:37| reakce na Otakar Hokynář - 27. 8. 2012 16:17

Pokud si to oplodnění dotyční platí, pak je to OK.
Stejně tak je OK, pokud rodiče dopředu vědí, že buď jejich genové vlohy nebo jejich kombinace, s určitou pravděpodobností povedou k obdobné poruše u potomků, tak pokud budou ochotni nést následky (např. hradit péči o postiženého potomka), pak je zcela OK, aby si ho pořídili. Nicméně je logické, že nikdo nepojistí/nezaplatí takové riziko, o kterém pojištěnec dopředu věděl a vědomě jej podstoupil. Pojistky se mají vztahovat na neovlivnitelné a neplánovatelné události.

Otakar Hokynář|27. 8. 2012 16:17| reakce na Jan Altman - 24. 8. 2012 11:28

No, s tou neplodností je to asi takhle: záleží na tom, jaká byla příčina neplodnosti. Těch opravdu hard-core geneticky daných infertilit je minimum, mnohem častěji jde o imunologické a postinfekční problémy.
NIcméně, statisticky vychází o nižší plodnost synů, jejichž otec měl poruchu fertility. Ale ten soubor je heterogenní, často příčina není zjištěné
A jako ekonom byste zase ocenil jiné kvality - ono umělé oplodněníto vůbec není levná legrace

Otakar Hokynář|27. 8. 2012 16:10| reakce na Roman Petrla - 24. 8. 2012 16:42

No, ono s tou homosexualitou je to trochu složitější. Mít určité vlohy k bisexualitě je v populaci běžná věc. My stále žijeme v prostředí jisté tabuizace, která prostě v Římě a Řecku neexistovala. KOneckonců, homosexduální styk býval běžný i mezi námořníky a vězni, a to i u heterosexuálních mužů.
V Římě to bylo, pravda, spíš o tom, že poněkud se objevily předsudky proti heterosexuálnímu styku.

Otakar Hokynář|27. 8. 2012 16:03

Rozzlobil mě pan Okamura svým nekvalifikovaným komentářem k in vitro fertilizaci. Shodou okolností o dané problematice něco vím a díky vzdělání si to dokážu i docela dobře přebrat.
Dvojčetná a vícečetná těhotenství (i spontánně vzniklá) jsou především zatížená komplikacemi, často velmi nákladnými. Předčasné porody jsou skoro spíš pravidlem. kromě toho, k in vitro fertilizaci se přistupuje u párů, které mají nějaký problém, takže další stigmatizace těhoenskými komplikacemi (a s jejich vyšší pravděpodobností, jde to ruku v ruce) dost zhoršuje vyhlídku dalších pokusů.
Dále- kvalita přenášených embryí je nyní lepší, existují metody jejich hodnocení (synchronizace dělení), lépe zmapovaná je také péče o přeneseníé embryo atd.- zkrátka z rady pohledů je lepší a méně rizikový transfer jednoho embrya.
Očekávám z tohoto pohledu větší rozšíření in vitro fertilizace v nativním cyklu, zejména při horší fertilitě muže (je to levnější, odebírá se jedno vajíčko vzniklé spontánním soutěžením o místo ve folikulu, při odběru je menší traumatizace matky atd. A v některých případech by tento postup mohl být vhodnější- což mi potvrdil i jeden z primářů, se kterým se znám).

Stanislav Dvořák|27. 8. 2012 14:27| reakce na Eleonora Nová - 26. 8. 2012 22:57

Souhlasím s Vámi do slova a do písmene, že by měl stát udělat maximum pro své děti.
Jenže jestli stát sebere rodičům polovinu z výplaty, a z té poloviny se zase polovina někde ztratí a rodiče dostanou velkorysé pastelkovné, tak to nepovažuji za maximum. Myslím si, že by maximum udělali, kdyby rodičům neházeli klacky pod nohy a nechal je žít. Někde jsem slyšel, že nejlepší je ta vláda, o které ani lidé neví, že existuje. Stát má nastavit pravidla, a v případě nezbytnosti je vynucovat, ale nemá opečovávat každého žáčka. Dle mého to nejlépe popsal pan Mach a pan Kohout.

Eleonora Nová|26. 8. 2012 22:57

Základy každého většího společenství stojí na stejném principu od té doby,co se lidé začali sdružovat. To znamená,že se rodily děti,které starší učili všemu potřebnému k přežití a všichni těm dětem pomáhali.Protože jakmile děti dorostly,pomáhali starším s obživou a začali se podílet na výchově nových dětí.Zároveň se začali starat o své seniory,protože tím ocenili jejich práci ve skupině,když ještě byli plní síly.
Když se ze společenství stal stát,tento princip převzal,protože je známo,že děti jsou budoucnost státu a jak se k nim stát postaví,takovou budoucnost bude mít.
I dnes by měl stát udělat maximum pro své děti,protože jinak se rozpadne.
S tím i souvisí důchody.Jakmile se stát vykašle na postarání se o důchodce,rozbíjí sám sebe,protože děti,které tohle vidí,nebudou se svým společenstvím solidární.A třeba přestanou platit daně.
Je to koloběh světa a ten je nyní rozbíjen a já bych řekla že záměrně.
Vadí mi řeči,jako co si to kdo představuje,chtít po státu,aby se staral.
Rozbíjí se tím tradiční uspořádání nejen lidstva,ale nastává i bourání morálních hodnot,která dělají člověka člověkem.

Petr Svoboda|26. 8. 2012 11:53| reakce na Martin Vlnas - 24. 8. 2012 17:19

- Podepsal byste zákon o podpoře fotovoltaických elektráren? Zákon o biopalivech?

- Jaký nejvyšší deficit v zákoně o státním rozpočtu byste strpěl, abyste jej mohl podepsat?

Stanislav Dvořák|25. 8. 2012 23:41| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2012 19:34

Sdílím s Vámi názor o nespravedlnosti a amorálnosti systému. Jsem i přesvědčen, že při zrušení 1.pilíře, by jste se sám zabezpečil lépe, nežli státem. Já za sebe také. Vycházím, ale ze své zkušenosti a měl bych z takovéto změny velké obavy. Např. jeden známý, pracoval v Rakousku 20 let na černo, měl velmi pěkný příjem, vše utratil, nic si neplatil, nic si nešetřil, nic neinvestoval. Nyní se ze zdravotních důvodů vrátil domů. Práci již nikdy nesežene, pracovat nemůže, ale nakonec ještě dostal nějaký minimální důchod. Obávám se, že i mezi živnostníky nebude takových lidí málo. Jakmile bude těchto lidí přibývat a nebudou-li mít ani na chleba můžeme se dočkat ledasčeho. A to je preventivně zavřít nemůžete. Mohu se mýlit, ale domnívám se, že třetina národa by se vůbec nezabezpečila a chovala se stejně, nebo hůře a pak by požadovala, postarejte se o nás jinak !!! Domnívám se, že dnešní systém je menší zlo, než co by mohlo přijít s dobrovolným pojištěním.
Jsem si také víc než jistý, že většina firem by okamžitě o uvedenou částku snížila mzdy. V době vyšší nezaměstnanosti, kdy i v bohatém Německu se najdou lidé, kteří jsou ochotni pracovat za 1Euro na hod, aby se najedli. Nezaměstnaný shánějící práci moc na výběr nemá. Trh=rovnováha nabídky a poptávky, není-li nabídka práce, mzdy jdou dolů. Nedovedu si představit, že bychom měli našimi mzdovými hladinami konkurovat dnešním pracovníkům z Číny, Indie, Bangladéže, Vietnamu a pod. Myslím, že se tomu říká sociální dumping.

Motyka Karel|25. 8. 2012 22:28| reakce na Jan Altman - 24. 8. 2012 11:36

Jeřábek, Altman
Pánové v mnoha věcech s vámi souhlasím, ale řekněte mně, když odmítáte zásahy státu "dítě za peníze" jak to dopadne? To máme vymřít? Já myslím že to tak nakonec dopadne, státu se finančně nevyplatí podporovat rodiny s dětmi. Je to drahé, levnější je imigrace. Proto asi vymřeme :( Asi to tak chtějí!

Ivo Patta|25. 8. 2012 22:22

Pan Ondřej Tůma pěkně napsal úvod do diskuse. Bohužel nikdo z diskutujících pořádně neví jak jsou financovány důchody současných důchodců v I. pilíři. Proto nikoho z nich ani nemůže napadnout co z faktu, že jde o průběžně financovaný systém, ve skutečnosti plyne. Zkuste pane redaktore oslovit profesory J. Kellera a M. Potůčka, oba jsou známí tím, že zvládli více oborů. Jednooboroví specialisté ať již jakéhokoliv zaměření či profesní kvality, na to nemají.

Jan Altman|25. 8. 2012 19:44| reakce na Martin Vlnas - 24. 8. 2012 17:19

A co:

3b. Nemyslíte, že školné na státní VŠ je jen selektivní daní, sypání peněz do neefektivního systému? Nebylo by lepší státní školy privatizovat? A nepřijde vám nefér, že student soukromé VŠ (či VŠ v zahraničí) stejně musí ze svých daní financovat státní školy?

9b. Je vám bližší Marx, nebo Lenin?

13b. Myslíte, že existuje legitimní důvod lidem bránit vystoupit z 1.pilíře? Jaký?

16. Myslíte, že máte právo dostávat plat i z daní sebraných lidem, kteří vás nevolili a že se vaše pravomoc legitimně vztahuje i na ně a i na ty, kteří nevolili nikoho, protože žádného prezidenta nechtějí a s jeho existencí principiálně nesouhlasí?

17. Myslíte, že lidé mohou na své volené zástupce delegovat pravomoci, které sami nemají (od okradení souseda po jízdu na červenou s majáčkem)?

Jan Altman|25. 8. 2012 19:34| reakce na Stanislav Dvořák - 25. 8. 2012 09:56

Jenže já nějak nejsem kompatibilní s argumentací typu "stát nám zmrvil morálku, mezigenerační solidaritu, atd... díky němu podezřele zbohatlo plno vyčůrá**ů a proto se bez státu neobejdeme".

Aniz argumentací typu "Novák si nakradl a proto i Altman musí platit vysoké daně" či "Kohák by si na penzi sám nespořil, proto musíme i Altmana násilím nanutit do 1.pilíře", či "Rumlena je amorální a proto potřebujeme dozorce koncentrákového typu, který holt dohlídne i na Altmana".

Jan Altman|25. 8. 2012 19:29| reakce na Motyka Karel - 24. 8. 2012 21:22

"všechno jde dělat špatně nebo dobře"

To jistě ano. Zcela jistě i koncentrační tábor šlo provozovat lépe či hůře, jenže do této diskuse se nenechám vtáhnout a trvám na tom, že koncentrační tábor je z principu zlo. Stejně tak stát (teritoriální monopol na porušování práv), demokracie (hlasování/rozhodování jedněch o životě a mejatku druhých, ...), socialismus (nedobrovolné přerozdělování), atd...

Děti přebírají vzorce od svých rodičů, mnohé děti tedy přebírají například návyky krást, lhát, podvádět, parazitovat, atd... Nevím, proč by toto mělo být lepší.

Jestli homosexualita škodí společnosti, to nevím. Mohu vyjmenovat 1000 jiných věcí, které také škodí a nikdo s tím nic nedělá. Homosexualita samozřejmě není přirozená, je to odchylka od normálu a samozřejmě je i "proti přírode", protože homosexuální pár nemůže plodit potomstvo a při tom rozmnožování (vedle příjmu potravy, atd...) je základním znakem života. Ale jestli je každý homopár vždy horší adoptivní rodič, než heteropár, to si opravdu nejsem jist.
V tomto bych skoro souhlasil s Klausem, že tím zlem je homosexualismus, ten tyjátr okolo, demostrace hrdosti, legislativní "řešení", atd...

Stanislav Dvořák|25. 8. 2012 09:56| reakce na Jan Altman - 24. 8. 2012 11:32

I zde se vyskytuje řada diskutérů…Názorů zpochybňujících svobodu a trh a adorující státní zásahy, regulace, atd...
Zde jsem se vcítil i já, žádného z níže uvedených pánů neobdivuji, ale přesto si opravdu nemyslím, že bezbřehý trh a svoboda vše vyřeší. Naopak dodávají legalizaci špatnému stavu. Trh, který by nám měl být vzorem, vyrůstal na základech křesťanské morálky a etiky, a já zase mám pocit, že mnozí se cítí těmito (regulacemi) příliž omezeni a proto v boji o rozšíření své svobody se snaží tyto pravidla odstranit.

Michal Jeřábek|25. 8. 2012 08:20| reakce na Motyka Karel - 24. 8. 2012 23:04

Jo, to je určitě zajímavá teorie, já mám jinou (člověk totiž provádí rozmnožovací činnost třeba i 7x týdně) - mladí si v bohatých zemích zvyknou na vysoký životní standard a na zábavu a pak o se jim nechce o to všechno přijít a otravovat se s dětmi. A že jsem slyšel spoustu lidí takto uvažovat. (Samozřejmě tak přímo to neřekli...)

Ale máte pravdu - nicměně kdybychom neměli na výběr, pak by byla porodnost pravděpodobně vyšší...

Adam Čabla|25. 8. 2012 06:36| reakce na Motyka Karel - 24. 8. 2012 23:04

Zajimave je, jak dramaticky se zmenila strategie v Evrope v prubehu dvacateho stoleti u naseho zivocisneho druhu - prakticky behem dvou max. tri generaci..

Daniel Gajdoš|24. 8. 2012 23:16

Já plně souhlasím s Pavlem Kohoutem

Motyka Karel|24. 8. 2012 23:04| reakce na Michal Jeřábek - 24. 8. 2012 08:17

Pane Jeřábku nemáte pravdu. Slyšel jste někdy o K-strategii a r-strategii chování? Afričané mají r-strategii a my K! Najděte si o tom něco, třeba ve Wikipedii.

Gabriel Pleska|24. 8. 2012 22:21| reakce na Motyka Karel - 24. 8. 2012 21:22

Pěkný vtip na dobrou noc. Díky.

Motyka Karel|24. 8. 2012 21:22| reakce na Jan Altman - 24. 8. 2012 13:33

Pane Altmane nemohu s Vámi souhlasit. Uvědomte si, že všechno lze dělat špatně nebo dobře. Mám na mysli i řízení společnosti a státu. Jestliže ti, co nám vládnou nás nechají vymírat (bílá rasa skutečně vymírá) a osídlují naši Evropu muslimy, kteří se jen množí a staví mešity a podporuje se porodnost nepřizpůsobivých, tak je něco špatně! Vypadá to tak, že naši vládci pracují proti nám. Není to ta největší totalita?

K adopci dětí homosexuály bych řekl jen to, že nejsem odborník, ale je jasné, že děti přebírají vzorce chování od rodičů. Takže adopci chlapce dvěma muži bych viděl jako tragédii. Ale kdyby chlapce adoptovali dvě lesby tak si myslím bylo by to lepší, ale asi i tak by bylo dítě svědkem nenormálního chování, což není dobré pro dětský duševní vývoj.
Položili jsme si otázku proč média dělají z homosexuality módní záležitost? Je to proto, protože homosexualita škodí společnosti. Proč naši politici nechají média, aby škodily společnosti? Chtějí nám naši politici a vládci škodit? Anální pohlavní styk a jeho rizika:
http://www.granosalis.cz/m odules.php?name=News& file=comments&sid=595 8&pid=25822& mode=thread&order=0amp;thold=0