Diskuze: Vítejte v Developerově. Vzor levného bydlení leží hnedka za zatáčkou

Jan Amos|22. 3. 2021 20:03| reakce na Honza _ - 22. 3. 2021 15:54

Ano, toto pan Fuld opakovaně tvrdí.
On ten dluh je sice v bance "odepsaný", ale to neznamená, že ekvivalentní peníze zaniknou.

To je jako bych já tvrdil, že když účetně v odpisech umořím služební auto, tak jej následně nechám sešrotovat na vrakovišti.
V těchto bludech ale pan Fuld vybudoval svoji paralelní teorii účetních peněz.

Josef Fraj|22. 3. 2021 16:21| reakce na Honza _ - 22. 3. 2021 15:54

Pochopil jste to dobře. Pan Fuld tady 7 let tvrdí, že peníze jsou dluh.

Honza _|22. 3. 2021 15:54| reakce na Richard Fuld - 22. 3. 2021 12:41

Tak jsem to asi špatně pochopil, když pořád píšete, že musí vzniknout dluh, aby byly peníze. Že za každou vzniklou korunou je dluh a když se ta koruna vrátí věřiteli do banky, tak zanikne. Z toho mi vyplývá, že pokud pro každou korunu v kapse je někde koruna dluhu, tak je si to rovno.
1 Kč v kapse = 1 Kč dluhu. / - 1 Kč splacena
0 Kč v kapse = 0 Kč dluhu.

Daniel Bowman|22. 3. 2021 15:43| reakce na Richard Fuld - 22. 3. 2021 12:40

Svoboda přináší prosperitu.
Tj. dobrovolná a svobodná výměna zboží a služeb, pejorativně označována za Kapitalismus. Na státem kotnrolované měně, která je "krví"celého systému, není nic dobrovolného ani svobodného.
Vaše socialistická mašinérie prosperitu nepřinese a ani nepřináší, ta ji jenom přerozděluje, krade a spotřebovává za účelem získání politické moci.

Prosperita bez svobody je k ničemu.

Že je systém blíže ideálu než svobodný trh, je pouze vaše slepá víra, která se neopírá o data. Bezpočet finačních krizí, boom-bust cyklů a bezprecedentní zadlužení jsou toho důkazem.
Je pouze o chlup lepší než totální socialismus. To není díky CB ale navzdory.

Richard Fuld|22. 3. 2021 12:41| reakce na Honza _ - 19. 3. 2021 21:01

To jsem samozřejmě nikdy netvrdil. Předpokládá, že ani Vy ne. :-)

Richard Fuld|22. 3. 2021 12:40| reakce na Daniel Bowman - 20. 3. 2021 08:15

"Vy prostě preferujete zdánlivou stabilitu před svobodou."

Já preferuji prosperitu před chudobou. Skutečnou svobodu mají jen prosperující. Chudí žádnou velkou svobodu nemají.

U těch pár peněz, kterými zaplatíte daně, Vás jejich znehodnocení přece nemusí vůbec trápit. Těmi znehodnocenými penězi přece zaplatíte státu a ten by si s tím měl lámat hlavu, ne Vy. :-)

Peníze nejsou dluh. Vyměníte snad své peníze za dluh? :-) To, že peníze vznikají současně s dluhem, neznamená samozřejmě, že peníze jsou dluhem. Existují totiž peníze a dluh, přičemž jedno je v podstatě opakem druhého. Přece taky nebude tvrdit, že dlužník = věřitel.

Otázka objemu dluhů a jejich údajné nesplatitelnosti je vadná, protože ignoruje, že všechny ty dluhy nemají splatnost v jeden jediný den a ty peníze v ekonomice obíhají. Je třeba se nad tím hlouběji zamyslet.

Co je úskočného na objektivním popisu reality?

Monopol CB k emitování hotovosti? Raději byste zrušil hotovost? Taky ji nepovažuji za nějak zásadně ekonomicky důležitou.

Při QE nikdo nic nedostává. QE je transakce, kdy CB nakupuje(!) státní dluhopisy. Ten kdo dostane zaplaceno musí na CB převést jeho dluhopisy. CB likviditu nikomu nedaruje.

Celý bankovní systém funguje v prostředí svobodné soutěže. Banky si navzájem konkurují. CB je v podstatě jen dohledový úřad. Každý si bere/nebere úvěr dobrovolně.

Jistěže to není ta úroveň svobodné soutěže, kterou byste si zde ze svého laického politického úhlu pohledu představoval. K tomu snad jen tolik, že ten systém je nastaven funkčně a má výborné výsledky. Není samozřejmě ideální. Ideální je jen máloco, pokud vůbec něco. :-)

Jan Altman|21. 3. 2021 15:57| reakce na Daniel Bowman - 21. 3. 2021 15:42

Ale není :-)

Daniel Bowman|21. 3. 2021 15:42| reakce na Jan Altman - 21. 3. 2021 13:53

Kdyby toho P2B byly schopný, tak je snad podezřívám z 5D Chess.
1. Vyhajpujte BTC i pro normies viz Elon, wallstreetBets atd.
2. Rozdejte lidem Dolary = politické body.
3. Lidi je utratěj za BTC = inflace se neprojeví, tak jako kdyby si koupily něco ze spotřebního koše.
Win-win

4. Sražte cenu BTC - perzekucí, marketingem-hoax, masivním dumpem.
Takže až nomies BTC prodaj, tak budou mít akorát na frisbee.

Jan Altman|21. 3. 2021 13:53

Matně si vzpomínám, že už před dost dlouhou dobou jsem zde roztleskávačům UBI, MMT a QE říkal, že mi vlastně nevadí, když si stát bude tisknout peníze a rozhazovat je z vrtulníku.
Ale že každý takový UBI příspěvek ihned směním za zlato či BTC, protože v takto cinklé měně nehodlám držet prostředky ani co by se za nehet vešly. A také jsem věštil, že v tom nebudu sám, že čím víc se bude manipulovat a fejkovat a tisknout, tím více lidí to bude dělat (až to skončí totální ztrátou důvěry v měnu a hyperinflací).

A ejhle, dělají to už i běžní Joudové z ulice:
https://kryptomagazin.cz/krypto-investice-jsou-hlavni-prioritou-pro-temer-polovinu-prijemcu-vladnich-stimulu/

https://trading11.com/bitcoin-stoupne-na-180-tisic-diky-1900miliardovemu-stimulu-podporuje-to-analyza-bank-of-america/

Jan Altman|21. 3. 2021 13:47| reakce na Alexander Novotka - 20. 3. 2021 17:20

Tak!
:-)

Jan Amos|20. 3. 2021 23:11| reakce na Jan Altman - 20. 3. 2021 16:25

Paušální daň vidím zcela stejně. Dokonce jsem se k ní přilásil z důvodu, který popisujete - "nikomu nemusí člověk vysvětlovat, z čeho žije". Vzledem k tomu, že jsem formálně osoba bez zdanitelných příjmů v ČR, považuji těch cca 5,5 tis. měsíčně za snesitelné výkupné ze státního dozoru.
Už se mi dvakrát v minulosti stalo, že si finanční úřad vzpomněl na nějaké dotazy vyžadující osobní jednání a to v době, kdy jsem trávil maximální bezvízový čas v cizině (90 dní).
Od paušální daně si slibuji, že podobné problémy už nenastanou.

Pokud jde o daňovou rezidenci, zaujal mě nedávno rozhovor na téma založení firmy na Britských Panenských Ostrovech. Pokud si ten dotyčný moc nevymýšlel, považoval bych tuto destinaci za zajímavou. Zatím sháním informace.

Alexander Novotka|20. 3. 2021 17:20| reakce na Jan Altman - 20. 3. 2021 15:58

Trefa. Tedy skoro. I růstová akcie může nést dividendy, ze zlata (fyzického, tam byl původní cíl mého dotazu) žádné dividendy nevytlačíte ani při nejlepší vůli. Samozřejmě těžařský ETF už může vypadat jinak. Ale jo, takové dělení je ošidné a určené spíše pro konzervativní investory. Osobně je mi naprosto fu(c)k, jestli mě někdo označí za spekulanta, naučil jsem se nevnímat to pejorativně. Proto se mě to netýká (a mám za to, že ani Vás nebo kolegu Amose (hezky jste to rozvinuli), či mnohých dalších z této diskuse), beru to spíše jako „pomůcku“, když se rozhoduji k nějaké investici (spekulaci).

Jan Altman|20. 3. 2021 16:25| reakce na Jan Amos - 20. 3. 2021 00:18

1) Musím říct, že akcie těžařů zlata jsou jedním z mých nejúspěšnějších investičních počinů - i když odmítám uvěřit, že to bylo díky mé investorské prozíravosti a spíše to přisuzuji štěstí - toto si stále opakuji, abych nezpychl a nezačal si moc věřit

2) Také. Dokonce jsem je jednu dobu byl schopen kupovat 3% nad spot (a to za EURa nakoupená POD kurzem ČNB střed). Mají několik výhod (proti novým investičním uncovkám):
a) je to drobnější kus kovu
b) lze o nich tvrdit, že jsou v rodině po generace
c) mají určitou šanci získat numismatickou hodnotu
(pro případ, že by zlato moc neperformovalo,
třeba kdyby jeho roli opravdu převzal bitcoin,
nebo kdyby se našlo nějaké velké naleziště)

3) Přesně - na Aukru jsem je byl schopen prodat se slušným ziskem hned po nákupu, žádná ztráta z rozpětí nákup-výkup. A prodávat tvrdé peníze (au, ag, btc, ...) nemá smysl do doby, kdy člověk vydělává a vydělané ani neutratí (ale naopak stále spoří). Na otázku "proč nevybereš část zisku z BTC a nekoupíš si Bentley?" je odpovědí: "Přeci neprodám BTC a nezdaním to 15%, když auto si mohu koupit na firmu, odečíst DPH a zbytek odečíst od základu daně".
Postupný prodej přijde až když přestanu pracovat. A to se stát může i velmi "předčasně": stačí pokud vláda začne dluhy nasekané Alenkou, Burešem a Venezuelou řešit růstem daní z příjmů - pak se lehce stane, že to zabalím a stanu se předčasným penzistou. I vyšší inflace mě může přimět práci zabalit, protože mě prostě nebude bavit si 2x do roka vyjednávat úpravu smluv, přidání peněz.
Docela dobrým SPVčkem pro předčasné penzisty podle mě nyní je paušální daň. Nějaký oficiální 1M/rok příjem si asi umím vymyslet i v podstatě bez práce a za snesitelné výpalné 5.5tis si člověk koupí zdrav a soc pojištění, status produktivního nepříživníka a v pozdějším věku nějakou státní penzi. Nikomu pak člověk nemusí vysvětlovat, z čeho žije, nemusí chodit na pracák, pro instituce typu banky a pojišťovny stále je vydělávajícím podnikatelem a ne asociálním nezaměstnaným, atd... Ale je možné, že to vyhodnotím tak, že ještě lepší bude změnit daňovou rezidenci.

Jan Altman|20. 3. 2021 15:58| reakce na Alexander Novotka - 19. 3. 2021 08:52

Takže dividendová akcie je investice a růstová akcie je spekulace? Nejsem si jist... Podle mě je ta hranice tak pofiderní, že ji skoro nemá cenu řešit.

Daniel Bowman|20. 3. 2021 08:15| reakce na Richard Fuld - 19. 3. 2021 19:26

"Záměrem CB není ovlivnění cen nemovitostí"
To nikdo netvrdí. Argument je, že ty ceny ovlivňují svojí čínností, chca nechca. Sám řikáte, že je to vedlejší efekt. Záměr je irelevantní.

"Na inflačním cíli ani na snaze o nízkou zaměstnanost není nic zavrženíhodného ani politického."
To je velmi naivní názor. A subjektivní. Vy prostě preferujete zdánlivou stabilitu před svobodou. Navíc vedlejší efekty bagatelizujete.

"Pokud se Vám nelíbí inflace, tak peníze nedržte."
Jak jsem vám ukázal, tak je držet musíte, protože s nimi musíte minimálně platit daň z nemovistosti.
Jinak jste nucen stát se žebrákem...doslova.

"Peníze nerovnají se dluh"
Peníze jsou doslova IOU. Tj, dluh. Vznikají jako dluh, jak jsme si vysvětlili dříve viz debata o perpetuálním zadlužení. A toho dluhu je v součtu vždy víc - nelze z principu věci nikdy splatit. Dolar stíhá Dluh.
Vaše námitka, že mi to v mém nano-měřítku může být jedno, je irelevantní.

"Používejte si jakoukoliv měnu jaká je Vám libo"
versus
"Zákon Vám pouze zakazuje jiným lidem vnucovat jako měnu něco, jiného, než co je oficiální měnou daného státu."
Slovo 'Vnucovat' jste si tam propašoval. Úskočné jednání.

"CB má monopol na co? "
To jako vážně? Co třeba emitovat oficiální měnu státu?
Prezidentování státu je politcká činnost.
Činnost CB by měla být ekonomická, ne politická, jak sám tvrdíte. Tak není důvod mít ji ve stejném režimu jako prezidentování státu tj. solo funkce tj. monopol.

"Proč by se k Vám měli peníze nějak "dostat"?"
Já netvrdím, že by měly. Já jen tvrdim, že je celý koncept QE neetický. Vybranná skupina dostane za hubičku haldu peněz, díky úřednímu rozhodnutí.

Zbytek vaší reakce považuji za osobní ataky, překrucování významu a halucinace ohledně mých motivů, takže se zdržím reakce.

Jen obecná poznámka:

Bankovní sektor a tím do značné míry i celý finanční sektor neoperuje z principu věci (zákonem garantovaný monopol CB a jí udržovaný olygopol navázaných bank) v režimu svobodné soutěže, takže jakékoliv argumenty o dobrovolnosti, typu 'můžete jít jinam', jsou liché.

Jan Amos|20. 3. 2021 00:18| reakce na Alexander Novotka - 19. 3. 2021 08:52

Kde vidím zlato?

1) zlato se obchoduje ve více "podobách" - akcie těžařů, podíly ve fondech nakupujících zlato, istorické sběratelské mince, investiční mince, zlaté slitky, zlaté šperky...
Každá z těchto podob se může chovat jinak

2) osobně preferuji investiční mince z doby latinské měnové unie
snažím se je nakupovat za cenu zlata (kovu), což je obtížné, ale občas se to podaří s minimální marží (do 10%) u velkých obcodníků

3) nemám potřebu prodávat, ale kdyby tato situace nastala, realizoval bych ji přes Aukro nebo eBay - tady bych považoval aktivitu za spekulaci na cenový rozdíl na různých trzích

4) moje představa je držet co nejdéle a věřím, že hodnota zlata (kovu) v čase poroste, protože vlastnictví fyzického zlata bude v době digitálních měn stále více atraktivnější - přístup považuji za investici do změny hodnoty

Honza _|19. 3. 2021 21:01| reakce na Richard Fuld - 19. 3. 2021 19:26

"Ale když si myslíte, že peníze = dluh"
Vždyť to tu celou dobu tvrdíte, že peníze jsou dluh :-)

Richard Fuld|19. 3. 2021 19:26| reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 20:21

"CB ovlivňuje úrokovou sazbou záměrně pouze vývoj ekonomiky. A jedním z nich jsou ceny nemovitostí, jak jsme si také dokázali včera."

Záměrem CB není ovlivnění cen nemovitostí, jak jsem Vám psal už několikrát. Je to jen vedlejší efekt.

Na inflačním cíli ani na snaze o nízkou zaměstnanost není nic zavrženíhodného ani politického. Je to čistě ekonomická záležitost. Důvod existence CB je čistě ekonomický. Pokud se Vám nelíbí inflace, tak peníze nedržte. Kupte si zlato BTC, akcie ... cokoliv co podle Vás inflaci eliminuje. Izolujte se od peněz, jak je Vám libo. :-)

Peníze nerovnají se dluh. Snad chápete, že je značný rozdíl mezí tím mít peníze a mít dluh. Pokud toto chápete, nemůžete napsat peníze = dluh. :-)

Používejte si jakoukoliv měnu jaká je Vám libo, pokud najdete i druhou stranu, která ji od Vás bude přijímat, nebo Vám ji za Vaši práci, či zboží nabízet. Zákon Vám pouze zakazuje jiným lidem vnucovat jako měnu něco, jiného, než co je oficiální měnou daného státu.

CB má monopol na co? To je jako tvrdit, že prezident má monopol na prezidentování. Čili nesmysl.

Proč by se k Vám měli peníze nějak "dostat"? Copak si myslíte, že peníze nějak samy k lidem cestují. Když chcete peníze, musíte si je vydělat nebo půjčit. :-) Za kolik zrovna Vám někdo půjčí je něco jiného, než za kolik půjčí někomu jinému. Je to individuální, podle kreditního rizika dlužníka.

Nevolnictví. Mám pocit, že z vlastní neschopnosti viníte druhé - systém. Nejprve se zaměřte na sebe, jestli nejste důvodem Vaší neuspokojivé situace právě Vy. A pak teprve hledejte viníky jinde.

Pokud Vám banka nabízí půjčku za 10% (záleží na co) tak je to hodnocení Vaší schopnosti vrátit bance půjčené peníze a banka Vás nenutí na tu nabídku přistoupit. Ten problém té výše sazby je ale ve Vás, ne v bance.

Pokud držíte peníze v bance za 0,01%, pak je to zase jen Vaše rozhodnutí. Banka Vám to pouze nabízí, bez Vaší akceptace se to nestane.

Nehorázný rozdíl mezi těmi úroky je to pouze pro Vás. Pro banku je to zcela přiměřené vzhledem k rizikovosti té půjčky. A nikdo Vás nenutí využívat bankovní služby. Klidně si půjčte od někoho jiného, než od banky nebo si ukládejte peníze někam jinam, než do banky. Kdo Vás nutí chodit do banky?

Rozdíl mezi 10% a 0,01% je 9,99%, nikoliv 1000%. Obávám se, že tato diskuze je nad Vaše schopnosti. :-)

Ne, když si stát půjčí od banky, tak nikdo žádné peníze lehce nevydělal. :-) Víte jaký je rozdíl mezi tím, když si vyděláte peníze a když si je půjčíte? To byste snad mohl zvládnout. Ale když si myslíte, že peníze = dluh, tak o i o tomto mám trochu pochybnosti.

Honza _|19. 3. 2021 14:28| reakce na Jan Altman - 19. 3. 2021 11:25

Bitcoin jako síť je nový finanční (informační) systém.
I pan Fuld takový navrhoval - účetní kniha transakcí :-)
Bitcoin (respektive 1 Satoshi) je zároveň jednotka směny (přenosu informace) v tomto systému.
Takže bitcoin je všechno dohromady a to je právě tak matoucí :-)

Honza _|19. 3. 2021 14:25| reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 16:33

To už jsme panu Fuldovi vysvětlovali mnohokrát.
Když stát lajnuje hřiště a na hřišti běhají hráči ("svobodně") maximalizující vlastní užitek, ale podle státních pravidel, tak to není volný trh.
On to vidí po svém.
Držím vám palce s dalším kolem :-)

Jan Altman|19. 3. 2021 11:25| reakce na Alexander Novotka - 19. 3. 2021 08:52

Zlato a bitcoin je možné vidět i jako spekulaci na budoucí měnu (na ztrátu měnového monopolu státu v důsledku jeho závažných problémů typu hyperinflace, státní bankrot, válka, revoluce, rozpad, ...).

Bitcoin je možné vnímat jako podhodnocené aktivum, jehož užitečnost a hodnotu ještě většina populace neobjevila (a proto je možné jej stále ještě koupit za dumpingovou cenu). Navíc užitečnost bitcoinu stále roste : jednak kvůli rostoucímu síťovému a Lindy efektu a jednak proto, že se stále vyvíjí a zdokonaluje.

Bitcoin je možné vnímat možná i jako komoditu, jejíž užitečnost svět ještě plně nedocenil (asi podobně, jako před 15 lety nedoceňoval lithium, kobalt a další suroviny, které až nyní masově potřebujeme kvůli nucené elektrifikaci vozidel).

Ale bitcoin a zlato je samozřejmě možné vnímat i plno dalšími způsoby. Asi není nějaký jeden správný.

Alexander Novotka|19. 3. 2021 08:52| reakce na Jan Amos - 18. 3. 2021 09:03

Nemám problém ani s jednou definicí, mám problém s tím, kam v tomto pojetí zařadit třeba zlato. Možná proto bych to pojal trochu jinak (vynechám pojem hodnota).
Investice na rozdíl od spekulace přináší kromě změny ceny i další výnos (např. nájemné, úroky, dividendy, …). Spekulace je sázka pouze na růst ceny. (bez jakéhokoli pejorativního nádechu)
Takový asset k spekulaci je pro mě třeba zlato (no tak dobře, pane Zdražil, i BTC :-)), kupuji ho jenom proto, abych ho někdy později prodal (nominálně) dráž.
Kde vidíte zlato Vy?

Daniel Bowman|18. 3. 2021 20:21| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2021 18:30

>CB ovlivňuje úrokovou sazbou záměrně pouze vývoj ekonomiky
A jedním z nich jsou ceny nemovitostí, jak jsme si také dokázali včera.

>CB nastavuje úrokové sazby za účelem dosažení inflačního cíle, popř. zaměstnanosti
To je definice politického tlaku. Ve skutečnosti celý důvod existence CB je politický.

>povolení pro založení banky, je v pořádku a nijak to nenarušuje volný trh.
A jakpakbyne? Samozřejmě , že to narušuje volný trh. Nejen, že musíte mít štempl ale navíc musíte nabízet jen produkt CB.

>Peníze vznikají ... na dobu určitou (...subjekt půjčí od banky) a pak zase zaniknou (když dluh bance splatí). O perpetuálních penězích lze uvažovat pouze tam, kde dlužník bankám své dluhy nesplácí (refinancuje), tedy především v případě peněz, které vznikly jako půjčka státu.
Tak vidíte, že Peníze=Dluh. Máte tam slovo PŮJČÍ, DLUŽNÍK a PŮJČKA tj. dluh v obou případech.

>A kdo a proč chce z „toho“ vyskakovat?
Třeba ten ,který nechce používat měnu založenou na dluhu a podléhající inflaci tj. jako nevolník viz vaše vysvětlení inflace jako motivátoru pro lidi, aby furt makaly.

>slepice lze prodat (za peníze)?
A když se snažím se obejít bez dluhu-peněz? Tak mám smůlu a to byla ta pointa. Hello.

>Když chcete úplnou izolaci od společnosti
Kdo mluví o izolaci od společnosti? Já chci izolaci od té prašivé měny.

>CB žádný monopol nemá.
Má. Doslova ze zákona. Zkuste si založit druhou vedle.

> při 0% úroku pořád musíte splatit ten bilion
To se nám to investuje s nulovym úrokem, když všichni ostatní musí platit úrok, pokud se k nim ty peníze vůbec dostanou.

>To, že Vy se máte za nevolníka, je jen a jen Váš problém. Většina lidí inflaci neřeší. Maximálně brblají, jako Vy.
Protože nevolníci můžou tak akorát brblat. Nemají svobodu dělat něco jiného - pokud nepočítáte BTC. Takže to není jen pocit.

>2% p.a.
Zajímavý. Banka mi půjčí za 10% úrok a mě dává 0.01%. To je 1000% rozdíl. I kdyby to byla třetina, tak je to furt nehoráznej rozdíl. Zvlášť když uvážíme, že jejich kamarádi v CB tu nemovitost svoji politikou prodražujou, okrádaj mě inflací a nakonec ještě dostanou bail out.
To je zlodějina na n-tou.

>Stát si půjčuje od soukromých bank. Tady taky nejsou žádné lehce vydělané peníze.
Co?

Richard Fuld|18. 3. 2021 18:30| reakce na Daniel Bowman - 18. 3. 2021 16:33

„Včera jsme se shodli, že CB ovlivňuje cenu nemovitostí.“
Ne, CB ovlivňuje 14 denní repo sazbu. Pomocí QE může ovlivnit i dlouhodobé úrokové sazby u státních dluhopisů. Úroky na 10, 20, 30 leté hypotéky určuje na základě smluvní dohody v konkurenčním prostředí pouze komerční banka. CB ovlivňuje úrokovou sazbou záměrně pouze vývoj ekonomiky z hlediska vývoje cen statků zahrnutých do spotřebního koše, nikoliv cen nemovitostí.

CB nastavuje úrokové sazby za účelem dosažení inflačního cíle, popř. zaměstnanosti. Politickým tlakům odolávají. To, že jsou někdy politické tlaky v souladu s tím, co CB mají dělat, aby dosahovali svých cílů, nelze považovat za úspěšně vyvinutý politický tlak.

To, že je potřebné povolení pro založení banky, je v pořádku a nijak to nenarušuje volný trh.

Bail out není tržní příčina bohatnutí. Souhlas. Vy (nebo někdo jiný) dostáváte naprosto bez rizika peníze z QE za které skupujete nemovitosti a vyplácíte si bonusy? To si děláte legraci? Vy si to představujete jak Hurvínek válku.

„Peníze jsou dluh. Perpetuální.“ Ale kdepak. Peníze vznikají zpravidla pouze na dobu určitou (na dobu, na kterou si je soukromý subjekt půjčí od banky) a pak zase zaniknou (když dluh bance splatí). O perpetuálních penězích lze uvažovat pouze tam, kde dlužník bankám své dluhy nesplácí (refinancuje), tedy především v případě peněz, které vznikly jako půjčka státu.

„A z toho nevyskočíte.“ A kdo a proč chce z „toho“ vyskakovat? Úspěšným vyskakujícím jsou bezdomovci. To asi nechcete.

„I když se rozhodnete žít z toho, co země dá, tak stejně musíte zaplatit daň z nemovitosti a to ve vajíčkách neberou - jsem se ptal.“ A už jste slyšel o tom, že ty vajíčka nebo slepice lze prodat (za peníze)?

Když chcete úplnou izolaci od společnosti, tak blázinec nebo Antarktida jsou k tomu účelu dobře zařízeny.

CB žádný monopol nemá. Jádro pudla vidíte někde, kde nic není.

V rámci QE Vám nikdo bilion za 0% nepůjčí. A kdyby i ano, tak i při 0% úroku pořád musíte splatit ten bilion. :-) O žádné korupci tu nemůže být řeč. Máte jen velké oči.

To, že Vy se máte za nevolníka, je jen a jen Váš problém. Většina lidí inflaci neřeší. Maximálně brblají, jako Vy.

Rozdíl mezi sazbou, kterou hypobanka dostává od klienta a sazbou, kterou platí držitelům vkladů se jmenuje úroková marže a dělá něco kolem 2% p.a. (pokud se nefinancuje přes hypotéční zástavní listy). No a z této marže musí banka zaplatit veškeré náklady, ztráty z nesplácených úvěrů a ještě vytvořit pro akcionáře zisk. Jestli Vám to přijde jako snadně získané peníze, tak se do toho pusťte. Nikdo Vám nebrání. O lichvě tady nemůže být žádná řeč.

Stát si půjčuje od soukromých bank. Tady taky nejsou žádné lehce vydělané peníze.

Daniel Bowman|18. 3. 2021 16:33| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2021 15:20

Včera jsme se shodli, že CB ovlivňuje cenu nemovitostí. Měl byste si to zapsat na ruku, jak ten chlápek s poruchou dloudobé paměti ve filmu Memento. Takhle začínáme každý den nanovo.

Plud CB stanuvuje cenu peněz, stanovením úrokové sazby, která se řídí politickýmy tlaky, ne tržnímy. Navíc nařizuje povinné nákupy dluhopisů atd.. Určuje, kdo může být banka atd. apod. Takže si tady prosím nehrajme na volný trh.

Rozevíráni nůžek je přirozené a neškodné, pokud je způsobeno přirozenou a neškodnou ekonomickou aktivitou. Mezi to nemůže z principu věci patřit bail out nebo fakt, že CB kvantitativně uvolňuje a já od ní dostávám naprosto bez rizika astronomické sumy....za které pak skupuju nemovitosti a vyplácím si bonusy.

Peníze jsou dluh. Perpetuální. A z toho nevyskočíte. Ikdyž se rozhodnete žít z toho, co země dá, tak stejně musíte zaplatit daň z nemovitosti a to ve vajíčkách neberou - jsem se ptal.

Trh s penězi neexistuje, protože existuje CB monopol. A to je jádro pudla.

Levný kredit je pro finanční sektor a jejich kamarády. Vy jako soukromá osoba nebo (politický) outsider nemáte nárok dostat bilión za 0% úrok v rámci kvantitativního uvolňování. KORUPCE.

Inflace je bič na nevolníky? Takže feudalismus. Matou se vám pojmy nebo trolíte, když to nazýváte kapitalismem.

Hypotéky jsou za kolik? Porovnejte s úrokem, který vám platí banka za uložené peníze. Jenom kartelu by prošla takováhle lichva.

Půjčuje CB státu za větší úrok než si půjčuje ona od státu? Jak "vznikají" peníze? Sám jste to popsal v diskuzi o perpetuálním dluhu.

Do dalších debat doporučuji pořídit si alespoň onen permanentní fix. Jinak Vás budu považovat za trolla a ztrátu času.

Richard Fuld|18. 3. 2021 15:20| reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 20:09

"Já jen chci, aby se výše úrokové míry pohybovala přirozeně..."

Obávám se, že mezi nabídkou peněz a poptávkou současných peněz neexistuje žádná tržní vazba. Chtít pak, aby se úroková míra stanovovala přirozeně (tržně), je pak velmi problematické.

Navíc dlouhodobé úrokové sazby se stanovují tržně. Centrální banka ovlivňuje pouze krátkodobé úrokové sazby. Bankám nic nebrání, aby při poskytování hypoték účtovaly třeba 8% p.a. Banky to ale nedělají, protože konkurence je nutí nabízet konkurenceschopnou úrokovou sazbu. Uvedené platí o případy tzv. řízení výnosové křivky, kdy centrální banky na trzích ovlivňují výši dlouhodobých úrokových sazeb. Bankám i v takovém případě nic nebrání, aby poskytovaly hypotéky s vyšší rizikovou přirážkou. Ale zase je tady ta tržní konkurence, která to bankám neumožní.

Rozevírání nůžek je přirozeným (a neškodným) jevem v tržním kapitalistickém prostředí. Schopní a bohatí zcela přirozeně stabilně bohatnou rychleji, než méně schopní a chudí. To je přece přirozené a úplně v pořádku. Žádné penězokazectví s tím nemá co dělat.

Centrální banky nikoho nezadlužují. Zadlužují se dlužníci. Nikdo je k tomu nenutí.

Centrální banky "křiví" úrokové sazby, protože skutečný trh s penězi neexistuje.

Nemovitosti zdražují kvůli tržní situaci a ano, nízké úrokové sazby tomu taky napomáhají. Nízké úrokové sazby zde ale nejsou kvůli tomu, aby rostly nemovitosti.

Žádné kolotoče dluhů se nekonají. Společnosti se zadlužují samy a umožňují jim to komerční banky.

Levný kredit jen pro někoho? Ano, pro toho, kdo má vysokou kredibilitu. To je přirozené a zcela v pořádku. Banky nemohou půjčovat za nízký úrok riskantním věřitelům. Zkrachovaly by pak.

Ano, inflace trestá pasívní držitele peněz, kteří jsou líní nebo neschopní je investovat. Tak je také v pořádku. Kapitalismus je pro aktivní a trestá pasivitu.

Bubliny jsou mýtus. Ve skutečnosti jde prostě jen o vývoj tržních cen.

Bankovní kartel? Kdyby tady byl, tak jsou dnes hypotéky za 10% p.a.

CB si od státu nepůjčují. CB státu nepůjčuje. Tady jste vedle. Žádné kradení se nekoná.

Richard Fuld|18. 3. 2021 15:02| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2021 14:21

Peníze nic neovlivňují. Chod ekonomiky ovlivňují především lidé a jejich jednání. A to se může lišit v závislosti na tom, v jakém peněžním prostředí ekonomika funguje. Současné peněžní prostředí umožňuje aktivní jednání ekonomických subjektů, ať už jde o investice, produkci, či spotřebu. Existují však koncepty peněžního prostředí, které ekonomické aktivity (zbytečně a škodlivě) omezují.

Richard Fuld|18. 3. 2021 14:42| reakce na Jan Amos - 18. 3. 2021 09:03

"Spekulace je zaměřena na výnos změnou ceny."

V tomto jsem na 100% ve shodě.

"Investice je zaměřena na výnos změnou hodnoty."

S tímto tvrzením taky nemám problém. Pro mě je investice tím hodnotnější, čím stabilněji a více generuje výnosy (nemám na mysli kapitálový "výnos" za který se považuje růst ceny investice.

Josef Fraj|18. 3. 2021 14:21| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2021 18:21

Současné peníze trh ovlivňují naprosto dramaticky, to že to nevidíte už nemá cenu komentovat.

Jan Amos|18. 3. 2021 09:03| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2021 15:43

Ale kdepak.

Investice je zaměřena na výnos změnou hodnoty.
Spekulace je zaměřena na výnos změnou ceny.

Dokud tohle nepochopíte, budete pořád jíst k obědu fazole s párkem z konzervy...