Diskuze: Vítejte v Developerově. Vzor levného bydlení leží hnedka za zatáčkou

Daniel Bowman|17. 3. 2021 20:09| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2021 19:14

Jsem rád, že jsme se konečně shodli,že úroková míra a inflace ovlivňuje ceny nemovitostí.

Já jen chci, aby se výše úrokové míry pohybovala přirozeně a stejně tak inflace tj. že se nebude cílit a kvantitativně uvolňovat ve jménu záchrany kamarádů z mokré čtvrti, teda sektorů.

Rozevírání nůžek je problém a není to přirozený projev, když jeho příčinou je penězokazectví tj. že finanční sektor dostává peníze za hubičku a bez rizika dle nějakého úředního rozhodnutí kamarádů v politice a Centrální bance.

Zrovna jsme si dokázali několik přikladů jak CB škodí.
A) Křiví trh, čímž zdražují např. nemovitosti
B) Perpetuálně zadlužují společnost tj. všechny udržují v kolotoči dluhů
C) vytvářejí korupční prostředí - levný kredit jen pro někoho
D) Okrádají střadatele pomocí inflace
E) nafukují bubliny na trhu - akcie, nemovitosti atd.
F) Udržují bankovní kartel při životě
G) Kradou - rozdíl mezi úrokem, kdy si půjčuje CB od státu a kdy půjčuje státu, zchramstne pár lidí

Richard Fuld|17. 3. 2021 19:14| reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 17:17

"Kdyby byly úrokové míry vyšší a/nebo inflace blízká nule, či záporná, tak by ceny nemovitostí rozhodně nerostly současným tempem cca 10-20% ročně."

To je ale zásadní chyba. Myslet si, že výše úrokových sazeb (inflace) se musí pohybovat na úrovních, které zajistí stabilitu cen na nemovitostním trhu. Jsou zde daleko důležitější sektory ekonomiky, než je trh s nemovitostmi.

Rozevírání nůžek nerovnosti nepovažuji za nějaký závažný problém. Rovněž toto je zcela přirozeným projevem fungování trhu přece.

Centrální banky jsou nedílnou součástí peněžního/bankovního systému a ničemu většinou neškodí. Naopak.

Richard Fuld|17. 3. 2021 18:21| reakce na Josef Fraj - 17. 3. 2021 17:39

Současné peníze trh nijak neovlivňují. Jsou neutrální a ekonomickým subjektům poskytují maximum svobody. Vaše bláboly o centrálním plánování nemá smysl komentovat.

Josef Fraj|17. 3. 2021 17:39| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2021 15:50

>>> "Jinak moderní monetární systém taky za nic nemůže. To trh a lidé, kteří na něm aktivně působí, mohou za ceny, které se na trhu objevují."

Obvyklé Fuldovo blablabla. Zavedení politických peněz trh zdeformovalo natolik, že už nedokáže napravovat nedostatky současného peněžního systému. Ještě chvíli a budeme mít zase centrálně plánovanou ekonomiku. Na co to budete svádět potom?

Daniel Bowman|17. 3. 2021 17:17| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2021 16:42

Já nic netvrdil o nízkém úročení. Já měl na mysli hlavně inflaci, která nám úspory užírá.
Ale když už to nízké úročení zmiňujete, tak se do vyšších cen taky promítnou.
A) zlevňuje hypotéky a tím zvyšuje poptávku
B) znevýhodňuje spoření a tím nutí "investovat" resp. uschovat prašule do nemovitostí a tím tak rovněž zvyšuje poptávku

A jak správně řikáte, vyšší poptávka zvyšuje ceny. Žádné tempo výstavby (zvyšování nabídky) s tím nemůže držet krok.

Kdyby byly úrokové míry vyšší a/nebo inflace blízká nule, či záporná, tak by ceny nemovitostí rozhodně nerostly současným tempem cca 10-20% ročně.

Já nevinil lidi, natož peníze. Já výslovně vynil nastavený systém. Vy jste začal psát o lidech a jejich stravovacích návycích. Tak jsem to korigoval a zmínil lidi jako příčinu, protože systém udržují. A Vy teď zase píšete o trhu. Což jsou mimochodem primárně, zase....tadá...lidi.

Se budete muset smířit s tím, že naše slavné bankovnictví má několik fatálních nedostatků (rozevírání nůžek nerovnosti, dluhové perpetum :) tj. nevolnictví, korupce atd.).
Chápu, že instituce Centrální Banky byl jeden z hlavních požadavků Komunistického Manifestu a má tak nostalgickou hodnotu. A taky samozřejmě praktickou. Pokud chcete opravdu VŠECHNO ovládat, tak jí potřebujete. A pak taky se bez ní neobejdete za de facto válečného stavu. To uznávám. Který trvá nepřetržitě od roku 1914. Ale možná je načase nechat Centrální Banku pomalu jít :)

Richard Fuld|17. 3. 2021 16:42| reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 16:12

Přímou příčinou růstu cen nemovitostí, není samozřejmě nízké úročení bankovních vkladů. Příčinou růstu cen nemovitostí je primárně převis poptávky nad nabídkou. Nízkoúročené vklady v bankách s tím nemají co dělat. Lví podíl na růstu cen nemovitostí mají přece nákupy na úvěr, nikoliv nákupy za nízkoúročené peníze ležící na vkladových účtech, kterých se někdo chce takto zbavovat.

A nikoho (peníze ani lidi) neviňte. To je špatný úhel pohledu, hledat viníka. :-) To implikuje, že růst cen je špatný, když ho někdo, nebo něco zavinilo. Růst/pokles cen (i výrazný) je přirozeným jevem v tržních ekonomikách a otázky viny, či neviny, sem prostě nepatří. :-)

Richard Fuld|17. 3. 2021 16:31| reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 16:21

Ano. Uznávám, že rozdíl mezi emisí státních perpetuí a věčným refinancováním státního dluhu nově půjčenými penězi, je prakticky velmi malý. Takže ano, měním svůj názor, beru zpět svou puntíčkářskou terminologickou námitku a přiznávám, že pojem perpetuální inflace je docela trefný.

Daniel Bowman|17. 3. 2021 16:21| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2021 15:50

Slovíčkaření stranou....Vaše poznámka o nekonečných dluhopisech je docela trefná. Dolar neustále honí Dluh a nemůže ho dohnat - tak je systém zjevně koncipován. Takže ano, 'perpetuální' je nakonec docela trefná deskripce.

Daniel Bowman|17. 3. 2021 16:12| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2021 15:50

Na trhu si můžu zvolit mezi sushi a big macem. V monetárním jídelně mají jen furt to samé svinstvo a navíc požadují abych dojídal.

Lidi z toho stavu věcí můžu vinit jen do té míry, že jim to v dostatečném počtu nevadí a neprotestují. Jako ve Vašem případě.

Pokud mi chcete tvrdit, že ceny nemovitostí nesouvisí s faktem, že úschova peněz v bance je nejen nevýdělečná ale navíc prodělečná, tak se asi nemáme o čem bavit.

Richard Fuld|17. 3. 2021 15:50| reakce na Daniel Bowman - 17. 3. 2021 12:06

Perpetuální inflace? Nechtěl jste napsat permanentní? :-)

O perpetuální inflaci by bylo možné a oprávněné psát tehdy pokud by státy emitovaly tzv. perpetua, tedy dluhopisy se splatností v nekonečnu. To se ale děje jen velmi výjimečně. takže takovéto označení není přiléhavé.

Jinak moderní monetární systém taky za nic nemůže. To trh a lidé, kteří na něm aktivně působí, mohou za ceny, které se na trhu objevují. Nikoliv současný monetární systém. To je jako byste vinil z pandemie obezity hmotnostní jednotku. :-)

Richard Fuld|17. 3. 2021 15:43| reakce na Jan Capouch - 16. 3. 2021 21:43

Ale kdepak. Nedávno jsem tady dost podrobně popisoval, že skutečnou investice představuje nákup aktiva s ideálně pravidelným výnosem, který lze dosáhnout bez toho, že bych dané aktivum musel prodávat.

Pokud někdo kupuje cokoliv (BTC, akcie, dluhopisy, nemovitosti...) pouze s nadějí, že je v budoucnu dráže se ziskem prodá, tak je to spekulant, nikoliv investor. A já jsem propagátorem a obhájcem skutečného investování, nikoliv spekulování. :-)

Daniel Bowman|17. 3. 2021 12:06

Předražené bydlení - jeden z důsledeků moderního monetárního systému tj. perpetuální inflace.
Byrokracie tomu nepomáhá ale v důsledku může srazit cenu jen o trošku viz. města duchů v Číně. Rostou jak houby po dešti ale cena stejně závratná v porovnání s kvalitou, díky investorské poptávce. Lidi se rozváděj, aby mohli koupit dva byty.

Daniel Bowman|17. 3. 2021 08:19

Optimistický scénář:
Prosperita se bude zvyšovat - poptávka po kvalitním bydlení s ní.
Demograficky se tenčíme. (strategie kvality děcek nad kvantitou.) - poptávka po novém bydlení klesne.
Homeoffice bude víc ne míň. Tlak na města kvůli práci se sníží.
Autopilot postupně vyřeší problém s parkováním a hustotou dopravy.
Decentralizace dovolí i jiným regionům přilákat zaměstnavatele nabídkou nižších daní.

V tomto scénáři nevidím důvod proč zanášet (zasí..at) města nějakými PODs, paneláky nebo mrakodrapy.

Pesimistický (viz západní Evropa a USA):
Prosperita stagnuje-plouží se - klesá. Roste (politická) poptávka po sociálním bydlení.
Demograficky porosteme díky imigraci ve jménu záchrany penzijního a finančního letadla, levných posluhovaček a solidaritě (ne, té polské).
sociální bydlení - Ghetta-no go zones. Kriminalita vyhání bohatší do suburbs, lesů nebo na Mars.

Co navymejšlí architekti-aktivisti, když ještě je od koho brát, je jedno, stejně to lehne popelem.
Rozumným lidem doporučuji investovat do komunit v divočině, někde hodně na severu, kde je těžký život (levicový volič preferuje teplo a snadný život měst). Až jih postihne hladomor, je lepší být mimo dojezdovou vzdálenost a moc toho nemít, aby se tam rudý komisař/konfiskátor obilí ani neobtěžoval.

Petr Vorlíček|17. 3. 2021 01:34| reakce na Jan Capouch - 16. 3. 2021 21:43

Jak typické pro socany - vždy způsobí to, proti čemu bojují, ať už jde o příjmovou rovnost, spravedlivé daně, nebo "chudobu" obecně...:-)

Michal Škop|16. 3. 2021 23:06

Moc zajímavé. Kde se dá objednat druhý díl, který se bude zabývat venkovem? :-)

Jan Capouch|16. 3. 2021 21:43

"financializace.
Jednotlivci či firmy masově skupují byty, vytlačují z nich původní nájemce a následně je někdy nechávají i prázdné, protože skutečnou hodnotou nemovitosti je pro ně její budoucí cena, ne současný nájemník"

Fuldistické "investice" namísto úspor.

Alexander Novotka|16. 3. 2021 17:07

V zemi, kde se ke stavbě RD (2 patrový, výška hrany komínu je 8,2 m) musí v rámci stavebního řízení vyjádřit i Ministerstvo obrany (protože záměr se nachází ve vzdálenosti 20 km od letiště!), jemuž stejně kladné stanovisko ve smyslu „nezajímá nás to“ trvá nejméně 7 týdnů a 6 telefonátů, není možné postavit nic tak, aby to dávalo smysl a řešilo jakýkoli z načrtnutých problémů. Toť sdílená zkušenost jednoho z mých známých, chlámali jsme se na tom ještě dlouho. Nakonec to stavební povolení dostal, trvalo to všechno pouhých 16 měsíců.

Josef Fraj|16. 3. 2021 14:56| reakce na Jan Altman - 16. 3. 2021 11:26

To by platilo pouze v případě, že by Škodovka měla monopol na celých 10K. Pokud ne, tak je podle mě výhodnější vyrobit dobré auto za 1M a prodat ho za 5M než vyrobit auto za 100K a prodat ho za 2M.

Jinak souhlas.

Jan Altman|16. 3. 2021 14:50| reakce na Martin Doležal - 16. 3. 2021 12:42

Vídeň je částečně dobrý příklad. Dobrým příkladem rozhodně není stavba bytů pro vyvolené z peněz ukradených nevyvoleným.
Kdyby nyní vláda zavedla vysoké daně hlavy, auta, psů a koček, klobouků, lednic, ... a postavila za to na zelené louce město s 100tis byty, tak je to rozhodně velmi špatný příklad. Socialistický, antitržní, antisvobodný, ...

Honza _|16. 3. 2021 12:42| reakce na František Cecvárek - 16. 3. 2021 10:53

Hned jsem si vzpomněl na tohle, když jsem to četl :-)

https://dfens-cz.com/jak-nam-urednici-prodrazuji-bydleni/

https://dfens-cz.com/proc-socialisticka-reseni-dostupnost-bydleni-zhorsuji/

Martin Doležal|16. 3. 2021 12:42| reakce na Jan Altman - 16. 3. 2021 11:26

Ta Vídeň je velmi dobrý příklad řešení bydlení a infrastruktury. Ale je k tomu třeba dodat to podstatné, oni na tom pracovali celých 40 let po válce, zatímco tady se převáděla vyspělá země na rozvojovou. No a po 1990 následovala o nic lepší etapa, viz. výsledný stav který popsal pan František Cecvárek. Prostě jsme jeden nefunkčí socializmus utnuli, ale druhý nefunkční začali budovat.

Jan Altman|16. 3. 2021 11:26| reakce na Josef Fraj - 16. 3. 2021 10:36

No kdyby se smělo vyrobit a prodat jen 10tis aut ročně, tak by přeci klidně mohli obnovit výrobu Favorita, dát na něj cenovku 2 miliony a ono by se to stejně všechno prodalo.

V tomto směru je v článku obsažená kritika státních regulací správná a trefná.

Horší je ten konec s Vídní. Něčím je vhodné se inspirovat (zrušit nesmyslná omezení výstavby) a něčím rozhodně ne (stavění bytů pro vyvolené za peníze ukradené nevyvoleným).

František Cecvárek|16. 3. 2021 10:53

Prosím vás, neinterpretujte selhání státu jako selhání trhu. Drahé bydlení opravdu není chybou developerů. Ti by rádi stavěli a hodně, ale ve výstavbě jim brání rigidní územní plány a neskutečně administrativně náročné stavební řízení. Územní plány postrádají prvky trhu. Města neuvolňují nezastavěné plochy v jejich rámci - výsledkem je malé zahuštění výstavby a neustálé se rozrůstání měst na okrajích. Např. Praha hlavní město s jedním z nejnižších zalidnění na km v rámci světa. A fakt, že v ČR trvá vyřídit všechna povolení k výstavbě domu přes 7 let, je tristní (v Polsku do 3 let). Vzniká tu tedy koktejl velmi malé nabídky a rostoucí poptávky. Logicky tak na tom málu, co je k dispozici developeři stavějí to, po čem je největší poptávka. Takže v centru opravdu nevzniká sociální bydlení. Na okrajích se staví řadovky a menší byty, tam o žádné luxusní bydlení nejde, naprostý standard.

Josef Fraj|16. 3. 2021 10:36| reakce na Zdeněk Suchý - 16. 3. 2021 06:05

Jak jste přišel na to, že výroba shitcarů přinese největší zisk?

Zdeněk Suchý|16. 3. 2021 06:05

Už ten příklad na začátku je špatně.
"Nejdřív by Škoda z nabídky vyškrtla všechny levné vozy, protože by dávalo smysl vyrábět jen nejdražší modely a jejich cenu ještě osolit."
Proč by to proboha dělala když správně je hned ta další věta:
"Nové auto by se stalo luxusním a těžko dostupným produktem" Smysl by dávalo vyrábět to nejlevnější co vyrobit lze, když nebude existovat konkurence.