Diskuze: Velká akciová revoluce. Robinhood a GameStop pro úplné laiky

Petr Bárta|17. 2. 2021 15:11| reakce na Luděk Zdražil - 17. 2. 2021 14:36

Opět omyl BTC jako platební systém se bez fiat měny bez problému obejde taky.

To že se (zatím, domnívám se) ve velkém rozsahu nepoužívá pro běžné transakce je podle mého názoru způsobeno dvěma důvody:
- Zatím malé rozšíření obchodníků kteří by BTC platbu (přímou) akceptovali. Množství takových obchodníků ale roste (co byste chtěl 10 let po vzniku?).
- Greshamův zákon. Proč byste utrácel silnější platební prostředek (který používáte spíše pro zachování hodnoty v dlouhodobém pohledu), dokud Vám obchodníci akceptují platby prostředkem, který je slabší a který podstatně rychleji (opět, v dlouhodobém pohledu) hodnotu ztrácí, a je tedy hůř použitelný pro zachování hodnoty?

Richard Fuld|17. 2. 2021 14:51| reakce na Luděk Zdražil - 17. 2. 2021 13:05

Tak již dnes můžete držet vklady v indických rupiích s úrokem 8,7% p.a. nebo v jihoafrických randech s úrokem 15,2% p.a. :-) BTC s úrokem 0% p.a. a s volatilitou např. 30% podle mne alternativou k držení peněz v domácí měně nebude. Ani BTC s úrokem 0% a volatilitou 0% nevidím jako reálnou ani atraktivní variantu. A spoléhání se na to, že vývoj kurzu BTC bude blízký přímce s rovnoměrným tempem růstu např. 3% p.a. (takže "úrokový výnos" by byl realizován přes výnos kurzový) mi taky nepřijde příliš pravděpodobná. Přece jen úrokový výnos je dán předchozí dohodou s bankou, naproti tomu vývoj kurzu BTC těžko si nějak předem s kýmkoliv dohodnete.

Jinými slovy BTC podle mě nebude konkurencí k držení peněz na běžných účtech. BTC spíše bude (resp. už je) vnímán jako alternativa k držení akcií, nemovitostí, či komodit... ale nebude vnímán jako alternativa k držení peněz samotných, jež si člověk drží na účtu pro jeho nákupy v blízké budoucnosti, pokud k tomuto účelu tedy nevyužívá peněz, které si vždy v okamžiku nákupu vytvoří použitím kreditní karty.

Luděk Zdražil|17. 2. 2021 14:36| reakce na Petr Bárta - 17. 2. 2021 13:25

No systém postavený na fiat měně je autonomní systém, který se bez BTC obejde. BTC se jako platební systém bez fiat měny neobejde. Ta volatilita a neakceptovanost BTC jako účetní jednotky na vstupu/výstupu/konverze v průběhu transakce resp. fixace kurzu pro obchodní účely je problém.
Ale už jsem zmínil - v integraci BTC do transakčních služeb je pozitivum s potenciálem zvýšení popularity BTC a integraci investiční komodity BTC do potřeb likvidního použití pro účely směny.

Richard Fuld|17. 2. 2021 14:28| reakce na Luděk Zdražil - 17. 2. 2021 11:18

Děkuji za podporu pane Zdražile. Snad si dotyční sáhnou do svědomí a těch bezcenných povrchních odsudků a osobních invektiv v budoucnu ubyde.

Richard Fuld|17. 2. 2021 14:24| reakce na Jan Amos - 16. 2. 2021 12:34

A Vy v diskuzích zmiňujete všechny ekonomické publikace, které jste v životě přečetl? Vaše domněnky jsou opět velmi legrační. :-)

Petr Bárta|17. 2. 2021 13:25| reakce na Luděk Zdražil - 17. 2. 2021 11:44

...
To, že Mastercard vytvoří systém, že při transakci ve fiat měně mezi kupujícím a prodejcem bude existovat nějaký automatický směnný mechanizmus mezi "účtem" s BTC klienta (případně účtem prodejce v BTC), který bude k dispozici transakčnímu systému Mastercard a vlastní operace se provede ve fiat měně - to není autonomní BTC platební systém přece. To je jen o něco lepší technický můstek než použil pan Honza_ při nákupu lednice.
To přeci musíte vidět, že se jedná jen o systém tvářící se jako BTC platební systém ale ve skutečnosti je postaven na transakčních operacích na bázi kurzu k BTC v momentě transakce.
...


Hmmm.. A jak se tehle "systém tvářící se jako platební" systém liší od toho, když použijete svoji platební kartu (která je vedená k účtu na kterém máte CZK) na nákup zboží třeba v Čině (kde prodejce dostane yuan)?

Podle mne _jediný_ rozdíl je v současné volatilitě kurzu BTC/RMB vs. CZK/RMB. Jinak je proces zpracování platby naprosto totožný. (Převod CZK->USD->RMB vs. BTC -> USD -> RMB.)

Luděk Zdražil|17. 2. 2021 13:05| reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 12:23

Ano, musím uznat, že integrace aktiva typu BTC do existujících platebních systémů bude mít na akceptaci a popularity BTC komodity pozitivní vliv. Reálně se tak může BTC stát velmi likvidní a flexibilní investiční komoditou s ambicí vymazat roli běžných účtů v bankách. Banky tak budou nuceny nabídnout na běžných účtech konkurenční charakteristiky uchovatele hodnoty jako bude mít BTC. Tj. stabilní kurz a inflační ztráty u bankovních účtů versus aktuání kurz a pohyblivé "úročení cenou" BTC na trhu k fiat měně. Rozhodně takový krok povede k zásadnímu střetu konceptu státem kontrolované měny se vším co to obnáší vs vzdání se kontroly nad měnovým systémem jako nástrojem moci moci. Bude to ještě zajímavé.

Honza _|17. 2. 2021 12:23| reakce na Luděk Zdražil - 17. 2. 2021 11:18

"jeho [BTC] technologický rozvoj (nepovažuji za podstatný ze strategického pohledu)"
Pohled investice - pochopitelné. Pohled technologické revoluce - mylné.
Byla doba, kdy pro správu BTC bylo potřeba instalovat nějaké divnověci na Linuxu. Dneska člověk stáhne aplikaci do mobilu, opíše pár slov a přiloží QR kód k bitcoinmatu.
Lightning Network je téměř zadarmo a rozvíjí se. Shamir je tady. A další a další...

A ten Mastercard je, pravda, zase jenom spíš novinářský hype:
https://arstechnica.com/tech-policy/2021/02/mastercard-will-support-cryptocurrencies-but-not-the-ones-you-think

Ale zase je to rozšíření povědomí o BTC do mainstremu :-)

Luděk Zdražil|17. 2. 2021 11:44| reakce na Jan Altman - 17. 2. 2021 10:50

"Ale mezi tím se bitcoin stává (i) stále rozšířenějším prostředkem směny:
https://www.kurzy.cz/zpravy/579473-50-000-dolaru-za-bitcoin/"

Pane Altmane, četl jste prosím ten příběh, kdy pan Honza_ koupil za BTC mamince lednici ? To, že Mastercard vytvoří systém, že při transakci ve fiat měně mezi kupujícím a prodejcem bude existovat nějaký automatický směnný mechanizmus mezi "účtem" s BTC klienta (případně účtem prodejce v BTC), který bude k dispozici transakčnímu systému Mastercard a vlastní operace se provede ve fiat měně - to není autonomní BTC platební systém přece. To je jen o něco lepší technický můstek než použil pan Honza_ při nákupu lednice.

To přeci musíte vidět, že se jedná jen o systém tvářící se jako BTC platební systém ale ve skutečnosti je postaven na transakčních operacích na bázi kurzu k BTC v momentě transakce.
Nevím zda ten systém již byl představen ale dost pochybuji, ze by se jednalo o něco jiného. Kromě jiného i proto, že za takovou transakcí musí ležet i role účetního systému takového pohybu a ten je zatím zákonně provozován jen ve fiat měně.

Ano to pak vede lidi a novináře, že konzumují a publikují taková manipulativní zvěrstva jakože v Zermattu se dají platit daně v BTC. Takovou hru přeci spolu nebudeme hrát.

Richard Fuld|17. 2. 2021 11:39| reakce na Luděk Zdražil - 16. 2. 2021 16:33

Vysvětlení je u demokratických právních států jednoduché. Ty systémy inklinují k rovnováze mezi kapitalismem a socialismem a jsou odpuzovány extrémy jako je 100% kapitalismus nebo 100% socialismus. Když se to přežene se socialismem systém se začne vracet ke kapitalismu, když se to přežene s kapitalismem systém začne inklinovat zpět k socialismu.

Teprve pokud systém setrvá dlouhodobě v některém z extrémů, pak dochází k tomu, že se "přetaví" v systém opačný. Kapitalismus, v kterém byla většina lidí nespokojená se revolučně přetavil v socialismus a naopak, socialismus se v mnoha zemích přetavil v kapitalismus. Naštěstí však vzorem tehdy byly západní kapitalistické společnosti, které již v sobě principy sociálních státu měly inkorporovány, takže ty bývalé socialistické země neskončili v extrémním kapitalismu.

Probléme jsou totalitní státy, které jsou schopny udržet 100% socialismus v zemi přes to, že už je jasné, že to pro tu zemi není žádná výhra (KLDR). Stejně tak nebezpečné (jako totalitní stát) by ale bylo úplné bezstátí, v něž by se možná "dařilo" 100% kapitalismu, bez jakékoliv šance na zavedení prvků sociálního státu.

Luděk Zdražil|17. 2. 2021 11:18| reakce na Jan Amos - 17. 2. 2021 08:49

Ano, také se těším na názor pana Altmana. Vycházím totiž z přesvědčení, že mezi rokem 2015 a 2021 se nic principiálního v pozici BTC nestalo, než cenový posun BTC nahoru, jeho technologický rozvoj (nepovažuji za podstatný ze strategického pohledu) a přiblížení se pozici, kterou i pan Altman v roce 2015 charakterizoval jako pozici, kdy se může schylovat k restrikci BTC. Tuto situaci tedy pan Altman správně předvídal a měl na ni v roce 2015 názor. Nyní má názor opačný aniž by se fundament BTC objektivně změnil.

Ano, i já jsem pozorovatel a argumenty z diskuze se snažím zužitkovat. Primárně jsou pro mne zajímavé názory oponentní mým a v tomto smyslu nepovažuji ani názory pana Fulda za bezcenné, za mne obsahují i kus logiky (mimochodem se z velké části opírají o praxi a realitu), byť ne se všemi jeho názory souhlasím. Mnohdy povrchní odsudky jeho poměrně náročných tezí, leckdy s osobními invektivami, považuji naopak za bezcenné já.

Jan Altman|17. 2. 2021 10:50| reakce na Luděk Zdražil - 16. 2. 2021 18:46

Přesně tak. Parlament může odhlasovat i zákaz střídání ročních období. Jiná věc je, zda se kvůli tomu ta realita změní.

Pokud si šéfové FEDu myslí toto, tak je to skvělé. Mohli by dát bitcoinu nějaký čas pokoj (a pak už bude pozdě):

https://kryptomagazin.cz/vecerni-souhrn-clanku-bitcoin-jiz-nesoutezi-s-americkym-dolarem-tvrdi-prezident-fedu/

Ale mezi tím se bitcoin stává (i) stále rozšířenějším prostředkem směny:
https://www.kurzy.cz/zpravy/579473-50-000-dolaru-za-bitcoin/

Pohled na bitcoin se vyvíjí. V 2015 si většina lidí myslela, že bude hlavně prostředkem směny (=konkurent dolaru). Dnes si zase většina lidí asi myslí, že bude hlavně uchovatelem hodnoty (konkurent zlatu).

Ale pravdou asi bude to, že prostředkem směny se může stát až poté, co se stane obecně respektovaným uchovatelem hodnoty. Protože na volném trhu obchodníci jako protihodnotu přijímají pouze to platidlo, které je uznávaným uchovatelem hodnoty (na rozdíl od antitržního socialismu, kde musejí jako protihodnotu přijmout legal tender).

Nebo ještě jinak: prostředkem směny se bitcoin stane, až tomu nebude bránit Greshamův zákon. Dnes bitcoin chce utrácet jen málo lidí. Stejně jako málo lidí chce utrácet zlaté mince. Málokdo si koupí zlaťák či bitcoin, aby si za něj zítra šel nakoupit do Lidlu. Proč by to kdo dělal? Zlaťák a bitcoin mají schopnost přenést hodnotu do budoucnosti. Fiat ne. Tak dokud mám příjem ve fiatu a dokud mi Lidl je ochoten dát šunku za fiat, tak utrácím fiat (a neutracené přebytky zakonzervuji do zlaťáku a bitcoinu pro budoucí útratu).
A protože dnes lidi o placení bitcoinem moc nestojí, tak se ani moc rychle nerozvíjejí bitcoinové platební nadstavby (LigntningNetwork, ...).
Na druhou stranu podpora ze strany Visa, PayPal, Mastercard ci ApplePay naznačuje, že tyto firmy s rolí prostředku směny počítají. Takže uvidíme. Ale podle mě bitcoin začne hojně obíhat až po tom, co zmizí ta překážka v podobě Greshamova zákona, tedy až dolar skončí (a on skončí, protože pokud peníze ztratí jednu ze svých definičních vlastností - uchovatel hodnoty - je jejich konec jen otázkou času).

Luděk Zdražil|17. 2. 2021 10:21| reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 09:11

Za mne můžete očekávat konzistentní názor do budoucna, který vychází z obecných, nadčasových a prověřených investičních strategií a zkušeností (např. Jeremy Grantham) a z hlediska fundamentálních charakteristik BTC nevidím žádný významný prostor, který by BTC posouval do nějaké významné pozice.

a) jsem přesvědčen o tom, že BTC se usadí jen jako investiční komodita
b) tím pádem se BTC zařadí do třídy investičních aktiv, kde budou platit tržní a konkurenční zákony, tedy investiční výkonnost BTC bude při zohlednění rizikového faktoru obdobná jako u jiných tříd investičních aktiv
c) je zde však faktor výrazného sentimentu, který v současné době, možná ještě nějaké období, může průměrnou výkonnost vychýlit mimo standard
d) pak zde vidím řadu specifických rizik ale i šancí, které, dle mého názoru, z BTC dělají dost velký poker, tj. můžeme se dostat k astronomické ceně nebi k rychlému pádu

Současný cenový trend BTC možná zaslouží jistou analýzu. Z pohledu OE je BTC ve stejné pozici jako jiné třídy aktiv (nemo, zlato, akcie), tj. jde o únik od fiat měny a potenciální inflace. Navíc přináší bonus z důvodu sentimentu. Pokud do BTC investoval retail, je to OK, risk na sebe bere retail. Pokud do něj investují firmy, je to risk těch firem a jejich akcionářů resp. managementu těchto firem. Pokud však do něj začínají investovat institucionální investoři, je třeba zbystřit. Zde rozhodují zaměstnanci a jejich motivací je již zcela něco jiného než u akcionářů, neřku-li u retailu.

Honza _|17. 2. 2021 09:11| reakce na Luděk Zdražil - 16. 2. 2021 18:46

To je častý vývoj člověka, který se o BTC něco dozví a časem s rozšiřováním svých znalostí změní na BTC názor.
Skoro každý rozhovor s lidmi v kryptosvětě začíná: "Když jsem o BTC poprvé zaslechl, mávnul jsem nad tím rukou. Je to nesmysl, stát to zakáže, nikdo to nepoužívá apod. A pak přišla bublina (2013, 2017), slyšel jsem o tom znova, něco jsem si o tom zjistil..." :-)
Ale zajímal by mě vývoj názoru pana Altmana a názory pana Zdražila2027 :-)

Jan Amos|17. 2. 2021 08:49| reakce na Luděk Zdražil - 16. 2. 2021 18:46

Tak na to vám bude muset odpovědět sám pan Altman - já jsem pouhý pozorovatel, který rád sleduje názory jiných a snaží se v nich nacházet průsečíky jak mezi nimi samotnými, tak i mezi jimi a mým vnímáním světa. A občas podle těchto průsečíků zkusit zainvestovat volné prostředky.
Proto jsou pro mě například příspěvky pana Fulda bezcenné a příspěvky pana Altmana nebo Vorlíčka inspirativní.

A ještě se zde nechávám rád inspirovat odkazy na literaturu, kterou bych bez doporučení místních diskutérů stěží objevil.

Petr Bárta|17. 2. 2021 08:34| reakce na Luděk Zdražil - 16. 2. 2021 16:33

Ne, nemám vysvětlení - ale taky nejsem ekonom ani sociolog.

Moje laické vysvětlení je že "ekonomické zákovy" (tedy ty přirozené, které skutečně platí, ne ty, co definují parlamenty a vlády) prostě ještě nejsou dostatečně exaktní a vztay mezi jednotlivými dílky ekonomiky jsou příliš komplexní, než aby se podle nich dalo něco reálně predikovat. Pokud se zase vrátím k analogii s fyzikálními zákony, připadá mi že jsme v podobné situaci jako fyzikové v minulosti, v situaci kdy známe nějaké základy, ale zdaleka ne tolik kolik by bylo potřeba k úspěšné formulaci těchto (přirozených ekonomických) zákonů, a tím i k predikci chování ekonomiky. Ovšem s tím "malým" rozdílem, že protony, elektrony a další částice (pokud víme) nemají vlastní vědomí, a nemohou se tedy rozhodout že nějaký zákon poruší, což je u lidí a "zákonů" (tedy těch definovaných vládami a parlamenty) celkem běžné.

Luděk Zdražil|16. 2. 2021 19:09| reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 18:19

Nikoli, tady je to v pořádku. Myslím např. ty odstavce o dva komentáře níže + širší obsah Vašich komentářú a názorů z roku 2015.

Luděk Zdražil|16. 2. 2021 18:46| reakce na Jan Amos - 16. 2. 2021 16:16

Nejde o to, že začal investovat do BTC, jde o argumenty, které dnes popírá, přičemž se situace nezměnila:

Např: pan Altman 2015:

"Co se týče BTC, tak nejsem jeho velkým zastáncem. Ale volatilita je to nejmenší, co mi na něm vadí - aspoň lze přikupovat v okamžiku propadu. Problém spíš je, že (přestože si to mnozí nepřipouští), státy v případě pocitu ohrožení proti BTC mohou poměrně úspěšně zasáhnout."

"Stát zkrátka může BTC zakázat - pod záminkou "ochrany devizového hospodářství", boje proti terorismu, proti praní špinavých peněz a daňovým únikům (a plebs na to uslyší)."

"Že BTC zakázat nejde? Ale jistě jde - pokud dostatečný počet poslanců zvedne ruku, lze schválit i deklaraci, že Země je placatá, že se Beneš zasloužil o stát (asi mysleli Velkoněmeckou říši a CCCP) a že se vlivem člověka otepluje. Parlament již schválil krádeže, loupeže, padělání peněz, některý i vraždy."

"Neříkám, že to stát udělá. Resp. udělá to jen pokud by se BTC opravdu rozšířil a opravdu ohrožoval monetární monopol státu. Druhá možnost je, že ho zlegalizuje, zreguluje, zdaní a pak takto znásilněný jej nechá existovat."

atd. atd. atd. jde o argumenty ne o to, že se kdokoliv rozhodl spekulovat na rust ceny BTC. A důvody pro tyto argumenty se nezměnily, jak vyplývá z jejich obsahu.

Proti BTC jako investiční komoditě nemám žádných výhrad, už jsem to zde zmínil mnohokrát. Argumenty Zdražil2021 a Altman2015 jsou totožné. Argumenty Altman2015 a Altman2021 jsou v přímém rozporu, tedy pokud umím číst.

Jan Altman|16. 2. 2021 18:19| reakce na Luděk Zdražil - 16. 2. 2021 15:07

To myslíte tento odstavec? :

"Kdo má pocit, že jej stát tímto způsobem obírá, může se podle toho zařídit. Státní "peníze" používat pouze na běžné výdaje - tedy jako "prostředek směny", alespoň do doby, kdy tuto funkci nebude schopen lépe, rychleji, levněji a bezpečněji (i před státním obíráním) schopen zastávat Bitcoin. A peníze, které po odečtení běžných výdajů zbudou, zkonvertovat do peněz, které na rozdíl od těch státních opravdu mohou fungovat jako "uchovatel hodnoty", které nejde jen tak "kvantitativně uvolňovat" - tedy například takové Krugerandy."

Co je na něm špatného? Předpokládám, že tou dobou jsem měl jak krugerrandy, tak bitcoin. A ano, bitcoin se od té doby velmi posunul do daleko použitelnější podoby.

Petr Bárta|16. 2. 2021 17:00| reakce na Luděk Zdražil - 15. 2. 2021 18:01

Domnívám se, že nejste přesný. Možná jsem si špatně interpretoval Vaší větu: "...existuje "něco", co se dá použít jako vzácný zdroj pro směnu v ekonomice, a hlavně který je nezfalšovatelný/nezabavitelný někým..."

Když tu větu čtu pozorněji, připouštím, že mi její smysl poněkud uniká, resp. její význam lze interpretovat velmi široce a pokud bychom o té větě chtěli polemizovat, bylo by třeba trošku dovysvětlit a zpřesnit její smysl a význam, alespoň mně uniká.
---

No nevím co na té větě není jasné. Od vzniku bitcoinu existuje něco, co je nezfalšovatelné vládou, a co přitom může sloužit jako prostředek směny v ekonomice.

========

Pokud někdo přichází s argumenty, děkuji za to, ale tvrzení pro mne není argument. Prohlášení Elona Muska pro mne není argument, ale ano, je to skvělý marketingový tah. Růst ceny pro mne není argument, ceny nemovitosti v roce 2008/2009 také rostly, než se zřítily.
---

Taky nevidím že bych někde argumentoval růstem ceny nebo prohlášením Elona Muska.
====

Technická zakázatelnost BTC - to se točíte na marginální dezinterpretaci, kterou jsme si zde vysvětlili, domnívám se.
---

Ano, taky jsem se domníval že jsme si to vyjasnili. Protože ale pořád argumentujete možností btc zakázat, je jasné že:
a) to vyjasnění nebylo dostatečné
nebo
b) sice prohlásíte, že jsme si to vysvětlili, ale stejně tohle neberete na vědomí,
====

Já opravdu hledám racionální a fundamentální argumenty pro BTC. Nejen zde a nejsem sám kdo o budoucnosti BTC v jeho exponenciálním růstu shledává investiční iracionalitu. Nebo se domníváte, že jsem se svým názorem zcela osamocen a celý investiční svět, kromě mne, vidí BTC v růžových barvách ? Vy vidíte v nejvyšších odborných investičních kruzích autority, které si jsou jisty budoucností BTC ?
----

Opět, nevidím že bych kdekoliv argumentoval růstem bitcoinu.
====

Říkám si fajn, tak je zde nějaká technologická báze virtuální podstaty, která byla schopna vzbudit důvěru a očekávání dalších vkladů jako "garanta" úspěchu a uchování hodnoty při zpětné konverzi vůči jiným statkům v čase. Žádnou jinou garanci zde nevidím než je ta víra a důvěra, že takto na BTC budou nahlížet další investoři. A ptám se - lze touto důvěrou a vírou otřást ? Nemyslím si že nejde.
----

Ale jistě, důvěrou v btc otřást lze. Stejně jako lze (a mnohokrát snadněji (a to přes libovolnou snahu vlád a centrálních bankéřů) otást důvěrou v dolar, korunu, euro, rubl, a jakoukoiv jinou fiat měnu. Takže tenhle argumnt není argumentem proti btc/kryptoměnám.
====

Ptám se - přináší BTC nějakou jinou hodnotu, užitek, který by byl natolik unikátní, že by se stal garantem úspěchu ? Nevidím jej. Směnná jednotka ? Proč - takových řešení může být mračna. Účetní jednotka ? Proč - stát již takovou má a bude si ji chtít zachovat.
---

Ano, tady je podle mne základní rozpor v našich názorech. Já se domnívám, že btc přináší jednu naprosto základní hodnotu, která je totálně unikátní - a tou je nezfalšovatelnost. Bitcoin prostě vlády a bankéři nemohou vyrobit, znehodnoti, natisknout, nafounknout - jako to mohli a mohou udělat u březového listí, mořwských mušliček, duhovek, stříbrňáků, zlaťáků, a konečně i současných dluhových peněz.
====

Luděk Zdražil|16. 2. 2021 16:33| reakce na Petr Bárta - 16. 2. 2021 10:07

Tak řekněme si, že ekonomické zákony jsou samy o sobě, jako zákony, trošku problém, že ? Ale budiž, připusťme, že ekonomické zákony jsou "derivátem" přirozenosti lidského chování, přičemž nejpřirozenější zákonem je zákon nabídky a poptávky, asi tak jako zákony přírody či zákony fyzikální je přirovnáváte k zákonu o gravitaci.

Máte v tom případě nějaké vysvětlení, proč se tato přirozenost a nezpochybnitelná platnost ekonomických zákonů zas a stále neprosazuje v praxi ? Proč se tak urputně a úspěšně drží u moci diktatury, které popírají ekonomické zákony a podřizují je politické moci ? Proč v socialistických zemích se tak dlouhé věky drží u života systém, který ekonomické zákony deformuje a neuznává ? Proč v původně kapitalistických zemích (nejblíže přirozenosti) opět systém inklinuje k socialistickým konceptům s velkou mírou opouštění ekonomických priorit ? Proč, když ekonomické zákony jsou jako gravitace ??? Proč se prosazují sociálně orientované systémy na úkor přísně ekonomicky orientovaných systémů ? Máte proto nějaké vysvětlení ??
Děkuji.

Jan Amos|16. 2. 2021 16:16| reakce na Luděk Zdražil - 16. 2. 2021 15:07

To přece nebyla žádná rána pod pás - každý z nás se v čase vyvíjí a pokud se o nějaký subjekt zajímá, bylo by divné, aby své názory neposouval.
Pan Altman už tehdy považoval bitcoin za investiční komoditu - rok 2015 byla doba, kdy jste za 8 hodin práce za průměrnou mzdu mohl koupit 0,25 bitcoinu. Pokud tento čtvrťák dneska prodáte a stačí vám dnešní průměrná čistá mzda, můžete za něj žít 10 měsíců.

Žijeme v zajímavé době - pan Altman se dále posunul ( a další, jako Honza_ aj.) a v BTC začal vidět i alternativu fiatu, což se s mým přesvědčením míjí. Nicméně jeho nadšení pro krypto v roce 2015 bylo možná mnohem vzdálenější mainstreamu než je tomu dnes - o BTC psal v době, kdy o něm málokdo věděl a kdy se o něho ještě méně lidí zajímalo. Pokud by tehdy hlásal, že nahradí fiat, možná by ho Finmag z disluze vyloučil )))).

Každý se měníme - kdyby mi někdo řekl v roce 2015, že za skvělou investici a uchování hodnot budu jednou považovat umění. měl bych ho za blázna.

Luděk Zdražil|16. 2. 2021 15:07| reakce na Jan Amos - 16. 2. 2021 10:00

Děkuji, ale to byla rána pod pás na pana Altmana :-). Nevěřil bych, že by to mohla být jeho slova a myšlenky, neuvěřitelné a opravdu od něj neopisuji. Ale asi bych si občas dovolil z tezí pana Altmana ode dneška citovat.

A možná, pane Altmane, by to stálo za pár vysvětlujících řádků co se Vám od roku 2015 přihodilo. Že Vy jste si koupil pár BTC ? a rázem vše vidíte jinak.

Luděk Zdražil|16. 2. 2021 15:00| reakce na Jan Amos - 16. 2. 2021 09:31

Nevypadáte na člověka, který by se investičně rozhodoval jen z cizích mouder. Děláte dobře.

Luděk Zdražil|16. 2. 2021 14:54| reakce na Honza _ - 16. 2. 2021 10:06

Fajn, oceňuji. Dělám co mohu abych procitnul, stále hledám argumenty.

Petr Bárta|16. 2. 2021 13:31| reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 12:09

Jan Amos|16. 2. 2021 12:48| reakce na Jan Amos - 16. 2. 2021 12:34

Opravuji. Dvě - zapomněl jsem na Davida Graebera - Dluh: Prvních 5000 let

Jan Amos|16. 2. 2021 12:34| reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 11:36

Ano, byla to nadsázka. Oba víme, že jste přečetl jen jednu ekonomickou publikaci.

Richard Fuld|16. 2. 2021 12:09| reakce na Petr Bárta - 16. 2. 2021 11:20

Ne směšný jste Vy. Zase. Já nikde nepíšu o tom, kdy se člověk stane občanem státu. Píšu o tom, že každý (kdo je schopen to posoudit, tedy nikoliv novorozenci) setrvává v daném právním prostředí dobrovolně, protože mu nic nebrání v tom odstěhovat se jinam, kde mu bude jiné právní prostředí vyhovovat lépe. Jinou možností nespokojenců s právním prostředím je sdružit se s podobně smýšlejícími lidmi a demokraticky prosadit změnu onoho právního prostředí, tak aby jim vyhovovala více.

Nikoho nenutím k tomu, aby si vybral jakým pravidlům (zákonům) se podřídí. Jen tvrdím, že každá má tu možnost vybrat si zemi, která mu bude vyhovovat lépe, než ta v níž se právě nachází. Když máte k dispozici nabídku desítek značek aut, pak máte možnost vybrat si tu, která Vám vyhovuje. Považovat tuto možnost výběru za jakési nepřípustné nucení k výběru Vám vyhovující značky auta je ale přece zcela absurdní.

Jediné, co Vám skutečně společnost (nikoliv já osobně) upírá, je možnost žít ve společnosti, aniž byste byl nucen podřídit se pravidlům, která si ta společnost určila. Já v tom ale nevidím nic špatného. To, že prosazování pravidel probíhá i násilně není nějaká vada těch samotných pravidel. To násilí je nutné právě kvůli těm jedincům (jako jste Vy), kteří nehodlají daná pravidla dodržovat dobrovolně.

Takže ještě jednou, pokud máte k dispozici na výběr, není to žádné násilí nebo zákaz. Naopak, za nepřípustné násilí byste si mohl považovat, pokud byste možnost takové volby němě a byl byste násilím nucen zůstat v tom právním prostředí, v němž se právě nacházíte.

Richard Fuld|16. 2. 2021 11:36| reakce na Jan Amos - 16. 2. 2021 10:00

Díky za skvělý náhled do minulosti. :-) Opravdu legrační čtení, pokud si porovnáte dnešní názory pana Zdražila a příspěvek pana Altman (29. 1. 2015 10:18).

A ano, když jsem četl názory pana Altmana např. v příspěvku v čase 27. 1. 2015 09:20, tak jsem v podstatě v úžasu v tom, do jakého názorového rozkolu jsme se v této věci nakonec dostali. On ten úžas je namístě i v případě rozkolu mezi názory pana Zdražila a tehdejšími názory pana Altmana.

Jen k tomu, že jsem snad "opisoval" od pana Altmana, to si opravdu nemyslím. :-)