Diskuze: Jak bankrotují státy a kdy přijde na řadu Česko

Richard Fuld|29. 1. 2021 14:03| reakce na Petr Vorlíček - 27. 1. 2021 23:09

Přece nebudu diskutovat s lidmi, kteří mají stejné názory. To by byla strašná nuda a ztráta času.

Richard Fuld|29. 1. 2021 14:02| reakce na Petr Vorlíček - 27. 1. 2021 23:03

A jak se měří inflace, která je oslabením reálné hodnoty (tj. kupní síly) dané měny vůči zboží a službám? No mírou růstu cen statků zahrnutých do spotřebního koše přece.

"Ekonomové se obecně shodují v názoru, že vysoká míra inflace je způsobena nadměrným růstem peněžní zásoby."

Tohle přece nikdy nezpochybňuji. :-) Avšak povšimněte si slůvka "NADMĚRNÝM". Nikoliv každý růst peněžní zásoby ale pouze NADMĚRNÝ růst peněžní zásoby vede k vysoké míře inflace.

Pokud je stabilní cena u statku, u něhož roste kvalita, pak jde ve skutečnosti o deflaci. To je taky jeden z důvodů, kterým někteří obhajují existenci inflačního cíle, tedy aby právě inflace ve výši inflačního cíle eliminovala ten v cenách nezahrnutý růst kvality.

Teprve pokud by kvalita v čase klesala a ceny zůstaly stabilní, pak by šlo o skrytou inflaci. Předpokládám, že kvalita statků zahrnutých do spotřebního koše může růst i klesat, takže se tento vliv může eliminovat tak nějak sám.

Nic nezamlčuji samozřejmě. Měnová inflace (růst peněžní zásoby) je mi samozřejmě známa, jen už není v současnosti tak relevantní (jako byla teoreticky relevantní v dobách komoditních peněz). Měnová inflace se tak dnes k měření změn kupní síly nepoužívá. Dnes se používá k posuzování změny kupní síly peněz (zcela oprávněně) inflace cenová (index růstu cen). Ostatně celý ten zmatek s inflacemi by mohlo řešit právě rozlišování na inflaci cenovou a peněžní (měnovou). Pak by bylo vždy jasné, o čem kdo píše. :-)

Co se týče toho údajného zamlčování. Kdybych psal komplexně a úplně, budete mi vyčítat tapetování dlouhými příspěvky. Když píšu krátce a jen k věci, vyčítáte mi zamlčování souvisejících věcí. Musíte si vybrat.

Já v tomto ohledu preferuji krátké příspěvky, s tím, že když Vám tam bude něco důležitého chybět, tak na to v diskuzi zareagujete a daný aspekt do ní doplníte. V dalším se pak můžeme věnovat tomu, zda a jaký vliv měla absence daného aspektu na mnou dříve napsané.

Předmětnou diskuzi na téma "Inflace je vždy a všude monetární jev" považuji z mé strany za zcela korektní a úplnou. Kde tam vidíte nějaké zamlčování?

Diskuzi o cenách aktiv se nijak nevyhýbám. Asi nečtete veškeré mé příspěvky. :-)

Honza _|29. 1. 2021 14:00| reakce na Richard Fuld - 29. 1. 2021 13:19

"Současně tvrdím, že peněžní systém je pro ekonomiku ve své podstatě jen souborem pravidel, který musí být pro všechny "hráče" jen jeden"
S tím se naprosto shodujeme.
Jenže pak k tomu přidáte ZÁKONY. A jak to dopadne se zákony psal už Orwell ve farmě zvířat. Nebo jako premiér, který nejde do karantény.
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/babis-i-vojtech-mohou-byt-v-karantene-oba-vcera-byli-s-razov/r~f7dde976ecff11eab0f60cc47ab5f122/
Nebo policejní prezident, který místo pokuty přispěje na charitu.
https://ustecky.denik.cz/z-regionu/puta-husak-oslava-teplice-20210126.html
Nebo jako Christine Lagarde, která chce regulovat bitcoin a sama byla odsouzena a nepotrestána za to, že nenahlásila podezřelé přesuny miliard EUR...
https://youtu.be/xstbkNR3eOg?t=162

Prostě zákony potřebujeme. Bitcoin sice funguje bez nich, ale...

Richard Fuld|29. 1. 2021 13:36| reakce na Jan Altman - 27. 1. 2021 17:09

Bavili jsme se o tom, když stát něco zvýhodní, nikoliv o tom, když stát něčemu brání. Váš příklad je toho druhého typu.

A do jisté míry je i to, co činí stát, následkem toho, koho lidé volí, tedy rozhodnutí lidí.

"Nikdo nikoho nenutí, aby jednal tak, že bude využívat to, co stát podporuje." Tuhle větu si zarámujte, definuje vás."

To jsem rád, že to tak vidíte. Čekal jsem něco jako jiného.:-) Ale vidím, že ani hrdé a na státních podporách zcela nezávislé a svobodné rozhodování, Vám z nějakého (pro mě tedy záhadného důvodu) nevoní. Jediné co mě napadá, je to, že jsem to napsal já, a že to co píšu, je pro Vás jednoduše vždy špatně, bez ohledu na to co vlastně napíšu. :-)

Richard Fuld|29. 1. 2021 13:29| reakce na Petr Bárta - 28. 1. 2021 13:57

Kolik těch vysokých škol jste vlastně vystudoval, že si troufáte na takové soudy. :-)

Richard Fuld|29. 1. 2021 13:28| reakce na Jan Amos - 28. 1. 2021 15:41

Tak to je legrace. Studenti si vyberou školu, kterou jim hradí stát a pak na ni ještě nadávají. :-) To je dneska mládež. A víte něco o tom, že i student může povznést úroveň školy a výuky sám svojí iniciativou. Proč všichni čekají, že to udělá někdo jiný. Když se mi něco nelíbí, tak s tím něco dělám a ne že to budu jen kritizovat.

O tom, že žijete v hermeticky uzavření bublině mě přesvědčovat nemusíte. Je to na Vás dost vidět. :-)

Tržní kapitalizace? To je ale přece pouze soutěž o to, jaké firmy budou na trhu nejpředraženější. :-) Díky bohu, že v tomto v EU zaostáváme.

Richard Fuld|29. 1. 2021 13:22| reakce na Jan Altman - 29. 1. 2021 13:11

No a ti cizí lidé pak budou profitovat z toho, že právníků a lékařů bude dostatek a nebudou tak drazí. :-) A nejde o žádné nepřípustní násilí. Jde o demokracii. Ale to už jsme zde probrali nesčetněkrát.

Vy si na něco stěžujete (vysoké školné) a když Vám člověk nabídne účinné řešení, tak jej označíte za bolševika. :-) Takto si představujete diskuzi?

Richard Fuld|29. 1. 2021 13:19| reakce na Honza _ - 28. 1. 2021 09:08

Vy mi nerozumíte. Já jen tvrdím, že náklady nalezení peněžního systému tržním způsobem by velmi dramaticky převyšovaly přínosy takto tržně ustanoveného peněžního systému.

Současně tvrdím, že peněžní systém je pro ekonomiku ve své podstatě jen souborem pravidel, který musí být pro všechny "hráče" jen jeden, stejně jako zákony. Více souborů pravidel pro jednu hru v podstatě vylučuje, aby se ta hra dala smysluplně hrát.

Platební systémy jako je Mastercard nebo Visa mají taky velkou zodpovědnost a moc, které se zpronevěřují tím, že svévolně někoho ze standardního systému nutí odejít. Dnes je to pornhub, kdo to bude zítra? A právě proto je třeba státní regulace, která by jednoduše tomuto jednání těchto subjektů bránila. Toto píšu s výhradou, že neznám skutečné důvody proč ty společnosti takto jednaly.

Jan Altman|29. 1. 2021 13:11| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 19:22

Klasický bolševik nadšený ze systému, kde jedni jsou násilím nuceni platit cizím lidem jejich investice.

Richard Fuld|29. 1. 2021 13:08| reakce na Alexander Novotka - 28. 1. 2021 09:56

Socialistické, komunistické, anarchokapitalistické ani jiné politicko-ekonomické teorie nelze nějak vyvracet. Lze dospět k závěru, že např. anarchokapitalismus "vyvrací" komunismus. O žádné vyvrácení ale nejde. Jde o pouhé zjištění, že srovnávané teorie si v mnoha ohledech odporují. Když někdo prohlásí, že právě jeho politicko-ekonomická teorie vyvrací všechny ostatní, tak je to pouze projevem nezměrné hlouposti a nabubřelosti.

Pro úplnost dodávám, že podle mne všechny možné dosud vymyšlené způsoby organizace společnosti a chodu ekonomiky jsou do určité míry a v určitých ohledech relevantními. Liší se pouze aplikovatelností a následky jejich aplikace a výhodností pro různé skupiny společnosti.

Podle mne má smysl do jisté míry hybridní (či diverzifikované) uspořádání společnosti, v kterém budou prosperovat všichni, nebo alespoň co největší část populace. Netvrdím, že takové prostředí bude to nejefektivnější v ohledu možnosti MAXIMALIZACE prosperity, které by mohla dosahovat úzká a nejaktivnější část populace.

Podle mě se současné uspořádání existující ve vyspělých západních demokraciích uvedenému optimu blíží.

Honza _|29. 1. 2021 12:53| reakce na Richard Fuld - 29. 1. 2021 12:41

Všechno to začíná u centrálních bank a jejich úroků.
"Když nemáte tržní úroky, nemáte volný trh"
https://www.youtube.com/watch?v=9dZV5Qy_38k

Pořád opomíjíte ten první krok. Ale to už jsem se tu snažil vysvětlit několikrát...

Richard Fuld|29. 1. 2021 12:41| reakce na Petr Vorlíček - 27. 1. 2021 20:20

"Lidé jen reagují na situaci" Za nestandardní ji máte Vy. A ano je to přesně tak. Za vším co se děje s cenami čehokoliv hledejte právě lidi a jejich jednání. Ti jediní totiž rozhodují, co budou dělat a co se bude v ekonomice dít. To lidé, kteří kupují nový 1+kk v Praze za 8 mega, ti určují ceny. Nikdo jiný to není. Trh (zahrnující i banky) jim toto jejich svobodné jednání na jejich odpovědnost pouze umožňuje.

Richard Fuld|29. 1. 2021 12:33| reakce na Petr Vorlíček - 27. 1. 2021 20:03

"Ve chvíli, kdy vzroste M2 o 10%, všem se skokově snižuje hodnota jejich úspor o stejnou častku, o tu zchudnou."

Ale to přece není pravda. To by nastalo, pokud by ceny toho, co si chtějí z těch úspor koupit skokově o 10% vzrostly, což se nestalo. A opakuji, že držení úspor může mít své náklady v podobě jejich znehodnocování. Na tom ale není nic asociálního, stejně jako není nic asociálního na tom, že lidé, kteří na místo peněz drží aktiva, zcela zaslouženě (protože riskovali) bohatnou. Kritizovat to samozřejmě můžete, ale tím se v podstatě blížíte mentalitou bolševikům. :-)

Richard Fuld|29. 1. 2021 12:04| reakce na Jan Amos - 28. 1. 2021 08:13

Francouzi jsou v tomto případě legrační. O tom není sporu. Kde vidíte spojitost se mnou? Někde snad prosazuji navyšování daní a nadměrnou regulaci?:-)

Jan Amos|28. 1. 2021 15:41| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 19:22

Stále více děkuji osudu, že moje sociální bublina je natolik hermeticky uzavřená, že lidé s vašimi názory do ní nepronikají. Snad i proto potomci mých přátel na vysoké škole obvykle již v průběhu studia vstupují do výzkumných společností, laboratoří, zakládají startupy, studují několik oborů najednou, pokračují na doktorátech a velmi často si unisono stěžují, jak je vysokoškolské studium pomalé a nevýkonné.
Právě proto, že je přizpůsobené lidem s vaším světonázorem. Stále více jsem přesvědčen, že označení vysokoškolské studium si v našich končinách zasluhuje už asi jen doktorandské studium.

Až tam to trubci v tomhle EU úlu dopracovali. Není divu, že v první stovce firem s nejvyšší kapitalizací už Evropa jen paběrkuje. Ale kydů a mouder o sociální rovnosti by mohla i vašimi ústy vyvážet.

Petr Bárta|28. 1. 2021 13:57| reakce na Alexander Novotka - 28. 1. 2021 10:01

:-) V jednom s panem Fuldem souhlasím, a to konkrétně s následující větou:

"Ono to není levné ani, když je to vzdělání zadarmo."

Tak tak, některé typy (také) vysokoškolského vzdělání jsou opravdu i zadarmo příliš drahé. Bohužel, nejde ani tak o to že je to "vzdělání" drahé pro studujícího, ale že je to "vzdělání" drahé pro všechny okolo, kteří na plat daného "vzdělaného" musí posléze přispívat, aniž jeho služny chtějí a poptávají - naopak jim většinou škodí...

Alexander Novotka|28. 1. 2021 10:01| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 19:22

A Vy si vážně myslíte, že se nacházíte ve společnosti, která chce svým dětem poskytnout takové to „standardní vzdělání“? Neplatit předražené univerzity, hlavně aby zbylo na chlast? Jen zvažte, jak hloupě přitom vypadáte.
(poslední věta je Vaše, vytržená z jiné části diskuse)
Twl, to už je pod úrovní čtvrté světové skupiny, ale díky i za takový coming out…

Alexander Novotka|28. 1. 2021 09:59| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 13:43

Např. měnová inflace, viz níže a nespočet dalších „zcela jasných a přesvědčivých“ případů. Mě osobně přijde právě tahle diskuse jako zcela jasné a přesvědčivé vyvrácení všech Vámi hlásaných bludů a nesmyslů. Ale nic si z toho nedělejte, jinde to bývá o něco lepší.

Alexander Novotka|28. 1. 2021 09:56| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 19:11

„Jde tak o běžnou součást tržního přerozdělování, která je k dispozici všem a nejde tak o nic, co by bylo možné kritizovat.“
Za takovým vzynáním víry, jež není možné kritizovat, následuje už pouze beatifikace tržního přerozdělování. To si beru popcorn a sedám do první řady.
Ok, to chápu, ta bezbřehá víra, pardon, názor, který jste „zde podložil nespočtem zcela jasných a přesvědčivých argumentů“, není nic, co by bylo možné kritizovat. Malinká potížička by tu ale asi přece jenom byla – ty argumenty nejsou argumenty, ale úporně dokola omílané mantry. Nejsou přesvědčivé, jen jejich omíláním neustále přesvědčujete sám sebe (a nikoho jiného nevidím), ostatní přesvědčujete pouze o pevnosti své socanské víry. A pokud jsou v něčem jasné, tak v tom, že byly vždy jasně vyvrácené.

Honza _|28. 1. 2021 09:08| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 19:11

"Test trhu pro mě není vůbec relevantní. To by byl jen zcela absurdní experiment, který by ukázal, která varianta by byla trhem přijata, nikoliv která varianta je objektivně lepší. Trh není zárukou výběru objektivně lepší varianty. Viz např. tržní výběr mezi systémy VHS a BETAMAX."
Je dobře, že vy víte, co je pro lidi lepší.
Technická kvalita betamaxu oproti snadné kopírovatelnosti a levným přehrávačům vhs...
Už jsem tu před lety psal - přemluvte lidi, staňte se vládcem! Nejen Česka, nejlépe celého světa a konečně dokážete zařídit všem to, co je pro ně objektivně lepší...

A jen pro zajímavost - VHS se prosadila hlavně proto, že na tento formát přešel pornoprůmysl. A na co přešel pornhub, když jim Visa a MasterCard zrušila platební brány? :-)

Jan Amos|28. 1. 2021 08:32| reakce na Jan Amos - 28. 1. 2021 08:13

Regulace všeho, astronomické zdanění každého prdu, školství prolezlé státní ideologií, odbory v každé trafice, tisícistránkový zákoník práce, povinné zastoupení zaměstnanců ve vedení firmy už od malých společností, zákaz obtěžovat zaměstnance emaily mimo pracovní dobu...

Kdy už konečně ti Francouzi provedou s regulátory, odboráři a fuldy to samé co provedli po roce 1789 královskému dvoru?

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/koronavirus-nakaza-pandemie-nemoc-covid-19-ockovani-vakcina-biontech-pfizer-moderna-rna-francie-sano.A210127_105938_zahranicni_dtt

https://archiv.ihned.cz/c1-65573640-francouzi-nemusi-mimo-praci-sledovat-e-maily

Jan Amos|28. 1. 2021 08:13

Kodet a Kovanda:

Regulátoři a fuldové všech zemí, vyližte si prdel!

Francouzi jsou dojemní. Zdaní a přeregulují si svoji ekonomiku tolik, že jim nejlepší mozky mizí za hranice, a pak se diví. Pasteurova domovina tak bude vyrábět lék amerického Pfizeru, přičemž jinou americkou firmu, která nadějně vyvíjí covidový přípravek, Modernu, řídí Francouz.

Petr Vorlíček|27. 1. 2021 23:14| reakce na Richard Fuld - 25. 1. 2021 16:18

Ale nerozsoudí...
Lidi Vašeho ražení budou i při hyperinflaci a rozvratu měny tvrdit, že je to způsobeno spoutáním centralních bank přežitými konvencemi z přežitých dob zlatého standardu, že mám pravdu?? :-)

Petr Vorlíček|27. 1. 2021 23:09| reakce na Richard Fuld - 25. 1. 2021 16:01

Víte, pane Fuldo,
že někdo chytne pět mínusů za názory na monetární politiku je nornální, všem se nezavděčíte.
Ale fakt si nepřipadáte ani trochu hloupě, když se s rekordními 90 mínusy řítíte v protisměru po dálnici, a všem okolo nadáváte, že jedou v protisměru??
To mi hlava nebere...

Petr Vorlíček|27. 1. 2021 23:03| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 14:09

"Se zažil" znamená "tak to chápu já...?
Ale ČNB to chápe jinak, citace z jejího webu: "Inflace je oslabení reálné hodnoty (tj. kupní síly) dané měny vůči zboží a službám."
Případně můžeme využít Wikipedii, když už vzýváte "zažité"..."Ekonomové se obecně shodují v názoru, že vysoká míra inflace je způsobena nadměrným růstem peněžní zásoby.".

A to je pouze otevřená inflace, skrytá je stabilní cena se změnou kvality či množství obsahu.

Měnovou inflaci také znáte, jen manipulativně zamlčujete - však jste svými moudry v prosinci tapetoval i diskuze na investujeme.cz, které právě o měnové inflaci a inflaci aktiv pojednávaly...
Ale vy teď jedete tu Vámi popsanou techniku zamlčování skutečností, co se Vám nehodí, tak chápu, že se nehodí o ní hovořit...:-)

Pro připomenutí:
https://www.investujeme.cz/clanky/nizke-uroky-a-inflace-aneb-stradatele-placte/
Ten termín "měnový rozvrat" je dokonalý...

Petr Vorlíček|27. 1. 2021 20:20| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 18:45

"Bubliny způsobují lidé, které tím, že si na to, co chtějí koupit, půjčí od banky nové peníze a tím je podle Vás "tisknou". Na počátku je ale ten člověk, co se rozhodl, že si koupí dům na hypotéku, nikoliv "tisk" peněz.

Ano, pane Fuldo, existuje v historii lidstva jeden případ, kdy to přesně takhle bylo.
Všechny ostatní byly naopak iniciovány znásilněním trhu, ať už to byl tisk peněz, dotace, či jiné státní regulace. A těchto pŕípadů stojí proti tomu jedinému tisíce...Lidé jen reagují na nestandardně vytvořenou situaci, nic víc...

Petr Vorlíček|27. 1. 2021 20:03| reakce na Richard Fuld - 27. 1. 2021 13:17

Ve chvíli, kdy vzroste M2 o 10%, všem se skokově snižuje hodnota jejich úspor o stejnou častku, o tu zchudnou. Tečka.
Ano, ti co drží aktiva - nemovitosti, akcie, umění, tak bohatnou, (potažmo ti, co to pořídili na dluh), ti co je nedrží a věří ve fiat chudnou. Kdo asi je ta první skupina, a kdo ta druhá?
Jste solidní asociál....

Richard Fuld|27. 1. 2021 19:22| reakce na Jan Altman - 27. 1. 2021 17:05

Ale investovat do vysokoškolského vzdělání svých občanů přece může i stát a pak se nebude potýkat s těmi absurditami, které řeší v USA. Právě zrušení podpor studentských půjček a zavedení státních vysokých škol financovaných státem, by v USA zatnul tipec těm předraženým soukromým univerzitám velmi účinně. Staly by se z nich zase prestižní univerzity pouze pro bohaté a zcela výjimečně nadané studenty, tak jak byly původně i koncipovány a ostatní zájemci by se vzdělávali na státních školách za přiměřený peníz nebo zdarma.

Jinými slovy, bylo by dobré ponechat studentům na jejich rozhodnutí, zda budou své vzdělání považovat za natolik důležitou investici, že za ně zaplatí horentní sumu na prestižní škole, nebo jim půjde o získání standardního vzdělání a vystudují státní školu zdarma.

Zavádět ten absurdní americký vzdělávací systém tady by byl totální nesmysl. Buďme rádi, že vysokoškolské vzdělání je ekonomicky dostupné drtivé většině občanů. Ono to není levné ani, když je to vzdělání zadarmo. Ono to stojí čas a jiné náklady (ubytování, strava, učebnice, doprava, chlast :-) ...)

Richard Fuld|27. 1. 2021 19:11| reakce na Jan Altman - 27. 1. 2021 17:03

Komunisti potřebovali mnoho víry a rozum spíše vedl k popření komunismu. Stejně je tomu u anarchokapitalismu.

"Žádné tržní přerozdělování neexistuje. Existují jen oboustranně dobrovolně dohodnuté podmínky."

Zase nemáte pravdu, když tu otázku stavíte do polohy buď tržní přerozdělování nebo oboustranně dobrovolná dohoda. Oba tyto termíny jsou nejen slučitelné. Jsou přímo komplementární.

Na individuální úrovni dochází k oboustranně dobrovolný dohodám a na agregátní úrovni se tyto jednotlivé dohody projeví tím, co označuji za tržní přerozdělování. Existuje tedy obojí, dobrovolné dohody i tržní přerozdělování a jsou to jevy týkající se téhož, jen nahlíženého ze dvou různých perspektiv.

Chápu, že Váš ryze individualistický pohled na věc Vám odhaluje jen ty individuální dobrovolné dohody a zcela přehlíží agregátní makroekonomické následky v podobě tržního přerozdělování. :-) Nic jiného od Vás očekávat nelze. Komplexního objektivního pohledu na věc prostě nejste mentálně schopen.

Můžete klidně ignorovat zcela zásadní důležitost možnosti fyzicky neomezeného pružného úvěrování ekonomicky aktivních subjektů pro dynamický rozvoj ekonomiky a celé společnosti a psát s despektem o dluhových papírcích. Stejně tak můžete zároveň adorovat jako vrchol lidské vynalézavosti bitcoin, který představuje virtuální nic, kterého je omezené množství. :-) V tomto Vám samozřejmě nijak nebráním. Jen zvažte, jak hloupě přitom vypadáte. :-)

Závěr, že účetní peníze jsou lepší, než dosud vynalezené alternativní prostředky směny, není moje víra. Je to můj názor, který jsem zde podložil nespočtem zcela jasných a přesvědčivých argumentů. Za to, že Vám Vaše víra neumožňuje tyto argumenty akceptovat, protože se té Vaší víře protiví, za to já ani můj názor nemůžeme. :-)

Test trhu pro mě není vůbec relevantní. To by byl jen zcela absurdní experiment, který by ukázal, která varianta by byla trhem přijata, nikoliv která varianta je objektivně lepší. Trh není zárukou výběru objektivně lepší varianty. Viz např. tržní výběr mezi systémy VHS a BETAMAX. A v případě peněžního systému není místo pro nějaké bláznivé experimenty. Na to je to příliš důležitá ekonomická infrastruktura.

Richard Fuld|27. 1. 2021 18:45| reakce na Jan Altman - 27. 1. 2021 17:00

Stát nepotřebuje tisknou ty biliony, jak to píšete. Proč mi toto posouváte? Další strawman?

Peníze není možné označovat za likviditu, jak Vy píšete. To přece celou dobu tvrdím. A Vy mi podsunete výrok opačný? Další strawman.

Peníze vznikají v interakci bank s nebankovními subjekty a penězi pak zůstanou až do okamžiku, kdy nebankovní subjekt svůj závazek spojený se vznikem těch peněz bance splatí.

Některé peníze jsou bankami a nebankovními subjekty vytvořeny navždy. Typicky když banka nakoupí na primárním trhu emisi akcií nějakého nebankovního subjektu, pak takto vytvořený "závazek" klienta nemá žádnou splatnost a s těmito penězi tedy současně nevznikne subjekt, který by je musel bance v budoucnu vrátit (výjimkou jsou případy např. snížení základního kapitálu).

Obdobně na dobu do nekonečna vznikají i peníze, které si od bank půjčuje stát, protože stát může takovýto dluh donekonečna refinancovat stále dokola. Všechny ostatní peníze zanikají splacením závazku nebankovního subjektu bance.

Naproti tomu likvidita vzniká v interakci mezi jednotlivými bankami (centrální banku nevyjímaje) a jako likvidita pak existuje až do doby, než banka jiné bance půjčku likvidity splatí.

Mezi likviditou a penězi je zcela nepropustná hranice. Za biliony likvidity si nikdo (ani ta banka, která ji drží) nekoupí ani žvýkačku, natož pak nějaký kanál Odra - Labe. :-)

Takže pokud nechápete, jak si za ty biliony likvidity stát něco koupí, tak to je v naprostém pořádku. To chápat nelze, protože je to úplná pitomost.

Na financování čehokoliv potřebujete tedy peníze, ne likviditu.

Jasně, že mám jasno, že "tisk" peněz může způsobit inflační růst cen. To jen Vy nechápete, že v krizi nebo za jiných podmínek nevede ten "tisk" peněz k růstu cen automaticky.

Bubliny způsobují lidé, které tím, že si na to, co chtějí koupit, půjčí od banky nové peníze a tím je podle Vás "tisknou". Na počátku je ale ten člověk, co se rozhodl, že si koupí dům na hypotéku, nikoliv "tisk" peněz. Ten je vedlejším efektem spojeným s tím, že ten dům je kupován na dluh. Rozhodnutí koupit dům na dluh ale udělal ten člověk.

Distorze ekonomiky přináší naopak nedostatek "tisku" peněz (peněžní kontrakce), resp. nedostatek ekonomické aktivity.

Inflační přerozdělování? Toto už jsem Vám zde vysvětloval. Když si půjčíte peníze, dostanete se k nim jako první. Pokud na základě nákupu něčeho za tyto peníze zbohatnete, je to tržní odměna za Vaši iniciativu a úspěšnost Vaší pákové spekulace na růst ceny toho, co kupujete. Jde tak o běžnou součást tržního přerozdělování, která je k dispozici všem a nejde tak o nic, co by bylo možné kritizovat.

Komunisti můj přístup k makroekonomii nesdílejí. Ti jsou v tomto na stejné straně barikády jako právě Vy. :-) I komunisti (stejně jako Vy) tvrdí, že státní dluhy se musí splatit a že stát musí fiskálně odpovědně hospodařit. :-)