Partner webuRoger logo
Ikonka žárovkyPodnikavé ČeskoIkonka penězMiliardy v pohybu
Předplatit časopis Finmag
Finmag
>
Články
>
Byrokracie
>
Babiš měl smůlu, potopa přišla už za něj

Diskuze: Babiš měl smůlu, potopa přišla už za něj

Adam Páleníček
Adam Páleníček
6. 11. 2020
 67 505
129 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

To vše co se v článku píše je pravda a kdo věci sledoval tak to věděl.

Co se ví dál:

1. Leadership AB a jeho podnikatelské know how je založeno z velké části na, stručně řečeno, netržní ekonomické strategii, tudíž nulové zkušenosti a nutnosti se orientovat ve zdravých ekonomických zákonitostech.
2. Akcelerátorem jeho politické moci byla a je jednak politická neschopnost opozice, servilita jeho politických souputníků a přisluhovačů a jednak politická negramotnost jeho voličů.
3. Akcelerátorem současné a blížící se ekonomické situace v ČR je odborářský pokřik Středuly (takto potenciálního kandidáta na prezidenta sic) a všech těch státem placených zaměstnanců, kteří využili situace a zvrátili poměr výše platů ve státní sféře ve svůj prospěch na úkor sféry produkční.
4. Hamáčkem zmíněná komise jsou parlamentní volby 2021. Netřeba nic vyšetřovat.
5. Každý zodpovědný občan se mohl/měl alespoň orientovat a na přicházející situaci se mohl/měl dle svých možností připravit. Je jen na něm a na jeho obranných mechanizmech jak se s nastávající situací vypořádá.
6. Již dnes je jasné nebo alespoň velmi pravděpodobné (vzhledem ke všeobecné politicko-ekonomické gramotnosti), že po volbách to nově vzniknuvší vláda v krátké době odskáče a přijde doba ještě horší vlády než je ta dnešní.
7. Za povšimnutí ještě stojí ta hradní kohorta a její pokusy vyždímat z posledních chvil panování co to jde, za převažujícího aplausu dezorientované veřejnosti.

Howgh, domluvil jsem :-)

Nahlásit
-
109
+

Nejméně oblíbený příspěvek

Dnes již klasické nesmysly o šetření státu v dobrých časech, aby měl stát co utrácet v těch zlých. "Pouhé" zastavení růstu dříve stabilně rostoucího státního dluhu panu Páleníčkovi nestačí, přitom jde z hlediska polistopadového vývoje státního dluhu o zcela zjevnou a nepřehlédnutelnou kladnou výjimku z jinak z velmi neutěšeného stavu. On tuto situaci označuje slovy totální rozvrat veřejných financí. :-) A pokud má na mysli současné deficity, pak vše je v nejlepším pořádku. Ceny příliš rychle nerostou ani neklesají a nezaměstnanost se vzhledem k vážnosti situaci vyvíjí celkem dobře. A pokud tento vývoj doprovází razantní růst deficitu, nejde o nic zavrženíhodného. Jde jen o pasivní odraz vývoje chodu ekonomiky a jen na kondici tohoto chodu záleží. Na velikosti státního dluhu jednoduše nezáleží.

Pan Páleník znovu doporučuje státu spořit v dobrých časech. :-) Problematičnost uvedeného konceptu spoření v dobrých časech na zlé časy spočívá v tom, že již tento (zdánlivě bohulibý) záměr může urychlit příchod oněch zlých časů, ne-li je přímo vyvolat. Současně platí, že ty dobré časy zde nenastaly pouze díky oživení okolních ekonomik. Dobré časy zde nastaly rovněž díky onomu zvyšování mezd a důchodů, resp. především díky tomuto. Nebýt růstu životní úrovně, ocitli bychom se ve státě stále chudých občanů, kteří by se s dopady krize potýkali mnohem hůře, než máme možnost nyní. Takže opak je pravdou. Aktivní spoření státu v dobrých časech jen zanechá obyvatelstvo mnohem zranitelnější v krizi, kterou tím svým spořením může stát jen uspíšit nebo prohloubit. Naopak stát musí dobrých časů využít k tomu, aby z nich těžili všichni, tedy i státní zaměstnanci a důchodci. Pokud by stát chtěl zvedat důchody a platy státních zaměstnanců v krizi, ozval by se zase ryk rozpočtově "zodpovědných" bláznů, jako jsme toho svědky právě nyní v souvislosti se snížením daně z příjmů na 15% z hrubé mzdy.

Jinými slovy i díky onomu kritizovanému nevytváření rozpočtových rezerv jsme se díky zvyšování platů a důchodů ocitli v tak dobrých časech, v jakých jsme se před krizí ocitli. Pokud bychom se po Kalouskovsku tehdy "odpovědně" chystali na ty zlé časy, pak by ty dobré časy nebyly tak dobré, jak jsme je zažili, pokud bychom se nějakých dobrých časů vůbec dočkali. I zde platí, něco za něco. I příprava na zlé časy něco stojí. Za onu přípravu na zlé časy bychom platili tím, že ony dobré časy by nebyly tak dobré, jak by mohly být.

Lze tak shrnout, že chystáním se na ty zlé časy by se stát předem a jistě(!) vzdával zčásti oněch časů dobrých, a to vše pouze z důvodu možného(!) budoucího příchodu časů zlých! A přitom úplně zbytečně! Uvedeným spořením státu na zlé časy pouze u jednotlivých občanů (či rodin) zajistíme, že časům zlým budou čelit v relativně slabší ekonomické kondici, když současně stát žádné rozpočtové rezervy na horší časy vůbec nepotřebuje, jak vysvětluji dále.

Od liberála bych navíc očekával, že bude horovat spíše za to, aby se na horší časy připravoval individuálně každý jednotlivec(!), podle svého uvážení a ne stát. Z hlediska připravenosti na horší časy mi přijde určitě vhodnější, pokud budou dané situaci čelit primárně jednotlivci s jejich vlastními rezervami. A je pouze jejich věcí, zda si individuálně dobrých časů užijí na plno, nebo část svého majetku použijí na tvorbu rezerv pro příchod jejich individuálních horších časů. Proč by toto měl za ně dělat stát? Stát by pouze v dobrých časech jednotlivcům neměl komplikovat tvorbu oněch individuálních rezerv jalovými a zbytečnými snahami o dosahování rozpočtových přebytků (vysoké daně, fiskální restrikce, fiskální "odpovědnost"...), a to platí jak pro dobré, tak pro špatné časy!

Nyní k tomu, jak by měl stát v dobrých a zlých časech využívat své rozpočtové možnosti. Pokud stát hospodaří v dobrých časech v podstatě vyrovnaně, čehož jsme byly v minulých letech svědky, pak lze takové chování státu v dobrých časech považovat za odpovědné, úspěšné a prospěšné. Ve zlých časech by pak stát měl pomáhat státními penězi všude, kde je potřeba, bez ohledu na rozpočtové "následky" s cílem eliminovat co nejvíce dopady dané krizové situace. K tomu však stát nepotřebuje předem tvořit žádné finanční rezervy.

Dané problematiky se dotýká rovněž obecně rozšířený omyl, že v krizi vzniklé státní dluhy bude někdo muset v budoucnu splatit. Z hlediska chodu ekonomiky (o to jediné tady jde) je totiž výše státního dluhu zcela irelevantní veličinou. Nebudu moc přehánět, pokud napíšu, že údaj o státním dluhu je jen bezvýznamným číslem zapsaným kdesi v účetnictví státu. Koho zajímá, jak velké toto číslo je a proč?

Stát a jeho v podstatě bezmezné možnosti zadlužit se, zde máme právě proto, aby v krizích nemuseli zbytečně trpět občané státu a firmy v něm podnikající. Stát a jeho státní rozpočet je v podstatě bezedným absorbérem všech negativních ekonomických šoků, umožňující bez fatálních následků přečkat i velmi zásadní narušení chodu ekonomiky.

Chápu, že tento způsob náhledu na státní rozpočet je v příkrém rozporu se současnou doktrínou fiskální "odpovědnosti". Jenže doktrína fiskální "odpovědnosti", která hlásá, že státní dluhy je třeba mít pod kontrolou, neboť jednou přijde den, kdy budou muset být splaceny, je zcela chybná. K tomu, aby státní dluhy musely být splaceny neexistuje jediný racionální ekonomický důvod.

Proč není nutné splácet státní dluhy?

Principiální důvody:

Kdo je dlužníkem a kdo tedy má splácet státní dluh, je každému jasné. Z právního hlediska je subjektem, který má povinnost splatit státní dluh je formální dlužník, kterým je stát. Avšak jak může stát, který není podnikatelsky aktivním subjektem (a tak to má v tržní ekonomice být) splácet své dluhy? No jedině z příjmů, kterými disponuje, tedy převážně z daní, které platí firmy a občané. Lze tak uzavřít, že skutečnými (nikoliv jen formálními) dlužníky ve vztahu ke stáním dluhům jsou daňoví poplatníci daného státu.

Obdobně netriviální je ale i otázka, kdo je věřitelem státu. Jednoduchá, ale velmi zavádějící odpověď zní, že věřitelem státu jsou aktuální majitelé státních dluhopisů. Uvedené ale platí jen ve vztahu k zcela marginální části státního dluhu (typicky v případech, kdy stát prodává své dluhopisy přímo občanům). Drtivá většina věřitelů jsou ale opět občané a firmy (z nichž drtivá většina jsou také daňovými poplatníky). Zjednodušeně se dá totiž říci, že primárními věřiteli státu jsou aktuální držitelé peněz, které banky vytvořily v okamžiku, kdy tyto peníze půjčily státu. Jinými slovy věřiteli státu není opět nikdo jiný, než zase daňový poplatníci, kteří by tak měli penězi jimi odvedenými na daních splácet státní dluhy v podstatě sami sobě. Ekonomická nesmyslnost této situace, kdy někdo splácí dluh sám sobě, je zřejmě evidentní.

Dalším principiálním důvodem, proč splácení státního dluhu je nesmyslné, spočívá v tom, že peníze, které nejprve stát vybere na daních od daňových poplatníků a pak jimi splatí bankám státní dluh, v bankách prostě zaniknou. Nikdo ty peníze nezíská, nikdo z toho nemá nějaký reálný prospěch. Po pokusu o splacení státního dluhu by tak zde zůstala pouze trpká pachuť z navýšení daní, které bylo nutné pro vybrání dostatečně velké částky, tak aby mohl být státní dluh splácen, pokud by tedy takové zvýšení daní nevedlo nakonec k opačnému vývoji, tedy k poklesu ekonomiky a naopak sníženému výběru daní a tedy naopak k růstu státního dluhu, namísto jeho splacení. Platit státu dvojnásobné daně jen proto, aby peníze, které odvedete následně zanikly, je neobhajitelná absurdita. Stejně tak krach státu vůbec nic neřeší, protože s dluhy státu při něm zaniknou i úspory (či obecně peníze) firem a občanů daného státu.


Praktické důvody:

Pokud připustíme, že státní dluhy by měli občané a firmy splatit, pak nám zde vyhřezne další absurdita tohoto počínání. Splacením státního dluhu totiž stát a občané a firmy v něm sídlící vůbec nic nezískají. Splacením dluhu sice dojde k tomu, že v kolonce státní dluh bude zaúčtována nula, současně ale občané a firmy daného státu o částku splaceného dluhu zchudnou. Tato situace nás tedy staví před otázku: chceme splnit naši pseudomorální povinnost splatit státní dluh za tu cenu, že o výši státního dluhu zchudneme a odměnou nám bude jen neuchopitelný "dobrý" pocit nulového státního dluhu? Nebo se smíříme s tím, že ve státním účetnictví je zapsána cifra představující státní dluh a dál budeme pokračovat ve svých životech bez zbytečného násilí v podobě splácení státního dluhu, kterým nikdo nic nezíská?


Z vnějšího pohledu pak celá věc vypadá následovně. Buď bude existovat stát s bohatými občany a firmami a prosperující ekonomikou, který je ale zadlužený, nebo budeme vidět stát sice oddlužený, avšak s chudým obyvatelstvem a firmami a s decimovanou ekonomikou. Třetí (v případě marných snah o splacení státních dluhů ta nejpravděpodobnější) možnost je ta, že se stát neúspěšně pokusí o splacení nesplatitelného dluhu, kdy zde zbyde ještě zadluženější stát navíc se zchudlým obyvatelstvem a zdecimovanou ekonomikou. Pro mě je volba zcela jasná. Volím raději život bohatých jednotlivců v zadluženém státě s fungující ekonomikou, než jistotu živoření ve zdecimované ekonomice s chudým obyvatelstvem v možná(!) oddluženém státě, pravděpodobněji však ve státě ještě více zadluženém.

Dalším důvodem, proč je splácení státního dluhu jen zbytečným masochismem je skutečnost, že "problém" státního dluhu lze vyřešit velmi efektivně a elegantně tak, že jej prostě na trhu skoupí centrální banka daného státu, což se v posledních letech v podstatě běžně děje v rámci kvantitativních uvolňování. Vzhledem k tomu, že centrální banku vlastní stát, pak nastává situace, kdy stát dluží instituci, kterou sám vlastní, tedy z určitého pohledu dochází k tomu, že stát formálně již nedluží dřívějším "cizím" držitelům státních dluhopisů a namísto toho dluží nově sám sobě.


Nevyčítejte tedy vládě, že Vás neškrtila v dobrých časech, protože byste dnes nebyli v takové ekonomické kondici, v níž jste nyní. To, že si stát nevytvořil v dobrých časech rezervy na zlé časy není z mnoha výše uvedených důvodů vůbec důležité. Naopak by bylo chybou, pokud by se o to stát pokoušel. Navíc konkrétně ČR je jednou z nejméně zadlužených vyspělých zemí, takže k dalšímu zadlužování z titulu absorbce i velmi vážných ekonomických šoků má stále obrovský potenciál, bez toho, že by hrozilo, že na nás zaklekne ECB a/nebo MMF s tím, že si tady žijeme moc nad poměry, jako se to stalo Řecku. Také z tohoto důvodu je potřeba mít skutečnou měnovou autonomii, tedy vlastní měnu a vlastní centrální banku, která má příslušné pravomoci a potřebnou míru autonomie, což právě Řecku tehdy tak citelně chybělo.

Uvedl jsem spoustu důvodů, proč by se nemělo trvat na tom, že se státní dluh musí splatit. Zajímalo by mne tedy, zda někdo má relevantní a silnější důvody, proč by se na splacení státního dluhu mělo pohlížet jako na zcela nevyhnutelné.

Z uvedeného by mělo být zřejmé jako strašně hloupá a jalová je kritika pana Paleníčka. :-)

Nahlásit
-
-90
+

Diskuze

"Jak je možné, že když máme stát, tak je pořád okolo tolik trpících? Šel jste někdy Sherwoodem v Praze na Hlavák?"

Narkomani a alkoholici mohou jít na odvykačku a začít řádně žít. Bezdomovci by si měli najít práci, když jim nestačí dávky, na které mají nárok? A/nebo přistoupit na podmínky charity a využívat jejich služby. Sociální péče je k dispozici i těmto lidem. To že se rozhodnou ji nevyužít, je jejich rozhodnutí.

Tyhle ztracené existence současně nejsou dokladem nefunkčnosti sociálního systému. Fungující sociální systém na ulici neuvidíte, takže je pro Vás neviditelný. :-) K vidění na ulicích jsou jen zdánlivá selhání.

Nepředkládám představu ideálního státu. Pokorně přiznávám, že stát není rozhodně dokonalý. V ankapu bude efektivněji postaráno o potřebné, než v rámci státního systému? To je jen Vaše odvážné tvrzení, které Vy nemůžete dokázat a já vyvrátit. Já jen tvrdím, že bychom měli být rádi, že ten státní systém nějak funguje a nedělat v tomto ohledu žádné sociální experimenty, protože jde o lidské životy a mohlo by to skončit katastrofou namísto efektivnějšího zajištění potřebných.

K platbě formou inflace už jsem toho napsal hodně. Je třeba vidět, že za tu platbu inflací taky něco dostanete, že např. uspoříte vlastní individuální dobrovolné příspěvky na pomoc potřebným. Toho Vy ale nejste zřejmě schopen, protože si nejspíš myslíte, že tu dobrovolnou pomoc by stejně platil někdo jiný, než právě Vy, takže Vy osobně byste stejně nic neušetřil.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-2
+

https://cryptosvet.cz/bitcoin-soutezi-se-zlatem-pro-institucionalni-investice/

JP Morgan bych nebral moc vážně (navíc s nima mám "nevyřízené účty" na trhu se stříbrem), ale zase furt lepší, než Fuldovy Lehmani (ti nám akorát tak naznačili, kam směřuje celý fuldismus).

Masová adopce (a to i ze strany institucí) se ale podle mě blíží.

Nahlásit

-
2
+

Aha, takže za výskyt dětí, nemocných, důchodců a invalidů mohou etatisté. :-) Bravo mistře! :-) Bravo!

A proč by někdo řešil jakýsi problém závislosti lidí na státu? Já v závislosti některých lidí na státu žádný problém nevidím. Závislost lidí na státu vidíte jako problém přece Vy! To Vy máte problém! Proč by někdo jiný měl řešit Vaše problémy? "Řešte" si své "problémy" sám a neobtěžujte s tím jiné lidi. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-1
+

Použiju Váš slovník: Důsledkem Vašich asociálních ideologických blábolů bude genocida potřebných (nechtěně bezdětných důchodců). Už to tady bylo vysvětleno stokrát, nechápu, co na tom nechápete.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

A pak že ministryně financí a ministryně práce a sociálních věcí spolu nemluví...

https://www.kurzy.cz/zpravy/565977-studie-zjistila-ze-kravy-spolu-mluvi-o-svych-pocitech/

Nahlásit

-
1
+

Rovný důchod ve výší 20% průměrné hrubé - k tomu to fuldistické letadlo nyní směřuje samospádem (protože zkrátka na nic jiného nebude).

Já jsem s tím OK, jen odmítám platit 40 let X tisíc měsíčně, abych pak 20 let v penzi dostával X/3 měsíčně.
Z takto nevýhodného systému se každý bude snažit vyvlíct za každou cenu (aby měl šanci si dospořit na důstojné živobytí).
To by se ty odvody musely radikálně zastropovat, nebo ideálně na ně také platit fixní částku, když pak penze z toho systému také bude fixní. Jenže to opravdu žádná partaj nenabízí - primárně proto, že každá partaj potřebuje hlasy TEĎ a co bude za 15-25 let je jí volné.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Ale ten problém, že tu máme hromadu lidí závislých na státu, jste způsobili vy etatisti a socialisti.
Tak si ho taky řešte. Za své.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Po tom, co politikovi nepřinese hlasy ve volbách, taky neštěkne ani pes.
A pokud někdo štěká, jsou to soukromé iniciativy a charity. Teď tlačí na politiky, protože ti rozdělují peníze. Nebýt politiků, tlačily by na veřejnost, firmy a mecenáše...
Jak je možné, že když máme stát, tak je pořád okolo tolik trpících? Šel jste někdy Sherwoodem v Praze na Hlavák?

Předkládáte představu ideálního státu, který se dokáže o všechny postarat a ignorujete realitu.
Stejně tak v ancapu nebude postaráno automaticky o všechny, ale to starání bude efektivnější...

A ano, můžete ty náklady na politické činy schovat do inflace produkcí nových peněz, ale to neznamená, že je nikdo neplatí.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nezohlednění bezdětnosti (byť nezaviněné) při asignaci příspěvků rodičům není nedostatkem takové změny systému. Je to naopak velmi výrazný posun k systému s razantně vyšší úrovní skutečné zásluhovosti. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"A jak víte, že stát vybere dostatek zdrojů?"

Zkušenost. Mnohaletá zkušenost. A navíc vidím, že když stát nemůže další potřebné peníze vybrat na daních, tak si může nové peníze půjčit od bank.

Kdy je solidárních lidí dostatek? V situaci, kdy potřební zbytečně nestrádají. A jak se to v tom Vašem systému založeném na dobrovolnosti pozná? No až se osudy těch strádajících dostanou do médií. Pak se snad najdou altruisté, kteří pomohou v těch konkrétních případech. Ale po těch nezveřejněných (a těch může být většina) neštěkne ani pes.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"A jak víte, že jich bude dostatek?"
A jak víte, že stát vybere dostatek zdrojů? A rozdělí ho dostatečně spravedlivě? A nezpůsobí tím víc škody než užitku, viz obecní pastvina? A co je vlastně ten dostatek?

Lepší donutit všechny ostatní, ať platí to, co politik považuje za solidaritu... Hmmm...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

A) ano, ale měl jsem na mysli opravdu ty, co se jim to prostě nedaří, ne "morální hazard"
B) ano, souhlas
a C) (které tam není) - ano, svobodný systém je jediné řešení a povinná solidarita je suchá voda. Jakýkoli jiný systém, třeba zmíněný zásluhový podle dětí, má své nedostatky, např. nezohledňuje bezdětné osoby (které do stavu bezdětnosti přivedly objektivní faktory).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ale já nemám nic proti marihuaně. Mám problém s nedodržováním zákonů. Jde o princip. Ne o marihuanu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Stačí, aby byl dostatek lidí solidární vůči nárokům potřebných."

Vy jste opravdu srandovní. A jak víte, že jich bude dostatek? A když jich bude nedostatek, tak budete dělat co? Rozhodíte rukama a řeknete: to není moje vina, já to myslel dobře? :-)

Snažte se být nezávislý na státu. A nevěřte ničemu, co o čem nejste přesvědčený, nebo jste si to neověřil. :-)

No a vsadil byste tedy svůj život a životy svých blízkých na to, že by byl dostatek solidárních lidí? Pokud ne a přesto si přejete nahrazení státního sociálního systému dobrovolnou dobročinností, pak Vám zřejmě nevadí, že byste na to sázel životy mnoha jiných cizích lidí. To o Vás vypovídá dostatečně. :-(

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Mám celkem vážné obavy, že se brzy dočkáte, bohužel. A Venezuela bude u toho rozhazovat rukama nad otázkou, kde na to vezmeme.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tvl, Fulda „obvinil“ Altmanna z bolševické mentality. Tak, a teď už jsem viděl fakt všechno :-D)))

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Tím se netrapte, já mám zase pocit, že kromě jakési až přitroublé agitace pro agenta 25085 tu omíláte furt dokola „sadu“ bolševických nesmyslů prostých jakékoli logiky, čímž jenom čím dál tím víc sám sebe zesměšňujete. A ne, není to tak, že bych to nechápal, fakt ne :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Vsadil byste svůj život a životy Vašich blízkých na to, že většina lidí bude po zrušení státního sociálního systému dobrovolně solidárních s potřebnými"
Opět argument úkrokem stranou.
Není potřeba, aby byli všichni solidární. Stačí, aby byl dostatek lidí solidární vůči nárokům potřebných. A ti, kterým bude pomoc poskytnuta, budou víc motivováni se sami snažit, když pomoc nebudou dostávat automaticky od státu.
Viz původně soukromé charity, než jim začal konkurovat stát.

K vašemu tipu - já se hlavně snažím nebýt závislý na státu. Mimo jiné proto, že nevěřím vámi popisovaným nekonečným zdrojům státních peněz...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Slaměný panák? To není žádný panák, to je reálné riziko Altmanových představ.

"co všichni ty, kterým stát nepomohl?"

Nic není dokonalé. To ale neznamená, že bychom to měli zrušit a nahradit něčím, co může být mnohem nedokonalejší. Vy namítáte nedokonalost systému. A správným je usilovat o jeho zlepšení. Já namítám nedokonalost individuálních lidí. které těžko budete měnit. Vždy se bude lépe napravovat systém, než individuální jednotlivci. Vsadil byste svůj život a životy Vašich blízkých na to, že většina lidí bude po zrušení státního sociálního systému dobrovolně solidárních s potřebnými (bez ohledu na to jestli Vy nebo Vaši blízcí budou těmi potřebnými!)? Nebo Vás tento aspekt vůbec nezajímá. Typuji druhou možnost.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ani nemůžete znát pana Společnost, protože společnosti není osoba, jednotlivec. :-) Takže irelevantní. Vůle státu se odvíjí od vůle zákonodárného sboru, jehož složení se odvíjí od vůle individuálních voličů. Pokud si voliči přejí organizovanou státní pomoc potřebným, namísto individuální solidarity, budou ji mít.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Já pouze tvrdím.."

Ale jistě teoretizování všeho druhu se meze nekladou. Vy jen zapomínáte na praktické důsledky aplikace té Vaší na první pohled úctyhodné myšlenky. :-) Vy zcela odhlížíte od toho, že aplikace Vašeho individuálního zdánlivě neškodného a morálně nezávadného postoje v kontextu celé společnosti by v realitě mohla vést k velmi necivilizovanému stavu společnosti, kdy by potřební (s výjimkou těch, kteří by měli to štěstí a stali se adresáty té Vaší solidarity), pomřeli hladem a zimou. Proto je třeba posuzovat civilizovanost v širším kontextu a nikoli na úrovni jednotlivce, protože Vaše individuální civilizovanost nijak nezajistí civilizovanost celé společnosti. Právě proto, že je Vám ukradený osud někoho z Bruntálu, který se nachází na území ČR, je třeba aby v ČR platila pravidla (zákony), které zajistí, že o všechny potřebné (i v tom Bruntále) bude postaráno.

Problém není v tom, co tvrdíte, tedy že pomoc má být dobrovolná. Problém je v tom, co zamlčujete, resp. přehlížíte. :-)

A opakuji, že civilizovanost ČR nijak nezpochybňuje hladovění důchodců v Bangladéši. Hladovění důchodců v Bangladéši zpochybňuje civilizovanost Bangladéše, ne ČR.

"Bangladéšan potřebuje vaše peníze daleko víc, než vlastník bytu v Ostravě a chaty v Jeseníkách ty moje."

Tato Vaše "vítačská" mentalita typu je třeba zachraňovat Bangladéšany, je příšerně bolševická. Ti taky chtěli v rámci internacionály zachránit všechny chudé světa a namísto toho způsobili chudobu ve vlastních zemích.

Vaše představy, že na všechno potřebujete nějaký kontrakt s jinou konkrétní osobou, jsou taky bláznivé. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-1
+

Má to ukázat, že většina toho boje je nesmysl, ne ospravedlnit to ostatní.
Celá válka proti drogám je nesmysl.
A jak je vidět, tak poptávka lidí nakonec dožene i politiky, kteří začnou postupně uvolňovat...
https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/s-drogami-budeme-dal-nesmyslne-bojovat-rika-cesky-expert_218984.html?showTab=nejnovejsi

https://www.legalizace.cz/valka-proti-drogam-pod-vedenim-osn-je-naprostym-selhanim/

A pokud myslíte nájemné vraždy na darknetu, tak to je jen legenda. Přečtete si tu knížku...
(Ale jsou tam jiné dost ošklivě věci, to zase jo.)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Lidí, kteří předpokládají, že v určité fázi stát asi nějak zareaguje, je více. Vy. Já. Autor následujícího článku:
https://www.cryptoglobe.com/latest/2020/11/government-could-take-action-if-bitcoin-price-rise-continues-says-former-coinbase-cto/

Ale:
1) To není jisté. Státní moc v 1989 také z určitých důvodů nezareagovala a jak pozoruju zahnívání eurosocialismu, odhodlanost a vůle tento režim bránit také může za pár let vyprchat. Může stačit kombinace problémů typu stagflace, dlouhodobá nezaměstnanost, problémy s imigranty, všeobecná znechucenost a k tomu nevůle skutečných elit (bohatí sponzoři politiků) dál táhnout káru kolabujícího sociálního státu, demograficky neudržitelných penzí, brutálního státního dluhu a zdravotnictví "zdarma" pro všechny.

2) I pokud moc zareaguje, podle mě se jí to již nepodaří zarazit. Kdyby reagovala před 3 lety, tak možná. Kdyby dnes, tak ještě také nějakou (nevelkou) šanci má. Ale třeba za 5 let? Kde budeme za 5 let?! Kde bude bitcoin? Kde budou nálady společnosti? V jakém stavu bude ekonomika, státní rozpočty, inflace, ...?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

"vůbec už ho nezajímá, že na zrušení organizované pomoci by mohlo (i fatálně) doplatit mnoho jiných potřebných, kterým by nikdo nepomohl."
Slaměný panák.
Navíc tentýž argument lze použít i naopak - co všichni ty, kterým stát nepomohl? A všichni ti, kterým stát zabránil, aby si pomohli sami?
https://tn.nova.cz/clanek/miliony-na-maleho-maxika-lide-vybrali-za-10-dni-objevil-se-vazny-zadrhel.html

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Neznám žádného pana Společnost.
Neznám nikoho takového, žádnou takovou osobu definovanou vůlí, morálkou, schopností se rozhodovat, atd...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Ne. Já pouze tvrdím, že rozhodnutí, zda někdo bude solidární s Bruntálcem, nebo s Bangladéšanem, je (mělo by být) věcí svobodného rozhodnutí daného člověka.
S oběma mám stejný "contract level", kdo tvrdí opak, ať ty mnou podepsané contracts předloží a porovná.
Bangladéšan potřebuje vaše peníze daleko víc, než vlastník bytu v Ostravě a chaty v Jeseníkách ty moje.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Zase tady máme problém s pojmy. :-) Dobrovolná pomoc je definičním znakem solidarity jednotlivce s někým jiným. Civilizovanost ale definuji jako vlastnost společnosti, která se postará o slabé, staré a nemocné. A nezáleží až tak na tom, jestli jde o společnost, kde se potřebným dostane pomoci na základě individuální nahodilé dobrovolné pomoci některých jednotlivců, nebo na základě společné společenstvím organizované pomoci ze strany všech členů společnosti. I v případě, že odvádíte daně, z nichž je financována pomoc potřebným, na základě zákonné povinnosti (tedy mnohdy z donucení), pořád jde o civilizovanou společnosti, protože je i zde splněn požadavek pomoci potřebným.

Jistě lze hovořit i o civilizovanosti jednotlivce, resp. jeho postojů. Za necivilizovaného jednotlivce bych si troufl označit např. právě někoho, kdo nesouhlasí se státem organizovanou pomocí potřebným a kdo se dovolává pouze toho, že on sám by dobrovolně namísto státu určitě potřebným pomáhal, ale vůbec už ho nezajímá, že na zrušení organizované pomoci by mohlo (i fatálně) doplatit mnoho jiných potřebných, kterým by nikdo nepomohl. Právě tento postoj považuji za necivilizovaný, navzdory jistě úctyhodné ochotě na individuální úrovni solidárně pomáhat potřebným v jeho blízkém okolí. Jinými slovy není všechno zlato, co se třpytí. :-) Za civilizovaného jednotlivce bych považoval naopak člověka, který s pomocí potřebným souhlasí i přesto, že je organizována společností na základě povinného příspěvku (typicky daně). Zjednodušeně za civilizovaného člověka považuji toho, pro koho je na prvním místě ta pomoc potřebným, a formu té pomoci moc neřeší. Civilizovaným je ten, kdo souhlasí s pomocí potřebným, bez ohledu na to, jakým způsobem je realizována (zda na základě dobrovolného/nedobrovolného příspěvku).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-1
+

Pane Altmane píši o civilizovanosti jednotlivých států a potažmo občanů těch států, přece. Pokud nic nepošlu já ani ČR Bangladéšanům do jejich důchodového systému, nejedná se o projev necivilizovanosti mé, či ČR. Pokud v Bangladéši umírají důchodci hladem, je to důkaze necivilizovanosti právě té Bangladéše a jejích obyvatel. Takže ano, platí, že ČR a její občané budou stále civilizovanými lidmi a státem i v případě, že v jiných státech budou umírat důchodci hladem. Za necivilizované lze v takovém případě označit lidi a stát, kde k tomuto dochází.

Co na tom pořád nechápete?

Vaše extrémní absolutistické uvažování typu, buď jsou všichni na světě civilizovaní (byť jen jediný důchodce neumře hladem nikde na Zemi), nebo ani jeden člověk na zeměkouli civilizovaný není (protože někde na Zemi jsme právě "nechali" zemřít byť jediného důchodce hladem), je samozřejmě zcela absurdní. Pokud zastáváte takový názor, pak je pro Vás samozřejmě velmi jednoduché "ospravedlnit" si genocidu, českých důchodců, protože přece důchodci umírají hladem i v jiných zemích, takže o nějaké civilizovanosti, či necivilizovanosti nemá vůbec smysl jakkoliv debatovat. Snad konečně pochopíte, jak bohapustá účelová ekvilibristika stojí za Vašimi totálně pokroucenými absurdními názory.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-2
+

Chápu Vaše výhrady a jasně, že jsou do určité míry relevantní. Ta míra relevance je ale důležitá. Jaké procento dětí se rodí jako doživotní invalidé, kteří společnost jen zatíží? Jaké procento dětí skončí jako příjemci dávek namísto toho, aby pro systém prospěšní? Jaké procento dětí se nenarodí oproti stavu, kdy každý člověk by měl cca jedno dítě (pár 2 děti)? Podle mne je největším problémem ze všech právě ta nízká porodnost. Invalidita a neochota žít produktivní život, na které poukazujete, jsou podle mně problémy podstatně menší a snadněji průběžným systémem absorbovatelné, zvláště pokud by bylo efektivně vyřešeno nadměrné zatížení průběžného systému bezdětnými důchodci.

Samozřejmě také rozumím tomu, že za nespravedlivější systém považujete úplnou svobodu v tom, jak se kdo na stáří zcela individuálně zajistí. Nicméně přechod na takový systém ze současného průběžného by trval několik generací a byl by spojen s přechodovými náklady ve výši mnoha bilionů korun, tedy pokud byste nechtěl zrušit sociální odvody hned a tím vyvolat genocidu několika následujících generací důchodců. To je asi ta jediná avšak v podstatě nepřekonatelná překážka přechodu na Vámi favorizovaný způsob zajištění na stáří.

I když, zajímavé by mohlo být zamyšlení nad možností "natištění" těch bilionů státem. :-) Pokud by zrušené odvody tekly do důchodových úspor a investic aktuálně produktivních a do ekonomiky by přes aktuální důchodce tekly peníze státem "natištěné", pak by se v poměrech kupní síly na trzích se statky zahrnutými do spotřebního koše nic nedělo. Nicméně radši si ani nepředstavuji, co by to mohlo učinit s cenami ceny nemovitostí a jiných investic. No nic, to byla jen taková úvaha. :-)

Z důvodů výše uvedených překážek pro zavedení Vašeho důchodového nesystému pak platí, že pokud chcete řešit problém bezdětných, pak jediná možnost je udělat to v rámci průběžného systému, což jsem zde několikrát velmi podrobně popisoval.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

PS: Pomoc bližnímu je znakem civilizovanost a morálky pouze pokud je dobrovolná.

Pokud vás někdo pod nabitou zbraní donutí pomoct Frantovi z Bruntálu, nebo Kundanice z Indie, tak na tom není NIC morálního ani civilizovaného.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+
2/5

Nejnovější podcasty

Investice je nutné plánovat. Nehledejte svatý grál, ale vsaďte na nudu, radí expert z Conseq

Investice je nutné plánovat. Nehledejte svatý grál, ale vsaďte na nudu, radí expert z Conseq

DIP je super produkt, lidem umožní zajistit se na stáří, říká šéfka investiční společnosti

DIP je super produkt, lidem umožní zajistit se na stáří, říká šéfka investiční společnosti

Banka, nebanka a poradenský tinder. Vyvíjíme revoluční aplikaci, odhaluje manažerka

Banka, nebanka a poradenský tinder. Vyvíjíme revoluční aplikaci, odhaluje manažerka

Všechny podcasty

Zajímavá témata

TOP články

Kalkulačky

Autoři