Diskuze: A tebe taky sním! Státnímu Otesánkovi za Babiše roste apetýt

Richard Fuld|27. 10. 2020 17:45| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:13

"O tom, co je penězi rozhodujete vy, strana?"
Tak pokud nehodláte rozlišovat mezi penězi a komoditami a mezi barterovou směnou a peněžní směnou, je to samozřejmě Vaše volba. :-) Já už si na Vaše nedostatečné rozlišovací schopnosti zvykl. :-) A ano, do jisté míry rozhoduje o tom, co bude zákonným platidlem (ne penězi) zákonodárce. A o vlastnostech globálního peněžního systému rozhodují státy na různých těch konferencích. :-)

Vy si samozřejmě můžete za peníze považovat, co chcete a z důvodů, které uznáte za vhodné. Jen tím poněkud zkomplikujete případnou diskuzi na téma peněz. :-)

Když už zmiňujete, roli uchovatele hodnoty, pak takovouto vlastnost nemají výhradně jen peníze. Uchovatelem hodnoty mohou být peníze, komodity, akcie, nemovitosti.... Takže postavit definici peněz na tom, že jsou uchovatelem hodnoty mi přijde značně nepraktické. Stejně prostředkem směny mohou být peníze (pak jde o peněžní směnu - prodej/nákup), nebo komodity jako je třeba zlato (pak jde o komoditní - barterovou směnu, nejde o prodej/nákup, jde o směnu statků za komoditu). Takže ani definice postavená na tom, že peníze jsou prostředkem směny není zrovna praktická, protože prostředkem směny nemusí být výhradně peníze. Rovněž účetní jednotkou mohou být peníze stejně jako např. pojmenované množství komodity. Rovněž toto kritérium tedy nerespektuje rozdílnost mezi penězi a komoditami.

Podle mé definice, můžeme jako peníze označovat pouze pohledávky vůči emitentovi peněz. Teprve podle obsahu těchto pohledávek, lze dělit peníze na např. komoditní a účetní. Komoditní peníze představují pohledávku vůči bance na výměnu těchto peněz za konkrétní předem stanovené množství měnové komodity. Účetní peníze představují v podstatě pohledávku stanovenou počtem daných účetních jednotek vůči dlužníkovi, kterému banka tyto peníze půjčila, přičemž banka pouze ve svých účetních knihách eviduje, kdo je ve vztahu k existujícím penězům dlužníkem a kdo věřitelem (držitelem peněz) a nese ekonomickou odpovědnost za to, že dlužník svůj dluh splatí.

V případě účetních peněz je emitentem banka a dlužník, který si od banky peníze půjčuje. V případě komoditních peněz je standardně emitentem těchto peněz centrální banka, která emituje bankovky, směnitelné za předem stanovené množství měnového kovu drženého centrální bankou. Fyzicky emisi peněz a jejich výměnu za měnový kov pak zajišťují obchodní banky. Existují samozřejmě i jiné možnosti emise komoditních peněz bez účasti centrální banky.

V obou případech (komoditních i účetních peněz) jde tedy o pohledávku vůči emitentovi peněz. Měnový kov samotný penězi není, a to ani v podobě z tohoto kovu vyražených mincí. Je to pořád jen komodita (byť má formu mince) a její používání jako prostředku směny nepředstavuje peněžní směnu, jde o směnu komoditní (výměna statku za komoditu, která je směnitelná za peníze). Peněžní směna představuje výměnu statku za peníze. V praxi samozřejmě není mezi směnou za plnohodnotné mince z měnového kovu a peněžní směnou žádného výrazného rozdílu, takže význam tohoto rozlišování spočívá spíše pouze v systematičnosti takovéhoto rozlišování. Konzistence je důležitá, že?

Když paypal zavedl obchodování s BTC, pak to znamená, že uznává směnitelnost této virtuální komodity za peníze. Nic víc nic míň. Nákup BTC představuje peněžní směnu jen v případě, že je za něj placeno penězi. :-) To, že alza nebo paypal umožní směňovat virtuální měnu BTC za tam nabízené zboží, z BTC nedělá peníze. Dělá to z něj prostředek prehistorické komoditní směny na tom daném "tržišti". Je to jen taková libůstka, která nemá praktického významu. Ještě taková pomůcka. Komoditu poznáte podle toho, že nemá emitenta. Měnové kovy i BTC mají původ v těžbě, nikoliv v emisi.

Alexander Novotka|27. 10. 2020 16:58| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 13:55

Docela žasnu. Ale jsem rád, že v otázce co bylo dřív, jestli vejce (zlato) nebo slípka (dolary) máme teď nově úplně jasno. Nejprve byly peníze vydělané (BTW, ty peníze, co vydělali lidé, se vzaly odkud?), za něž prodal stát lidem „své“ zlato, to až později. Otázkou, kde vzal stát „své“ zlato, se budeme či nebudeme zabývat? Jakože uždibují z té zlaté žíly ve sklepě CB?

Alexander Novotka|27. 10. 2020 16:56| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:53

Já jsem zase někde četl, že 2% inflaci si jako přijatelný cíl stanovila kdysi CB na Novém Zélandu, od níž to všichni začali bez rozmyslu „kopírovat“. Je to tedy absolutně z prstu vycucané hausnumero nemající nic společného s ekonomikou nebo jejím vývojem.

Alexander Novotka|27. 10. 2020 16:51| reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 13:20

Ano, ne, a ne.
Vy jste začal s vymýšlením nesmyslných pojmů, Vy jste hlavní fuldolog. Mně se líbí tyhle nové, vnášejí přece do fuldologie nezaměnitelnou jiskru, teprve pak to dává smysl.

Jan Altman|27. 10. 2020 16:17| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 13:42

Ano, takto si etatisticky odpudivě omluvíte každé státní svinstvo.

Jan Altman|27. 10. 2020 16:15| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:15

A komunisti měnovou reformu plánovali také věcně a technicky.
A Američané znárodnění zlata či nahnání etnických Japonců do lágrů také.

Jan Altman|27. 10. 2020 16:15| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:16

Na "konferenci ve Wannsee" také hovořili čistě věcně a technicky.

Jan Altman|27. 10. 2020 16:13| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:27

O tom, co je penězi rozhodujete vy, strana?

My naopak zlato a bitcoin považujeme za jediné peníze a fiat za ně nepovažujeme, protože není ani uchovatelem hodnoty, ani dobrovolně přijímaným prostředkem směny, ani dobrovolně zvolenou účetní jednotkou - tedy nesplňuje definici.

Časy se mění a ta změna bude akcelerovat:
https://www.kurzy.cz/zpravy/564090-paypal-umoznil-obchodovat-s-bitcoiny-zacatek-nove-ery/

Nic s tím naštěstí nenaděláte.

A těm vašim řečem, že vlády musejí doplňovat chybějící poptávku už nevěří ani ultramainstreamové, s režimem konformní (z něj tyjící), banky:
https://www.kurzy.cz/zpravy/564091-natixis-co-by-se-stalo-kdyby-se-vyspele-zeme-nezadluzovaly/

Jan Altman|27. 10. 2020 16:10| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:53

Ale konci a zacina!
https://www.kurzy.cz/zpravy/564090-paypal-umoznil-obchodovat-s-bitcoiny-zacatek-nove-ery/
Krok po kroku.
Pred 5 lety byste se tvaril, ze bitcoin neni nic, jen hracka pro par nadsencu.
A dnes? A zitra?

Jan Altman|27. 10. 2020 16:09| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:53

OMG, LOL

Richard Fuld|27. 10. 2020 15:00| reakce na Honza _ - 27. 10. 2020 10:44

Jde tady o spor, jestli je lepší, aby věci zajišťoval stát nebo soukromý sektor. Pokud dojdeme k závěru, že stejným neduhem trpí státní i soukromý sektor, není za takového stavu možné usuzovat, který z nich je na základě daného kritéria lepší.

"Firma si na sebe musí vydělat něčím, za co lidi dobrovolně zaplatí. Politikovi stačí finančák a policie (případně ČNB)..."

Co tím chcete vlastně říct? Politik není stát. Srovnáváte nesrovnatelné.

Richard Fuld|27. 10. 2020 14:53| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:03

Stát je organizační celek, obdobně jako firma. Požadovat aby stát zakládali a organizovali, lidé kteří o této možnosti ani neví nebo toho nejsou schopni je stejné, jako se spoléhat, že si zaměstnanci založí svou firmu, namísto aby pracovali v té již založené. Tady jde o iniciativu. Někdo byl v historii iniciativní a někdo jiný byl pasivní a od toho se pak odvíjí jejich postavení v daném kolektivu ať už jde o stát nebo firmu. Proto je nesmysl požadovat, aby stát získal s jeho zákony souhlas od každého, koho se má ten zákon týkat, stejně jako nebudete po majiteli firmy požadovat, aby mu pravidla platné v dané firmě odsouhlasoval každý zaměstnanec. Stát získává konkludentní souhlas tím, že si občan ponechá dané státní občanství a zůstane na území státu. Firma získává od zaměstnanců konkludentní souhlas s pravidly panujícími v dané firmě podpisem pracovní smlouvy. Vaše představy o tom, že nějaká kolektivní pravidla se budou vztahovat pouze na ty členy kolektivu, kteří s nimi explicitně souhlasí je samozřejmě absurdní a popírá samotnou podstatu kolektivu a je pouze výrazem ryzího individualismu.

Pokud ve státě vládnou konkrétní lidé, není to nic jiného než odraz jejich iniciativy a pasivity, či prohry těch ostatních. Je to výsledek soutěže těch iniciativních a volby těch pasívních. Není na tom nic špatného.

Stát dluhy nesplácí, proto nemá ani zájem na tom je jakkoliv "ředit".

"Všem prospívá stabilní cenový vývoj? Jako že ho tedy je správné centrálně plánovat? A pokud, tak proč zrovna 2 procenta (podle metodiky účelově vycucaných z prstu) a ne třeba minus tři procenta?"

Plánovat můžete v tržní ekonomice co chcete. Realita dopadne nějak. Inflace skončí buď pod cílem nebo nad cílem. Smyslem usilování o inflační cíl je zabránit buď příliš vysoké inflaci nebo deflaci, protože obě varianty mají negativní vliv na chod ekonomiky. Proč právě 2%? Někde jsem četl, že to nějak souvisí s postupným růstem kvality produkce, takže růst nominálních cen daných statků o 2% odpovídá situaci, kdyby zůstala kvalita produkce i ceny beze změn. Dalším důvodem proč udržovat mírnou inflaci je jakýsi polštář, který chrání ekonomiku před náhlým přechodem do deflace. Na ovlivnění nadměrné inflace mají centrální banky dostatečný nástroj v podobě zvedání úrokových sazeb. Proti deflaci pak mají centrální banky jen možnosti, omezené existencí neúročené hotovosti, která brání poklesu sazeb do výrazně záporných hodnot. Možnosti reakce centrální banky (změny úrokových sazeb) na změny vývoje cenové hladiny jsou tak asymetrické a i z tohoto důvodu je vhodné mít neutrální polohu vývoje cen posunutu do kladných hodnot.

Striktně vzato lze za stabilní cenový vývoj považovat pouze inflaci ve výši 0%. Z výše uvedených důvodů ale cílem není 0% ale 2%. 15% je samozřejmě příliš rychlé tempo růstu cen a i když to bude stabilní tempo, není možné ho považovat za stabilitu cen ve výše nastíněném smyslu.

A jak dlouho už ta "naše" éra končí? :-) Od samého počátku, že? Hlavní je že ta Vaše éra nezačíná. :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 14:27| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

Tvrdíte, že máte svobodu volby mezi účetními penězi a BTC a zlatem. Tuto svobodu samozřejmě máte, i když mi stále vytýkáte, že Vám ji upírám. :-) V tom se nemýlíte a já tuto Vaši svobodu nijak nepopírám ani Vám ji neupírám. Naopak existencí této Vaší svobody argumentuji v mém níže uvedeném příspěvku. :-)

Mýlíte se však v tom, že máte právo vybrat si alternativní peněžní(!) systém. Tuto svobodu volby jednoduše nemáte a ani mít nemůžete, protože všechny ty kryptoměny, zlato, stříbro apod. nejsou penězi a tudíž ani nemohou být základem nějakého alternativního peněžního(!) systému. Všechny ty alternativy jsou komoditami a mohou založit snad nějaký nový primitivní komoditní barterový směnný systém, nikoli však systém zprostředkovávající peněžní(!) směnu.

Richard Fuld|27. 10. 2020 14:16| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"Jakože vaše etatistické propagandistické výlevy jsou "tuny informací"?
No jo, jak je tedy možné, že vůbec někdo byl proti komunismu, po těch tunách informací z Rudého práva - to fakt nechápu."

Předmětné tuny informací k fungování peněžního a bankovního systému jsou čistě technického rázu, bez jakéhokoliv ideologického, či politického zabarvení. :-) Zatímco Rudé právo bylo plné ideologické propagandy, jako je drtivá většina právě Vašich příspěvků, zde na finmagu. :-) Zase se ve Vašem ideologickém propagandistickém nálepkovém přirovnání mýlíte. :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 14:09| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

""Krást se nemá a stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade."
OK, pokud to není krádež-zločin, mohu tedy začít dělat to samé a nikoho tím nepoškodím?!"

Můžete, ale ponesete si jiné následky, než když tak bude činit stát. Když si půjčíte od banky Vy, tak jí bude muset svůj dluh splatit, nebo zkrachujete a přijdete o vše. Stát splácet svůj dluh nemusí, protože jde o státní dluh, jehož podstata se od dluhu soukromého diametrálně liší. Stát není další osobou, dalším občanem státu, pro kterého platí tatáž pravidla jako pro jednotlivce. Požadovat rovnost v právech mezi státem a jednotlivcem je již z povahy věci holý nesmysl. I z tohoto důvodu není správné pohlížet na státní dluh stejnou optikou, jakou pohlížíme na dluh soukromý.

Richard Fuld|27. 10. 2020 14:00| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"Takhle nějak komoušové obhajovali státní monopol na všechno: "koukněte na ten chaos, na západě je hromada výrobců aut, náhradní díly mezi nimi nejsou zaměnitelné, je to totální chaos a plýtvání"".

Vy jste ale úplně stejný fanatik, jako ti komouši. Jen namísto monopolu na všechno, chcete trh na všechno. :-) Já naopak ocením, když základem státu je tržní ekonomika a pouze některé funkce zajišťuje stát bez uplatnění tržního principu. Můžete chtít 100% trhu a 0% státního monopolu, můžete na tom trvat, ale to je asi ta vše, co s tím můžete dělat. :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 13:55| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

Takto byste "obhájil" jakékoli znárodňování. Nebo měnovou reformu - komunisti také přeci jen lidem zneplatnili "státní" peníze, nabídli jim výměnu za nové státní peníze v nějakém kurzu - tak co si lidi stěžovali, že?!

USA si pouze vzalo své zlato zpět od občanů a zrušilo směnitelnost bankovek za zlato. USA nejprve vložilo státní zlato do centrální banky, která vydávala tímto zlatem kryté bankovky. Tyto bankovky držitelé vyměnily za to zlato. Když se USA rozhodlo, že zlatý standard ničí ekonomiku USA, rozhodli o stažení měnového zlata zpět výměnou za bankovky, které napříště už směnitelné za zlato nebyly. Co Vám na tom přijde špatného?

Komunisti zrušili lidem drtivou část jejich úspor. Lidé měli papírové a bezhotovostní peníze a najednou měli zlomek svých peněz. To je velký rozdíl oproti tomu, co se stalo v USA, kde si lidé nejprve vydělali papírové peníze, ty jim stát (resp. banka, která zlato dostala od centrální banky) směnil za zlato a následně jim vrátil papírové peníze a vzal si zpět své(!) zlato. Současně v komunismu měly měnové reformy devastující účinky na ekonomiku i na lidi. V USA mělo zrušení zlatého standardu za následek nastartování velmi dlouhého období nebývalé ekonomické prosperity.

Richard Fuld|27. 10. 2020 13:42| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"stačilo paralelně nabídnout tu lepší alternativu a pokud by opravdu byla lepší, lidi a firmy by na ni přešly."

Nestačilo. V té době již paralelně fungovaly "alternativní" účetní peníze, které nebyly kryty zlatem (byly kryty závazky dlužníků, stejně jako dnešní peníze). Avšak i tyto bezhotovostní peníze bylo možné vybrat v hotovosti a následně směnit za zlato. A právě tato kombinace zlatem krytých bankovek a jinými aktivy krytých bezhotovostních peněz byla velmi nestabilním peněžním prostředím, kde se lidé v horších dobách v obavách o své peníze snažili své i bezhotovostní peníze měnit za zlato a tím dostávaly celý bankovní systém do značných nesnází. Následkem těchto runů byly krachy bank a dramatické peněžní kontrakce (účetní peníze zanikaly společně s krachujícími bankami), což se vždy dramaticky přelilo i do ekonomiky ve formě hluboké a velmi těžko řešitelné ekonomické krize. Jediným řešením bylo odpoutat definitivně peníze od zlata a tím nastolit daleko stabilnější a značně pružnější peněžní systém, který bude s ekonomikou "dýchat" a ne ji brutálně omezovat. Přechod na současný systém tak byl možný právě a pouze díky zrušení směnitelnosti bankovek za zlato, k čemuž nikdy nemohlo dojít nějakým přirozeným způsobem, že by lidé prostě sami přestali vyžadovat směnu peněz za zlato. Musel přijít stát a udělat to za ně a nakonec se v dlouhodobějším horizontu ukázalo, že i v jejich v zájmu. Já vím, tahle poslední věta Vám bude znít krajně etatisticky odpudivě, ale s tím já počítám. :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 13:29| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

Podle Vás by lidé automaticky přešli na tu nejlepší měnu, pokud by dostali možnost volby. Já si to nemyslím. Podle Greshamova zákona by přece lidé alternativní "peníze", které dobře uchovávají hodnotu hromadili a peněz, o kterých by si mysleli, že špatně uchovávají hodnotu, by se zbavovali. A uplatnění tohoto zákona v současnosti ale přece nic nebrání. Dnes mohou lidé zlato, stříbro a např. BTC, které mohou považovat za kvalitní "peníze" díky jejich domněnce o jejich uspokojivé funkce uchovatele hodnoty, hromadit a účetních peněz, které jsou podle Vás v daném ohledu mnohem horší, se budou zbavovat. Zbavovat se účetních peněz znamená, že budou obíhat v ekonomice a tím tlačit nahoru ceny toho, co budou lidé kupovat. Tím že peníze utratíte, tak nezmizí, jen se přesunou k někomu jinému. Kdyby dostatečná část lidí pojala přesvědčení, že účetní peníze jsou dramaticky horší prostředek směny než např. zlato, už dávno by zde byla hyperinflace, která by současné účetní peníze dávno zlikvidovala. Nicméně toto v případě statků zahrnutých do spotřebního koše nepozorujeme. Nicméně růst cen investičních aktiv může napovědět, že k předmětnému chování lidé přistupují (investují své peníze, namísto aby je utráceli za spotřební statky). Tihle lidé nepotřebují od státu žádné povolení (či zrušení nuceného oběhu), aby se chovali racionálně a jako uchovatele hodnoty si zvolili to co považují za nejlepší. Namísto, aby lidé byli pošetilí a vyvolali hyperinflaci, chovají racionálně a po účetních penězích funkci dokonalého uchovatele hodnoty nevyžadují. Tuto funkci jim plní hromady jiných komodit a aktiv, které lze za účetní peníze koupit. Lidé si intuitivně uvědomují, že nejdůležitější funkcí peněz je být dobrým prostředkem hladké peněžní směny, nikoliv uchovatelem hodnoty. K uchování a zvětšování hodnoty jejich majetku slouží jejich ekonomické aktivity a investování.

Proto také považuji za nebezpečné ty Vaše úvahy na opouštění současného peněžního systému nebo zrušení onoho "nuceného oběhu". Mohou totiž vést k aktivnímu vyvolání hyperinflace, která může určitým lidem, jako jste Vy přijít velmi atraktivní a přinést nové "peníze", od nichž lidé budou pošetile očekávat, že budou skvělým uchovatelem hodnoty ale právě proto budou zároveň i velmi špatným zprostředkovatelem směny. Nakonec lidé zjistí, že funkci dobrého uchovatele (či spíše zhodnocovatele) hodnot si musí zajisti sami svými investicemi a že po penězích mají chtít primárně funkci stabilního sprostředkovatele směny a po celém tom zbytečném hyperinflačním Armageddonu se pokorně vrátí zpět k účetním penězům. Takto vypadá zase moje představa, jak by to dopadlo, pokud by se umožnili lidem hrátky s peněžním systémem. Jednalo by se o podstupování zcela zbytečného a fatálního rizika, bez jakékoliv pozitivní hmatatelné příležitosti.

Richard Fuld|27. 10. 2020 13:14| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"ani při maximálním ideologickém vypětí se vám nepodaří vyvrátit, že to nebyla černá a bílá (čistý kapitalismus, čistý socialismus), že míra socializace byla různá."

Ano, ryze kapitalistické státy a v podstatě ani ryze socialistické státy v realitě nikdy neexistovaly, protože jde jen o určité póly, či extrémy na dané rozlišovací škále. Takže samozřejmě Vám nebudu vyvracet, že v tomto ohledu nelze na státy pohlížet černobíle jako na buď 100% socialistické nebo 100% kapitalistické. To ale přece není jádrem našeho sporu. To Vy ztotožňujete pojmy stát a socialismus a já jsem Vám oponoval, že všechny státy nejsou automaticky socialistické. Že existují státy (spíše) kapitalistické a jiné jsou (spíše) socialistické. Pokud se shodneme na užitečnosti tohoto rozlišování (jakože to z Vaší reakce jasně plyne), pak není samozřejmě možné tvrdit co co tvrdíte Vy, že stát = socialismus, jinak by to rozlišování států na celé škále od 100% socialismus do 100% kapitalismus nedávalo žádný smysl. Podle Vás by každý stát byl 100% socialistický. Existenci takového státu ale sám výslovně popíráte. :-)

Shodneme se tedy i na tom, že hodnocení státu v daném ohledu je možné právě pomocí kvantifikace podílu uplatnění principu kolektivizovaného, či socializovaného hospodaření.

Jan Altman|27. 10. 2020 11:30| reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 18:31

"Takže v minulosti zde nebyly socialistické a kapitalistické státy?"

To samozřejmě bylo jen zjednodušující schematické kategorizování států. Spíš kopírovalo mocenské bloky (aliance).
Mezi KLDR a Jugoslávií byl značný rozdíl, stejně jako mezi Francií a Singapurem. A možná byl rozdíl menší mezi Jugoškou a Francií, než mezi Jugoškou a KLDR.
Existovaly státy s 98% socialismu (KLDR), 82% (Jugoška), 57% (Francie, Švédsko), 30% Singapur - ilustrační čísla (samozřejmě vycucaná z prstu), nicméně ani při maximálním ideologickém vypětí se vám nepodaří vyvrátit, že to nebyla černá a bílá, že míra socializace byla různá.

"Stát je jen jedním z druhů kolektivů. "
Ano, souhlasím. Ale kolektivizované hospodářství je všeobecně uznávaný termín. A míra kolektivizace hospodářství, míra zasahování státu do ekonomiky, míra přerozdělování, množství zákonů a regulací (tedy míra kolektivismu či socialismu) zkrátka je u různých států různá a kategorizace na "socialistické" a "kapitalistické" státy je řekněme hodně zjednodušující a schematická.

"Zlatý standard málem zničil ekonomiky států, tak se nedivte, že ho státy zrušily."
Nesmysl.
Navíc pokud by to byla pravda, tak stačilo paralelně nabídnout tu lepší alternativu a pokud by opravdu byla lepší, lidi a firmy by na ni přešly. Pokud ale bylo třeba zakazovat, trestat a znárodňovat, tak .... takto se prosazují "lepší" alternativy za komunismu: "lidi to nechápu, stále zabedněně lpí na maloměšťácké morálce a soukromém vlastnictví a tak je k tomu lepšímu musíme donutit násilím".


"Pokud lidé museli státu vrátit zlato, kterým byly kryty státem emitované bankovky, pak jim stát nic nevzal."

Takto byste "obhájil" jakékoli znárodňování. Nebo měnovou reformu - komunisti také přeci jen lidem zneplatnili "státní" peníze, nabídli jim výměnu za nové státní peníze v nějakém kurzu - tak co si lidi stěžovali, že?!


"Nelze vyloučit, že lidé jen zase zlato, které získali z bank výměnou za státem emitované bankovky vrátili zpět státu a dostali zpět ty bankovky, za které předtím dostali státní měnové zlato."

Pouhé bolševické blábolení!
Lidi těžili zlato (slyšel jste o Klondike či kalifornské zlaté horečce?!) a to zlato následně vyměnili za papírky, na kterých bylo napsáno, že jsou garantovaně směnitelné za zlato.
Nebo to vytěžené surové zlato z praktických důvodů směnili za hmotnostně standardizovanou zlatou minci.
Obíhaly jak zlaté mince, tak papírky, na kterých bylo napsáno, že budou kdykoli na požádání směněny za zlato (dvacetidolarovka = 1 Oz Au).
To zlato nevytěžil stát! Stát je jen parazit, který okrádá lidi. Nic nevyrábí, nic netěží!
Až následně stát zavedl fuldistický systém, kdy mohlo vzniknout více papírků, než podkladového zlata. A když to prasklo, tak místo aby stát vykonal sebekritiku a nasypal si popel na hlavu, tak to řešil tak, jak to stát standardně dělá: násilím a loupeží (znárodnění zlata). Takže opět jen bolševicky obhajujete státní zvůli, což mě ale u vás samozřejmě už vůbec nepřekvapuje.

"To sice ano, ale zase prosazujete anarchii v peněžním systému, což může mít horší dopad na ekonomiku, než měl kdysi zlatý standard."

Takhle nějak komoušové obhajovali státní monopol na všechno: "koukněte na ten chaos, na západě je hromada výrobců aut, náhradní díly mezi nimi nejsou zaměnitelné, je to totální chaos a plýtvání".
Že jedině svobodná konkurence (a ne státní monopol) je schopná inovace, je schopná nacházet ta nejlepší řešení, to samozřejmě ve své ideologické zaslepenosti neviděli (nevidíte).

"Krást se nemá a stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade."
OK, pokud to není krádež-zločin, mohu tedy začít dělat to samé a nikoho tím nepoškodím?!
Půjčím si miliardu od bratra, kterému tímto uděluji bankovní licenci (protože tu miliardu samozřejmě nemá, stejně jako ji ale nemají banky a přesto ji států půjčí). A při nejhorším ten dluh od bratra vykoupí moje sestra, kterou jsem právě vyhlásil za centrální bankéřku.

Pokud je to OK a ne zločin, od pozítří to začneme dělat všichni - pak teprve nastane ráj na zemi, gigaprosperita.
Takže trváte či netrváte stále na větě: "stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade."???

"Po těch tunách informací, co jste zde na toto téma obdržel, je to zcela neuvěřitelné. "
Jakože vaše etatistické propagandistické výlevy jsou "tuny informací"?
No jo, jak je tedy možné, že vůbec někdo byl proti komunismu, po těch tunách informací z Rudého práva - to fakt nechápu.

"My (kdo?) trváme na tom, že máme svobodu volby." Ve skutečnosti nemáte, ale klidně si trvejte.

Trváme. A pokud sledujete rozšiřování bitcoinu (dokonce už i do firem, bank a investičních společností) či fronty před prodejnami investičního zlata, tak i (nerad) vidíte, že máme. A uvidíte za 10 let, kde budeme.

"V tomto směru pro mě nepředstavuje žádný titul dostatečnou autoritu."
Jasně, vysoká škola života.

"Když jde o logické pochopení technických(!) záležitostí, tak jedinou autoritou může být pouze Váš vlastní mozek."
Super - tak sem s tou fotkou legitky z Mensa.ČR!

Jan Altman|27. 10. 2020 11:03| reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 18:00

"Stát není osoba, které něco prospívá nebo neprospívá. Stát je prostředí, v němž platí zákonodárcem určená pravidla. Stát jsou všichni jeho občané. Stát je území."

Jo? Tvrdil byste to i za feudalismu, nacismu či komunismu? Nebo jsme teprve až teď nějakou shodou okolností dospěli k formě, která odpovídá vašemu odvážnému tvrzení? Jako že celé dějiny byl omyl, ale nyní jsme na to konečně kápli? A neříkali to i ti před vámi (komunisti, nacisti, ...)?

Ne. Stát vždy byl, je a bude zřizován vládnoucí elitou k ovládání a vysávání společnosti.
Takže ano - stát dříve byl panovník a šlechta (a ne, nevolník či dokonce otrok si stát nepřál, nezřizoval, nikdo se jej neptal!). Pak byl stát vůdce, strana, byrokratický a represivní aparát. Dnes je rozdíl jen v tom, že stran je více, aby lidi měli iluzi volby. Jako by se KSČ rozdělila na KSČ1 a KSČ2, po 4 letech se střídala u moci a lidi to mělo uspokojit.

Státy inflací dluhy nesplácí, ale ředí! Zajímá je velikost dluhu k nominálnímu HDP. A nominální HDP roste (i) díky růstu peněžní zásoby.

Všem prospívá stabilní cenový vývoj? Jako že ho tedy je správné centrálně plánovat? A pokud, tak proč zrovna 2 procenta (podle metodiky účelově vycucaných z prstu) a ne třeba minus tři procenta? Nebo stabilní růst cen o 15 procent (to by přeci také byl stabilní cenový vývoj, ne?).

No ještě že ta vaše éra končí a zlostné dupání nožkou to nezastaví...

Honza _|27. 10. 2020 10:44| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 10:02

To, že téměř totéž platí pro soukromé firmy neznamená, že je to jalový argument proti státu.
Firma si na sebe musí vydělat něčím, za co lidi dobrovolně zaplatí. Politikovi stačí finančák a policie (případně ČNB)...

Richard Fuld|27. 10. 2020 10:02| reakce na Honza _ - 26. 10. 2020 23:17

Ale jo. V politických funkcích jsou samozřejmě i psychopati a asi i větší podíl, než v "běžné" populaci. Úplně stejně jako je tomu ve vedení soukromých firem. :-) Takže tento Váš argument, podle kterého je stát špatný protože ho vedou z části i psychopati, je poněkud jalový. :-)

Honza _|26. 10. 2020 23:17| reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 18:00

"Vy potenciální selhání individuálních jednotlivců, kteří se objevují dočasně ve svých státních funkcích"
Mnohokrát jsem sem dával odkazy na texty, proč jsou zákonitě ve vedení státu a vysokých funkcích psychopaté (lidé posedlí mocí a bez empatie). Je to tak časté, že bych to spíš viděl na pravidlo než na jednotlivá selhání...
Např:
https://www.idnes.cz/onadnes/vztahy/psychopati-mezi-nami-politici-lekari-i-soudci-chteji-moc-i-obdiv.A170418_131323_vztahy-sex_jup

Stát vskutku nejsou pouze jednotlivci, ale když ho ti jednotlivci vedou, tak mají doooooost výrazný vliv...

Richard Fuld|26. 10. 2020 18:31| reakce na Jan Altman - 26. 10. 2020 15:23

Takže statní rovná se podle Vás socialistický? Vůbec mě nepřekvapuje, že tyhle názory zastáváte taky. Takže v minulosti zde nebyly socialistické a kapitalistické státy? Celá planeta země byla zasažena toliko morem toho Vašeho socialismu? Nepřipadáte si směšný?

Státní a kolektivistický je podle Vás také totéž? Nemyslím si. Kolektiv je mnohem širší pojem než stát. Stát je jen jedním z druhů kolektivů. Např. pracovní kolektiv jen stěží můžete označit pojmem stát. Říkám to pořád dokola. Vy a ostatní Tětkové nejste schopni rozlišovat pojmy, protože na odmítání rozlišování mezi odlišnými pojmy je v podstatě celá ta vaše absurdní primitivní anarchokapitalistiocká utopie založena.

1 Zlatý standard nezkrachoval? Zlatý standard málem zničil ekonomiky států, tak se nedivte, že ho státy zrušily. Proč by státy měly manipulovat penězi? To je jenom Vaše paranoia. Pokud lidé museli státu vrátit zlato, kterým byly kryty státem emitované bankovky, pak jim stát nic nevzal. Nelze vyloučit, že lidé jen zase zlato, které získali z bank výměnou za státem emitované bankovky vrátili zpět státu a dostali zpět ty bankovky, za které předtím dostali státní měnové zlato. Soukromými bankami bylo emitováno více bezhotovostních(!) účetních dolarů, než bylo v bankách státního zlata určeného ke krytí toliko bankovek, emitovaných státem (centrální bankou). Bankovky byly kryté zlatem všechny. Zlatem nebyly kryty pouze bezhotovostní peníze, které vznikaly poskytnutím úvěru, stejně jako současné peníze.

2. Žádný libertarián nehájí a ani neprosazuje návrat zlatého standardu. To sice ano, ale zase prosazujete anarchii v peněžním systému, což může mít horší dopad na ekonomiku, než měl kdysi zlatý standard.

Krást se nemá a stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade. To jen Vaše paranoidní mysl považuje cokoliv, co stát dělá, za kriminální čin. :-) Kdo, co hlásá, je mi fakt jedno. Jde o principy.

Vaše představy o tom, jak banky vydělávají peníze jsou stále na úrovni 11 letého děcka, co si poprvé v životě pustilo nějaké konspirační video na téma peněz. :-) V tomto ohledu jste opravdu směšný. Po těch tunách informací, co jste zde na toto téma obdržel, je to zcela neuvěřitelné. :-)

"My (kdo?) trváme na tom, že máme svobodu volby." Ve skutečnosti nemáte, ale klidně si trvejte. :-)

K čemu Vám budou moje diplomy, když i universitní profesoři ekonomie (specializovaní na monetární teorie) píšou odborné knihy, v nichž jsou k tématu peněz totální bláboly. V tomto směru pro mě nepředstavuje žádný titul dostatečnou autoritu. Když jde o logické pochopení technických(!) záležitostí, tak jedinou autoritou může být pouze Váš vlastní mozek. Věřit jakýmkoliv autoritám se v tomto opravdu nevyplácí. Autority Vám mohou pomoci pochopit, ale nelze jim to, co Vám sdělují, jenom uvěřit. :-)

Richard Fuld|26. 10. 2020 18:00| reakce na Jan Altman - 26. 10. 2020 14:58

"Stát je největší dlužník, nejvíce mu prospívá inflace." Stát není osoba, které něco prospívá nebo neprospívá. Stát je prostředí, v němž platí zákonodárcem určená pravidla. Stát jsou všichni jeho občané. Stát je území. A tak bych mohl pokračovat, co vše zahrnuje pojem stát. Stát ale není někdo, kdo by mohl uspokojovat své potřeby. :-) Stát nejsou ani politici ani jeho úředníci. :-) A inflace muže být státu úplně ukradená, z hlediska jeho potřeb financování jeho chodu, protože státy nesplácí své dluhy inflací. Státy nesplácí své dluhy vůbec. Jediný důvod, proč jedné ze státních institucí je uloženo starat se o inflaci (inflační cílování) je, že všem prospívá stabilní chod ekonomiky se stabilním cenovým vývojem.

Vaše úvahy o státu jako o nějakých individuálních osobách jsou samozřejmě úplně mimo. Vy potenciální selhání individuálních jednotlivců, kteří se objevují dočasně ve svých státních funkcích ztotožňujete s podstatou státu samotného. :-) Tak to ale ani zdaleka není.

Netvrdím, že stát je jediný a nejlepší možný způsob organizace společnosti a že je zcela bezchybný. Nicméně pořád je 1000 x lepší stát, který nefunguje na 100% podle teorie státu, než absurdní chaos, který prosazujete Vy.

Jan Altman|26. 10. 2020 15:23| reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 12:58

"V prvé řadě pan Tětek nerozlišuje mezi pojmy státní a socialistický."

Ano. Nerozlišuje, protože jde o synonyma. Socialistický (zkuste slovník!) rovná se "společenský". Kolektivistický. Za totáče se označovaly např. domy jako "ve společenském vlastnictví" či "v socialistickém vlastnictví". A bylo tím myšleno vlastnictví socialistické, státní, zkrátka společné a kolektivistické.

Socialismus = společenské vlastnictví výrobních prostředku. Reálně tedy státní vlastnictví. Socialistické=společenské=stát ní=kolektivistické.

Zdravotnictví a školství je dnes prakticky stejně státní i prakticky stejně socialistické, jako před 40 lety. Jediný rozdíl je, že některé ostatní oblasti se podařilo ze spárů státu vyrvat, zavést v nich alespoň částečně trh a tedy i vyšší produktivitu a afektivitu, díky níž je možné do těch stále socialistických sektorů napumpovat daleko více peněz (ukradených sektoru soukromému), takže to opticky vypadá, že nyní podávají lepší výsledky. Ale v přepočtu na náklady-peníze spíš horší.

Takže ano, státem definované peníze jsou socialistické, kolektivistické.
A že vy blábolíte, že i přesto jsou pro kapitalismus optimální je jen blábol bez důkazu.
Nechte laskavě kapitalisty i spotřebitele vybrat si peníze podle jejich preferencí!
Pokud to odmítáte, jste násilní, tyran a bolševik. Z definice. Ne proto, že to tak říkám.

Pokud hlásáte, že ty socialistické peníze je všem potřeba vnutit násilím, tak jste zkrátka stejný bolševik, který podobně chtěl všem nutit před 1989 ledacos.

A jaký je rozdíl mezi privilegiem a licencí? Před 300 lety dával panovník na vaření piva licenci, nebo privilegium?

Je vtipné, že vy, generátor totálních blábolů typu "tržní přerozdělování" a "účetní peníze", osočujete z blábolení ostatní. Chtěl bych vidět váš duel s Josefem v přímém přenosu. Jste prostě sepisovač socialistických sofismat, opravdu silně připomínající Ransdorfa. Ten taky mluvil jako kniha.


Zlatý standard:

1) Nezkrachoval. Stát ho cíleně zničil, protože mu neumožňoval manipulaci s měnou. V roce 1933 to zlato lidem zabavil kdo? Snad trh?! A před tím - kdo umožnil emitovat více dolarů, než bylo podkladového zlata? Nebyl to náhodou FED? Tedy antiTrh?

2) Žádný libertarián nehájí a ani neprosazuje návrat zlatého standardu (protože to byl státem řízený a manipulovaný systém, který tedy nutně musel mít hromadu problémů vlastních centrálnímu plánování), ale freebanking. Svobodnou volbu média směny. Absenci bolševicko juldistického násilného donucování a vynucování monopolu státní měny "kryté" nesplatitelným dluhem.

"Podle pana Tětka by asi bylo lepší, kdyby stát získával více prostředků vyšším zdaněním, nebo kdyby stát získával méně prostředků. Nevysvětluje už ale, proč by to jako mělo být lepší. :-)"
Proč? No protože:
1) Krást se nemá (tzn. peníze se mají nechat těm, kteří si je vydělali). Opak hlásají typicky právě socialisté.
2) Stát s těmi penězi neumí zacházet, používá je na škodlivé věci, nebo je rozhází a rozkrade. A hlavně je použije na svoje další bobtnání.

Klidně si dávejte státu 100 procent svého výdělku a ještě se k tomu klidně zvažte, že budete používat výhradně státní měnu i kdyby se její peněžní zásoba zdvojnásobovala 3x za rok. Nikdo vám v tom nebrání, my ostatní ale postupně odcházíme - uvidíte.

"Finanční sektor vydělává peníze naprosto standardně"
Finanční sektor vydělává takto:
- Franta má 100 korun
- Ale to mu nebrání na 5% úrok půjčit 1000 korun (které nemá!) Lojzovi
- A taky 2000 Pepovi a 5000 Tondovi, co troškařit

Takže ne, není to standardně, protože Franta z toho příkladu to dělat nesmí, to jen ten finanční sektor.

"Tak konečně tvrzení, v němž se pan Tětek nijak nemýlí. Mýlí se jen v tom, že jím popsaný stav považuje za něco špatného. "

Klidně si to považujte za dobré a klidně si takovou měnu používejte. My trváme na tom, že máme svobodu volby.

"Tětkovy bláboly o inflačním cílování, poklesu cen elektroniky a QE, je už zbytečné komentovat"
Prosím prosím, dejte sem fotokopii vašeho členského průkazu z Mensa ČR a vašeho PhD diplomu z ekonomie (ale VUML se nepočítá!) - když tak ostatní častujete slovy jako "bláboly", tak se ukažte, vy nobelisto.

Jan Altman|26. 10. 2020 14:58| reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 13:53

Stát je největší dlužník, nejvíce mu prospívá inflace.
Politici potřebují peníze na uplácení voličů, na transfer prostředků ke spřízněným podnikatelským skupinám a na rozkrádání.
Loupení (daně) jim na to nestačí a tak nastupuje padělání (monetární expanze, monetizace dluhu).
Jediným cílem politiků je moc a peníze. Jediným smyslem centrální banky (tiskárny na peníze pro politiky) je zvyšování moci a objemu peněz k rozfofrování pro politiky.
Politika a peněžní monopol vždy, za každého režimu a za každých okolností má tento hlavní účel: obírat běžné lidi a ty prostředky přesouvat k režimním "elitám".
A ano, najde se i pár užitečných idiotů, kteří jim to baští a všude rozhlašují, jak je ten systém skvělý a nejlepší možný. Takoví jedinci se ostatně našli za každého režimu.

Richard Fuld|26. 10. 2020 13:59| reakce na Jan Altman - 25. 10. 2020 18:20

Ale kdepak. Obdobně provozuje Paralelní polis svou kavárnu a nikde jsem nečetl, že by jim to někdo zatrhl. Stejně tak alza jde cestou nabídky alternativy směny zboží za BTC a nikdo jim to nezatrhl. Klidně si zkuste provozovat pekárnu s "prodejem" za stříbro nebo BTC. Velmi rychle samozřejmě zkrachujete a ani Vám nikdo nebude muset nic zakazovat. :-) To je přece jasné každému normálnímu člověku.