Diskuze: A tebe taky sním! Státnímu Otesánkovi za Babiše roste apetýt

Richard Fuld|26. 10. 2020 13:53| reakce na Jan Altman - 25. 10. 2020 18:23

A zase došly argumenty, tak už Vám zase zbyla jen fanatická ideologie a nálepkování? Proč bych měl doplňovat kupní sílu sám ve své ekonomice? Žiji ve státě, jako jeho občan a je to i moje ekonomika. Nežiji jako jednotlivec bez státu v jakési virtuální bezstátní ekonomice. :-) Jak byste chtěl žít Vy. Zase jste úplně mimo realitu. Pletete si pořád ty Vaše absurdní sny s realitou.

Richard Fuld|26. 10. 2020 13:49| reakce na Josef Fraj - 24. 10. 2020 00:06

Tak to pojďme rozebrat, tu Váši teorii přirozeného poměru mezi využíváním lidské práce a strojní práce. :-)

Takže podle Vás když se např. zvýší administrativně minimální mzda, tak se vyplatí producentovi pořídit drahý (ze vzácných surovin vyrobený) stroj a zaměstnance propustit? A toto Vy kritizujete? Ano, došlo k tomu z nepřirozené příčiny z důvodu administrativního navýšení mezd. Ale to pro mě není nějaký vážný důvod ke kritice tohoto stavu, z kterého těží všichni zúčastnění. Naopak přirozené setrvání nízké mzdy bez zásahu státu by takovýto technologický pokrok je zbytečně zpomalovalo, stejně jako by udržovalo zbytečně spousty lidí na nízké životní úrovni. To fakt jenom proto, abychom nečerpali vzácné zdroje?

Co Vám kromě nepřirozenosti a čerpání vzácných zdrojů na tom stavu přijde vlastně špatné? Že se zvýší poptávka po strojích, které nahradí lidskou práci, za níž se již nevyplácí platit relativně vysoké mzdy? To mi přijde jako pozitivní vývoj, kdy se nabídka špatně placené nekvalifikované práce transformuje v lépe placenou kvalifikovanou práci. Roste objem výroby těch strojů... Roste produktivita, zlepšuje se struktura a vyspělost ekonomiky. Vidím jen samá pozitiva.

Upozorňujete na fakt, že se přitom spotřebují vzácné suroviny? To už mi přijde jako takový trochu divně nazelenalý nepříliš relevantní argument. :-)

Richard Fuld|26. 10. 2020 13:31| reakce na Honza _ - 24. 10. 2020 11:57

V podstatě ano. Jen to musím náležitě upřesnit a doplnit. Tvrdím, že placení úředníků (ne nutně zbytečných) z peněz státu, které si stát na to půjčí od bank, bude mít na hospodaření pekařů pozitivnější vliv, než kdyby stát ty úředníky propustil a oni zůstali bez příjmů a tím také pekaři bez části zákazníků.

I to druhé tvrzení je třeba trochu rozebrat. Najímání méně efektivních dělníků (v porovnání se stroji) nemusí být nutně špatné. To záleží na rozdílu mezi náklady na mzdy těch dělníků a na provoz těch strojů. Pokud někdo platí drahou pracovní sílu, namísto aby platil náklady na provoz strojů, kterými je nahradí, může to pro něj být z ekonomického hlediska jistě špatné. Pro ty zaměstnance to může být dobré samozřejmě.

Richard Fuld|26. 10. 2020 13:20| reakce na Alexander Novotka - 24. 10. 2020 13:27

Dobře, kapitalismu nerovná se tržní přerozdělování. Kapitalismu je širší pojem než tržní přerozdělování, které ale ke kapitalismu neodlučně patří. :-) Stačí takovéto upřesnění, abyste se nemusel namáhat s těmi Vašimi směšnými zbytečnými nesmysly typu "samohana"? :-)

Richard Fuld|26. 10. 2020 13:16| reakce na Honza _ - 24. 10. 2020 11:54

Šichtařka píše, že současné ekonomické problémy (které údajně způsobila vláda dávno před příchodem pandemie) hodila vláda na pandemii. Podle Šichtařky se pouze příchod současných následků vládní politiky potkal s příchodem pandemie, resp. pandemie byla podle ní pouze poslední kapkou, spouštěčem celé krize. Podle Šichtařky by pandemie samotná nic vážného asi nezpůsobila, nebýt předchozích aktivit vlády.

Šichtařka podezřívá vládu, že zneužila podle ní zřejmě neškodnou pandemii k tomu, aby na ni shodila současné problémy. Přitom je to právě Šichtařka, kdo zneužil pandemii a její následky připisuje údajnému špatnému předchozímu hospodaření vlády a podhodnocuje vliv pandemie.

Takže je to přesně naopak. Jestli někdo zneužil pandemii k oblbování lidí, pak to byla přece Šichtařka.

Richard Fuld|26. 10. 2020 12:58

Tětkovy diletantské bláboly, beroucí si na pomoc ještě zmatenější bláboly z knihy Peníze, banky a hospodářské krize Jesúse Huerta de Soto.

V prvé řadě pan Tětek nerozlišuje mezi pojmy státní a socialistický. :-) Relevantní rozlišování mezi různými pojmy a entitami je vůbec nepřekonatelný problém těchto rádoby "odborníků".

Státem definované peníze? To z nich činí socialistické peníze? I kdyby byly současné peníze socialistické, pak pro udržitelné fungování kapitalismu jsou optimální. "Kapitalistické" peníze ve formě zlata už kapitalismus několikrát málem nepřežil. Současné účetní peníze a opuštění zlatého standardu v podstatě kapitalismus zachránily.

Dále pan Tětek nerozlišuje mezi pojmy privilegium a státní bankovní licence. :-) Přece jenom pro primitivnější čtenáře bude odpudivější v podstatě archaický a nesprávný pojem "privilegium", než běžný a správný pojem "licence".

Dále pan Tětek zjevně stále nechápe jak funguje QE, jinak by o něm nepsal ty svoje diletantské bláboly.

Pak nechybí ideologická vsuvka typu, když jsou peníze socialistické (nejsou!), pak nemohou dobře fungovat (současné peníze ale fungují výborně, alespoň v porovnání s předchozími standardy). To zlatý standard nakonec zkrachoval (nikdo už nebyl ochoten jej dodržovat).

"Hlavním důsledkem peněžního socialismu je systematický přesun zdrojů od společnosti ke státu a finančnímu sektoru." Důvodem stabilního přesouvání zdrojů ve společnosti je kapitalismus, díky jeho zcela přirozenému tržnímu přerozdělování. Peněžní systém je pouze prostředí, v němž kapitalismus funguje. Pokud současný peněžní systému umožňuje přesuny zdrojů, pak se jedná o státní přerozdělování, které většinově probíhá opačně, než přerozdělování tržní. Je to tedy přesně naopak, než pan Tětek tvrdí. Současné peníze umožňují státům tlumit tempo tržního přerozdělování. Ne naopak.

"Stát tak získává více prostředků, než by měl z prostého zdanění..." Podle pana Tětka by asi bylo lepší, kdyby stát získával více prostředků vyšším zdaněním, nebo kdyby stát získával méně prostředků. Nevysvětluje už ale, proč by to jako mělo být lepší. :-)

" a finanční sektor bohatne na úkor jiných odvětví ekonomiky." Finanční sektor vydělává peníze naprosto standardně a není to na ničí úkor. Tahle Tětkova argumentace už hraničí s komančským levičáctvím. :-)

"... fiat peníze tvořené na základě dluhu zajišťují trvalou a neomezenou poptávku po státních dluhopisech. Následkem toho, že tvorba peněz není již desítky let omezena žádným vzácným krytím, jako bylo zlato, může si být vláda jistá tím, že po jejím dluhu bude na "trhu" vždy existovat neomezená poptávka. A to obzvláště po roce 2008, kdy se stalo běžnou součástí monetární politiky kvantitativní uvolňování."

Tak konečně tvrzení, v němž se pan Tětek nijak nemýlí. Mýlí se jen v tom, že jím popsaný stav považuje za něco špatného. Naopak díky tomuto stavu může současný vyspělý svět neomezeně prosperovat, aniž by se státy musely zabývat velikostí svého zadlužení (pokud u moci není zrovna nějaký rozpočtově "odpovědný" Kalousek). Díky tomuto stavu už žádná krize nemusí být fatální, jako tomu bylo za dob zlaté svěrací kazajky.

Tětkovy bláboly o inflačním cílování, poklesu cen elektroniky a QE, je už zbytečné komentovat, neb jsem tak zde učinil již nespočetněkrát. Obzvláště výživné jsou Tětkovy diletantské bláboly na téma deflace. :-)

"Peněžní socialismus tak umožňuje krýt výrazné procento výdajů, aniž by vláda musela přikročit k nepopulárnímu zvyšování daní. "

Další z Tětkových absurdních nářků. Podle Tětka by bylo tedy lepší, daně zvyšovat, nebo omezit státní výdaje. :-) Proč jako? :-)

Jan Altman|26. 10. 2020 09:14| reakce na Petr Vorlíček - 26. 10. 2020 08:53

Souhlasím, že EU má daleko víc problémů, zejména byrokratický socialismus.
Co se týče monetární politiky, tak USA a EU ale nejde srovnávat, protože USA mají tiskárnu na světovou rezervní a obchodní měnu a FED tak svou měnovou politikou ovlivnuje celý svět (např. navyšování dolarové peněžní zásoby ředí hodnotu rezerv na celém světě).

Petr Vorlíček|26. 10. 2020 08:53| reakce na Jan Altman - 23. 10. 2020 12:22

Jen by mne zajímalo, proč přisuzuje Šichtařová ztrátu konkurenceschopnosti zaporným sazbám a tisku peněz ...??
Amerika a Japonsko dělají to co EU, ale na kvadrát, a déle než EU...Čína to samé, jen po bolševicku...
To je hluboký omyl - pak by mělo stačit narovnat v EU sazby a bude konkurenceschopné?
NE, nebude. Bude konkurence neschopná. Ale díky pokročilému socialismu, diky ochranářství francouzských zemědělců, díky marným snahám o utahování eurofederalistických šroubů, díky stupňová útlaku podnikatelů (zejména těch malých), díky kurzarbeitům a podobným výdajům za nic...
Monetární politika EU je v perspektivě US ten mdnšíproblém. Tím větším je to, čím EU dnes je, a jelikož to je velmi komplexní problém, je nulová šance jej vůbec začít řešit - stále ještě jdeme opačným směrem, než by bylo třeba...
Evropu v konkurenceschopnosti částečně zachrání snad jen americké volby, které pošlou ameriku vstříc výdobytkům socialismu s lidskou tváří...

Petr Vorlíček|26. 10. 2020 08:29| reakce na Honza _ - 24. 10. 2020 11:54

Jenže když to nebude dělat, jak bude argumentovat proti holé realitě, že? :-)

Jan Altman|25. 10. 2020 18:23| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 19:10

Zase jen socansko-etatistické žvanění a propagace centrálního plánování "stát musí doplňovat chybějící kupní sílu poptávky". OMG. Doplňujte si pro sebe, ve své ekonomice, svou měnou!

Jan Altman|25. 10. 2020 18:21

Na státního otesánka JEDINĚ takto:
https://www.investicniweb.cz/penezni-socialismus-a-reseni-jmenem-bitcoin/

Jan Altman|25. 10. 2020 18:20| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 17:31

Myslím, že jste mimo.
Když si založím pekařství a chleba budu nabízet čistě jen k barterové směně za stříbrňáky, tak na mě naběhne nějakej fuldista a zatrhne mi to.

Alexander Novotka|24. 10. 2020 13:27| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 18:34

I kdyby to byla pravda (jakože není), kapitalismus jsme „objevili“ před několika staletími a není důvod ho jakkoli „přejmenovávat“. Ale když přese všechno tady existují sklony k naprosto nesmyslné revizi pojmologie, zkusme to dotáhnout ještě dál a říkejme tomu odteď ještě nějak jinak. Co třeba „bezkontaktní samohana“? To zní docela úderně, ne?

Pak by jeden z Vašich textů zněl následovně (jo, a taky jsem opravil chybějící čárky :-)):
„Důležitý je agregátní výsledek bezkontaktní samohany, který vede k tomu, že ti, pro které je ta samohana nevýhodná, nemají dostatečnou kupní sílu pro nákup toho, co bylo vyprodukováno, což nakonec dopadne i na hospodaření těch subjektů, kde bezkontaktní samohana fungovala v jejichž prospěch…“

A ano, státní přerozdělování je pak logicky "kontaktní samohana".

Honza _|24. 10. 2020 11:57| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 18:43

Vy tu tvrdíte, že je v pořádku platit práci neužitečných úředníků a tím se zvýší životní úroveň pekařů...
Ale najímat méně efektivní dělníky oproti strojům je špatně?

Honza _|24. 10. 2020 11:54| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 17:46

Postavil jste si slaměného panáka.
Šichtařová nepopírá negativní vliv pandemie, jen říká, že to byl spouštěč krize v již zdevastované ekonomice. Psala to už dávno, že se čeká na nějaký impuls, který to spustí...
Dejte si na to pozor, už se vám to tu stalo minimálně podruhé, že jste jedním slovem změnil význam původního vyjádření a pak jste to kritizoval.
(Předtím to bylo, že jste přidal "stejně" do síly vyjednávací pozice zaměstnance a zaměstnavatele).

Josef Fraj|24. 10. 2020 00:06| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 18:43

>>> "Podle té Vaší teorie o využívání lidské práce by byla nejvyšší životní úroveň v případě, kdy by se nepoužívaly stroje ale co nejvíce lidské práce? To přece nemůžete myslet vážně. :-)"

Nic takového jsem nenapsal. Nechápete psaný text. Však jsem vás také upozornil, že to přesahuje vaše chápání. A nemýlil jsem se :D

Richard Fuld|23. 10. 2020 19:15| reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 12:57

Výhodnost nemusí být stejná. Určit podmínky smlouvy, aby byla objektivně stejně výhodná pro obě strany je v podstatě nemožné. Tohle není cílem. S tím, že podmínky nejsou stejně výhodné pro obě strany se počítá. Řeší se až následky této rozdílnosti, které se projeví poklesem kupní síly agregátní poptávky. A řeší se tedy agregátně, nikoli napravováním nestejné výhodnosti jednotlivých kontraktů. A nejde o to, aby se všichni měli stejně dobře. Státní přerozdělování eliminuje tržní přerozdělování pouze částečně.

Richard Fuld|23. 10. 2020 19:10| reakce na Jan Altman - 22. 10. 2020 15:00

"A když firma A dojednává subdodávku u firmy B, tak to také není pro A a B stejně výhodné? Takže do toho vztahu hodláte vstoupit (přesto že vás TAKÉ nikdo nezval) a toto "tržní přerozdělování" napravit?"

Zjistěte si např. poměry, které panují v prostředí tuzemských výrobců dílů pro zahraniční automobilky. :-) Ne nehodlám vstupovat do těchto individuálních vztahů a napravovat je. Státní přerozdělování se děje v širším kontextu.

Co pro mě znamená stejně výhodné? Ta otázka není vůbec důležitá v konkrétních případech, kde ji nelze ani napravovat. Důležitý je agregátní výsledek tržního přerozdělování, který vede k tomu, že ti pro které je to přerozdělování nevýhodné nemají dostatečnou kupní sílu pro nákup toho, co bylo vyprodukováno, což nakonec dopadne i na hospodaření těch subjektů, kde tržní přerozdělování fungovalo v jejichž prospěch (pokud se ten výpadek kupní síly včas nenapraví státním přerozdělováním.

Ano na individuální bázi je v podstatě nemožné stanovit, kde je ta hranice, kdy pracovní smlouva bude pro obě strany stejně výhodná. V tomto s Vámi souhlasím. Proto se částečná eliminace tržního přerozdělování děje na celostátní úrovni a ne individuálně v každém případě.

K tomu Vašemu příkladu.

1. Sám tvrdíte, že k žádnému tržnímu přerozdělování nedochází, ale to Vám nebrání jej ve vašem příkladu používat. :-)
2. Sám tvrdíte, že určit přesnou míru tržního přerozdělování, tedy onu rozdílnou míru výhodnosti smlouvy pro obě strany nelze, ale to Vám nebrání, abyste ve své příkladu toto určení používal. :-)

Tržní přerozdělování by vlastně nemuselo mít teoreticky žádné negativní následky ve formě poklesu agregátní kupní síly poptávky, pokud by všichni své příjmy vždy utratili. Avšak spoření a investice do cenných papírů, namísto spotřeby, mají předmětný následek ve formě nedostatečné kupní síly poptávky. Proto cílem státního přerozdělování není náprava nějakých "křivd" způsobených tržním přerozdělováním, nýbrž doplnění kupní síly poptávky způsobeného omezením spotřeby a jejím nasměrováním do úspor a investic do cenných papírů.

Richard Fuld|23. 10. 2020 18:43| reakce na Josef Fraj - 22. 10. 2020 20:07

Zaměstnavatel má zpravidla lepší pozici i když to není žádné absolutně platné pravidlo. A ano, zákoník práce má snahu ten rozdíl vyrovnat zpět do rovnováhy. Někdy účinně, někdy hloupě...

Podle té Vaší teorie o využívání lidské práce by byla nejvyšší životní úroveň v případě, kdy by se nepoužívaly stroje ale co nejvíce lidské práce? To přece nemůžete myslet vážně. :-) Výroba těch strojů, co nahrazují lidskou práci přece dává práci zaměstnancům, kteří je vyrábějí. jejich obsluze, vývojářům... Namísto kopání brambor motykou, sedí ve výrobní hale nebo ve vývojové kanceláři a mají se samozřejmě mnohem lépe, přece.

Právě drahá práce tlačí zaměstnavatele k technologickému pokroku, přece. Když budou mít levné otroky, proč by vymýšleli nějaké stroje, kterými je nahradí?

Richard Fuld|23. 10. 2020 18:34| reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 09:34

Hurá. :-) Konečně někdo z mých oponentů konečně uznal, že tržní přerozdělování existuje a že je to přirozený proces, který probíhá na dobrovolné bázi v kapitalismu. Děkuji moc. Všichni mí zdejší oponenti totiž sveřepě popírají, že by k onomu tržnímu přerozdělování docházelo. Teprve vy jste přišel na to, že tržní přerozdělování rovná se kapitalismus. Kdo popírá existenci tržního přerozdělování popírá existenci kapitalismu. :-)

A ano, státní přerozdělování se liší od tržního právě tím, že je nedobrovolné.

Richard Fuld|23. 10. 2020 18:29| reakce na Zdeněk Suchý - 22. 10. 2020 09:32

Jasně, že najdete spousty příkladů neoptimálního fungování stáních systémů, nebo dokonce příkladů nefunkčnosti státních systémů. Když každý ví, jak stát selhává, proč nevolí svobodné, kteří chtějí roli státu minimalizovat? Nebo proč nezaložíte stranu, která by toto prosazovala?

Občany nikdo přesvědčovat nemusí? A proč ti dávno přesvědčení občané dávno podle toho svého přesvědčení nekonají?

Richard Fuld|23. 10. 2020 18:22| reakce na Honza _ - 23. 10. 2020 13:01

Pokud chcete dům prodat(!), můžete z povahy věci pouze za peníze, protože pokud za něj budete chtít cokoliv jiného než peníze, pak nejde o prodej ale o barterovou směnu, kterou zákon nijak nezakazuje. Kde je tady nějaké donucení? Když najdete někoho, kdo s Vámi dům smění za požadované množství zlata, žádný zákon nikdo neporuší. Nemůžete ale nabízet dům k prodeji za 10 mil. Kč a odmítat platbu v Kč a vyžadovat platbu ve zlatě. Můžete dát kupci na výběr. zda zaplatí penězi nebo dům smění za zlato. Dovedu si představit servery, kde se nabízí např. úklid bytu např. za doučování cizího jazyka, nebo tříkolka za koloběžku. Nejde ale o prodeje a žádné ceny zde nejsou uvedeny. Jen směnné poměry (co za co) v hodinách, kilogramech, metrech, kusech... Hodně štěstí při návratu do doby kamenné. :-)

Když někomu nabídnete dům za zlato, tak ho k ničemu nenutíte samozřejmě a je jeho svobodnou volbou, zda na danou barterovou transakci přistoupí.

Pokud si ale zřídíte PRODEJNU a budete požadovat směnu zboží za zlato, pak porušíte zákon, protože v rámci prodeje zboží v prodejně odmítáte přijímat platby zákonným platidlem. Ceny v prodejně musí být ze zákona určeny v Kč (logicky). Když někomu něco nabídnete k prodeji a udáte tedy cenu v penězích nebo s někým uzavřete kupní smlouvu s kupní cenou v penězích, pak pochopitelně jen těžko budete moci po kupujícím požadovat "zaplacení" ceny zlatem.

Nemyslím si, že si někde odporuji. Pouze Vy se domníváte, že máte právo druhým lidem diktovat čím budou platit za Vámi nabízené statky. Nemáte.

Richard Fuld|23. 10. 2020 17:46| reakce na Jan Altman - 23. 10. 2020 12:22

Šichtařová: "Rada varuje, že veřejné finance nejsou dlouhodobě udržitelné. A opět ticho po pěšině. K čemu pak takové Rady máme?" Všechny rady, důchodové komise apod. jsou samozřejmě zbytečné a k ničemu.

"A jak to v roce 2020 dopadlo a jak se to celé zhroutilo jako domek z karet, dnes víme všichni. (Ale dalo se to zase dobře hodit na pandemii.)" Popírat negativní vliv pandemie na ekonomiku může opravdu snad jen mentálně nedostatečná Šichtařka.

Richard Fuld|23. 10. 2020 17:31| reakce na Jan Altman - 23. 10. 2020 12:06

Ano jsem normální, ale o Vás už dlouho pochybuji. :-) Nabízet cokoliv k prodeji můžete z povahy věci pouze za peníze, jinak to nejde. :-) Když chcete směnit dům za zlatou cihlu, nejde ani náhodou o prodej domu. Jde o barterovou směnu. Zákon Vám zakazuje v rámci platby, která probíhá v rámci prodeje(!), odmítat hotovost. Komodity si můžete směňovat, jak se Vám zachce. Jinými slovy, nesmíte nutit lidi k barterovým směnám, pokud jim nabízíte, že jim něco prodáte. :-) Když jim ale nabídnete rovnou barter, nebo barter, jako alternativu k prodeji, kterou si mohou svobodně vybrat namísto platby, žádný zákon neporušujete. Já chápu, že pro Vás je to strašně složité a etatisticko-dogamticko-bolševi cké.:-) S tím asi opravdu nic nenadělám. :-)

Honza _|23. 10. 2020 13:01| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 10:18

Snažil jsem se to pochopit, ale nejde mi to.
Co je podle vás dobrovolnost a nucení?
Pokud já vlastním dům a dobrovolně se rozhodnu někomu ho prodat (tj. nestojí nade mnou někdo s pistolí a nutí mě k tomu), ač třeba mě k tomu vedou finanční důvody (ať nouze nebo touha vydělat), můžu si říct za ten dům, co chci? Cihlu zlata? BTC?
A když přijde někdo a řekne: "Ten dům chci, tady máte CZK v ekvivalentní hodnotě", musím mu ho prodat za CZK?
Pokud on si chce ten dům dobrovolně koupit, tak ho tedy nutím, aby ty CZK směnil nejdřív za zlato nebo BTC a to mi pak poslal? Nebo je to jeho dobrovolná volba, nakolik chce ten dům a stojí-li mu to za ty starosti se směnou?

Jako nedobrovolnost považuji třeba daně, kdy ty musíte platit v CZK a pokud tak nečiníte, přijde na vás kontrola, pokuta, policista s pistolí.

Opravdu mě to zajímá, protože mi přijde, že ve vašem příspěvku si sám sobě odporujete...

Jan Altman|23. 10. 2020 12:24| reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 09:31

http://svobodny-svet.cz/8357/zadne-zivoty-nezachranite-odepiseme-nekolik-let.html

Jan Altman|23. 10. 2020 12:24| reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 09:31

Březinův stát ten Covid řeší opravdu excelentně :-)
Rtatista, který se neprobral po tom, co stát nyní předvádí, tomu již zřejmě není pomoci.

Jan Altman|23. 10. 2020 12:22

https://echo24.cz/a/SUrMZ/verejne-finance-jsou-neudrzitelne-a-politici-na-to-vesele-kaslou

https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/ekonomika-koronakrize-je-jeden-velky-omyl.A201021_202824_p_ekonomika_wag

https://roklen24.cz/cesi-se-boji-inflace-proto-tak-velky-zajem-o-investicni-nemovitosti/

Šichtařovou moc nemusím, ale na tomto je dost pravdy.

Kdo se ukájel (poslední) nadějí, že stát má v podobě relativně nízkého zadlužení ještě nějaký polštář na provedení penzijní reformy, tak se spletl.
Dokonce to vypadá, že stát nezbankrotuje teprve až dorazí demografická krize (Husákovy děti odejdou do penze), ale dělá vše pro to, aby to bylo daleko dřív.

Inflace se dnes obává každý, kdo absolvoval alespoň matiku pro první stupeň.
Lidi se jí obávají tak moc, že prodejci zlata mají vyprodáno.
Bojí se jí tak moc, že si na hypo (na páku!) kupují nemovitosti přesto, že doba je nejistá a nejisté je i zachování jejich práce a příjmu.

Tito lidé zatím nechápou, že s nemovitostí se stávají rukojmím státu. Že do jejich kapes stát hrábne, až bude potřebovat doplnit vysychající státní kasu - protože nemovitost nezakopete na zahradě, nezapřete, neodešlete do Švýcarska.
Řeči o progresivních daních z nemovitosti nejsou ze strany politiků plané hrozby.
Stejně tak hrozí zavedení regulovaných nájmů či dokonce vyvlastňování (stačí se podívat, co se děje v Berlíně).

Dříve či později tak dojde na úprk z nemovitostí do jistějších-anonymnějších-trans portovatelnějších-skrytelnější chbezpečných přístavů.
Kdo reaguje dříve, než masový Novák, tak na tom vydělá. Masový Novák prchá před inflací do nemovitostí, které jsou na vrcholu cenové bubliny. Koupí draze a prodá levně, až opět celá masa Nováků začne prchat z nemovitostí před progresivními daněmi a před regulovaným nájmem, kterým se stát bude snažit na vlastníky hodit problém s nedostatkem peněz na penze a na příplatky na bydlení.

Každý si může zkusit domyslet, k čemu povede budoucí situace:
- Státní dluh násobně vyšší, než dnes (ztráta důvěry trhu, pádivá inflace pokud dluhopisy začne vykupovat-monetizovat ČNB)
- 3 miliony penzistů a nedostatek peněz na penze (a na příspěvky na bydlení)
- Zchudlí penzisti ale mají volební právo (a stejně tak státní zaměstnanci, grantaři, dávkaři, dotačníci, ...) a hledají partaj, která jim slíbí, že jejich situaci vyřeší stůj co stůj (vem kde vem)
Co bude dál?

Jan Altman|23. 10. 2020 12:06| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 10:18

Znovu se musím ptát, zda toho zabedněného dogmatického bolševika jen hrajete a máte z nás srandu, nebo zda to nedejbože myslíte vážně?!

Mám dům a chci zlato. A podle vás ho MUSÍM nabídnout k prodeji za koruny? Jste normální?

Richard Fuld|23. 10. 2020 10:18| reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 17:42

"Když si otevřu realitní agenturu zaměřenou na luxusní nemovitosti a budu požadovat platbu v CHF, či třeba ve zlatě, nebo BTC tak ničí práva neporušuji."

Požadovat? Čili si vynucovat? Ne dohodnout se? No právě kvůli takovým je zcela předmětný zákonný zákaz nepřijímání zákonného platidla zcela v pořádku. Pokud dáte zákazníkovy na výběr, jestli bude platit penězi, nebo něčím jiným, nejde již o vnucování a pokud se zákazník svobodně rozhodně pro nestandardní platbu, bude vše v naprostém pořádku. Používání peněz je v současném vyspělém světě standard a nikdo by neměl mít právo nutit držitele peněz k tomu, aby si komplikoval život a přechodem na jakoukoliv barterovou směnu. Ani zákazníci, co budou prodejcům vnucovat platbu zlatem nebo BTC, ani prodejci, co budou zákazníkům vnucovat, čímkoliv jiným, než penězi. Chcete používat barter, dohodněte se, ale nikoho k tomu nenuťte. Jste to přece Vy, kdo tady pořád píše, že nikdo by neměl mít právo cokoliv vnucovat ostatním! Tak se toho držte!

Pokud chcete dělat barterový obchod typu nemovitost za zlato, musíte si k tomu najít druhou stranu, která s tím bude souhlasit. Pořád ale máte možnost prodat nemovitost za peníze, a za ty si koupit to zlato. Proč byste měl mít právo náklady a složitosti této nestandardní transakce vnucovat jiným lidem? To je samozřejmě úplný nesmysl.

Vy máte samozřejmě právo směnit cokoliv za cokoliv, jen k tomu nesmíte nikoho nutit. Je to jednoduché. Konečně to pochopte.