Diskuze: A tebe taky sním! Státnímu Otesánkovi za Babiše roste apetýt

Richard Fuld|30. 10. 2020 18:07| reakce na Petr Vorlíček - 21. 10. 2020 21:02

Řekl totální blb Vorlíček. :-)

Richard Fuld|30. 10. 2020 18:06| reakce na Jan Amos - 30. 10. 2020 15:33

Napsal jste toho víc, ale už to hledat nebudu. :-)
Děkuji za radu. Já se ale cítím ve své současné situaci spokojeně. :-)
Přeji hodně štěstí a úspěchu při budování. :-)

Richard Fuld|30. 10. 2020 18:02| reakce na Honza _ - 30. 10. 2020 13:15

Když ji nenajdou okamžitě tak se spustí nepříjemný proces, že těch nezaměstnaných bude přibývat. Např. 20% nejen pekařových zaměstnanců bude najednou nadbytečných a přiřadí se k těm propuštěným úředníkům. To vyvolá tlak na další pokles produkce a další propouštění a další řady lidí bez práce a tím hůře se bude i hledat zaměstnání. Do téhle spirály se nechcete dostat. Nikdo nechce. Proto tam mám OKAMŽITĚ. Protože jen v tomto NEREÁLNÉM případě může celá akce skončit bez nějakých ztrát (byť i v tomto případě jen zdánlivě).

Rizika nízké nezaměstnanosti? Ohrožení růstu? Proč potřebujeme růst, když už všichni pracují na plno? A co příležitosti nízké nezaměstnanosti? :-) Tlak na technologický pokrok třeba?

Richard Fuld|30. 10. 2020 17:55| reakce na Petr Bárta - 30. 10. 2020 14:05

Co je na tom mém výpočtu a výhradách k Vaší kalkulaci nelogického. Vždyť jde o primitivní příklad, tak přece nebude pracné napsat jaké přesně výhrady máte. Vždyť už jste to jednou učinil a všimněte si, že jsem Vaši námitku plně akceptoval a svůj výpočet náležitě upravil. Nemáte náladu? To se nedivím. V této situaci. Lepší výmluvu nemáte?

Jan Amos|30. 10. 2020 15:33| reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 15:26

Neloučil jsem se srdceryvně - jen jsem napsal, že jste fašista. Najděte si význam ve slovníku a nespleťte to slovo s fetišistou.

Občas si na Finmagu nějaký článek přečtu a velmi sporadicky i diskuzi. Vzhledem k tomu, že se se od jara snažím převést veškerý majetek do likvidnější podoby a vybudovat si zázemí v jiné zemi, nijak moc mi na místní diskuze nezbývá čas. Je to velmi příjemná změna.

Možná byste to také mohl vyzkoušet.

Petr Bárta|30. 10. 2020 14:05| reakce na Richard Fuld - 30. 10. 2020 13:26

Zjistil jsem jen to, že (jako obvykle) neumíte logiku, k tomu že neumíte matematiku, a znovu jsem si připomněl že s Vámi se fakt hádat nechci (protože logické argumenty zjevně nemají šanci k Vám proniknout). Klidně si pokračujte,a le opět beze mne, fakt nemám náladu Vám vysvětlovat základy, které nechápete.

Richard Fuld|30. 10. 2020 13:26| reakce na Petr Bárta - 30. 10. 2020 12:27

Jóóó? Tak Vy se nehodláte přetahovat? :-) Po té, co jste zjistil, ze píšete totální nesmysly? :-)
To já ale hodlám pokračovat. Dejme tedy tomu, že třetina nákladů pekaře podléhá DPH. To Vám vylepší celou situaci o necelé 3 tis. Zisk se v takovém případě sníží(!) na cca 14 tis. tedy o 30%. To pořád není navýšení zisku o 100% na 40 tis. o kterém Vy píšete. :-) Postavte se k tomu čelem a uznejte, že tentokrát jste šlápl dost vedle. :-)

Honza _|30. 10. 2020 13:15| reakce na Richard Fuld - 30. 10. 2020 11:06

Opět přidáváte slámu ke svému panákovi. Nikde tam nečtu, že by propuštění našli OKAMŽITĚ práci...

A myslíte třeba na rizika nízké nezaměstnanosti? Nebo jste pro plnou zaměstnanost prostě jen tak?
https://www.irozhlas.cz/ekonomika/analyza-nizka-nezamestnanost-cesko-ekonomika_1802150700_pek

Petr Bárta|30. 10. 2020 12:27| reakce na Richard Fuld - 30. 10. 2020 11:06

A napadlo zase Vás, že když odečtete ty DPH a další daně z cen za které ten pekař prodává, musíte je zase odečíst i od nákladů? Takže zase Vám ten zisk vyjde výš (ovšem při menší práci).

Ne, nehodlám se tady s Vámi přetahovat, protože jak vidím, neumíte nejen logiku, ale ani základní matematiku...

Richard Fuld|30. 10. 2020 11:06| reakce na Petr Bárta - 30. 10. 2020 08:23

A už Vás napadlo, že kdyby stát zrušil DPH a spotřební daně a daně z příjmů, tak by ceny klesly o to DPH a spotřební daně, takže pekař by přišel i o ty peníze, které měl ušetřit tím, že neodvede státu DPH a spotřebku? Nebo si myslíte, že lidé by dál platili DPH a spotřební daně prodejcům těmito daněmi dříve zatíženého zboží a služeb. Místo státu by platili tyto daně obchodníkům? Pak by jim zrušení těchto daní nic nepřineslo.

Zkuste to ještě jednou a lépe, včetně výpočtu hrubého zisku, poklesu variabilních nákladů a daně z příjmů a zohledněním toho, že zrušenou DPH ani spotřebku tomu pekaři nikdo dobrovolně platit nebude. Ten Váš amatérský výpočet je zcela nepoužitelný. Pokud započtete pokles tržeb o 20% a současně i ten výpadek příjmu z DPH a spotřebky a zohledníte pouze daň z příjmu (zisku) ve výši 19% (cca 4 tis), která jediná by pekaři skutečně zůstala, pak Vám tržby vyjdou (podle zadání toho Vašeho příkladu) okolo 51 tis. a ne 80 tis. a zisk tedy nevyjde 40 tis., vyjde zisk okolo 11 tis (pokles zisku o 45%). Jinými slovy opravdu si myslíte, že když ušetříte 19% ze zisku 20 tis. (cca 4 tis.) a zaplatíte za to cenu v podobě poklesu tržeb o 20% (o cca 13 tis.), tak že na tom budete výrazně lépe? Opravdu se Vám zisk zdvojnásobí? :-) Zkuste si to probrat s nějakým účetním, jestli nevěříte mě. :-)

Vaše představy, jak si všichni propuštění úředníci najdou okamžitě práci je taky velmi zábavná. :-) To kolega Altman by je (a jejich děti a prarodiče) nechal rovnou pochcípat hlady. A Vy vlastně taky. :-(

Petr Bárta|30. 10. 2020 08:23| reakce na Richard Fuld - 29. 10. 2020 15:03

Hmmm... Tak jako obvykle, chybí logika. Ale dobře, zkusme si to spočítat na konkrétním příkladu.

Pekař má měsíční obrat 100000, z toho (budu konzervativní) 40000 zaplatí na daních (jako daně jsou započteny i sociální a zdravotní "pojištění" a další podobné platby - DPH a spotřební daně při nákupu surovin, při rozvozu zboží, apod.) . Ostatní (v podstatě fixní) náklady má dalších 40000. Nebudu uvažovat, že ze zbylého čistého zisku pak při dalších nákupech zase část plyne státu na daních a poplatcích...

Takže současný stav:
100000 (obrat) - 40000 (náklady) - 40000 (daně) -> 20000 (čistý zisk)

Pokud by nemusel daněmi platit stát, a přitom by mu obrat klesl o 20%:
(100000*0.8) (obrat) - 40000 (náklady) -> 40000 (čistý zisk)

Nějak Vám nevím, ale přijde mi, že zisk 40000 je víc než zisk 20000, a to při menší práci (protože toho pečiva může péct méně, nemusí platit účetní kvůli daním, apod.).


Je to samozřejmě velmi zjednodušený příklad, který nebere v úvahu spoustu proměnných, a už vůbec nebere v úvahu že státní zaměstnanci, kteří by nedostávali práci z daní, by si museli najít jinou práci, za kterou by jim (třeba i ten pekař) platil dobrovolně, ale jako ilustrace to asi stačí.

Richard Fuld|29. 10. 2020 16:18| reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 18:23

Jinak ve Švédsku například není zákonná povinnost přijímat zákonné platidlo a běžně se tam setkáte s obchody, kde mají cedulku, že hotovost nepřijímají. Jinými slovy Švédy žádný zákon nenutí přijímat zákonné platidlo. Máte nějaké informace o tom, že by se tam nějak výrazněji rozmohly platby kryptoměnami, zlatem stříbrem nebo sobími bobky? :-) Takže asi tolik k tomu Vašemu krvavému násilí, kterým stát údajně nutí občany používat zákonné platidlo. :-)

Richard Fuld|29. 10. 2020 15:05| reakce na Honza _ - 29. 10. 2020 12:31

A co jako. Jak to dopadá ne mé tvrzení, že excesy se dějí jak ve státní tak v soukromé sféře. V soukromé sféře Vás může zase někdo podvést, okrást... a taky kvůli tomu nebudu říkat, že by mělo být všech státní, protože soukromá sféra nefunguje. :.)

Richard Fuld|29. 10. 2020 15:03| reakce na Petr Bárta - 29. 10. 2020 12:35

Myslete prosím. Když Vám klesnou příjmy o 20%, tak se můžete lehce dostat i do ztráty a neplacení daní Vám bude úplně k prdu. :-) Co je pro Vás lepší? Mít např. 100 tis. Kč měsíční zisk a po zdanění a odvodech mít 50 tis. čistého, nebo mít ztrátu popř. zisk např. jen 20 tis. a nezaplatit žádné daně ani odvody?

Petr Bárta|29. 10. 2020 12:35| reakce na Richard Fuld - 29. 10. 2020 10:58

Jako obvykle si vybíráte pouze část z toho návrhu (a.k.a stavíte slaměného panáka, kterého si pak s chutí cupujete)... Pokud pekaři klesnou tržby o 20%, ale na daních odvede řekněme o 50% méně, pořád budete tvrdit že na tom tratí?

Honza _|29. 10. 2020 12:31| reakce na Richard Fuld - 29. 10. 2020 12:02

Soukromníci nemají k ruce státní monopol na násilí skrze finanční správu a policii.

Richard Fuld|29. 10. 2020 12:02| reakce na Honza _ - 27. 10. 2020 19:27

Zase. Excesům se nevyhnete ani v soukromé sféře. Není to doména státu.

Richard Fuld|29. 10. 2020 11:57| reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 18:23

"Ano, existence státu je podmíněna existencí jeho monopolu na padělání peněz."

Není. Stát nemá monopol na vytváření peněz a vytváření peněz není padělání peněz. Zase to nerozlišování pojmů, že? Stát a tržní ekonomika potřebují pružné účetní peníze, aby ekonomika nebyla svazována rigidním peněžním systémem typu zlatý standard nebo BTC a stát potřebuje pružné účetní peníze, aby rigidní peněžní systém neomezoval fiskální ekonomiku, která je schopna efektivně bránit vzniku vážných ekonomických krizí. Tedy za předpokladu, že stát není ovládán tzv. rozpočtově "odpovědnými" politiky, kteří namísto, aby této vlastnosti účetních peněz v krizi využili, chovají se jako by fungovali v rámci rigidního peněžního systému.

"Pevně věřím, že vy vydržíte hrdinně až do konce". Já pevně věřím, že žádný konec nebude. Zase se vyjadřujete jako fanatický přívrženec nějaké sekty. :-) Počkat! Ne jen jako. Vy jím jste.:-)

"Myslím, že není potřeba mít nobelovku z ekonomie, abychom viděli, co by se stalo: - Produktivní by ušetřili HODNĚ peněz".

Opravdu? :-) Sice by neplatili daně, ale možná proto, že by neměli co danit. :-) Takže těch peněz by moc neušetřili. Vy zase vidíte jen jednu polovinu reality a tu druhou (pokles počtu zákazníků a tedy i tržeb) jednoduše notoricky ignorujete. Ekonomika je prostředí, kde probíhají transakce mezi producenty a spotřebiteli. Nejsou tam je producenti, kteří nijak nezávisí na existenci jejich zákazníků, jak si to Vy absurdně představujete.

"Ten váš "pokles prodejů" je prostě směšný. Odpadli by pouze ti kupující, kteří nakupují za ukradené, nebo zfalšované peníze."

Když o ty "ukradené" a "zfalšované" peníze zredukujete příjmy producentů, tak se jich to nijak nedotkne? Běžte se nechat vyšetřit. Podívejte se jak se to nedotýká dnes prodejců, kteří přijdou o příjmy. A to, že se z části jedná "jen" o ty "ukradené" a "zfalšované" peníze, jim fakt nijak nepomáhá. Velmi citelně jim chybí i tyto peníze samozřejmě. Předvedl jste krásnou ukázku, jak ta Vaše absurdní ideologie umí vypnout i ty poslední zbytky soudnosti, kterými jste kdysi disponoval. :-)

Ono je to totiž zase přesně naopak. Ti prodejci dostanou v tržbách i ty peníze, co musí odvést na daních, i ty peníze, které byly emitovány navíc, takže skutečností je, že tento stav se jich nijak negativně nedotýká. Tím, že všem ulevíte na daních a současně prodejcům snížíte tržby o částku, kterou tam dříve utráceli příjemci státních peněz, těm prodejcům ani těm propuštěným státním zaměstnancům fakt nepomůžete a ve finále si tím nepomůže ani ten stát. Pouze způsobíte zmenšení ekonomiky (produkce i spotřeby), které dopadne na všechny. Říká se tomu ekonomická krize.

"A pokud by nechtěli umřít hlady, tak by si ji (práci) najít museli. A pak by stejně šli k pekařovi pro chleba."

Aha, zase byste nechal kvůli těm svým bláznivým teoriím umírat lidi? Vy jste asociální psychopatický sociální inženýr. :-) Jednou byste nechal pochcípat hladem důchodce, kterým byste zrušil důchody, jindy propuštěné státní zaměstnance... To vše ve jménu fanatické bláznivé ideologie, která se drze a absurdně ohání svobodou. Odpornější zneužití touhy lidí po svobodě by člověk hledal jen velmi těžko.

"Já nemám povinnost péct chleba. Nikdo nemá nárok na to, abych mu pekl chleba. Pokud se rozhodnu péct chleba a prodávat ho pouze za prvorepublikové stříbrné pětikoruny, tak co je komu do toho?"

Přesně tak. Klidně to udělejte. Můžete ale nabízet pouze výměnu chleba za nějaké jiné statky a nemůžete toto označovat za prodej, protože pokud budete cokoliv nabízet k prodeji budete muset akceptovat standardní platbu v penězích, ne v čem si umanete.

"Jestli ten můj chleba nechce, může jít jinam, kde berou třeba papírky z Dostihů a sázek. Ale MŮJ chleba mám právo být ochoten vyměnit jen za to, co považuji za chtěnou a adekvátní protihodnotu."

Ano, samozřejmě. Pokud zákazníkovi nebudete nabízet své zboží k prodeji, nemůže po Vás protistrana požadovat, abyste za ten chleba přijal peníze. Musíte se poněkud vyloučit ze společnosti normálních lidí, kteří používají ke směně skutečné peníze a otevřít si "směnárnu", kde se směňuje pečivo za Vámi určené statky. Good luck. :-) Proč byste měl mít právo vnucovat lidem v prodejnách, aby s Vám namísto standardní platby penězi, směňovaly Vaše zboží za nějaké Vámi vymyšlené nesmysly? Vámi zvolenou protihodnotu samozřejmě vyžadovat můžete v rámci oboustranně dohodnuté výměny (v barterové "směnárně"). Nebo můžete akceptovat platbu v penězích a za ty si tu svoji protihodnotu koupit. Proč by se musel zákazník, který si jde do prodejny něco koupit, zastavit cestou u vetešníka, aby tam pro Vás nakoupil stříbrné pětikoruny, za které by pak směnil Vaše zboží? Jste normální? :-)

Váši poslední zoufalou hyperbolu o Zimbabwe a mafiánech už asi není třeba ani komentovat.:-)

Richard Fuld|29. 10. 2020 11:00| reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 18:00

A jak to souvisí?

Richard Fuld|29. 10. 2020 10:58| reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 17:58

"Pekař za rok prodá o 3 procenta více pečiva, ale peněz přibylo 8 procent."

To je nepřiléhavý příklad. V daném případě jde přece o to, že pekaři neklesnou tržby např. o 20% tržeb z důvodu, že 20% jeho zákazníků přestane u něj nakupovat, protože jako úředníci byli propuštěni a nemají čím zaplatit. Pokud pouze nebudou úředníci propuštěni, nedojde ani k Vámi popsané peněžní expanzi (ani k růstu tržeb). Mé tvrzení spočívá přece v tom, že pekař na tom bude lépe pokud k propuštění úředníků - jeho zákazníků nedojde, než v případě, že k němu dojde, což ten Váš příklad vůbec neodráží.

Vaše nesmysl o Frantovi a Pepovy jsou stejně nepřiléhavé.

Alexander Novotka|29. 10. 2020 10:16| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 18:22

:-) Jenom jestli to není tak, že a) platí právě naopak, z čehož samozřejmě plyne pravdivé b)… Opravdu to nedokážu ocenit, ale je tomu tak proto, že to chápu (za což rozhodně nevděčím "srozumitelnému vysvětlení", to zas ne).
Variantou c) mi lichotíte, ale skromně podotýkám, že novotkologie je pouze plagiát fuldologie, liší se pouze názvoslovím (tržní přerozdělování = bezkontaktní samohana). Vlastně popíráte sám sebe, ale jelikož je o Vás známo, že logika nepatří k Vašim silným stránkám, není to nic překvapivého.

Petr Vorlíček|29. 10. 2020 00:15| reakce na Jan Altman - 26. 10. 2020 09:14

V tom nevidím logiku...Toto (ředění světových rezerv, tedy obohacování US na úkor zbytku světa) by při stejném ředění v EUR znamenalo oslabení Eura, což by ale konkurenceschopnost exportní Evropy naopak vylepšilo...Proto mi to přijde trochu jako zbytečné teoretizování...
Evropa má problém, že v nových technologiích vede US za poslední desetiletí 10:0. A to rozhodně není výsledek měnové expanze, jakkoli zrůdná je...

Honza _|27. 10. 2020 19:27| reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 15:00

Politik není stát?
To běžte vysvětlovat třeba do FAU:

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/nasi-na-ne-klekli-rika-babis-na-nahravce-k-firme-kterou-nezakonne-zlikvidovala-financni-sprava-40043806

Netvrdil jste náhodou někde, že všichni jsme stát? (Možná se mýlím.)

Pokud neberete argument dobrovolnosti při získávání prostředků, pak nemá smysl to dál řešit...

Richard Fuld|27. 10. 2020 18:32| reakce na Alexander Novotka - 27. 10. 2020 16:56

No vidíte. Každý má nějaké informace. Já se domnívám, že jsem to vysvětlil dostatečně a že na přesné hodnotě nesejde, protože k cíli se vždy jen blížíme a málokdy se trefíme přesně. Jestli bude cíl 1%, 2% nebo 3% nebude nijak zásadně ovlivňovat chod ekonomiky. Důležité je předcházet deflaci a vysoké inflaci. Okolo 5% už by měla být centrální banka určitě velmi aktivní. Nicméně nejde jen o výši inflace. Jde i o příčiny inflace, aktuální situaci. Takže není to tak jednoduché, určit si pár čísel a podle toho reagovat. Nevylučuji, že někdy může být i vyšší inflace menší zlo, než to které by spustila opatření proti růstu inflace.

Richard Fuld|27. 10. 2020 18:22| reakce na Alexander Novotka - 27. 10. 2020 16:51

Nejsou to nesmyslné pojmy. Mají svůj smysl i podstatu, kterou srozumitelně vysvětluji a kterou Vy
a) nechápete
b) nejste schopen ji náležitě ocenit
c) nezapadá do Vaší novotkologie.

a), b) i c) je podle mne správně. :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 18:13| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:17

Možná. Ale pořád jste mi nevysvětlil proč právě v tomto konkrétním případě jde o jakési svinstvo. A házení jakéhokoliv počínání státu do jednoho pytle s koncentrákama a norimberskými zákony neberu.

Richard Fuld|27. 10. 2020 18:10| reakce na Alexander Novotka - 27. 10. 2020 16:58

To je jen zdánlivě otázka typu vejce nebo slepice. V okamžiku, kdy s emisí peněz začala centrální banka, tak dříve emitované peníze stáhla z oběhu a nově vpustila do oběhu bankovky, které emitovala centrální banka. Takže bankovka, kterou si někdo vydělal a pak ji utratil, byla centrální bankou stažena z oběhu a příště už daný člověk dostal výplatu v bankovkách emitovaných centrální bankou. Stejně tak si mohl každý jít vyměnit staré bankovky za nové. Žádná záhada.

Kde vzal stát své zlato? Nějaké ty daně, poplatky, pokuty, prostě příjmy v penězích krytých zlatem, které v obchodních bankách vyměnila za zlato a to se kupilo a kupilo a pak se objevilo v centrální bance a stalo se z něj krytí pro vydávání bankovek centrální bankou. Tyhle fakta by snad mohla být dohledatelná. Co vím určitě, že jsem v nějaké knize o historii peněz četl, že je mýtus, že bylo emitováno více bankovek, než odpovídalo měnovému kovu a že je to důsledkem porovnávání celé peněžní zásoby (tedy bankovek i bezhotovostních peněz) s objemem měnového kovu, což vedlo k závěru o pouze částečném krytí peněz. Peníze obecně ale nebyly kryty zlatem. Směnitelné za zlato byly pouze bankovky a jejich emise odpovídala objemu měnového kovu drženého bankami.

Tak jak to popisuji, to to mohlo nastat a v takovém případě by nešlo o žádnou státní loupež, jak dovozuje pan Altman. Pokud pan Altman tvrdí, že stát oloupil občany o zlato měl by také prokázat, že to bylo jinak. Že zlato které stát stahoval z oběhu nebylo zlato, které stát vložil do centrální banky za účelem krytí bankovek vydávaných centrální bankou. Presumpce neviny by měla být respektována. :-) Směle do toho, mohla by to být dobrodružná expedice do historie, která by nás všechny posunula zase o kousek vpřed. :-) Třeba zjistíme, že ona velká zlatá americká loupež je jen další z konspiračních teorií v této oblasti. :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 17:53| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:15

Aha, vy útočíte i na podstatu věcného a technického posuzování. Bravo! Čemu se divím. Pro Vás je jediný způsob přijatelného posuzování pouze náhled přes prizma té jediné správné ideologie. :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 17:50| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:15

Avšak tam neřešili nastavení peněžního systému. Chcete tím říct, že konference jsou obecně škodlivé, kvůli tomu, co se dělo ve Wannsee? To je ošklivé neopodstatněné zobecňování, aneb notorický a flagrantní nedostatek schopnosti rozlišovat. Už jsem Vám psal, že nějací vědci zjistili, že tou nejzákladnější podstatou inteligence je schopnost rozlišovat? :-)

Richard Fuld|27. 10. 2020 17:47| reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:13

https://www.kurzy.cz/zpravy/564091-natixis-co-by-se-stalo-kdyby-se-vyspele-zeme-nezadluzovaly/

Pouhá snůška velmi nepřesvědčivých spekulací. :-)