Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: A tebe taky sním! Státnímu Otesánkovi za Babiše roste apetýt

Pavel Jégl | 19. 10. 2020 | Celkem 214 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 19. 10. 2020 14:53

co věta, to "logická perla" :D

Jenom jednu jako příklad, cituji: "Netvrdím, že růst počtu státních zaměstnanců je a priori a bez dalšího dobrou zprávou. Naproti tomu, tento vývoj vede k nadprůměrné zaměstnanosti, resp. nízké nezaměstnanosti, chcete-li, což už je možné za pozitivní vývoj považovat vcelku jasně. Rovněž rostoucí kupní síla poptávky je pro mnohé producenty doslova požehnáním "

A. Snižování nezaměstnanosti nárůstem úředníků, kteří nic neprodukují, ale většinou škodí těm, kteří něco produkují, může za dobrou zprávu považovat pouze tvor, který nechápe ani nejelementárnější ekonomické zákonitosti. Mzdy takových úředníků jsou jen zamaskované sociální dávky ovšem s tím, že v pozici úředníka takový příjemce dávek navíc spotřebovává energii, kanceláře, vozidla, spoustu papíru, tiskáren a dalších drahých prostředků. Kdyby ten člověk zůstal doma a jenom dostával tu dávku, tak by nás to všechny pořád něco stálo, ale vyšlo by to o moc levněji. Prostě typický parazit. Skutečnou dobrou zprávou by bylo, kdyby si takový člověk našel práci v produktivním sektoru a přispěl tak k tvorbě skutečného bohatství, místo aby čerpal peníze jiných lidí. Jenže pro by to dělal, když může škodit někde ve státem zřízené kanceláři za vysoký plat a kompenzovat si svoje mindráky šikanováním spoluobčanů.

B. Poptávka státních úředníků není žádným "požehnáním". Úředník nakupuje za peníze, které před tím uloupil výrobci/prodejci. Když pekaři seberete peníze a dáte je úředníkovi, který si za ně koupí u pekaře chleba, tak je to zcela stejné, jako když mu rovnou ukradnete ten chleba bez náhrady. Typické fuldovské požehnání.

To jsou jen dvě ukázky fuldonomiky, ale i z nich je patrné, proč to nebude fungovat do nekonečna.

+28
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 19. 10. 2020 12:42

"Kdysi byla právě stabilita pracovních míst bonusem, kterým se vysvětlovalo, proč platy u státu pouze dohánějí mzdy u soukromníka. Dnes je mnohdy předehnaly, a ještě se jim vzdalují. Navzdory tomu, že soukromý sektor musí zaměstnancům státu na platy vydělat."

To je hezký argument. :-) Šlo by ho modifikovat např. i takto: dnes manažerské platy předehnaly ty dělnické a ještě se jim vzdalují. Navzdory tomu, že dělníci musí na platy manažerů vydělat.

Nebo: pisálkům a různým rádoby intelektuálům rostou platy rychleji, než zemědělcům, kteří je musí svou produkcí uživit.

-25
+
-

Všech 214 komentářů v diskuzi.

Richard Fuld | 26. 10. 2020 12:58

Tětkovy diletantské bláboly, beroucí si na pomoc ještě zmatenější bláboly z knihy Peníze, banky a hospodářské krize Jesúse Huerta de Soto.

V prvé řadě pan Tětek nerozlišuje mezi pojmy státní a socialistický. :-) Relevantní rozlišování mezi různými pojmy a entitami je vůbec nepřekonatelný problém těchto rádoby "odborníků".

Státem definované peníze? To z nich činí socialistické peníze? I kdyby byly současné peníze socialistické, pak pro udržitelné fungování kapitalismu jsou optimální. "Kapitalistické" peníze ve formě zlata už kapitalismus několikrát málem nepřežil. Současné účetní peníze a opuštění zlatého standardu v podstatě kapitalismus zachránily.

Dále pan Tětek nerozlišuje mezi pojmy privilegium a státní bankovní licence. :-) Přece jenom pro primitivnější čtenáře bude odpudivější v podstatě archaický a nesprávný pojem "privilegium", než běžný a správný pojem "licence".

Dále pan Tětek zjevně stále nechápe jak funguje QE, jinak by o něm nepsal ty svoje diletantské bláboly.

Pak nechybí ideologická vsuvka typu, když jsou peníze socialistické (nejsou!), pak nemohou dobře fungovat (současné peníze ale fungují výborně, alespoň v porovnání s předchozími standardy). To zlatý standard nakonec zkrachoval (nikdo už nebyl ochoten jej dodržovat).

"Hlavním důsledkem peněžního socialismu je systematický přesun zdrojů od společnosti ke státu a finančnímu sektoru." Důvodem stabilního přesouvání zdrojů ve společnosti je kapitalismus, díky jeho zcela přirozenému tržnímu přerozdělování. Peněžní systém je pouze prostředí, v němž kapitalismus funguje. Pokud současný peněžní systému umožňuje přesuny zdrojů, pak se jedná o státní přerozdělování, které většinově probíhá opačně, než přerozdělování tržní. Je to tedy přesně naopak, než pan Tětek tvrdí. Současné peníze umožňují státům tlumit tempo tržního přerozdělování. Ne naopak.

"Stát tak získává více prostředků, než by měl z prostého zdanění..." Podle pana Tětka by asi bylo lepší, kdyby stát získával více prostředků vyšším zdaněním, nebo kdyby stát získával méně prostředků. Nevysvětluje už ale, proč by to jako mělo být lepší. :-)

" a finanční sektor bohatne na úkor jiných odvětví ekonomiky." Finanční sektor vydělává peníze naprosto standardně a není to na ničí úkor. Tahle Tětkova argumentace už hraničí s komančským levičáctvím. :-)

"... fiat peníze tvořené na základě dluhu zajišťují trvalou a neomezenou poptávku po státních dluhopisech. Následkem toho, že tvorba peněz není již desítky let omezena žádným vzácným krytím, jako bylo zlato, může si být vláda jistá tím, že po jejím dluhu bude na "trhu" vždy existovat neomezená poptávka. A to obzvláště po roce 2008, kdy se stalo běžnou součástí monetární politiky kvantitativní uvolňování."

Tak konečně tvrzení, v němž se pan Tětek nijak nemýlí. Mýlí se jen v tom, že jím popsaný stav považuje za něco špatného. Naopak díky tomuto stavu může současný vyspělý svět neomezeně prosperovat, aniž by se státy musely zabývat velikostí svého zadlužení (pokud u moci není zrovna nějaký rozpočtově "odpovědný" Kalousek). Díky tomuto stavu už žádná krize nemusí být fatální, jako tomu bylo za dob zlaté svěrací kazajky.

Tětkovy bláboly o inflačním cílování, poklesu cen elektroniky a QE, je už zbytečné komentovat, neb jsem tak zde učinil již nespočetněkrát. Obzvláště výživné jsou Tětkovy diletantské bláboly na téma deflace. :-)

"Peněžní socialismus tak umožňuje krýt výrazné procento výdajů, aniž by vláda musela přikročit k nepopulárnímu zvyšování daní. "

Další z Tětkových absurdních nářků. Podle Tětka by bylo tedy lepší, daně zvyšovat, nebo omezit státní výdaje. :-) Proč jako? :-)

Nahlásit

-5
+
-

Jan Altman | 26. 10. 2020 15:23 | reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 12:58

"V prvé řadě pan Tětek nerozlišuje mezi pojmy státní a socialistický."

Ano. Nerozlišuje, protože jde o synonyma. Socialistický (zkuste slovník!) rovná se "společenský". Kolektivistický. Za totáče se označovaly např. domy jako "ve společenském vlastnictví" či "v socialistickém vlastnictví". A bylo tím myšleno vlastnictví socialistické, státní, zkrátka společné a kolektivistické.

Socialismus = společenské vlastnictví výrobních prostředku. Reálně tedy státní vlastnictví. Socialistické=společenské=stát ní=kolektivistické.

Zdravotnictví a školství je dnes prakticky stejně státní i prakticky stejně socialistické, jako před 40 lety. Jediný rozdíl je, že některé ostatní oblasti se podařilo ze spárů státu vyrvat, zavést v nich alespoň částečně trh a tedy i vyšší produktivitu a afektivitu, díky níž je možné do těch stále socialistických sektorů napumpovat daleko více peněz (ukradených sektoru soukromému), takže to opticky vypadá, že nyní podávají lepší výsledky. Ale v přepočtu na náklady-peníze spíš horší.

Takže ano, státem definované peníze jsou socialistické, kolektivistické.
A že vy blábolíte, že i přesto jsou pro kapitalismus optimální je jen blábol bez důkazu.
Nechte laskavě kapitalisty i spotřebitele vybrat si peníze podle jejich preferencí!
Pokud to odmítáte, jste násilní, tyran a bolševik. Z definice. Ne proto, že to tak říkám.

Pokud hlásáte, že ty socialistické peníze je všem potřeba vnutit násilím, tak jste zkrátka stejný bolševik, který podobně chtěl všem nutit před 1989 ledacos.

A jaký je rozdíl mezi privilegiem a licencí? Před 300 lety dával panovník na vaření piva licenci, nebo privilegium?

Je vtipné, že vy, generátor totálních blábolů typu "tržní přerozdělování" a "účetní peníze", osočujete z blábolení ostatní. Chtěl bych vidět váš duel s Josefem v přímém přenosu. Jste prostě sepisovač socialistických sofismat, opravdu silně připomínající Ransdorfa. Ten taky mluvil jako kniha.


Zlatý standard:

1) Nezkrachoval. Stát ho cíleně zničil, protože mu neumožňoval manipulaci s měnou. V roce 1933 to zlato lidem zabavil kdo? Snad trh?! A před tím - kdo umožnil emitovat více dolarů, než bylo podkladového zlata? Nebyl to náhodou FED? Tedy antiTrh?

2) Žádný libertarián nehájí a ani neprosazuje návrat zlatého standardu (protože to byl státem řízený a manipulovaný systém, který tedy nutně musel mít hromadu problémů vlastních centrálnímu plánování), ale freebanking. Svobodnou volbu média směny. Absenci bolševicko juldistického násilného donucování a vynucování monopolu státní měny "kryté" nesplatitelným dluhem.

"Podle pana Tětka by asi bylo lepší, kdyby stát získával více prostředků vyšším zdaněním, nebo kdyby stát získával méně prostředků. Nevysvětluje už ale, proč by to jako mělo být lepší. :-)"
Proč? No protože:
1) Krást se nemá (tzn. peníze se mají nechat těm, kteří si je vydělali). Opak hlásají typicky právě socialisté.
2) Stát s těmi penězi neumí zacházet, používá je na škodlivé věci, nebo je rozhází a rozkrade. A hlavně je použije na svoje další bobtnání.

Klidně si dávejte státu 100 procent svého výdělku a ještě se k tomu klidně zvažte, že budete používat výhradně státní měnu i kdyby se její peněžní zásoba zdvojnásobovala 3x za rok. Nikdo vám v tom nebrání, my ostatní ale postupně odcházíme - uvidíte.

"Finanční sektor vydělává peníze naprosto standardně"
Finanční sektor vydělává takto:
- Franta má 100 korun
- Ale to mu nebrání na 5% úrok půjčit 1000 korun (které nemá!) Lojzovi
- A taky 2000 Pepovi a 5000 Tondovi, co troškařit

Takže ne, není to standardně, protože Franta z toho příkladu to dělat nesmí, to jen ten finanční sektor.

"Tak konečně tvrzení, v němž se pan Tětek nijak nemýlí. Mýlí se jen v tom, že jím popsaný stav považuje za něco špatného. "

Klidně si to považujte za dobré a klidně si takovou měnu používejte. My trváme na tom, že máme svobodu volby.

"Tětkovy bláboly o inflačním cílování, poklesu cen elektroniky a QE, je už zbytečné komentovat"
Prosím prosím, dejte sem fotokopii vašeho členského průkazu z Mensa ČR a vašeho PhD diplomu z ekonomie (ale VUML se nepočítá!) - když tak ostatní častujete slovy jako "bláboly", tak se ukažte, vy nobelisto.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 18:31 | reakce na Jan Altman - 26. 10. 2020 15:23

Takže statní rovná se podle Vás socialistický? Vůbec mě nepřekvapuje, že tyhle názory zastáváte taky. Takže v minulosti zde nebyly socialistické a kapitalistické státy? Celá planeta země byla zasažena toliko morem toho Vašeho socialismu? Nepřipadáte si směšný?

Státní a kolektivistický je podle Vás také totéž? Nemyslím si. Kolektiv je mnohem širší pojem než stát. Stát je jen jedním z druhů kolektivů. Např. pracovní kolektiv jen stěží můžete označit pojmem stát. Říkám to pořád dokola. Vy a ostatní Tětkové nejste schopni rozlišovat pojmy, protože na odmítání rozlišování mezi odlišnými pojmy je v podstatě celá ta vaše absurdní primitivní anarchokapitalistiocká utopie založena.

1 Zlatý standard nezkrachoval? Zlatý standard málem zničil ekonomiky států, tak se nedivte, že ho státy zrušily. Proč by státy měly manipulovat penězi? To je jenom Vaše paranoia. Pokud lidé museli státu vrátit zlato, kterým byly kryty státem emitované bankovky, pak jim stát nic nevzal. Nelze vyloučit, že lidé jen zase zlato, které získali z bank výměnou za státem emitované bankovky vrátili zpět státu a dostali zpět ty bankovky, za které předtím dostali státní měnové zlato. Soukromými bankami bylo emitováno více bezhotovostních(!) účetních dolarů, než bylo v bankách státního zlata určeného ke krytí toliko bankovek, emitovaných státem (centrální bankou). Bankovky byly kryté zlatem všechny. Zlatem nebyly kryty pouze bezhotovostní peníze, které vznikaly poskytnutím úvěru, stejně jako současné peníze.

2. Žádný libertarián nehájí a ani neprosazuje návrat zlatého standardu. To sice ano, ale zase prosazujete anarchii v peněžním systému, což může mít horší dopad na ekonomiku, než měl kdysi zlatý standard.

Krást se nemá a stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade. To jen Vaše paranoidní mysl považuje cokoliv, co stát dělá, za kriminální čin. :-) Kdo, co hlásá, je mi fakt jedno. Jde o principy.

Vaše představy o tom, jak banky vydělávají peníze jsou stále na úrovni 11 letého děcka, co si poprvé v životě pustilo nějaké konspirační video na téma peněz. :-) V tomto ohledu jste opravdu směšný. Po těch tunách informací, co jste zde na toto téma obdržel, je to zcela neuvěřitelné. :-)

"My (kdo?) trváme na tom, že máme svobodu volby." Ve skutečnosti nemáte, ale klidně si trvejte. :-)

K čemu Vám budou moje diplomy, když i universitní profesoři ekonomie (specializovaní na monetární teorie) píšou odborné knihy, v nichž jsou k tématu peněz totální bláboly. V tomto směru pro mě nepředstavuje žádný titul dostatečnou autoritu. Když jde o logické pochopení technických(!) záležitostí, tak jedinou autoritou může být pouze Váš vlastní mozek. Věřit jakýmkoliv autoritám se v tomto opravdu nevyplácí. Autority Vám mohou pomoci pochopit, ale nelze jim to, co Vám sdělují, jenom uvěřit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 11:30 | reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 18:31

"Takže v minulosti zde nebyly socialistické a kapitalistické státy?"

To samozřejmě bylo jen zjednodušující schematické kategorizování států. Spíš kopírovalo mocenské bloky (aliance).
Mezi KLDR a Jugoslávií byl značný rozdíl, stejně jako mezi Francií a Singapurem. A možná byl rozdíl menší mezi Jugoškou a Francií, než mezi Jugoškou a KLDR.
Existovaly státy s 98% socialismu (KLDR), 82% (Jugoška), 57% (Francie, Švédsko), 30% Singapur - ilustrační čísla (samozřejmě vycucaná z prstu), nicméně ani při maximálním ideologickém vypětí se vám nepodaří vyvrátit, že to nebyla černá a bílá, že míra socializace byla různá.

"Stát je jen jedním z druhů kolektivů. "
Ano, souhlasím. Ale kolektivizované hospodářství je všeobecně uznávaný termín. A míra kolektivizace hospodářství, míra zasahování státu do ekonomiky, míra přerozdělování, množství zákonů a regulací (tedy míra kolektivismu či socialismu) zkrátka je u různých států různá a kategorizace na "socialistické" a "kapitalistické" státy je řekněme hodně zjednodušující a schematická.

"Zlatý standard málem zničil ekonomiky států, tak se nedivte, že ho státy zrušily."
Nesmysl.
Navíc pokud by to byla pravda, tak stačilo paralelně nabídnout tu lepší alternativu a pokud by opravdu byla lepší, lidi a firmy by na ni přešly. Pokud ale bylo třeba zakazovat, trestat a znárodňovat, tak .... takto se prosazují "lepší" alternativy za komunismu: "lidi to nechápu, stále zabedněně lpí na maloměšťácké morálce a soukromém vlastnictví a tak je k tomu lepšímu musíme donutit násilím".


"Pokud lidé museli státu vrátit zlato, kterým byly kryty státem emitované bankovky, pak jim stát nic nevzal."

Takto byste "obhájil" jakékoli znárodňování. Nebo měnovou reformu - komunisti také přeci jen lidem zneplatnili "státní" peníze, nabídli jim výměnu za nové státní peníze v nějakém kurzu - tak co si lidi stěžovali, že?!


"Nelze vyloučit, že lidé jen zase zlato, které získali z bank výměnou za státem emitované bankovky vrátili zpět státu a dostali zpět ty bankovky, za které předtím dostali státní měnové zlato."

Pouhé bolševické blábolení!
Lidi těžili zlato (slyšel jste o Klondike či kalifornské zlaté horečce?!) a to zlato následně vyměnili za papírky, na kterých bylo napsáno, že jsou garantovaně směnitelné za zlato.
Nebo to vytěžené surové zlato z praktických důvodů směnili za hmotnostně standardizovanou zlatou minci.
Obíhaly jak zlaté mince, tak papírky, na kterých bylo napsáno, že budou kdykoli na požádání směněny za zlato (dvacetidolarovka = 1 Oz Au).
To zlato nevytěžil stát! Stát je jen parazit, který okrádá lidi. Nic nevyrábí, nic netěží!
Až následně stát zavedl fuldistický systém, kdy mohlo vzniknout více papírků, než podkladového zlata. A když to prasklo, tak místo aby stát vykonal sebekritiku a nasypal si popel na hlavu, tak to řešil tak, jak to stát standardně dělá: násilím a loupeží (znárodnění zlata). Takže opět jen bolševicky obhajujete státní zvůli, což mě ale u vás samozřejmě už vůbec nepřekvapuje.

"To sice ano, ale zase prosazujete anarchii v peněžním systému, což může mít horší dopad na ekonomiku, než měl kdysi zlatý standard."

Takhle nějak komoušové obhajovali státní monopol na všechno: "koukněte na ten chaos, na západě je hromada výrobců aut, náhradní díly mezi nimi nejsou zaměnitelné, je to totální chaos a plýtvání".
Že jedině svobodná konkurence (a ne státní monopol) je schopná inovace, je schopná nacházet ta nejlepší řešení, to samozřejmě ve své ideologické zaslepenosti neviděli (nevidíte).

"Krást se nemá a stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade."
OK, pokud to není krádež-zločin, mohu tedy začít dělat to samé a nikoho tím nepoškodím?!
Půjčím si miliardu od bratra, kterému tímto uděluji bankovní licenci (protože tu miliardu samozřejmě nemá, stejně jako ji ale nemají banky a přesto ji států půjčí). A při nejhorším ten dluh od bratra vykoupí moje sestra, kterou jsem právě vyhlásil za centrální bankéřku.

Pokud je to OK a ne zločin, od pozítří to začneme dělat všichni - pak teprve nastane ráj na zemi, gigaprosperita.
Takže trváte či netrváte stále na větě: "stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade."???

"Po těch tunách informací, co jste zde na toto téma obdržel, je to zcela neuvěřitelné. "
Jakože vaše etatistické propagandistické výlevy jsou "tuny informací"?
No jo, jak je tedy možné, že vůbec někdo byl proti komunismu, po těch tunách informací z Rudého práva - to fakt nechápu.

"My (kdo?) trváme na tom, že máme svobodu volby." Ve skutečnosti nemáte, ale klidně si trvejte.

Trváme. A pokud sledujete rozšiřování bitcoinu (dokonce už i do firem, bank a investičních společností) či fronty před prodejnami investičního zlata, tak i (nerad) vidíte, že máme. A uvidíte za 10 let, kde budeme.

"V tomto směru pro mě nepředstavuje žádný titul dostatečnou autoritu."
Jasně, vysoká škola života.

"Když jde o logické pochopení technických(!) záležitostí, tak jedinou autoritou může být pouze Váš vlastní mozek."
Super - tak sem s tou fotkou legitky z Mensa.ČR!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 14:27 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

Tvrdíte, že máte svobodu volby mezi účetními penězi a BTC a zlatem. Tuto svobodu samozřejmě máte, i když mi stále vytýkáte, že Vám ji upírám. :-) V tom se nemýlíte a já tuto Vaši svobodu nijak nepopírám ani Vám ji neupírám. Naopak existencí této Vaší svobody argumentuji v mém níže uvedeném příspěvku. :-)

Mýlíte se však v tom, že máte právo vybrat si alternativní peněžní(!) systém. Tuto svobodu volby jednoduše nemáte a ani mít nemůžete, protože všechny ty kryptoměny, zlato, stříbro apod. nejsou penězi a tudíž ani nemohou být základem nějakého alternativního peněžního(!) systému. Všechny ty alternativy jsou komoditami a mohou založit snad nějaký nový primitivní komoditní barterový směnný systém, nikoli však systém zprostředkovávající peněžní(!) směnu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 16:13 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:27

O tom, co je penězi rozhodujete vy, strana?

My naopak zlato a bitcoin považujeme za jediné peníze a fiat za ně nepovažujeme, protože není ani uchovatelem hodnoty, ani dobrovolně přijímaným prostředkem směny, ani dobrovolně zvolenou účetní jednotkou - tedy nesplňuje definici.

Časy se mění a ta změna bude akcelerovat:
https://www.kurzy.cz/zpravy/564090-paypal-umoznil-obchodovat-s-bitcoiny-zacatek-nove-ery/

Nic s tím naštěstí nenaděláte.

A těm vašim řečem, že vlády musejí doplňovat chybějící poptávku už nevěří ani ultramainstreamové, s režimem konformní (z něj tyjící), banky:
https://www.kurzy.cz/zpravy/564091-natixis-co-by-se-stalo-kdyby-se-vyspele-zeme-nezadluzovaly/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 17:47 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:13

https://www.kurzy.cz/zpravy/564091-natixis-co-by-se-stalo-kdyby-se-vyspele-zeme-nezadluzovaly/

Pouhá snůška velmi nepřesvědčivých spekulací. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 17:45 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:13

"O tom, co je penězi rozhodujete vy, strana?"
Tak pokud nehodláte rozlišovat mezi penězi a komoditami a mezi barterovou směnou a peněžní směnou, je to samozřejmě Vaše volba. :-) Já už si na Vaše nedostatečné rozlišovací schopnosti zvykl. :-) A ano, do jisté míry rozhoduje o tom, co bude zákonným platidlem (ne penězi) zákonodárce. A o vlastnostech globálního peněžního systému rozhodují státy na různých těch konferencích. :-)

Vy si samozřejmě můžete za peníze považovat, co chcete a z důvodů, které uznáte za vhodné. Jen tím poněkud zkomplikujete případnou diskuzi na téma peněz. :-)

Když už zmiňujete, roli uchovatele hodnoty, pak takovouto vlastnost nemají výhradně jen peníze. Uchovatelem hodnoty mohou být peníze, komodity, akcie, nemovitosti.... Takže postavit definici peněz na tom, že jsou uchovatelem hodnoty mi přijde značně nepraktické. Stejně prostředkem směny mohou být peníze (pak jde o peněžní směnu - prodej/nákup), nebo komodity jako je třeba zlato (pak jde o komoditní - barterovou směnu, nejde o prodej/nákup, jde o směnu statků za komoditu). Takže ani definice postavená na tom, že peníze jsou prostředkem směny není zrovna praktická, protože prostředkem směny nemusí být výhradně peníze. Rovněž účetní jednotkou mohou být peníze stejně jako např. pojmenované množství komodity. Rovněž toto kritérium tedy nerespektuje rozdílnost mezi penězi a komoditami.

Podle mé definice, můžeme jako peníze označovat pouze pohledávky vůči emitentovi peněz. Teprve podle obsahu těchto pohledávek, lze dělit peníze na např. komoditní a účetní. Komoditní peníze představují pohledávku vůči bance na výměnu těchto peněz za konkrétní předem stanovené množství měnové komodity. Účetní peníze představují v podstatě pohledávku stanovenou počtem daných účetních jednotek vůči dlužníkovi, kterému banka tyto peníze půjčila, přičemž banka pouze ve svých účetních knihách eviduje, kdo je ve vztahu k existujícím penězům dlužníkem a kdo věřitelem (držitelem peněz) a nese ekonomickou odpovědnost za to, že dlužník svůj dluh splatí.

V případě účetních peněz je emitentem banka a dlužník, který si od banky peníze půjčuje. V případě komoditních peněz je standardně emitentem těchto peněz centrální banka, která emituje bankovky, směnitelné za předem stanovené množství měnového kovu drženého centrální bankou. Fyzicky emisi peněz a jejich výměnu za měnový kov pak zajišťují obchodní banky. Existují samozřejmě i jiné možnosti emise komoditních peněz bez účasti centrální banky.

V obou případech (komoditních i účetních peněz) jde tedy o pohledávku vůči emitentovi peněz. Měnový kov samotný penězi není, a to ani v podobě z tohoto kovu vyražených mincí. Je to pořád jen komodita (byť má formu mince) a její používání jako prostředku směny nepředstavuje peněžní směnu, jde o směnu komoditní (výměna statku za komoditu, která je směnitelná za peníze). Peněžní směna představuje výměnu statku za peníze. V praxi samozřejmě není mezi směnou za plnohodnotné mince z měnového kovu a peněžní směnou žádného výrazného rozdílu, takže význam tohoto rozlišování spočívá spíše pouze v systematičnosti takovéhoto rozlišování. Konzistence je důležitá, že?

Když paypal zavedl obchodování s BTC, pak to znamená, že uznává směnitelnost této virtuální komodity za peníze. Nic víc nic míň. Nákup BTC představuje peněžní směnu jen v případě, že je za něj placeno penězi. :-) To, že alza nebo paypal umožní směňovat virtuální měnu BTC za tam nabízené zboží, z BTC nedělá peníze. Dělá to z něj prostředek prehistorické komoditní směny na tom daném "tržišti". Je to jen taková libůstka, která nemá praktického významu. Ještě taková pomůcka. Komoditu poznáte podle toho, že nemá emitenta. Měnové kovy i BTC mají původ v těžbě, nikoliv v emisi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 14:16 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"Jakože vaše etatistické propagandistické výlevy jsou "tuny informací"?
No jo, jak je tedy možné, že vůbec někdo byl proti komunismu, po těch tunách informací z Rudého práva - to fakt nechápu."

Předmětné tuny informací k fungování peněžního a bankovního systému jsou čistě technického rázu, bez jakéhokoliv ideologického, či politického zabarvení. :-) Zatímco Rudé právo bylo plné ideologické propagandy, jako je drtivá většina právě Vašich příspěvků, zde na finmagu. :-) Zase se ve Vašem ideologickém propagandistickém nálepkovém přirovnání mýlíte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 16:15 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:16

Na "konferenci ve Wannsee" také hovořili čistě věcně a technicky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 17:50 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:15

Avšak tam neřešili nastavení peněžního systému. Chcete tím říct, že konference jsou obecně škodlivé, kvůli tomu, co se dělo ve Wannsee? To je ošklivé neopodstatněné zobecňování, aneb notorický a flagrantní nedostatek schopnosti rozlišovat. Už jsem Vám psal, že nějací vědci zjistili, že tou nejzákladnější podstatou inteligence je schopnost rozlišovat? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 16:15 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:15

A komunisti měnovou reformu plánovali také věcně a technicky.
A Američané znárodnění zlata či nahnání etnických Japonců do lágrů také.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 17:53 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:15

Aha, vy útočíte i na podstatu věcného a technického posuzování. Bravo! Čemu se divím. Pro Vás je jediný způsob přijatelného posuzování pouze náhled přes prizma té jediné správné ideologie. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 14:09 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

""Krást se nemá a stát tím, že namísto vybrání daní použije půjčené peníze, nikomu nic nekrade."
OK, pokud to není krádež-zločin, mohu tedy začít dělat to samé a nikoho tím nepoškodím?!"

Můžete, ale ponesete si jiné následky, než když tak bude činit stát. Když si půjčíte od banky Vy, tak jí bude muset svůj dluh splatit, nebo zkrachujete a přijdete o vše. Stát splácet svůj dluh nemusí, protože jde o státní dluh, jehož podstata se od dluhu soukromého diametrálně liší. Stát není další osobou, dalším občanem státu, pro kterého platí tatáž pravidla jako pro jednotlivce. Požadovat rovnost v právech mezi státem a jednotlivcem je již z povahy věci holý nesmysl. I z tohoto důvodu není správné pohlížet na státní dluh stejnou optikou, jakou pohlížíme na dluh soukromý.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 14:00 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"Takhle nějak komoušové obhajovali státní monopol na všechno: "koukněte na ten chaos, na západě je hromada výrobců aut, náhradní díly mezi nimi nejsou zaměnitelné, je to totální chaos a plýtvání"".

Vy jste ale úplně stejný fanatik, jako ti komouši. Jen namísto monopolu na všechno, chcete trh na všechno. :-) Já naopak ocením, když základem státu je tržní ekonomika a pouze některé funkce zajišťuje stát bez uplatnění tržního principu. Můžete chtít 100% trhu a 0% státního monopolu, můžete na tom trvat, ale to je asi ta vše, co s tím můžete dělat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 13:55 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

Takto byste "obhájil" jakékoli znárodňování. Nebo měnovou reformu - komunisti také přeci jen lidem zneplatnili "státní" peníze, nabídli jim výměnu za nové státní peníze v nějakém kurzu - tak co si lidi stěžovali, že?!

USA si pouze vzalo své zlato zpět od občanů a zrušilo směnitelnost bankovek za zlato. USA nejprve vložilo státní zlato do centrální banky, která vydávala tímto zlatem kryté bankovky. Tyto bankovky držitelé vyměnily za to zlato. Když se USA rozhodlo, že zlatý standard ničí ekonomiku USA, rozhodli o stažení měnového zlata zpět výměnou za bankovky, které napříště už směnitelné za zlato nebyly. Co Vám na tom přijde špatného?

Komunisti zrušili lidem drtivou část jejich úspor. Lidé měli papírové a bezhotovostní peníze a najednou měli zlomek svých peněz. To je velký rozdíl oproti tomu, co se stalo v USA, kde si lidé nejprve vydělali papírové peníze, ty jim stát (resp. banka, která zlato dostala od centrální banky) směnil za zlato a následně jim vrátil papírové peníze a vzal si zpět své(!) zlato. Současně v komunismu měly měnové reformy devastující účinky na ekonomiku i na lidi. V USA mělo zrušení zlatého standardu za následek nastartování velmi dlouhého období nebývalé ekonomické prosperity.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 27. 10. 2020 16:58 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 13:55

Docela žasnu. Ale jsem rád, že v otázce co bylo dřív, jestli vejce (zlato) nebo slípka (dolary) máme teď nově úplně jasno. Nejprve byly peníze vydělané (BTW, ty peníze, co vydělali lidé, se vzaly odkud?), za něž prodal stát lidem „své“ zlato, to až později. Otázkou, kde vzal stát „své“ zlato, se budeme či nebudeme zabývat? Jakože uždibují z té zlaté žíly ve sklepě CB?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 18:10 | reakce na Alexander Novotka - 27. 10. 2020 16:58

To je jen zdánlivě otázka typu vejce nebo slepice. V okamžiku, kdy s emisí peněz začala centrální banka, tak dříve emitované peníze stáhla z oběhu a nově vpustila do oběhu bankovky, které emitovala centrální banka. Takže bankovka, kterou si někdo vydělal a pak ji utratil, byla centrální bankou stažena z oběhu a příště už daný člověk dostal výplatu v bankovkách emitovaných centrální bankou. Stejně tak si mohl každý jít vyměnit staré bankovky za nové. Žádná záhada.

Kde vzal stát své zlato? Nějaké ty daně, poplatky, pokuty, prostě příjmy v penězích krytých zlatem, které v obchodních bankách vyměnila za zlato a to se kupilo a kupilo a pak se objevilo v centrální bance a stalo se z něj krytí pro vydávání bankovek centrální bankou. Tyhle fakta by snad mohla být dohledatelná. Co vím určitě, že jsem v nějaké knize o historii peněz četl, že je mýtus, že bylo emitováno více bankovek, než odpovídalo měnovému kovu a že je to důsledkem porovnávání celé peněžní zásoby (tedy bankovek i bezhotovostních peněz) s objemem měnového kovu, což vedlo k závěru o pouze částečném krytí peněz. Peníze obecně ale nebyly kryty zlatem. Směnitelné za zlato byly pouze bankovky a jejich emise odpovídala objemu měnového kovu drženého bankami.

Tak jak to popisuji, to to mohlo nastat a v takovém případě by nešlo o žádnou státní loupež, jak dovozuje pan Altman. Pokud pan Altman tvrdí, že stát oloupil občany o zlato měl by také prokázat, že to bylo jinak. Že zlato které stát stahoval z oběhu nebylo zlato, které stát vložil do centrální banky za účelem krytí bankovek vydávaných centrální bankou. Presumpce neviny by měla být respektována. :-) Směle do toho, mohla by to být dobrodružná expedice do historie, která by nás všechny posunula zase o kousek vpřed. :-) Třeba zjistíme, že ona velká zlatá americká loupež je jen další z konspiračních teorií v této oblasti. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 13:42 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"stačilo paralelně nabídnout tu lepší alternativu a pokud by opravdu byla lepší, lidi a firmy by na ni přešly."

Nestačilo. V té době již paralelně fungovaly "alternativní" účetní peníze, které nebyly kryty zlatem (byly kryty závazky dlužníků, stejně jako dnešní peníze). Avšak i tyto bezhotovostní peníze bylo možné vybrat v hotovosti a následně směnit za zlato. A právě tato kombinace zlatem krytých bankovek a jinými aktivy krytých bezhotovostních peněz byla velmi nestabilním peněžním prostředím, kde se lidé v horších dobách v obavách o své peníze snažili své i bezhotovostní peníze měnit za zlato a tím dostávaly celý bankovní systém do značných nesnází. Následkem těchto runů byly krachy bank a dramatické peněžní kontrakce (účetní peníze zanikaly společně s krachujícími bankami), což se vždy dramaticky přelilo i do ekonomiky ve formě hluboké a velmi těžko řešitelné ekonomické krize. Jediným řešením bylo odpoutat definitivně peníze od zlata a tím nastolit daleko stabilnější a značně pružnější peněžní systém, který bude s ekonomikou "dýchat" a ne ji brutálně omezovat. Přechod na současný systém tak byl možný právě a pouze díky zrušení směnitelnosti bankovek za zlato, k čemuž nikdy nemohlo dojít nějakým přirozeným způsobem, že by lidé prostě sami přestali vyžadovat směnu peněz za zlato. Musel přijít stát a udělat to za ně a nakonec se v dlouhodobějším horizontu ukázalo, že i v jejich v zájmu. Já vím, tahle poslední věta Vám bude znít krajně etatisticky odpudivě, ale s tím já počítám. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 16:17 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 13:42

Ano, takto si etatisticky odpudivě omluvíte každé státní svinstvo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 18:13 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 16:17

Možná. Ale pořád jste mi nevysvětlil proč právě v tomto konkrétním případě jde o jakési svinstvo. A házení jakéhokoliv počínání státu do jednoho pytle s koncentrákama a norimberskými zákony neberu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 13:29 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

Podle Vás by lidé automaticky přešli na tu nejlepší měnu, pokud by dostali možnost volby. Já si to nemyslím. Podle Greshamova zákona by přece lidé alternativní "peníze", které dobře uchovávají hodnotu hromadili a peněz, o kterých by si mysleli, že špatně uchovávají hodnotu, by se zbavovali. A uplatnění tohoto zákona v současnosti ale přece nic nebrání. Dnes mohou lidé zlato, stříbro a např. BTC, které mohou považovat za kvalitní "peníze" díky jejich domněnce o jejich uspokojivé funkce uchovatele hodnoty, hromadit a účetních peněz, které jsou podle Vás v daném ohledu mnohem horší, se budou zbavovat. Zbavovat se účetních peněz znamená, že budou obíhat v ekonomice a tím tlačit nahoru ceny toho, co budou lidé kupovat. Tím že peníze utratíte, tak nezmizí, jen se přesunou k někomu jinému. Kdyby dostatečná část lidí pojala přesvědčení, že účetní peníze jsou dramaticky horší prostředek směny než např. zlato, už dávno by zde byla hyperinflace, která by současné účetní peníze dávno zlikvidovala. Nicméně toto v případě statků zahrnutých do spotřebního koše nepozorujeme. Nicméně růst cen investičních aktiv může napovědět, že k předmětnému chování lidé přistupují (investují své peníze, namísto aby je utráceli za spotřební statky). Tihle lidé nepotřebují od státu žádné povolení (či zrušení nuceného oběhu), aby se chovali racionálně a jako uchovatele hodnoty si zvolili to co považují za nejlepší. Namísto, aby lidé byli pošetilí a vyvolali hyperinflaci, chovají racionálně a po účetních penězích funkci dokonalého uchovatele hodnoty nevyžadují. Tuto funkci jim plní hromady jiných komodit a aktiv, které lze za účetní peníze koupit. Lidé si intuitivně uvědomují, že nejdůležitější funkcí peněz je být dobrým prostředkem hladké peněžní směny, nikoliv uchovatelem hodnoty. K uchování a zvětšování hodnoty jejich majetku slouží jejich ekonomické aktivity a investování.

Proto také považuji za nebezpečné ty Vaše úvahy na opouštění současného peněžního systému nebo zrušení onoho "nuceného oběhu". Mohou totiž vést k aktivnímu vyvolání hyperinflace, která může určitým lidem, jako jste Vy přijít velmi atraktivní a přinést nové "peníze", od nichž lidé budou pošetile očekávat, že budou skvělým uchovatelem hodnoty ale právě proto budou zároveň i velmi špatným zprostředkovatelem směny. Nakonec lidé zjistí, že funkci dobrého uchovatele (či spíše zhodnocovatele) hodnot si musí zajisti sami svými investicemi a že po penězích mají chtít primárně funkci stabilního sprostředkovatele směny a po celém tom zbytečném hyperinflačním Armageddonu se pokorně vrátí zpět k účetním penězům. Takto vypadá zase moje představa, jak by to dopadlo, pokud by se umožnili lidem hrátky s peněžním systémem. Jednalo by se o podstupování zcela zbytečného a fatálního rizika, bez jakékoliv pozitivní hmatatelné příležitosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 13:14 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:30

"ani při maximálním ideologickém vypětí se vám nepodaří vyvrátit, že to nebyla černá a bílá (čistý kapitalismus, čistý socialismus), že míra socializace byla různá."

Ano, ryze kapitalistické státy a v podstatě ani ryze socialistické státy v realitě nikdy neexistovaly, protože jde jen o určité póly, či extrémy na dané rozlišovací škále. Takže samozřejmě Vám nebudu vyvracet, že v tomto ohledu nelze na státy pohlížet černobíle jako na buď 100% socialistické nebo 100% kapitalistické. To ale přece není jádrem našeho sporu. To Vy ztotožňujete pojmy stát a socialismus a já jsem Vám oponoval, že všechny státy nejsou automaticky socialistické. Že existují státy (spíše) kapitalistické a jiné jsou (spíše) socialistické. Pokud se shodneme na užitečnosti tohoto rozlišování (jakože to z Vaší reakce jasně plyne), pak není samozřejmě možné tvrdit co co tvrdíte Vy, že stát = socialismus, jinak by to rozlišování států na celé škále od 100% socialismus do 100% kapitalismus nedávalo žádný smysl. Podle Vás by každý stát byl 100% socialistický. Existenci takového státu ale sám výslovně popíráte. :-)

Shodneme se tedy i na tom, že hodnocení státu v daném ohledu je možné právě pomocí kvantifikace podílu uplatnění principu kolektivizovaného, či socializovaného hospodaření.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 25. 10. 2020 18:21

Na státního otesánka JEDINĚ takto:
https://www.investicniweb.cz/penezni-socialismus-a-reseni-jmenem-bitcoin/

Nahlásit

+3
+
-

Jan Altman | 23. 10. 2020 12:22

https://echo24.cz/a/SUrMZ/verejne-finance-jsou-neudrzitelne-a-politici-na-to-vesele-kaslou

https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/ekonomika-koronakrize-je-jeden-velky-omyl.A201021_202824_p_ekonomika_wag

https://roklen24.cz/cesi-se-boji-inflace-proto-tak-velky-zajem-o-investicni-nemovitosti/

Šichtařovou moc nemusím, ale na tomto je dost pravdy.

Kdo se ukájel (poslední) nadějí, že stát má v podobě relativně nízkého zadlužení ještě nějaký polštář na provedení penzijní reformy, tak se spletl.
Dokonce to vypadá, že stát nezbankrotuje teprve až dorazí demografická krize (Husákovy děti odejdou do penze), ale dělá vše pro to, aby to bylo daleko dřív.

Inflace se dnes obává každý, kdo absolvoval alespoň matiku pro první stupeň.
Lidi se jí obávají tak moc, že prodejci zlata mají vyprodáno.
Bojí se jí tak moc, že si na hypo (na páku!) kupují nemovitosti přesto, že doba je nejistá a nejisté je i zachování jejich práce a příjmu.

Tito lidé zatím nechápou, že s nemovitostí se stávají rukojmím státu. Že do jejich kapes stát hrábne, až bude potřebovat doplnit vysychající státní kasu - protože nemovitost nezakopete na zahradě, nezapřete, neodešlete do Švýcarska.
Řeči o progresivních daních z nemovitosti nejsou ze strany politiků plané hrozby.
Stejně tak hrozí zavedení regulovaných nájmů či dokonce vyvlastňování (stačí se podívat, co se děje v Berlíně).

Dříve či později tak dojde na úprk z nemovitostí do jistějších-anonymnějších-trans portovatelnějších-skrytelnější chbezpečných přístavů.
Kdo reaguje dříve, než masový Novák, tak na tom vydělá. Masový Novák prchá před inflací do nemovitostí, které jsou na vrcholu cenové bubliny. Koupí draze a prodá levně, až opět celá masa Nováků začne prchat z nemovitostí před progresivními daněmi a před regulovaným nájmem, kterým se stát bude snažit na vlastníky hodit problém s nedostatkem peněz na penze a na příplatky na bydlení.

Každý si může zkusit domyslet, k čemu povede budoucí situace:
- Státní dluh násobně vyšší, než dnes (ztráta důvěry trhu, pádivá inflace pokud dluhopisy začne vykupovat-monetizovat ČNB)
- 3 miliony penzistů a nedostatek peněz na penze (a na příspěvky na bydlení)
- Zchudlí penzisti ale mají volební právo (a stejně tak státní zaměstnanci, grantaři, dávkaři, dotačníci, ...) a hledají partaj, která jim slíbí, že jejich situaci vyřeší stůj co stůj (vem kde vem)
Co bude dál?

Nahlásit

+2
+
-

Petr Vorlíček | 26. 10. 2020 08:53 | reakce na Jan Altman - 23. 10. 2020 12:22

Jen by mne zajímalo, proč přisuzuje Šichtařová ztrátu konkurenceschopnosti zaporným sazbám a tisku peněz ...??
Amerika a Japonsko dělají to co EU, ale na kvadrát, a déle než EU...Čína to samé, jen po bolševicku...
To je hluboký omyl - pak by mělo stačit narovnat v EU sazby a bude konkurenceschopné?
NE, nebude. Bude konkurence neschopná. Ale díky pokročilému socialismu, diky ochranářství francouzských zemědělců, díky marným snahám o utahování eurofederalistických šroubů, díky stupňová útlaku podnikatelů (zejména těch malých), díky kurzarbeitům a podobným výdajům za nic...
Monetární politika EU je v perspektivě US ten mdnšíproblém. Tím větším je to, čím EU dnes je, a jelikož to je velmi komplexní problém, je nulová šance jej vůbec začít řešit - stále ještě jdeme opačným směrem, než by bylo třeba...
Evropu v konkurenceschopnosti částečně zachrání snad jen americké volby, které pošlou ameriku vstříc výdobytkům socialismu s lidskou tváří...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 10. 2020 09:14 | reakce na Petr Vorlíček - 26. 10. 2020 08:53

Souhlasím, že EU má daleko víc problémů, zejména byrokratický socialismus.
Co se týče monetární politiky, tak USA a EU ale nejde srovnávat, protože USA mají tiskárnu na světovou rezervní a obchodní měnu a FED tak svou měnovou politikou ovlivnuje celý svět (např. navyšování dolarové peněžní zásoby ředí hodnotu rezerv na celém světě).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Petr Vorlíček | 29. 10. 2020 00:15 | reakce na Jan Altman - 26. 10. 2020 09:14

V tom nevidím logiku...Toto (ředění světových rezerv, tedy obohacování US na úkor zbytku světa) by při stejném ředění v EUR znamenalo oslabení Eura, což by ale konkurenceschopnost exportní Evropy naopak vylepšilo...Proto mi to přijde trochu jako zbytečné teoretizování...
Evropa má problém, že v nových technologiích vede US za poslední desetiletí 10:0. A to rozhodně není výsledek měnové expanze, jakkoli zrůdná je...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 17:46 | reakce na Jan Altman - 23. 10. 2020 12:22

Šichtařová: "Rada varuje, že veřejné finance nejsou dlouhodobě udržitelné. A opět ticho po pěšině. K čemu pak takové Rady máme?" Všechny rady, důchodové komise apod. jsou samozřejmě zbytečné a k ničemu.

"A jak to v roce 2020 dopadlo a jak se to celé zhroutilo jako domek z karet, dnes víme všichni. (Ale dalo se to zase dobře hodit na pandemii.)" Popírat negativní vliv pandemie na ekonomiku může opravdu snad jen mentálně nedostatečná Šichtařka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 24. 10. 2020 11:54 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 17:46

Postavil jste si slaměného panáka.
Šichtařová nepopírá negativní vliv pandemie, jen říká, že to byl spouštěč krize v již zdevastované ekonomice. Psala to už dávno, že se čeká na nějaký impuls, který to spustí...
Dejte si na to pozor, už se vám to tu stalo minimálně podruhé, že jste jedním slovem změnil význam původního vyjádření a pak jste to kritizoval.
(Předtím to bylo, že jste přidal "stejně" do síly vyjednávací pozice zaměstnance a zaměstnavatele).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 13:16 | reakce na Honza _ - 24. 10. 2020 11:54

Šichtařka píše, že současné ekonomické problémy (které údajně způsobila vláda dávno před příchodem pandemie) hodila vláda na pandemii. Podle Šichtařky se pouze příchod současných následků vládní politiky potkal s příchodem pandemie, resp. pandemie byla podle ní pouze poslední kapkou, spouštěčem celé krize. Podle Šichtařky by pandemie samotná nic vážného asi nezpůsobila, nebýt předchozích aktivit vlády.

Šichtařka podezřívá vládu, že zneužila podle ní zřejmě neškodnou pandemii k tomu, aby na ni shodila současné problémy. Přitom je to právě Šichtařka, kdo zneužil pandemii a její následky připisuje údajnému špatnému předchozímu hospodaření vlády a podhodnocuje vliv pandemie.

Takže je to přesně naopak. Jestli někdo zneužil pandemii k oblbování lidí, pak to byla přece Šichtařka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 26. 10. 2020 08:29 | reakce na Honza _ - 24. 10. 2020 11:54

Jenže když to nebude dělat, jak bude argumentovat proti holé realitě, že? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Mikolášek | 19. 10. 2020 17:47

Oséváte svá pole, aby je mohl pustošit. Zvelebujete a naplňujete vlastní domovy, abyste mu je nechali vydrancovat. Vychováváte dcery, aby měl čím ukojit své choutky. Živíte děti, aby je odvlekl do války, vyvedl na jatka a udělal z nich služebníky své chtivosti a nástroje své pomsty. Trápíte svá těla do úmoru, aby se mohl hýčkat nejrůznějšími slastmi a ukájet se ve špinavých a nízkých rozkoších. Oslabujete sami sebe, jen aby on byl silnější a aby vás pevněji držel na uzdě. A od všech těchto nespravedlností, které by ani to nejsprostští zvíře nevydrželo snášet, byste se mohli osvobodit, kdybyste se pokusili nikoli něco podniknout, nýbrž jen chtít. Nikoliv přímý čin, ale pouhopouhé přání.

Odhodlejte se přestat sloužit a rázem budete svobodní. Nechci po vás, abyste na tyrana zaútočili a pokoušeli se jej svrhnout. Jednoduše jej přestaňte podpírat a uvidíte, že se nakonec zhroutí a roztříští jako ohromný kolos, pod nímž byl zničehonic stržen podstavec. Étienne de La Boétie (1530-1563)

Nahlásit

+9
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 19:41 | reakce na Martin Mikolášek - 19. 10. 2020 17:47

Díky době a zemi v které žijeme, se tento recept velmi snadné dá realizovat. Stačí převést svůj majetek jinam, koupit letenku a změnit trvalé bydliště. Jen jsem zatím od nikoho nezískal typ na lepší zemi, než je zůstat žít v ČR. A zkusit realizovat váš recept zde, a očekávat úspěch, to je zaručená jízdenka do Bohnic.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Aleš Holub | 20. 10. 2020 11:25 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 19:41

Tak díky sdílené ekonomice to pro některé už tak úplná utopie moc není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 20. 10. 2020 11:43 | reakce na Aleš Holub - 20. 10. 2020 11:25

Jaké množství obyvatel ČR se to týká? Já třeba znám chlapíka, co v restituci dostal usedlost a dost pozemků v Beskydech, a žije s rodinou sám pro sebe, po svém a na vyspělou techniku a stát obecně kašle. Ale znám jednoho takového.

Když pominu bohaté důchodce, nebo nějaké rentiéry (což je opět malá množina lidí), tak jediný způsob jak zde žít, mít se dobře a současně brát efektivně státní kasu u úst, je podnikat. Jako zaměstnanec si můžete pouze hrát na drobného partyzána, a ročně uškudlit nějaké drobné peníze. Jedině při podnikání můžete optimalizovat daňovou zátěž. Ale opět, kolik lidí to podnikání živí, myslím slušně aby to mělo smysl. Ne že to dělají lidí z nouze, aby se vůbec nějak uživili jako chudý OSVČ.

To je to co myslím, většina populace ten systém bude stále vyživovat a pár protestujících na tom nic nezmění. Většině to totiž vyhovuje a žádnou změnu od nich nemůžete očekávat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 19. 10. 2020 17:52 | reakce na Martin Mikolášek - 19. 10. 2020 17:47

Celá ta knížečka je velice poučná. Těch cca pět století na její platnosti nic nezměnilo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 15:44

Tak jako my jsme přeskočili éru pagerů a o to rychleji naskočili na perspektivnější mobily...
... tak obdobně Afričané přeskakují éru účtů a karet:
https://www.tydenikhrot.cz/clanek/afrika-propadla-kryptomenam

Nahlásit

+2
+
-

Jan Kohout | 19. 10. 2020 14:28

Kddyby ten stát alespoň fungoval, tak bych ty vyšší mzdy toleroval. Ale on nefunguje! Od stavby dálnic po šikanující berní úřad, nic nefunguje jak má,
Ovšem to, že době digitalizace roste počet byrokratů je neuvěřitelná prasárna. On ten stát nedigitalizuje, všechny zakázky o řád byšší (dělám v oboru, kde vidím, co kolik stojí)

Nahlásit

+2
+
-

Jan Kohout | 20. 10. 2020 09:12 | reakce na Jan Kohout - 19. 10. 2020 14:28

Mea culpa, podle reakcí jsem se nevyjádřil jasně.
Neočekávám, že stát(y) nebude. Dokonce ani neočekávám, že se začne zmenšovat.
Ale s*** mě, že požaduje reakci do 8 dní a sám na to má 30, 60, libovolně.
Největší ukázka dementnosti našeho státu byla, když zavřel školy a požadoval potvrzení, že je zavřená. A najmul brigádníky, aby kontrolovali, že dítě existuje (ručně!) a že je škola zavřená (!!!).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 19. 10. 2020 14:37 | reakce na Jan Kohout - 19. 10. 2020 14:28

Většina lidí skončí u toho, že stát funguje špatně (nebo aspoň ne tak, jak by oni chtěli).
Víc a víc lidí ale udělá ten krok navíc a zjistí, že stát nemůže fungovat už z principu :-)

https://www.mises.cz/clanky/spatna-zprava-stat-bohuzel-nezacne-fungovat-nikdy-2372.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Luděk Zdražil | 19. 10. 2020 15:06 | reakce na Honza _ - 19. 10. 2020 14:37

Ale tak otázka, zda stat bude fungovat lepe nez soukromy sektor, nestojí. Ano stát bude ve všeobecnosti vždy fungovat hůře než soukromý sektor.
Otázka zní co stát ještě dělat má a co už ne. A dále pak dbát na to, aby to co dělat má, dělal co nejlépe.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 15:56 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 15:06

Taková otázka by měla smysl v zemi, kde občané si váží svého majetku a svobody, kde se zajímají o veřejnou správu a učí se ze svým chyb. Což není případ ČR, tady se to bude zhoršovat, protože většina populace k tomu přistupuje formou, postarejte se o mě, zaručte mi sociální jistoty, nějak to udělejte a neotravujte mě s něčím, že se mám na něčem podílet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 16:08 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 15:56

Stále dokola opakujete tu divnost, že v ČR to stojí za pšouk a všude jinde to je řádově lepší.

Jako kde? Ve Francii? V Itálii? Ve Španělsku? V Belgii? Na Slovensku? V USA? Ve Švédsku?

Ne. Demokracie zkrátka vede k socialismu (protože příjmově spodních 80% vždy přehlasuje menšinu schopných, produktivních, vzdělaných, inteligentních, příjmově nadprůměrných).

Platí to všude. Jen zkrátka někde padají s větší výšky (vyšší výchozí svoboda: Británie, USA), ale také padají - srovnejte si tamní míru přerozdělování, počtu státních zaměstnanců, počtu zákonů a regulací a dalších indikátorů míry socialismu dnes a před 100 lety.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 19:54 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 16:08

Naopak tvrdím, že v ČR se žije skvěle, mámo dokonce víc svobody než v USA, jsou zde výborné podmínky k podnikání, díky malé konkurenci a podnikatelské mentalitě Čechů. Jí si života u nás užívám.

Tvrdím něco jiného. Ty vysněné ráje, myšlenkové konstrukce a ideální, efektivní systém, který zde někteří propagují nebo nabízí. To vše je u nás nerealizovatelné. s naší populací není možné zařídit pořádek Rakouska, Německa, úctu k majetku, pokoru a trpělivé budování statků pro budoucí, jako v Holandsku či Dánsku. nemůžeme spoléhat na úctu k pravidlům hry a přirozenou konzervativnost k sociálním experimentům, jako ve Švýcarsku či Skandinávii. Prostě jako všude, musím vycházet z místně daných podmínek, a nesnažit se marxisticky překroutit přírodní a ekonomické zákonitosti.

Jinak mě nevadí ani demokracie, ani sociální stát, protože z praxe a historie vím, že ta většina méně schopných nepřistoupí na pravidla hry a podmínky těch schopnějších. To by postrádalo logiku. Ovšem ti schopnější si v demokratické a svobodné zemi budou vždy žít mnohem lépe, než ti neschopní. Možná dokonce, čím víc ti méně schopní hlasují, pro své chiméry, tím lépe se mi žije. Je lehce ověřitelné, že množství bohatých a bohatších je dnes mnohem vyšší, než před 100 lety. To co za 1. republiky měl nějaký továrník nebo šlechtický rentiér. To má dnes zaměstnanec s průměrným příjmem. O co lépe si žijeme my s nadprůměrným.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 20. 10. 2020 11:40 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 19:54

Jen jestli vy v tom nevidíte "nirvana fallacy".
Spousta lidí kritizuje stát, že to (dosaďte si dle libosti) dělá špatně a někteří jen předkládáme argumenty, co a proč by bez státu bylo/je lepší.
Nikde snad nezaznělo, že je to ráj nebo že to půjde zařídit přes noc. Jen, že to bude lepší a efektivnější. Ne ideální a ne 100% efektivní.

Zrovna nedávno jsem o tom s někým diskutoval a přijde mi, že je to všechno jen o představivosti. Byla doba, kdy počítače i rohlíky dělal stát. Dneska to dělají soukromníci a je to lepší. Málokdo si dokáže představit, že by dnes stát dělal rohlíky nebo počítače, ale přece musí dělat poštu a zdravotnictví! No a někteří už ani tu poštu nepotřebují... Tak proč si nepotrénovat představivost, jak by to asi bylo i bez státního zdravotnictví, školství, peněz?
A to se nevylučuje s vašimi argumenty, že máme jinou mentalitu a musíme vycházet ze současných podmínek. Pekaři taky v roce 1990 začali vycházet z jejich "současných" podmínek :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Martin Doležal | 20. 10. 2020 11:52 | reakce na Honza _ - 20. 10. 2020 11:40

To je myslím jeden ze zásadních důvodů, proč to u nás funguje jak funguje. A nejen v politice, státní správě a v podstatě ve všem. Třeba na našich silnicích. Tady skoro všichni nadávají na vše, s kde čím jsou nespokojení a nejlépe vědí, jak to ti druzí mají dělat správně. Ovšem tím to vše vždy skončí. Jen pustým mletím pantem, řečnění u piva nebo kapitulováním na internetu. Pak stačí jen když je nějaký psychopat aktivní, začne svým ovečkám mávat jejich vlajkou před nosem a má zaručený politický úspěch. Čirá ukázka je Babiš nebo Okamura. Přece lidem neřeknou, že jim jde jen o peníze a na ty vlajky z vysoka .....

S tím soukromým máte naprostou pravdu, v tom je největší výhoda po převratu. Všichni máme možnost vyhrnout si rukávy a uspět. A díky malé konkurenci se u nás dá uspět velmi snadno. Ovšem toho je schopná jen malá část populace, zbytku stačí když se veze a nadává.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:13 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 19:54

Tohle opravdu zdejším kovaným fanatikům zaslepeným jejich bláznivou ideologií nikdy nevysvětlíte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 21. 10. 2020 20:48 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:13

To jste psal sám sobě?? Sedí to na vás, však víte jak...:-))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 15:33 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 15:06

Ať dělá to, co si u něj vy (a třeba i někdo jiný) objednáte a zaplatíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Luděk Zdražil | 19. 10. 2020 15:40 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 15:33

Dejme tomu, souhlas. Zařidte to nejak, prosim, pridam se :-). V opacnem pripade melete prazdou slamu. Ale uznavam, ze ji melete dost intenzivne.
Dekuji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 15:54 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 15:40

PS: Předpokládám, že 17.11.1989 jste seděl doma v teple, jen jste volal známým, aby to na Národní nějak zařídili s tím, že se pak přidáte, pokud to vyjde :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 15:52 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 15:40

Takže uznáváte, že stát je zločinecká organizace založená na nelegitimním násilném donucení?
OK, prima, aspoň něco.
Takže z první věty plyne i druhá: odpor a odboj proti takovému násilí je legitimní (a dokonce nanejvýš morální!). Takže i ty vaše pohrdavé řeči na neplatiče daní, optimalizátory, útěkáře do rájů, do šedé a kryptoekonomiky, byly mimo. Prima.
A nyní již jen pracovat na tom, aby toto státní svinstvo odešlo na smetiště dějin, podobně jako dřívější státní vymoženosti: nevolnictví, otrokářství, právo první noci, propojení státu a církve, státem milostivě udělovaná privilegia k vaření piva, a podobná již naštěstí zaniklá státní svinstva.
A nebojte, pracuje se na tom. Dějiny se nezastavily, ale naopak jejich běh zrychluje. Hlavní otázka je, kdo bude na straně té změny (a časem se mu dostane satisfakce a pravděpodobně i zisku) a kdo se naopak bude zuby nehty držet toho přežitého a odcházejícího (a vsadí na to pokud možno své úspory - ve fiatu a státních dluhopisech, protože konzistentnost je důležitá).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Luděk Zdražil | 19. 10. 2020 17:17 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 15:52

Prekvapuje mne Vas nedostatek empatie k mym poznamkam. Zkusim to tedy jinak. Nechcete zmenit bojiste svych idealu z Finamgu na verejnou pudu ?
Já, spise nez Vas nazorovy oponent (v kritice statu, nikoli v jeho likvidaci), jsem skeptik k Vasi vire v akceptaci Vasi vize preusporadani spolecenskeho systemu. Vase kohorta snadno preminusuje me nazory behem 5ti minut :-), ale Vy musite zvitezit jinde nez na strankach Finamgu - to bylo smyslem me poznamky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 18:15 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 17:17

Nebojte, ekonomické zákony a zákonitosti společenského vývoje zvítězí i beze mne.

Navíc já nekritizuji stát či jeho monopol na nekryté papírky jen na FinMagu. Řekl bych, že ve svém okolí jsem to byl schopen vysvětlit docela velkému množství lidí.

Negativní postoj ke státu i jeho "penězům" vzkvétá téměř sám od sebe - největším ničitelem pověsti státních dluhopisů je stát a největším ničitelem fiatu (a propagátorem zlata a bitcoinu) je centrální banka, resp. její čím dál šílenější praxe.

Ostatně podle mě by komunismus padl i bez Havla, možná o pár měsíců později. Stejně tak by padlo otroctví, nevolnictví, atd... čistě proto, že se stalo přežitkem. A stejně tak se přežitkem v době bezhraničního kyberprostoru (4. oblast dobytá trhem - po zemědělství, průmyslu a službách) stávají jurisdikce, hranice, teritoriální monopoly a lokální fiat měny.

Samozřejmě šířit osvětu dává smysl, ale jak už jsem psal několikrát: Misese, Rothbarda či Hoppeho si tak jako tak přečte a pochopí jen zlomek lidí (a pomocí krátkých diskusních příspěvků to opravdu vysvětlit nelze - proto i vás opakovaně odkazuji na obsažnější literaturu a až nad ní má smysl diskutovat) - ostatně kolik zdejších socanů má nastudovaného Marxe?
A hlavně to pro tu změnu není potřebné - fiat bude čím dál zmanipulovanější a defektnější a i zarytý fanoušek centrálních bank a státu brzy bude prchat do bitcoinu a zlata. Státní služby (tak jak stát bude v čím dál větším rozkladu a finanční tísni) budou čím dál méně kvalitní a dostupné (od zdravotnictví po penze, ...) a tak i ti největší milovníci státu budou nuceni hledat funkční náhrady na volném trhu (a ten trh jim nabídkou půjde naproti). A lidé, kteří najdou lepší alternativy na trhu, udělají první poslední pro to, aby nemuseli zároveň platit ty dysfunkční státní služby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Luděk Zdražil | 20. 10. 2020 07:33 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 18:15

Pane Altmane, ciste formalne.
Dosel jsem k nazoru, ze nase "verejne" polemiky postradaji smysl a jsou argumentacne zacyklene. At je nastoleno jakekoliv tema, vse posouvate k monotonni tezi, ze pricinou vseho zla je stat, jedinym resenim je exit a konverze k BTC. Budiz, muzete to tak videt a muzete to tvrdit, me pochybnosti a argumenty na tom nic nezmeni. Pro pripadne ctenare, s vyjimkou Vaseho fan klubu, to ale jiz musi byt unavne a nic noveho to neprinasi.
Finmag sleduji a komentuji od doby jeho zrodu, bylo zde nastoleno mnoho temat i k vasnivym diskuzim ale nikdy ty debaty nebyly tak mystifikovany jedinou spravnou ideologii tak jako tomu je dnes, ktera limituje nazorove spektrum. Ta agresivita by mi ani tak nevadila, sam pouzivam obcas jisty stupen ironie ale to propagandisticke argumentacni zacykleni jiz nepovazuji za prinosne.
Lituji, pro dalsi se zdrzim ucasti v polemikach toho typu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Martin Brezina | 22. 10. 2020 08:52 | reakce na Luděk Zdražil - 20. 10. 2020 07:33

To, co popisujete, je ostatně důvod, proč jsou anarchokapitalisté srovnáváni se Svědky Jehovovými. Ti taky neustále ohlašují Armageddon, podobně jako anarchokapitalisté tvrdí, že stát je ničemný a zbytečný. Nějak si nevšímají, že zatímco anarchokapitalistické společnosti nikde empiricky neexistují, státy jsou tady už tisíce let, a nějak se nezdá, že by měly zmizet. Od časů utopií všeho druhu jsme už snad někam došli, a člověk s elementární dávkou intelektuální poctivosti by neměl jen tak vyhlašovat, že to co není a nikdy v podstatě nebylo, by určitě bylo lepší, než to, co je a (jistě ne bez nedostatků) funguje dosud.

Ostatně, to, že trh a soukromé firmy nejsou schopny zvládat řadu oblastí života, se myslím ukazuje názorně v situacích, v jakých se nyní nacházíme. Ze strany firem a trhu obecně jsme za posledního 3/4 roku na celém světě viděli málo samostatných aktivit, které by problém s covidem-19 nějak podstatně pomáhaly zvládat. Není ani moc jasné, jak by jednotlivé firmy mohly provádět něco tak zásadně narušujícího soukromí lidí, jako je trasování nebo omezení pohybu nakažených osob, a přitom za současných možností nic moc lepšího nemáme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 22. 10. 2020 11:27 | reakce na Martin Brezina - 22. 10. 2020 08:52

"To, co popisujete, je ostatně důvod, proč jsou anarchokapitalisté NÁMI SOCIALISTY A ETATISTY srovnáváni se Svědky Jehovovými. "

No, tak to se mne opravdu dotklo :-)

Ohlašují Armageddon? Ale kdepak, ohlašují pád dalších vynucených monopolů, konec nevolnictví. Protože to se nikdy dříve nestalo, že...

No a hájit stát současnou situací kolem Covidu, to už chce opravdu notnou dávku zaslepenosti. Ten stát, který zhnojil, co mohl, šířil jen chaos. Zatímco soukromé firmy přišly s homeoffice, začaly 3D tisknout respirátory, šít roušky, vyrábět ventilátory a lůžka, rozjíždět donášku jídla a léků až domů... Zato stát jen umí prudit s propadlými řidičáky.

A plošná opatření, trasování, testování? Jak můžete vědět, že by to trh nezvládl lépe? Tak jako stát by to zvládl i trh v Bangladéši! Dovedu si lehce představit plošné testování, vstup do soukromých firem jen po předložení negativního testu, motivování lidí ze stran KOMERČNÍCH zdravotních pojišťoven (otestujte se, nebo přijde malus na pojistném, nakažení nahlaste své kontakty, pak vám dáme slevu na péči a pokud nenahlásíte, tak vám zdražíme pojistné, atd...). Trh není o NIČEM JINÉM, než o hledání řešení problémů lidí. Jaká je motivace státu? No to jsme teď viděli na předvolební motivaci Bureše a spol.

Asi po stopadesáté vám opakuju:
1) Pojďme to zkusit
2) My vám nic nezakazujem, tak se tak laskavě chovejte i k nám

Tedy: mějte si dál socialistické zdravotnictví, školství, letadlově průběžný penzijní systém. Nehodláme vám ho rušit. Jen chceme svobodně využít komerční alternativy. A za 10 let si můžeme porovnat, kdo udělal lépe - zda vy s vaším kibucem, nebo my s trhem a konkurencí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 22. 10. 2020 09:31 | reakce na Martin Brezina - 22. 10. 2020 08:52

Tak jasně, když je téměř všude stát a jeho regulace, je pak těžké 1. platit ten stát a 2. k tomu konkurovat službám státu, když platí bod 1 pro vás i pro všechny vaše potencionální zákazníky, kteří jsou danění cca 65 %...

Dva příklady - soukromých klinik existují už spousty a ti, kteří mají na to zaplatit státní zdravotní daň A K TOMU si platit soukromého doktora, přibývá. (I tady k tomu byl tuším článek).

A jak dopadnou samostatné aktivity podnikatelů?
https://echo24.cz/a/SzAma/lihovar-zufanek-vyrabel-vlastni-dezinfekcni-gel-celni-sprava-mu-to-vsak-zakazala
A následně:
https://echo24.cz/a/Swmnz/babisuv-preol-prodava-dezinfekci-ted-uz-obstrukce-u-zufanka-davaji-smysl-pise-starosta

Takže zkuste konkurovat někomu, kdo na vás pošle policajty, když se mu nelíbí, co děláte...

A že ancap neexistuje? Zkuste knížku "Pokrok bez povolení", případně můžete černý trh považovat za takový miniancap. Nebo si představte, že by počítače vyráběl stát a ne soukromníci a to stejné si vztáhněte na ostatní dosud státní služby...

Takže prakticky tu stát bude ještě dlouho (to s vámi souhlasím), ale víc a víc oblastí se státu zbavuje :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 23. 10. 2020 12:24 | reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 09:31

http://svobodny-svet.cz/8357/zadne-zivoty-nezachranite-odepiseme-nekolik-let.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 23. 10. 2020 12:24 | reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 09:31

Březinův stát ten Covid řeší opravdu excelentně :-)
Rtatista, který se neprobral po tom, co stát nyní předvádí, tomu již zřejmě není pomoci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 09:11 | reakce na Luděk Zdražil - 20. 10. 2020 07:33

Super!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:19 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 09:11

Pan Zdražil to vzdal. Já Vám svou věrnost zachovám. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 14:49 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:19

Prima, prezentujete podobné názory, ovšem tak křečovitě a fanaticky, že jsem nadšen, že takto demaskovaného socana a etatistu mám k dispozici jako exemplární příklad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Honza _ | 19. 10. 2020 15:26 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 15:06

Nemá dělat nic. A to, co dělá, má mít placeno dobrovolně od lidí, kteří ty služby poptávají.
Jenže to už pak není stát...
Ancap ve zkratce :-D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Luděk Zdražil | 19. 10. 2020 15:35 | reakce na Honza _ - 19. 10. 2020 15:26

Ano, tusil jsem z Vasi strany odpoved tohoto typu :-), ale to jsme u stare a jine debaty. Otazka zda by na tom Vasem stanovisku byla shoda, obavam se ze nikoli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Honza _ | 19. 10. 2020 16:36 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 15:35

Proč shoda? Stačí, aby se tak začala chovat dostatečně velká část lidí.
Jak jsem uváděl v dřívějších diskusích (a třeba pan Altman tady v článku o bitcoinu v Africe), těch lidí je víc a víc.
Demokratická vláda taky není shoda, vždycky je to jen o tom, která skupina lidí má víc moci...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 19. 10. 2020 17:19 | reakce na Honza _ - 19. 10. 2020 16:36

"Demokratická vláda taky není shoda, vždycky je to jen o tom, která skupina lidí má víc moci..."

Ano.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 18:35 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 17:19

Demokratická většinová shoda by mohla-měla fungovat tehdy a takto:

1) Když s tím všichni souhlasí. Tedy pokud 5 kamarádů řeší, kam půjdou večer (část chce do hospody, část do fitka). Pokud se všichni shodnou, že je pro ně důležitější něco podniknout spolu, než podniknout to, po čem zrovna touží nejvíc. Pokud se všichni PŘEDEM shodnou, že se v tento okamžik a v této konkrétní otázce podřídí názoru většiny. Pak je demokratické hlasování legitimním. Pak není amorálním a nelegitimním znásilněním momentální menšiny momentální většinou.
Pokud si ale většina odhlasuje, že se zítra bude hlasovat o tom, že nejbohatší člen party musí nadále všem a na pořád platit útratu v hospodě (aniž souhlasil s tím, že se takovému hlasování podřídí), tak to je zkrátka zločin.

2) Jde o otázku, kde je potřebné najít shodu. O otázku, kterou si nemůže každý vyřešit po svém, tak jak každému nejlíp vyhovuje. Ale existují vůbec takové otázky? Je potřeba, aby všichni v Česku spořili na penzi ve stejném systému? Všichni se jednotným způsobem pojišťovali zdravotně? Je potřeba aby všechny hospody byly nekuřácké (nebo by to spíš měl rozhodnout majitel a zákazníci)? Těch otázek, které je nezbytně nutné řešit jednotně a plošně pro celou ČR (nebo dokonce EU), opravdu moc není. A pokud to nezbytně nutné není, je nucení lidí k podřizování se zcela zbytečné, neospravedlnitelné, amorální, zavrženíhodné.

Bohužel pokud jednou zavedete perverzní systém, kde většina může rozhodnout o čemkoli (přestože jí do dané věci nic není, přestože tím porušuje něčí práva), tak už s tím nic neuděláte. Tedy rozhodně ne v rámci toho systému. Zbývá jen ho porazit, shodit.
Hlasatelé demokracie se nám snaží nakukat, že když si zločin odhlasuje většina, nejde pak již o zločin. Ale s tím nesouhlasím. Věci jsou legitimní, morální, po právu, ... bez ohledu na to, co si myslí většina. Když si kluci ve třídě odhlasují, že jim holky budou dělat striptýz, je to stále svinstvo. Když si ženy a staří muži odhlasují povinnou vojnu pro menšinu mladých zdravých kluků, je to stále svinstvo, otroctví. Když si chudší a méně pracovití odhlasují transfer od těch pilnějších, je to stále loupež. Legislativu odporující přirozenému právu je zcela v pořádku ignorovat, zpochybňovat, zesměšňovat, sabotovat a obcházet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:20 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 18:35

"Demokratická většinová shoda by mohla-měla fungovat tehdy a takto:
1) Když s tím všichni souhlasí."

A nedělá se Vám takhle po ránu nevolno? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 14:52 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:20

Leda z vás a z vašeho "...a kdo nesouhlasí, tak stejně bude muset, my ho donutíme...".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Josef Fraj | 19. 10. 2020 12:57

Pan Jégl se zabývá parametry státu, ale ponechává stranou jeho podstatu. Stát je nástroj vládnoucích elit. Vládnoucí elity jeho prostřednictvím ovládají občany a konfiskují výsledky jejich práce. Jediné, co vládnoucí elity zajímá, je míra do jaké lze občany oloupit, aniž by se vzbouřili. To je základní princip.

Je naivní si myslet, že demokratické volby na tom mohou něco změnit. Loupež a persekuci zabudovaly vládnoucí elity do základních dokumentů státu jako je ústava nebo tzv. listina práv a svobod a množství zákonů.

Existují pouze dvě cesty jak se vyhnout olupování a šikaně ze strany státu. Buď se musíte stát součástí vládnoucí elity nebo se pokusit vliv státu na vaši osobu a majetek eliminovat. S tím prvním nemám přímou zkušenost, to druhé tady podrobně rozebírá pan Altman a další.

Jéglovo fňukání je k ničemu.

Nahlásit

+15
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 12:42

"Kdysi byla právě stabilita pracovních míst bonusem, kterým se vysvětlovalo, proč platy u státu pouze dohánějí mzdy u soukromníka. Dnes je mnohdy předehnaly, a ještě se jim vzdalují. Navzdory tomu, že soukromý sektor musí zaměstnancům státu na platy vydělat."

To je hezký argument. :-) Šlo by ho modifikovat např. i takto: dnes manažerské platy předehnaly ty dělnické a ještě se jim vzdalují. Navzdory tomu, že dělníci musí na platy manažerů vydělat.

Nebo: pisálkům a různým rádoby intelektuálům rostou platy rychleji, než zemědělcům, kteří je musí svou produkcí uživit.

Nahlásit

-25
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 15:49 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 12:42

To je špatný příklad. To by šlo použít tak před 100 nebo 70 lety, pak již ne. Můžete si to lehce vyzkoušet sám na sobě, nebo se rozhlédnout po českých firmách. To že je někdo dělník, nebo dělá rukama, tak nevytváří hodnoty, on tu firmu neživí. Jasně, je nezbytný a velmi důležitý, ovšem sám o sobě je úplně k ničemu.

Založte si firmu a vyrábějte nějaké precizní věci, pracujte 12 hodin denně, obětujte tomu víkendy. schválně, zda prorazíte a natřete to konkurenci. Ono je snadné mít sklad plný perfektních výrobků, nebo tu nejpovedenější službu ve státě. Ale když vám to nezaplatí zákazníci a negenerujete pořádný zisk, je vám ta usilovná práce k ničemu. Tudíž funkční soukromý sektor si hodně hlídá adekvátnost ohodnocení a správnou platovou strukturu. Což neznamená, že případný zisk se musí proporčně rozpustit mezi zaměstnance. K tomu není žádný logický důvod, když si to zaměstnanci sami silově neprosadí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 16:24 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 15:49

"Což neznamená, že případný zisk se musí proporčně rozpustit mezi zaměstnance. K tomu není žádný logický důvod, když si to zaměstnanci sami silově neprosadí."

Děkuji za potvrzení existence mé teorie o tržním přerozdělování v praxi. :-) Většina zde diskutujících si uvedenou skutečnost nechce připustit. :-)

Ano rozumím tezi, že samotný dělník se pouze svou prací neuživí, stejně jako nezíská žádný plat ani manažer firmy, která nic neprodukuje a svou produkci neprodá. V praxi se ale role "dělníka" podceňuje a role managementu přeceňuje. Proto taky upozorňuji na problematičnost oné z článku citované věty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 22. 10. 2020 09:34 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:24

To vaše "tržní přerozdělování" je normální kapitalismus.
Dělník dodá práci, dostane peníze. Zaměstnavatel dodá zakázky (práci pro zaměstnance) a peníze, dostane práci. Výsledek té práce v podobě zboží či služeb zaplatí zákazník a tím tam ty peníze dodá.

Jen na rozdíl od státního přerozdělování je to (v rámci možností) dobrovolné...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 18:34 | reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 09:34

Hurá. :-) Konečně někdo z mých oponentů konečně uznal, že tržní přerozdělování existuje a že je to přirozený proces, který probíhá na dobrovolné bázi v kapitalismu. Děkuji moc. Všichni mí zdejší oponenti totiž sveřepě popírají, že by k onomu tržnímu přerozdělování docházelo. Teprve vy jste přišel na to, že tržní přerozdělování rovná se kapitalismus. Kdo popírá existenci tržního přerozdělování popírá existenci kapitalismu. :-)

A ano, státní přerozdělování se liší od tržního právě tím, že je nedobrovolné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 24. 10. 2020 13:27 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 18:34

I kdyby to byla pravda (jakože není), kapitalismus jsme „objevili“ před několika staletími a není důvod ho jakkoli „přejmenovávat“. Ale když přese všechno tady existují sklony k naprosto nesmyslné revizi pojmologie, zkusme to dotáhnout ještě dál a říkejme tomu odteď ještě nějak jinak. Co třeba „bezkontaktní samohana“? To zní docela úderně, ne?

Pak by jeden z Vašich textů zněl následovně (jo, a taky jsem opravil chybějící čárky :-)):
„Důležitý je agregátní výsledek bezkontaktní samohany, který vede k tomu, že ti, pro které je ta samohana nevýhodná, nemají dostatečnou kupní sílu pro nákup toho, co bylo vyprodukováno, což nakonec dopadne i na hospodaření těch subjektů, kde bezkontaktní samohana fungovala v jejichž prospěch…“

A ano, státní přerozdělování je pak logicky "kontaktní samohana".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 13:20 | reakce na Alexander Novotka - 24. 10. 2020 13:27

Dobře, kapitalismu nerovná se tržní přerozdělování. Kapitalismu je širší pojem než tržní přerozdělování, které ale ke kapitalismu neodlučně patří. :-) Stačí takovéto upřesnění, abyste se nemusel namáhat s těmi Vašimi směšnými zbytečnými nesmysly typu "samohana"? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 27. 10. 2020 16:51 | reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 13:20

Ano, ne, a ne.
Vy jste začal s vymýšlením nesmyslných pojmů, Vy jste hlavní fuldolog. Mně se líbí tyhle nové, vnášejí přece do fuldologie nezaměnitelnou jiskru, teprve pak to dává smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 18:22 | reakce na Alexander Novotka - 27. 10. 2020 16:51

Nejsou to nesmyslné pojmy. Mají svůj smysl i podstatu, kterou srozumitelně vysvětluji a kterou Vy
a) nechápete
b) nejste schopen ji náležitě ocenit
c) nezapadá do Vaší novotkologie.

a), b) i c) je podle mne správně. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 29. 10. 2020 10:16 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 18:22

:-) Jenom jestli to není tak, že a) platí právě naopak, z čehož samozřejmě plyne pravdivé b)… Opravdu to nedokážu ocenit, ale je tomu tak proto, že to chápu (za což rozhodně nevděčím "srozumitelnému vysvětlení", to zas ne).
Variantou c) mi lichotíte, ale skromně podotýkám, že novotkologie je pouze plagiát fuldologie, liší se pouze názvoslovím (tržní přerozdělování = bezkontaktní samohana). Vlastně popíráte sám sebe, ale jelikož je o Vás známo, že logika nepatří k Vašim silným stránkám, není to nic překvapivého.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 19:58 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:24

Neuživí? Dnes se uživí i nemakčenko, a to dokonce stylem, že jeho děti mají vzdělání (když má nemakčenko rozum), bydlí, má vybavený byt, má auto, může se přecpávat, k tomu kouřit a chlastat.

Ten váš dělník, když něco umí, je ochoten se živit rukama a u toho myslet. Tak to je člověk, kterého si šéfové předchází, našlapují po špičkách, a strkají mu bonusy horem spodem. Pro dělníka není problém mít kolem 30.000 Kč měsíčně. A když chce víc, tak se živí jako řemeslník a neví co s penězi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:27 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 19:58

"Neuživí"?
Zřejmě jste nepochopil pointu. Ano, neuživí se tím, že pouze něco jen vyrobí. Musí to ještě prodat/směnit, což za něj dělá firma, pro kterou vyrábí, resp. pro tu firmu to realizují obchodníci. Nepíšu o tom, že se neuživí z platu za svou práci. Píšu o tom, že pokud firma pro kterou pracuje jím vyrobené neprodá, pak mu nebude mít z čeho ani zaplatit za jeho práci. Meritem mého příspěvku je, že firma a dělníci se vzájemně bez sebe neobejdou. Každý má svou část odpovědnosti na celkovém procesu výroby a prodeje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 18:36 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:24

Jak "se podceňuje"?
Jak jste na to přišel?
A o kolik procent se podceňuje? Máte to nějak vědecky podložené?
A proč nezaložíte sám firmu, kde budete dělníkům dávat víc, než managerům? Pokud to je přístup správný, konkurenci rozdrtíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:31 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 18:36

Uvedu Vám příklad. Běžně se říká floskule, že podnikatelé dávají lidem práci, nikoliv že podnikatelé vydělávají na práci lidí, které zaměstnávají. To je jeden příklad podcenění jedné strany a přecenění druhé. Obojí je pravda, ale ta první se teze díky pravičácké propagandě uchytila lépe. Dříve (za socialismu) byla zdůrazňována ta druhá. Obě teze jsou pravdivé, jen někdy převažuje jedna a jindy druhá.

Žádné vědecké dokazovaní do těchto empirických záležitostí raději nezatahujte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 14:57 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:31

Ale já tady nic takového netvrdím, to jen vy stále něco podsouváte, aby se vám do toho snáze strefovalo.

Já říkám, že podnikatel potřebuje zaměstnance a zaměstnanci podnikatele. A tak dobrovolně uzavřou (nutně oboustranně výhodnou) smlouvu. A nikomu třetímu do ní nic není.

Podnikatel prodává své výrobky úplně stejně, jako zaměstnanec prodává svou práci.

Každý zaměstnanec má možnost zkusit být podnikatelem - zřídit si ŽL či založit SRO je administrativně relativně jednoduché - a pokud je podnikání tak řádově úžasnější metodou vydělávání peněz (oproti zaměstnaneckému poměru), tak sakra proč nevidím ty fronty před živnostenskými úřady?!

Mektat něco o tržním přerozdělování a podhodnocování zaměstnanecké práce, to je parketa jen vaše a Haló novin.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 22. 10. 2020 12:50 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 14:57

"Ale já tady nic takového netvrdím..."

Ale já taky nepíši o tom, co tvrdíte zrovna Vy. Píšu o tom, že ta floskule je často používána, obecně. :-)

"Já říkám, že podnikatel potřebuje zaměstnance a zaměstnanci podnikatele. "

Tak v tomto jsme se zase jednou výjimečně shodli. :-)

"A tak dobrovolně uzavřou (nutně oboustranně výhodnou) smlouvu."

No a tady se neshodneme. Dobrovolně uzavřená smlouva neznamená automaticky oboustranně stejně(!) výhodnou smlouvu. Zcela běžně má ta strana, která má momentálně lepší vyjednávací pozici, možnost určit podmínky pro sebe výhodněji, než pro druhou stranu, což se samozřejmě zcela přirozeně děje. To, že ta druhá strana na tyto podmínky dobrovolně přistoupí automaticky neznamená, že ta smlouva je pro ni stejně výhodná, jako pro druhou stranu. Uzavření té smlouvy je pouze v daném okamžiku pro tu slabší stranu výhodnější, než všechny ostatní ještě méně výhodné možnosti, které "má k dispozici". Tohle je hlavní slabina celé té Vaší rakouské teorie a také příčina existence toho tržního přerozdělovaní, které se děje směrem k té straně, která má aktuálně lepší vyjednávací pozici. Ostatně to, že pro každou ze stran dobrovolné transakce představuje daná transakce jiný zcela individuální užitek, hlásá přece i ta Vaše teorie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 22. 10. 2020 20:07 | reakce na Richard Fuld - 22. 10. 2020 12:50

>>> "Zcela běžně má ta strana, která má momentálně lepší vyjednávací pozici, možnost určit podmínky pro sebe výhodněji, než pro druhou stranu, což se samozřejmě zcela přirozeně děje. "

To máte pravdu. Když má zaměstananec na své straně zákoník práce, odbory, minimální mzdu a další výhody, tak je samozřejmě ve výhodě a tuto výhodu pochopitelně využívá. Zaměstnavatel je znevýhodněn už předem, dříve než vůbec někoho zaměstná. (A to nemluvím o nesmyslně složité byrokracii spojené s zaměstnáváním).

Aby zaměstnavatel přežil, tak se musí nějak bránit. Prvním opatřením je zaměstnávat co nejméně lidí, což nutně vede k vyšší nezaměstnanosti než jaká by byla na volném trhu práce.

S tím souvisí další věc, která je, obávám se, mimo vaše chápání, totiž narušení přirozeného poměru mezi využíváním lidské práce a strojní práce. Deformace tohoto vztahu NUTNĚ vede k plýtvání vzácnými zdroji a tím i k nižšímu růstu životní úrovně společnosti a dalším negativním jevům. Tam, kde by zaměstnavatel ve svobodném tržním prostředí zaměstnal lidi, protože je to výhodnější než investovat do strojního vybavení, tak na zdeformovantém trhu pořídí stroje. Pokud je drahá práce a úroky blízko nuly, je to zákonitý jev.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 18:43 | reakce na Josef Fraj - 22. 10. 2020 20:07

Zaměstnavatel má zpravidla lepší pozici i když to není žádné absolutně platné pravidlo. A ano, zákoník práce má snahu ten rozdíl vyrovnat zpět do rovnováhy. Někdy účinně, někdy hloupě...

Podle té Vaší teorie o využívání lidské práce by byla nejvyšší životní úroveň v případě, kdy by se nepoužívaly stroje ale co nejvíce lidské práce? To přece nemůžete myslet vážně. :-) Výroba těch strojů, co nahrazují lidskou práci přece dává práci zaměstnancům, kteří je vyrábějí. jejich obsluze, vývojářům... Namísto kopání brambor motykou, sedí ve výrobní hale nebo ve vývojové kanceláři a mají se samozřejmě mnohem lépe, přece.

Právě drahá práce tlačí zaměstnavatele k technologickému pokroku, přece. Když budou mít levné otroky, proč by vymýšleli nějaké stroje, kterými je nahradí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 24. 10. 2020 11:57 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 18:43

Vy tu tvrdíte, že je v pořádku platit práci neužitečných úředníků a tím se zvýší životní úroveň pekařů...
Ale najímat méně efektivní dělníky oproti strojům je špatně?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 13:31 | reakce na Honza _ - 24. 10. 2020 11:57

V podstatě ano. Jen to musím náležitě upřesnit a doplnit. Tvrdím, že placení úředníků (ne nutně zbytečných) z peněz státu, které si stát na to půjčí od bank, bude mít na hospodaření pekařů pozitivnější vliv, než kdyby stát ty úředníky propustil a oni zůstali bez příjmů a tím také pekaři bez části zákazníků.

I to druhé tvrzení je třeba trochu rozebrat. Najímání méně efektivních dělníků (v porovnání se stroji) nemusí být nutně špatné. To záleží na rozdílu mezi náklady na mzdy těch dělníků a na provoz těch strojů. Pokud někdo platí drahou pracovní sílu, namísto aby platil náklady na provoz strojů, kterými je nahradí, může to pro něj být z ekonomického hlediska jistě špatné. Pro ty zaměstnance to může být dobré samozřejmě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 24. 10. 2020 00:06 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 18:43

>>> "Podle té Vaší teorie o využívání lidské práce by byla nejvyšší životní úroveň v případě, kdy by se nepoužívaly stroje ale co nejvíce lidské práce? To přece nemůžete myslet vážně. :-)"

Nic takového jsem nenapsal. Nechápete psaný text. Však jsem vás také upozornil, že to přesahuje vaše chápání. A nemýlil jsem se :D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 13:49 | reakce na Josef Fraj - 24. 10. 2020 00:06

Tak to pojďme rozebrat, tu Váši teorii přirozeného poměru mezi využíváním lidské práce a strojní práce. :-)

Takže podle Vás když se např. zvýší administrativně minimální mzda, tak se vyplatí producentovi pořídit drahý (ze vzácných surovin vyrobený) stroj a zaměstnance propustit? A toto Vy kritizujete? Ano, došlo k tomu z nepřirozené příčiny z důvodu administrativního navýšení mezd. Ale to pro mě není nějaký vážný důvod ke kritice tohoto stavu, z kterého těží všichni zúčastnění. Naopak přirozené setrvání nízké mzdy bez zásahu státu by takovýto technologický pokrok je zbytečně zpomalovalo, stejně jako by udržovalo zbytečně spousty lidí na nízké životní úrovni. To fakt jenom proto, abychom nečerpali vzácné zdroje?

Co Vám kromě nepřirozenosti a čerpání vzácných zdrojů na tom stavu přijde vlastně špatné? Že se zvýší poptávka po strojích, které nahradí lidskou práci, za níž se již nevyplácí platit relativně vysoké mzdy? To mi přijde jako pozitivní vývoj, kdy se nabídka špatně placené nekvalifikované práce transformuje v lépe placenou kvalifikovanou práci. Roste objem výroby těch strojů... Roste produktivita, zlepšuje se struktura a vyspělost ekonomiky. Vidím jen samá pozitiva.

Upozorňujete na fakt, že se přitom spotřebují vzácné suroviny? To už mi přijde jako takový trochu divně nazelenalý nepříliš relevantní argument. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 22. 10. 2020 15:00 | reakce na Richard Fuld - 22. 10. 2020 12:50

Ach jo.

A když firma A dojednává subdodávku u firmy B, tak to také není pro A a B stejně výhodné? Takže do toho vztahu hodláte vstoupit (přesto že vás TAKÉ nikdo nezval) a toto "tržní přerozdělování" napravit?

A když divadlo C kupuje velkoplošnou televizi od firmy D - od koho ke komu a jak velké "tržní přerozdělení" nastává?

A když zaměstnanec X dobrovolně uzavře smlouvu s firmou Y... Podle vás to není pro oba "stejně" výhodné... Co vlastně ale znamená to "stejně"? A jak to tedy je? Z 37% výhodné pro X a z 63% pro Y? Nebo to je 41:59? Nebo 49:51? Nebo jak? Máte to nějak podložené?

Kdyby to šlo určit (jako že ne = jen tak plácáte), tak to zcela jistě bude případ od případu.
Lojza dělá za minimální mzdu (vašimi soudruhy nařízenou) a zaměstnavateli přinese zisk 1% - protože Lojza je lempl a hodnota jeho práce je jen minimálně nad úrovní minimální superhrubé.
Franta je expert přes cloudové BI, firma mu dá gáži 200tis, ale on té firmě přinese hodnotu 500tis.
U Lojzy nedošlo skoro k žádnému "tržnímu přerozdělování", u Franty k docela citelnému.
A pak nastoupí socialista Julda, aby to "napravil".
Lojzovi (který již utrpěl "tržním přerozdělením") sebere třičtvrtě příjmu, koupí si za to úřednickou limuzínu a zbytek nasype Frantovi. Tomu Franovi, který "tržním přerozdělením" skoro nic neutrpěl, na daních nic neplatí, už tak je čistým daňovým příjemcem.
No nádhera, ještě že vás socialisty máme!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 19:10 | reakce na Jan Altman - 22. 10. 2020 15:00

"A když firma A dojednává subdodávku u firmy B, tak to také není pro A a B stejně výhodné? Takže do toho vztahu hodláte vstoupit (přesto že vás TAKÉ nikdo nezval) a toto "tržní přerozdělování" napravit?"

Zjistěte si např. poměry, které panují v prostředí tuzemských výrobců dílů pro zahraniční automobilky. :-) Ne nehodlám vstupovat do těchto individuálních vztahů a napravovat je. Státní přerozdělování se děje v širším kontextu.

Co pro mě znamená stejně výhodné? Ta otázka není vůbec důležitá v konkrétních případech, kde ji nelze ani napravovat. Důležitý je agregátní výsledek tržního přerozdělování, který vede k tomu, že ti pro které je to přerozdělování nevýhodné nemají dostatečnou kupní sílu pro nákup toho, co bylo vyprodukováno, což nakonec dopadne i na hospodaření těch subjektů, kde tržní přerozdělování fungovalo v jejichž prospěch (pokud se ten výpadek kupní síly včas nenapraví státním přerozdělováním.

Ano na individuální bázi je v podstatě nemožné stanovit, kde je ta hranice, kdy pracovní smlouva bude pro obě strany stejně výhodná. V tomto s Vámi souhlasím. Proto se částečná eliminace tržního přerozdělování děje na celostátní úrovni a ne individuálně v každém případě.

K tomu Vašemu příkladu.

1. Sám tvrdíte, že k žádnému tržnímu přerozdělování nedochází, ale to Vám nebrání jej ve vašem příkladu používat. :-)
2. Sám tvrdíte, že určit přesnou míru tržního přerozdělování, tedy onu rozdílnou míru výhodnosti smlouvy pro obě strany nelze, ale to Vám nebrání, abyste ve své příkladu toto určení používal. :-)

Tržní přerozdělování by vlastně nemuselo mít teoreticky žádné negativní následky ve formě poklesu agregátní kupní síly poptávky, pokud by všichni své příjmy vždy utratili. Avšak spoření a investice do cenných papírů, namísto spotřeby, mají předmětný následek ve formě nedostatečné kupní síly poptávky. Proto cílem státního přerozdělování není náprava nějakých "křivd" způsobených tržním přerozdělováním, nýbrž doplnění kupní síly poptávky způsobeného omezením spotřeby a jejím nasměrováním do úspor a investic do cenných papírů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 25. 10. 2020 18:23 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 19:10

Zase jen socansko-etatistické žvanění a propagace centrálního plánování "stát musí doplňovat chybějící kupní sílu poptávky". OMG. Doplňujte si pro sebe, ve své ekonomice, svou měnou!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 13:53 | reakce na Jan Altman - 25. 10. 2020 18:23

A zase došly argumenty, tak už Vám zase zbyla jen fanatická ideologie a nálepkování? Proč bych měl doplňovat kupní sílu sám ve své ekonomice? Žiji ve státě, jako jeho občan a je to i moje ekonomika. Nežiji jako jednotlivec bez státu v jakési virtuální bezstátní ekonomice. :-) Jak byste chtěl žít Vy. Zase jste úplně mimo realitu. Pletete si pořád ty Vaše absurdní sny s realitou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 26. 10. 2020 14:58 | reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 13:53

Stát je největší dlužník, nejvíce mu prospívá inflace.
Politici potřebují peníze na uplácení voličů, na transfer prostředků ke spřízněným podnikatelským skupinám a na rozkrádání.
Loupení (daně) jim na to nestačí a tak nastupuje padělání (monetární expanze, monetizace dluhu).
Jediným cílem politiků je moc a peníze. Jediným smyslem centrální banky (tiskárny na peníze pro politiky) je zvyšování moci a objemu peněz k rozfofrování pro politiky.
Politika a peněžní monopol vždy, za každého režimu a za každých okolností má tento hlavní účel: obírat běžné lidi a ty prostředky přesouvat k režimním "elitám".
A ano, najde se i pár užitečných idiotů, kteří jim to baští a všude rozhlašují, jak je ten systém skvělý a nejlepší možný. Takoví jedinci se ostatně našli za každého režimu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 18:00 | reakce na Jan Altman - 26. 10. 2020 14:58

"Stát je největší dlužník, nejvíce mu prospívá inflace." Stát není osoba, které něco prospívá nebo neprospívá. Stát je prostředí, v němž platí zákonodárcem určená pravidla. Stát jsou všichni jeho občané. Stát je území. A tak bych mohl pokračovat, co vše zahrnuje pojem stát. Stát ale není někdo, kdo by mohl uspokojovat své potřeby. :-) Stát nejsou ani politici ani jeho úředníci. :-) A inflace muže být státu úplně ukradená, z hlediska jeho potřeb financování jeho chodu, protože státy nesplácí své dluhy inflací. Státy nesplácí své dluhy vůbec. Jediný důvod, proč jedné ze státních institucí je uloženo starat se o inflaci (inflační cílování) je, že všem prospívá stabilní chod ekonomiky se stabilním cenovým vývojem.

Vaše úvahy o státu jako o nějakých individuálních osobách jsou samozřejmě úplně mimo. Vy potenciální selhání individuálních jednotlivců, kteří se objevují dočasně ve svých státních funkcích ztotožňujete s podstatou státu samotného. :-) Tak to ale ani zdaleka není.

Netvrdím, že stát je jediný a nejlepší možný způsob organizace společnosti a že je zcela bezchybný. Nicméně pořád je 1000 x lepší stát, který nefunguje na 100% podle teorie státu, než absurdní chaos, který prosazujete Vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 11:03 | reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 18:00

"Stát není osoba, které něco prospívá nebo neprospívá. Stát je prostředí, v němž platí zákonodárcem určená pravidla. Stát jsou všichni jeho občané. Stát je území."

Jo? Tvrdil byste to i za feudalismu, nacismu či komunismu? Nebo jsme teprve až teď nějakou shodou okolností dospěli k formě, která odpovídá vašemu odvážnému tvrzení? Jako že celé dějiny byl omyl, ale nyní jsme na to konečně kápli? A neříkali to i ti před vámi (komunisti, nacisti, ...)?

Ne. Stát vždy byl, je a bude zřizován vládnoucí elitou k ovládání a vysávání společnosti.
Takže ano - stát dříve byl panovník a šlechta (a ne, nevolník či dokonce otrok si stát nepřál, nezřizoval, nikdo se jej neptal!). Pak byl stát vůdce, strana, byrokratický a represivní aparát. Dnes je rozdíl jen v tom, že stran je více, aby lidi měli iluzi volby. Jako by se KSČ rozdělila na KSČ1 a KSČ2, po 4 letech se střídala u moci a lidi to mělo uspokojit.

Státy inflací dluhy nesplácí, ale ředí! Zajímá je velikost dluhu k nominálnímu HDP. A nominální HDP roste (i) díky růstu peněžní zásoby.

Všem prospívá stabilní cenový vývoj? Jako že ho tedy je správné centrálně plánovat? A pokud, tak proč zrovna 2 procenta (podle metodiky účelově vycucaných z prstu) a ne třeba minus tři procenta? Nebo stabilní růst cen o 15 procent (to by přeci také byl stabilní cenový vývoj, ne?).

No ještě že ta vaše éra končí a zlostné dupání nožkou to nezastaví...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 14:53 | reakce na Jan Altman - 27. 10. 2020 11:03

Stát je organizační celek, obdobně jako firma. Požadovat aby stát zakládali a organizovali, lidé kteří o této možnosti ani neví nebo toho nejsou schopni je stejné, jako se spoléhat, že si zaměstnanci založí svou firmu, namísto aby pracovali v té již založené. Tady jde o iniciativu. Někdo byl v historii iniciativní a někdo jiný byl pasivní a od toho se pak odvíjí jejich postavení v daném kolektivu ať už jde o stát nebo firmu. Proto je nesmysl požadovat, aby stát získal s jeho zákony souhlas od každého, koho se má ten zákon týkat, stejně jako nebudete po majiteli firmy požadovat, aby mu pravidla platné v dané firmě odsouhlasoval každý zaměstnanec. Stát získává konkludentní souhlas tím, že si občan ponechá dané státní občanství a zůstane na území státu. Firma získává od zaměstnanců konkludentní souhlas s pravidly panujícími v dané firmě podpisem pracovní smlouvy. Vaše představy o tom, že nějaká kolektivní pravidla se budou vztahovat pouze na ty členy kolektivu, kteří s nimi explicitně souhlasí je samozřejmě absurdní a popírá samotnou podstatu kolektivu a je pouze výrazem ryzího individualismu.

Pokud ve státě vládnou konkrétní lidé, není to nic jiného než odraz jejich iniciativy a pasivity, či prohry těch ostatních. Je to výsledek soutěže těch iniciativních a volby těch pasívních. Není na tom nic špatného.

Stát dluhy nesplácí, proto nemá ani zájem na tom je jakkoliv "ředit".

"Všem prospívá stabilní cenový vývoj? Jako že ho tedy je správné centrálně plánovat? A pokud, tak proč zrovna 2 procenta (podle metodiky účelově vycucaných z prstu) a ne třeba minus tři procenta?"

Plánovat můžete v tržní ekonomice co chcete. Realita dopadne nějak. Inflace skončí buď pod cílem nebo nad cílem. Smyslem usilování o inflační cíl je zabránit buď příliš vysoké inflaci nebo deflaci, protože obě varianty mají negativní vliv na chod ekonomiky. Proč právě 2%? Někde jsem četl, že to nějak souvisí s postupným růstem kvality produkce, takže růst nominálních cen daných statků o 2% odpovídá situaci, kdyby zůstala kvalita produkce i ceny beze změn. Dalším důvodem proč udržovat mírnou inflaci je jakýsi polštář, který chrání ekonomiku před náhlým přechodem do deflace. Na ovlivnění nadměrné inflace mají centrální banky dostatečný nástroj v podobě zvedání úrokových sazeb. Proti deflaci pak mají centrální banky jen možnosti, omezené existencí neúročené hotovosti, která brání poklesu sazeb do výrazně záporných hodnot. Možnosti reakce centrální banky (změny úrokových sazeb) na změny vývoje cenové hladiny jsou tak asymetrické a i z tohoto důvodu je vhodné mít neutrální polohu vývoje cen posunutu do kladných hodnot.

Striktně vzato lze za stabilní cenový vývoj považovat pouze inflaci ve výši 0%. Z výše uvedených důvodů ale cílem není 0% ale 2%. 15% je samozřejmě příliš rychlé tempo růstu cen a i když to bude stabilní tempo, není možné ho považovat za stabilitu cen ve výše nastíněném smyslu.

A jak dlouho už ta "naše" éra končí? :-) Od samého počátku, že? Hlavní je že ta Vaše éra nezačíná. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 27. 10. 2020 16:56 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:53

Já jsem zase někde četl, že 2% inflaci si jako přijatelný cíl stanovila kdysi CB na Novém Zélandu, od níž to všichni začali bez rozmyslu „kopírovat“. Je to tedy absolutně z prstu vycucané hausnumero nemající nic společného s ekonomikou nebo jejím vývojem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 18:32 | reakce na Alexander Novotka - 27. 10. 2020 16:56

No vidíte. Každý má nějaké informace. Já se domnívám, že jsem to vysvětlil dostatečně a že na přesné hodnotě nesejde, protože k cíli se vždy jen blížíme a málokdy se trefíme přesně. Jestli bude cíl 1%, 2% nebo 3% nebude nijak zásadně ovlivňovat chod ekonomiky. Důležité je předcházet deflaci a vysoké inflaci. Okolo 5% už by měla být centrální banka určitě velmi aktivní. Nicméně nejde jen o výši inflace. Jde i o příčiny inflace, aktuální situaci. Takže není to tak jednoduché, určit si pár čísel a podle toho reagovat. Nevylučuji, že někdy může být i vyšší inflace menší zlo, než to které by spustila opatření proti růstu inflace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 16:10 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:53

Ale konci a zacina!
https://www.kurzy.cz/zpravy/564090-paypal-umoznil-obchodovat-s-bitcoiny-zacatek-nove-ery/
Krok po kroku.
Pred 5 lety byste se tvaril, ze bitcoin neni nic, jen hracka pro par nadsencu.
A dnes? A zitra?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 27. 10. 2020 16:09 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 14:53

OMG, LOL

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 26. 10. 2020 23:17 | reakce na Richard Fuld - 26. 10. 2020 18:00

"Vy potenciální selhání individuálních jednotlivců, kteří se objevují dočasně ve svých státních funkcích"
Mnohokrát jsem sem dával odkazy na texty, proč jsou zákonitě ve vedení státu a vysokých funkcích psychopaté (lidé posedlí mocí a bez empatie). Je to tak časté, že bych to spíš viděl na pravidlo než na jednotlivá selhání...
Např:
https://www.idnes.cz/onadnes/vztahy/psychopati-mezi-nami-politici-lekari-i-soudci-chteji-moc-i-obdiv.A170418_131323_vztahy-sex_jup

Stát vskutku nejsou pouze jednotlivci, ale když ho ti jednotlivci vedou, tak mají doooooost výrazný vliv...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 10:02 | reakce na Honza _ - 26. 10. 2020 23:17

Ale jo. V politických funkcích jsou samozřejmě i psychopati a asi i větší podíl, než v "běžné" populaci. Úplně stejně jako je tomu ve vedení soukromých firem. :-) Takže tento Váš argument, podle kterého je stát špatný protože ho vedou z části i psychopati, je poněkud jalový. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 27. 10. 2020 10:44 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 10:02

To, že téměř totéž platí pro soukromé firmy neznamená, že je to jalový argument proti státu.
Firma si na sebe musí vydělat něčím, za co lidi dobrovolně zaplatí. Politikovi stačí finančák a policie (případně ČNB)...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 27. 10. 2020 15:00 | reakce na Honza _ - 27. 10. 2020 10:44

Jde tady o spor, jestli je lepší, aby věci zajišťoval stát nebo soukromý sektor. Pokud dojdeme k závěru, že stejným neduhem trpí státní i soukromý sektor, není za takového stavu možné usuzovat, který z nich je na základě daného kritéria lepší.

"Firma si na sebe musí vydělat něčím, za co lidi dobrovolně zaplatí. Politikovi stačí finančák a policie (případně ČNB)..."

Co tím chcete vlastně říct? Politik není stát. Srovnáváte nesrovnatelné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 27. 10. 2020 19:27 | reakce na Richard Fuld - 27. 10. 2020 15:00

Politik není stát?
To běžte vysvětlovat třeba do FAU:

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/nasi-na-ne-klekli-rika-babis-na-nahravce-k-firme-kterou-nezakonne-zlikvidovala-financni-sprava-40043806

Netvrdil jste náhodou někde, že všichni jsme stát? (Možná se mýlím.)

Pokud neberete argument dobrovolnosti při získávání prostředků, pak nemá smysl to dál řešit...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 10. 2020 12:02 | reakce na Honza _ - 27. 10. 2020 19:27

Zase. Excesům se nevyhnete ani v soukromé sféře. Není to doména státu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 10. 2020 12:31 | reakce na Richard Fuld - 29. 10. 2020 12:02

Soukromníci nemají k ruce státní monopol na násilí skrze finanční správu a policii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 10. 2020 15:05 | reakce na Honza _ - 29. 10. 2020 12:31

A co jako. Jak to dopadá ne mé tvrzení, že excesy se dějí jak ve státní tak v soukromé sféře. V soukromé sféře Vás může zase někdo podvést, okrást... a taky kvůli tomu nebudu říkat, že by mělo být všech státní, protože soukromá sféra nefunguje. :.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 22. 10. 2020 12:57 | reakce na Richard Fuld - 22. 10. 2020 12:50

Proč musí být výhodnost "stejná" a proč je případná nestejnost slabinou? To je nějaká vaše představa ideálního světa, kdy se všichni budou mít stejně dobře... Nirvana fallacy jak vyšitá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 19:15 | reakce na Honza _ - 22. 10. 2020 12:57

Výhodnost nemusí být stejná. Určit podmínky smlouvy, aby byla objektivně stejně výhodná pro obě strany je v podstatě nemožné. Tohle není cílem. S tím, že podmínky nejsou stejně výhodné pro obě strany se počítá. Řeší se až následky této rozdílnosti, které se projeví poklesem kupní síly agregátní poptávky. A řeší se tedy agregátně, nikoli napravováním nestejné výhodnosti jednotlivých kontraktů. A nejde o to, aby se všichni měli stejně dobře. Státní přerozdělování eliminuje tržní přerozdělování pouze částečně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 16:03 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 15:49

Také bych předpokládal, že majitel ví, co dělá a finančním ohodnocením se snaží udržet si ty, kteří jsou nositeli klíčových znalostí a dovedností. Ty, díky kterým firma prosperuje a majiteli generuje zisk.

Ty juldořeči jak z Haló novin, že majitel (v buřince, samozřejmě) přesýpá miliardy a chudáci zaměstnanci strádají, to je fakt tragédie. Psal o tom K.Čapek: "Proč nejsem JuldouFuldou", pardon, "komunistou" (ale na Juldu to sedí obdobně, řeči jak z prvorepublikového Ruďasu).

Důkazů lze najít hromadu - zaměstnance s platem 100-200 tisíc. PLATEM! Nejsou to (spolu)vlastníci.
A rozhodně to není tak, že tyto velké platy mají jen nějací extra specialisti, totálně nenahraditelní odborníci. Znám plno lidí na výkonných (nemanagerských) pozicích s docela obstojným platem 60-90tis. Obyčejní výkonní zaměstnanci, žádní vedoucí pracovníci. Holt ale dávali ve škole pozor, nehráli si pod lavicí piškvorky.
A ti znich, kteří místo píííva a fotbááálu po škole šli na kurzy angličtiny a programování, jsou na tom ještě lépe.
Neznám moc lidí, kteří něco užitečného umí, jsou pracovití a spolehliví, kteří by nějak třeli bídu s nouzí.

A jestli ty lidi někdo okrádá? No jasněže . Juldův milovaný erár jim sebere tak 65% superhrubé! Ale tohle socan prostě není schopen vnímat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 16:27 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 16:03

Ty řeči jako z Ruďasu jsem uvedl právě proto, aby Vám docvaklo, že jsou stejného druhu, jako ony bláboly pana Jégla. :-) Nedocvaklo, zjevně. :-) Taky se mi ty řeči nelíbí. Ty, jako z Ruďasu vystřižené, stejně jako ty Jéglovy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 15:39 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 12:42

Dělník je v té fabrice dobrovolně, zřejmě mu to za ty peníze stojí.
Byrokrata dobrovolně neplatím, službu celníka bych si dobrovolně nikdy nekoupil, jsem k tomu nucen násilím.
Ale jsou mezi námi kovaní soudruzi, kteří ten rozdíl nevnímají.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 16:28 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 15:39

Ano, Trump je kovaný soudruh, co chce cla. :-) Jdete se vycpat s antibolševismem. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Luděk Zdražil | 19. 10. 2020 10:02

Článek konstatuje známá či méně známá fakta. Fakta jsou důležitá, a v případě, že jsou alarmující, je dobré se podívat po příčinách a nakonec i po řešeních.

Stav, který popisuje pan Jégl je přirozený. Ta přirozenost vyplývá z toho, že státní systémy a lidské zdroje, které je naplňují, jsou ekonomicky motivovány přirozeně k tomu, aby bobtnaly, tj. vytvářely dojem a pocit své nepostradatelnosti, důležitosti a všeobecné potřeby. V běžných tržních vztazích je toto přirozené bobtnání vyváženo ochotou zákazníků (klientů) úplatně konzumovat jejich produkci. Problém je, že státní systémy (administrativně správní, justiční, zdravotní, vzdělávací, bezpečnostní, kulturní, vědecko-výzkumný atd.) tak zřejmého zákazníka nemají, resp. mají ho jen zprostředkovaně, prostřednictvím státního rozpočtu, což je nedostatečná vazba pro funkční uplatnění ekonomických zákonů nabídky a poptávky.

Role, kterou má v tržních podmínkách trh, je tudíž nahrazována méně dokonalým nástrojem – systémem politických stran, které svými programy, ale především svým politickým výkonem a důvěrou mohou a mají nahrazovat zákazníka. Pozice politických stran ve vládě či opozici, jsou odvozeny od vůle voličů produkty státních systémů konzumovat dle receptu a schopností tyto recepty, té které politické strany/síly realizovat.
Srozumitelnost takových převodových pák a vazeb není velká a výsledek odpovídá úrovni vzdělání a politické gramotnosti voličů. Samozřejmě že v takovém soukolí existuje mnoho prostoru pro neefektivitu, neřku-li lumpárny, ke kterým nedokonalá kontrola trhem svádí.

Proč dochází v případě ČR (nejen, ale obzvláště) k takové disproporci mezi soukromou a státní sférou ? Přirozeným zastánce menšího a efektivnějšího státu bývá pravicová část politického spektra. Naše nezralá pravice se však nechala unést snadným soustem bezpracného profitu a za přispění korupce a ztráty morálky pravicové recepty natolik zdiskreditovala, že je odsoudila do dlouhého čekání.
A čekání bude pokračovat, protože vést „největší“ pravicovou stranu neslaným, nemastným profesorem z akademické sféry bez charisma sice minimalizuje obavy z korupce, zdaleka však nebudí důvěru ve schopnost vést stát na pravicových hodnotách. Nedůvěru posilují i jeho poslední politické přešlapy – prohlášení o vyvolání nedůvěry vládě je z politického hlediska na úrovni pouliční rvačky na Staromáku a samozvané pasování sebe sama do pozice budoucího premiéra jakbysmet.

Takže tady v tomto momentě přichází problematický opačný extrém a obranný reflex (z mého úhlu pohledu) a tím je sabotování politického systému bojkotem pravidel hry a spíše osobním než systémovým únikem z praktikovaných pravidel hry demokratického státu ve víře, že ten únik bude tak masivní a stát natolik neschopný reakce, že se spontánně dostaví systémová změna. Nu uvidíme, ale je to spíše běh na velmi dlouho trať.

Očekáváme-li změnu v rámci současného systému, budeme si muset počkat až bude tak zle, že voliči budou přinuceni reagovat. Bohužel, však situace může dospět tak daleko, že změna se neuskuteční běžnými metodami demokratického systému ale dojde k radikalizaci a k nebezpečí společenského zlomu, který bývá doprovázen mnoha konflikty.

Nic nového jsem nezmínil, na druhé straně se mi zdá, že tato principiální elementární "analýza" není v naší společnosti ani zdaleka srozumitelná.

Nahlásit

+8
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 12:58 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 10:02

Tak pravici se podařilo prosadit naposledy pomocí vystrašení lidí Řeckou krizí a pak tuto šanci totálně promrhala. Lidé pak zjistili, že s Andrejem a hlavně bez loupeživých "tradičních" pravičáků a jejich drzých pouček o fiskální "odpovědnosti" a utahování opasků, se jim žije mnohem lépe. To je celé. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 15:51 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 12:58

Až na to, že vy sám na ten bobtnající neefektivní stát doplatíte. Ta současná státní, byrokratická a legislativní hloupost dopadne na vaše bedra, ne na ty schopnější a bohatší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 16:30 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 15:51

A jak jste přišel na to, že nejsem schopnější a bohatší? Vy si asi myslíte, že jste v tomto státě jediný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 20:02 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:30

Prostá logika, kdyby jste byl alespoň průměrně vydělávající člověk, prostě s vaší ženou by jste vydělali kolem 70.000 Kč měsíčně. Tak takové řeči co píšete, neřeknete ani v žertu. Prostě by jste si svého majetku vážil. Jen lidé co koukají do cizí kapsy, protože se chtějí mít lépe, řeší to co vy.

Ale máte pravdu, že slovo bohatší jsem použil špatně. Není to tak dávno, co jsem mluvil s člověkem, co dnes dělá za 26.000 Kč měsíčně a tvrdí, že má výborný plat, že je bohatý. Před 3 roky byl prý rád že měl 21k. Holt relativita.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:38 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 20:02

Tak jestli jsou pro Vás čisté příjmy rodiny ve výši 70 tis. měsíčně známkou bůhvíjakého bohatství, pak jsem asi (dle Vašich měřítek) neskutečně bohatý. :-)

A které mé řeči podle Vás logicky vylučují, abych byl bohatý? Prezentuje se tu jako nějaký veleúspěšný člověk s nadhledem a přitom nejspíš budete jen nějaký přízemní primitiv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 20. 10. 2020 11:59 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:38

Pokud jste bohatý a současně fandíte ředění svého bohatství, projídání budoucnosti a neefektivní přerozdělování vlastního majetku lidem co se nesnaží. Pak to jen ukazuje na nějaký problém ve vašem uvažování, stejně tak na to, že své bohatství jste si asi moc neoddřel. Člověk co se na svůj majetek nadřel, ale pak fandí jeho vyhazování z okna, to není známka rozumu.

Bavíme se zde o realitě ČR, ne o ekonomice Švýcarska nebo Skandinávie. Ale je to jen vaše věc, váš majetek, na ten můj naštěstí nemáte vliv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 13:34 | reakce na Martin Doležal - 20. 10. 2020 11:59

Ale u mne k žádnému ředění bohatství nedochází. :-) Výnosy z mého majetku s velkou rezervou pokrývají inflaci a v důsledku obecného růstu cen, rostou i ceny mých aktiv a výnosy z nich. Tempo růstu mých příjmů také inflaci ukazuje záda. V penězích držím pouze rezervu, která činí pouhý zlomek mého majetku a částku určenou ke spotřebě v daném měsíci. Pane, mě to "ředění", o kterém píšete, naopak náramně prospívá. :-)

Projídání budoucnosti? Čí budoucnost máte na mysli? Mých dětí, které dosáhly toho, co já po mnoha letech trpělivého snažení, za pár let po absolvování škol? Nemám pocit, že by mou budoucnost nebo budoucnost mých dětí někdo projídal. :-)

Neoddřel jsem si své bohatství? No to si pište, že jsem nijak moc fyzicky nenamáhal. :-) Nicméně nějakou dobu mi trvalo dopracovat se do současného stavu a nějaké to mentální úsilí si to vyžádalo, to nepopírám. :-)

Jak jste přišel na to, že něco vyhazuju z okna? Nepřipadáte si s tímto druhem blábolů směšně? Mě tedy ano. Jako bych slyšel echo pana Altmana. :-)

Vidím, že Vaše zjevně hraná bohorovnost a nadhled zcela zmizel. :-) Namísto toho jste se uchýlil ke zde běžně se vyskytujícím nářkům o projídání budoucnosti, ředění bohatství a dalším plačtivým blábolům, které jste zde tak neochvějně kritizoval. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Martin Doležal | 20. 10. 2020 18:06 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 13:34

Tak to konečně chápu, vy si tady na diskuzi z toho děláte srandu. Prvně napíšete schválně provokativní příspěvek, a čekáte na reakce. Případně pak původní význam svého příspěvku začnete silně modifikovat.
Také možnost, stále lepší, než kdyby jste to myslel vážně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 13:40 | reakce na Martin Doležal - 20. 10. 2020 18:06

Vy se zase mýlíte. Vše co píšu, myslím vážně. Ano, často je třeba moje názory dovysvětlit, či doplnit, protože jsou často nesprávně chápány. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 18:38 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:30

S vašimi ultralevými etatistickými názory si dovedu ve vašem případě představit jedinou formu "úspěchu": přisátí na státní cecek a čerpání grantů či dotací.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:41 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 18:38

Vaše představivost je samozřejmě obrovská. :-) Sleduji to zde dnes a denně. :-) Se reálností Vašich představ je to už zjevně horší, že? :-) Máte pro své tvrzení nějaké vědecké důkazy? Nebo budou stačit i zcela běžné důkazy. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 20. 10. 2020 21:58 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:41

Ještě řekněte, že neděláte v eráru...Na to fakt člověk nemusí být génius....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 13:41 | reakce na Petr Vorlíček - 20. 10. 2020 21:58

NEDĚLÁM V ERÁRU. :-) A Vy fakt nejste žádný genius, v tom máte (výjimečně) pravdu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 21. 10. 2020 20:56 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 13:41

To fakt nejsem, to bych rozjímal nad úplně jinými věcmi, než nad zcestnými bláboly nějakého trolla.
Že děláte ve státním je tu všem jasné od vašeho desátého příspěvku...(do devátého přemýšleli, jestli si z nich jen neděláte srandu...)
Podle mě máte nějaký ekonomický obor z humanitní školy, kde si člověk nedá dvě a dvě dohromady, protože se babrá po kolena v teorii... Také trefa, co? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 22. 10. 2020 12:52 | reakce na Petr Vorlíček - 21. 10. 2020 20:56

Zase jen plané spekulace o mé osobě a k věci? Nic.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Radek Mann | 19. 10. 2020 13:24 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 12:58

Počet státních zaměstnanců roste, náklady na ně také.
Efektivita státní správy klesá.
Co přesně na tom vidíte za pozitiva?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 13:47 | reakce na Radek Mann - 19. 10. 2020 13:24

Každá mince má dvě strany. Netvrdím, že růst počtu státních zaměstnanců je a priori a bez dalšího dobrou zprávou. Na proti tomu, tento vývoj vede k nadprůměrné zaměstnanosti, resp. nízké nezaměstnanosti, chcete-li, což už je možné za pozitivní vývoj považovat vcelku jasně. Rovněž rostoucí kupní síla poptávky je pro mnohé producenty doslova požehnáním (všimněte si, že beru v úvahu nejen ty, kterým platy rostou). Stejně tak tlak na růst mezd zaměstnanců v soukromé sféře považuji za pozitivní jev. Nic není černobílé. Na všem lze najít pozitiva i negativa.

Vy např. budete namítat jako negativum růst státního dluhu. Posuzovat věci je ale vhodné v nějakém kontextu. Např. mám-li si vybrat mezi růstem nezaměstnanosti bez růstu státního dluhu nebo poklesem nezaměstnanosti doprovázeným přiměřeným růstem státního dluhu, budu volit právě tu druhou variantu.

Velikost státního dluhu považuji za značně ekonomicky nedůležitou veličinu (vím, že v tomto se s obchodníky na trzích se státními dluhopisy neshoduji). Velikost státního dluhu je obdobně bezvýznamná jako je velikost bilance centrální banky. Velikost státního dluhu je jen výsledkem fiskální politiky a velikost bilance centrální banky je jen výsledkem monetární politiky. Obojí představuje výsledek působení státních institucí v tržní ekonomice. Nic víc, nic méně. Jsou to jen nedůležitá čísla, která se vztahují pouze k minulosti a na budoucnost nemají v podstatě žádný vliv.

Představa, že státy musí splácet své dluhy je zcela pošetilá. Státy své dluhy pouze refinancují a nadále kupí. Jistě je možné i splácení státních dluhů. Tato pošetilá činnost ale vede pouze k ekonomickým problémům (v nejlepším případě pouze k nevyužití potenciálu pozitivního vývoje), aniž by přinesla cokoliv pozitivního.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Josef Fraj | 19. 10. 2020 14:53 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 13:47

co věta, to "logická perla" :D

Jenom jednu jako příklad, cituji: "Netvrdím, že růst počtu státních zaměstnanců je a priori a bez dalšího dobrou zprávou. Naproti tomu, tento vývoj vede k nadprůměrné zaměstnanosti, resp. nízké nezaměstnanosti, chcete-li, což už je možné za pozitivní vývoj považovat vcelku jasně. Rovněž rostoucí kupní síla poptávky je pro mnohé producenty doslova požehnáním "

A. Snižování nezaměstnanosti nárůstem úředníků, kteří nic neprodukují, ale většinou škodí těm, kteří něco produkují, může za dobrou zprávu považovat pouze tvor, který nechápe ani nejelementárnější ekonomické zákonitosti. Mzdy takových úředníků jsou jen zamaskované sociální dávky ovšem s tím, že v pozici úředníka takový příjemce dávek navíc spotřebovává energii, kanceláře, vozidla, spoustu papíru, tiskáren a dalších drahých prostředků. Kdyby ten člověk zůstal doma a jenom dostával tu dávku, tak by nás to všechny pořád něco stálo, ale vyšlo by to o moc levněji. Prostě typický parazit. Skutečnou dobrou zprávou by bylo, kdyby si takový člověk našel práci v produktivním sektoru a přispěl tak k tvorbě skutečného bohatství, místo aby čerpal peníze jiných lidí. Jenže pro by to dělal, když může škodit někde ve státem zřízené kanceláři za vysoký plat a kompenzovat si svoje mindráky šikanováním spoluobčanů.

B. Poptávka státních úředníků není žádným "požehnáním". Úředník nakupuje za peníze, které před tím uloupil výrobci/prodejci. Když pekaři seberete peníze a dáte je úředníkovi, který si za ně koupí u pekaře chleba, tak je to zcela stejné, jako když mu rovnou ukradnete ten chleba bez náhrady. Typické fuldovské požehnání.

To jsou jen dvě ukázky fuldonomiky, ale i z nich je patrné, proč to nebude fungovat do nekonečna.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+28
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 16:40 | reakce na Josef Fraj - 19. 10. 2020 14:53

Zjistěte si význam slov a priori a bez dalšího a pak možná, snad, ale moc tomu nevěřím, i pochopíte. Takže pro Vás mentálně pomalejšího přeložím co jsem napsal: pokud je růst počtu státních zaměstnanců spojen s poklesem nezaměstnanosti, pak jde zjevně o dobrou zprávu. Pro mě tedy jistě. Pro Vás a Váš pravoúhlý ideologicky zmrzačený mozek asi né. Není to otázka logické správnosti tvrzení. Je to otázka, co kdo jak vnímá. :-).

"Mzdy takových úředníků jsou jen zamaskované sociální dávky..." I kdyby ano, tak o nic nejde. Bude to jen součást státního přerozdělování, která bude eliminovat přerozdělování tržní. :-)

Poptávka úředníků, či obecně státem placených zaměstnanců je samozřejmě pro každého producenta (prodejce) úplně stejně dobrá, jako poptávka kohokoliv jiného. Když se Vám to nezdá, navrhněte svému šéfovi, že by produkty Vaší firmy neměli prodávat státním zaměstnancům. :-) Nebo pokud prodáváte svou produkci sám, tak to zaveďte ve své firmě. Uvidíte, co se potom stane a jak skvěle se obejdete bez poptávky ze strany státních zaměstnanců. :-)

Ideologie Vám zjevně zatemnila mozek. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 18:42 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:40

Dokud zde budete tvrdit bolševické nesmysly typu: "Pro pekaře je výhodné, když mu státní zaměstnanec sebere tisícovku a pak si u něj za to nakoupí pirožky.", tak vás zde ostatní zcela nutně musí mít za popírače elementární logiky (slušně řečeno).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:49 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 18:42

Ale tohle přece tvrdíte jen Vy, ne já. :-)

Stejně tak víte, že tvrdím, že pekaři stát peníze brát nemusí, když si je vždy může půjčit od bank (na vždy). Stát tak musí dbát pouze na to, aby nezpůsobil posílením poptávky růst cen zahrnutých do spotřebního koše a i ten je do určité míry přijatelný.

Já přece tvrdím, že pekaři je úplně jedno od koho za své zboží dostane zaplaceno, pokud si za ty peníze bude moci koupit to, co sám chce/potřebuje. Tohle zkuste vyvrátit. Přineste vědecké důkazy, že prodejci by rádi začali dělit své zákazníky na "státní" a "soukromé" a že by chtěli přestat prodávat těm "státním" zákazníkům. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 15:08 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:49

OK. Nutíte pekaře násilím přijímat státní fiat.
Přestože pekař (a další lidé produkující skutečně hodnotné statky - tedy ty, které je někdo ochoten za své dobrovolně kupovat) by rád přijímal například jen zlaťáky a stříbrňáky.
Protože produktivním lidem není jedno, že u nich nakupují i neproduktivní lidé za peníze, které si stát půjčil/vytiskl.

Předem vyvracím vaše argumenty, že pekaři ty potištěné papírky přijímají rádi - lze vyvrátit jednoduchým důkazem: pokud by to byla pravda, tak proč jsou k přijímání fiatu nuceni násilím (zákonem)?
Odpověď je jednoduchá: ano, dnes běžný Franta pekař přijímá CZK, protože zítra za CZK může nakoupit mouku a zaplatit za elektřinu. Vystoupit z toho jako osamocený jedinec nedává smysl. Ale kdyby neexistovala ta represe, tak oni by ti pekaři na tu tvrdší nemanipulovanou měnu nakonec ve vlastním zájmu přešli. Nebo by je k tomu časem donutili jejich dodavatelé (mouky, energií, ...).

Příklad:
Ostrov o 10 lidech.
5 lidí pracuje (pěstuje potraviny, vyrábí nástroje, chytá ryby, ...)
Zbylých 5 lidí nedělá nic, ale tiskne si peníze a za ty chce od těch prvních pěti nakupovat jejich produkci.
Těch prvních 5 má jasnou motivaci přejít na měnu, kterou si těch druhých 5 nemůže jen tak tisknout.
A ano, je z principu jedno, zda má ekonomika 10 členů, nebo 10 milionů, princip je stejný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 12:46 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 15:08

Vaše představa, jak jsou lidé násilím nuceni k používání zákonného platidla je směšná. Zákon mi zakazuje vraždit jiné lidi a přesto se necítím být zákonem donucen k tomu, abych lidi na potkání nevraždil. Stejně tak drtivá většina lidí vůbec neví, že jim zákon zakazuje odmítnout platby v zákonném platidle, natož aby to vnímali, jako nějaké násilné donucení. To jen Vy a další podobní fanatici to takto vnímáte.

K tomu Vašemu příkladu. Už jsem Vám přece několikrát napsal, že Vaše výhrada je v extrémních případech relevantní a ten příklad je právě takovým extrémním případem, kde Vám to "drží po hromadě". Mě to zase drží pohromadě v běžné realitě. Až se realita změní v extrém, budete mít pravdu Vy. Teď ji mám já. :-) A tak je to se vším. Věci, které za běžných okolností fungují, v extrémech fungovat přestávají. Když si jednou týdně dáte sklenku vína, tak se nejspíše ve zdraví dožijete přirozené smrti stářím. Když budete chlastat denně láhev vodky a 15 piv k tomu, velmi brzo zemřete nejspíš na cirhózu jater.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 21. 10. 2020 15:05 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 12:46

"Stejně tak drtivá většina lidí vůbec neví, že jim zákon zakazuje odmítnout platby v zákonném platidle"
"Vaše představa, jak jsou lidé násilím nuceni k používání zákonného platidla je směšná."

Tak je to tedy zakázáno, nebo není? A pokud to člověk bude porušovat a nebude platit pokuty, dojde k tomu násilí, nebo nedojde?

I když uznávám, že v praxi zatím nedochází - viz kontrola a fungování Paralelní polis. Otázka je, jak by to "mělo být" podle zákona a co se stane, až tu takových míst a obchodníků jako Polis bude víc...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 15:41 | reakce na Honza _ - 21. 10. 2020 15:05

Ano, je to zákonem zakázáno, stejně jako např. vražda, je také zákonem zakázána.

Důvody toho zákazu považuji za zcela racionální a zcela opodstatněné, stejně jako považuji za opodstatněné zavedení pravidel silničního provozu nebo zákonné požadavky na provozování lékařské praxe. Zákaz odmítání zákonného platidla chrání standardní způsob placení. Nestandardní způsoby zároveň nezakazuje, ale vyžaduje svobodný souhlas té strany, které je nabídnuta platba nestandardním způsobem. A to by mohlo vysvětlovat nepostižení Paralelní polis, kde nebylo nejspíš zjištěno, že by došlo k odmítání zákonného platidla, když všichni tamní zákaznici se pro platbu v BTC rozhodli svobodně. Nevím přesně jak celý ten případ probíhal. Jestli máte nějaké přesné informace, můžeme to probrat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 10. 2020 17:42 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 15:41

Komunisti a nacisti považovali také ledasjaký zákaz za racionální.
V tom se vy socialisti a etatisti lišíte tak možná v míře.
Důvod zákazu vraždy je, že vražda má oběť.
Když si otevřu realitní agenturu zaměřenou na luxusní nemovitosti a budu požadovat platbu v CHF, či třeba ve zlatě, nebo BTC, tak ničí práva neporušuji => moje práva porušuje ten, který mi brání moje zboží směnit za to, co bych rád získal.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 10:18 | reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 17:42

"Když si otevřu realitní agenturu zaměřenou na luxusní nemovitosti a budu požadovat platbu v CHF, či třeba ve zlatě, nebo BTC tak ničí práva neporušuji."

Požadovat? Čili si vynucovat? Ne dohodnout se? No právě kvůli takovým je zcela předmětný zákonný zákaz nepřijímání zákonného platidla zcela v pořádku. Pokud dáte zákazníkovy na výběr, jestli bude platit penězi, nebo něčím jiným, nejde již o vnucování a pokud se zákazník svobodně rozhodně pro nestandardní platbu, bude vše v naprostém pořádku. Používání peněz je v současném vyspělém světě standard a nikdo by neměl mít právo nutit držitele peněz k tomu, aby si komplikoval život a přechodem na jakoukoliv barterovou směnu. Ani zákazníci, co budou prodejcům vnucovat platbu zlatem nebo BTC, ani prodejci, co budou zákazníkům vnucovat, čímkoliv jiným, než penězi. Chcete používat barter, dohodněte se, ale nikoho k tomu nenuťte. Jste to přece Vy, kdo tady pořád píše, že nikdo by neměl mít právo cokoliv vnucovat ostatním! Tak se toho držte!

Pokud chcete dělat barterový obchod typu nemovitost za zlato, musíte si k tomu najít druhou stranu, která s tím bude souhlasit. Pořád ale máte možnost prodat nemovitost za peníze, a za ty si koupit to zlato. Proč byste měl mít právo náklady a složitosti této nestandardní transakce vnucovat jiným lidem? To je samozřejmě úplný nesmysl.

Vy máte samozřejmě právo směnit cokoliv za cokoliv, jen k tomu nesmíte nikoho nutit. Je to jednoduché. Konečně to pochopte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 23. 10. 2020 13:01 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 10:18

Snažil jsem se to pochopit, ale nejde mi to.
Co je podle vás dobrovolnost a nucení?
Pokud já vlastním dům a dobrovolně se rozhodnu někomu ho prodat (tj. nestojí nade mnou někdo s pistolí a nutí mě k tomu), ač třeba mě k tomu vedou finanční důvody (ať nouze nebo touha vydělat), můžu si říct za ten dům, co chci? Cihlu zlata? BTC?
A když přijde někdo a řekne: "Ten dům chci, tady máte CZK v ekvivalentní hodnotě", musím mu ho prodat za CZK?
Pokud on si chce ten dům dobrovolně koupit, tak ho tedy nutím, aby ty CZK směnil nejdřív za zlato nebo BTC a to mi pak poslal? Nebo je to jeho dobrovolná volba, nakolik chce ten dům a stojí-li mu to za ty starosti se směnou?

Jako nedobrovolnost považuji třeba daně, kdy ty musíte platit v CZK a pokud tak nečiníte, přijde na vás kontrola, pokuta, policista s pistolí.

Opravdu mě to zajímá, protože mi přijde, že ve vašem příspěvku si sám sobě odporujete...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 18:22 | reakce na Honza _ - 23. 10. 2020 13:01

Pokud chcete dům prodat(!), můžete z povahy věci pouze za peníze, protože pokud za něj budete chtít cokoliv jiného než peníze, pak nejde o prodej ale o barterovou směnu, kterou zákon nijak nezakazuje. Kde je tady nějaké donucení? Když najdete někoho, kdo s Vámi dům smění za požadované množství zlata, žádný zákon nikdo neporuší. Nemůžete ale nabízet dům k prodeji za 10 mil. Kč a odmítat platbu v Kč a vyžadovat platbu ve zlatě. Můžete dát kupci na výběr. zda zaplatí penězi nebo dům smění za zlato. Dovedu si představit servery, kde se nabízí např. úklid bytu např. za doučování cizího jazyka, nebo tříkolka za koloběžku. Nejde ale o prodeje a žádné ceny zde nejsou uvedeny. Jen směnné poměry (co za co) v hodinách, kilogramech, metrech, kusech... Hodně štěstí při návratu do doby kamenné. :-)

Když někomu nabídnete dům za zlato, tak ho k ničemu nenutíte samozřejmě a je jeho svobodnou volbou, zda na danou barterovou transakci přistoupí.

Pokud si ale zřídíte PRODEJNU a budete požadovat směnu zboží za zlato, pak porušíte zákon, protože v rámci prodeje zboží v prodejně odmítáte přijímat platby zákonným platidlem. Ceny v prodejně musí být ze zákona určeny v Kč (logicky). Když někomu něco nabídnete k prodeji a udáte tedy cenu v penězích nebo s někým uzavřete kupní smlouvu s kupní cenou v penězích, pak pochopitelně jen těžko budete moci po kupujícím požadovat "zaplacení" ceny zlatem.

Nemyslím si, že si někde odporuji. Pouze Vy se domníváte, že máte právo druhým lidem diktovat čím budou platit za Vámi nabízené statky. Nemáte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 23. 10. 2020 12:06 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 10:18

Znovu se musím ptát, zda toho zabedněného dogmatického bolševika jen hrajete a máte z nás srandu, nebo zda to nedejbože myslíte vážně?!

Mám dům a chci zlato. A podle vás ho MUSÍM nabídnout k prodeji za koruny? Jste normální?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 17:31 | reakce na Jan Altman - 23. 10. 2020 12:06

Ano jsem normální, ale o Vás už dlouho pochybuji. :-) Nabízet cokoliv k prodeji můžete z povahy věci pouze za peníze, jinak to nejde. :-) Když chcete směnit dům za zlatou cihlu, nejde ani náhodou o prodej domu. Jde o barterovou směnu. Zákon Vám zakazuje v rámci platby, která probíhá v rámci prodeje(!), odmítat hotovost. Komodity si můžete směňovat, jak se Vám zachce. Jinými slovy, nesmíte nutit lidi k barterovým směnám, pokud jim nabízíte, že jim něco prodáte. :-) Když jim ale nabídnete rovnou barter, nebo barter, jako alternativu k prodeji, kterou si mohou svobodně vybrat namísto platby, žádný zákon neporušujete. Já chápu, že pro Vás je to strašně složité a etatisticko-dogamticko-bolševi cké.:-) S tím asi opravdu nic nenadělám. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 25. 10. 2020 18:20 | reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2020 17:31

Myslím, že jste mimo.
Když si založím pekařství a chleba budu nabízet čistě jen k barterové směně za stříbrňáky, tak na mě naběhne nějakej fuldista a zatrhne mi to.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 10. 2020 13:59 | reakce na Jan Altman - 25. 10. 2020 18:20

Ale kdepak. Obdobně provozuje Paralelní polis svou kavárnu a nikde jsem nečetl, že by jim to někdo zatrhl. Stejně tak alza jde cestou nabídky alternativy směny zboží za BTC a nikdo jim to nezatrhl. Klidně si zkuste provozovat pekárnu s "prodejem" za stříbro nebo BTC. Velmi rychle samozřejmě zkrachujete a ani Vám nikdo nebude muset nic zakazovat. :-) To je přece jasné každému normálnímu člověku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 19. 10. 2020 18:08 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:40

Pane Fuldo, nevím jak vám to šetrně sdělit, ale něco s vámi není v pořádku. Docela vážně byste měl navštívit odborníka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:50 | reakce na Josef Fraj - 19. 10. 2020 18:08

Přesně totéž si myslím já o Vás pane Frajlo. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Honza _ | 19. 10. 2020 16:52 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:40

Poptávka státních zaměstnanců je na první pohled stejně dobrá. Na druhý pohled si ale někdo všimne, odkud se bere mzda státních zaměstnanců...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 11:59 | reakce na Honza _ - 19. 10. 2020 16:52

Důležité není odkud se bere mzda těch zákazníků. Důležitá je otázka, zda si za ty peníze od těch zákazníků mohu koupit to, co chci a/nebo potřebuji bez toho, aby ty ceny nějak rychle rostly. Ten mírný růst cen je do jisté míry cenou placenou všemi za to, že zde máme tu spoustu "neproduktivních" členů společnosti, jako jsou např. učitelé, vojáci, policie, soudy a konečně i ti úředníci.

Rozumím kam tím míříte. Když převáží v ekonomice objem peněz nepodložených žádnou produkcí, nakonec si ti co za peníze prodávají svoji produkci, nebudou mít co koupit, protože ze všech ostatních producentů se stanou ti neproduktivní úředníci. Tohle je ale nereálný extrém, kterému by velmi pravděpodobně předcházela hyperinflace. Proto píšu o tom, že podíl peněz pocházející od neproduktivních státních úředníků musí být natolik malý aby nezpůsoboval výrazný růst cen. Netvrdím, že když všichni budou pracovat jako úředníci, tak bude vše OK. Na míře záleží a v každém okamžiku může být maximální hranice, kdy už bude chod ekonomiky ohrožen, někde jinde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 15:17 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 11:59

Nesmysl. Pokud pekař v podstatě povinně daruje polovinu své produkce lidem na výplatní listině státu, tak se jeho bohatství snižuje a ne zvyšuje.

Je v principu jedno, zda u něj ten úředník nakupuje za peníze, které mu před tím šlohl, nebo za peníze, které si doma padělal na inkoustovce.

Dokonce je i jedno, že ten úředník se (zatím!) drží při zdi a svým tiskem zvyšuje peněžní zásobu jen o 8% ročně a díky určitým vlivům tak maloobchodní ceny stoupnou jen o 3% (o něco vzrostla produkce, část nových peněz odtekla do akcií a nemovitostí). I tak zkrátka žije na úkor toho pekaře, ať se to snažíte ideologicky maskovat jakkoli.

Zkusme dát pekařovi svobodu. Nechme na jeho volbě, zda bude přijímat zmanipulovanou inflační měnu. Zda bude na úředníka platit daně. Tak a jen tak uvidíme, zda je ten systém pro pekaře přínosným, zda po něm touží.

Zkuste to ve své vesnici: zajít do místního konzumu a navrhnout jim, že by vám mohli prodávat zboží za FuldoTolary, které si vy budete moct doma monopolně tisknout. Přeci jim to úžasné zvýší odbyt a obrat, ne?!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 13:34 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 15:17

"Nesmysl. Pokud pekař v podstatě povinně daruje polovinu své produkce lidem na výplatní listině státu, tak se jeho bohatství snižuje a ne zvyšuje."

Tak tohle povídejte úspěšným pekařským firmám. Vy ignorujete realitu a žijete si ve své vymyšlené pseudorealitě. Pekař přece neodevzdává nikomu žádnou část svojí produkce. Naturální daně dnes neexistují. Veškeré peníze, které odvede pekař na daních mu zaplatí jeho zákazníci a přesto mu zbude ještě na vlastní mzdu a zisk. Konečně takto může nakonec odvádět státu (zčásti nebo zcela) právě ty peníze, které si předtím stát půjčil, pak je vyplatil jeho zákazníkům a ti je utratili u něj. :-)

"Je v principu jedno, zda u něj ten úředník nakupuje za peníze, které mu před tím šlohl, nebo za peníze, které si doma padělal na inkoustovce."

Tak mezi oběma situacemi je propastný rozdíl samozřejmě. Je obrovský rozdíl mezi tím, pokud stát pekaři seberete peníze na daních, nebo pokud stát někomu jinému půjčené peníze dá a ten ty peníze následně utratí u pekaře. Vy tak v podstatě tvrdíte, že mezi tím, že zaplatíte 1000 Kč na daních nebo získáte 1000 Kč v tržbách, není žádný rozdíl. Každému s mozkem v hlavě ale je jasné, že tam opravdu zcela zásadní rozdíl je. :-) Skutečnost, že první případ může vyvolávat deflační tlaky a druhý inflační tlaky je nasnadě. To ale jen podtrhuje skutečnost, že mezi těmi variantami je fakt zásadní principiální rozdíl.

Nikde nepopírám, že zcela zbytečný, nebo dokonce škodící zkorumpovaný úředník si svůj pecen chleba od pekaře nezaslouží. :-) Nicméně v běžné situaci (nikoliv v extrémní Vámi líčené čistě hypotetické situaci) se tak rozhodně neděje NA ÚKOR PEKAŘE, který má zisk z prodeje toho pecnu i v případě, že jej prodá tomu úředníkovi! Pekař má díky tomu naopak vyšší zisk a lepší životní úroveň. Opakuji, že jde o win win situaci.

Přece mě nechcete tvrdit, že pekař, který za stejných cenových a nákladových podmínek prodá např. o 30% pečiva více, se bude mít hůře, než ten který prodá pečiva o 30% méně. Tady přece stačí prostá aritmetika. Ano aritmetika nestačí v extrémním případě toho ostrova, kde žije 10 práceschopných lidí. Tam bude platit, to co tvrdíte Vy, tedy že pošlou úředníky dělat něco užitečného, než aby jim prodávali pečivo za peníze, které si všichni společně natisknou a dají je těm úředníkům za práci, kterou považují za neužitečnou.

Nicméně i v tomto případě se přece dá pracovat s variantou, že z těch 10 lidí jsou dva již nemohoucí prarodiče a dvě zatím nemohoucí děti. V takovém případě by to, co popisuji, v civilizovaném společenství samozřejmě fungovat mohlo. Záleží na civilizovanosti dané komunity, jestli nechají "spravedlivě" nemohoucí pochcípat, nebo se o ně společně "na úkor produktivních" postarají.

Rovněž v případě 10 milionů lidí je pravděpodobné, že se tato společnost "usnese", že určité úředníky, či státní zaměstnance chce platit společně emitovanými (státními) penězi, za které jim ostatní budou prodávat svou produkci. Takto funguje ve většině civilizovaných států a problém v tom vidíte jen Vy a pár fanatiků.

Váš návrh typu dejme pekařům svobodu, aby přijímaly platby, v čem se jim zachce, je sice na první pohled neškodný. Ve skutečnosti ale oba víme, že je to nástroj pro postupnou destrukci státu. Pokud chcete destrukci státu, udělejte to poctivě a přesvědčte ostatní, aby se ho vzdali a nepoužívejte záludnosti typu zrušme JENOM povinnost přijímat zákonné platidlo.

Ten experiment, co navrhujete si vyzkoušejte se zlatem, stříbrem, bitcoinem nebo doma natištěnými Altmanodolary sám. Uvidíme, jestli se potvrdí Vaše představa, že pekaři chtějí za své zboží něco jiného, než peníze. :-) "Můj systém", který zvyšuje všem obrat producentům, kde nakupují lidé penězi "natištenými" státem, funguje ke spokojenosti všech zúčastněných a není tedy co by bylo třeba experimentem ověřovat. :-) To Vy byste měl prokázat, že Vaše představy by v realitě fungovali. Fungovat budou možná jen v případě pár jedinců, kteří s Vámi sdílejí ty Vaše absurdní fanatické představy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 10. 2020 17:58 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 13:34

Pekař za rok prodá o 3 procenta více pečiva, ale peněz přibylo 8 procent.

Ano, pekaře se ty 2 formy krádeže dotknou různou měrou. A co z toho ale vyvodíme?
Jinak se ho dotkne to, když mu úředník Franta z pokladny šlohne litr a druhý den si za něj u pekaře nakoupí.
A jinak se ho dotkne to, když si bankéř Pepa natiskne litr na inkoustovce a nakoupí za něj u pekaře.
Ale to, že vražda není znásilněním, ještě nedokazuje, že oboje není zločinem.

Ano, Franta okradl toho konkrétního pekaře o litr. Kdežto Pepa okradl o litr nejen pekaře, ale všechny držitele dané měny.

Každopádně znovu vám říkám: pokud by ten váš systém potištěných papírků "krytých" (nesplatitelným) dluhem byl tak úžasněj, tak by k jeho udržení nebyla potřeba represe, lidi by si něco tak skvělého vybrali dobrovolně. Tak to pojďme zkusit, ano?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 10. 2020 10:58 | reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 17:58

"Pekař za rok prodá o 3 procenta více pečiva, ale peněz přibylo 8 procent."

To je nepřiléhavý příklad. V daném případě jde přece o to, že pekaři neklesnou tržby např. o 20% tržeb z důvodu, že 20% jeho zákazníků přestane u něj nakupovat, protože jako úředníci byli propuštěni a nemají čím zaplatit. Pokud pouze nebudou úředníci propuštěni, nedojde ani k Vámi popsané peněžní expanzi (ani k růstu tržeb). Mé tvrzení spočívá přece v tom, že pekař na tom bude lépe pokud k propuštění úředníků - jeho zákazníků nedojde, než v případě, že k němu dojde, což ten Váš příklad vůbec neodráží.

Vaše nesmysl o Frantovi a Pepovy jsou stejně nepřiléhavé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 29. 10. 2020 12:35 | reakce na Richard Fuld - 29. 10. 2020 10:58

Jako obvykle si vybíráte pouze část z toho návrhu (a.k.a stavíte slaměného panáka, kterého si pak s chutí cupujete)... Pokud pekaři klesnou tržby o 20%, ale na daních odvede řekněme o 50% méně, pořád budete tvrdit že na tom tratí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 10. 2020 15:03 | reakce na Petr Bárta - 29. 10. 2020 12:35

Myslete prosím. Když Vám klesnou příjmy o 20%, tak se můžete lehce dostat i do ztráty a neplacení daní Vám bude úplně k prdu. :-) Co je pro Vás lepší? Mít např. 100 tis. Kč měsíční zisk a po zdanění a odvodech mít 50 tis. čistého, nebo mít ztrátu popř. zisk např. jen 20 tis. a nezaplatit žádné daně ani odvody?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 30. 10. 2020 08:23 | reakce na Richard Fuld - 29. 10. 2020 15:03

Hmmm... Tak jako obvykle, chybí logika. Ale dobře, zkusme si to spočítat na konkrétním příkladu.

Pekař má měsíční obrat 100000, z toho (budu konzervativní) 40000 zaplatí na daních (jako daně jsou započteny i sociální a zdravotní "pojištění" a další podobné platby - DPH a spotřební daně při nákupu surovin, při rozvozu zboží, apod.) . Ostatní (v podstatě fixní) náklady má dalších 40000. Nebudu uvažovat, že ze zbylého čistého zisku pak při dalších nákupech zase část plyne státu na daních a poplatcích...

Takže současný stav:
100000 (obrat) - 40000 (náklady) - 40000 (daně) -> 20000 (čistý zisk)

Pokud by nemusel daněmi platit stát, a přitom by mu obrat klesl o 20%:
(100000*0.8) (obrat) - 40000 (náklady) -> 40000 (čistý zisk)

Nějak Vám nevím, ale přijde mi, že zisk 40000 je víc než zisk 20000, a to při menší práci (protože toho pečiva může péct méně, nemusí platit účetní kvůli daním, apod.).


Je to samozřejmě velmi zjednodušený příklad, který nebere v úvahu spoustu proměnných, a už vůbec nebere v úvahu že státní zaměstnanci, kteří by nedostávali práci z daní, by si museli najít jinou práci, za kterou by jim (třeba i ten pekař) platil dobrovolně, ale jako ilustrace to asi stačí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 10. 2020 11:06 | reakce na Petr Bárta - 30. 10. 2020 08:23

A už Vás napadlo, že kdyby stát zrušil DPH a spotřební daně a daně z příjmů, tak by ceny klesly o to DPH a spotřební daně, takže pekař by přišel i o ty peníze, které měl ušetřit tím, že neodvede státu DPH a spotřebku? Nebo si myslíte, že lidé by dál platili DPH a spotřební daně prodejcům těmito daněmi dříve zatíženého zboží a služeb. Místo státu by platili tyto daně obchodníkům? Pak by jim zrušení těchto daní nic nepřineslo.

Zkuste to ještě jednou a lépe, včetně výpočtu hrubého zisku, poklesu variabilních nákladů a daně z příjmů a zohledněním toho, že zrušenou DPH ani spotřebku tomu pekaři nikdo dobrovolně platit nebude. Ten Váš amatérský výpočet je zcela nepoužitelný. Pokud započtete pokles tržeb o 20% a současně i ten výpadek příjmu z DPH a spotřebky a zohledníte pouze daň z příjmu (zisku) ve výši 19% (cca 4 tis), která jediná by pekaři skutečně zůstala, pak Vám tržby vyjdou (podle zadání toho Vašeho příkladu) okolo 51 tis. a ne 80 tis. a zisk tedy nevyjde 40 tis., vyjde zisk okolo 11 tis (pokles zisku o 45%). Jinými slovy opravdu si myslíte, že když ušetříte 19% ze zisku 20 tis. (cca 4 tis.) a zaplatíte za to cenu v podobě poklesu tržeb o 20% (o cca 13 tis.), tak že na tom budete výrazně lépe? Opravdu se Vám zisk zdvojnásobí? :-) Zkuste si to probrat s nějakým účetním, jestli nevěříte mě. :-)

Vaše představy, jak si všichni propuštění úředníci najdou okamžitě práci je taky velmi zábavná. :-) To kolega Altman by je (a jejich děti a prarodiče) nechal rovnou pochcípat hlady. A Vy vlastně taky. :-(

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 30. 10. 2020 13:15 | reakce na Richard Fuld - 30. 10. 2020 11:06

Opět přidáváte slámu ke svému panákovi. Nikde tam nečtu, že by propuštění našli OKAMŽITĚ práci...

A myslíte třeba na rizika nízké nezaměstnanosti? Nebo jste pro plnou zaměstnanost prostě jen tak?
https://www.irozhlas.cz/ekonomika/analyza-nizka-nezamestnanost-cesko-ekonomika_1802150700_pek

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 10. 2020 18:02 | reakce na Honza _ - 30. 10. 2020 13:15

Když ji nenajdou okamžitě tak se spustí nepříjemný proces, že těch nezaměstnaných bude přibývat. Např. 20% nejen pekařových zaměstnanců bude najednou nadbytečných a přiřadí se k těm propuštěným úředníkům. To vyvolá tlak na další pokles produkce a další propouštění a další řady lidí bez práce a tím hůře se bude i hledat zaměstnání. Do téhle spirály se nechcete dostat. Nikdo nechce. Proto tam mám OKAMŽITĚ. Protože jen v tomto NEREÁLNÉM případě může celá akce skončit bez nějakých ztrát (byť i v tomto případě jen zdánlivě).

Rizika nízké nezaměstnanosti? Ohrožení růstu? Proč potřebujeme růst, když už všichni pracují na plno? A co příležitosti nízké nezaměstnanosti? :-) Tlak na technologický pokrok třeba?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 30. 10. 2020 12:27 | reakce na Richard Fuld - 30. 10. 2020 11:06

A napadlo zase Vás, že když odečtete ty DPH a další daně z cen za které ten pekař prodává, musíte je zase odečíst i od nákladů? Takže zase Vám ten zisk vyjde výš (ovšem při menší práci).

Ne, nehodlám se tady s Vámi přetahovat, protože jak vidím, neumíte nejen logiku, ale ani základní matematiku...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 10. 2020 13:26 | reakce na Petr Bárta - 30. 10. 2020 12:27

Jóóó? Tak Vy se nehodláte přetahovat? :-) Po té, co jste zjistil, ze píšete totální nesmysly? :-)
To já ale hodlám pokračovat. Dejme tedy tomu, že třetina nákladů pekaře podléhá DPH. To Vám vylepší celou situaci o necelé 3 tis. Zisk se v takovém případě sníží(!) na cca 14 tis. tedy o 30%. To pořád není navýšení zisku o 100% na 40 tis. o kterém Vy píšete. :-) Postavte se k tomu čelem a uznejte, že tentokrát jste šlápl dost vedle. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 30. 10. 2020 14:05 | reakce na Richard Fuld - 30. 10. 2020 13:26

Zjistil jsem jen to, že (jako obvykle) neumíte logiku, k tomu že neumíte matematiku, a znovu jsem si připomněl že s Vámi se fakt hádat nechci (protože logické argumenty zjevně nemají šanci k Vám proniknout). Klidně si pokračujte,a le opět beze mne, fakt nemám náladu Vám vysvětlovat základy, které nechápete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 10. 2020 17:55 | reakce na Petr Bárta - 30. 10. 2020 14:05

Co je na tom mém výpočtu a výhradách k Vaší kalkulaci nelogického. Vždyť jde o primitivní příklad, tak přece nebude pracné napsat jaké přesně výhrady máte. Vždyť už jste to jednou učinil a všimněte si, že jsem Vaši námitku plně akceptoval a svůj výpočet náležitě upravil. Nemáte náladu? To se nedivím. V této situaci. Lepší výmluvu nemáte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 21. 10. 2020 15:10 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 13:34

"Přece mě nechcete tvrdit, že pekař, který za stejných cenových a nákladových podmínek prodá např. o 30% pečiva více, se bude mít hůře, než ten který prodá pečiva o 30% méně. "
A co těch cca 65 % daňové zátěže? Neměl by se lépe, kdyby nemusel platit daně, ale jen poptávané služby na volném trhu? A pak ze zisku platil dobrovolně těm lidem, kteří se o sebe nedokáží postarat sami a ti si u něj zase nakoupí přesně podle Vašich argumentů?
Nač tam potřebujeme těch 10 % neschopných úředníků?

Protože "penězi "natištenými" státem, funguje ke spokojenosti všech zúčastněných" už dávno úspěšně vyvrací existence šedé ekonomiky a nově bitcoin :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 15:55 | reakce na Honza _ - 21. 10. 2020 15:10

Jistě, každý, kdo by byl zbaven povinnosti platit daně by se za jinak nezměněných podmínek mohl mít pravděpodobně lépe. Úplně jisté to ale není, protože to jak se má jednotlivec silně ovlivňuje to, v jakém stavu se nachází společnost. Představa, že zrušení daní se nijak neprojeví na chodu společnosti je samozřejmě lichá.

Jistě. Je zde možnost nahradit státní přerozdělování dobrovolnou soukromou pomocí chudým a nezaopatřeným. A stejně tak zde existuje možnost tuto funkci zajistit prostřednictvím státního přerozdělování. Přesvědčte občany této země, že dobrovolnictví bude fungovat lépe než státní systémy a budete mít to, co si přejete. Já nevím co je (by bylo) lepší. Jestli vsadit na přirozenou solidaritu nebo na státem organizovaný systém. Domnívám se ale, že je nějaké radikální a rychlé změny mohou mít vážné až fatální následky a proto těmto tendencím nefandím.

Spokojenost se současnými penězi ani zdaleka nevyvrací existence šedé ekonomiky a BTC. Šedá ekonomika je důsledkem vyloučení určité části společnosti především z důvodu zadluženosti a nikoliv z důvodu nedůvěry v účetní peníze. U příznivců BTC hraje hlavní roli neznalost principů současných peněz, resp. znalost nesmyslů o současných penězích a touha se odlišit, dělat věci nově a lépe. Na tom by nebylo nic špatného, pokud by to neohrožovalo to dobré, co už existuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Zdeněk Suchý | 22. 10. 2020 09:32 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 15:55

"Přesvědčte občany této země, že dobrovolnictví bude fungovat lépe než státní systémy a budete mít to, co si přejete"
Občany nikdo přesvědčovat nemusí. Každý kdo si vydělává smysluplnou prací ví, že stát selhává na všech frontách a má to pro některé občany fatální důsledky. Koukněte se sem jak to funguje, když stát fatálně selže a supluje do to dobrovolnictví: https://www.darujme.cz/projekt/1203623

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 23. 10. 2020 18:29 | reakce na Zdeněk Suchý - 22. 10. 2020 09:32

Jasně, že najdete spousty příkladů neoptimálního fungování stáních systémů, nebo dokonce příkladů nefunkčnosti státních systémů. Když každý ví, jak stát selhává, proč nevolí svobodné, kteří chtějí roli státu minimalizovat? Nebo proč nezaložíte stranu, která by toto prosazovala?

Občany nikdo přesvědčovat nemusí? A proč ti dávno přesvědčení občané dávno podle toho svého přesvědčení nekonají?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 15:42 | reakce na Josef Fraj - 19. 10. 2020 14:53

Kampak na kované etatisty s logikou...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 16:41 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 15:42

Uvedené není věcí logické správnosti, nýbrž individuálního hodnocení daného stavu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 19. 10. 2020 21:46 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:41

To je ten problém. Diskuse je výměna logických argumentů. Bohužel jste doposud nepřišel na to, co to ten logický argument je, tak místo toho nabízíte vaše subjektivní pocity a jakousi nepodloženou víru, že tyto pocity jsou pro všechny to nejlepší. S pocity a vírou smysluplně diskutovat nelze, protože at vám oponenti snesou jakékoliv protiargumenty, tak vy na to opakovaně odpovídáte ve stylu: já věřím, že je to tak správně a proto mám pravdu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 12:17 | reakce na Josef Fraj - 19. 10. 2020 21:46

Diskuze není pouze výměnou logických argumentů. Je spousta oblastí k diskuzi, kde se vyměňují názory u nichž neplatí, že pouze jeden z nich je správný ten druhý musí být nesprávný. Existují názory pocházející z různých způsobů nahlížení na fungování světa, které se liší způsobem onoho nahlížení a oba jsou "správné" a jeden automaticky nevylučuje "správnost" druhého. Tohle považuji v diskuzi za důležité. Nikoliv černobílé fanatické přesvědčování o správnosti pouze jediného vidění světa a planého ohánění se údajnou logičností takového vidění světa.

Opakovaně zde píšu, že často na první pohled zdánlivě protichůdné názory jsou správné oba. To Vy nejste schopen s Vaším černobílým zdánlivě logickým vnímáním světa toto rozeznat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 15:21 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 12:17

Přesně tak, názory se mohou různit.
A lze to akceptovat - ovšem pouze za podmínky, že obě strany se vzdají násilí. Za podmínky, že nebudou svůj názor silou vnucovat názorovým oponentům.

A kdo to tady splňuje? No vy rozhodně ne!
My vám nezakazujeme potištěné papírky. Jen trváme na tom, že kdo chce používat (a za své zboží požadovat) něco jiného (zlato, bitcoin), má na to právo.
My vám nerušíme průběžnou penzijní pyramidovou hru. Klidně si ji hrajte dál! Jen trváme na tom, že svobodný svéprávný jedinec by měl mít možnost volby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 14:08 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 15:21

Jak Vám násilím vnucuji své názory? Pouze se Vás snažím o relevanci mých názorů (marně) přesvědčit. :-)

Jo? Tak Vy trváte? :-) A máte právo? :-) Komunisti taky trvali na diktatuře proletariátu a oháněli se svým rudým právem.

Tak Vy mi nezakazujete tištené papírky a nerušíte mi průběžný důchodový systém? No to je od Vás opravdu pěkné, že jste tak hodný. :-) Za to jsem Vám opravdu vděčný. :-)

A já Vám taky nic nezakazuji ani Vám nic neruším. To už od úsvitu lidské civilizace dělají zákony, víte?

Aha. A pak zase trváte? Tak trvejte a vytrvejte. :-)

A abych to s tou arogancí tolik nepřeháněl, tak Vám oznamuji, že považuji většinu Vašich názorů a argumentů za zcela legitimní a do značné míry a za určitých okolností za relevantní i správné. Jen prostě mám současně i názory odlišné, jež jsou s těmi Vašimi (překvapivě) slučitelné a které ale právě Vy a priory a nekompromisně odmítáte z důvodů, o kterých se "nediskutuje" a které považujete za "svaté". Já Vám to neberu, jen si proboha nemyslete, že tím svým trváním a nekompromisními postoji něčeho v současné realitě dosáhnete. Tento způsob funguje pouze v extrémních situacích, kde je naopak nekompromisnost a neústupnost na místě a kde cílem je návrat z extrému do normálu (např. z totality zpět k demokracii). Vy ale usilujete o vychýlení z normálu do extrému a tam to jednoduše fungovat nebude.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 21. 10. 2020 18:00 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 14:08

Za komunismu mi taky nic nezakazoval domovní důvěrník, ale zákony.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 10. 2020 11:00 | reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 18:00

A jak to souvisí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 19. 10. 2020 18:52 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:41

Ano, to leda. Takže přiznáváte, že nejde o logiku. Ale o individuální postoj státního úředníka žijícího z cizích peněz proti vůli dotyčných.
Ano, pak to dává smysl. Z individuálního pohledu úředníka je samozřejmě úplně super, že nic moc nemusí dělat, sebere pekařovi 1000Kč a pak si k němu za to jde "nakoupit".
Ale to byste zde takto mohl hájit individuální postoj kdejakého lupiče a parazita.

Ale jste to vy, kdo se z toho snažíte udělat nějakou objektivní logickou pravdu a ne individuální hodnocení loupežníka.
To vy zde hlásáte nesmysl o tom, jak je pro pekaře výhodné, když mu někdo šlohne litr a pak si u něj za to "nakoupí".
Ne, není to pro něj výhodné a já na rozdíl od vás mám pro svá tvrzení DŮKAZ: kdyby pro pekaře bylo výhodné odevzdávat část zisku byrokratovi, tak by to dělal i bez násilného donucení!

Navíc váš postoj je chybný nejen z morálního hlediska, ale i z ekonomického: pro ekonomiku i společnost jako celek není přínosné (ba právě naopak!) dávat lidem peníze za neproduktivní (či dokonce za škodlivou) činnost.
Kdyby pekaři konečně odmítli vydržovat si neproduktivní úředníky, tak ti úředníci by si museli najít nějakou užitečnou činnost. A ta se pozná jediným způsobem: někdo jim je za ni ochoten dobrovolně a ze svého zaplatit.

Takže pak bychom se dostali do lepší situace: pekaři by již nuceně nemuseli platit někomu za to, že pro ně nic užitečného nedělá (nebo dokonce škodí), ale platili by jim za něco, co považují za užitečné. Celkový blahobyt společnosti by vzrostl, více potřeb by bylo uspokojeno. Armáda přeplacených nicnedělajících úředníků naopak celkový blahobyt snižuje - a nevidí to jen kovaný marxista.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 14:18 | reakce na Jan Altman - 19. 10. 2020 18:52

Ale no ták. Píšu přece o úhlu pohledu toho pekaře, nikoliv o pohledu toho úředníka. Píšu přece, že pekař se nebude štítit peněz od úředníků, které navíc ani nerozezná od jiných zákazníků, že?

Píšete: "To vy zde hlásáte nesmysl o tom, jak je pro pekaře výhodné, když mu někdo šlohne litr a pak si u něj za to "nakoupí".

Ale jistěže toto takto nikde netvrdím. V realitě nepoznáte, jestli Vám daný zákazník platí penězi, které jste odvedl státu na daních a on je dostal formou sociálních dávek. Budou to peníze zákazníka u kterého Vám bude jedno odkud pocházejí a i kdybyste byl nakrásně schopen určit, původ těch peněz, tak se jen ochudíte o tržby, které si ráda vezme Vaše konkurence.

Váš názor má jistě svoji logiku, ale ta je v praxi téměř k ničemu, resp. pro toho pekaře je doslova nebezpečná, protože kupní síla jím utržených peněz je dána produkci všech ostatních producentů, nikoliv produkcí příjemce sociálních dávek. Když pekař neprodá pečivo příjemci dávek, nijak si tím nepomůže, ničemu tím nezabrání! Od příjemce sociálních dávek si pekař za ty peníze nejspíše nic nekoupí, protože ten za peníze nic nenabízí. Nicméně kromě příjemců sociálních dávek funguje na trhu obrovské množství producentů, kteří také rádi pekaři za jeho peníze prodají své zboží a vůbec nebudou tušit, že je pekař dostal od příjemce sociálních dávek.

Chápu, že nastane určitý problém v extrémním případě, kdy kupní síla příjemců dávek a úředníků a učitelů, policistu, soudců, poslanců... vzroste natolik, že nebudou stačit produkční kapacity producentů. O tomto extrémním případě píšete Vy. Já ale píši o realitě všedního dne.

Jinými slovy pořád si stojím za tvrzením, že pekař bude mít vyšší tržby a zisk (větší užitek) v případě, že bude prodávat své zboží i státním úředníkům a příjemcům sociálních dávek, než když těmto lidem odmítne své zboží prodávat. Pokud odmítne, úředníci nakoupí u konkurence a tento užitek bude mít konkurence. Pro pekaře i pro úředníky win win situace. Pokud úředníky odmítnou všichni pekaři, pak všichni pekaři prodají méně pečiva, budou mít nižší tržby i zisk a úředníci budou pouze hladovět. Loss, loss situace.

Z hlediska Vašeho zjednodušeného náhledu máte tedy v extrémním případě teoreticky pravdu. Z hlediska běžného chodu reálného světa se však hluboce mýlíte.

K morálním otázkám. Dávat lidem, kteří si nemohou vydělat peníze z objektivních důvodů (nezaměstnanost v krizi, invalidita...) považuji za zcela morálně přijatelné a civilizované a navíc i velmi ekonomicky výhodné pro všechny, jak vysvětluji výše na příkladu pekaře, kterému navyšuje tržby i zisk poptávka těch, kteří mají příjmy od sociálního státu, které nemusí nutně pocházet ze zdanění!

"Kdyby pekaři konečně odmítli vydržovat si neproduktivní úředníky, tak ti úředníci by si museli najít nějakou užitečnou činnost."

Ano, v ideálním světě podle Altmana máte naprostou pravdu! V ideálním světě podle Altmana by se všichni zbyteční úředníci rekvalifikovali na to, po čem je poptávka a nastal by ráj na zemi. Žijeme ale v realitě, kde naštěstí o tom, kdo je zbytečný úředník, nerozhoduje nějaký Altman!

Abyste pochopil, že Váš názor nepovažuji za zcela nesprávný, pak Vám dávám s plným vědomím za pravdu, že přechod skutečně zbytečných úředníků na produktivní práci by znamenal jistě lepší situaci pro všechny. Ano v ideálním světě nepotřebujeme k ničemu žádné úředníky, protože všichni se řídí poctivě všemi zákony, které jsou pro všechny spravedlivé a všichni dělají v rámci dělby práce něco užitečného pro jiné. Jsem pro, abychom se k tomuto ideálu přibližovali. Nicméně pokud tohoto ideálu nejsme schopni dosáhnout, buďme rádi, že máme civilizovaný sociální stát, který může (díky své schopnosti se neomezeně zadlužovat) uměle udržovat společnost v civilizovaném módu, byť Vám to přijde nemorální.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 15:26 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 14:18

To, že pekař nemá jak poznat, že ten umaštěnej strejc v tesilkách, kterej si k němu přišel koupit rohlík, nakupuje za peníze, které si před tím vytiskl, nebo za peníze, které před tím pekařovi sebral, to je pravda.

Nicméně pekař by to mohl vyřešit tím, že nebude ochoten rohlík prodat za takto neprůhlednou a zmanipulovanou měnu, ale jen za nějakou jinou.

A proto mu to vy bolševicky zakazujete a násilím ho nutíte ty státní papírky přijímat. Dokonce toto násilí zde opakovaně hájíte. Čímž ale zároveň vtipně popíráte to, co sám píšete (že to je pro pekaře docela OK systém). Není - jinak byste ho v něm nemuseli držet násilím.

Samozřejmě v reálu tento proces opouštění cinklé měny asi nezačne u pekařů, ale u prodejců hodnotnějších statků a teprve ti následně budou motivovat k přechodu i toho pekaře. Ale to je podružné. A naštěstí nezastavitelné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 14:39 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 15:26

"Nicméně pekař by to mohl vyřešit tím, že nebude ochoten rohlík prodat za takto neprůhlednou a zmanipulovanou měnu, ale jen za nějakou jinou."

No tím by nevyřešil jenom toho chudáka důchodce a spousty dalších, kteří by své peníze měli "z poctivé práce". Tím by započala plíživá destrukce státu samotného. Váš intuitivní závěr, že současná účetní měna usnadňuje (podmiňuje) existenci státu a její odstranění by možnosti státu značně redukovalo, je zcela správný. A je na čase, aby si to lidé začali uvědomovat a my svojí diskuzí pokračovali v upozorňování na tento fakt. :-) BTC je možná cool pro mladé, kteří nedohlédnou následky svého jednání a postojů. A my bychom jim ty potenciální následky měli i nadále pravidelně představovat. :-) Aby věděli, co o co všechno se podporou cool BTC hraje. :-)

Nicméně zánik státu a s ním i vznik armády nadbytečných bývalých zaměstnanců státu, kteří zůstanou zcela bez příjmu by pekaři ani nikomu jinému nijak extra neprospěl. Pekař by měl sice dobrý pocit, že za své zboží dostává hodnotnou náhradu, avšak pokles výroby a prodejů z důvodu redukce zákaznictva by mohl být velmi zásadní, ne-li likvidační. Přece jen by došlo k vyvedení aktuálního rovnovážného stavu do značné nerovnováhy a následnému riziku fatální deflační spirálky. Riziko ztrát, které by všem producentům plynulo z přechodu na "poctivou" měnu by bylo daleko vyšší, než očekávatelný přínos používání takové měny, který by měl podobu toliko armády hladovějících bývalých úředníků. Co by z hladovějící armády bývalých úředníků měli zrovna pekaři za užitek, je mi tedy úplnou záhadou.

A znovu zopakuji, že ve skutečnosti zákony zakazují prodejcům(!) nutit zákazníky platit něčím jiným, než zákonným platidlem. Když prodejce nabídne zákazníkovi platbu např. veverčími bobky, a zákazník s tím bude souhlasit, tak takové jednání není v rozporu se zákonem. Prodej je dvoustranný akt a je tedy třeba, aby obě strany s nestandardní platbou svobodně souhlasili. Pokud se chce někdo odchýlit od standardního platby, měl by si být vědom toho, že k tomu nemůže nutit druhou stranu a musí to nechat na jejím svobodném rozhodnutí. Co na tomto nechápete? Co je na tomto bolševického? Přestaňte se tímto zesměšňovat.

Uvedené nikterak nepopírá, že daný systém je pro pekaře výhodný. Naopak neexistence tohoto monetárního systému by mohla vedla k zániku výhodnosti daného systému pro pekaře. Jinými slovy předmětná výhodnost pro pekaře (i ostatní) je možná právě díky nastavení daného systému účetních peněz jako toho standardního a zanikla by zrušením tohoto standardu. Je to tedy přesně opačně, než píšete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 10. 2020 18:23 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 14:39

Ano, existence státu je podmíněna existencí jeho monopolu na padělání peněz.
Jsem nadšen, že tento monopol bude podrobován čím dál intenzivnějším útokům až nakonec jednou nutně a zákonitě padne.
Rozhodně jsem byl dříve odpůrcem státu (teritoriálního monopolu na násilí a na porušování vlastnických práv), než zastáncem zlata, natož bitcoinu (ten se zrodil až dávno po tom, co jsem měl světonázor vytříbený - a jen zvýšil pravděpodobnost, že se změny dožiji).

Nejvíc skvělé je, že vaše agitace "A je na čase, aby si to lidé začali uvědomovat" vám bude úplně k ničemu. Protože už jsem mnohokrát psal, že to, jak se lidé rozhodují u voleb a jak se rozhodují v privátním životě s vlastními penězi, je poměrně zásadně odlišné.
Zlato (a pomalu již i bitcoin) rozhodně nekupují jen odpůrci státu. Od cinklého a centrálními bankami stále šíleněji manipulovaného fiatu časem budou prchat i sociální demokraté, komunisté, okamurovci, topkaři i příznivci estébákova fanclubu. Můžeme se vsadit.

Pevně věřím, že vy vydržíte hrdinně až do konce - za poslední zlatý zub si pak budete moci koupit všechny existující papírové koruny. To bude pocit, panečku!

Pokud jste se dnes pohyboval po předLockDownové Praze, mohl jste se všimnout front nejen před kadeřnictvími, ale i před prodejnami investičních kovů. A při pohledu na jejich eshopy můžete vidět samé "Nedostupné", "Na cestě", "Není skladem", atd...

"Nicméně zánik státu a s ním i vznik armády nadbytečných bývalých zaměstnanců státu, kteří zůstanou zcela bez příjmu by pekaři ani nikomu jinému nijak extra neprospěl."

Tohle si opravdu může myslet jen kovaný etatista a socan. Jasně, chudáci šikovní a produktivní lidé by si strašně pohoršili, kdyby je erár neokradl na přímých a nepřímých daních pomalu o 70% příjmu (a následně pak ještě jednou prostřednictvím inflace, ředění peněz).

Myslím, že není potřeba mít nobelovku z ekonomie, abychom viděli, co by se stalo:
- Produktivní by ušetřili HODNĚ peněz, disponibilní důchod by se jim více jak zdvojnásobil
- Něco z toho by museli použít na komerční alternativy státních "služeb" (např. školné pro děti)
- Státní úředníci, pokud by nechtěli umřít hlady, by museli začít pro ty "pekaře" dělat něco užitečného. Tak užitečného, že by za to ti pekaři byli ochotni zaplatit. Dnes mi nikdo domů každé ráno nepřinese čerstvé mléko a rohlíky, paní na úklid a praní prádla je málo a jsou drahé, atd...

Ten váš "pokles prodejů" je prostě směšný. Odpadli by pouze ti kupující, kteří nakupují za ukradené, nebo zfalšované peníze. Respektive neodpadli by. Jen by už k penězům nemohli přijít krádeží či paděláním, ale pouze užitečnou prací. A pokud by nechtěli umřít hlady, tak by si ji najít museli. A pak by stejně šli k pekařovi pro chleba.

"Pokud se chce někdo odchýlit od standardního platby, měl by si být vědom toho, že k tomu nemůže nutit druhou stranu a musí to nechat na jejím svobodném rozhodnutí. Co na tomto nechápete? Co je na tomto bolševického? Přestaňte se tímto zesměšňovat."

To myslíte vážně, nebo to je jen póza, hraní si na arogantního bolševického ignoranta? Já nemám povinnost péct chleba. Nikdo nemá nárok na to, abych mu pekl chleba. Pokud se rozhodnu péct chleba a prodávat ho pouze za prvorepublikové stříbrné pětikoruny, tak co je komu do toho? Jestli ten můj chleba nechce, může jít jinam, kde berou třeba papírky z Dostihů a sázek. Ale MŮJ chleba mám právo být ochoten vyměnit jen za to, co považuji za chtěnou a adekvátní protihodnotu.

Pokud vy tvrdíte, že jsem povinen přijímat CZK, pokud Mugabe tvrdí, že zimbabwští pekaři musejí pod hrozbou trestu přijímat inflační zimbabwské dolary, pokud malý kladenský mafiánek tvrdí, že mu hospodský musí dát flašku osmnáctilete singlemaltky za papírky ze hry Monopoly, tak jste prostě všichni násilníci, tyrani a zločinci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 10. 2020 16:18 | reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 18:23

Jinak ve Švédsku například není zákonná povinnost přijímat zákonné platidlo a běžně se tam setkáte s obchody, kde mají cedulku, že hotovost nepřijímají. Jinými slovy Švédy žádný zákon nenutí přijímat zákonné platidlo. Máte nějaké informace o tom, že by se tam nějak výrazněji rozmohly platby kryptoměnami, zlatem stříbrem nebo sobími bobky? :-) Takže asi tolik k tomu Vašemu krvavému násilí, kterým stát údajně nutí občany používat zákonné platidlo. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 10. 2020 11:57 | reakce na Jan Altman - 21. 10. 2020 18:23

"Ano, existence státu je podmíněna existencí jeho monopolu na padělání peněz."

Není. Stát nemá monopol na vytváření peněz a vytváření peněz není padělání peněz. Zase to nerozlišování pojmů, že? Stát a tržní ekonomika potřebují pružné účetní peníze, aby ekonomika nebyla svazována rigidním peněžním systémem typu zlatý standard nebo BTC a stát potřebuje pružné účetní peníze, aby rigidní peněžní systém neomezoval fiskální ekonomiku, která je schopna efektivně bránit vzniku vážných ekonomických krizí. Tedy za předpokladu, že stát není ovládán tzv. rozpočtově "odpovědnými" politiky, kteří namísto, aby této vlastnosti účetních peněz v krizi využili, chovají se jako by fungovali v rámci rigidního peněžního systému.

"Pevně věřím, že vy vydržíte hrdinně až do konce". Já pevně věřím, že žádný konec nebude. Zase se vyjadřujete jako fanatický přívrženec nějaké sekty. :-) Počkat! Ne jen jako. Vy jím jste.:-)

"Myslím, že není potřeba mít nobelovku z ekonomie, abychom viděli, co by se stalo: - Produktivní by ušetřili HODNĚ peněz".

Opravdu? :-) Sice by neplatili daně, ale možná proto, že by neměli co danit. :-) Takže těch peněz by moc neušetřili. Vy zase vidíte jen jednu polovinu reality a tu druhou (pokles počtu zákazníků a tedy i tržeb) jednoduše notoricky ignorujete. Ekonomika je prostředí, kde probíhají transakce mezi producenty a spotřebiteli. Nejsou tam je producenti, kteří nijak nezávisí na existenci jejich zákazníků, jak si to Vy absurdně představujete.

"Ten váš "pokles prodejů" je prostě směšný. Odpadli by pouze ti kupující, kteří nakupují za ukradené, nebo zfalšované peníze."

Když o ty "ukradené" a "zfalšované" peníze zredukujete příjmy producentů, tak se jich to nijak nedotkne? Běžte se nechat vyšetřit. Podívejte se jak se to nedotýká dnes prodejců, kteří přijdou o příjmy. A to, že se z části jedná "jen" o ty "ukradené" a "zfalšované" peníze, jim fakt nijak nepomáhá. Velmi citelně jim chybí i tyto peníze samozřejmě. Předvedl jste krásnou ukázku, jak ta Vaše absurdní ideologie umí vypnout i ty poslední zbytky soudnosti, kterými jste kdysi disponoval. :-)

Ono je to totiž zase přesně naopak. Ti prodejci dostanou v tržbách i ty peníze, co musí odvést na daních, i ty peníze, které byly emitovány navíc, takže skutečností je, že tento stav se jich nijak negativně nedotýká. Tím, že všem ulevíte na daních a současně prodejcům snížíte tržby o částku, kterou tam dříve utráceli příjemci státních peněz, těm prodejcům ani těm propuštěným státním zaměstnancům fakt nepomůžete a ve finále si tím nepomůže ani ten stát. Pouze způsobíte zmenšení ekonomiky (produkce i spotřeby), které dopadne na všechny. Říká se tomu ekonomická krize.

"A pokud by nechtěli umřít hlady, tak by si ji (práci) najít museli. A pak by stejně šli k pekařovi pro chleba."

Aha, zase byste nechal kvůli těm svým bláznivým teoriím umírat lidi? Vy jste asociální psychopatický sociální inženýr. :-) Jednou byste nechal pochcípat hladem důchodce, kterým byste zrušil důchody, jindy propuštěné státní zaměstnance... To vše ve jménu fanatické bláznivé ideologie, která se drze a absurdně ohání svobodou. Odpornější zneužití touhy lidí po svobodě by člověk hledal jen velmi těžko.

"Já nemám povinnost péct chleba. Nikdo nemá nárok na to, abych mu pekl chleba. Pokud se rozhodnu péct chleba a prodávat ho pouze za prvorepublikové stříbrné pětikoruny, tak co je komu do toho?"

Přesně tak. Klidně to udělejte. Můžete ale nabízet pouze výměnu chleba za nějaké jiné statky a nemůžete toto označovat za prodej, protože pokud budete cokoliv nabízet k prodeji budete muset akceptovat standardní platbu v penězích, ne v čem si umanete.

"Jestli ten můj chleba nechce, může jít jinam, kde berou třeba papírky z Dostihů a sázek. Ale MŮJ chleba mám právo být ochoten vyměnit jen za to, co považuji za chtěnou a adekvátní protihodnotu."

Ano, samozřejmě. Pokud zákazníkovi nebudete nabízet své zboží k prodeji, nemůže po Vás protistrana požadovat, abyste za ten chleba přijal peníze. Musíte se poněkud vyloučit ze společnosti normálních lidí, kteří používají ke směně skutečné peníze a otevřít si "směnárnu", kde se směňuje pečivo za Vámi určené statky. Good luck. :-) Proč byste měl mít právo vnucovat lidem v prodejnách, aby s Vám namísto standardní platby penězi, směňovaly Vaše zboží za nějaké Vámi vymyšlené nesmysly? Vámi zvolenou protihodnotu samozřejmě vyžadovat můžete v rámci oboustranně dohodnuté výměny (v barterové "směnárně"). Nebo můžete akceptovat platbu v penězích a za ty si tu svoji protihodnotu koupit. Proč by se musel zákazník, který si jde do prodejny něco koupit, zastavit cestou u vetešníka, aby tam pro Vás nakoupil stříbrné pětikoruny, za které by pak směnil Vaše zboží? Jste normální? :-)

Váši poslední zoufalou hyperbolu o Zimbabwe a mafiánech už asi není třeba ani komentovat.:-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 20. 10. 2020 15:04 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 14:18

Máte pravdu.
Jenže pořád do úhlu pohledu pekaře nezapočítáváte to, že on nejdřív ze svých daní musí tomu úředníkovi dát svoje peníze...
A zbytečný samozřejmě úředník neexistuje :-) Viz https://www.csfd.cz/film/74621-jiste-pane-ministre/476970-usporny-program/filmoteka/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 14:45 | reakce na Honza _ - 20. 10. 2020 15:04

O.K. pokud si odhadneme, že např. 10% státních zaměstnanců jsou zbyteční, pak při schodku veřejných financí ve výši 10% nákladů na všechny úředníky se dostaneme do stavu, že těch 10% zbytečných úředníků není placených z odváděných daní. Jsou placeni penězi, kterým dává nově vzniknout stát, když si je půjčí od banky. Pokud takovýto nárůst objemu peněžní zásoby způsobí např. růst cen spotřebního koše o 0,1%, pak toto je imaginární cena toho, že živíme 10% zbytečných úředníků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 20. 10. 2020 18:13 | reakce na Honza _ - 20. 10. 2020 15:04

Dovolím si to trochu korigovat, on ty daně nedává nejdřív, ale až po tom. Tedy pokud vynechám spotřební daně nebo DPH. Když to vezmu ze svého podnikání, tak zjednodušená verze je, že moje cena pro zákazníka je složená z mých nákladů, nutných daní a mého zisku. Takže když mi stát zvedne daně, odnese to zákazník. Já si svůj zisk nenechám sebrat, ten pekař určitě také ne.

A že je u nás zbytečné byrokracie a úřadů přehršel, odpovídá tomu i vysoké zdanění. Takže ve finále to vše odnesou důchodci a chudí lidé, kteří si nemají jak kompenzovat ty vyšší daně. Je zajímavé, že právě tito lidé volí politiky, kteří ty daně pak zvyšují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 15:05 | reakce na Martin Doležal - 20. 10. 2020 18:13

"Dovolím si to trochu korigovat, on ty daně nedává nejdřív, ale až po tom. Tedy pokud vynechám spotřební daně nebo DPH. Když to vezmu ze svého podnikání, tak zjednodušená verze je, že moje cena pro zákazníka je složená z mých nákladů, nutných daní a mého zisku. Takže když mi stát zvedne daně, odnese to zákazník. Já si svůj zisk nenechám sebrat, ten pekař určitě také ne."

Přesně tak. :-) Nadšeně tleskám! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 21. 10. 2020 23:57 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 15:05

Vy tleskáte a zákazník má rohlíky o pekařovy daně dražší.
Super!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 19. 10. 2020 13:57 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 13:47

"Velikost státního dluhu považuji za značně ekonomicky nedůležitou veličinu (vím, že v tomto se s obchodníky na trzích se státními dluhopisy neshoduji)."
Jenže cenu těch dluhopisů určují právě ti obchodníci, nikoli vy. Takže ať je to pro vás nedůležité jakkoli, jakmile začnou ti obchodníci dluh za vysoký a s tím vysoké riziko, úroky za dluh vyrostou. Pak tedy nastoupí ČNB a cenu začne snižovat. Takové to japonské zestátňování...

Tady je to Kovanda hezky vysvětluje:
https://www.facebook.com/chaincampcz/posts/180620253563276

"Obojí představuje výsledek působení státních institucí v tržní ekonomice."
Takový správný oxymórón, který žijeme dnes a denně...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 19. 10. 2020 16:45 | reakce na Honza _ - 19. 10. 2020 13:57

Cenu těch dluhopisů určují ti obchodníci. ale jen do okamžiku, než se na stranu kupujícího nepostaví centrální banka, jak jste správně podotkl. :-) Japonské zestátňování státních dluhopisů? To je přece komické! :-)

Kovanda? Proboha! Ty jeho kydy jsem tu vyvrátil už tisíckrát. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Alexander Novotka | 20. 10. 2020 13:44 | reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2020 16:45

Zase trefa, předvedl jste právě to, co kritizujete jinde v této diskusi, totiž „černobílé fanatické přesvědčování o správnosti pouze jediného vidění světa“, protože tak to bylo už tisíckrát vyvráceno vaší osobou…
Myslím, a to rozhodně nebudu tady osamocen, že je to přesně naopak – tisíckrát omleté furt dokola verklíkované fuldokydy byly pokaždé vyvráceny (a to nejenom Kovandou, ale i méně či více kovanými účastníky debaty). Už to není vhodné ani jako vtip.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 10. 2020 14:35 | reakce na Alexander Novotka - 20. 10. 2020 13:44

Mnohé Kovandovy kydy jsou nesprávné na 100%. Zde je černobílá jednoduše na místě. :-). Jinými slovy mnohá Kovandova "odborná" tvrzení jsou odborně (technicky, mechanicky, fakticky...) nesprávná a na základě těchto tvrzení pak dochází rovněž k nesprávnému hodnocení, co a proč je dobré a co špatné.

A existují i mladí ekonomové, kteří si to odpracovali a skutečně pochopili podstatu současného finančního systému. Překvapivě k nim patří např. Dominik Stroukal (kterému jsem velmi dlouho kvůli jeho dříve zcela nekritickému postoji ke kryptoměnám nemohl přijít vůbec na chuť), který zastává podobné názory jako Kovanda, ale jeho dnešní znalosti o fungování současného finančního systému jsou na mnohem vyšší úrovni a rovněž jeho hodnotící soudy učiněné na základě těchto znalostí jsou mnohem smířlivější, přesvědčivější, střízlivější, objektivnější, komplexnější a především opodstatněnější než Kovandovy kategorické ideologické bláboly. Tohle vše se krásně ukázalo na jeho velmi zajímavé diskuzi s ekonomem samoukem zdejším přispěvatelem a nekritickým ideologickým zastáncem BTC Josefem Tětkem na bitcoinovém kanálu.

Takže ano, Kovandovy fakticky nesprávné bláboly jsem zde již mnohokrát vyvrátil. To ale neznamená, že vidím všechno černobíle, jak Vy tvrdíte. Černobíle vidím je tam, kde je to namístě. :-) Kovanada nic nikdy nevyvracel. Ten jenom ideologicky kydá, jako novodobý politruk.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 20. 10. 2020 14:46 | reakce na Richard Fuld - 20. 10. 2020 14:35

OK, tak se zeptejte Dominika Stroukala, zda je správné mít nekrytou monopolní státní měnu, nebo ji vystavit zcela otevřené soutěži zlata, bitcoinu a dalších alternativ.

Mimochodem - vsadil bych se, že ve fiatu drží nějakou pohotovou hotovost, možná nějaké fondy na nákup akcií ve slevě (pokud očekává jejich pokles) a pak spíše zlato a bitcoin, než fiat či státní dluhopis.

Ale kdybyste ho začal zkoušet přesvědčovat, že neexistuje žádný limit pro velikost státního dluhu, případně mu blouznil o "tržním přerozdělování", rychle byste zjistil, jak daleko od sebe jste.

Když už v tom budete, můžete zkusit i tu vaši pohádku "Pekař je rád, když u něj celník nakupuje za peníze, které mu před hodinou sebral".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 15:15 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 14:46

Netvrdím, že Dominik Stroukal souhlasí se všemi mými názory. To jistě ne. Jen tvrdím, že jeho názory jsou utvářeny s pochopením toho, jak funguje současný finanční systém. Víc od něj nečekám . :-) Doporučuji Vám, abyste si tu debatu na Bitcoinovém kanále mezí ním a panem Tětkem pozorně poslechl (je to rozděleno do několika samostatných videí). Málokdy se stane, aby v této BTC komunitě prostředí zazněly nezaujaté názory, které respektují princip fungování současných peněz a objektivní hodnocení výhod a nevýhod tohoto systému ve srovnání s BTC. Většinou mají v těchto diskuzích všichni tzv. "úplně jasno" a přitom nemají sebemenší potuchy o tom, jak se ve skutečnosti věci mají.

"Pekař je rád, když u něj celník nakupuje za peníze, které mu před hodinou sebral".

Tohle je přece pouze Vaše tvrzení. Já nic takového netvrdím. Já tvrdím, že pekař je radši, když u něj celník nakoupí, než aby u něho nenakoupil, bez ohledu na to kolik platí na daních. Samozřejmě, že když má tržby vyšší z důvodu, že u něj nakoupí i celník, tak platí i vyšší daně, ale má i vyšší zisk! A o to tu přece jde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 20. 10. 2020 23:21 | reakce na Jan Altman - 20. 10. 2020 14:46

Pokud se Fuld srovnává s Dominikem Stroukalem, je to podobné, jako by flašinetář porovnával svoje monotonní točení klikou s Bachovou partiturou. Dle Fulda jsou oba hudebníci.

Jak vidí Stroukal problém současného dluhu? Že by podobně jako místní genius?

https://www.e15.cz/video/kdo-to-plati-proc-je-enormne-vysoky-schodek-statniho-rozpoctu-takovy-problem-1372045

A jen na okraj - Lukáš Kobanda má kromě erudice, vzdělání i schopnost zaujmout a také noblesu. Chápu, že pana Fulda tyto pro něho nedosažitelné mety iritují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 21. 10. 2020 15:26 | reakce na Jan Amos - 20. 10. 2020 23:21

Vy už jste se tady s námi nedávno srdceryvně loučil. A ejhle. :-) Nevydržel jste to! :-)

Vaše hloupoučké přirovnání mě nemůže urazit. :-)

Panu Kovandovi jeho erudici, vzdělání i schopnost zaujmout a také noblesu nijak neupírám. Jen by si to vzdělání měl řádně doplnit a neplácat veřejně ty své nesmysly.

Na to video s Dominikem Stroukalem se rád podívám. Možná jsem ho nakonec přechválil. :-) Jinak jsem dalek toho tvrdit, že Dominik Stroukal má ve všem stejné názory jako já. Nemá samozřejmě a ani to nikde netvrdím. Pokud jste získal takový dojem, pak je mylný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 30. 10. 2020 15:33 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 15:26

Neloučil jsem se srdceryvně - jen jsem napsal, že jste fašista. Najděte si význam ve slovníku a nespleťte to slovo s fetišistou.

Občas si na Finmagu nějaký článek přečtu a velmi sporadicky i diskuzi. Vzhledem k tomu, že se se od jara snažím převést veškerý majetek do likvidnější podoby a vybudovat si zázemí v jiné zemi, nijak moc mi na místní diskuze nezbývá čas. Je to velmi příjemná změna.

Možná byste to také mohl vyzkoušet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 10. 2020 18:06 | reakce na Jan Amos - 30. 10. 2020 15:33

Napsal jste toho víc, ale už to hledat nebudu. :-)
Děkuji za radu. Já se ale cítím ve své současné situaci spokojeně. :-)
Přeji hodně štěstí a úspěchu při budování. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 21. 10. 2020 21:02 | reakce na Richard Fuld - 21. 10. 2020 15:26

Zkuste urazit totálního blba! :-))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 10. 2020 18:07 | reakce na Petr Vorlíček - 21. 10. 2020 21:02

Řekl totální blb Vorlíček. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 19. 10. 2020 11:56 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 10. 2020 10:02

To je opravdu běh na dlouhou trať, protože není zde síla, která by to změnila. O změně a efektivním státu se pouze řeční před volbami. Po volbách se na to každý vykašle a začne jen dojit. Navíc očekávat něco od partají, které se prohlašují za pravicové, je ztráta času. Pravice u nás neexistuje, tak jako u nás neexistuje západní pojetí levice. Dlouhodobost tohoto stavu je zaručena myšlením a mentalitou české populace. Tady umetenou cestu a sociální jistoty vyžadují i ti, co sebe pasují na pravičáky. Když se má něco změnit, tak jedině na úkor druhých. Proč zrovna já, pane továrník, támhle Laco, k vám stojí blíž.

Takže jediný postup je počítat s tím, predikovat důsledky a přizpůsobovat jednání. A případně být připraven změnit trvalé bydliště a občanství. Cesta ne periférii EU je dopředu zaručená.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Aleš Holub | 20. 10. 2020 11:30 | reakce na Martin Doležal - 19. 10. 2020 11:56

A víte, co já vám na neperiferii EU kde už se řěžou hlavy jen za názor z vysoka pokašlávám! To ať jsme radši periferie a klidně i mimo EU!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 20. 10. 2020 12:02 | reakce na Aleš Holub - 20. 10. 2020 11:30

V tom vám nic nebrání, EU můžete opustit, nebo si užívat na její periférii. Ovšem pokud sníte o životě v ČR, která již nebude v EU, pak vás čeká neskutečně těžká práce. Musíte přesvědčit nadpoloviční množství voličů, aby to požadovali. Což je v pravdě neuskutečnitelné, zatím se politici s tímto přesvědčením nedostali ani přes 5%.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Aleš Holub | 20. 10. 2020 13:31 | reakce na Martin Doležal - 20. 10. 2020 12:02

Ano, a proto je mnohem lepší varianta boje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 20. 10. 2020 18:08 | reakce na Aleš Holub - 20. 10. 2020 13:31

Každý máme své koníčky, já již na boj s větrnými mlýny nemám náladu. To co se mi na našem státu nelíbí, si vykompenzuji daňovou optimalizací, a víc s tím bojovat nebudu. To by byla ztráta času.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 20. 10. 2020 21:40 | reakce na Martin Doležal - 20. 10. 2020 18:08

To je mentalita....To jste tomu po tom poměřování pindíka s Fuldou nasadil korunu...:-((

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-