Diskuze: Roztáčíme kola? Ekonomika se zadrhla

Zdeněk Suchý|14. 5. 2020 12:07| reakce na Richard Fuld - 14. 5. 2020 09:59

Nejde o čtení, ale o rolování několika stránek blábolů. Jednomu pak může uniknout nějaký zajímavý příspěvek.

Jan Altman|14. 5. 2020 11:29| reakce na Richard Fuld - 14. 5. 2020 10:18

Jasně, úspěšní lidí, kteří tím, co mají v hlavě, jsou schopni vydělávat sobě i svým klientům solidní peníze, jsou úplně mimo. A ten, kdo svými teoriemi není schopen vydělat ani na slanou vodu, je asi génius!

Schválně zkuste napsat knihu, zda ji někdo koupí (nepočítá se nákup ze strany státních organizací, jen nákupy těch, kteří kupují za své, protože jen ti signalizují, že to pro ně má nějaký užitek).

Založte investiční fond a uvidíme, kolik budete mít klientů a kolik jim vyděláte.

A konečně: založte si vlastní měnu (tak, jako to udělal Satoshi, Buterin a další).
Založte ji na těch vašich teoriích a "principech", ovšem bez monopolistických výsad, bez represivního aparátu za zády. Tak a jedině tak se (ne)prokáže, že takovou měnu lidé chtějí, že je pro ně užitečná.

Bojíte se, že? Až zas tak moc vlastním slovům nevěříte, že?

Richard Fuld|14. 5. 2020 10:18| reakce na Jan Altman - 13. 5. 2020 20:14

Cca v 5. minutě tam ten "stratég" blábolí o tom, jak FED tiskne od roku 2008 peníze a jak vpustil do systému trilión dolarů, to vše dedukuje z grafu, který zobrazuje bilanční sumu FEDu. Každý, kdo tohle vypustí z úst staví své názory na zcela nesprávné premise a podle toho pak taky ty jeho názory vypadají.

Dnes může být stratégem, každý amatér, který nechápe ty úplně nejzákladnější věci a podle toho na trzích taky vypadá. :-)

Takže pane Altmane, nerozumíte současnému finančnímu systému a ti Vaši blázniví "stratégové" taky. Netvrdím, že všichni kromě mě jsou blázni. Pouze označuji ty, kteří mají ve svých znalostech zásadní a velmi snadno rozpoznatelné mezery, za amatéry. Když ty názory zastáváte Vy, nebo pan Fraj, o nic nejde, když je zastávají ale tihle "stratégové renomovaných investičních společností", tak začínám mít obavy.

Richard Fuld|14. 5. 2020 10:07| reakce na Alexander Novotka - 13. 5. 2020 19:37

"Jak proboha víte, že De Montaigneho výrok byl ausgerechnet namířený na Vás?" No jestli jste tohle nepochopil, pak to pouze dokládá, jak hloupoučký jste. :-)

Richard Fuld|14. 5. 2020 10:05| reakce na Michal Mrozek - 14. 5. 2020 09:14

Stát ale nemá pořizovat věci pro budoucí generace. Měl by pořizovat to, co potřebuje stávající generace a pokud se budoucí generaci nebude líbit, co zde zanechala ta předchozí, tak ať si trhnou a pořídí si to, co bude vyhovovat jim.

Richard Fuld|14. 5. 2020 10:02| reakce na Michal Mrozek - 14. 5. 2020 08:17

Jistěže to chápu, jen ta vazba nefunguje úplně jednoduše, jak vy si představujete (viz příspěvek pan Amose). :-)
Kdyby to fungovalo tak jednoduše podle Vaší poučky, dávno bychom čelili obrovskému tempu růstu cen položek zahrnutých do spotřebního koše. Nečelíme.

Richard Fuld|14. 5. 2020 09:59| reakce na Zdeněk Suchý - 14. 5. 2020 05:25

Každý člověk, to co nechce, nečte, jen Zdeněk Suchý na to potřebuje tlačítko. :-)

Michal Mrozek|14. 5. 2020 09:14| reakce na Richard Fuld - 13. 5. 2020 11:13

Víte, co je tragické na vašem přístupu? Vy víte, co budou budoucí generace chtít. Pořídíte to a odkážete jim něco, co kdo ví zda vůbec chtějí (neptal jste se jich), a k tomu přiložíte obrovský dluh. Jak skvělé dědictví! Mi přijde hodně arogantní už jen ta myšlenka: "Já vím, co oni budou potřebovat." Cpete se někam, kam nemáte.

Už jsem se mnohokrát setkal s tím, že lidé podědili věci, které nechtěli. Zůstala jim starost, kterou si nepřáli, a co nejdříve se jí zbavili. Žel občas se toho ani zbavit nemohli. Občas je to boj na dlouhá léta s něčím takovým se vypořádat.

Jan Amos|14. 5. 2020 08:59| reakce na Michal Mrozek - 14. 5. 2020 08:17

Kdysi jsem připravoval nějakou přednášku a potřeboval nalézt příklady využití krabicového grafu - tak jsem narazil na studii ekonomů z dánské centrální banky. Studii na téma závislost mezi spotřebitelským chováním

https://www.nationalbanken.dk/da/publikationer/Documents/2017/06/DNWP_116_Consumption.pdf

Závěr a grafy na konci konstatují, že nejvíce ochotní si půjčovat při klesající úrokové míře jsou lidé v aktivním věku a laicky řečeno ti, kteří to nepotřebují - bohatí majitelé nemovitostí. Snížení úrokových měr se téměř nedotýká důchodců (obvykle si již nepůjčují a mají úspory) a chudých domácností (ti nejsou v podstatě schopni vůbec ušetřit a tak řeší jakýkoliv větší nákup stejně vždycky půjčkou a výše úroku roli nehraje).
Myslím, že tyto závěry odpovídají i "zdravému selskému rozumu" - pro mě z toho vyplývá podobný závěr jako je vási - nízké úrokové sazby snižují obezřetnost těch bohatších a výdělečně činných a možná, že je dokonce vedou k tomu, že z nich jednou budou důchodci bez úspor závislý na státním důchodu, což je cesta minimálně do pekla, v horším případě do Alighierova Očistce.

Michal Mrozek|14. 5. 2020 08:17| reakce na Richard Fuld - 13. 5. 2020 18:05

Ad 4. Skutečně nechápete těsnou vazbu mezi nízkými úroky a půjčkami? Čím nižší úroky, tím komfortněji se spotřebitel cítí, když potřebuje spotřebitelský úvěr, a tím jednodušeji a rychleji po něm sáhne. Čím vyšší úroky, tím obezřetnější bude a dobře si rozmyslí, jestli si na tu danou věc raději postupně nenašetří, než se zadlužit. To jsou základní ekonomické souvislosti. Neudivuje mne, že vám unikají. Jen si stále kladu otázku, jestli to děláte záměrně, anebo nevědomky.

Zdeněk Suchý|14. 5. 2020 05:25| reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2020 22:53

Myslím že je načase aby administrátor diskuse zavedl ke tlačítkům pod příspěvky - reagovat/citovat/nahlásit - ještě volbu - ignorovat (nezobrazovat). Rád si přečtu i názory se kterými nesouhlasím, ale těmi fuldovými bláboly jsem už otráven.

Jan Altman|13. 5. 2020 20:14

https://www.youtube.com/watch?v=huzDInVA264

Prostě profesionální stratégové renomovaných investičních společností jsou všichni blázni, jen Julda je letadlo.

Jan Altman|13. 5. 2020 20:12| reakce na Richard Fuld - 13. 5. 2020 18:05

My to chápeme dobře. A chceme to ZRUŠIT. Ale vy si to klidně nechte.

Alexander Novotka|13. 5. 2020 19:37| reakce na Richard Fuld - 13. 5. 2020 13:23

Teď jsem se nad Vaším pomateným a zacykleným trollováním chutě a nahlas rozesmál. Jak proboha víte, že De Montaigneho výrok byl ausgerechnet namířený na Vás? Vy jste se v tom fakt našel? :-)))

Jan Amos|13. 5. 2020 18:19| reakce na Jan Altman - 13. 5. 2020 14:53

Lidé už utíkají kam můžou - jen v tomto týdnu se v té oblasti, která mě zajímá, ceny nafoukly na neuvěřitelnou úroveň-
1) vreneli za 10k (na začátku roku za 7)
2) renčín za 47k a samozřejmě k tomu 20% galerijní přirážka

Nepřejte si vědět kam vyletěly za poslední 3 měsíce přírodniny - nugety zlata, úlomky meteoritů, schránky plžů, zkameněliny...

https://aukro.cz/zlaty-20-frank-1899-b-vreneli-svycarsko-6967149482
https://www.galerieplatyz.cz/autori/vladimir-rencin

Richard Fuld|13. 5. 2020 18:05| reakce na Jan Altman - 13. 5. 2020 14:53

1. Prvním hříchem má být netransparentnost QE. Následuje krkolomný pokus o definici QE. S definicí QE si ale zjevně Dominik nějak neví rady. Vrcholem je pak jeho odpověď na to, jestli byl kurzový závazek QE. Tadá. Jeho odpověď zní: Ano, je. PROČ NÉÉÉ? To, že Dominik nechápe, co je QE, neznamená, že jde o netransparentní nástroj.

2. Druhým hříchem QE údajně je, že drží nízko úrokové sazby. Tohle není hřích, to je jeho zamýšlený cíl. Hříchem by bylo, kdyby ten cíl neplnil. Ano nízké úrokové sazby = dostupné úvěry. Nízké sazby ale zjevně nemotivují spotřebitele, kteří by začali financovat své každodenní potřeby na úvěr. Pokud už toto někdo činí a používá k tomu kreditní kartu, pak tak činí s úrokovou sazbou 0% p.a. v bezúročném období, nebo za sazbu okolo 30% p.a., u které je úplně jedno jak vysoké jsou výnosy státních dluhopisů. Takže QE (nízké sazby) rozhodně na růst cen spotřebního koše mělo zjevně malý, pokud nějaký vliv. Naproti tomu nízké sazby oslovily spíše investory do nemovitostí. Jaké z toho plyne poučení: pokud chcete pomoci ekonomice, použijte fiskální politiku k podpoře spotřebitelské poptávky, ne tu monetární k podpoře spekulantů a investorů. Pokud jde o růst akciových trhů, tak zde mohou být dvě příčiny. Rostoucí objem spekulací na úvěr, nebo prostě stále více lidí směřuje více uspořených peněz na akciové trhy. U obou faktorů existuje kladná zpětná vazba, čím více trhy rostou, tím více lidí na ně směřuje své úspory a tím více lidí si troufá nakupovat akcie přes úvěrovou páku. Ano tohle nemusí dopadnout dobře, pokud se toho účastní i banky.

3. Rozevírání nůžek snad ani nebudu komentovat. Snad jenom, že považovat za chudé lidi, kteří vlastní nemovitost, v níž bydlí, je dost mimo mísu.

4. Další hřích má být v tom, že nízké sazby NUTÍ lidi a státy, aby se zadlužovali. To už fakt nééé. Nikdo lidi ani státy nenutí, aby se zadlužovali jenom proto, že jsou nízké sazby.

5. Hřích pátý – morální hazard. Ano QE dává státům a držitelům státních dluhopisů jakousi „záruku“, že když držitelé státních dluhopisů již nebudou chtít držet státní dluhopisy, tak je centrální banky koupí. Toto je ale v naprostém pořádku, protože na premise bezrizikovosti státních dluhopisů je postaven celý finanční a bankovní systém. Pokud by centrální banky tuto záruku neposkytovaly, museli bychom se spoléhat na to, že držitelé státních dluhopisů si budou dané bezrizikovosti vědomi a podle toho budou jednat. Nicméně uvedené riziko morálního hazardu považuji za vážné. Zde by bylo řešením zavést novou pravomoc centrální banky regulovat objem emisí státních dluhopisů na primárních trzích s ohledem na plnění jejího inflačního cíle.

6. QE údajně způsobuje matoucí signály pro investory. To je nesmysl vycházející z toho, že QE údajně způsobuje růst cen akcií. Nízké úrokové sazby mohou ovlivňovat ceny akcií ale přímo QE ne. Pouze zprostředkovaně. Kecy, že QE má obdobné účinky jako znárodnění a přechod na centrální plánování nebudu ani komentovat. Nicméně pokud se jedná o nakupování akcií a korporátních dluhopisů centrální bankou, pak v tomto případě jde o credit easing (nikoliv QE) a s tímto mám taky problém a to je asi jediný bod, kde se Dominikem pravděpodobně shodneme.

7. Sedmý hřích QE spočívá v tom, že u QE se to nezastaví. Dominik to vnímá jako hrozbu, já to vidím jako příležitost k posunu celého systému do polohy, kam patří! To, že nízké úrokové sazby na oživení poptávky moc nefungují, je již vyzkoušeno. To, že s nimi jsou spojeny i nechtěné efekty, je již také zjištěno. Pokud se tedy přejde od neefektivní široce rozkročené monetární politiky k úzce zaměřené cílené politice fiskální, s tím že centrální banky budou pomocí QE pouze zajišťovat hladké (není třeba, aby bylo úplně levné) financování fiskální politiky, může to být pouze ku prospěchu. Jak jsem zmiňoval výše, pokud máte problém se slabou spotřebitelskou poptávkou, nevyřešíte to nízkými sazbami. Lidé, co mají hluboko do kapsy, své možnosti financovat schodky svého hospodaření dluhem již obvykle dávno vyčerpali a nízké sazby jsou jim k prdu. Jedinou možností je tyto lidi v krizi finančně podpořit, a to je možné tak, že ty peníze seberete jiným lidem a firmám nebo tak, že si stát na to ty peníze půjčí od bank. Riziko je pouze v tom, že uvedené možnosti by mohly být zneužívány ke snaze státu o zavedení bezpracného blahobytu. Pokud budou používány k záchraně ekonomiky nebo toliko k obnově původního stavu, bude to O.K. Pokud budeme chtít prosperitu vylepšit rozdáváním peněz, které si stát půjčí, nepůjde to moc dobře a může to skončit špatně.

Závěr Dominikova článku byl samozřejmě lehce predikovatelný. Vyzval v něm k zamyšlení nad tím, zda současný peněžní systém nepřehodnotit. Chápu Dominikovu motivaci, ale musím to odmítnout. Nejprve je třeba dobře pochopit ten současný peněžní systém, pochopit co to vlastně je to QE, komplexně zhodnotit s jakými výhodami a nevýhodami a s jakými riziky současný systém funguje a teprve pak je možné hledat řešení, jak ta rizika a nevýhody minimalizovat. Tento základní a nezbytný první krok k nějakému přehodnocování ale Dominik dosud neučinil. Alespoň z jeho článku to zjevně vyplývá.

Jan Altman|13. 5. 2020 14:53

To se nam to rychle naplnuje:
https://roklen24.cz/a/SZy2j/sedm-smrtelnych-hrichu-kvantitativniho-uvolnovani

Richard Fuld|13. 5. 2020 13:23| reakce na Jan Amos - 13. 5. 2020 12:36

A pořád ad personam? Budiž.

Ano. Souhlasím a já ve všem pravdu nemám. Mám ji jen v případech, kdy se mí oponenti mýlí. :-)

Ale dost legrace. Dlouhodobě zde razím myšlenku, že názory, které se zdají být zcela protichůdné, bývají pravdivé oba zároveň. Uvádím vždy příklad Sayova zákona, který zjednodušeně tvrdí, že "nabídka si vytváří svou vlastní poptávku". Zcela jistě jde o "zákon", který funguje. Stejně tak ale může fungovat "zákon" opačný, tedy že "poptávka si vytváří svou nabídku". Problém je, že zastánci Sayova zákona tvrdí, že fungující je pouze Sayův princip a opačný princip podle nich neplatí. Já tvrdím, že pravdu mají obě strany.

A takto to tady je často. Oponent něco tvrdí a má pravdu. Já něco tvrdím opačně a mám taky pravdu. Avšak zatímco já si uvědomuji, že oba názory mají svou relevanci, mí oponenti mají často jen tu svou pravdu.

Richard Fuld|13. 5. 2020 13:03| reakce na Honza _ - 13. 5. 2020 12:21

Ano, je otázkou kolikanásobně by výše dálničních poplatků přesahovala ty dnešní. Nevím. Jakákoliv efektivita soukromé stavební společnosti ale nezajistí, že stavební společnosti nebude třeba uhradit cenu stavby, byť by byla třeba i o 30% levnější, než když postavení dálnice zadává stát.

Pokud za existenci dálnice budou platit poplatky provozovatelé pump, pak to ale nakonec stejně zaplatí zákazníci těch pump v ceně pohonných hmot. Tímhle nic nevyřešíte, jen tyto poplatky skryjete do ceny pohonných hmot. Jinými slovy mezi firmu, která postavila dálnici a ty co po ní jezdí, pouze včleníte další mezičlánek, který výběr těch poplatků pouze zdraží(!) o jeho náklady na prodej a jeho marži.

V těchto triviálních věcech se objedeme bez porovnání s reálně existujícím ancapem. :-)

Jan Amos|13. 5. 2020 12:36| reakce na Petr Vorlíček - 13. 5. 2020 08:15

Michel De Montaigne - „Mít ve všem pravdu je spolehlivý znak hlouposti. “

Honza _|13. 5. 2020 12:21| reakce na Richard Fuld - 13. 5. 2020 11:36

"Soukromá dálnice by byla spojena s desetinásobně vyššími dálničními poplatky, "
To nevíte. Stejně můžete tvrdit, že soukromé jogurty budou desetinásobně dražší, než státní.
A já vám napíšu, že ne, že díky efektivitě a dalším vlivům, které nedokážeme dohlédnout, bude ve výsledku levnější.

Dokážu si třeba představit, že by provoz dálnice platili provozovatelé benzínek, odpočívadel, skladů a běžní uživatelé by ji nakonec měli "zadarmo" - zaplacenou v cenách služeb těch benzínek atd. A tam by podnikatelská efektivita a vynalézavost vedla ve výsledku k nižší ceně.

Akorát že nemáme dvě zeměkoule, jednu naši a jednu s ancapem...

Richard Fuld|13. 5. 2020 11:48| reakce na Petr Vorlíček - 13. 5. 2020 08:15

Vaše blábolení mě opravdu nezajímá. Zrovna Vaše primitivní a stupidní argumentace nesahá ani po kotníky argumentacím jiných mých oponentů. Diskutovat s Vámi pro mě bylo vždy značným intelektuálním utrpením, takže budu jen rád, když zrovna Vy na moje příspěvky nebudete reagovat.

A abych nezačal kritizovat jen tak obecně (jako Vy a někteří další), tak Vám dám i pozitivní příklady některých zdejších diskutujících, kteří (byť se podle mne často mýlí) mají relevantní a hlavně věcné argumenty.

Mohu jmenovat namátkou: Honza_, Jan Capouch a překvapivě i pan Altman. I toho řadím k těm, kteří se snaží především o věcnou diskuzi, byť nám to často sklouzne i do jiných poloh. :-) Těmto pánům se předem omlouvám, že jsem je pochválil, neboť chvála ode mě by jim mohla nakonec uškodit na jejich zdejší REPUTACI. :-)

Richard Fuld|13. 5. 2020 11:36| reakce na Honza _ - 12. 5. 2020 15:42

OK. Beru námitku, že na věc se lze podívat i jinak, tedy srovnat situace, kdy by byla postavena státní dálnice a soukromá dálnice.

Soukromá dálnice by byla spojena s desetinásobně vyššími dálničními poplatky, aby firma která dálnici postavila nezkrachovala. Namísto navýšení daní, kterým byste splácel státní dluh, kterým bylo financováno postavení dálnice, byste platil obdobnou částku za dálniční poplatky, které budou financovat mimo jiné i splacení soukromého dluhu, kterým bylo financováno postavení dálnice.

Stručně shrnuto:
Soukromá dálnice = náklady na její postavení zaplatíme do posledního haléře včetně úroků.
Státní dálnice financovaná státním dluhem = možná to způsobí nějakou inflaci (záleží na ekonomické situaci, kdy se staví, stejně potřebujeme nějakou inflaci k udržení inflačního cíle) avšak současně nikdo nikdy náklady na postavení dálnice nebude muset zaplatit (státní dluh se nesplatí, není k tomu jediný důvod).

Korupce = dražší dálnice. Ano společensky je to nepřijatelné. Z hlediska porovnání obou variant (soukromá - státní dálnice) ale stále platí, že za tu státní nikdo platit nebude (včetně těch úplatků), tedy pokud pomineme možnou (ne jistou) platbu ve formě inflace, která překoná úrokovou sazbu a nominální růst mezd a důchodů).

Ušlé příležitosti ? Ty budou samozřejmě v obou případech (soukromá - státní dálnice) stejné. Ušlé příležitosti ale nejsou reálné náklady, které musíte uhradit. Je to jen způsob, jak smysluplnost nějaké investice posoudit opravdu komplexně. Pořád ale bude platit, že bude lepší přenechat dalším generacím dálnici, než vůbec nic, nebo soukromou dálnici, která musela být (zbytečně) zaplacena a tudíž dalším generacím nebylo přenecháno něco dalšího, co mohlo být pořízeno za peníze zaplacené za dálnici.

Richard Fuld|13. 5. 2020 11:13| reakce na Michal Mrozek - 13. 5. 2020 09:17

Píšete (zde taky opakovaně): "Je třeba si ale uvědomit, že tím schodkem zadlužujeme budoucí generace. Pro mne je to hranice - nechci a nebudu ukrajovat z bohatství a příležitostí mých potomků."

A já tomuto nesmyslu oponuji. Ano již tisíckrát vyslovenými argumenty. Pokud si Vy odpustíte výše uvedené nesmysly, já na ně samozřejmě nebudu nijak reagovat. :-) Je to prosté.

Vy totiž nahlížíte na danou věc jen úzce, a to ze strany těch dluhů a už nevidíte, co stát za ty půjčené peníze pořídil, co jimi financoval a tedy ani nevidíte, co společně s těmi dluhy těm dalším generacím přenechává. Vidíte jen to negativní. Je to jako účtovat jen na straně pasiv a aktiva financovaná těmi pasívy do bilance nezahrnout. Takto samozřejmě získáte zcela nepravdivý pohled na danou věc. A já Vám jen (opakovaně, protože jednou to zjevně nestačilo) připomínám to, co přehlížíte. Měl byste mi za to opakované připomínání děkovat a ne mě za to kritizovat. :-)

Michal Mrozek|13. 5. 2020 09:17| reakce na Richard Fuld - 12. 5. 2020 15:12

Kdybyste měl argumenty, tak byste je nechal působit. Protože skutečné pádné argumenty nemáte, prosazujete svá tvrzení neustálým opakováním. A to je zbytečné, to si můžeme odpustit. Mé argumenty jsou pro vás také legrační. Tím diskuze končí. I dnes přeji hezký den.

Petr Vorlíček|13. 5. 2020 08:15| reakce na Richard Fuld - 12. 5. 2020 15:33

Přesně tak, Vašim argumentům se nedá čelit, protože žadné neuvádíte - jen demagogicky plácáte stejné nesmysly pořád dokola a snažíte se trapně navodit si ve své hlavě pocit, že když vám diskutující přestanou oponovat, potvrzuje to vaše tvrzení.
Ale ono to jen potvrzuje, že už je to tak trapné, že jim to nestojí za ťukání pismenek...
Snad jako troll přisátý někde nepozorovaně na státní vemeno nemáte na to cpát se někam do veřejné funkce a začít prosazovat ty bláboly v reálu, uff, pár takových lidí, a kupředu do monetární totality, zpátky ni krok!

Josef Fraj|12. 5. 2020 22:53| reakce na Richard Fuld - 12. 5. 2020 15:33

Ve vašem případě nejde o argumenty. Stále nevíte, co to je.

Jan Altman|12. 5. 2020 18:07

Vzor a nejoblíbenější mazlíček Juldy Ransdorfoviče Fulděnka:

https://www.facebook.com/viktor.kuna/videos/2769429493093860/

Morální maják a zachránce Česka :-)

Jan Altman|12. 5. 2020 16:28

https://cnn.iprima.cz/porady/novy-den/bitcoin-prochazi-pulenim

BTC going M A I N S T R E A M

Jan Altman|12. 5. 2020 16:13

https://www.kurzy.cz/zpravy/544131-hrozba-stagflace-muze-byt-realna/