Diskuze: Turistika. Průmysl na odpis

Richard Fuld|29. 4. 2020 18:58| reakce na R. S. - 29. 4. 2020 15:05

Nejde o jen o nesourodost. Jde hlavně o neochotu šetrné čtyřky držet s ostatními pohromadě i ve chvílích, kdy to nic nenese.

Richard Fuld|29. 4. 2020 18:55| reakce na Honza _ - 29. 4. 2020 14:56

Ale jo, stát mnoho věcí komplikuje (regulace výroby dezinfekce), mnoha věcí není schopen, když je třeba (nemá skladem dostatek roušek, respirátorů apod.) Tyhle jednotlivosti lze oprávněně kritizovat. Jde kritizovat i to, že ačkoli disponuje v podstatě bezednými finančními zdroji, tak není schopen je včas a účinně použít na pomoc tam, kde je to urgentní. Ale pořád je to ten stát, kdo to nakonec jako jediný může udělat a mnohdy i nějak udělá (výjimkou je Kalouskovo řádění v roli MF). Zkuste se na to podívat objektivně s odstupem a nehledat jen to, co chcete vidět a hodí se Vám do krámu.

R. S.|29. 4. 2020 15:05| reakce na Richard Fuld - 29. 4. 2020 14:24

Čím dřív to rupne, tím méně to bude bolet. Že něco tak nesourodého nebude držet pohromadě věčně už je doufám zřejmé i Vám...

Honza _|29. 4. 2020 14:56| reakce na Richard Fuld - 29. 4. 2020 14:00

Žufánek (volný trh) chtěl dělat dezinfekci.
Celníci (stát) mu to zakázali.
Vidím snahu volného trhu situaci řešit a stát situaci zhoršovat.

Richard Fuld|29. 4. 2020 14:33| reakce na Michal Mrozek - 29. 4. 2020 06:22

Vaše tvrzení o okrádání lidí inflací je vytrženo z kontextu. Předně nejde o žádné okrádání a pokud v důsledku fiskální expanze dochází k negativním dopadům v takovém rozsahu, že nejsou eliminovány ani úrokovými výnosy, nominálním růstem mezd a důchodů, pak jde jen o cenu placenou za to, co bylo danou expanzí financováno. Nejde tedy o okrádání, ale o jakousi formu platby za to, co stát na dluh zaplatil.

Zadlužování budoucích generací? Naopak ty budoucí generace tady budou mít k dispozici vše to, co bylo státem na dluh pořízeno, aniž by ten dluh musely nesmyslně splácet. Hyperinflace? Plané strašení. Pořád máme co dělat, abychom se vyhnuli deflaci.

Oběd za darmo? Dnes ho má minimálně mládež. Nebo doma za obědy platí? A pak že neexistují. :-)

Richard Fuld|29. 4. 2020 14:24| reakce na Michal Mrozek - 29. 4. 2020 06:23

ANO! Šetrná čtyřka velmi pravděpodobně pohřbí jižní křídlo EU za živa. Raději nedomýšlet, co se bude dít. :-)

Richard Fuld|29. 4. 2020 14:00| reakce na Honza _ - 29. 4. 2020 10:01

Zase jste to překroutil o 180 stupňů. :-)

Trh dopadá skvěle ve stabilních časech a v časech prosperity. Trh umožňuje prosperitu. Nikde nepíšu, že volný trh automaticky musí končit katastrofou.

Volný trh ale končí katastrofou v případech jako je současná koronakrize. To snad vidíte. A není to žádná chyba volného trhu. Je to jen jeho imanentní vlastnost.

A státní řešení? Ne, nevedou k blahobytu. Ani náhodou. Od toho je přece trh. Avšak v krizi jako je ta současná může stát zabránit katastrofě, které by se v této situaci nevyhnul volný trh, kterému by stát nepomohl. Jinými slovy stát zde není od toho, aby zajišťoval blahobyt, ale je tu od toho, aby nás ochránil před dopady krizí, které by samotný volný trh dovedl ke katastrofám.

Takhle zní ta realita, na kterou poukazuji. Ne jako ten Váš absurdní blábol.

Richard Fuld|29. 4. 2020 13:52| reakce na Michal Mrozek - 29. 4. 2020 06:35

Ano to je Váš problém. Najdete zdánlivě obecně platné tvrzení a vymáháte ho i tam, kde k tomu neexistuje žádný racionální ale ani morální důvod.

Tvrdíte, že pokud stát nesplatí státní dluh, kterým bylo financováno např. postavení dálnice, penězi, které vybere od daňových poplatníků, tak že dojde ke krádeži. Já se ptám, kdo bude v takovém případě okradeným? Já tvrdím, že nikdo. Viz příklad níže.

1. Stát prodá bance státní dluhopis za 1 miliardu (vznikne tak nová miliarda korun).

2. Takto získanými penězi stát zaplatí stavební firmě za postavení např. silnice.

3. Všichni získali k užívání silnici.

4. Všichni byly vystaveny vlivu peněžní expanze (objem peněžní zásoby se zvýšil o 1 mld. korun)

5. Nárůst peněžní zásoby může ale nemusí (záleží na aktuálních podmínkách na trhu) vyvolat růst cen a tím znehodnocení peněz. Záleží tedy na tom v jaké kondici se ekonomika nachází v době dané peněžní expanze.

6. Znehodnocení peněz (pokud nastane) je zpravidla eliminováno úrokovými výnosy, růstem mezd a důchodů, takže případná cena placená formou inflačního znehodnocení je nízká, pokud vůbec nějaká.

7. V den splatnosti státního dluhopisu stát prodá bance další státní dluhopis a takto získanými penězi splatí dříve vydaný dluhopis. Došlo k refinancování původního dluhu. S tím, že takto refinancován může být až do nekonečna.

Nikdo okraden nebyl. Daňový poplatníci dostali silnici a za to možná zaplatili inflačním znehodnocením měny.

Když si to převedete do situace současné koronakrize, tak stát při záchraně ekonomiky způsobí enormní růst peněžní zásoby, současně ale jen stěží dojde k růstu cen z důvodu růstu objemu peněžní zásoby. Tyto nové peníze pouze zabrání deflačnímu poklesu cen. Ve finále tak občané a firmy nebudou za předmětný státní dluh platit ani formou daného inflačního znehodnocení peněz.

Právě stabilní tempo zadlužování státu tak může být klíčovým nástrojem pro zajištění inflačního cíle okolo 2% p.a.

Pro úplnost si představme situaci, kdy by všichni trvali na tom, že stát musí své dluhy splatit. Pak by stát musel zvednou daně tak, aby do splatnosti daného dluhopisu vybral 1 mld. korun na splacení dluhopisu. Tím by způsobil peněžní kontrakci, která by vystavila trhy deflačnímu tlaku. Možná by se tak občanům vrátila cena zaplacená původně inflačním znehodnocením peněz. Předmětná kontrakce by ale byla zcela zbytečná a riskantní, protože by zbytečně ochladila ekonomiku s rizikem nástupu recese. Občané by sice možná získali díky deflaci avšak za cenu ohrožení stability chodu ekonomiky a tedy ohrožení jejich příjmů.
Peníze, které by stát bance poslal na splacení státního dluhu by pouze zanikly. Nikdo by z toho neměl žádný užitek. Zůstala by pouze rizika spojená s peněžní kontrakcí.

Richard Fuld|29. 4. 2020 13:16| reakce na Josef Fraj - 29. 4. 2020 12:57

To Vorlíček nechápe a píše furt dokola nesmysly, které mu já stále dokola vyvracím, nebo upřesňuji. :-)

Richard Fuld|29. 4. 2020 13:15| reakce na Petr Vorlíček - 29. 4. 2020 07:20

Ano, peníze jdou zpravidla do oběhu jako dluh dlužníka. Soukromé dluhy se samozřejmě splácet musí. U státních dluhů je to jinak. Ke splácení státního dluhu bankám, které ty dluhopisy od státu kupují, není žádný racionální důvod. Když stát bance dluhopis splatí, tak ty peníze nikdo nedostane. Ty peníze zaniknou (předtím peníze vznikly, když stát prodal státní dluhopis bance). Takže ano státní dluhy jsou pseudodluhy. Soukromé dluhy jsou skutečné. Proto se taky státní dluhy stále refinancují (staré se splatí penězi získanými z prodeje nových státních dluhopisů) a zpravidla jich každý rok přibude.

Náklady na obsluhu státního dluhu jsou samozřejmě ještě méně důležité, než samotný státní dluh. Když stát nekrachuje kvůli tomu, že nemá na splácení jistiny státního dluhu (refinancuje), proč by měl krachovat kvůli tomu, že nemá ani na placení úroků ze státního dluhu (půjčí si i na úroky)? Ani státní pseudodluhy vzniklé půjčkou na platbu úroků stát nemusí samozřejmě splácet.

Záporné výnosy ze státních dluhopisů nejsou vůbec nezbytné. Doposud jde jen o jakési experimenty. A ukázalo se, že prodejné jsou i dluhopisy se záporným výnosem. Můžeme se bavit o tom, proč tomu tak je, ale evidentně tomu tak je.

Netvrdím, že je blbost, aby firmy tvořili rezervy. Tvrdím, že stát nemá tvořit rezervy na horší časy. Ani nijak nerozporuji, že firmy v dobrých časech zbytečně hýří, aby pak v recesi hýřit přestaly. To ale není tvorba rezerv.

Jak chcete zbohatnout pouze na tom, že se zadlužíte? A Vy tady píšete o zdegenerovanosti finančního systému?

Jan Amos|29. 4. 2020 12:59| reakce na Michal Mrozek - 29. 4. 2020 06:22

Pan Fuld těch několik let, které zde vede zákopovou válku, vystřeluje stále stejné šrapnely "jedinec se musí chovat zodpovědně, dluhy platit, daně platit, přispívat na důchod seniorům - stát může vydávat dluhopisy bez omezení, dluhy se změní v perpetuitu, nikdy je nebude muset splácet."

Stále čekám, kdy do svých úvah zahrne i oblast mězi jedincem a státem - totiž hospodaření municipalit.
Generování státního dluhu státu nutně povede ke kolapsu společnosti právě z toho důvodu, že dojde ke zhroucení obecních infrastruktur.

Pokud obec dnes potřebuje provést nějakou investici, musí zažádat o dotaci - není v silách žádné samosprávy si na ni našetřit.
Takže například taková kanalizace (díra v zemi s betonovými trubkami, kterou tečou hovna) pro malou obec dnes přijde zhruba na 100M. Už tato částka ukazuje, jak znehodnocené se díky účetním penězům peněžní prostředky staly. Obec požádá o dotaci (reálně může čekat 70%) a zbytek pokryje ze svého rozpočtu a bankovní půjčkou. Dotace, která do obce přiteče je hrazena ze státních fondů a tyto prostředky pak jsou obvykle propláceny z EU fondů. Jsou to tedy peníze státní, ty, které si stát z větší části vytvořil a které nebude muset nikdy dle pana Fulda splatit.
Jenže obec bude muset na rozdíl od státu úvěr splatit a nebude moci z něho udělat, jak si pan Fuld představuje u státu, nikdy nekončící perpetuitu. Splácení dluhu bude znamenat nedostatek peněz na běžný provoz - autobusy, občanskou vybavenost, veřejné osvětlení, opravy místních komunikací.

Je jedno, co pan Fuld tvrdí o chování jedinců nebo státu - rozklad společnosti se stane ( a nyní již stává) prostřednictvím kolapsu rozpočtů obcí, k čemuž zadlužování státu společně s generovanou inflací nutně vede.

Josef Fraj|29. 4. 2020 12:57| reakce na Petr Vorlíček - 29. 4. 2020 07:20

To je zbytečný, on to nikdy nepochopí. Víme, co odpoví. Už ty jeho kydy známe zpaměti. Mohl bych napsat jeho repliku místo něho :-)

Honza _|29. 4. 2020 10:01| reakce na Richard Fuld - 27. 4. 2020 20:03

Volný trh dopadá katastrofálně, zatímco státní řešení vedou k blahobytu.
Tu realitu bych chtěl někde vidět :-)

Petr Vorlíček|29. 4. 2020 07:20| reakce na Richard Fuld - 27. 4. 2020 10:31

Ano, snaha mlžit, margináliemi jako 25 k si udělat reklamu a nemuset řešit strukturální problémy.

Pane Fuldo, některé vaše výroky v tomto vlákně jsou skutečně perly...:-)))
Už jen to, že pokaždé ty peníze posílané do oběhu nazýváte "DLUH", ake tvrdíte, že se splácet nemusejí...Tak pak to není dluh, ne? Ten prostě dlužím, a splácet jej musím...???
Trochu vám asi uniká mechanismus vzniku tohoto takydluhu - skutečně do (zatím) nejsou vytištěné peníze, musí se prodat dluhopisy investorům.
Aby ale státu tak dramatický růst takydluhu nevadil, musí klesat náklady na jeho obsluhu, a zároveň (díky inflaci) růst objem emitovaných dluhopisů, které musí krýt jak refinsnc starých dluhů, tak tvorbu nových.
Kde to končí? Jak hluboko v záporných hodnotách?? Budou investoři kupovat sluhopisy úročené -2%? Budou je kupovat penzijní fondy, když k úročení ještě přihodí 3% svých nákladů? Bude vám pak fond strhávat 5% ze spořených prostředků? A vy budete v této měně dál spořut a věŕit, že se to brzy změní? Nebo se na to vykašlete, protože je to tak zřejmá známka hyperinflace?

Tvrdíte, ze je blbost, aby si firmy dělaly zásoby ny horší časy...Kristepane...
Vy vážně musíte dělat někde ouřednika, když nevíte, jak zásadní roli hraje ve firmě hospodaření s rezervami, a jak podstatné jsou recese či krize, kdy se firma zbavuje veškerého neefektivního bordelu, co se na ní nachytal za deset let konjunktury....Bez tohoto efektu je z ní rozežrané monstrum...
Kyiosaki by z vás měl ale obrovskou radost, to lidé vašich názorů umožnili vznik boháčů - střelců, co zbohatli z dluhu, protože v takhke zdegenetovaném finančním systému jevto jediná smysluplná investice...

Michal Mrozek|29. 4. 2020 06:35| reakce na Richard Fuld - 28. 4. 2020 15:46

Možná se objektivně liší hospodaření rodiny a státu, ale my tady diskutujeme jednu konkrétní věc, ve které se neliší - dluhy se musí platit. To je zásadní logické tvrzení. Můžete vymyslet mechanizmus, jaký chcete, ale pořád bude toto vyjádření platit. Pokud se "dluh" platit nemusí, pak je to obyčejná krádež.

Pokud se dluh nemusí splatit (tedy podle vás), není dluhem, nýbrž černou dírou, do které může kdokoliv nalít jakýkoliv objem financí a stejně je to na nic. Výsledek vašeho teorému, že dluhy stát neplatí, můžeme vidět i v odkaze níže. Řeší se obdobná situace, kdy někdo chce další a další půjčky, kde je jasné, že nesplatí nic z půjčeného. Že vy v tom problém nevidíte, to neznamená, že neexistuje. To je jako když myš zavře oči a pořád dokola si opakuje: "Nejsem v koutě a kočka v tomhle domě není a nikdy nebyla."
https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/evropa-blizi-se-kolaps-jednotne-meny.A200427_221832_p_ekonomika_wag

Michal Mrozek|29. 4. 2020 06:23| reakce na Michal Mrozek - 29. 4. 2020 06:22

https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/evropa-blizi-se-kolaps-jednotne-meny.A200427_221832_p_ekonomika_wag

Michal Mrozek|29. 4. 2020 06:22| reakce na Richard Fuld - 28. 4. 2020 15:54

Tisíckrát vám bylo vysvětleno, jak hloupé je říkat, že stát dluhy nesplácí, protože nemusí. Budete trvat na okrádání lidí prostřednictvím rostoucí inflace způsobené národní bankou, a tím se řadíte mezi pravověrné komunisty. Ti také brali tam, kde se nikdo výrazně necukal. Před pár dny bylo výročí zakleknutí komunistů na katolické řády. Vám je také úplně jedno, že zadlužujete budoucí generace, protože právě ty se nemají jak ozvat. Nejlépe pak je okrást ty, kteří se ještě ani nenarodili. Proto má ideologie zadlužování tak málo odpůrců. Dosáhli jste stavu, kdy pouze oddalujete splácení. Zaplácnout to jiným dluhem, větším. Někdo to ale bude muset splatit - v hyperinflaci, v krachu trhu, ve válce. Neexistuje žádný oběd zdarma. No a protože to pak bude velká mela, nebude čas zjišťovat, kdo za to může. Na to sázíte. Je to hanebná zlodějská ideologie, a tady na finmagu má název - fuldologie, fuldonomika.

Alexander Novotka|28. 4. 2020 18:16| reakce na Alexander Novotka - 28. 4. 2020 15:20

Pane Plesko, sice položku „nahlásit“ chápu něco jako blicí smajlík, ale k plnějšímu vyjádření názoru pořád tady chybí takový ten obyčejný, vysmátý jak sluníčko :-))) fakt by se hodil, zvažte prosím inovaci.

Richard Fuld|28. 4. 2020 15:54| reakce na Michal Mrozek - 27. 4. 2020 12:53

Jasně, když Vám dojdou věcné argumenty, začnete mě označovat za komouše. To ale nestačí! :-)

Richard Fuld|28. 4. 2020 15:52| reakce na Alexander Novotka - 28. 4. 2020 15:20

Opakuji to zde jen proto, že to nechápete, nebo se tváříte, že to nechápete. Nikdo mi tady žádné bábovičky nerozkopává. Je to spíše naopak, že ty Vaše ideologické bábovičky se rozpadají v podstatě samy a člověk se ani nemusí moc snažit.

Ano. Je to tak, že Vy to pořád nechápete a ignorujete, co tady píšu, což dokládají ty nesmysly na konci Vašeho příspěvku.

Jediný, kdo zde blábolí o blahobytu, který zajistí nějaké gigantické půjčky poskytované státem každému, jste tady přece Vy a pár podobných diletantů. Nic takového nikde nenavrhuji. To je jen Váš chatrný slaměný panáček. :-)

Richard Fuld|28. 4. 2020 15:46| reakce na Michal Mrozek - 27. 4. 2020 12:51

Ale kdepak. Nejde o kázání vody a pití vína. Jde o to, že stát se prostě v mnoha ohledech objektivně liší od jednotlivce a tato odlišnost má své zcela přirozené následky. Např. na stát a jednotlivce prostě nelze v mnoha ohledech pohlížet stejně. A toto já respektuji a Vy ne.

Jednou z těch odlišností je např. smrtelnost. Každý jednotlivec je smrtelný, proto banky, které půjčují jednotlivcům musí na takovouto skutečnost brát ohled. Naproti tomu u států ale i u mnohých firem lze počítat s tím, že byly založeny na dobu neurčitou a předmětné omezení, jaké je vnímáno u smrtelníků zde při poskytování úvěrů neexistuje.

Proč by se jednotlivec nemohl astronomicky zadlužit? Ale vždyť spousta jednotlivců se (na jejich poměry) astronomicky zadlužuje a mnozí za to platí cenu v podobě vyloučení ze společnosti. U státu je to ale něco úplně jiného, což jsem tady už nesčíslně krát popsal. Zjevně zbytečně.

Vaše pitomé návrhy, jak by stát mohl zajistit blahobyt poskytováním gigantických půjček splatných za cca 2000 let je samozřejmě zbytečné jakkoliv komentovat. Jsou to pouhé pitomosti.

Richard Fuld|28. 4. 2020 15:35| reakce na Alexander Novotka - 27. 4. 2020 11:38

Ano. Nepřistupuji k tomu všemu ideologicky, jako Vy. Přistupuji k té věci zcela racionálně a oba ty postoje jsou zcela kompatibilní a nijak se vzájemně nevylučují. Chápu totiž, že "hospodaření" státu je něco úplně jiného než individuální hospodaření. Zatím co Vy na vše bez rozdílu aplikujete zcela primitivně tu svou ideologii. :-)

Alexander Novotka|28. 4. 2020 15:20| reakce na Michal Mrozek - 27. 4. 2020 12:51

Pro mě je to takové Goebbelsovské „stokrát opakovaná lež se stává pravdou“. Navíc jednak tomu zřejmě sám věří, druhak je alergický a obvykle vyskočí okamžitě jak čertík z krabičky, když mu někdo rozkope byť jednu bábovčičku (=dá mu relevantní argument, zpravidla prost socanské a etatistické ideologie, kterou hlásá). Výsledkem je tapetování zdejší diskuse sáhodlouhými nesmysly, které stejně málokdo čte. Následně pak (možná i nehrané) překvapení, jak je možné, že to nechápete, když už to tady tolik krát vysvětlil… a jdeme znovu dokola.
To s tou „nekonečnou“ půjčkou od státu je výborný nápad. Stačilo by 100 bilionů, tj. každému včetně nemluvňat spravedlivě po 10 milionech. S korunou vůči ostatním měnám nebo s cenami to nemůže udělat přece nic, juldostát své dluhy nesplácí. To bych asi stál mezi prvními ve frontě. Ne na půjčku, na cestu ven.

Richard Fuld|28. 4. 2020 12:33| reakce na Michal Mrozek - 28. 4. 2020 06:15

Ano tahle diskuze ztratila smysl. To je asi tak jediné s čím můžu s Vámi souhlasit. :-)

Richard Fuld|28. 4. 2020 12:29| reakce na Michal Mrozek - 28. 4. 2020 07:53

Ano máte pravdu, s tím, že moje myšlenky jsou částečně kompatibilní i smyšlenkami pana Altmana. Já totiž zastávám názor, že vše může být k něčemu dobré a že dobrý výsledek lze namíchat z přísad, které samy o sobě nechutnají úplně dobře. Jsem zastáncem kapitalismu, v němž fungují principy sociálního státu. Takový systém má předpoklad fungovat dobře pro nejširší spektrum všech členů dané společnosti.

Neusiluji o prosazení nějaké konkrétní ideologie. Ani nevím jak by ji pojmenoval :-). Snažím se, aby lidé pochopily, že i zdánlivě neslučitelné ideologie nebo principy mohou fungovat společně ku prospěchu všech. A jsem přesvědčen, že všechny extrémní ideologie, bez ohledu na to jako bohulibé hodnoty (mnohdy na začátku zcela upřimně) se snaží prosadit, končí vždy neslavně.

Dlouhé vysvětlování je nezbytné, protože šíře názorových střetů, mezi těmi ideologiemi je docela dost. Jinými slovy je o čem diskutovat. :-)

Michal Mrozek|28. 4. 2020 07:53| reakce na Richard Fuld - 27. 4. 2020 15:21

Kdybych neznal, jakou ideologii prezentujete, tak bych si myslel, že to je docela rozumné. Místy je, ale pouze vytrženo z kontextu celkové vaší prezentace. Polovina článku jako od pana Altmana, druhá část ovšem úplně z jiného světa.

Nevím, jestli si to uvědomujete, ale zásadní problém má každá ideologie, která nedokáže být srozumitelným a jednoduchým způsobem v diskuzi vysvětlena. Proto vám ty dlouhé statě nijak nepomůžou. Nekonzistentnost, nedůslednost.

Michal Mrozek|28. 4. 2020 06:15| reakce na Richard Fuld - 27. 4. 2020 15:21

Že straším inflací? To si děláte prču. :) Strašit se dá tím, co je neznámé. Inflaci zažíváme dennodenně, tou strašit nelze. Je to naše trpká zkušenost. Zato deflací strašit jde a tak to děláte. Pořád ale budete říkat, že jen "informujete o nebezpečí". Jen to ukazuje, že tahle diskuze skutečně nemá smysl. Opět je černé bílým a bílé černým.

Richard Fuld|27. 4. 2020 20:15| reakce na Jan Altman - 27. 4. 2020 17:30

"Stát se má zadlužovat a tisknout, když se zpomalí rychlost oběhu peněz, nebo lidé začnou méně utrácet, nebo si začnou firmy méně půjčovat. (že k tomu asi mají reálné a racionální důvody, které ti centrální plánovači nechtějí a ani nemohou vidět, to už neřeší)"

Jasně, že stát neřeší proč někdo omezil spotřebu. Stát zachraňuje ekonomiku pro ty, kteří v té spotřebě chtějí pokračovat! Ti jsou důležití. Ne ti co se rozhodli, že budou žít poustevnickým životem. A pokud tím důvodem omezení spotřeby je krize a jde o nedobrovolné omezování spotřeby, pak stát zachraňuje ekonomiku pro všechny. Pro spotřebitele i producenty.

Není to keynesiánský blud. Stát nebude nahrazovat výpadek poptávky svou poptávkou. Ano to by byl koncept k prdu. Správné je dodávat peníze subjektům, jejichž poptávka zmizela z důvodu krize. Bude to ta samá poptávka, jen za státní peníze. Nebude to nějaká náhradní jiná poptávka státu.

Ano, vytištěné peníze tu zůstanou natrvalo. A pokud by je stát chtěl zpátky stáhnout, mohl by ekonomiku uvrhnout zpět do té samé nebo horší krize. Ty peníze co v krizi chyběly, nebudou nikomu po krizi nadbývat.

Ano, když lidé začnou utrácet a přestanou spořit, půjdou ceny nahoru, ale bez ohledu na to, jak ty úspory vznikly. Bude jedno jestli vznikly omezením spotřeby, nebo jejich dodání do oběhu státem. Nějaké to období inflace ještě nikoho nezabilo. Spíše naopak. :-) Tyhle škody jsou mikroskopické oproti škodám, které by nastaly pokud by stát byl pasívní a krizi jen přihlížel. A Altmani stejně nikdy žádné úspory nepustí. Ti budou škrtit až do smrti. -)

Richard Fuld|27. 4. 2020 20:04| reakce na Josef Fraj - 27. 4. 2020 16:30

To je jen Vaše ideologická pravoúhlá černobílí fanatická "pravda". Svět je ale pestrobarevný.

Richard Fuld|27. 4. 2020 20:03| reakce na Honza _ - 27. 4. 2020 15:30

Neočekávám od státu ideální řešení a ono ideální nebude. Ale pokud by stát nebyl, nebo nemohl dělat nic, dopadlo by to katastrofálně. To co dělá stát, a co dělat může není utopie. To je realita na rozdíl od Vašich teoretických fantasmagorií.