Diskuze: Kde vzít na spravedlivé důchody. Reforma očima expertů

kadrila kadrilová|14. 2. 2020 17:18| reakce na Jan Altman - 14. 2. 2020 09:52

Takže :

1. Samozřejmě, že díky státu bohatí ještě více bohatnou a těží ze státu. Pokud by to tak nebylo, nikdo by se nesnažil zbohatnout. A tak to přece není. Snaha zbohatnout je lidská přirozenost, která je motorem  vývoje lidstva. To, že někteří boháči státu zneužívají ve svůj prospěch je normální - bylo, je a bude to ve všech zemích. Státy proti tomu více či méně úspěšně bojují a tak tomu bude vždycky. Jiné řešení je takové lidi věšet či střílet, ale takové řešení demokratické státy zavrhly.
2. Dobře fungující stát se neopírá ani o boháče ani o chudáky, ale o střední třídu, která mu dodává vědce, úředníky, policajty atd. atd. Dobře fungující státy mají silnou střední třídu, špatně fungující státy mají slabou střední třídu. Početnost a ekonomická situace střední třídy patří mezi měřítka úspěšnosti států.
3. Demokratické státy se starají o své chudé a potřebné, přičemž úroveň této pomoci se odvíjí od bohatství státu a politické kultury v zemi. U nás je to takový řekla bych nadprůměr EU a vysoký nadprůměr, pokud jde o svět.
4. Stát samozřejmě je nástrojem, nikoli však k ovládání lidí (to snad v KLDR, Číně a podobných totalitních státech), ale spíše k ukočírování lidí. Stát dává pravidla. Bez pravidel civilizovaná lidská společnost nemůže existovat. Jen troubové… to nevidí… Zrušme státy (tedy pravidla) a co se stane? Ti bohatí si najmou soukromé armády, s nimiž si budou vynucovat své zájmy, a z těch chudých se stanou v nejlepším případě poddaní v novém feudální společnosti, v horším případě otroci. Kdo umožní chudým získat vzdělání, kdo jim bude vyplácet příspěvky na bydlení, na cestování, dávky v nezaměstnanosti, stipendia chudým studentům atd. atd.? Boháči určitě ne, protože proč by to dělali? Jim bude stačit, když na ně chudáci budou makat.
5. Jelikož existuje všeobecné a rovné volební právo, mohou všichni ti tzv. ovládaní, odíraní a utlačovaní chudáci kdykoli změnit situaci - mohou si zvolit své zástupce, nějakou existující stranu, vyhrát volby a učinit stát pro ně ještě laskavějším. Proč se to neděje? Protože obrovská většina lidí nesdílí názor, že by byli ovládáni, odíráni a utlačováni… Uvědomují si tenhle fakt anarchoidiůtkové? :-)
6. Jakmile zaniknou státy, nevznikne společenství jednotlivců, kteří se budou vzájemně respektovat. To je idiotská absurdní představa. Roli státu převezmou na regionální úrovní regionální boháči (typu Babiše), kteří budou určovat pravidla na místní úrovni, a na mezinárodní úrovni převezmou roli států velké nadnárodní společnosti, které už dnes ovlivňují miliardy lidí a sbírají o nich nejrůznější informace - např. Google, Facebook, Amazon, Apple. To budou nové státy, které budou určovat pravidla. Ta však už nebudou zaměřena na udržování rovnováhy a sociálního smíru ve společnosti, ale pouze na zisky majitelů společností.

Jste fakt hloupý (nejste sám...), když si nedokážete reálně představit svět bez států. Značí to nedostatek vzdělání, nedostatek sečtělosti, nedostatek racionálního myšlení.

Víc nebudu na (nejen) Vaše bláboly reagovat.

Gabriel Pleska|14. 2. 2020 10:14| reakce na Josef Fraj - 14. 2. 2020 09:30

Je. O jeho charakteru si člověk může udělat obrázek třeba z tohoto textu, cca 3/4 roku starého, publikovaného právě na web Sdružení (na obranu) nájmeníků, jehož je dodnes čestným předsedou: https://www.son.cz/info.php?event_akce=info_detail&id_info=2019000007

Honza _|14. 2. 2020 10:02| reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

Komunismus byl vyvrácen i na papíře.
A za socíku tu stát fungoval celkem pěkně. Měl jednotnou vládu, STB, efektivně střežené hranice a další státní výdobytky. Akorát té společnosti lidí to moc nevyhovovalo...

Jan Altman|14. 2. 2020 09:52| reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

"Společnost nemůže existovat bez FUNGUJÍCÍHO státu."

Aneb důkaz úporným tvrzením :-)

Navíc já vám stát neberu. Klidně si ho s dalšími socánky mějte. Na svém a ZA SVÉ!

"Byl by to rozvrat, z něhož by těžili ti nejbohatší.…"

Ale kdepak, soudružko. Ze státu naopak těží ti nejbohatší (koukněte na toho vašeho Andreje a další oligarchy - kde by byli bez státu?). To oni mají prostředky k ovlivňování politiky, mohou ovlivňovat toky státních peněz, korumpovat, nechat si psát legislativu na míru, regulacemi potlačovat menší dravější konkurenci, atd... A na stát samozřejmě doplácí ti chudší. To jim stát sebere dvě třetiny výdělku aniž se mají jak bránit. To je udržuje dole pomocí různých regulací.

Stát je, vždy byl a a vždy bude nástrojem vládnoucí třídy k ovládání a odírání lidí.

Josef Fraj|14. 2. 2020 09:30| reakce na Luděk Zdražil - 12. 2. 2020 22:31

Není to ten Křeček, který deset nebo více let bránil uvolnění nájemného, protože sám bydlel v nájemním bytu?

Josef Fraj|14. 2. 2020 09:24| reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

Pokud se považujete za "tupé, deprimované hovado", tak v pořádku. Jenom příště, prosím, mluvte za sebe a ne za ostatní.

Josef Fraj|14. 2. 2020 09:22| reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 09:54

Chodit volit NENÍ praktický návod. Demokracie je nástroj vládnoucích elit k ovládání občanů. Jestli si myslíte opak, tak jste opravdu naivní.

Josef Fraj|14. 2. 2020 09:08| reakce na Jan Amos - 13. 2. 2020 18:14

OSVČ jsou pro socialisty (o komouších nemluvě) typický třídní nepřítel. Téměř milion občanů plus rodinní příslušníci, kteří stát, tedy ani socialistické politiky, k ničemu nepotřebují, kterým politici ČSSD pouze škodí, šikanují je a okrádají a ještě je pak označí za povl. OSVČ tedy nemají žádný rozumný důvod ČSSD volit. Likvidace živnostníků a drobných podnikatelů byla jedním z hlavních cílů Sobotko-Babišovské vlády a současná vláda v tom, bohužel úspěšně, pokračuje. (Ale začal s tím už Špidla.)

Jan Amos|14. 2. 2020 09:03| reakce na Petr Bárta - 14. 2. 2020 08:24

Viz například tento pohled na modlu všech demokracií nasáklých levičáků - Švédsko

https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/svedsko-az-do-horkeho-konce-3.A200212_174503_p_zahranici_wag

Petr Bárta|14. 2. 2020 08:24| reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

No pokud (podle Vašeho tvrzení) je vetšina čtenářů "tupá deprimovaná hovada", je to myslím nejlepší argument proti demkracii.
Jinak řečeno (opět Vašimi slovy) "stát (minimálně ten demokratický) je krásná utopická idea (na papíře paráda, v reálu průser), ze kterého těží tupá deprimovaná hovada".

Jan Amos|14. 2. 2020 08:05| reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

Zajímavá úvaha, ve které jste bohatství automaticky spojila s amorálností. Předpokládám, že vy jste vysoce morální.

kadrila kadrilová|14. 2. 2020 01:27| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:26

Společnost nemůže existovat bez FUNGUJÍCÍHO státu. Opak je utopická idea ( stejné jako komunismus – na papíře velká paráda, v reálu velkej průser). Jen se zamyslete - stačí zavřít oči a představit si společnost bez státu... Byl by to rozvrat, z něhož by těžili ti nejbohatší.… Prostě opět směsně blábolíte a opět způsobem, jako byste si uvědomoval, že většina čtenářů toho, co napíšete, jsou tupá deprimovaná hovada... :-)

Jan Altman|13. 2. 2020 23:31

https://www.facebook.com/JohnStossel/videos/1434638106714261/

Jan Altman|13. 2. 2020 21:36| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 18:45

Jednoduše. Bída Somálců se státem nijak nesouvisí.
KLDR má více státu, než Singapur - jak si poradíte s tím?

Jan Altman|13. 2. 2020 21:33| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 15:22

Opakuji: máte nějaký důkaz, že nějaký předchozí majitel (a trvám na tom, že vlastnictví tu bylo dříve, než stát) s tím souhlasil a svůj pozemek vědomě a dobrovolně svěřil do jurisdikce státu?

Jan Altman|13. 2. 2020 21:31| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 15:06

Takže když budete mít našetřený milion a já vám 800tis ukradnu a prokážu, že vás to "nezardousilo", tak to bude OK?
Jo a samozřejmě to bude rozhodovat soud, který si sám zřídím, soudce budu vzdělávat i platit z peněz které vám a dalším ukradnu, takže ti hoši určitě budou nezaujatí.

Jan Altman|13. 2. 2020 21:29| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:56

Omyl. Stát si katastr jen násilím zmonopolizoval (jako spoustu jiných věcí), není žádná nezbytnost, aby jej provozoval zrovna on.

Taky bych uměl nějaké odvětví si silou zmonopolizovat, vybírat za služby kolik uznám za vhodné a ještě si za to vydupávat vděčnost.

Jan Altman|13. 2. 2020 21:27| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:54

Stejná logika, jako kdyby lupič ten lup nazval darem.
To, že si stát svou činnost nazve nějakým eufemismem na povaze věci (odebrání majetku pod pohrůžkou násilí) nic nemění.

Jan Altman|13. 2. 2020 21:26| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:52

Jako že je nějaká výhra nahradit mafii vybírající 15% výpalné od dvou procent populace státem, který bude vybírat více jak šedesát procent skoro od všech? A k tomu (na rozdíl od té mafie) lidem mluvit do každého aspektu života?
Víte o nějaké mafii, které generuje tolik pravidel, že se jejich sbírka nevejde do kamionu a ani prosefionální právníci se v tom už nevyznaj?

Navíc to není buď a nebo. Většinou to končí tak, že máme jak státní mafii, tak ty privátní mafie. Většinou to končí tak, že stát znemožňuje lidem se mafii bránit (odzbrojení lidi, omezování soukromých bezp. agentur, ...) a nutí je využívat nefunkčních služeb policie a soudů.

Jan Altman|13. 2. 2020 21:20| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:22

Mimo.

Stejně jako svět nepotřebuje chovat se (dle vás) "civilizovaně" k Japoncům či Dánům, tak stejně tak nepotřebuje chovat se (dle vás) "civilizovaně" k Somálcům či Bruntálcům.

Kdyby ti Somálci byli přičinliví jako Japonci, mají se minimálně tak dobře, jako oni (protože JP nemá skoro řádné přírodní zdroje).

Takže vaše idea, že "civilizovanost" je, že si všichni (celá planeta) mezi sebou vše budeme přerozdělovat, je nesmyslná, bolševická a vedla by jen ke katastrofě.

Jan Altman|13. 2. 2020 21:17| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:14

Takže já mám komančskou fanatickou povahu, já chci donucovat, zdaňovat, silou udržovat státní monopoly, všechny hromadně někam tlačit, ...? To asi ne. Naopak tomu oponuji. A to vy považujete za špatné? Takže když budu principiálně proti vraždění, znásilňování a olupování, tak jsem bolševik? Máte to tedy dost pomotané!

Jan Altman|13. 2. 2020 21:14| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:08

"Pokud by totiž v bankovním systému nebyla centrální banka (která jediná vydává peníze v hotovosti), pak by banky samozřejmě nemohli ani vyplácet vklady v hotovosti (hotovost by vůbec neexistovala). To je přece zřejmé."

Nesmysl, ne? Důkaz: bankovky zcela prokazatelně existovaly i bez centrální banky (například jako potvrzení o uložení zlata).


"Neschopnost bank vyplatit všechny vklady v hotovosti tak nastává pouze v systému, kde existuje centrální banka"

Opět nesmysl. Neschopnost vyplatit vklady (zlata) nastává tehdy, když banka podvádí a vydá více bankovek (potvrzení o uložení zlata), než kolik je u ní uloženo zlata.

"Vaše utkvělá představa, že současné peníze jsou cinklé"

Opět nesmysl. Jsou cinklé proto, že jejich přijímání je vynucováno násilím. Jsou cinklé proto, že parta několika málo centrálních plánovačů se může svévolně rozhodnout manipulovat s úrokovou mírou, s měnovým kurzem a měnovou zásobou (QE, povinné rezervy, ...). Jsou cinklé, protože jsou vynuceně monopolní, manipulované, centrálně byrokraticky řízené. Nemají nic společného se svobodným trhem, s přirozeností a spontánností.

Richard Fuld|13. 2. 2020 18:45| reakce na Michal Kováčik - 13. 2. 2020 18:17

Ano, tato otázka se zde vznáší. Uvidíme, jestli a jak si s ní poradí zdejší státobijci. :-)

Richard Fuld|13. 2. 2020 18:32| reakce na Jan Amos - 13. 2. 2020 18:14

OSVČ není póvl. OSVČ jen platí malé odvody, z jejichž výše je pak odvozována výše důchodu. To ale není chyba OSVČ. Tak je to upraveno zákonem.

"Nultá generace" je zde vždy. Je to generace dětí, které vychovali jejich rodiče a tyto děti to generaci rodičů "vrací" tím, že odvádí na důchody svých rodičů. Historicky vzato se změnil jen rozměr v jakém je tento princip uplatňován. Dříve tento princip platil izolovaně v rámci jednotlivých rodin. Dnes platí tentýž princip (také izolovaně) v rámci celých států.

Představa, že zde historicky byl jakýsi zcela individuální na rodinných vztazích nezávislý fondový (přesněji kapitálový) systém, který pak přešel na státní průběžný princip, je podle mne zcela lichá. A i kdyby tomu tak snad bylo, tak to nemá na relevanci mé argumentace žádný vliv. Ona "nultá" generace je přítomna vždy a každou novou generaci přichází nová "nultá" generace.

Michal Kováčik|13. 2. 2020 18:17| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 15:48

A ešte je tu samozrejme otázka, prečo sa tí Somálci majú tak zle, keď nemajú priebežný dôchodkový systém? A vlastne ten štát je tam pomerne slabý, čo je takmer ideál miestnej protištátnej úderky...

Jan Amos|13. 2. 2020 18:14| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 16:10

Ona to za vás na plná ústa řekla Jana Maláčová. OSVČ je občan druhé kategorie. Pro ČSSD póvl, který si nezaslouží ani minimální důchod.
Tušil jsem to už před mnoha lety a vždy jsem tvrdil, že je nutné se pohybovat okolo 1. redukční hranice.
Argument o dluhu vůči předchozí generaci neberu - nebyla totiž žádná nultá generace, kterou by v důchodu podporovala ta následující. Posun vzniknul přechodem z původního fondového spoření na průběžné.

8:58 https://ceskatelevize.cz/ivysilani/10095426857-interview-ct24/220411058040203

Richard Fuld|13. 2. 2020 16:10| reakce na Honza _ - 13. 2. 2020 15:29

Rozumím tomu, že když své názory utváříte na základě toho, co kdysi řekl pan Pilný, tak nedokážete dostatečně ocenit náš důchodový systém. To mě nepřekvapuje. :-)

A podle toho, kolik odvádí živnostníci na sociálním pojištění ve srovnání s tím, kolik odvádí zaměstnanci a je jejich zaměstnavatelé, mohou být živnostníci rádi, že u nich alespoň nějaký státní důchod připadá vůbec do úvahy. :-)

Richard Fuld|13. 2. 2020 16:00| reakce na Gabriel Pleska - 13. 2. 2020 13:58

Pak samozřejmě platí ta druhá věta. :-)

Richard Fuld|13. 2. 2020 15:55| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:56

Nikomu nechcete nic nutit. :-) Jen v důsledku uvedením Vašich představ do reality by pomřelo několik příštích generací důchodců. Ale hlavně, že nikoho nechcete k ničemu nutit. To je samozřejmě to nejdůležitější (pro barbarské fanatiky Vašeho ražení).

Richard Fuld|13. 2. 2020 15:48| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:44

To si tedy hodně pletete. Lidi jako já samozřejmě nepůsobí genocidu Somálců. :-) Somálci nemají státní průběžný důchodový systém, který by jim lidé jako já chtěli zrušit. To lidi jako Vy by způsobili genocidu tuzemských důchodců, pokud byste jim zrušili již existující státní průběžný důchodový systém.

Ti lidé mají své děti a vnuky. Avšak ti by podle Vás měli spořit na svůj vlastní důchod, živit vlastní děti a rodiče, platit hypotéku (nájem). Systém který navrhujete by mohl fungovat možná pro horních 5% populace. Pro zbytek populace by to byla bída a genocida.

To jaké panují poměry ve Vašem osobním okolí, je v dané věci samozřejmě zcela irelevantní. Tento argument je mírně řečeno diletantský.