Diskuze: Kde vzít na spravedlivé důchody. Reforma očima expertů

Jan Altman|27. 2. 2020 13:12| reakce na Jan Amos - 27. 2. 2020 09:02

Zdaňování je jeden motiv.
A další je obírání lidí pomocí inflace (skryté inflační zdanění). A s tím souvisí další (pod)motiv: zajistit si odbyt státních dluhopisů. Bez monopolu státu lidi okrádat daněmi a bez peněžního monopolu by o ty dluhopisy nikdo nestál (viz záchrana jižního křídla EU nákupem dluhopisů ze strany ECB za čerstvě z prstu vycucané "peníze").
Kdo by si dnes koupil italský, japonský, francouzský, ale i americký dluhopis, kdyby neexistovala ECB a FED, obě organizace ochotné udělat "cokoli bude třeba", aby jim ten domeček z karet neklekl.

Již jsem to psal dříve: současný stát není bez peněžního monopolu schopen přežít (protože si za ta léta na výhody z monopolu plynoucích příliš zvykl). Proto všichni etatisti mají takové obavy například z krypta (či měli z e-goldu a NotHause). Proto ultraetatista Julda tak horuje za ten monopol ("funkčnost" systému je jen "racionalizací").
Což zároveň znamená, že pokud se ten monopol podaří (například bitcoinu, Libře, atd...) narušit, zbavíme se tím NEJEN peněžního monopolu států, dopad bude daleko širší a zásadnější.
A jelikož nic není "na věčné časy" (ani dominance dolaru, ani euro - takových měnových unií již bylo...), tak je to jen otázkou času.

Jan Amos|27. 2. 2020 09:04| reakce na Jan Amos - 27. 2. 2020 09:02

...směny..měny... :)

Jan Amos|27. 2. 2020 09:02| reakce na Jan Altman - 26. 2. 2020 20:14

Pan Fuld stále potichu, po špičkách chodí okolo merita věci - smyslem jediné státní měny není žádná podpora efektivity trhu nebo funkční směny služeb a výrobků, ale kvantifikace interakcí obyvatel státu pro potřeby jejich zdanění.

Bez jednotné státní směny by se rozpadl celý systém výběru daní, což vlády nikdy nepřipustí. Protože ale samotní příslušníci vládnoucí vrstvy nechtějí být jako ostatní zdaňování, existují řady způsobů, jak se danění vyhnout - jen pro běžného zaměstnance v korporátu jsou jaksi mimo jeho pole působnosti,

Jan Altman|26. 2. 2020 20:14| reakce na Richard Fuld - 26. 2. 2020 14:42

Nesmysl. Bránit někomu vybudovat paralelní energetickou síť, nebo vodovod, je nesmyl hodný bolševika vašeho ražení. Proč by to někdo za své nemohl udělat? Proč to nenechat jen na zákaznících, jestli jim ten jeho vodovod nebude připadat lepší? Vaše nápady jen brání pokroku a inovacím.

Nic mi neuniká, jen vy debatu odvádíte jinam. Jasně že peněžní služby poskytuje více subjektů. Ale s jednou oficiální měnou a podle jednoho schváleného-nařízeného schématu. Nemohou poskytovat vlastní měnu. A hlavně si soukromý vlastník něčeho (třeba jím upečeného chleba) nemůže říct, že je ho ochoten vyměnit jen za bitcoin či stříbrňák a ne za papírek vytištěný ve státní tiskárně "cenin". Protože by přišel nějakej fuldobolševik s obuškem a dal by mu za to po ústech, pěkně po fuldobolševicku.

Richard Fuld|26. 2. 2020 14:42| reakce na Jan Altman - 24. 2. 2020 12:05

To, že bude super, když bude existovat konkurence současně více finančních systémů je zase jen ideologický a zcela nepodložený blábol. Je to jako tvrdit, že bude super, že bude existovat deset paralelně vybudovaných dálničních nebo energetických sítí.

Současně Vám stále uniká, že v aktuálním finančním systému konkurence mezi poskytovateli peněžních služeb jednotlivými bankami samozřejmě existuje. A soukromě bez jakékoliv státní regulace můžete jako peníze používat třeba veverčí bobky, ale pouze za podmínky, že s tím vždy bude souhlasit i protistrana, která má ty bobky jako platbu přijímat, nebo jimi platit. :-)

Jan Altman|24. 2. 2020 12:05| reakce na Richard Fuld - 15. 2. 2020 10:16

Ano. Hlavním argumentem prosti současným penězům je jejich násilím vynucené privilegované postavení.
Vystavte vy vaše fuldoúčetní "peníze" otevřené férové konkurenci, nechme lidi/trh si vybrat.

Jan Altman|24. 2. 2020 12:03| reakce na Richard Fuld - 15. 2. 2020 10:22

Já nabízím VELMI DOBRÝ a vyvážený kompromis:
mějte si svou měnu, penzijní systém, kolektivně provozované školy, nemocnice, dráhy, poštu, ...
A nechte ostatní mít zase ten svůj.

Richard Fuld|21. 2. 2020 14:16| reakce na Jan Amos - 20. 2. 2020 23:04

Ano, to můžete. Podstatné ale je, že jste to Vy kdo chce měnit status quo a vrhnout se do neznáma.

Petr Bárta|21. 2. 2020 09:10| reakce na Richard Fuld - 20. 2. 2020 16:29

Tomu říkám štěpný argument!

Co kdybyste šel někam Vy s těmi Vašimi primitivními bláboly o vždy nejlepší střední cestě (třeba o střední cestě mezi vraždou a okradením... :-) ).

Jan Amos|20. 2. 2020 23:04| reakce na Richard Fuld - 18. 2. 2020 17:32

Stejně tak bych mohl říci já, že vy si představujete, jak bez státu nastane na Zemi peklo.

Richard Fuld|20. 2. 2020 16:29| reakce na Petr Bárta - 19. 2. 2020 14:37

A jsme zase u Franty s Pepou. Běžte s těmi primitivními bláboly někam. :-)

Petr Bárta|19. 2. 2020 14:37| reakce na Richard Fuld - 19. 2. 2020 13:46

Demokratický právní stát se v základu od totalitního státu liší pouze v tom, že jehoo vládu lze o něco snadněji vyměnit. Na principu fungování státu jako takového to nic nemění, a ten je stejný jako u mafie - ten kdo vládne, uplatňuje oprávnění (například odebírání peněz obyvatelům daného území proti jejich vůli), která mu dal někdo, kdo je sám nemá (například volební většina).

Jak se tu často opakuje, aniž byste to jakkoliv reflektoval, Franta s Tondou (kteří ani jeden nemají právo okrást Pepu) zvolí Karla, který tímto skutkem zázračně právo Pepovi peníze proti jeho vůli sebrat získá, a na oplátku Frantovi a Tondovi část peněz sebraných Karlovi předá. No a v případě "demokratického právního státu" se tomu říká právo. V případě mafie se úplně stejnému činu říká krádež/loupež.

Richard Fuld|19. 2. 2020 13:46| reakce na Petr Bárta - 19. 2. 2020 10:13

Ano chápu, že totalitní nebo autoritářský stát lze samozřejmě oprávněně srovnávat s principem, na jehož základě ovládá území mafie.

V případě demokratického právního státu je však takové srovnání absurdní. Toto zase nejste ochoten pochopit Vy.

Michal Mrozek|19. 2. 2020 10:26| reakce na Josef Fraj - 15. 2. 2020 14:59

Přesně tak, Taky se používá spojení házet perly hospodářským zvířatům. :)

Petr Bárta|19. 2. 2020 10:13| reakce na Richard Fuld - 18. 2. 2020 17:28

Ale prdlajs. Vlády se "ujímá" ten, kdo je na daném území nejsilnější - a přesně takhle státy vznikly. To že v současné době se to maskuje volbami není naprosto relevantní. Komunisté si svoji vládu taky legitimizovali "volbami".
Ale nijak mne nepřekvapuje, že to nechápete (resp. myslím že to chápete, ale odmítáte, protože byste musel přehodnotit svůj názor, a toho zřejmě nejste schopen).

Richard Fuld|18. 2. 2020 17:32| reakce na Jan Amos - 15. 2. 2020 19:57

Žádná glorifikace státu. Nic není dokonalé, ani stát. Jen upozorňuji na fatální rizika bezstátí. To Vy si nekriticky představujete, jak bez státu nastane ráj na Zemi.

Richard Fuld|18. 2. 2020 17:28| reakce na Petr Bárta - 17. 2. 2020 08:28

"Mafie se "ujme vlády", stanoví svá pravidla (a začne jim říkat "zákony"), a v ten moment je ve Vašich očích legitimním vládcem"

Směšné bláboly. Vlády se ujímají lidé, které si obyvatelé daného území zvolili ve ve volbách. Mafii a její šéfy obyvatelé daného mafií ovládaného území nevolí.

To srovnání Vám kulhá na obě nohy.

Petr Bárta|17. 2. 2020 08:28| reakce na Richard Fuld - 15. 2. 2020 10:53

Krásně jste popsal mafii - vládne nad územím (předpokládám, že myslíte obydlené území) bez toho aby musela vlastnit všechny pozemky. Určuje pravidla bez ohledu na vlastnictví pozemků.
Mafie se "ujme vlády", stanoví svá pravidla (a začne jim říkat "zákony"), a v ten moment je ve Vašich očích legitimním vládcem...

Případně tomu nemusíte říkat mafie, ale dobyvatel, uzurpátor, náčelník, král, císař, car.... Nebo taky stát...

Jan Amos|15. 2. 2020 19:57| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:35

Vy mě vždycky opravdu tou obhajobou státu značně pobavíte.
"Stát je dobrý protože bez státu by dobře nebylo. Kdo si to nemyslí, chce aby lidé pomřeli hlady a zimou. Protože stát je nakrmí a ohřeje. Kdo tyto úvahy nechápe, je trumbera."

Bohužel tato glorifikace státu vede především k tomu, že zasahuje do stále niternějších záležitostí jedince a jeho rodiny, aniž by tento vliv nějak zásadně zvyšoval komfort jejich života.

Příběhy o svévolném jednání osob předzvědných s cílem naplnit státní kasu a prokázat moc nad těmi, které by měl stát chránit jako svoje rodinné stříbro, plní nejen internet, ale už i oficiální média.
Příběhy o neoprávněných pokusech vybrat od občanů peníze za smyšlené prohřešky, patří také k současné podobě státu, který obhajujete.

Zkuste třeba přetrpět tento článek -
http://dfens-cz.com/penize-vezmeme-ano-ale-praci-s-tim-mit-nechceme-to-jako-sorry/

Podobných podrazů ze strany státu jsem v minulosti řešil řadu, proto vaše mládežnické nadšení a schvalování paternalistické role státu mi opravdu nerezonuje s životními zkušenostmi.

Josef Fraj|15. 2. 2020 14:59| reakce na Honza _ - 15. 2. 2020 10:31

Máte ve všem pravdu, ale vysvětlovat něco fanatikovi, je ztráta času.

kadrila kadrilová|15. 2. 2020 11:55| reakce na Jan Amos - 14. 2. 2020 08:05

Ne, to se mi nezdá a ani to není pravda. Bohatství je úctyhodné, bylo-li ho dosaženo poctivě.

Richard Fuld|15. 2. 2020 11:01| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:36

No teď jste si krásně naběhl. :-) Já netvrdím, že totalitní stát (Severní Korea), kde vše podléhá státu, bude oplývat prosperitou a spokojeností. Naopak tvrdím, že v takovém státě budou stejně nuzné podmínky, jako ve státě, kde stát v podstatě neexistuje a jde v podstatě jen o geografické vymezení daného území (Somálsko).

A pak tu máme příklady mnoha států, kde je provázáno tržní prostředí a stát, které velmi dobře prosperují.

Takže i v tomto ohledu platí, že příliš málo státu je stejně špatně jako příliš mnoho státu. I zde je třeba hledat tu správnou rovnováhu.

Jinými slovy Somálsko představuje příklad blízký anarchokapitalistickému bezstátí a Severní Korea představuje opačný extrém v podobě totalitního komunistického státu. Oba extrémy jsou extrémně špatné.

Richard Fuld|15. 2. 2020 10:53| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:33

Takový důkaz nepotřebuji, neboť vlády se ujímali vládci nad územím a nepotřebovali k tomu vlastnictví všech pozemků na daném území. Podstatou vlády je určovat pravidla (zákony) platící na daném území, bez ohledu na vlastnictví pozemků. Jinými slovy stát nepotřebuje pozemky na jeho území vlastnit na to, aby i na cizích pozemcích platila jeho pravidla (zákony).

Richard Fuld|15. 2. 2020 10:46| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:29

Je úplně jedno, jak se stalo, že stát vede katastr nemovitostí. Skutečností je, že bez toho, aby společnost na základě nějakých pravidel (říká se jim zákony) respektovala Vaše vlastnictví, by byl samotný pojem "vlastnictví" zcela prázdný. Pravdou je, že anarchokapitalisté pouze usilují o změnu oněch pravidel! A na to tu máme principy demokratického zákonodárství. Nestačí mít jen názor, jak mají zákony vypadat. Musíte ho i prosadit ve společnosti, v níž chcete, aby Vaše představa spravedlnosti fungovala. Násilná změna poměrů se Vám (snad) principiálně příčí. Tak pak zbývá jen přesvědčit ostatní a pomocí demokracie svůj světonázor prosadit. Good luck. :-) Tady na finmagu už máte první většinu. :-)

Richard Fuld|15. 2. 2020 10:39| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:27

Mezi daní a loupeží samozřejmě rozdíl je. Daň vybírá stát a je použita ve prospěch celé společnosti. Uloupené peníze slouží výhradně osobě lupiče. Daň je v souladu se zákonem. Loupež je v rozporu se zákonem. To je další nezanedbatelný rozdíl. Ale to Vy jako fanatický primitiv, myslící na úrovni mezilidských vztahu v době neandrtálské samozřejmě nemůžete nikdy zkousnout.

Richard Fuld|15. 2. 2020 10:34| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:26

Ano, odhaduji, že nahrazení 15% výpalného mafii 15% daní státu bude pro většinu populace velmi atraktivní. :-)

60% daně a odvody nejsou výpalné pro předsedu vlády. :-)

Honza _|15. 2. 2020 10:31| reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 17:18

Sepsala jste dobrou sbírku slaměných panáků, gratuluji :-)

"Samozřejmě, že díky státu bohatí ještě více bohatnou a těží ze státu. Pokud by to tak nebylo, nikdo by se nesnažil zbohatnout." - i bez státu se lidé chtějí mít lépe, tedy býti bohatší.
"Zrušme státy (tedy pravidla)" - to je právě ten omyl, kterého se etatisté dopouštějí. Zrušit stát neznamená svět bez pravidel.
"Jakmile zaniknou státy, nevznikne společenství jednotlivců, kteří se budou vzájemně respektovat. " - to anarchokapitalismum netvrdí.
"Dobře fungující stát se neopírá ani o boháče ani o chudáky, ale o střední třídu," - ano, ta je nejvíc daněna a nejvíc bita. Platí dotace na chudé i na bohaté...

Atd...

Richard Fuld|15. 2. 2020 10:30| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:20

"Takže vaše idea, že "civilizovanost" je, že si všichni (celá planeta) mezi sebou vše budeme přerozdělovat, je nesmyslná, bolševická a vedla by jen ke katastrofě." Božínku, to je přece jenom Vaš zmatená představa, ktero mi tady celou dobu tak směšně argumentujete.

Já přece nikde netvrdím, že by celý svět měl mít jediný průběžný důchodový systém. Naopak tvrdím, že země, které ho již mají zaveden, by ho neměli rušit, jenom proto, že ho v jiných zemích taky nemají. Netvrdím, že by měly všechny země světa zavést průběžný důchodový systém a už vůbec ne, že by měl být globální. Autorem těchto absurdních představ jste Vy, ne já.

A ještě jednou Vám musím zopakovat. Tím, že zrušíte průběžný systém a nahradíte ho individuálním kapitálovým systémem (každá si spoří na důchod sám, jak umí), tak tím způsobíte genocidu několika následujících generací důchodců, kteří už si naspořit nestihnou a jejich děti, to co by měli odvádět na důchody rodičů, budou spořit na důchody vlastní. S tímto si jako kovaný fanatický anarchokapitalistický barbar samozřejmě hlavu nelámete. :-(

Richard Fuld|15. 2. 2020 10:22| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:17

Opět Vás musím upozornit, že kovaný komančský fanatismus nespatřuji v podstatě vašich názorů (ano, Vaše názory jsou přesně opačné oproti těm komunistickým), nýbrž ve způsobu jejich obhajoby a fanatické neschopnosti jakéhokoliv kompromisu. Pokud mi na kovaných komunistech vadilo něco více, než jejich ideologie, pak to byl způsob, jakým tuto ideologii fanaticky a agresivně zastávali. A to přesně děláte Vy (a mnozí Vám, podobní), jen nejde o komunismus ale opačný extrém - anarchokapitalismus.

Richard Fuld|15. 2. 2020 10:16| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:14

Zase jen zcela tupá a směšně mimoběžná "argumentace" pane Altmane.

"bankovky zcela prokazatelně existovaly i bez centrální banky (například jako potvrzení o uložení zlata)."
"Neschopnost vyplatit vklady (zlata) nastává tehdy, když banka podvádí a vydá více bankovek (potvrzení o uložení zlata), než kolik je u ní uloženo zlata." To sice ano, ale debata je o současném finančním systému , kde bankovky vydává pouze centrální banka (nikoli i bájném zlatém standardu). Takže vedle.

Vaše názory na údajnou cinklost současných peněz zůstávají stále pouze v oblasti bláznivých ideologických blábolů. Tam kde chybí věcné pochopení, automaticky přichází pouhá víra nebo ideologie.