Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Kde vzít na spravedlivé důchody. Reforma očima expertů

Gabriel Pleska, Ondřej Tůma | 7. 2. 2020 | Celkem 189 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 7. 2. 2020 07:54

Přesně tak, je to čím dál trapnější. Degradace slova expert. I z anket by mohlo být redakci jasné, že jediné, co dává lidem smysl, jsou názory Lukáše Kovandy. Zbytek je názorová a intelektuální břečka, kterou je škoda číst. A i to, s čím celkem rozumně přichází Kovanda, tady Jan Altman píše už nejméně 7 let. Kdyby tady nebylo slovo expert tak zprofanované, tak bych řekl, že největším expertem finmagu je právě on :-)

Obávám se, že se stejnými "experty" (Maláčová, Schillerová, Samek, Středula, Dlouhý, Nerudová, Prouza, Švihlíková, kdokoliv od Pirátů .... ), je celkem jedno, jaké bude téma. Většina zdejších "expertů" je demonstrací úpadku české politické a intelektuální scény i finmagu, který je vybírá.

Nutnou (nikoliv postačující) podmínkou experta je jeho nezávislost na vládě, odborech, politických stranách. Jinak je to jenom propaganda chlebodárce.

+34
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Martin Brezina | 7. 2. 2020 10:21

Kovanda: "Do takové situace vcházejí lidé typu ministryně Maláčové a v podstatě říkají, že na budoucí důchody vezmou tak, že zvýší daně… zejména bohatým. Takže se bude investovat ještě méně, protože investují pochopitelně spíš bohatí."

Kovanda nijak nedoložil, že když bohatým snížíte daně, budou investovat do domácí ekonomiky, a neulívat peníze mimo ni. Takže to je takový obvyklý ideologický blábol pro voliče hodně napravo.

-29
+
-

Všech 189 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 13. 2. 2020 23:31

https://www.facebook.com/JohnStossel/videos/1434638106714261/

Nahlásit

+1
+
-

Igor Nemec | 9. 2. 2020 21:33

Teda nikdy jsem si nevšiml, že Schillerová je taková žena-vamp :-)
Tady je jel Photoshop non stop :-D

Nahlásit

+6
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 13:27 | reakce na Igor Nemec - 9. 2. 2020 21:33

Ano, s tu fotkou to redakce dost přehnala. :-) A paní ministryně asi ztratila veškerou soudnost, pokud si takovou fotku nechala vědomě vyhotovit a udělila souhlas s jejím používáním ve veřejném prostoru.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Gabriel Pleska | 13. 2. 2020 13:58 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 13:27

Redakce ve výběru fotek respektuje přání respondentů :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 16:00 | reakce na Gabriel Pleska - 13. 2. 2020 13:58

Pak samozřejmě platí ta druhá věta. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 10. 2. 2020 09:02 | reakce na Igor Nemec - 9. 2. 2020 21:33

Na většině fotek připomíná Leonarda želvího ninju.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 9. 2. 2020 21:54 | reakce na Igor Nemec - 9. 2. 2020 21:33

Chvíli jsem si myslel, že omylem vložil Finmag fotku Grety Garbo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 14:28

Pan Zámečník má pravdu. Z části:

Ano - důchodová reforma bolí teď a ovoce přinese za 30 let - proto do toho žádný politik nepůjde. Proto se to bude jen flikovat, odsouvat a zhoršovat, až to nakonec celé neodvratně klekne.

Ano - je potřeba se zajistit individuálně. Ale tak, aby stát (a voliči, kteří se na zajištění vykakali) na ty vaše individuální úspory nedosáhl.

NE - pokud člověk není ovce, tak nemůže připustit, že bude celý život házet ranec peněz do průběžné černé díry (z průměrné superhrubé to je 11 tisíc každý měsíc!!!) a vedle toho si jak trouba ještě bude spořit (z toho průměrného platu tak maximálně asi 2 tisíce měsíčně), aby mu to nakonec stát buď zdanil, nebo znárodnil, nebo znehodnotil inflací. Opravdu - házet 11k do černé díry a sám si pak být schopen spořit tak max 2k, to je nedůstojné svobodného svéprávného jedince.

Nahlásit

+16
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 15:48 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 14:28

Zase zapomínáte, že z těch 11 tisíc se platí taky důchody aktuálním důchodcům. Pokud navrhujete zrušení odvodů, měl byste tu taky navrhnout, kde seženete cca 8 bilionů korun na důchody pro ty, kterým přestanou chodit důchody z odvodů. Nebo se nestyďte a otevřeně nám tady napište, že počítáte s tím, že současné generace a několik dalších generací důchodců prostě pochcípají hladem a zimou jako bezdomovci.

Vy sice nejste ovce, ale o moc lépe Vám to tedy nemyslí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:20 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 15:48

To je zcela irelevantní argument. Jak již jsem řekl - k penzistovi z Poruby mám zhruba stejný vztah, jako k penzistovi z Košic, Lvova či Caracasu.
Ti penzisté snad mají děti, které vychovali a zajistili jim vzdělání. A podle toho, jak seriózně se této úlohy chopili, podle toho se budou mít.
Každopádně nevidím důvod financovat cizímu člověku třináctitisícový důchod, když dle odhadů já dostanu poloviční. Stejně jako nevidím důvod živit Bangladéšany a Somálce. A úplně stejně byste zde mohl citové vydírat jimi: "Každý kdo odmítne poslat čtvrtinu příjmu do fondu OSN pro boj s hladem je v podstatě vrah chudých Afričanů a Asijců". Je to úplně stejné.

Nebo byste mohl před krachem "investičních" firem páně Ponziho či Madoffa stát na ulici s transparentem hlásajícím, že každý má morální povinnost do té pyramidy vstoupit a kdo tak neučiní, je hajzl zodpovědný za ožebračení těch, kteří tam vstoupili dřív.

"Nebo se nestyďte a otevřeně nám tady napište, že počítáte s tím, že současné generace a několik dalších generací důchodců prostě pochcípají hladem a zimou jako bezdomovci."
To vy se nestyďte a přiznejte, že stejný osud chystáte dnešním čtyřicátníkům a padesátníkům - ti jednak penzi již nedostanou, na rozdíl od dnešních penzistů ale budou mít minimálně 2 další problémy:
1) Nedostanou ani zdravotní péči, protože ani na tu nebude
2) Nebudou mít 2.5 dítěte (které by se o ně postaralo) jako dnešní důchodci, ale jen 1.5

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 13:36 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:20

Ty Vaše kecy o důchodcích v Caracasu ty české důchodce nijak nezachrání, pokud se ujmou ty Vaše fantasmagorie. Opakuji, že Vaše přitroublé návrhy by měly za následek genocidu několika generací českých důchodců, bez ohledu na to, co se děje kdekoliv jinde na světě.

Nestydím se za to, že se náš průběžný systém nevztahuje na Somálce a jiné nešťastníky. Jak si to v jejich státech zařídili, tak to tam mají. U nás máme civilizovaný průběžný systém, jinde nemají důchodový systém žádný, tak jak to Vy navrhujete a nemyslím si, že jsou v těchto státech z toho nějak odvázaní. :-)

Neexistuje žádný racionální důvod, proč by neměli mít dnešní čtyřicátníci a padesátníci solidní penzi a zdravotní péči. Ostatně nastolení stavu, kdy nikdo nebude mít nárok na penzi a zdravotní péči, to je přece Váš vlastní návrh na změnu současného systému, tak se styďte Vy. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 13. 2. 2020 15:29 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 13:36

Já jsem tak rád, že máme tolik úžasný důchodový systém. Pro nás třicátníky to bude ráj, až za 40 let půjdeme do důchodu...

https://echo24.cz/a/iC2Wx/ministr-pilny-deti-se-budou-muset-postarat-o-rodice-jako-v-koreji

https://www.forum24.cz/malacova-trumfuje-schillerovou-at-zivnostnici-plati-vic-jinak-nedosahnou-na-duchod/?fbclid=IwAR1Qthwereh8goL1IREqHw0wc-DdU1Fszs5vZNq9S3H8GOxrNnH4t0wjrGc

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 16:10 | reakce na Honza _ - 13. 2. 2020 15:29

Rozumím tomu, že když své názory utváříte na základě toho, co kdysi řekl pan Pilný, tak nedokážete dostatečně ocenit náš důchodový systém. To mě nepřekvapuje. :-)

A podle toho, kolik odvádí živnostníci na sociálním pojištění ve srovnání s tím, kolik odvádí zaměstnanci a je jejich zaměstnavatelé, mohou být živnostníci rádi, že u nich alespoň nějaký státní důchod připadá vůbec do úvahy. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 13. 2. 2020 18:14 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 16:10

Ona to za vás na plná ústa řekla Jana Maláčová. OSVČ je občan druhé kategorie. Pro ČSSD póvl, který si nezaslouží ani minimální důchod.
Tušil jsem to už před mnoha lety a vždy jsem tvrdil, že je nutné se pohybovat okolo 1. redukční hranice.
Argument o dluhu vůči předchozí generaci neberu - nebyla totiž žádná nultá generace, kterou by v důchodu podporovala ta následující. Posun vzniknul přechodem z původního fondového spoření na průběžné.

8:58 https://ceskatelevize.cz/ivysilani/10095426857-interview-ct24/220411058040203

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 14. 2. 2020 09:08 | reakce na Jan Amos - 13. 2. 2020 18:14

OSVČ jsou pro socialisty (o komouších nemluvě) typický třídní nepřítel. Téměř milion občanů plus rodinní příslušníci, kteří stát, tedy ani socialistické politiky, k ničemu nepotřebují, kterým politici ČSSD pouze škodí, šikanují je a okrádají a ještě je pak označí za povl. OSVČ tedy nemají žádný rozumný důvod ČSSD volit. Likvidace živnostníků a drobných podnikatelů byla jedním z hlavních cílů Sobotko-Babišovské vlády a současná vláda v tom, bohužel úspěšně, pokračuje. (Ale začal s tím už Špidla.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 18:32 | reakce na Jan Amos - 13. 2. 2020 18:14

OSVČ není póvl. OSVČ jen platí malé odvody, z jejichž výše je pak odvozována výše důchodu. To ale není chyba OSVČ. Tak je to upraveno zákonem.

"Nultá generace" je zde vždy. Je to generace dětí, které vychovali jejich rodiče a tyto děti to generaci rodičů "vrací" tím, že odvádí na důchody svých rodičů. Historicky vzato se změnil jen rozměr v jakém je tento princip uplatňován. Dříve tento princip platil izolovaně v rámci jednotlivých rodin. Dnes platí tentýž princip (také izolovaně) v rámci celých států.

Představa, že zde historicky byl jakýsi zcela individuální na rodinných vztazích nezávislý fondový (přesněji kapitálový) systém, který pak přešel na státní průběžný princip, je podle mne zcela lichá. A i kdyby tomu tak snad bylo, tak to nemá na relevanci mé argumentace žádný vliv. Ona "nultá" generace je přítomna vždy a každou novou generaci přichází nová "nultá" generace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 13:45

Kovanda už by za ta léta měl vědět, že centrální banky mohou "tisknout" (emitovat) peníze jen v množství zcela nepatrném. Pokud dochází k relevantnímu růstu peněžní zásoby, tak primárně na základě individuálního rozhodnutí nebankovních subjektů (které si chtějí půjčit v bance peníze) a bank (které jim je půjčí), a to pouze tehdy, pokud objem nově poskytovaných úvěrů převyšuje objem úvěrů aktuálně splácených.

Nicméně oceňuji Kovandův postřeh, že na občany nám zde působí dva zcela protichůdné velmi silné tlaky. Na jedné straně na spotřebě občanů závisí z velké části chod domácí ekonomiky a tedy i jejich pracovní místa (a tedy i jejich příjmy) a na druhé straně jim média cpou do hlavy: "neutrácejte a spořte na důchod, protože stát se o Vás nepostará". Finálně tedy jde o to, aby mezi spořením a spotřebou vládla určitá rovnováha, které lze na individuální úrovni docela přesně dosáhnout, zatímco v agregátním měřítku lze této rovnováhy dosahovat o poznání hůře. Uvedené však nepředstavuje žádný začarovaný kruh, jak se domnívá Kovanda. Jde o tu nejpřirozenější záležitost, jaká se v dané souvislosti může vyskytnout.

V dalším pak už jde jen o typické kovandovské nesouvislé blábolení (rádoby kritiku). :-)

Nahlásit

-15
+
-

Petr Novák | 7. 2. 2020 14:43 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 13:45

ČNB vytiskla při intervencích 2,5 bilionu korun. Každý rok emitovala papírky v hodnotě pětiny HDP. To je oficiální číslo, kolik to bylo ve skutečnosti ví asi opravdu jen pár lidiček. EXB tiskla 60 a později 80 miliard euro měsíčně a vykupovala zato dluhopisy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 15:58 | reakce na Petr Novák - 7. 2. 2020 14:43

Těch 2,5 bil. Kč nejsou peníze, o které se navýšil objem peněz v ekonomice. To je likvidita v objemu 2,5 bil. Kč, které (zjednodušeně řešeno) drží banky na rezervním účtu ČNB, protože s touto nadbytečnou likviditou nic moc jiného dělat nemohou. Nemohou si za tu likviditu koupit akcie, nemovitosti, nebo ji použít na poskytnutí úvěru nebankovním subjektům. Je nadbytečná a zbavit se ji mohou pouze zpětným nákupem státních dluhopisů nebo nákupem dluhových cenných papírů emitovaných ČNB.

A co se týče emise hotovosti (bankovky a mince), pak v důsledku tohoto rovněž v ekonomice nepřibývají žádné nové peníze. Hotovost banky vydávají svým klientům jen při současném odepsání vybrané částky z jejich účtu. To znamená, že kolik přibude v ekonomice hotovostních peněz, tolik jich je současně z ekonomiky staženo v bezhotovostní formě. Nebo se Vám stává, že si vyberete z banky hotovost a banka Vám tu částku z Vašeho účtu neodepíše? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Petr Novák | 7. 2. 2020 20:31 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 15:58

A jak by asi potom mohly ovlivnit kurz koruny? Ty peníze samozřejmě nezůstaly na účtech ČNB, protože se za ně nakupovaly EURA.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 13:41 | reakce na Petr Novák - 7. 2. 2020 20:31

Ta eura jsou v devizových rezervách ČNB a likvidita, za kterou ty eura ČNB nakoupila leží na rezervních účtech bank, které ta eura ČNB prodaly. A ty rezervní účty vede ČNB. Žádné peníze při tom nevznikly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:23 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 15:58

Takže peníze v ekonomice nepřibývají a graf vývoje M1, M2, ... je podvrh?

Ty intervenční NE-peníze jakou magií tedy ovlivnily kurz koruny, když to vlastně nejsou peníze, ale něco jako dubové listí které vítr skrz mříž nafoukal do sklepa banky?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 13:49 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:23

Nikde přece netvrdím, že peníze v ekonomice nepřibývají. Jak sám víte, přibývají. Tvrdím jen, že nepřibývají v přímém důsledku devizových intervencí.

Likvidita (nikoliv peníze) použitá centrální bankou na devizovém trhu na nákup cizí měny, může devizový kurz ovlivnit úplně stejně, jako by tomu bylo v případě, kdyby navýšení poptávky po dané cizí měně způsobily peníze nebankovních subjektů. Ve výsledku je jedno, jestli na straně poptávky stály nebankovní subjekty s jejich existujícími penězi, nebo banky s jimi aktuálně tvořenou likviditou. Jediným v ekonomice hmatatelným výsledkem intervencí byl posun devizového kurzu. Objem peněžní zásoby se v důsledku intervenci nezměnil ani o korunu. Objem (z hlediska PMR zcela nadbytečné) likvidity v bankovním systému ale narostl. Opakuji ale, likvidita nejsou peníze.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 13:53 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 13:45

To je fakt humorné, když JuldaFuldaNicka kritizuje úspěšného profesionálního ekonoma. Ekonom blábolí, kdežto vy jste letadlo (nobelista).

Centrální banky mohou emitovat peníze v nepatrném množství, jako třeba 80mld EUR měsíčně během QE z dílny ECB. Nebo 2 biliony CZK během intervencí ČNB. Drobné, že...

Ano, většina nových peněz vzniká v bankách komerčních. Ale i za tím stojí centrální banky. To právě a jen díky centrálním bankám, díky věřitelům poslední instance, zde máme systém, kdy některé subjekty smějí půjčovat peníze, které nemají - a tím vytvářet nové. Bez centrální banky by tento systém existovat nemohl, takže vaše tvrzení, že ten nárůst peněz nepůsobí CB je totální DEMAGOGIE.

Stejně tak centrální banky mohou za nastavení úrokových měr. A jejich umělé snižování vede k tomu, že lidé méně chtějí spořit či splácet úvěry a více si chtějí půjčovat - čili i druhá věta vašeho příspěvku je bohapustá demagogie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 15:41 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 13:53

Blábolit může i nobelista. Gréta možná bude taky nobelistkou. :-) Kovanda, jako ekonom, ve mě respekt opravdu nevzbuzuje. Za to je ale opravdu kovaným ideologem. :-)

Při QE žádné peníze centrální banky neemitují. Emitují pouze likviditu (byť v miliardách EUR), za níž od bank nakupují státní dluhopisy. Banky takto získanou NADBYTEČNOU likviditu mohou držet akorát tak na rezervním účtu. Za nadbytečnou likviditu si banky nemohou nakoupit akcie, nemovitosti nebo ji použít na poskytnutí úvěrů. Likvidita nejsou peníze a růst objemu likvidity nerovná se růst objemu peněžní zásoby, proto taky QE není tištěním peněz, přestože o tom jako o tištění peněz mnoho "odborníků" píše.

Skutečný tisk peněz ve velkých objemech vedl v lidské historii k nezměrným hyperinflačním katastrofám. Proto se domnívám, že mluvit o tisku peněz, když k němu nedochází, není opravdu známkou vysoké erudovanosti páně Kovandy (a mnoha dalších "odborníků"). Nejenže je to není známkou erudovanosti, je to i nebezpečné a zcela nezodpovědné.

Schopnost bank vytvářet peníze jejich půjčováním nijak nesouvisí s institutem věřitele poslední instance. Předmětná schopnost je základním principem současného finančního systému, nikoliv důsledek existence institutu věřitele poslední instance.

Centrální banky nemohou ani za existenci daného finančního systému a samozřejmě, že by stejný finanční systém mohl fungovat i bez centrální banky. Banky by si musely pouze zřídit společný (klidně soukromý) subjekt, který by plnil funkci clearingového centra pro vypořádaní platebního styku.

To, že banky mohou vytvářet peníze, nijak nesouvisí s existencí centrální banky. A samozřejmě současně platí, že pouhá schopnost bank vytvářet peníze nijak automaticky nevede k tomu, že musí nutně růst objem peněžní zásoby. V bankách peníze nejen vznikají, ale splácením dluhů také zanikají. Jde tak vždy o to, zda v daném období převažuje spíše poskytování nových úvěrů nad splácením těch již dříve poskytnutých. A o tom, jestli nějaké peníze vzniknou nerozhodují soukromé banky zcela autonomně. Vždy k tomu potřebují (kromě dalších předpokladů) nebankovní subjekt, který si od nich ty peníze půjčí. Ve finále jsou těmi, kdo primárně rozhoduje o tom, kolik peněz a kdy vznikne, dlužníci.

Jediné s čím lze souhlasit je, že centrální banky mají určitý vliv na výši úrokových sazeb. Umělé snižování sazeb? Centrální banky ale sazby i ZVYŠUJÍ. :-) Taky uměle! :-) Je to jejich nástroj k ovlivnění ekonomiky, jehož cílem je dosažení inflačního cíle.

Když píši o rovnováze mezi spořením a utrácením, pak mám na mysli, že by si lidé (kterým to jejich situace dovoluje) měli rozdělit své příjmy tak, aby jim část příjmu kterou si spoří, zajistila v důchodu obdobné příjmy, jaké aktuálně utrácí. U těch, kteří investují do aktiv s pevným výnosem (což je mimochodem u tak dlouhodobých investic poněkud nerozumné) je samozřejmě v daném ohledu důležitá i výše úrokových sazeb. Když úroky klesají musí omezit spotřebu a více investovat, aby dosáhli dané rovnováhy mezi spotřebou a spořením. Když úroky rostou, tak mohou více utráce a méně spořit. Centrální banky ale nenastavují úrokové sazby s cílem ovlivnit lidem podmínky pro spoření na důchod. Uvedené vlivy na tuto oblast jsou jen vedlejším (a poměrně bezvýznamným) efektem realizace monetární politiky.

Ostatně kromě části populace, pro níž je prioritou spoření na důchod, zde máme i nemalou část populace, pro níž je prioritou např. splácení hypotéky. Této části populace pak naopak vyhovují co nejnižší úrokové sazby. Takže navýšením úroků sice podpoříte střádaly ale současně poškodíte lidi, co splácí hypotéky. Je tedy zjevné, že monetární politikou se nelze zavděčit nikdy všem členům společnosti zároveň. Proto má centrální banka z daného hlediska neutrální (inflační) cíl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:26 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 15:41

Nesmysl. Nebýt centrální banky, žádné privátní centrum by komerčním bankám neumožnilo vytvářet nové peníze z ničeho. Protože by ty (podvádějící, peníze falšující) banky neustály první run klientů majících podezření, že banka není schopná dostát svým závazkům (vyplatit všechny vklady).

Nebýt centrální banky a jejího násilím vynuceného monopolu na tu jedinou legální měnu, tak by lidé rozhodně u takto cinklé měny nezůstávali.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:08 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:26

K vytváření peněz banky skutečně žádné vypořádací centrum nepotřebují, stejně jako k tomu nepotřebují centrální banku. Vypořádací centrum potřebují pouze k vypořádání platebního styku.

Vaše úvaha o nemožnosti vyplácet vklady v hotovosti je také vadná. Pokud by totiž v bankovním systému nebyla centrální banka (která jediná vydává peníze v hotovosti), pak by banky samozřejmě nemohli ani vyplácet vklady v hotovosti (hotovost by vůbec neexistovala). To je přece zřejmé.

Neschopnost bank vyplatit všechny vklady v hotovosti tak nastává pouze v systému, kde existuje centrální banka, která hotovost půjčuje komerčním bankám jen proti zástavě v podobě státních dluhopisů. Vzhledem k tomu, že bezhotovostní peníze vznikají v bankách nejen v souvislosti s nákupy státních dluhopisů ale i při poskytování úvěrů soukromým nebankovním subjektům, je pak jasné, že úplně každá banka nebude schopná vyplatit všechny vklady v hotovosti, neboť má v bilanci i jiná aktiva, než jen státní dluhopisy. Toto ale není vada daného bankovního systému. Je to jen jeho zcela přirozená vlastnost. Neschopnost bank vyplatit veškeré vklady v hotovosti není vadou vzniklou v důsledku způsobu, jakým jsou banky řízeny. Je to "vada" obsažená v samotném konceptu hotovosti, která může být emitována pouze centrální bankou proti zástavě státními dluhopisy a nikoli proti jiným aktivům. A tuto "vadu" nelze zhojit tím, že by centrální banka přijímala jako kolateral kromě státních dluhopisů i jiná bankovní aktiva, protože tím by došlo k přenesení kreditního rizika (podstoupeného původně komerční bankou) na centrální banku. Komerční banky by pak mohly poskytovat úvěry bez podstoupení rizik, protože ta by byla přenesena na centrální banku výměnou za hotovost.

Vaše utkvělá představa, že současné peníze jsou cinklé, vyvěrá pouze z Vašeho totálního a dosud stále přetrvávajícího nepochopení fungování současného bankovního systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:14 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:08

"Pokud by totiž v bankovním systému nebyla centrální banka (která jediná vydává peníze v hotovosti), pak by banky samozřejmě nemohli ani vyplácet vklady v hotovosti (hotovost by vůbec neexistovala). To je přece zřejmé."

Nesmysl, ne? Důkaz: bankovky zcela prokazatelně existovaly i bez centrální banky (například jako potvrzení o uložení zlata).


"Neschopnost bank vyplatit všechny vklady v hotovosti tak nastává pouze v systému, kde existuje centrální banka"

Opět nesmysl. Neschopnost vyplatit vklady (zlata) nastává tehdy, když banka podvádí a vydá více bankovek (potvrzení o uložení zlata), než kolik je u ní uloženo zlata.

"Vaše utkvělá představa, že současné peníze jsou cinklé"

Opět nesmysl. Jsou cinklé proto, že jejich přijímání je vynucováno násilím. Jsou cinklé proto, že parta několika málo centrálních plánovačů se může svévolně rozhodnout manipulovat s úrokovou mírou, s měnovým kurzem a měnovou zásobou (QE, povinné rezervy, ...). Jsou cinklé, protože jsou vynuceně monopolní, manipulované, centrálně byrokraticky řízené. Nemají nic společného se svobodným trhem, s přirozeností a spontánností.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 10:16 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:14

Zase jen zcela tupá a směšně mimoběžná "argumentace" pane Altmane.

"bankovky zcela prokazatelně existovaly i bez centrální banky (například jako potvrzení o uložení zlata)."
"Neschopnost vyplatit vklady (zlata) nastává tehdy, když banka podvádí a vydá více bankovek (potvrzení o uložení zlata), než kolik je u ní uloženo zlata." To sice ano, ale debata je o současném finančním systému , kde bankovky vydává pouze centrální banka (nikoli i bájném zlatém standardu). Takže vedle.

Vaše názory na údajnou cinklost současných peněz zůstávají stále pouze v oblasti bláznivých ideologických blábolů. Tam kde chybí věcné pochopení, automaticky přichází pouhá víra nebo ideologie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 24. 2. 2020 12:05 | reakce na Richard Fuld - 15. 2. 2020 10:16

Ano. Hlavním argumentem prosti současným penězům je jejich násilím vynucené privilegované postavení.
Vystavte vy vaše fuldoúčetní "peníze" otevřené férové konkurenci, nechme lidi/trh si vybrat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 26. 2. 2020 14:42 | reakce na Jan Altman - 24. 2. 2020 12:05

To, že bude super, když bude existovat konkurence současně více finančních systémů je zase jen ideologický a zcela nepodložený blábol. Je to jako tvrdit, že bude super, že bude existovat deset paralelně vybudovaných dálničních nebo energetických sítí.

Současně Vám stále uniká, že v aktuálním finančním systému konkurence mezi poskytovateli peněžních služeb jednotlivými bankami samozřejmě existuje. A soukromě bez jakékoliv státní regulace můžete jako peníze používat třeba veverčí bobky, ale pouze za podmínky, že s tím vždy bude souhlasit i protistrana, která má ty bobky jako platbu přijímat, nebo jimi platit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 26. 2. 2020 20:14 | reakce na Richard Fuld - 26. 2. 2020 14:42

Nesmysl. Bránit někomu vybudovat paralelní energetickou síť, nebo vodovod, je nesmyl hodný bolševika vašeho ražení. Proč by to někdo za své nemohl udělat? Proč to nenechat jen na zákaznících, jestli jim ten jeho vodovod nebude připadat lepší? Vaše nápady jen brání pokroku a inovacím.

Nic mi neuniká, jen vy debatu odvádíte jinam. Jasně že peněžní služby poskytuje více subjektů. Ale s jednou oficiální měnou a podle jednoho schváleného-nařízeného schématu. Nemohou poskytovat vlastní měnu. A hlavně si soukromý vlastník něčeho (třeba jím upečeného chleba) nemůže říct, že je ho ochoten vyměnit jen za bitcoin či stříbrňák a ne za papírek vytištěný ve státní tiskárně "cenin". Protože by přišel nějakej fuldobolševik s obuškem a dal by mu za to po ústech, pěkně po fuldobolševicku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 27. 2. 2020 09:02 | reakce na Jan Altman - 26. 2. 2020 20:14

Pan Fuld stále potichu, po špičkách chodí okolo merita věci - smyslem jediné státní měny není žádná podpora efektivity trhu nebo funkční směny služeb a výrobků, ale kvantifikace interakcí obyvatel státu pro potřeby jejich zdanění.

Bez jednotné státní směny by se rozpadl celý systém výběru daní, což vlády nikdy nepřipustí. Protože ale samotní příslušníci vládnoucí vrstvy nechtějí být jako ostatní zdaňování, existují řady způsobů, jak se danění vyhnout - jen pro běžného zaměstnance v korporátu jsou jaksi mimo jeho pole působnosti,

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 27. 2. 2020 13:12 | reakce na Jan Amos - 27. 2. 2020 09:02

Zdaňování je jeden motiv.
A další je obírání lidí pomocí inflace (skryté inflační zdanění). A s tím souvisí další (pod)motiv: zajistit si odbyt státních dluhopisů. Bez monopolu státu lidi okrádat daněmi a bez peněžního monopolu by o ty dluhopisy nikdo nestál (viz záchrana jižního křídla EU nákupem dluhopisů ze strany ECB za čerstvě z prstu vycucané "peníze").
Kdo by si dnes koupil italský, japonský, francouzský, ale i americký dluhopis, kdyby neexistovala ECB a FED, obě organizace ochotné udělat "cokoli bude třeba", aby jim ten domeček z karet neklekl.

Již jsem to psal dříve: současný stát není bez peněžního monopolu schopen přežít (protože si za ta léta na výhody z monopolu plynoucích příliš zvykl). Proto všichni etatisti mají takové obavy například z krypta (či měli z e-goldu a NotHause). Proto ultraetatista Julda tak horuje za ten monopol ("funkčnost" systému je jen "racionalizací").
Což zároveň znamená, že pokud se ten monopol podaří (například bitcoinu, Libře, atd...) narušit, zbavíme se tím NEJEN peněžního monopolu států, dopad bude daleko širší a zásadnější.
A jelikož nic není "na věčné časy" (ani dominance dolaru, ani euro - takových měnových unií již bylo...), tak je to jen otázkou času.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 27. 2. 2020 09:04 | reakce na Jan Amos - 27. 2. 2020 09:02

...směny..měny... :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 13:06

Průběžný důchodový systém dnes působí do budoucna neudržitelně, protože:


1. z peněz vybraných od generací platících odvody, jsou vypláceny penze i bezdětným důchodcům, kteří do výchovy této generace investovali jen vágně prostřednictvím financování některých nákladů na výchovu dětí prostřednictvím daní.

2. z peněz vybraných na penze se hradí rovněž invalidní důchody.


Pokud se efektivně napraví pouze tyto dvě výše uvedené systémové chyby průběžného důchodového systému, pak tento bude udržitelný i po roce 2030, a to i přes nepříznivě vyhlížející demografické prognózy.


Druhý pilíř nebyla reforma důchodového systému. Byl to pokus o destrukci průběžného systému. Druhý pilíř byl jen dalším aspektem, který by se přidal k demografickým dopadům průběžný systém. Byl to pokus o aktivní přispění k tomu, aby se průběžný systém stal v budoucnu skutečně neudržitelným. Naštěstí nevyšel.


Třetí pilíř by měl být jako zcela neefektivní zrušen. Namísto vyhazování peněz do 3. pilíře (rozuměj převážně správcům penzijních fondů) by měl být zaveden systém daňového osvobození výnosů z individuálního spoření a investic na individuální důchodové zajištění. Měly by se zrušit daně z výnosů z aktiv, která budou evidována jako aktiva držená za účelem důchodového zajištění daného jednotlivce. Výpadek příjmu z těchto daní by pak mohlo eliminovat ukončení státní podpory penzijního spoření v penzijních fondech. Pozor nejednalo by se o osvobození příjmů, jež by byly použity na dané investice (tak fungoval 2. pilíř). Jednalo by se o osvobození pouze výnosů z těchto investic, jež by byly pořízeny z již zdaněných peněz.

Nahlásit

-2
+
-

Josef Fraj | 7. 2. 2020 16:06 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 13:06

>>> "Průběžný důchodový systém dnes působí do budoucna neudržitelně, protože:
1. z peněz vybraných od generací platících odvody, jsou vypláceny penze i bezdětným důchodcům,
2. z peněz vybraných na penze se hradí rovněž invalidní důchody. "

Ani jedno není pravda. Obojí platilo předchozí desítky let a systém fungoval. Nadcházející neudržitelnost systému má úplně jiné příčiny, které tu byly mnohokrát uvedeny v článcích i komentářích. Zase ta potvora logika :D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 17:18 | reakce na Josef Fraj - 7. 2. 2020 16:06

Snížila se porodnost, proto je větší podíl bezdětných důchodců, který tu dříve nebyl. Když vyřešíte problém bezdětných šedočerných pasažérů, vyřešíte problém dopadu poklesu porodnosti na důchodový systém. To je logika.

To, že se z odvodů na důchody platily vždy i invalidní důchody, nijak nenarušuje závěr, že by oddělení těchto plateb od důchodového systému pomohlo udržitelnosti tohoto systému. Na tom taky není nic nelogického.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 8. 2. 2020 00:05 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 17:18

Tušil jsem, že to nepochopíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 14:33 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 13:06

Zaveďte si systém jaký chcete.
Ale provozujte si ho jen s lidmi shodného názoru.

Pak teprve uznám, že máte na svůj názor právo (podmínkou je, že ho nebudete silou vnucovat ostatním) a budu s vámi i ochoten diskutovat. Do té doby (dokud je současný systém vynucován silou a váš návrh by také byl) není na místě (s násilníky) diskuse, ale pouze snaha se před nimi ochránit.

S lupiči a násilníky se zkrátka nediskutuje, vymýšlí a organizuje se proti nim obrana.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 16:05 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 14:33

Máte mentalitu fanatických komančů. Ti byli schopni komunikovat taky jen s jinými komanči. Pro komunikaci s ostatními lidmi byli fanatičtí komančové nepoužitelní. Pro komanče byli taky všichni ostatní diverzanti, vrazi a sabotéři a nevím co všechno ještě. :-) Bože jak se jim podobáte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:29 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 16:05

Ne, soudruhu. Bolševické názory (donutit, zdanit, všechny hromadně někam natlačit, udržet státní monopol) tu máte výhradně vy.

A ano, diskutovat s někým, kdo nepokrytě hlásá, že je potřeba vás znásilnit a okrást, je hloupost. S takovými lidmi se dělá něco zcela jiného.

Nebo kdybych se postavil k vám na dvorek a začal hlásat, že je potřeba vám zabavit dům či obsah konta, že je potřeba vám násilím vnutit například předražené a nevýhodné životní pojištění, ... co byste s takovým člověkem udělal?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:14 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:29

Já nemám za komančské ty Vaše názory. Za komančskou mám Vaši fanatickou povahu a způsob komunikace, které jste výše tak explicitně projevil. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:17 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:14

Takže já mám komančskou fanatickou povahu, já chci donucovat, zdaňovat, silou udržovat státní monopoly, všechny hromadně někam tlačit, ...? To asi ne. Naopak tomu oponuji. A to vy považujete za špatné? Takže když budu principiálně proti vraždění, znásilňování a olupování, tak jsem bolševik? Máte to tedy dost pomotané!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 10:22 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:17

Opět Vás musím upozornit, že kovaný komančský fanatismus nespatřuji v podstatě vašich názorů (ano, Vaše názory jsou přesně opačné oproti těm komunistickým), nýbrž ve způsobu jejich obhajoby a fanatické neschopnosti jakéhokoliv kompromisu. Pokud mi na kovaných komunistech vadilo něco více, než jejich ideologie, pak to byl způsob, jakým tuto ideologii fanaticky a agresivně zastávali. A to přesně děláte Vy (a mnozí Vám, podobní), jen nejde o komunismus ale opačný extrém - anarchokapitalismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 24. 2. 2020 12:03 | reakce na Richard Fuld - 15. 2. 2020 10:22

Já nabízím VELMI DOBRÝ a vyvážený kompromis:
mějte si svou měnu, penzijní systém, kolektivně provozované školy, nemocnice, dráhy, poštu, ...
A nechte ostatní mít zase ten svůj.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 7. 2. 2020 16:08 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 16:05

Vy už jste začal rozprávět sám se sebou? Proč si vykáte, soudruhu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 17:19 | reakce na Josef Fraj - 7. 2. 2020 16:08

Ta Vaše reakce je značně slaboduchá, ostatně jako vždy, když nemáte co byste napsal. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Luděk Zdražil | 7. 2. 2020 10:49

Tak článek by se měl spíše jmenovat a princip řešení hledat v názvu "Kde spravedlivě vzít na důchody" než "Kde vzít na spravedlivé důchody", abychom se dotkli merita věci. Prostou logikou, že vzít se dá pouze tam kde je, nikoli tam kde není, dojdeme k tomu, že korekce důchodového systému v podání současné vlády je z principu nespravedlivá.

Máme zde dvě kategorie občanů - jedni, kteří si jsou vědomi toho, že se musí na stáří nějak zabezpečit či spoluzabezpečit sami a druzí kteří tuto potřebu/možnost/snahu nemají, spoléhají na stát a pomocí voleb se dožadují "spravedlivé loupeže".
Ti první se snaží, šetří, investují, přemýšlejí a snaží se být odpovědní vůči svému stáří a tudíž kumulují nějaký kapitál do svého majetku (byt, investiční nemovitost, fondy, zlato, BTC, vychované děti atd.), ze kterého se budou snažit zajistit si důstojné stáří. A v tomto momentě přichází ministryně Maláčová s nápadem zvýšení majetkových daní, jako tím správným zdrojem pro spravedlivé důchody těch, kteří se rozhodli svou důchodovou situaci řešit politickým, volebním a populistickým tlakem.

Namísto hledání úspor v režii státu, slyšíme věty o tom, že máme-li mít kvalitní stát, musíme mít kvalitní úředníky a ti musejí být kvalitně zaplaceni (aby nás pak stejně ve státních zakázkách kvalitně okradli - viz akce dálniční známky).

Paní ministryně Schillerová včera dojemně sdělovala národu jak se snaží pomocí EET zajistit rovné podmínky pro podnikání na úrovni řemeslníků a pod. O tom, že na druhé straně podporují nerovné podmínky nemalými dotacemi, ani slovo.
Mzdové a jiné podmínky by měly být ve státě nastaveny tak, aby se všichni snažili uchytit a uplatnit především v soukromém sektoru a nikoli naopak.

Zmínil jsem zde dvě dámy, paní Schillerová, myslím, že ví co dělá, paní Maláčová to ještě neví - ale ve výsledku to je stejné.

Závěr: vše je špatně, je třeba vzít rozum do hrsti a nenechat se spravedlivě okrádat.

Nahlásit

+10
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 13:23 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 2. 2020 10:49

Napsal jste to správně. Existují v zásadě 2 kategorie lidí, ti co mají na to, aby se na důchod zajistili sami a ti, co na to (především příjmově) nemají. A státní průběžný důchodový systém je zde především pro ty, co se na důchod sami během aktivní části svého života zajistit nedokázali (přestože celý život pracovali). Já tomuto systému penzijní péče říkám civilizovaný, Vy ho máte za zlodějský. Celý Váš problém spočívá pouze v individuálním sobeckém náhledu na danou věc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Michal Mrozek | 7. 2. 2020 13:45 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 13:23

Ano, to je typické levičácké překrucování pojmů. Civilizovaný je barbarský, barbarský je civilizovaný, krádež je filantropie, filantropie krádež. Až začnete nazývat věci jejich pravými jmény, teprve pak vám to začne dávat smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 16:09 | reakce na Michal Mrozek - 7. 2. 2020 13:45

Moje verze civilizovanosti spočívá v tom, že onen údajný "zásah do majetkových práv jednotlivců" formou odvodů na důchody je menší zlo, než nechat staré, aby chcípli hladem a zimou.

Vaše pojetí civilizovanosti je zřejmě opačné. A to mě poučujete, že mám nazývat věci pravými jmény? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Michal Mrozek | 11. 2. 2020 11:37 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 16:09

Výborně, stvořil jste skvělého strawmana a trefil ho přímo do slámy. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:16 | reakce na Michal Mrozek - 11. 2. 2020 11:37

Žádného strawmana jsem si nepostavil. Jen domýšlím důsledky, které mají Vše nedomyšlené nápady. Tomu, že se Vám uvedené důsledky nelíbí, tomu rozumím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:31 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 16:09

Moje pojetí civilizovanosti teda je, že konkrétně Julda Fulda od těď až nadosmrti bude nuceně posílat 98% svého příjmu do Somálska. Kdo je proti, je hajzl, který se vyžívá a utrpení hladovějících Somálců.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:22 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:31

To je ale opravdu směšná výmluva. Podle Vás protože se svět nechová civilizovaně k Somálcům (a jiným chudákům), tak by se podle Vás občané jednotlivých státu taky neměli k sobě chovat civilizovaně. Namísto toho by se podle Vás měli všechny civilizované národy vzdát své civilizovanosti, aby to bylo vůči těm Somálcům, kteří jsou každému ukradení, férové? Vy obhajujete genocidu tuzemských důchodců tím, že k ní možná dochází v Somálsku? Podle Vaší logiky by se všechny civilizované země měli stát barbarskými, aby to bylo spravedlivé vůči těm Somálcům? Vy jste opravdu legrační.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:20 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:22

Mimo.

Stejně jako svět nepotřebuje chovat se (dle vás) "civilizovaně" k Japoncům či Dánům, tak stejně tak nepotřebuje chovat se (dle vás) "civilizovaně" k Somálcům či Bruntálcům.

Kdyby ti Somálci byli přičinliví jako Japonci, mají se minimálně tak dobře, jako oni (protože JP nemá skoro řádné přírodní zdroje).

Takže vaše idea, že "civilizovanost" je, že si všichni (celá planeta) mezi sebou vše budeme přerozdělovat, je nesmyslná, bolševická a vedla by jen ke katastrofě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 10:30 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:20

"Takže vaše idea, že "civilizovanost" je, že si všichni (celá planeta) mezi sebou vše budeme přerozdělovat, je nesmyslná, bolševická a vedla by jen ke katastrofě." Božínku, to je přece jenom Vaš zmatená představa, ktero mi tady celou dobu tak směšně argumentujete.

Já přece nikde netvrdím, že by celý svět měl mít jediný průběžný důchodový systém. Naopak tvrdím, že země, které ho již mají zaveden, by ho neměli rušit, jenom proto, že ho v jiných zemích taky nemají. Netvrdím, že by měly všechny země světa zavést průběžný důchodový systém a už vůbec ne, že by měl být globální. Autorem těchto absurdních představ jste Vy, ne já.

A ještě jednou Vám musím zopakovat. Tím, že zrušíte průběžný systém a nahradíte ho individuálním kapitálovým systémem (každá si spoří na důchod sám, jak umí), tak tím způsobíte genocidu několika následujících generací důchodců, kteří už si naspořit nestihnou a jejich děti, to co by měli odvádět na důchody rodičů, budou spořit na důchody vlastní. S tímto si jako kovaný fanatický anarchokapitalistický barbar samozřejmě hlavu nelámete. :-(

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 7. 2. 2020 16:51 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 16:09

Co lidé, kteří by rádi platili 2/3 svého příjmu na pomoc chudým, ale nemůžou, protože jim ty peníze sebere stát a dá je třeba Penamu na novou výrobní linku?

Když máte takové ideály o státu, setkal jste se s ním někdy? Pracoval jste pro stát? Využíváte služby státních firem? Probíhá tam všechno tak ideálně, jak tu vykreslujete? Postará se stát o všechny potřebné, aby neumřeli hladem a zimou?

Nebo jen popisujete ideální stav, ale neberete v úvahu reálné vedlejší náklady na neefektivitu a všimné státních zakázek?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 17:22 | reakce na Honza _ - 7. 2. 2020 16:51

Nemám žádné iluze o státu a zrovna průběžný důchodový systém je zcela odolný proti nějakým krádežím.

Kdo chce platit 2/3 svého (čistého) příjmu na pomoc chudým, může.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 13:45 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 13:23

Dejte sem svoji adresu. Zítra k vám přijdu a seberu vám půlku majetku. Doufám, že mi v tom nebudete SOBECKY bránit.

A mimochodem - proč se ti vaši chudáci zajistit "nedokázali"?
Opravdu nepili, nekouřili, nejezdili na dovolené, nekupovali si placaté TV a smartfouny, nechodili do hospody, do akvaparků, na muzikály, ... takže jim opravdu nezbylo? Víte - pokud ke mě někdo přijde s nataženou rukou, tak bych se ho na toto opravdu rád napřed vyptal. Považuji za naprosto nepřípustné a amorální, aby někdo, kdo celý život rozhazuje za cigarety, alkohol a další zbytečnosti, pak měl možnost si odhlasovat, že ti ostatní ho musejí živit v penzi.

Navíc - pokud (jak říkáte) někdo skutečně pracoval a přesto nemohl spořit a investovat, tak proč asi? Nebylo to třeba proto, že ten váš zlodějský stát mu sebral většinu příjmu na přímých odvodech a nepřímých daních?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 16:26 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 13:45

Žádnou adresu Vám nedám. Já už daně a odvody platím a dobrovolně a nenechám se okrádat od nějakého Altmana. :-)

Ten, kdo všechny peníze utratil (lhostejno, zda podle Vás správně nebo špatně) bude ve stáří odkázán na státní důchodový systém, do něj celý svůj aktivní život přispíval. Někomu to bude stačit na udržení dosavadní životní úrovně, jinému ne. V tomto ohledu se každý rozhoduje sám.

Pokud někdo pracoval a nemohl spořit, bylo to dáno výší jeho příjmů. Takový člověk může být vděčný, že jeho důchod bude v podstatě stejně vysoký, jako jeho předchozí čistá mzda. A především pro tyto lidi existuje onen průběžný systém.

Co se týče vašeho nápadu, že by lidé peníze, které odvádějí na důchody, spořili na důchod pro sebe, pak Vám zase musím zopakovat, že v této úvaze Vám chybí cca 8 biliónů korun nebo Vám tam nadbývá mnoho milionů předčasně hladem a zimou zesnulých důchodců.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Amos | 7. 2. 2020 11:20 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 2. 2020 10:49

Mzdové a jiné podmínky by měly být ve státě nastaveny tak, aby se všichni snažili uchytit a uplatnit především v soukromém sektoru a nikoli naopak.

Ano, naprostý souhlas. Úl, ve kterém většina populace se stane místo dělnic trubci, těžko přežije první větší krizi, v jejich případě zimu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 11:04 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 2. 2020 10:49

Jak už jsem psal několikrát: Opravdu VÁŠ je pouze ten majetek (investice), který jste schopen ubránit před státem.
Nejlépe takový majetek, na který stát nemůže, nebo ideálně takový, o kterém ani neví, že ho máte (protože i když budete mít majetek z dosahu státu někde na Kajmanech, tak stát vás může různými způsoby vydírat, aby se k němu dostal).

Kdo si myslí, že se na stáří zajistí investičním bytem, nebo akciemi, dost pravděpodobně se tragicky plete. Za 15 let si masa důchodců zvolí někoho, kdo prostředky na výplatu penzí slíbí sehnat "jakýmikoli prostředky". Maláčová či Piráti jsou jen takovým slabým preview toho, co teprve přijde.

Až toto lidem začne docházet, tak majetek, na který stát může, bude obchodován s velkou slevou a majetek, na který stát nemůže, s velkou přirážkou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Luděk Zdražil | 7. 2. 2020 12:03 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 11:04

Az budu mít dlouhou chvíli, sjednám Vám přednášku v nějaké menší obci na téma "Chcete se zajistit na důchod ? - Lepší BTC v elektronické peněžence než byt či barák". Zároveň Vám přistavím rychlé taxi. :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 12:48 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 2. 2020 12:03

Ať si v malé obci spoléhají klidně na stát, jejich problém :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Luděk Zdražil | 7. 2. 2020 17:42 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 12:48

Já se k tomu stavím stejně. Jen nevím, zda jste si vědom toho, že těch obcí (a nejen obcí, samozřejmě) je ukrutně moc a svým množstvím determinuji prostředí, ve kterem predpokladam zijete a budete zit i Vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:36 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 2. 2020 17:42

Kamarádova teta žila v (neutěšeném) prostředí reálného socialismu.
Ale snášela to docela dobře, protože po nějakém vzdáleném strýčkovi zdědila rentu v australských dolarech, které jí každý měsíc přistály na účtě v Živnobance. Nakupovala v Tuzexu i jídlo. A z úderníků a jezedáků budujících socialismus mohla mít legraci.

S bitcoinem či zlaťáky ve švýcarském sejfu si to může kdokoli z nás zopakovat.

Navíc tak těsné zavření hranic, jako bylo za totáče, nevidím jako pravděpodobné, takže se těm jezedákům budeme moct smát na dálku, až je budeme z Barbadosu sledovat na FoxNews.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 7. 2. 2020 19:26 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:36

V zásadě už mám jen poslední otázku. Proč zde ještě žijete ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 19:45 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 2. 2020 19:26

Když se mé babičky někdo ptal, proč neemigrovala, když jí ti bolševici tak se*ou, tak odpovídávávala: "Já jsem tady doma, ať táhnou ty svi*ě".

Já to nevidím tak kategoricky. Ano, velkou část času trávím tady, ale nedělá mi problém sbalit notebook a pracovat někde od moře. Na druhou stranu mám tu ženu, děti, rodiče, tchány, sourozence, ... takže zmizet na trvalo by mi vadilo. Plus je tu plno míst, která mám rád. A mám vztah k zde dislokovaným nemovitostem, v místech, kde jsem vyrostl - nechce se mi je prodávat. Děti by asi nebyly happy, kdybych je nutit měnit školu. Atd... Ale jednoho dne děti vyletí z hnízda a rodiče tu nebudou věčně - pak pravděpodobně nějaké změny udělám.

Ale mě tu zas tak moc nechybí. Nevadí mi, že stát není schopen stavět dálnice, protože vlastně autem jezdit (pracovně) nepotřebuju, jezdím spíš pro radost. Nevadí mi, že zajet autem do centra Prahy je čím dál větší opruz, protože to dělám tak 1x do měsíce. Daně platím relativně nízké, ledaskde bych asi platil více. Tedy platím je nízké procentuálně, absolutně spíš vysoké. Ale kdybych usoudil, že někde jinde jsou daně citelně nižší a není velký administrativní problém do dané země papírové přesídlit, tak bych to klidně udělal - stejně dělám pro zahraniční klienty a v ČR pro ty nadnárodní, čili jim by bylo jedno, že by jim začala fakturovat firma sídlící v Estonsku, Maďarsku, kdekoli.

Nic tedy není uzavřeno, budoucnost ukáže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Luděk Zdražil | 8. 2. 2020 13:21 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 19:45

Babičku vynechme.

Jsem překvapen, že tady platíte daně (vezmu-li v úvahu Vaši ideovou orientaci :-)).

No jinak jsme ale u jádra věci:
1. Žijete tady, akceptujete pozitiva i negativa života zde, respektujete místní pravidla hry, zdá se. Pracujete jak chcete, vyjadřujete se jak chcete, vedete svatou válku s panem Fuldou. Vybral jste si tuto variantu.
2. Můžete kdykoliv situaci rekalkulovat a odstěhovat se na Barbados. Vaše volba.

Sečteno, podtrženo - žádný problém a každý je strůjcem svého štěstí

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 8. 2. 2020 17:13 | reakce na Luděk Zdražil - 8. 2. 2020 13:21

Koukám, že už jste se dopracoval na úroveň pana Březiny. Když vám dojdou argumenty, tak navrhnete oponentovi, aby táhnul jinam. Vy soudruzi si prostě republiku rozvracet nedáte. Fuj.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Luděk Zdražil | 8. 2. 2020 19:04 | reakce na Josef Fraj - 8. 2. 2020 17:13

Ne. Jen rakapituluji. Bud se da zit v miste, kde budu respektovat pravidla hry (vcetne moznosti je dohodou s ostatními zmenit (volby)) nebo se mohu odstěhovat kam libo. O zivote v jiné lokalite hovori primarne pan Altman, ne ja. Ja jen pripoustim tu moznost a respektuji ji.
V cem vidíte ze mi dosly argumenty nebo ze nekoho nekam vyhanim - nerozumim ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Amos | 8. 2. 2020 20:07 | reakce na Luděk Zdražil - 8. 2. 2020 19:04

"Bud se da zit v miste, kde budu respektovat pravidla hry (vcetne moznosti je dohodou s ostatními zmenit (volby)) nebo se mohu odstěhovat kam libo. "

Já pevně doufám, že většina jedinců neuvažuje o svém životě pouze v dichotomických hranicích.
Myslím, že kromě genů, vloh, výchovy, prostředí a štěstí osobnost utváří i kultura, pro mnoho lidí jsou to knihy, které je ovlivnily. V mém případě po období Neználka zejména verneovky, Robinson Crusoe, Švýcarský Robinson, Král Krysa, Hrabě Monte Christo, Martin Eden, Prsatý muž.
V zásadě hrdiny knih byli jedinci, kteří se vzepřou osudu, prostředí, které neodpovídá jejich vidění světa a jsou ochotni mu vzdorovat.

Pokud by si vaše doporučení respektovat vnucená pravidla hry vzali k srdci autoři těchto knih, Robinson Crusoe by skončil na desáté straně knihy smrtí hladem, desátník King by se učil japonsky, aby mohl svým nepřátelům snaživě donášet, Edmond Dantes by v pevnosti If zestárl, zešílel a zapomenut bezejmenný zemřel a Martin Eden by se v první kapitole utopil při lovu tresek.

Vždycky jsem tvrdil, že pravidla hry jsou závazná pouze pro ty, kdo jim věří.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 9. 2. 2020 06:04 | reakce na Jan Amos - 8. 2. 2020 20:07

Nemám nic proti inspirativním jedincům typu Edmond Dantes ovšem těžko lze dovozovat, nebo jak píšete doufat, že většina jedinců je tohoto typu. Naopak si myslím, že princip pravidel vzniká právě proto, aby pravidla byla dodržována všeobecne, nikoli jen těmi, kteří v ně věří.
Všimněte si např. že ve fotbale jsou pravidla, na která dokonce on-line dohlíží sudí a bezprostředně jejich porušení trestá (obvykle). Hráči se jimi řídí v konsenzu a respektu, nikoli proto, že jim věří. Porušování těchto pravidel je trestáno az na úrovni vyloučení ze hry. V naší při je podstatné si uvědomit, že Vás ale nikdo fotbal nenutí hrát. Na druhou stranu těžko si představit, že by lidi chodili na fotbal, kde by 22 hráčů se řídilo jen těmi pravidly, kterým věří.
No a reálný život se zas tak moc od fotbalu neliší. Druhou věcí, na kterou bych rád orientoval Vaši pozornost, je to, že já zde nepolemizuji o správnosti či nesprávnosti těch či oněch pravidel. Já zde jen konstatuji fakt jejich existence a naznačuji alternativy jak se k nim postavit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 9. 2. 2020 22:21 | reakce na Luděk Zdražil - 9. 2. 2020 06:04

Lidovou zábavu zvanou fotbal jsem zaregistroval. Občas hráči porušují pravidla a pokouší se předstírat oběť nedovoleného zákroku, občas nedodržují postavení ve hře. Máte pravdu, na tyto drobné prohřešky sudí dohlíží. Jednoduché a řekněme nepodstatné prohřešky sudí píská a řeší.
Vy jste spokojen, že hráči dodržují dobrovolně pravidla a drobné nedodržování je okamžitě odhaleno a trestáno.
A pak nastane "disruptive fault" typu Maradonovy "božské" ruky. Porušení pravidel, které má tak dalekosáhlé důsledky, že jej sudí raději nevidí a tedy nekoriguje.
A občas se vyskytnou kauzy typu Pelta a sázkové podvody, jejichž hlavními aktéry jsou často ti, kteří dle vás jsou arbitry dodržování pravidel.
Máte pravdu - fotbal není příliš daleko od běžného života.
V běžném životě jsou pravidla zakotvena buď neformálně - Desatero - nebo formálně - zákonné normy.
Já vidím jako největší problém to, co vy považujete za plus - tvůrci nejvyšší zákonné normy - Ústavy - vycházeli z etatistického předpokladu, že zdrojem práv a svobod je stát. Tuto logiku zdědily i jeho instituce, takže při jejich převzetí nic nebrání jejich zneužívání.

Ti, kteří pregnantně a trvale porušují zákonné normy, jsou především politici a byrokracie. I vy je dennodenně porušujete - nebo jste nikdy nepřekročil povolennou rychlost, nevjel do protisměru, nesedl na kolo mírně podnapit, nepřešel na červenou, nevhodil do popelnice baterii nebo elektrické zařízení, nešířil poplašnou zprávu, nedodržel přepravní řád, neporušil stavební zákon? Já ve svém životě neustále. Proč? Především proto, že stát vytváří prostřední, které je tak komplikované a prosycené povinnostmi, že není možné dodržovat compliance se státními normami.
Mě opravdu toto neustálé porušování pravidel, které nepovažuji za racionální a nesouhlasím s nimi, dobrý a posilující spánek nekazí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 10. 2. 2020 03:32 | reakce na Jan Amos - 9. 2. 2020 22:21

Ještě stále si nerozumíme, mozna ani nemůžeme. OK, tak se snazme alespoň pochopit co říká jedna ci druha strana.
Maradonova ruka bylo poruseni pravidel. Pozname to podle toho, ze se o tom dodnes mluvi (svým zpusobem i toto je trest). Ze to poruseni pravidel nebylo potrestano dle sazebniku trestu je věc druha. Pokud by byl fotbal (svet) usporadan podle Vas, zadneho poruseni pravidel by se Maradona nedopustil, protože pravidlo o golu rukou by neexistovalo nebo by Maradona v toto pravidlo neveril.
Pripad Pelta a jeho poruseni pravidel nemá s hrou jmenem fotbal a jeho pravidly nic spolecneho, ledaže se jeho poruseni odehrávalo ve fotbalovem prostředí. I zde doslo k poruseni jinych pravidel, i zde nasleduje nejaky trest a reakce.
To vse ukazuje na to, co je meritem me teze - ze existuji pravidla, tedy nikoli ze neexistuji. A dále na to, ze se domnivam, ze existence pravidel je potrebna napr. proto, aby vůbec fotbal existoval. V praktickem zivote pak proto, aby mi napr. nebylo umozneno to, ze bych Vas beztrestne obral o 50 % Vaseho majetku jen proto, ze neexistuji zadna pravidla a trestni sazebnik za jejich poruseni, resp ze takovym pravidlum proste zrovna ja neverim.
Ma teze ovšem nic nerika o tom, zda jsem ci nejsem spokojen s dodrzovanim tech ci onech pravidel. Ano, jistěže porusuji i ja pravidla hry, také s nekterymi pravidly nesouhlasim, ale jsem srozumen s tim, ze budu-li pristizen, mohu byt potrestan. Nebo se mohu hram, které vyzaduji dodrzovani pravidel, vyhnout tj. napr odcestovat a zit tam, kde mi pravidla vyhovuji nebo zadna neexistuji.

Secteno, podtrzeno. Existuji dve moznosti: svet s pravidly nebo svet s jedním pravidlem a to tím, ze zadna pravidla neexistují. Ten první znám, ten druhý reálně neexistuje. Což opět nic neříká o tom, že bych ten druhý, kde kriteriem chování ve hře je přirozená slušnost ale také síla, rychlost a chytrost, případně nepreferoval. Jen lidé sami inklinují ke světu prvnímu, zdá se. Můžete se to pokusit změnit, já se mezitím budu věnovat muškaření (kde mimochodem také platí psaná i nepsaná pravidla hry).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 10. 2. 2020 07:28 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 03:32

"V praktickem zivote pak proto, aby mi napr. nebylo umozneno to, ze bych Vas beztrestne obral o 50 % Vaseho majetku..."
A co s pravidly, které vám přikazují odevzdat 60 - 70 % majetku někomu cizímu? A pokud neodevzdáte, jste vy potrestán?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 10. 2. 2020 08:37 | reakce na Honza _ - 10. 2. 2020 07:28

Fajn debata. Velmi nepříjemné pravidlo, ale pravidlo.

1. Zkusme ho společně změnit.
2. Porušujme ho a nesme důsledky.
3. Vyhněme se mu a žijme tam, kde tak stupidní pravidla nemají.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 10. 2. 2020 17:45 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 08:37

Fajn debata. Jsem rád, že od původního dichotomického vnímání jste se posunul dále:

Máme velmi nepříjemné pravidlo, ale pravidlo.
1. Bez reptání a s nadšením se mu podřidíme - Chceme hrát fotbal.
2. Reptám ale nakonec se podřídím - Nelíbí se mi že soupeř má o jednoho hráče víc, dám to najevo ale nakonec se podřídím
3. Zkusme to společně změnit. - Pojďme hlasovat, zda může mít soupeř více hráčů. Výsledek akceptuji.
4. Zkusme to společně změnit. - Pojďme hlasovat, zda může mít soupeř více hráčů. Výsledek neakceptuji a dle vaší rady jdu místo fotbalu muškařit.
5. Porušujme ho a nesme důsledky. - Fotbal hrát začnu a jednoho ze soupeřů záměrně odstavím ze hry. Třeba ho nakopnu mezi nohy. Já jsem pro toto řešení. Možná je barbarské, pro vás málo demokratické, ale mě se zdá docela dobré. Riskuju, že mě vyloučí nebo dostanu ránu pěstí. To riziko se dá akceptovat.
6. Vyhněme se mu a žijme tam, kde tak stupidní pravidla nemají. - Pokusím se najít jiné hřiště a jiné protihráče. Značně idealistické. Proč bych se vzdával bez boje? Navíc hrozí, že jiné hřiště nenajdu a i další protihráči budou zkoušet jiné podvody. Kdo rozhodne, jestli mám hřiště opustit já nebo ti ostatní?

Asi každý z nás inklinuje k jiné variantě řešení. Díky bohu za to.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 10. 2. 2020 23:14 | reakce na Jan Amos - 10. 2. 2020 17:45

To riziko o kterém hovoříte nespočívá v tom, že možná dostanete ránu pěstí za to co jste udělal ale v tom, že někdo jiný, kdo vyznává stejný princip neregulované hry, Vás s nožem vykuchá před tím než vy někoho nakopnete mezi nohy. Za mne - je to hodně barbarské, ale možná pro někoho přijatelné riziko.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 11. 2. 2020 21:16 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 23:14

Chápu, kam směřujete. Ale stát a jeho jurisdikce jsou jen velmi fiktivní zárukou bezpečí.
Kam by se převážily váhy, kde byste na jednu misku dal počet obětí násilných trestných činů v Evropě za celé 20. století a na druhou počet obětí válek a policejních represí státem organizovaných?

V 90. letech jsem prošel sám s batohem Darien Gap - zpětně to považuji za šílenství a děti bych tam na rodinnou dovolenou určitě nevzal. Nicméně i z tohoto území kde neplatí žádný zákon se mnoho lidí vrátilo v pořádku. Já si nemyslím, že tam, kde stát nedozoruje, nutně bují bezpráví.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:35 | reakce na Jan Amos - 11. 2. 2020 21:16

Kde berete jistotu, že absence instituce zvané stát povede k trvalému mírumilovnému soužití jednotlivých individuí?

Když chcete Vážit oběti násilí, měl byste brát v potaz, že obětí těch násilných činů bylo tak málo, protože lidé žili podle pravidel nějakého státu. Mezi státy žádná pravidla moc uznávaná nejsou a taky podle toho vypadají počty obětí ve válečných konfliktech mezi státy.

To, že někde nebují násilí, i když tam není formální stát, neznamená, že stejného nenásilného prostředí dosáhnete na území, kde stát dlouhá staletí byl a následně je zrušen. To jsou dvě hodně odlišné situace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 15. 2. 2020 19:57 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:35

Vy mě vždycky opravdu tou obhajobou státu značně pobavíte.
"Stát je dobrý protože bez státu by dobře nebylo. Kdo si to nemyslí, chce aby lidé pomřeli hlady a zimou. Protože stát je nakrmí a ohřeje. Kdo tyto úvahy nechápe, je trumbera."

Bohužel tato glorifikace státu vede především k tomu, že zasahuje do stále niternějších záležitostí jedince a jeho rodiny, aniž by tento vliv nějak zásadně zvyšoval komfort jejich života.

Příběhy o svévolném jednání osob předzvědných s cílem naplnit státní kasu a prokázat moc nad těmi, které by měl stát chránit jako svoje rodinné stříbro, plní nejen internet, ale už i oficiální média.
Příběhy o neoprávněných pokusech vybrat od občanů peníze za smyšlené prohřešky, patří také k současné podobě státu, který obhajujete.

Zkuste třeba přetrpět tento článek -
http://dfens-cz.com/penize-vezmeme-ano-ale-praci-s-tim-mit-nechceme-to-jako-sorry/

Podobných podrazů ze strany státu jsem v minulosti řešil řadu, proto vaše mládežnické nadšení a schvalování paternalistické role státu mi opravdu nerezonuje s životními zkušenostmi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 2. 2020 17:32 | reakce na Jan Amos - 15. 2. 2020 19:57

Žádná glorifikace státu. Nic není dokonalé, ani stát. Jen upozorňuji na fatální rizika bezstátí. To Vy si nekriticky představujete, jak bez státu nastane ráj na Zemi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 20. 2. 2020 23:04 | reakce na Richard Fuld - 18. 2. 2020 17:32

Stejně tak bych mohl říci já, že vy si představujete, jak bez státu nastane na Zemi peklo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 2. 2020 14:16 | reakce na Jan Amos - 20. 2. 2020 23:04

Ano, to můžete. Podstatné ale je, že jste to Vy kdo chce měnit status quo a vrhnout se do neznáma.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 10. 2. 2020 21:29 | reakce na Jan Amos - 10. 2. 2020 17:45

Ještě mi to nedá:

Jak by se měl podle vás korektně zachovat Wang Weilin?

1) Vstoupit do KSČ a postupně se propracovat do politbyra, tam na svou stranu získat několik stovek soudruhů, náčelníky tajné policie a generalitu armády a demokratickým hlasováním prosadit svoji vizi spravedlivějšího zřízení?
2) Se svojí igelitkou odcestovat do jiné země?

https://www.milujemefotografii.cz/tank-man-s-igelitkou-proti-armade

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 10. 2. 2020 22:12 | reakce na Jan Amos - 10. 2. 2020 21:29

Ad bod 1: Solženicyn pro podobný postup v gulagu měl krásný výraz "zkurvit se".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 10. 2. 2020 09:18 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 08:37

Snahou změnit současný stav jsou, kromě jiného, také komentáře pana Altmana, které vás dráždí natolik, že ho posíláte pryč, takže do toho vašeho "společně změnit" zjevně nepatří.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 10. 2. 2020 09:54 | reakce na Josef Fraj - 10. 2. 2020 09:18

Mýlíte se.
Nevím zda chodíte volit a koho volíte Vy nebo pan Amos nebo pan Altman. Já chodím volit v souladu s tezí o škodlivosti státu. Pokud pro mne ale máte jiný praktický návod jak věci změnit, sem s ním.
A ještě jednou zmiňuji, co jsem v této debatě již napsal několikrát. Já nikam pana Altmana neposílám žít, jen říkám, že alternativou pro mne, pro Vás či pro pana Altmana je žít jinde než v současné době žijeme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 14. 2. 2020 09:22 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 09:54

Chodit volit NENÍ praktický návod. Demokracie je nástroj vládnoucích elit k ovládání občanů. Jestli si myslíte opak, tak jste opravdu naivní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 10. 2. 2020 10:54 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 09:54

Můj kamarád má hospodu v takovém trochu odlehlejším a divočejším maloměstě, kde mu do té hospody přichází místní mafie vybírat výpalné "za ochranu". Je to v tom městě běžné a podobné výpalné platí v podstatě všechny provozovny.

Takže podle vás to je OK. Jsou to prostě nějaká místní pravidla, místní zvyklosti. Zkrátka to tam tak chodí a majitel hospody, pokud se mu to nelíbí, tak podle vás má jedinou volbu: odstěhovat se jinam. Opustit svůj majetek, svou rodinu, své známé.

No já si myslím, že to tak není. Že pokud někdo porušuje má práva (zasahuje do mého života, bere mi půlku výdělku, vnucuje mi, co musím a co naopak nesmím se svým tělem, životem a majetkem dělat), tak že mám právo se bránit. Mám rozhodně právo to kritizovat. A těm, kdo mi říkají "když se ti to nelíbí, tak se odstěhuj" dát pár facek za neskutečnou aroganci.

A ne, argumentem by nebylo ani to, kdyby to v jiných městech bylo ještě horší. Kdyby tam mafie brala ještě vyšší výpalné a za jeho neplacení vykonávala ještě krutější tresty. Ani fakt, že jinde to je ještě horší, ty lokální mafiány nijak neospravedlňuje.

A to vybírání výpalného neospravedlňuje ani to, kdyby s touto praxí většina lidí souhlasila (třeba proto, že by mafiáni z části uloupených peněz sponzorovali oblíbený místní fotbalový klub). Když Tonda okrade Frantu, tak na faktu, že šlo o zločin, nic nemění to, že s tím Lojza a Pepa souhlasej.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:52 | reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 10:54

Pěkně jste popsal, jak by fungoval "svobodný" svět bez státu, kde by platilo jediné pravidlo právo silnějšího.

Pokud se v uvedené situaci ocitnete ve státě, zavoláte na ty vyděrače policii. Teprve v nefunkčním státě bude toto řešení nefunkční. :-) Z toho plyne, že každý by měl mít zájem na tom, aby žil ve fungujícím státě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:26 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:52

Jako že je nějaká výhra nahradit mafii vybírající 15% výpalné od dvou procent populace státem, který bude vybírat více jak šedesát procent skoro od všech? A k tomu (na rozdíl od té mafie) lidem mluvit do každého aspektu života?
Víte o nějaké mafii, které generuje tolik pravidel, že se jejich sbírka nevejde do kamionu a ani prosefionální právníci se v tom už nevyznaj?

Navíc to není buď a nebo. Většinou to končí tak, že máme jak státní mafii, tak ty privátní mafie. Většinou to končí tak, že stát znemožňuje lidem se mafii bránit (odzbrojení lidi, omezování soukromých bezp. agentur, ...) a nutí je využívat nefunkčních služeb policie a soudů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 10:34 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:26

Ano, odhaduji, že nahrazení 15% výpalného mafii 15% daní státu bude pro většinu populace velmi atraktivní. :-)

60% daně a odvody nejsou výpalné pro předsedu vlády. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

kadrila kadrilová | 14. 2. 2020 01:27 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:26

Společnost nemůže existovat bez FUNGUJÍCÍHO státu. Opak je utopická idea ( stejné jako komunismus – na papíře velká paráda, v reálu velkej průser). Jen se zamyslete - stačí zavřít oči a představit si společnost bez státu... Byl by to rozvrat, z něhož by těžili ti nejbohatší.… Prostě opět směsně blábolíte a opět způsobem, jako byste si uvědomoval, že většina čtenářů toho, co napíšete, jsou tupá deprimovaná hovada... :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Honza _ | 14. 2. 2020 10:02 | reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

Komunismus byl vyvrácen i na papíře.
A za socíku tu stát fungoval celkem pěkně. Měl jednotnou vládu, STB, efektivně střežené hranice a další státní výdobytky. Akorát té společnosti lidí to moc nevyhovovalo...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 14. 2. 2020 09:52 | reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

"Společnost nemůže existovat bez FUNGUJÍCÍHO státu."

Aneb důkaz úporným tvrzením :-)

Navíc já vám stát neberu. Klidně si ho s dalšími socánky mějte. Na svém a ZA SVÉ!

"Byl by to rozvrat, z něhož by těžili ti nejbohatší.…"

Ale kdepak, soudružko. Ze státu naopak těží ti nejbohatší (koukněte na toho vašeho Andreje a další oligarchy - kde by byli bez státu?). To oni mají prostředky k ovlivňování politiky, mohou ovlivňovat toky státních peněz, korumpovat, nechat si psát legislativu na míru, regulacemi potlačovat menší dravější konkurenci, atd... A na stát samozřejmě doplácí ti chudší. To jim stát sebere dvě třetiny výdělku aniž se mají jak bránit. To je udržuje dole pomocí různých regulací.

Stát je, vždy byl a a vždy bude nástrojem vládnoucí třídy k ovládání a odírání lidí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

kadrila kadrilová | 14. 2. 2020 17:18 | reakce na Jan Altman - 14. 2. 2020 09:52

Takže :

1. Samozřejmě, že díky státu bohatí ještě více bohatnou a těží ze státu. Pokud by to tak nebylo, nikdo by se nesnažil zbohatnout. A tak to přece není. Snaha zbohatnout je lidská přirozenost, která je motorem  vývoje lidstva. To, že někteří boháči státu zneužívají ve svůj prospěch je normální - bylo, je a bude to ve všech zemích. Státy proti tomu více či méně úspěšně bojují a tak tomu bude vždycky. Jiné řešení je takové lidi věšet či střílet, ale takové řešení demokratické státy zavrhly.
2. Dobře fungující stát se neopírá ani o boháče ani o chudáky, ale o střední třídu, která mu dodává vědce, úředníky, policajty atd. atd. Dobře fungující státy mají silnou střední třídu, špatně fungující státy mají slabou střední třídu. Početnost a ekonomická situace střední třídy patří mezi měřítka úspěšnosti států.
3. Demokratické státy se starají o své chudé a potřebné, přičemž úroveň této pomoci se odvíjí od bohatství státu a politické kultury v zemi. U nás je to takový řekla bych nadprůměr EU a vysoký nadprůměr, pokud jde o svět.
4. Stát samozřejmě je nástrojem, nikoli však k ovládání lidí (to snad v KLDR, Číně a podobných totalitních státech), ale spíše k ukočírování lidí. Stát dává pravidla. Bez pravidel civilizovaná lidská společnost nemůže existovat. Jen troubové… to nevidí… Zrušme státy (tedy pravidla) a co se stane? Ti bohatí si najmou soukromé armády, s nimiž si budou vynucovat své zájmy, a z těch chudých se stanou v nejlepším případě poddaní v novém feudální společnosti, v horším případě otroci. Kdo umožní chudým získat vzdělání, kdo jim bude vyplácet příspěvky na bydlení, na cestování, dávky v nezaměstnanosti, stipendia chudým studentům atd. atd.? Boháči určitě ne, protože proč by to dělali? Jim bude stačit, když na ně chudáci budou makat.
5. Jelikož existuje všeobecné a rovné volební právo, mohou všichni ti tzv. ovládaní, odíraní a utlačovaní chudáci kdykoli změnit situaci - mohou si zvolit své zástupce, nějakou existující stranu, vyhrát volby a učinit stát pro ně ještě laskavějším. Proč se to neděje? Protože obrovská většina lidí nesdílí názor, že by byli ovládáni, odíráni a utlačováni… Uvědomují si tenhle fakt anarchoidiůtkové? :-)
6. Jakmile zaniknou státy, nevznikne společenství jednotlivců, kteří se budou vzájemně respektovat. To je idiotská absurdní představa. Roli státu převezmou na regionální úrovní regionální boháči (typu Babiše), kteří budou určovat pravidla na místní úrovni, a na mezinárodní úrovni převezmou roli států velké nadnárodní společnosti, které už dnes ovlivňují miliardy lidí a sbírají o nich nejrůznější informace - např. Google, Facebook, Amazon, Apple. To budou nové státy, které budou určovat pravidla. Ta však už nebudou zaměřena na udržování rovnováhy a sociálního smíru ve společnosti, ale pouze na zisky majitelů společností.

Jste fakt hloupý (nejste sám...), když si nedokážete reálně představit svět bez států. Značí to nedostatek vzdělání, nedostatek sečtělosti, nedostatek racionálního myšlení.

Víc nebudu na (nejen) Vaše bláboly reagovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Honza _ | 15. 2. 2020 10:31 | reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 17:18

Sepsala jste dobrou sbírku slaměných panáků, gratuluji :-)

"Samozřejmě, že díky státu bohatí ještě více bohatnou a těží ze státu. Pokud by to tak nebylo, nikdo by se nesnažil zbohatnout." - i bez státu se lidé chtějí mít lépe, tedy býti bohatší.
"Zrušme státy (tedy pravidla)" - to je právě ten omyl, kterého se etatisté dopouštějí. Zrušit stát neznamená svět bez pravidel.
"Jakmile zaniknou státy, nevznikne společenství jednotlivců, kteří se budou vzájemně respektovat. " - to anarchokapitalismum netvrdí.
"Dobře fungující stát se neopírá ani o boháče ani o chudáky, ale o střední třídu," - ano, ta je nejvíc daněna a nejvíc bita. Platí dotace na chudé i na bohaté...

Atd...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Josef Fraj | 15. 2. 2020 14:59 | reakce na Honza _ - 15. 2. 2020 10:31

Máte ve všem pravdu, ale vysvětlovat něco fanatikovi, je ztráta času.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 19. 2. 2020 10:26 | reakce na Josef Fraj - 15. 2. 2020 14:59

Přesně tak, Taky se používá spojení házet perly hospodářským zvířatům. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 14. 2. 2020 09:24 | reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

Pokud se považujete za "tupé, deprimované hovado", tak v pořádku. Jenom příště, prosím, mluvte za sebe a ne za ostatní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Bárta | 14. 2. 2020 08:24 | reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

No pokud (podle Vašeho tvrzení) je vetšina čtenářů "tupá deprimovaná hovada", je to myslím nejlepší argument proti demkracii.
Jinak řečeno (opět Vašimi slovy) "stát (minimálně ten demokratický) je krásná utopická idea (na papíře paráda, v reálu průser), ze kterého těží tupá deprimovaná hovada".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Amos | 14. 2. 2020 09:03 | reakce na Petr Bárta - 14. 2. 2020 08:24

Viz například tento pohled na modlu všech demokracií nasáklých levičáků - Švédsko

https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/svedsko-az-do-horkeho-konce-3.A200212_174503_p_zahranici_wag

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 14. 2. 2020 08:05 | reakce na kadrila kadrilová - 14. 2. 2020 01:27

Zajímavá úvaha, ve které jste bohatství automaticky spojila s amorálností. Předpokládám, že vy jste vysoce morální.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

kadrila kadrilová | 15. 2. 2020 11:55 | reakce na Jan Amos - 14. 2. 2020 08:05

Ne, to se mi nezdá a ani to není pravda. Bohatství je úctyhodné, bylo-li ho dosaženo poctivě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 10. 2. 2020 12:19 | reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 10:54

"Takže podle vás to je OK. Jsou to prostě nějaká místní pravidla, místní zvyklosti. Zkrátka to tam tak chodí a majitel hospody, pokud se mu to nelíbí, tak podle vás má jedinou volbu: odstěhovat se jinam. Opustit svůj majetek, svou rodinu, své známé. "

Takže ted už si připadám jako v Kocourkově. To, že si někdo nelegálně, silou a jen proto, že si myslí, že taková zvyklost je správná, "věří" ji a uplatňuje ji jako "výpalné" - to vydáváte za pravidlo a dovozujete z toho, že já to považuji za OK a že dle mne má takto postižený člověk jedinou volbu a to odstěhovat se. To je veliká fabulace, uznejte.

Pravidlem naopak je, že se můžete proti takovému jednání bránit pomocí pravidel (zákonů). Uznávám, že někdy ta obrana je ne dostatečně účinná, je však otázkou, jakou jinou obranu zvolit (rád vyslechnu radu).

Ovšem Vy mi vkládáte do úst hypotézu, kterou jsem neřekl, ani ji nezastávám, nicméně to Vám nebrání mne za ni kritizovat. Máte na to ale právo - krásný svět.

Dále:

"Že pokud někdo porušuje má práva (zasahuje do mého života, bere mi půlku výdělku, vnucuje mi, co musím a co naopak nesmím se svým tělem, životem a majetkem dělat), tak že mám právo se bránit. Mám rozhodně právo to kritizovat. A těm, kdo mi říkají "když se ti to nelíbí, tak se odstěhuj" dát pár facek za neskutečnou aroganci."

Rozhodně máte právo věc kritizovat. Jste občanem České republiky ? Pokud ano, pak máte práva i povinnosti, které z tohoto faktu vyplývají. Máte ovšem právo občanem České republiky nebýt. Máte také právo se bránit, zvolit přiměřenou, vhodnou nebo účinnou obranu a nést za její použití následky.

Pokud jste přes veškerou mou snahu vysvětlit Vám i dalším, že Vás nenutím se nikam stěhovat, došel k tomu, že můj svobodný a vyargumentovaný názor je arogancí, samozřejmě můžete mi zkusit, namísto Vašich argumentů, dát pár facek, jak zmiňujete. Zatím však, pravda, spíše než facky, zde padaly jen argumenty.
Facky - to je zde novinka, myslím že v rozporu s kodexem a pravidly diskuse na Finmag. Ale možná, ve Vašem pojetí světa, pravidla netřeba dodržovat ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 11. 2. 2020 06:03 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 12:19

Pokud město ovládne mafie, tak pravidla jednoznačně určuje mafie. A z hlediska oloupeného je zcela jedno zda pravidla vyhlásil capo di tutti capi nebo jsou napsaná ve sbírce zákonů, v obou případech jde o loupež.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:54 | reakce na Josef Fraj - 11. 2. 2020 06:03

A to právě ne. Když platíte státu daně je to výběr daní, nikoliv loupež, jako v případě, kdy Vás přepadne lupič.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:27 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:54

Stejná logika, jako kdyby lupič ten lup nazval darem.
To, že si stát svou činnost nazve nějakým eufemismem na povaze věci (odebrání majetku pod pohrůžkou násilí) nic nemění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 10:39 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:27

Mezi daní a loupeží samozřejmě rozdíl je. Daň vybírá stát a je použita ve prospěch celé společnosti. Uloupené peníze slouží výhradně osobě lupiče. Daň je v souladu se zákonem. Loupež je v rozporu se zákonem. To je další nezanedbatelný rozdíl. Ale to Vy jako fanatický primitiv, myslící na úrovni mezilidských vztahu v době neandrtálské samozřejmě nemůžete nikdy zkousnout.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 10. 2. 2020 15:47 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 12:19

Ne, to si tedy opravdu nerozumíme.
Jak se mám bránit pomocí pravidel-zákonů proti tomu, kdo si ty zákony sám určuje?!

Mám právo občanem ČR nebýt? OK, vždyť jsem se o to také neprosil! Ani můj otec, děd, praděd, ... nikdo z nich nepodepsal žádnou společenskou smlouvu, nikdo z nich nesouhlasil s nastavením hranic, zákonů, celého režimu (ani rakouskouherského, ani prvorepublikového, ani protektorátního, ani komunistického, ani demokraticko-socialistického). Nikdo z nich tomu státu nesvěřil ani svůj život, ani svůj majetek. Nikdo z nich stát nezval na svůj pozemek (tak ať z něj ten stát kouká vysmahnout!).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 14:56 | reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 15:47

Vy vysmahněte ze státu, jehož nejste občanem! :-) To, že je nějaký pozemek Váš je dáno jen tím, že to tak je zapsáno v katastru nemovitostí, který vede stát. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:29 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 14:56

Omyl. Stát si katastr jen násilím zmonopolizoval (jako spoustu jiných věcí), není žádná nezbytnost, aby jej provozoval zrovna on.

Taky bych uměl nějaké odvětví si silou zmonopolizovat, vybírat za služby kolik uznám za vhodné a ještě si za to vydupávat vděčnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 10:46 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:29

Je úplně jedno, jak se stalo, že stát vede katastr nemovitostí. Skutečností je, že bez toho, aby společnost na základě nějakých pravidel (říká se jim zákony) respektovala Vaše vlastnictví, by byl samotný pojem "vlastnictví" zcela prázdný. Pravdou je, že anarchokapitalisté pouze usilují o změnu oněch pravidel! A na to tu máme principy demokratického zákonodárství. Nestačí mít jen názor, jak mají zákony vypadat. Musíte ho i prosadit ve společnosti, v níž chcete, aby Vaše představa spravedlnosti fungovala. Násilná změna poměrů se Vám (snad) principiálně příčí. Tak pak zbývá jen přesvědčit ostatní a pomocí demokracie svůj světonázor prosadit. Good luck. :-) Tady na finmagu už máte první většinu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 10. 2. 2020 14:08 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 12:19

"Pravidlem naopak je, že se můžete proti takovému jednání bránit pomocí pravidel (zákonů)."
Podle zákonů vám vezmou 60 - 70 % výdělku.
Podle zákonů se můžete bránit, když vás někdo okrádá - ale ne tomu předcházejícímu případu.
To je ten věčný spor - pro některé rozpor, pro jiné nikoli...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 10. 2. 2020 15:49 | reakce na Honza _ - 10. 2. 2020 14:08

Ano. Protože stát říká: "vy krást nesmíte, já ano."
Usurpoval si na krádež monopol.
A bránit se proti tomu jeho vlastními pravidly je asi stejně tak "logické", jako bránit se proti zvůli komunistického režimu pomocí jeho pravidel, zákonů a soudů.

Nebo jak by pan Zdražil představoval svou obranu proti nacistickému zlu pomocí zákonů a soudů nacistického státu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 15:06 | reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 15:49

Zase z Vás mluví fanatik, který si myslí, že jenom jeho individualistický pohled na svět je jediný spravedlivý. Obrana proti příliš vysokým daním je možná u Ústavního soudu. Existuje úroveň zdanění, u níž nastává tzv. rdousící efekt. Takové daňové zákony jsou v rozporu s ústavním pořádkem a Ústavní soud je oprávněn takové zákony zrušit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:31 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 15:06

Takže když budete mít našetřený milion a já vám 800tis ukradnu a prokážu, že vás to "nezardousilo", tak to bude OK?
Jo a samozřejmě to bude rozhodovat soud, který si sám zřídím, soudce budu vzdělávat i platit z peněz které vám a dalším ukradnu, takže ti hoši určitě budou nezaujatí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 10. 2. 2020 16:54 | reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 15:49

No už se posouváme do dost absurdních poloh, ale budiž.
Problém je v tom, že historicky vzato již Váš praděd, děd i otec, včetně Vás jste sami tak trochu ten stát se kterým bojujete. Není na to sice smlouva, ale i život Vašich předků zakládá jistý zvykový stav, který jste generačně akceptovali a soužitím v něm do značné míry legitimizovali. Tímto myšlenkovým postupem v čase zpět není kde se zastavit a ani Vy nemáte smlouvu, že máte nárok na konkrétní kus zeměkoule. Může se Vám to nelíbit, můžete s tím nesouhlasit ………

Srovnávat nacistickou ideologii se současným státem je poněkud silná káva. Řešení ale naznačila Velká Britanie a dále ji může naznačit Skotsko. Nepřesvědčili EU o své pravdě, tak jdou jinou cestou. Mohli zůstat, argumentovat, křičet atd, ale vyhodnotili to tak jak to vyhodnotili.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 10. 2. 2020 19:38 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 16:54

Že bych se tedy inspiroval Britským příkladem a i se svým pozemkem vystoupil z ČR?

A NE, NEMÁTE pravdu v tom, že mí předci něco generačně akceptovali a legitimizovali. NE! Byli průběžně státem znásilňováni a okrádáni. Bez ohledu na režim. Začalo to tím, že se někdo prohlásil za šlechtice a s mečem v ruce si zabral nějaké území a vyhlásil nad ním svou vládu. Pochybuju, že s tím tehdy někdo souhlasil. Jestli máte nějaký papír, kde nějaký můj předek souhlasí, tak sem s ním.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 10. 2. 2020 22:49 | reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 19:38

No MOMENT, jak "svým" pozemkem ? Kde Vy máte nějaký papír, kterým jste získal svůj pozemek (podíl na zeměkouli) a od koho ? Jestli nějaký Váš předek koupil někdy pozemek od nějaké administrativní autority či za jejího přispění, pak se evidentně ztotožnil s její identitou a takovým kontraktem ji legitimizoval. Vy, jako dotčená osoba nemůžete být arbitrem toho od kdy platí Váš pohled na to, kdy "to" vlastně začalo.
Já si totiž velmi dobře pamatuji, že před tím než Váš praděd onen pozemek koupil, tak před tím byl jeho vlastníkem můj praprapraděd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 11. 2. 2020 10:10 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 22:49

Ale kdepak. Když půjdete HODNĚ do historie, tak najdete člověka (rodinu, kmen), který na nějaké území přišel jako PRVNÍ, vykácel či vypálil na něm les, zoral půdu, zasadil obilí - provedl PRVOTNÍ PŘIVLASTNĚNÍ: vykolíkoval si NIKÝM NEVLASTNĚNÝ kus země a "smísil ho se svou prací".

Teprve až POTOM tam přijela nějaká loupeživá banda, její šéf se (s mečem v ruce) prohlásil za knížete a (nelegitimní!) silou ty osadníky donutil se mu podřídit a platit mu mafiánské výpalné "za ochranu", které eufemisticky nazval daněmi. Nikdo ho nezval, nikdo se mu DOBROVOLNĚ nepodřizoval.

Tedy vyvracím vaše teze jednoduchou pravdou: SOUKROMÉ VLASTNICTVÍ (zcela prokazatelně) EXISTOVALO PŘED VZNIKEM STÁTU. Tedy za institut vlastnictví státu nevděčíme, existovalo dříve a existovalo by i bez něj.

http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/02/AnatomieStatuRothbard.pdf

https://www.mises.cz/clanky/nas-nepritel-stat-46.aspx

https://www.mises.cz/clanky/uvod-do-liberalismu-demokracie-nebo-svoboda--1976.aspx

https://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_07_2002.pdf

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 11. 2. 2020 11:31 | reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 10:10

Můžete vyvracet co chcete, třeba ještě většími písmeny, ale vyvracíte špatně.

Systémově: jsem překvapen tím, že Vy, jinak bystrý rétor a jistě i chytrý člověk a analytik děláte tak elementární chyby, jakože mi přisoudíte tvrzení, které jsem neřekl a pak ho velkými písmeny s úspěchem a za potlesku Vašeho fan klubu vyvracíte.

Věcně: Nejsem blb, abych si myslel, že nejdříve tady byl stát či jiná autorita a teprve potom Kopčem s Veverčákem (ad Lovci mamutů).

To nač jsem se ptal a na co mi neodpovídáte, je můj dotaz na existenci listiny, kterou Vy nebo Váš jakýkoliv předek dokládáte vznik Vašeho vlastnického vztahu ke kusu zeměkoule jako elementárního předpokladu k tomu, abyste mohl s úspěchem tvrdit, že Vás někdo z tohoto vlastnictví okrádá. Pokud jste toto konkrétní vlastnictví nabyl s již existujícím uspořádáním společnosti, pak tvrdím, že se nemůžete dovolávat prehistorického majetkového uspořádání společnosti z dob prvohor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 11. 2. 2020 12:16 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 11:31

A stát snad tento pradokument má? Má nějaký důkaz, že ty pozemky jsou jeho a proto má právo na nich uplatňovat svou jurisdikci? Má nějaké darovací či zmocňovací listiny od toho Kopčema? Není snad důkazní břemeno na něm, pokud mi chce vládnout a okrádat mě?
Můj praprapředek to pravděpodobně koupil od potomka Kopčema a pokud stát nemá darovací či zmocňovací listinu od někoho v tom řetězu, tak zkrátka nemá žádný legitimní nárok, jen nelegitimní "právo" silnějšího.

Já jsem vlastnictví nabyl dědictvím. Můj přímý předek ho nabyl také dědictvím za úplně jiného režimu. A jeho předek ho také nabyl dědictvím a také za úplně jiného společenského uspořádání (a při tom ani jedno to uspořádání od nás nemělo žádný souhlas, žádnou podepsanou "společenskou smlouvu").

To je jako byste říkal: Lojza koupil hospodu v době, kdy v tom městě již působila vyděračská mafie vybírající výpalné za "ochranu". A jelikož Lojza tu hospodu koupil v takovém uspořádání společnosti, kde existuje vyděračská mafie, tak ta mafie zkrátka má právo vybírat výpalné i od Lojzy. Přestože Lojza tu hospodu koupil, tak ona reálně minimálně z poloviny patří i té mafii, přestože ani Lojza, ani předchozí majtel s mafií žádnou smlouvu dobrovolně nepodepisoval.

Zkrátka jste etatista, který nadržuje státu. Podle vás já musím mít důkaz, že ten pozemek je "od dob Kopčema" děděn či prodáván, aniž by v kupní smlouvě bylo napsáno "odteď ten pozemek je kupce jen trochu, hlavně patří státu" a stát dokazovat nemusí, že tam v historii taková klauzule opravdu byla. Divné.

Mimochodem: ty odkazované články jste četl? Skoro to podle nich vypadá, že se svým názorem na stát zas až tak osamocen nejsem...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 15:22 | reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 12:16

Proč to komplikujete? Je třeba rozlišovat mezi územím státu a soukromým pozemkem. Zákony daného státu platí na celém území státu, bez ohledu na to, jestli pozemky na tomto území patří státu nebo soukromým osobám. To, že jste vlastníkem pozemku neznamená, že je vyjmut z území daného státu a že na tom pozemku neplatí zákony daného státu a že tam platí jen Vaše pravidla. Jinými slovy myšlenka na "vystoupení" Vašeho pozemku ze státu, na jehož území tento pozemek leží, je čirý nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:33 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 15:22

Opakuji: máte nějaký důkaz, že nějaký předchozí majitel (a trvám na tom, že vlastnictví tu bylo dříve, než stát) s tím souhlasil a svůj pozemek vědomě a dobrovolně svěřil do jurisdikce státu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 10:53 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:33

Takový důkaz nepotřebuji, neboť vlády se ujímali vládci nad územím a nepotřebovali k tomu vlastnictví všech pozemků na daném území. Podstatou vlády je určovat pravidla (zákony) platící na daném území, bez ohledu na vlastnictví pozemků. Jinými slovy stát nepotřebuje pozemky na jeho území vlastnit na to, aby i na cizích pozemcích platila jeho pravidla (zákony).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Bárta | 17. 2. 2020 08:28 | reakce na Richard Fuld - 15. 2. 2020 10:53

Krásně jste popsal mafii - vládne nad územím (předpokládám, že myslíte obydlené území) bez toho aby musela vlastnit všechny pozemky. Určuje pravidla bez ohledu na vlastnictví pozemků.
Mafie se "ujme vlády", stanoví svá pravidla (a začne jim říkat "zákony"), a v ten moment je ve Vašich očích legitimním vládcem...

Případně tomu nemusíte říkat mafie, ale dobyvatel, uzurpátor, náčelník, král, císař, car.... Nebo taky stát...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 2. 2020 17:28 | reakce na Petr Bárta - 17. 2. 2020 08:28

"Mafie se "ujme vlády", stanoví svá pravidla (a začne jim říkat "zákony"), a v ten moment je ve Vašich očích legitimním vládcem"

Směšné bláboly. Vlády se ujímají lidé, které si obyvatelé daného území zvolili ve ve volbách. Mafii a její šéfy obyvatelé daného mafií ovládaného území nevolí.

To srovnání Vám kulhá na obě nohy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Bárta | 19. 2. 2020 10:13 | reakce na Richard Fuld - 18. 2. 2020 17:28

Ale prdlajs. Vlády se "ujímá" ten, kdo je na daném území nejsilnější - a přesně takhle státy vznikly. To že v současné době se to maskuje volbami není naprosto relevantní. Komunisté si svoji vládu taky legitimizovali "volbami".
Ale nijak mne nepřekvapuje, že to nechápete (resp. myslím že to chápete, ale odmítáte, protože byste musel přehodnotit svůj názor, a toho zřejmě nejste schopen).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 19. 2. 2020 13:46 | reakce na Petr Bárta - 19. 2. 2020 10:13

Ano chápu, že totalitní nebo autoritářský stát lze samozřejmě oprávněně srovnávat s principem, na jehož základě ovládá území mafie.

V případě demokratického právního státu je však takové srovnání absurdní. Toto zase nejste ochoten pochopit Vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Bárta | 19. 2. 2020 14:37 | reakce na Richard Fuld - 19. 2. 2020 13:46

Demokratický právní stát se v základu od totalitního státu liší pouze v tom, že jehoo vládu lze o něco snadněji vyměnit. Na principu fungování státu jako takového to nic nemění, a ten je stejný jako u mafie - ten kdo vládne, uplatňuje oprávnění (například odebírání peněz obyvatelům daného území proti jejich vůli), která mu dal někdo, kdo je sám nemá (například volební většina).

Jak se tu často opakuje, aniž byste to jakkoliv reflektoval, Franta s Tondou (kteří ani jeden nemají právo okrást Pepu) zvolí Karla, který tímto skutkem zázračně právo Pepovi peníze proti jeho vůli sebrat získá, a na oplátku Frantovi a Tondovi část peněz sebraných Karlovi předá. No a v případě "demokratického právního státu" se tomu říká právo. V případě mafie se úplně stejnému činu říká krádež/loupež.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 2. 2020 16:29 | reakce na Petr Bárta - 19. 2. 2020 14:37

A jsme zase u Franty s Pepou. Běžte s těmi primitivními bláboly někam. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Bárta | 21. 2. 2020 09:10 | reakce na Richard Fuld - 20. 2. 2020 16:29

Tomu říkám štěpný argument!

Co kdybyste šel někam Vy s těmi Vašimi primitivními bláboly o vždy nejlepší střední cestě (třeba o střední cestě mezi vraždou a okradením... :-) ).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 11. 2. 2020 14:13 | reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 12:16

Jistěže nejste se svým názorem osamocen. Ale to ani já, ač kritik mnoha státních projevů, jsem jedním z cca 500 milionů lidí jen v Evropě, kteří stát svým praktickým životem respektují a akceptují jako jistý nedokonalý kompromis společenského uspořádání. Proč si dovoluji tvrdit, že jsem jedním z 500 mil lidí ? Nu protože dokonce i jistý pan Altman sdílí státní uspořádání, žije v tom státě, platí daně a podřizuje se státu či dokonce využívá jeho některé služby, pravda - poněkud přitom prská, ale lajnu drží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 11. 2. 2020 17:02 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 14:13

Ale to platilo i za komunismu a nacismu. A za feudalismu.

Přesto se snad shodneme, že lidé poslouchali z donucení.

Že ten systém používal nelegitimní násilí.

Plus jste nijak nezpochybnil to, co píšu: já jsem zdědil či koupil pozemek od nějakého potomka Kopčema. A žádná ta transakce mezi tím (dědictví, koupě) neobsahovala doložku (kterou by tam ty 2 dotčené strany vědomě a dobrovolně daly) o tom, že se vzdávají části vlastnických práv ve prospěch knížete, krále, císaře, fýrera, generálního tajemníka, premiéra, prezidenta, papeže či náčelníka.

To, že se podřizuji násilí ze strany subjektu, který má o několik řádů větší sílu než já, nic neříká o legitimitě ani o morálnosti takového stavu.

Takže NE. Současný stav, ani ten minulý (otrokářství, feudalismus, komunismus, ...) není "akceptovatelným kompromisem společenského uspořádání", ale čistě jen zvůlí a násilím ze strany vládnoucí vrstvy. Nebo byste něco o "přijatelném kompromisním společenském uspořádání" hlásal i za feudalismu či komunismu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Luděk Zdražil | 11. 2. 2020 18:54 | reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 17:02

Ani nevíte jak fandím Vaší svobodomyslné duši. O to víc mne trápí, že Vám neumím vysvětli podstatu mého pohledu na věc.

Zkusím to ještě jinak. Pokud byste chtěl absolutizovat Váš historický právní nárok na Váš majetek /vynechme dědictví jako pouhý majetkový posun/ museli bychom se bavit o historii nabytí toho majetku z dob Kopčema, protože každý jiný pozdější majetkový transfer by byl postaven na nějakém násilném zcizení. A aby to bylo úplně jasnější - kde berete jistotu, že prapůvodní (dnes Váš) majetek nenáležel smečce vlků či jiné zvířeny ? Nebo snad zvířeti upíráte právo, které si sám osobujete ? A na základě jakého dokumentu či smlouvy s Akelou ?

Tím chci říct, že prehistorické majetkové transfery jsou právně a fakticky irelevantní k dnešnímu stavu resp. jsou registrovány až v právní kontinuitě, která je "objektivně" za nějakého většinového konsenzu ještě aplikovatelná. Znamená to, že současný právní majetkový status je konsenzuálně předpokládán, tím legitimován a dle toho také administrován /nemusí se Vám to líbit, ale je to tak/. Absolutní individualistický přístup k historickému majetku by v takové situaci vedl pouze ke střetům a k uplatnění práva silnějšího (jiné právo ani regulátor by neexistoval). A z takto vzniknuvšího konsenzuálního stavu také vychází Vaše dnešní vlastnictví něčeho, co jste nabyl za okolností a podmínek v době nabytí (tj imaginární a nedoložitelný kontrakt Vašeho prapraneandrtálce s Kopčemem nemá žádnou právní váhu).

To že je Váš majetek(movitý i nemovitý) neustále atakován státem není nic pěkného, souhlasím, i já s tím mám problém. Nicméně beru to jako fakt, se kterým jsem připraven bojovat, avšak v mém případě jen v rámci jistých pravidel (v což počítám úpravu zákonů na základě voleb, případně drobnými prohřešky proti pravidlům hry, kterou jsem nucen hrát, souhlasím).
Tj nemyslím si, že úderem dnešní půlnoci je možné vytáhnout kulomety a od zítřka hájit svůj dnešní majetek absolutně dle víry, kterou považuji za správnou a legitimovat tu palbu dřívějším jednáním mé rodiny s Kopčemem.
Ale pokud naleznete způsob efektivnějšího boje a odstřižení se od státu, kde budou hrát roli plusy a mínusy, rád se přiučím, protože to je i můj zájem. Zatím jsem nic účinnějšího pro boj se státem nezaznamenal.

Samozřejmě do toho přichází filozofie s faktorem času, doby dožití a jiných než materiálně-majetkových hodnot, kdy např pobyt mimo civilizaci u řeky s muškařským prutem, je pro někoho vyšší hodnota než pseudovítězství se státem.

Nejsem tedy etatista ani soudruh, jak mi je zde podsouváno nebo majetkový revolucionář, snad realista. Vy samozřejmě můžete bojovat o svůj majetek prostřednictvím BTC (např.). Já Vám fandím a sympatizuji s tímto bojem. Mám však, mohu-li, o tom své pochybnosti, které zde dávám občas najevo, což ovšem opět neznamená že jsem soudruh nebo že nadržuji státu. Vnímáte ten rozdíl ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 12. 2. 2020 22:31 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 18:54

No abych tu naší diskuzi ještě odlehčil a sportovně za mne uzavřel - máme tady aktuálně zvoleného nového ombudsmana, pana Křečka - ochránce veřejných práv, snad, pane Altmane, obrátit se na něj s žádostí o ochranu Vašich majetkových práv před státem ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 14. 2. 2020 09:30 | reakce na Luděk Zdražil - 12. 2. 2020 22:31

Není to ten Křeček, který deset nebo více let bránil uvolnění nájemného, protože sám bydlel v nájemním bytu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gabriel Pleska | 14. 2. 2020 10:14 | reakce na Josef Fraj - 14. 2. 2020 09:30

Je. O jeho charakteru si člověk může udělat obrázek třeba z tohoto textu, cca 3/4 roku starého, publikovaného právě na web Sdružení (na obranu) nájmeníků, jehož je dodnes čestným předsedou: https://www.son.cz/info.php?event_akce=info_detail&id_info=2019000007

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 09:24 | reakce na Luděk Zdražil - 12. 2. 2020 22:31

To je právě ten váš omyl. Že se proti bezpráví páchanému nějakým režimem dá bojovat prostředky (úřady, soudy, volbami) toho režimu. Ne, to zkrátka nejde. Nešlo to ani v minulém režimu, ani v žádném jiném.

Když si mafie vybírající výpalné "za ochranu" vytvoří nějakou komisi, soud, či ombudsmana, tak zcela jistě má ošetřeno, aby pomocí nich nešlo ohrozit ten samotný jejich systém, jejich modus operandi.
Důkaz: výjimky ze zákona o referendu, kde se nesmí hlasovat o věcech klíčových pro režim (daně, atd..). A to přesto, že v takovém referendu by se režim mohl spoléhat na masy lidí na daních závislých (dávkaře, grantaře, penzisty, státní zaměstnance, ...). Prostě to nebude riskovat. Legalizovaná loupež je pro režim životně důležitá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Luděk Zdražil | 13. 2. 2020 09:59 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 09:24

Pane Altmane to bylo míněno ironicky, trošku odlehčete.

Prach jste a v prach se obrátíte i se svým majetkem a Vaši případní praprapotomci o Vaši svaté válce proti státu a panu Fuldovi již nebudou vědět vůbec nic, odhaduji.

Jinak nelišíme se v pohledu na stát a jeho agresi vůči soukromým identitám. Lišíme se možná v odhadu jeho síly a ve formách boje (zde každý strůjcem svého štěstí), zcela jistě pak ve verbálním, avšak nic neřešícím vzdoru.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 12. 2. 2020 22:35 | reakce na Luděk Zdražil - 12. 2. 2020 22:31

Ech - veřejného ochránce práv

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 12. 2. 2020 09:48 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 18:54

Samozřejmě "legitimizovat" ne legitimovat, omlouvam se.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 11. 2. 2020 17:04 | reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 17:02

PS: Má či nemá stát nějaký DŮKAZ vyvracející to, že nikde mezi Kopčemem a mnou nebyl nikdo, kdo by vědomě a dobrovolně převedl část vlastnictví na krále či generálního tajemníka?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 15:31 | reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 17:04

Tak jako je rozdíl mezi výběrem daní a loupeží, je rozdíl i mezi územím státu a soukromým pozemkem. Bohužel Vaše primitivní mysl není schopna mnoha důležitých rozlišení, a proto se v tom budete dál plácat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Amos | 8. 2. 2020 18:44 | reakce na Josef Fraj - 8. 2. 2020 17:13

Je příjemné číst výzvy ke sbalení rance a vycestování tady v Latinské Americe v hamace, lahví Flor de Cana, ceviche s avokádem a spokojeným životem za 20USD denně. Včetně zdravotního pojištění...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Brezina | 7. 2. 2020 10:21

Kovanda: "Do takové situace vcházejí lidé typu ministryně Maláčové a v podstatě říkají, že na budoucí důchody vezmou tak, že zvýší daně… zejména bohatým. Takže se bude investovat ještě méně, protože investují pochopitelně spíš bohatí."

Kovanda nijak nedoložil, že když bohatým snížíte daně, budou investovat do domácí ekonomiky, a neulívat peníze mimo ni. Takže to je takový obvyklý ideologický blábol pro voliče hodně napravo.

Nahlásit

-29
+
-

Josef Fraj | 7. 2. 2020 11:27 | reakce na Martin Brezina - 7. 2. 2020 10:21

Zrovna tak nikdo nedoložil, že kolem planetky Pluto neobíhá čajová konvice. Přesto většina lidí považuje za pravdivé, že tam ta konvice není. Při psaní celkem krátkého textu je korektní vyjít z faktu, že nějakou skutečnost považuje naprostá většina lidí za pravdivou. Kdyby bylo nutné každé slovo takového textu obhajovat, dokazovat atd. jenom proto, aby nějaký Březina nemohl prudit, tak by takový text nemohl vůbec vzniknout, protože by vydal na knihu.

Navíc pokud někdo není zrovna Martin Prudič Březina, který si sem přišel jen tak do někoho zadarmo kopnout, tak ví, že ta tvrzení nejsou blábol, protože prostě o věci něco ví, nebo ví, kde si to zjistit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 7. 2. 2020 11:24 | reakce na Martin Brezina - 7. 2. 2020 10:21

Kde se vytratila pověstná levičácká internacionální solidarita?
Tak prostě bohatí investicemi v zahraničí pomohou tamním chudým soudruhům. To by vás mělo těšit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 10:32 | reakce na Martin Brezina - 7. 2. 2020 10:21

Přesně. Ten správný argument proti daním (natož jejich zvyšování) je: KRÁST SE NEMÁ!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 10:40 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 10:32

Ale když už po bolševicku ignorujete morální argumenty a koukáte jen na dialektický "účel světí prostředky", tak: Zvýšení daní bohatým povede ke SNÍŽENÍ výběru a ne ke zvýšení. Protože Lafferova křivka. Protože bohatí jsou bohatými proto, že nejsou pitomí, že nejsou ovce. Ale jsou zkušení, mají kontakty, mají schopnosti, mají prostředky - i pro obranu proti státnímu okrádání. Bohatí mají motivaci i schopnosti svůj majetek před státem uchránit, převést ho jinam. Proto nakonec každé podobné levičácké volání po zvýšení daní nakonec skončí zvýšením odvodů (z mezd) těm, kteří se nedovedou bránit (zaměstnanci), zvýšení daní, které se vybírají nejpohodlněji (spotřební daně a DPH). Přičemž opět to DPH je daň, které se šikovný, zkušený člověk umí vyhnout a dopadne to opět na ty, kterými se levičáci tak rádi zaštiťují (tedy i na penzisty).

Navíc: v ČR nemáme dost tak bohatých lidí, aby jejich zdanění (i kdyby nějakým zázrakem Lafferova křivka přestala fungovat) pomohl nějak signifikantně zalátat demografickou díru v penzijním systému. I to je důvod, proč se stát nakonec vždy zaměří na tu nejpočetnější skupinu: střední třídu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Jan Capouch | 7. 2. 2020 11:48 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 10:40

Vysoké daně pro bohaté mají zamaskovat vysoké daně pro střední třídu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 09:58

Bylo by dobré si přiznat, že na reformu již je POZDĚ.
I kdyby se nějakým nedopatřením našel reformátor (nenajde!), který zavede nějakou rozumnou reformu, posílí kapitálový pilíř, atd... tak to situaci neřeší. Za nějaký čas začnou do penze odcházet silné ročníky "Husákových dětí" a tito lidé si již nic naspořit nestihnou. Že si za pár let (až tu SciFi skvělou reformu někdo možná prosadí a zavede) začne spořit někdo, komu je dnes 26 či 16, nijak nepomůže lidem, kterým je dnes 50 a za cca 15 let půjdou do penze. A bude jich velká masa. A tato velká masa začne čerpat penze. Přestane na penze platit. A začne čerpat zdravotní péči a nebude na ni platit.

Stát udělá to jediné, co může - zvýší odvody produktivním, aby měl na penze těch starých. Starých totiž bude ještě daleko více, než jich je dnes. Bude to voličská síla, kterou nikdo nemůže ignorovat - a to i tehdy, kdyby požadovala něco ekonomicky nesmyslného, či dokonce sebevražedného.

Takže se mladým zvednou daně a ZÁROVEŇ se po nich bude chtít, aby si více spořili v kapitálových pilířích. To budou mít radost! Určitě v takové situaci budou zakládat rodiny a rodit děti jak diví :-)
______________________________ _________
Na závěr zopakuji, že jediný SPRAVEDLIVÝ penzijní systém je ten, který respektuje lidskou svobodu a základní práva včetně majetkových. Tedy systém neobsahující prvek (nelegitimního a amorálního) násilného donucování. Systém, kde každý si ZE SVÝCH příjmů na SVOU penzi spoří kolik chce a jakou formou chce - a podle toho se pak ve stáří má.
Všechny argumenty proti jsou irelevantní. Není přípustné nutit Frantu k něčemu, co dělat nechce a argumentovat tím, že Lojza je nesvéprávný, nebo neschopný, nebo nezodpovědný, nebo neprozíravý.

Nahlásit

+23
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 13:57 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 09:58

"Na závěr zopakuji, že jediný SPRAVEDLIVÝ penzijní systém je ten, který respektuje lidskou svobodu a základní práva včetně majetkových. Tedy systém neobsahující prvek (nelegitimního a amorálního) násilného donucování. Systém, kde každý si ZE SVÝCH příjmů na SVOU penzi spoří kolik chce a jakou formou chce - a podle toho se pak ve stáří má. Všechny argumenty proti jsou irelevantní."

Pořád Vám musím připomínat, že ten Vaš "JEDINÝ SPRAVEDLIVÝ" penzijní systém, založený na ochraně svobody a základních majetkových práv ve své podstatě představuje s náklady ve výši cca 8 biliónů korun nebo genocidou několika generací důchodců, kteří si na důchod NEMOHLI naspořit? V obou případech jsou náklady té Vaší "SPRAVEDLNOSTI" nezaplatitelné, popř. zcela nepřijatelné. Jestli máte argument v podobě 8 biliónů korun, či genocidy celých generací důchodců za irelevantní, pak je mi Vás upřímně líto.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 14:39 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 13:57

Já nikomu nebránil si spořit. Jestli někdo ano, chtějte kompenzaci po něm.
Stejně jako nemohu za chudobu v Bangladéši a proto je nepřípustné mne nutit je dotovat.
Zároveň podotýkám, že ti penzisti typicky mají děti a vnuky a za sebe prohlašuji, že jsem připraven se spolu se sourozenci o své rodiče postarat. Respektive to pokládám za samozřejmé. Ale za problémy někoho v Ostravě, Mukačevu či Jakartě zkrátka nemám žádnou zodpovědnost.

A hlavně: až systém za XX let krachne a penze nebudou, tak kam si pak půjdu stěžovat já? Kde se domohu svého "nároku" na důstojnou penzi odpovídající tomu, kolik jsem do systému odvedl (o kolik mne okradl)?

Vaše postoje vedou pouze k tomu, že to břemeno nedolehne na budovatele socialismu, ale na jejich nevinné děti. Styďte se!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 16:39 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 14:39

Vy jste nikomu nebránil si spořit. To je pravda. Ale tím co navrhujete, byste způsobil smrt obrovského množství důchodců, kteří netušili, že se prosadí nějaký úchylný genocidní nápad choromyslného Altmana. A spousta lidí si prostě objektivně ani naspořit nemohla. Smrt těch lidí by ale nebyla samozřejmě omluvitelná ani v případě, že by by si nenaspořili peníze záměrně nebo z důvodu jejich "nezodpovědnosti".

Pokud si mám vybrat, že systém MOŽNÁ krachne, nebo dojde k JISTÉ genocidě, tak určitě risknu ten krach, k jehož příchodu neexistují žádné objektivní důvody.

Vaše bláboly o budovatelích socialismu u Vás jen dokládají absolutní absenci jakékoliv soudnosti a Váš bezbřehý fanatismus a barbarství.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:44 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 16:39

Lidi jako vy působí genocidu Somálců. Protože kdybyste jim posílali půlku gáže, tak každý z vás jich zachrání tak sto. Styďte se!

A znovu opakuji - ti lidé snad mají nějaké děti a vnuky, ne?

Navíc ano, rozhoduji se především sám za sebe - takže to "MOŽNÁ to krachne" (a já bych spíš řekl "dost pravděpodobně") vnímám velmi intenzivně a velmi osobně. Kdežto finanční problémy cizích lidí v Porubě, Užhorodu, Athénách a Buenos Aires tak intenzivně neprožívám. Jestli vy hlad cizích Somálců prožíváte stejně intenzivně, jako kdyby hlad hrozil vám osobně, tak tedy smekám.

Navíc tedy ve svém okolí neznám snad jediného seniora, o kterého by se v případě konce penzijního systému rodina nepostarala. Možná žijete v nějaké džungli, ale já žiji v civilizovaném okolí.
Za 20 let to bude daleko horší, ta rodina bude užší a postarat se o své seniory bude daleko obtížnější.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 15:48 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:44

To si tedy hodně pletete. Lidi jako já samozřejmě nepůsobí genocidu Somálců. :-) Somálci nemají státní průběžný důchodový systém, který by jim lidé jako já chtěli zrušit. To lidi jako Vy by způsobili genocidu tuzemských důchodců, pokud byste jim zrušili již existující státní průběžný důchodový systém.

Ti lidé mají své děti a vnuky. Avšak ti by podle Vás měli spořit na svůj vlastní důchod, živit vlastní děti a rodiče, platit hypotéku (nájem). Systém který navrhujete by mohl fungovat možná pro horních 5% populace. Pro zbytek populace by to byla bída a genocida.

To jaké panují poměry ve Vašem osobním okolí, je v dané věci samozřejmě zcela irelevantní. Tento argument je mírně řečeno diletantský.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michal Kováčik | 13. 2. 2020 18:17 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 15:48

A ešte je tu samozrejme otázka, prečo sa tí Somálci majú tak zle, keď nemajú priebežný dôchodkový systém? A vlastne ten štát je tam pomerne slabý, čo je takmer ideál miestnej protištátnej úderky...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 18:45 | reakce na Michal Kováčik - 13. 2. 2020 18:17

Ano, tato otázka se zde vznáší. Uvidíme, jestli a jak si s ní poradí zdejší státobijci. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 13. 2. 2020 21:36 | reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 18:45

Jednoduše. Bída Somálců se státem nijak nesouvisí.
KLDR má více státu, než Singapur - jak si poradíte s tím?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 15. 2. 2020 11:01 | reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 21:36

No teď jste si krásně naběhl. :-) Já netvrdím, že totalitní stát (Severní Korea), kde vše podléhá státu, bude oplývat prosperitou a spokojeností. Naopak tvrdím, že v takovém státě budou stejně nuzné podmínky, jako ve státě, kde stát v podstatě neexistuje a jde v podstatě jen o geografické vymezení daného území (Somálsko).

A pak tu máme příklady mnoha států, kde je provázáno tržní prostředí a stát, které velmi dobře prosperují.

Takže i v tomto ohledu platí, že příliš málo státu je stejně špatně jako příliš mnoho státu. I zde je třeba hledat tu správnou rovnováhu.

Jinými slovy Somálsko představuje příklad blízký anarchokapitalistickému bezstátí a Severní Korea představuje opačný extrém v podobě totalitního komunistického státu. Oba extrémy jsou extrémně špatné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 7. 2. 2020 10:58 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 09:58

Zde zbývá jen dodat to, že mladí za 10, 20 let budou mít spoustu možností jak se předpokladům Komise pro spravedlivé důchody obloukem vyhnout a svou daňovou strukturu a domicil optimalizovat ze svého pohledu, nikoli z pohledu dnešní Komise.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 11:22 | reakce na Luděk Zdražil - 7. 2. 2020 10:58

Ano. Zejména někteří mladí.
Ti mladí, které znám ze svého okolí (studují 2 vysoké školy a během studia již zvládají praxi v korporátu, anglicky mluví jak česky, v Londýně byli vícekrát, než v Brně a Ostravě dohromady, ...) samozřejmě budou schopni se situaci přizpůsobit.

Ti mladí, kteří neumí nic užitečného, ti se státní loupeži asi nevyhnou. Na druhou stranu na takových si stát moc nevezme.

Nehledě k tomu, že za 10 a více let se mnohé změní, protože vývoj probíhá exponenciálně (za 10-20 let se svět změní tak, jako za minulých 100 let). Činnosti s nejvyšší přidanou hodnotou se stále rychleji budou přesouvat do kyberprostoru. Na internet, který nezná hranic a jurisdikcí. Na internet, který si postupně vyvíjí vlastní právní normy, reputační mechanismy, smluvní prostředí (smart contracts) a samozřejmě svou vlastní globální měnu.

Stále více (těch nejschopnějších, nejpracovitějších, nejnadanějších) lidí bude pracovat přes internet, pro klienty kdekoli na světě, za globální necenzurovatelné anonymní internetové peníze.

Stát si na území, které si samozvaně zabral, bude moci zdaňovat jen ty lidi, kteří se této revoluce neúčastní. Ty produkující nejnižší přidanou hodnotu (hrabou se v zemi). Protože nejen že stát nebude schopen dosáhnout na 4. generaci byznysu (1. zemědělství, 2. průmysl, 3. služby, 4. kyberprostor), ale pravděpodobně ani na tu 3. A i u 2. generace (průmysl) to bude mít stále těžší, protože i fabriku bude čím dál snazší přesunout. Díky technologiím jako robotizace, umělá inteligence, 3D tisk, atd... bude fabrika v podstatě jen modulární stavebnicí, kterou (v případě zvýšení daní a regulací) bude velmi jednoduché naložit na kamiony, odvézt někam, kde stát prudí a krade méně, zapojit do zásuvky, připojit k vodě a výroba může za týden místo v ČR pokračovat třeba na ukrajinské pláni. Tedy ono se to již děje, ale bude to akcelerovat tak, jak budou na jedné straně akcelerovat technologie to umožňující, tak jak budou akcelerovat snahy bankrotujících a stárnoucích zemí EU stále více zdaňovat a regulovat.

Navíc to je a bude samoposilující jev, pozitivní zpětná vazba. Odejde jedna velká firma a stát se bude výpadek ve výběru daní snažit dohnat zvýšeným výběrem od ostatních firem. Motivace odejít se zvýší, odejdou další 3 firmy. Stát se výpadek daní bude snažit dohnat....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 10:33 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 09:58

:-)

https://twitter.com/APompliano/status/1156948513848266752

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Honza _ | 7. 2. 2020 08:02

Jsou ty důchody ještě spravedlivé, když na ně musíme někde někomu něco vzít?

Nahlásit

+3
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 14:08 | reakce na Honza _ - 7. 2. 2020 08:02

Generace rodičů zaplatili výchovu generace svých dětí (+/- 20 let). Generace těch dětí následně zaplatí generaci jejich rodičů důchody (+/- 20 let). Co je na tom nespravedlivého? Snad jenom to, že v rámci současného systému dostanou zaplaceny důchody od té nové generace dětí i důchodci, kteří žádné děti nevychovali. Průměrné náklady na výchovu jednoho potomka se pohybují okolo 2,5 mil. Kč, takže se nejedná jen o nějakou maličkost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 14:50 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 14:08

Přesně. Zaplatili výchovu SVÝCH dětí!

Někteří se na výchovu vykašlali a "vychovali" povaleče, příživníky, odmítače práce, státní úředníky, lehkoživky, atd... A někteří jiní investovali HROMADU úsilí a peněz do vypiplání člověka vychovaného, vzdělaného, jazykově vybaveného, atd... A tito druzí opravdu nestojí o to, aby všechny děti (i ty, které do systému díky zanedbané výchově neplatí nic, nebo málo) platily penze všem. Mají nárok na návratnost své investice. A tak pokud stát nadále bude vynucovat socialismus (přerozdělování nezodpovědnosti), tak svým vzdělaným dětem doporučí jít pracovat do zahraničí - do českého socíku tak nic neodvedou a své rodiče budou schopny podporovat napřímo.

I když - až já budu v penzi, tak nejspíš moje děti nikam nebudou muset fyzicky odcházet, bohatě postačí odchod do kyber-krypto ekonomiky. Při exponencialitě vývoje to přijde dříve, než se nadějeme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 7. 2. 2020 17:11 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 14:50

To co navrhujete představuje průběžný 100% zásluhový systém na úrovni jednotlivých rodin. Zavedení tohoto systému je mnohem reálnější (i když ne dost, na to aby šel skutečně realizovat), než Váš původní návrh kapitálového systému, která spočíval ve zrušení povinnosti platit odvody s tím, že každý by si tyto odvody mohl investovat do svého individuálního důchodového kapitálového pilíře. Předně přechodu na 100% zásluhový systém by rozhodně nebyl tak nákladný, resp. nehrozil by nevyhnutelnou sociální katastrofou. Nezanedbatelný rozdíl mezi oběma systémy je také v tom, že v případě průběžného systému zůstávají peníze v oběhu reálné ekonomiky, zatímco v případě kapitálového systému odtékají peníze z reálné ekonomiky do úspor nebo obíhají na kapitálových trzích, což by se neobešlo bez následků.

Chápu, že uvedený návrh 100% zásluhového systému by se Vám moc líbil (mě by ostatně také náramně vyhovoval, kdybych myslel izolovaně pouze jen na svoji individuální ekonomickou situaci). Jen si nemyslím, že je v tomto čase a v této zemi prosaditelný (to nejspíš tušíte). Rozhodně je to ale mnohem lepší návrh než návrh na zrušení odvodů, které by každý mohl použít na spoření na svůj důchod.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 7. 2. 2020 18:56 | reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 17:11

Já předně NENAVRHUJI žádný JEDNOTNÝ systém, neprosazuji, že každý se má zařídit podle mých představ.

Nikde jsem netvrdil, že by si měl každý povinně individuálně kapitálově spořit.

Kdo se chce zajistit tím, že bude mít 4 děti a těm poskytne dobrou výchovu a vzdělání, tak jsem s tím zcela OK.

Kdo buduje celý život živnost-firmu a ve stáří ji plánuje prodat, nebo předat synovi výměnou za rentu - opět jsem s tím OK.

Kdo chce kupovat akcie, zlato, nemovitosti - jsem s tím OK.

Dokonce jsem OK s tím, že někdo založí a bude provozovat neziskovou organizaci PrůběžnýPenzijníSystém a někteří lidé dají přednost tomuto řešení.

Nikomu (na rozdíl od vás) nehodlám nic nutit. Maximálně tak doporučovat (chovej se zodpovědně a prozíravě, nevsázej vše na jednu kartu, spíš si z výše uvedených možností zvol nějaký mix).

Co je a není "prosaditelné" je asi jasné. Jak napsal pan Zahradník v článku - prosaditelné není v podstatě nic, protože jakákoli reforma přinese náklady/uskromnění/nepříjemnos tiTEĎ, ale pozitivní výsledky až za 20-30 let. A proto do toho ŽÁDNÝ politik nepůjde. A proti bude i "penzistická lobby", tedy lidé v penzijním věku i lidé ve věku předpenzijním 50+ či dokonce 45+. A podíl těchto lidí v populaci je již nyní drtivý a bude jen růst. Stačí se podívat, jak dopadá snaha o VELMI MÍRNOU změnu penzijního systému nyní ve Francii. Zkrátka NoWay!

Proto já vůbec nepřemýšlím nad tím, jaká "reforma" je v současném prostředí a systému prosaditelná. Stejně jako jsem před 1989 neřešil, co je prosaditelné v rámci tehdejšího režimu.
Žádná kloudná reforma prosaditelná zkrátka není. Systém se bude flikovat, problém odsouvat (za jeho neustálého růstu), až se jednou "ucho utrhne".
Já se s ohledem na toto hodlám zařídit a těm, kdo jsou ochotni mi naslouchat, radím totéž.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 13. 2. 2020 15:55 | reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:56

Nikomu nechcete nic nutit. :-) Jen v důsledku uvedením Vašich představ do reality by pomřelo několik příštích generací důchodců. Ale hlavně, že nikoho nechcete k ničemu nutit. To je samozřejmě to nejdůležitější (pro barbarské fanatiky Vašeho ražení).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Josef Fraj | 7. 2. 2020 09:23 | reakce na Honza _ - 7. 2. 2020 08:02

On někdo říkal, že jsou spravedlivé? :D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 7. 2. 2020 12:05 | reakce na Josef Fraj - 7. 2. 2020 09:23

Nadpis článku k tomu nabádá...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gabriel Pleska | 7. 2. 2020 12:35 | reakce na Honza _ - 7. 2. 2020 12:05

Nadpis článku jen reaguje na to, jak u Maláčů nazvali komisi a jak prezentují tu nejdražší variantu reformy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 7. 2. 2020 12:49 | reakce na Gabriel Pleska - 7. 2. 2020 12:35

Docela by mě zajímalo, zda Finmag oslovil obě v komisi exponované dámy - Janu Maláčovou i Danuši Nerudovou?
Danuše Nerudová se zde před časem formou dvojčlánku prezentovala, Jana Maláčová zřejmě dává přednost focení před záchodky v Davosu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Gabriel Pleska | 7. 2. 2020 13:53 | reakce na Jan Amos - 7. 2. 2020 12:49

Ju.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 7. 2. 2020 14:10 | reakce na Gabriel Pleska - 7. 2. 2020 13:53

:))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 7. 2. 2020 06:22

Nejde vymyslet nějaké jiné téma pro rubriku Očima expertů? Tohle je tady omleté už 50x. Víme, že s tím nic nezmůžeme, takže mlátíme prázdnou slámu. Holt důchodová reforma není něco, co by bylo v zájmu politiků, když pozitivní efekty z jakékoliv důchodové reformy jsou daleko mimo jejich volební období. Všechny komise, všichni se na tom shodují. Tak proč se tím ještě zabývat? Potřebujeme systémovou změnu, která by vzala vítr z plachet politikům krátkodobého typu, a že jich je naprostá většina, ne-li všichni. Prvním pak náš nechvalný premiér, a to hovoří samo za sebe.

Nahlásit

+3
+
-

Zdeněk Suchý | 7. 2. 2020 08:57 | reakce na Michal Mrozek - 7. 2. 2020 06:22

Na systémovou změnu byl čas tak do roku 2000. Teď už je pozdě na cokoliv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 7. 2. 2020 07:54 | reakce na Michal Mrozek - 7. 2. 2020 06:22

Přesně tak, je to čím dál trapnější. Degradace slova expert. I z anket by mohlo být redakci jasné, že jediné, co dává lidem smysl, jsou názory Lukáše Kovandy. Zbytek je názorová a intelektuální břečka, kterou je škoda číst. A i to, s čím celkem rozumně přichází Kovanda, tady Jan Altman píše už nejméně 7 let. Kdyby tady nebylo slovo expert tak zprofanované, tak bych řekl, že největším expertem finmagu je právě on :-)

Obávám se, že se stejnými "experty" (Maláčová, Schillerová, Samek, Středula, Dlouhý, Nerudová, Prouza, Švihlíková, kdokoliv od Pirátů .... ), je celkem jedno, jaké bude téma. Většina zdejších "expertů" je demonstrací úpadku české politické a intelektuální scény i finmagu, který je vybírá.

Nutnou (nikoliv postačující) podmínkou experta je jeho nezávislost na vládě, odborech, politických stranách. Jinak je to jenom propaganda chlebodárce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+34
+
-

tesla z lesa | 12. 2. 2020 11:40 | reakce na Josef Fraj - 7. 2. 2020 07:54

To je dobrý nápad. Co v těchto anketách expertů rovnou zveřejňovat i názor pana Altmana? Ať ho pak nemusíme vyhledávat v diskusích. Také čtu dlouhodobě pouze Kovandu a Altmana.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 7. 2. 2020 17:35 | reakce na Josef Fraj - 7. 2. 2020 07:54

Já se osobně rád ubezpečím, že optimalizace odvodů na 1. redukční hranici má smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 7. 2. 2020 08:56 | reakce na Josef Fraj - 7. 2. 2020 07:54

BTW: Jako někdo, kdo tomu skutečně rozumí, se ukázal právě Kovanda, když dělal prognózy budoucího vývoje někdy na přelomu roku. Možná netrefil přesně ten nástroj, který ČNB nakonec použila, ale vystihl trend, a to se počítá. To je pro mne známka, že je skutečný expert. A legrační na tom je, že ČNB se proti jeho prognóze musela vymezit. ČNB je novodobý Zápotocký: "Žádná měnová reforma nebude, je to všechno sprostá revanšistická propaganda!"

https://www.penize.cz/hypoteky/412283-dalsi-zprisneni-hypotek-neplanujeme-reaguje-cnb-na-kovandu

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Capouch | 7. 2. 2020 09:07 | reakce na Michal Mrozek - 7. 2. 2020 08:56

A to se ještě pan Kovanda drží zpátky.
"prožíváme postupné zadušování tržní ekonomiky v přímém přenosu"
Jistě, a to ještě naplno nezačal "Zelený úděl".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Amos | 7. 2. 2020 12:54 | reakce na Jan Capouch - 7. 2. 2020 09:07

No já bych řekl že pro mě překvapivě ostře se vyjádřil zejména pan Zámečník, který by jinak mohl zfleku Britům v Oxfordu přednášet o umění umírněného vyjádřování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK