Diskuze: Kde vzít na spravedlivé důchody. Reforma očima expertů

Richard Fuld|13. 2. 2020 15:31| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 17:04

Tak jako je rozdíl mezi výběrem daní a loupeží, je rozdíl i mezi územím státu a soukromým pozemkem. Bohužel Vaše primitivní mysl není schopna mnoha důležitých rozlišení, a proto se v tom budete dál plácat. :-)

Honza _|13. 2. 2020 15:29| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 13:36

Já jsem tak rád, že máme tolik úžasný důchodový systém. Pro nás třicátníky to bude ráj, až za 40 let půjdeme do důchodu...

https://echo24.cz/a/iC2Wx/ministr-pilny-deti-se-budou-muset-postarat-o-rodice-jako-v-koreji

https://www.forum24.cz/malacova-trumfuje-schillerovou-at-zivnostnici-plati-vic-jinak-nedosahnou-na-duchod/?fbclid=IwAR1Qthwereh8goL1IREqHw0wc-DdU1Fszs5vZNq9S3H8GOxrNnH4t0wjrGc

Richard Fuld|13. 2. 2020 15:22| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 12:16

Proč to komplikujete? Je třeba rozlišovat mezi územím státu a soukromým pozemkem. Zákony daného státu platí na celém území státu, bez ohledu na to, jestli pozemky na tomto území patří státu nebo soukromým osobám. To, že jste vlastníkem pozemku neznamená, že je vyjmut z území daného státu a že na tom pozemku neplatí zákony daného státu a že tam platí jen Vaše pravidla. Jinými slovy myšlenka na "vystoupení" Vašeho pozemku ze státu, na jehož území tento pozemek leží, je čirý nesmysl.

Richard Fuld|13. 2. 2020 15:06| reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 15:49

Zase z Vás mluví fanatik, který si myslí, že jenom jeho individualistický pohled na svět je jediný spravedlivý. Obrana proti příliš vysokým daním je možná u Ústavního soudu. Existuje úroveň zdanění, u níž nastává tzv. rdousící efekt. Takové daňové zákony jsou v rozporu s ústavním pořádkem a Ústavní soud je oprávněn takové zákony zrušit.

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:56| reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 15:47

Vy vysmahněte ze státu, jehož nejste občanem! :-) To, že je nějaký pozemek Váš je dáno jen tím, že to tak je zapsáno v katastru nemovitostí, který vede stát. :-)

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:54| reakce na Josef Fraj - 11. 2. 2020 06:03

A to právě ne. Když platíte státu daně je to výběr daní, nikoliv loupež, jako v případě, kdy Vás přepadne lupič.

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:52| reakce na Jan Altman - 10. 2. 2020 10:54

Pěkně jste popsal, jak by fungoval "svobodný" svět bez státu, kde by platilo jediné pravidlo právo silnějšího.

Pokud se v uvedené situaci ocitnete ve státě, zavoláte na ty vyděrače policii. Teprve v nefunkčním státě bude toto řešení nefunkční. :-) Z toho plyne, že každý by měl mít zájem na tom, aby žil ve fungujícím státě.

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:35| reakce na Jan Amos - 11. 2. 2020 21:16

Kde berete jistotu, že absence instituce zvané stát povede k trvalému mírumilovnému soužití jednotlivých individuí?

Když chcete Vážit oběti násilí, měl byste brát v potaz, že obětí těch násilných činů bylo tak málo, protože lidé žili podle pravidel nějakého státu. Mezi státy žádná pravidla moc uznávaná nejsou a taky podle toho vypadají počty obětí ve válečných konfliktech mezi státy.

To, že někde nebují násilí, i když tam není formální stát, neznamená, že stejného nenásilného prostředí dosáhnete na území, kde stát dlouhá staletí byl a následně je zrušen. To jsou dvě hodně odlišné situace.

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:22| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:31

To je ale opravdu směšná výmluva. Podle Vás protože se svět nechová civilizovaně k Somálcům (a jiným chudákům), tak by se podle Vás občané jednotlivých státu taky neměli k sobě chovat civilizovaně. Namísto toho by se podle Vás měli všechny civilizované národy vzdát své civilizovanosti, aby to bylo vůči těm Somálcům, kteří jsou každému ukradení, férové? Vy obhajujete genocidu tuzemských důchodců tím, že k ní možná dochází v Somálsku? Podle Vaší logiky by se všechny civilizované země měli stát barbarskými, aby to bylo spravedlivé vůči těm Somálcům? Vy jste opravdu legrační.

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:16| reakce na Michal Mrozek - 11. 2. 2020 11:37

Žádného strawmana jsem si nepostavil. Jen domýšlím důsledky, které mají Vše nedomyšlené nápady. Tomu, že se Vám uvedené důsledky nelíbí, tomu rozumím.

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:14| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:29

Já nemám za komančské ty Vaše názory. Za komančskou mám Vaši fanatickou povahu a způsob komunikace, které jste výše tak explicitně projevil. :-)

Richard Fuld|13. 2. 2020 14:08| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:26

K vytváření peněz banky skutečně žádné vypořádací centrum nepotřebují, stejně jako k tomu nepotřebují centrální banku. Vypořádací centrum potřebují pouze k vypořádání platebního styku.

Vaše úvaha o nemožnosti vyplácet vklady v hotovosti je také vadná. Pokud by totiž v bankovním systému nebyla centrální banka (která jediná vydává peníze v hotovosti), pak by banky samozřejmě nemohli ani vyplácet vklady v hotovosti (hotovost by vůbec neexistovala). To je přece zřejmé.

Neschopnost bank vyplatit všechny vklady v hotovosti tak nastává pouze v systému, kde existuje centrální banka, která hotovost půjčuje komerčním bankám jen proti zástavě v podobě státních dluhopisů. Vzhledem k tomu, že bezhotovostní peníze vznikají v bankách nejen v souvislosti s nákupy státních dluhopisů ale i při poskytování úvěrů soukromým nebankovním subjektům, je pak jasné, že úplně každá banka nebude schopná vyplatit všechny vklady v hotovosti, neboť má v bilanci i jiná aktiva, než jen státní dluhopisy. Toto ale není vada daného bankovního systému. Je to jen jeho zcela přirozená vlastnost. Neschopnost bank vyplatit veškeré vklady v hotovosti není vadou vzniklou v důsledku způsobu, jakým jsou banky řízeny. Je to "vada" obsažená v samotném konceptu hotovosti, která může být emitována pouze centrální bankou proti zástavě státními dluhopisy a nikoli proti jiným aktivům. A tuto "vadu" nelze zhojit tím, že by centrální banka přijímala jako kolateral kromě státních dluhopisů i jiná bankovní aktiva, protože tím by došlo k přenesení kreditního rizika (podstoupeného původně komerční bankou) na centrální banku. Komerční banky by pak mohly poskytovat úvěry bez podstoupení rizik, protože ta by byla přenesena na centrální banku výměnou za hotovost.

Vaše utkvělá představa, že současné peníze jsou cinklé, vyvěrá pouze z Vašeho totálního a dosud stále přetrvávajícího nepochopení fungování současného bankovního systému.

Gabriel Pleska|13. 2. 2020 13:58| reakce na Richard Fuld - 13. 2. 2020 13:27

Redakce ve výběru fotek respektuje přání respondentů :)

Richard Fuld|13. 2. 2020 13:49| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:23

Nikde přece netvrdím, že peníze v ekonomice nepřibývají. Jak sám víte, přibývají. Tvrdím jen, že nepřibývají v přímém důsledku devizových intervencí.

Likvidita (nikoliv peníze) použitá centrální bankou na devizovém trhu na nákup cizí měny, může devizový kurz ovlivnit úplně stejně, jako by tomu bylo v případě, kdyby navýšení poptávky po dané cizí měně způsobily peníze nebankovních subjektů. Ve výsledku je jedno, jestli na straně poptávky stály nebankovní subjekty s jejich existujícími penězi, nebo banky s jimi aktuálně tvořenou likviditou. Jediným v ekonomice hmatatelným výsledkem intervencí byl posun devizového kurzu. Objem peněžní zásoby se v důsledku intervenci nezměnil ani o korunu. Objem (z hlediska PMR zcela nadbytečné) likvidity v bankovním systému ale narostl. Opakuji ale, likvidita nejsou peníze.

Richard Fuld|13. 2. 2020 13:41| reakce na Petr Novák - 7. 2. 2020 20:31

Ta eura jsou v devizových rezervách ČNB a likvidita, za kterou ty eura ČNB nakoupila leží na rezervních účtech bank, které ta eura ČNB prodaly. A ty rezervní účty vede ČNB. Žádné peníze při tom nevznikly.

Richard Fuld|13. 2. 2020 13:36| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2020 18:20

Ty Vaše kecy o důchodcích v Caracasu ty české důchodce nijak nezachrání, pokud se ujmou ty Vaše fantasmagorie. Opakuji, že Vaše přitroublé návrhy by měly za následek genocidu několika generací českých důchodců, bez ohledu na to, co se děje kdekoliv jinde na světě.

Nestydím se za to, že se náš průběžný systém nevztahuje na Somálce a jiné nešťastníky. Jak si to v jejich státech zařídili, tak to tam mají. U nás máme civilizovaný průběžný systém, jinde nemají důchodový systém žádný, tak jak to Vy navrhujete a nemyslím si, že jsou v těchto státech z toho nějak odvázaní. :-)

Neexistuje žádný racionální důvod, proč by neměli mít dnešní čtyřicátníci a padesátníci solidní penzi a zdravotní péči. Ostatně nastolení stavu, kdy nikdo nebude mít nárok na penzi a zdravotní péči, to je přece Váš vlastní návrh na změnu současného systému, tak se styďte Vy. :-)

Richard Fuld|13. 2. 2020 13:27| reakce na Igor Nemec - 9. 2. 2020 21:33

Ano, s tu fotkou to redakce dost přehnala. :-) A paní ministryně asi ztratila veškerou soudnost, pokud si takovou fotku nechala vědomě vyhotovit a udělila souhlas s jejím používáním ve veřejném prostoru.

Luděk Zdražil|13. 2. 2020 09:59| reakce na Jan Altman - 13. 2. 2020 09:24

Pane Altmane to bylo míněno ironicky, trošku odlehčete.

Prach jste a v prach se obrátíte i se svým majetkem a Vaši případní praprapotomci o Vaši svaté válce proti státu a panu Fuldovi již nebudou vědět vůbec nic, odhaduji.

Jinak nelišíme se v pohledu na stát a jeho agresi vůči soukromým identitám. Lišíme se možná v odhadu jeho síly a ve formách boje (zde každý strůjcem svého štěstí), zcela jistě pak ve verbálním, avšak nic neřešícím vzdoru.

Jan Altman|13. 2. 2020 09:24| reakce na Luděk Zdražil - 12. 2. 2020 22:31

To je právě ten váš omyl. Že se proti bezpráví páchanému nějakým režimem dá bojovat prostředky (úřady, soudy, volbami) toho režimu. Ne, to zkrátka nejde. Nešlo to ani v minulém režimu, ani v žádném jiném.

Když si mafie vybírající výpalné "za ochranu" vytvoří nějakou komisi, soud, či ombudsmana, tak zcela jistě má ošetřeno, aby pomocí nich nešlo ohrozit ten samotný jejich systém, jejich modus operandi.
Důkaz: výjimky ze zákona o referendu, kde se nesmí hlasovat o věcech klíčových pro režim (daně, atd..). A to přesto, že v takovém referendu by se režim mohl spoléhat na masy lidí na daních závislých (dávkaře, grantaře, penzisty, státní zaměstnance, ...). Prostě to nebude riskovat. Legalizovaná loupež je pro režim životně důležitá.

Luděk Zdražil|12. 2. 2020 22:35| reakce na Luděk Zdražil - 12. 2. 2020 22:31

Ech - veřejného ochránce práv

Luděk Zdražil|12. 2. 2020 22:31| reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 18:54

No abych tu naší diskuzi ještě odlehčil a sportovně za mne uzavřel - máme tady aktuálně zvoleného nového ombudsmana, pana Křečka - ochránce veřejných práv, snad, pane Altmane, obrátit se na něj s žádostí o ochranu Vašich majetkových práv před státem ?

tesla z lesa|12. 2. 2020 11:40| reakce na Josef Fraj - 7. 2. 2020 07:54

To je dobrý nápad. Co v těchto anketách expertů rovnou zveřejňovat i názor pana Altmana? Ať ho pak nemusíme vyhledávat v diskusích. Také čtu dlouhodobě pouze Kovandu a Altmana.

Luděk Zdražil|12. 2. 2020 09:48| reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 18:54

Samozřejmě "legitimizovat" ne legitimovat, omlouvam se.

Jan Amos|11. 2. 2020 21:16| reakce na Luděk Zdražil - 10. 2. 2020 23:14

Chápu, kam směřujete. Ale stát a jeho jurisdikce jsou jen velmi fiktivní zárukou bezpečí.
Kam by se převážily váhy, kde byste na jednu misku dal počet obětí násilných trestných činů v Evropě za celé 20. století a na druhou počet obětí válek a policejních represí státem organizovaných?

V 90. letech jsem prošel sám s batohem Darien Gap - zpětně to považuji za šílenství a děti bych tam na rodinnou dovolenou určitě nevzal. Nicméně i z tohoto území kde neplatí žádný zákon se mnoho lidí vrátilo v pořádku. Já si nemyslím, že tam, kde stát nedozoruje, nutně bují bezpráví.

Luděk Zdražil|11. 2. 2020 18:54| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 17:02

Ani nevíte jak fandím Vaší svobodomyslné duši. O to víc mne trápí, že Vám neumím vysvětli podstatu mého pohledu na věc.

Zkusím to ještě jinak. Pokud byste chtěl absolutizovat Váš historický právní nárok na Váš majetek /vynechme dědictví jako pouhý majetkový posun/ museli bychom se bavit o historii nabytí toho majetku z dob Kopčema, protože každý jiný pozdější majetkový transfer by byl postaven na nějakém násilném zcizení. A aby to bylo úplně jasnější - kde berete jistotu, že prapůvodní (dnes Váš) majetek nenáležel smečce vlků či jiné zvířeny ? Nebo snad zvířeti upíráte právo, které si sám osobujete ? A na základě jakého dokumentu či smlouvy s Akelou ?

Tím chci říct, že prehistorické majetkové transfery jsou právně a fakticky irelevantní k dnešnímu stavu resp. jsou registrovány až v právní kontinuitě, která je "objektivně" za nějakého většinového konsenzu ještě aplikovatelná. Znamená to, že současný právní majetkový status je konsenzuálně předpokládán, tím legitimován a dle toho také administrován /nemusí se Vám to líbit, ale je to tak/. Absolutní individualistický přístup k historickému majetku by v takové situaci vedl pouze ke střetům a k uplatnění práva silnějšího (jiné právo ani regulátor by neexistoval). A z takto vzniknuvšího konsenzuálního stavu také vychází Vaše dnešní vlastnictví něčeho, co jste nabyl za okolností a podmínek v době nabytí (tj imaginární a nedoložitelný kontrakt Vašeho prapraneandrtálce s Kopčemem nemá žádnou právní váhu).

To že je Váš majetek(movitý i nemovitý) neustále atakován státem není nic pěkného, souhlasím, i já s tím mám problém. Nicméně beru to jako fakt, se kterým jsem připraven bojovat, avšak v mém případě jen v rámci jistých pravidel (v což počítám úpravu zákonů na základě voleb, případně drobnými prohřešky proti pravidlům hry, kterou jsem nucen hrát, souhlasím).
Tj nemyslím si, že úderem dnešní půlnoci je možné vytáhnout kulomety a od zítřka hájit svůj dnešní majetek absolutně dle víry, kterou považuji za správnou a legitimovat tu palbu dřívějším jednáním mé rodiny s Kopčemem.
Ale pokud naleznete způsob efektivnějšího boje a odstřižení se od státu, kde budou hrát roli plusy a mínusy, rád se přiučím, protože to je i můj zájem. Zatím jsem nic účinnějšího pro boj se státem nezaznamenal.

Samozřejmě do toho přichází filozofie s faktorem času, doby dožití a jiných než materiálně-majetkových hodnot, kdy např pobyt mimo civilizaci u řeky s muškařským prutem, je pro někoho vyšší hodnota než pseudovítězství se státem.

Nejsem tedy etatista ani soudruh, jak mi je zde podsouváno nebo majetkový revolucionář, snad realista. Vy samozřejmě můžete bojovat o svůj majetek prostřednictvím BTC (např.). Já Vám fandím a sympatizuji s tímto bojem. Mám však, mohu-li, o tom své pochybnosti, které zde dávám občas najevo, což ovšem opět neznamená že jsem soudruh nebo že nadržuji státu. Vnímáte ten rozdíl ?

Jan Altman|11. 2. 2020 17:04| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 17:02

PS: Má či nemá stát nějaký DŮKAZ vyvracející to, že nikde mezi Kopčemem a mnou nebyl nikdo, kdo by vědomě a dobrovolně převedl část vlastnictví na krále či generálního tajemníka?

Jan Altman|11. 2. 2020 17:02| reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 14:13

Ale to platilo i za komunismu a nacismu. A za feudalismu.

Přesto se snad shodneme, že lidé poslouchali z donucení.

Že ten systém používal nelegitimní násilí.

Plus jste nijak nezpochybnil to, co píšu: já jsem zdědil či koupil pozemek od nějakého potomka Kopčema. A žádná ta transakce mezi tím (dědictví, koupě) neobsahovala doložku (kterou by tam ty 2 dotčené strany vědomě a dobrovolně daly) o tom, že se vzdávají části vlastnických práv ve prospěch knížete, krále, císaře, fýrera, generálního tajemníka, premiéra, prezidenta, papeže či náčelníka.

To, že se podřizuji násilí ze strany subjektu, který má o několik řádů větší sílu než já, nic neříká o legitimitě ani o morálnosti takového stavu.

Takže NE. Současný stav, ani ten minulý (otrokářství, feudalismus, komunismus, ...) není "akceptovatelným kompromisem společenského uspořádání", ale čistě jen zvůlí a násilím ze strany vládnoucí vrstvy. Nebo byste něco o "přijatelném kompromisním společenském uspořádání" hlásal i za feudalismu či komunismu?

Luděk Zdražil|11. 2. 2020 14:13| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2020 12:16

Jistěže nejste se svým názorem osamocen. Ale to ani já, ač kritik mnoha státních projevů, jsem jedním z cca 500 milionů lidí jen v Evropě, kteří stát svým praktickým životem respektují a akceptují jako jistý nedokonalý kompromis společenského uspořádání. Proč si dovoluji tvrdit, že jsem jedním z 500 mil lidí ? Nu protože dokonce i jistý pan Altman sdílí státní uspořádání, žije v tom státě, platí daně a podřizuje se státu či dokonce využívá jeho některé služby, pravda - poněkud přitom prská, ale lajnu drží.

Jan Altman|11. 2. 2020 12:16| reakce na Luděk Zdražil - 11. 2. 2020 11:31

A stát snad tento pradokument má? Má nějaký důkaz, že ty pozemky jsou jeho a proto má právo na nich uplatňovat svou jurisdikci? Má nějaké darovací či zmocňovací listiny od toho Kopčema? Není snad důkazní břemeno na něm, pokud mi chce vládnout a okrádat mě?
Můj praprapředek to pravděpodobně koupil od potomka Kopčema a pokud stát nemá darovací či zmocňovací listinu od někoho v tom řetězu, tak zkrátka nemá žádný legitimní nárok, jen nelegitimní "právo" silnějšího.

Já jsem vlastnictví nabyl dědictvím. Můj přímý předek ho nabyl také dědictvím za úplně jiného režimu. A jeho předek ho také nabyl dědictvím a také za úplně jiného společenského uspořádání (a při tom ani jedno to uspořádání od nás nemělo žádný souhlas, žádnou podepsanou "společenskou smlouvu").

To je jako byste říkal: Lojza koupil hospodu v době, kdy v tom městě již působila vyděračská mafie vybírající výpalné za "ochranu". A jelikož Lojza tu hospodu koupil v takovém uspořádání společnosti, kde existuje vyděračská mafie, tak ta mafie zkrátka má právo vybírat výpalné i od Lojzy. Přestože Lojza tu hospodu koupil, tak ona reálně minimálně z poloviny patří i té mafii, přestože ani Lojza, ani předchozí majtel s mafií žádnou smlouvu dobrovolně nepodepisoval.

Zkrátka jste etatista, který nadržuje státu. Podle vás já musím mít důkaz, že ten pozemek je "od dob Kopčema" děděn či prodáván, aniž by v kupní smlouvě bylo napsáno "odteď ten pozemek je kupce jen trochu, hlavně patří státu" a stát dokazovat nemusí, že tam v historii taková klauzule opravdu byla. Divné.

Mimochodem: ty odkazované články jste četl? Skoro to podle nich vypadá, že se svým názorem na stát zas až tak osamocen nejsem...

Michal Mrozek|11. 2. 2020 11:37| reakce na Richard Fuld - 7. 2. 2020 16:09

Výborně, stvořil jste skvělého strawmana a trefil ho přímo do slámy. :)