Diskuze: Zásluhový penzijní systém podle vychovaných dětí

Petr Vorlíček|18. 3. 2019 22:06| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:46

K čemu je definování sazby daně z hrubé mzdy, když z této mzdy odvádíte další daně? Je to jen další spostá daň z daně. Stejné, jako když u pumpy platíme daň DPH ze spotřební daně..Je to naprosto irelevantní údaj.
Jediný relvantní údaj je, kolik čistých peněz mi zbude z tisíckoruny, kterou poctivě vydělám. A to je dnes cca 55%. Tohle má někoho motivovat k tomu, aby vydělal víc peněz???? Proboha....

Petr Vorlíček|18. 3. 2019 21:49| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:39

Přesně ty, kvůli který mě tak srdceryvně litujete.
Vy jste tu nesmyslnst vasich přspěvků nezachytil?
Vy tvrdíte, z máme rovnou daň 15%, a zároveň mě lituje, že mě vůbec napadne, že by procentuální sazba měla být pro všechny příjmy stejná...
Slušná komedie...

Alexander Novotka|18. 3. 2019 21:44| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:41

Jste zbytečně skromný, účinnost Vašich snah je dle mého celkem zásadní. Potíž je v tom, že je to (bohužel pro Vás) přesně v opačném směru než byste si přál. Z Vaší „vytrvalosti“ je tak pouze obtěžování, protože to Vaše „omílání“ dokola připomíná něco o stokrát opakované lži.

Petr Vorlíček|18. 3. 2019 21:37| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:29

Vám přijde zcela normální, že někdo (evidentně ne vy) odvádí ranec na sociálku, a na stará kolena dostane almužnu.
Inu myšlení typického socialisty...V socialismu vždy uděláte z "hodně" málo, z mála hodně umí dělat jen šikovní lidé, a jen v kapitalismu.
Z mála hodně umí udělat jen kapitálový systém spoření, v průběžném systému to bude vždy naopak - hodně draho koupená almužna.
Jak chcete prosím schopné a inovativní mladé lidi donutit do tohoto ponzi schématu sypat palivo??

Petr Vorlíček|18. 3. 2019 21:22| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:03

Občas neškodí přečíst si po sobě, co jsem to vlastně vyplodil...

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:42| reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 13:56

Vždyť je to je jedno jestli to je nebo není daň. Pointa je v tom, že pokud někdo srovnává daňovou a odvodovou zátěž jen přes daňové a odvodové sazby a nebere v potaz, že ve státech, kde je mají nižší musí významně platit za služby nebo péči, která je u nás bezplatná (nebo s nízkou spoluúčastí) není objektivní. V takovém případě jde o zavádějící srovnání. Pokud by si někdo dal tu práci, že by to objektivně porovnal, zjistil by, že ČR na tom není tak špatně, jak se obecně (a nepodloženě) soudí.

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:37| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 18. 3. 2019 18:33

To je asi tak všechno, co proti tomu můžete dělat. :-)
Chováte se jak malé umanuté děcko, co se vzteká, že nedostalo hračku.

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:35| reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 16:22

Pane bože, do čehos to duši dal!

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:31| reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 13:24

To by platilo jen pro marginální zlomek populace. Je to stejně marginální argument, jako když lamentujete nad tím, jak je neudržitelné živit z daní úředníky.

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:29| reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 13:42

"plátci z něj dostanou jen zlomek vložených prostředků"

Takto nelze průběžný systém objektivně hodnotit. Vy hodnotíte průběžný systém, jako by šlo o kapitálový systém. To ale nejde, protože oba fungují na odlišných principech.

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:08| reakce na Petr Vorlíček - 14. 3. 2019 19:52

Pokud si mám vybrat mezi rizikem, že státní fond vybrakuje ČNB nebo nějací "šikovní" správci vybrakují soukromé penzijní fondy, tak je moje volba jasná. :-) Navíc v ČNB by naspořené prostředky nepodléhaly jakémukoliv tržnímu riziku.

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:03| reakce na Michal Mrozek - 18. 3. 2019 12:52

Vy se cpěte do života všem tím, že prosazujete, aby se nikdo nikomu necpal do života.

Richard Fuld|18. 3. 2019 19:01| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2019 12:22

To, že Vy a další považujete demokracii za špatný systém uspořádání lidské společnosti, mi přece nemůže nijak bránit v tom, abych v rámci demokratických principů prosazoval řešení, které považuji za správné.

Jaroslav B. Kořínek|18. 3. 2019 18:33| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:46

Jan Altman|18. 3. 2019 16:22| reakce na Michal Mrozek - 18. 3. 2019 14:41

I kdyby byla zavedena paušální daň z hlavy (roční fixní částka), tak by to bylo:
1) Nespravedlivé: služby státu (pokud se to tak vůbec dá nazvat, spíše ne) nevyužíváme stejnou měrou
2) Zločinné: i když ukradnu vice lidem identickou sumu, stále se jedná o krádež, tedy o odebrání majetku proti vůli vlastníka

A že by při paušální dani chudí platili moc? No aspoň by konečně začali uvažovat o tom, jaký rozsah služeb stát opravdu "musí" poskytovat. A tlačili by na redukci státu a na jeho racionalizaci. Holt když dnes chudí skoro nic neplatí a naopak dostávají a k tomu mají paretovskou většinu, tak to nutně musí spět k socialismu.

Je morálně naprosto nepřípustné, aby většina čistých příjemců rozhodovala o tom, kolik na ně menšina čistých plátců musí nedobrovolně platit. Takový režim je z principu zavrženíhodný.

Michal Mrozek|18. 3. 2019 14:41| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:39

Existuje pouze jedna rovná daňová sazba a ta zní 0% pro všechny. Vše ostatní označované jako rovnost ve skutečnosti vytváří stále větší výkyvy a potíže.

Jan Altman|18. 3. 2019 13:56| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:46

Samozřejmě že to je daň, protože to splňuje všechny parametry daně (je to povinné a výše se neodvíjí od míry čerpání služeb, ale od výše příjmu).

Kdyby se za jízdu taxíkem platilo procento příjmů, bez ohledu na to, zda taxíkem jezdím hodně, málo, nebo vůbec, také bych to nazýval daní - a vy byste to asi nazval Wokjudohp.

Už mě ta vaše demagogie nebaví. Klidně si tu plkejte svoji socialistickou propagandu dál, všem soudným lidem ale doporučuji se zařídit podle svého, protože na to prostě mají přirozené právo. Bez ohledu na to, co mektáte vy, Maláčová, Grospič, Dienstbier, Corbyn, Sanders či Semelová.

Richard Fuld|18. 3. 2019 13:46| reakce na Petr Vorlíček - 17. 3. 2019 19:24

Náš stát má daň z příjmů fyzických osob cca 21% hrubé mzdy a daň z právnických osob 19% a daň z kapitálových výnosů 15%. Prosím Vás, kdo tohle má? :-)

Sociální odvody z drtivé většiny představují úhradu starobních důchodů. To není daň. Totéž zdravotní pojištění je úhradou za poskytovanou bezplatnou (i když né tak docela bezplatnou) zdravotní péči. To taky není daň. Tam, kde se platí nižší sociální a/nebo zdravotní odvody, tam je větší spoluúčast občanů na financování vlastních důchodů nebo spotřebovávané zdravotní péče.

Jan Altman|18. 3. 2019 13:42| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 12:16

Socialistický průběžný systém je udržitelný asi stejně, jako reálný socialismus v CCCP.
Ano, může "fungovat" docela dost dlouho (řadu generací), ale jen za předpokladu, že poskytuje mizernou životní úroveň.
Čistě matematicky udržitelný je - ovšem za tu cenu, že plátci z něj dostanou jen zlomek vložených prostředků (druhá otázka je, zda si to dlouhodobě nechají líbit - podle mě ne a revolta je otázkou času).
Takže ano, pokud penze bude např. 6500Kč, na penze bude.

Otázka je, jak se na to má dívat člověk, který je zvyklý mít režii 30tis měsíčně (protože má potřeby a obzory širší, než jen pivo z PETky u estrády na Nově) a který by si mohl našetřit na penzi 60tis měsíčně, kdyby nebyl násilím nucen účastnit se státního letadla.

A ano - i kdyby takový člověk (spolu se sourozenci) platil penzi svým rodičům, stále by na tom byl lépe, než dnešní penzisti a tuplem lépe ve srovnání s prognózovanou výší penzí za 20 let.

Navíc jak už jsem psal jinde - tento problém by trval 1, max 2 generace, tedy přechodnou dobu a pak už by každý měl naspořeno a jeho děti by ho nemusely živit vůbec.
Když to srovnám s nekončící agónií a mizérií současné průběžné pyramidy, je jasné, co zvolím.

Mimochodem - zapomínáte například na to, že velké procento dnešních penzistů vlastní nemovitost. Takže chudý člověk s příjmem 22 hrubého, žijící v tržním nájmu, platí ranec na penze někomu, kdo:
1) Pracoval socialisticky a teď chce kapitalistickou penzi a špičkovou kapitalistickou zdravotní péči (srovnejte délku dožití za socíku a nyní)
2) Má několikamilionový majetek (dům či byt), ke kterému přišel velmi výhodně (privatizací obecních či služebních bytů za směšné ceny).
3) Jeho odvody z doby, kdy byl v produktivním věku, byly počítané na daleko kratší dobu dožití.

Kdyby průběžná pyramida skončila zítra, tak:
1) Se sourozenci se rádi postaráme o své rodiče
2) Všem penzistům žijícím ve vlastní nemovitosti rád nabídnu nějakou dohodu typu: budu vám platit rentu ve výši XY a výměnou za to váš dům po vaší smrti bude můj. Zcela jistě nebudu sám, kdo jim něco takového rád nabídne (včetně finančních institucí).

Lidi by si poradili, nebojte.
Za 20 let, až to krachne na tvrdo, bude demografická situace daleko horší a tedy i problém se seniory bude daleko hůře řešitelný.

Richard Fuld|18. 3. 2019 13:41| reakce na Alexander Novotka - 18. 3. 2019 09:32

Ano, máte pravdu. Účinnost mých snah je docela mizivá. Ale já jsem a budu velmi vytrvalý. :)

Richard Fuld|18. 3. 2019 13:39| reakce na Petr Vorlíček - 17. 3. 2019 18:51

Mezi sazbami u nízkých příjmů a středních příjmů panuje jakási progrese díky slevám na dani a daňovým bonusům. Jestli navrhujete, aby chudáci platili stejné procento z příjmů jako střední třída, pak je mi Vás líto.

"Milionářská" daň narovnala pouze degresivní vývoj daňových sazeb u vysokých sazeb. Jinými slovy degrese daňových sazeb u vysokých příjmů (způsobená kombinací superhrubé mzdy a stropy na sociální pojištění) byla eliminována "milionářskou" daní směrem k rovným daňovým sazbám u vysokých příjmů.

Pořád nechápu jaké rovné daňové sazby byste chtěl zavádět. :-)

Richard Fuld|18. 3. 2019 13:28| reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 09:38

5 x vyšší penze? To ale vychází z Vaší premisy, že budete spořit 47 let až do důchodového věku s tím, že budete mít konstantní výnos tuším, že jste psal něco o 8% p.a. Každý investor ale ví, že minulé výnosy nezaručují výnosy budoucí. Současně asi tak po cca 20-ti letech byste musel z těch uspořených 10-ti tis. měsíčně začít platit důchody svým rodičům (tedy alespoň 2 x 10 tis., aby měli alespoň medián, když už ne průměr). Pokud budete jedináček, tak potěš pán bůh Vaše rodiče i Vás. Musel byste svým rodičům vyplácet nejen těch aktuálně "ušetřených" celých 10 tis. Musel byste jim vyplácet i ty desetitísíce, co jste před tím 20 let šetřil pro sebe.

Po dalších 27 letech byste odešel do důchodu. Pokud by Vaši rodiče by měli to "štěstí", že by se toho dožili, přestali by od Vás dostávat jakýkoliv důchod. Vy sám byste si naspořil kulový, a to co jste stihl naspořit v prvních 20-ti letech by bylo vyplaceno Vašim rodičům. Z vějičky 5-ti násobného důchodu jste na nule. A všechny peníze pro sebe a pro rodiče byste musel naspořit v prvních cca 20-ti letech. Na 20-ti letém investičním horizontu rozhodně nemáte nijak zaručen nějaký oslnivý roční výnos s nějakou oslnivou pravděpodobností. Po letech spoření a vyplácení důchodů svým rodičům byste se velmi pravděpodobně ocitl v důchodu chudý jako kostelní myška. Jedinou Vaší záchranou by tak byli Vaši případní potomci. :-) A jste zpátky v průběžném systému, kdy sám jste si naspořil kulové a jediné, co Vás může zachránit budou Vaše děti, pokud Vás nehodí přes palubu, jako nějakého cizího Somálce a pokud budete mít štěstí, že budou mít alespoň průměrný příjem. :-)

Takže pro průměrného Frantu jedináčka s dvěma dětmi by se pro něj i pro jeho rodiče jednalo o hazardní dobrodružství s rizikem velmi nepříjemného konce pro všechny zúčastněné. Pro průměrného bezdětného Frantu by šlo o hotovou katastrofu. V tomto by průměrný Franta musel spoléhat jenom na solidaritu cizích lidí nebo na stát, který tak nenávidíte.

Počítáte s tím, že nejprve budete 47 let spořit 10 tis. sám pro sebe a své rodiče a teprve z takto nabytého majetku začnete vyplácet svým rodičům důchod? Kdy? Mě to vychází nějak kolem 80 let věku? :-) Podle toho, co píšete to vypadá na tuto variantu. Opět tedy ať bůh stojí při rodičích všech, co to mají takto vykoumané. :-(

Celá ta Vaše investiční cesta k důchodu je tak opět použitelná pouze pro zcela zanedbatelnou hrstku vysoce příjmových jedinců a zcela nepoužitelná pro běžnou populaci, a to jsem nezmínil desítky procent lidí, kteří berou podprůměrnou mzdu. Tam to nemá cenu ani počítat. Ostatně s těmito lidmi Vy zase zjevně nijak nepočítáte. Počítáte pouze průměrného Frantu. Pokud chcete používat průměrného Frantu musíte se uchýlit k důchodovým systémům, které fungují napříč celou společnosti, kterou nepříliš reprezentativně charakterizuje průměrný Franta.

Průměrného Frantu ale nemůžete používat k výpočtům individuálních lidských osudů. To je nesmysl. Pokud chcete uvést argument pro Váš individuální "důchodový systém", uveďte příklad, jak to bude fungovat u bezdětného jedináčka s minimální mzdou.

Jan Altman|18. 3. 2019 13:24| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2019 20:59

Jako že tedy dobře vychované děti budou povinně živit cizí lidi, kteří se na výchovu svých dětí vykašlali?
Geniální!

Jan Altman|18. 3. 2019 13:23

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/93847/do-lodi-tece-ale-na-palube-se-pije-a-zpiva-bez-penzijni-reformy-nebo-vyssi-porodnosti-se-cesko-financne-udusi.html

Pro mě za mě, nenapravitelní optimisté ať si klidně zůstanou a doufají, že nakonec nebude žádná Maláčová, ale nějaký prozíravý racionální reformátor, nehledící na to, že reformou ztratí preference.

Pokud opravu někdo stále věří, že taková reforma přijde, a to včas, opravdu zafunguje a za rok ji nezruší nová vláda, tak ať si stanoví nějaká jasná kritéria a termín jejich splnění. Tedy ať si každý sám za sebe zváží, jaká reforma by systém učinila udržitelným. A ať si také zváží, jak dlouho na ni je ochoten čekat - po překročení tohoto termínu by však měl udělat COKOLI, aby se ze systému vyvázal a zařídil se podle sebe. Protože tady nejde o nějaké drobnosti, ani o ideologii, tady JDE O ŽIVOT.

Já už to vzdal, v racionální reformu nevěřím, navíc mám pocit, že už na ní je pozdě. Ale nevnucuji ten názor ostatním, chápu, že někdo to vidí jinak. Přesto považuji za rozumné, aby si každý stanovil nějaká kritéria, jakési KPIs, po jejichž nesplnění už i on sezná, že se státní penze nedočká (nebo že ta nebude k žití) a světonázor-nesvětonázor, začne se v pudu sebezáchovy starat o sebe a svou rodinu.
______________________________

Ostatně něco podobného bych zavedl i do diskuse o EU.
Rádobypravicové strany typu ODS či KDU nám říkají něco na tento způsob: "EU v současné podobě spěje k socialismu a k opaku demokracie a svobody. Takovouto EU nechceme. Ale zase z EU utíkat by způsobilo velké problémy, proto prosazujeme reformu EU někam směrem od centralizovaného superstátu k zóně volného obchodu."

OK. Pokud ale podobná prohlášení nejsou jen alibismem a kouřovou clonou, tak ať řeknou přesně:
1) Jaká reforma, jaké změny, posunou EU do stavu, kdy nebude ohrožením svobody i prosperity, ale naopak jejím garantem a akcelerátorem
2) Do kdy chtějí čekat (pokoušet se o prosazení daných změn) a kdy už budou považovat čekání za neakceptovatelně dlouhé.

Měli by jasně říct: "Pokud se nepodaří prosadit takové a takové změny do tehdy a do tehdy, automaticky změníme svůj postoj na EXIT, protože zkrátka čekat donekonečna se nedá." Jasné parametry změny, jasný nejzazší termín jejich splnění, jinak automaticky plán B - Czexit.

Michal Mrozek|18. 3. 2019 12:52| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 12:12

Určitě už jste slyšel přísloví, že pokud vede slepý slepého, oba spadnou do jámy. Spousta lidí se nechce vést vámi, protože podvědomě vnímají, že jste stejně slepí jako všichni ostatní. Je zcela jedno, jaký pohled máte vy nebo já - co se týče univerzálního řešení, to je vždy špatné.

Úplně by stačila základní slušnost, necpat se lidem do života. Tato slušnost chybí nejen vám, ale naprosté většině politiků. Politici si vytyčili za svůj cíl dobro všech, ale začnou vždy s dobrem sami u sebe, a tam také skončí.

Richard Fuld|18. 3. 2019 12:37| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2019 07:53

Byla řeč o neproduktivních a největší skupinou neproduktivních jsou děti a důchodci. Pokud tedy společnost dokáže uživit tolik miliónů neproduktivních dětí a důchodců, pak určitě zvládne uživit i tu relativně malou skupinku úředníků. Jinými slovy to, co popisujete je vzhledem k fungování daného ekonomického systému jen marginální záležitost stejně jako neproduktivní lidé v produktivním věku, kteří prostě neprodukují, protože se jim nechce. Vaše poukazování na úředníky má za cíl pouze vyvolávání nenávisti k těmto úředníkům (vůči státu), nikterak ale nedopadá na funkčnost toho, o čem zde píši.

Vaše nenávistné příměry, že produktivní jsou státem okradeni, aby si neproduktivní mohli takto ukradených peněz užívat je směšné. To, že nejste ochoten respektovat existenci daní a odvodů, na podstatě celé věci nic nemění.

Josef Fraj|18. 3. 2019 12:22| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 12:10

Protože všem ho můžete vnutit jedině násílím a to mnoho z nás považuje za špatné.

Richard Fuld|18. 3. 2019 12:16| reakce na Petr Vorlíček - 14. 3. 2019 20:01

Nepodložené bláboly proti prosté skutečnosti, že průběžný systém je principiálně životaschopný. Počítáte s tím, že při spoření na vlastní důchod budete (Vy a Vaši sourozenci, pokud nějaké máte) muset platit důchody vlastním rodičům? Přepočítejte si to. Možná pak zjistíte, že by Vám to spoření na Váš důchod přestalo vycházet tak růžově. :-)

Richard Fuld|18. 3. 2019 12:12| reakce na Michal Mrozek - 15. 3. 2019 23:05

Údajně neudržitelný je z pouze z Vašeho pohledu. Z mého pohledu jde o nejudržitelnější důchodový systém ze všech možných.

Richard Fuld|18. 3. 2019 12:10| reakce na Michal Mrozek - 15. 3. 2019 23:03

Proč? Proč bych se neměl starat o universální řešení pro všechny? Protože si to nepřejte Vy?