Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Zásluhový penzijní systém podle vychovaných dětí

Jan Traxler | 13. 3. 2019 | Celkem 182 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 13. 3. 2019 10:31

Součástí definice slova solidarita je dobrovolnost. Násilím vynucená solidarita je oxymoron.

Navíc ten navrhovaný systém rozhodně není čistě spravedlivý a zásluhový, stále v něm zůstává ohromná část přerozdělování (loupeže). Čistě spravedlivý a zásluhový by byl systém tehdy, kdyby si každý jedinec mohl svobodně rozhodnout, jak se (za své) na svou penzi zajistí. Tedy že například těch 9500Kč, kolik činí měsíční socpoj odvody z průměrné superhrubé mzdy, bude posílat například do ETF akciového fondu (zkuste si spočítat, kolik tam bude mít za 42 let práce, při nějakém rozumném zhodnocení očištěném o inflaci).

Problém všech dnešních pokusů o reformu (Traxler - doprava, Maláčová - doleva) je v tom, že se snaží někomu přidat (Traxler lidem, co dobře vychovali děti, Maláčová ženám a horníkům), což nutně bude na úkor někoho jiného, navíc v situaci, kdy peníze na penze začnou docházet. Nikdo nemá odvahu si připustit, že zdroje docházejí. Že žádná technická úprava koeficientů přerozdělování nemůže zastřít fakt blížící se demografické krize.

+93
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

kadrila kadrilová | 16. 3. 2019 13:30

Snažíte se potvrdit správnost dojemu, že jste hňup? Má to ten efekt... :-)

-9
+
-

Všech 182 komentářů v diskuzi.

Jan Amos | 22. 3. 2019 08:44

Dotaz pro pana Plesku:

Proč diskuznímu systému vadí termín "alt.r" ? - Omlouváme se, váš komentář obsahuje nepovolený řetězec znaků ".... ", proto nemůže být publikován. Nepovolené znaky jsme označili.

Nahlásit

0
+
-

Gabriel Pleska | 22. 3. 2019 11:21 | reakce na Jan Amos - 22. 3. 2019 08:44

Zdravím – vyznačilo to právě tenhle řetězec? Můžete mi kdyžtak poslat screenshot na gabriel.pleska@penize.cz. Naše IT z nějakých mně ne docela pochopitelných důvodů trvá na tom, že některé znaky nebude povolovat (a je fakt, že nemáme problém s roboty, možná na tom tedy něco je) – včetně třeba středníku, který mně osobně fakt schází. Ale alt.r – zdá se mně – prochází dobře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 22. 3. 2019 12:16 | reakce na Gabriel Pleska - 22. 3. 2019 11:21

Bylo to alt(e)r ve smyslu alt(e)r ego - tedy bez uvozovek.

Hamletovská otázka - jak napsat dotaz na slovo do komentáře, když systém komentářů to slovo blokuje?

Tak teď už jsem snad popsal problém srozumitelněji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gabriel Pleska | 22. 3. 2019 12:26 | reakce na Jan Amos - 22. 3. 2019 12:16

Vyřešil jste to elegantně. A já si trhám vlasy, že jsem byl truhlík a nekleplo mě dřív, že tečka má být žolík za něco jiného. Je to trapné, posílám dotaz na IT. Díky za upozornění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 22. 3. 2019 08:43

Pan Kříž a pan Altman píší, jak by to mohlo bez státu být.

Tady se zase dočtete, o čem stát raději mlčí - čili reálnou situaci člověka v systému, který je pro pana Fulda a altr ego Kadrilu nejlepší z možných:

https://lekarpraha.tk/std

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 22. 3. 2019 10:58 | reakce na Jan Amos - 22. 3. 2019 08:43

No ten text je tedy pěkně komunistický.

Lidi co měli nadprůměrné příjmy nepotřebují penzi, protože mají naspořeno? Jak to soudruh ví? Zcela jistě bude dost lidí, kteří měli plat třeba 60 hrubého a naspořeno mají tak možná na to, aby si po 10ti letech v penzi koupili jedno auto (protože utráceli za kulturu, cestování, sebevzdělávání, výchovu dětí a hypotéku). Ale na na to, aby z těch úspor 20 let žili. Úspory by měli, kdyby si místo placení socpoj odvodů z těch 60 hrubého (tak 20 tis?) sami investovali. Měli by tak penzi řádově 100k.

Soudruhova matka má miniaturní penzi, protože nepracovala, neplatila odvody, ale starala se o nějakého příbuzného, což je ale osobní volba (a člověk by měl nést důsledky svých rozhodnutí a ne je házet na druhé). Matka nejenže nic neodváděla na socpoj, ale naopak peníze z cizího socpoj dostávala (v produktivním věku). Tak co by chtěla? Pečovat o příbuzného je sice chválihodné, ale je to prostě osobní volba - kdybych se já rozhodl nepracovat, ale jet dobrovolničit do Afriky (stavět domorodcům chaloupky a hloubit studně), tak je to také chválihodné, ale také bych pak asi neměl právo se dožadovat vysoké penze.

A komunistický výlev pokračuje: "naopak ti, kteří v řadě případů vykonávali těžkou fyzickou práci za minimální příjem, na tom bývají i po zdravotní stránce nepoměrně hůře a úspory nemívají téměř žádné"
Bullshit. Na argumenty namáhavé fyzické práce jsem dost alergický - já se v posilovně nadřu jak kůň a taky mi za to nikdo nic nedá. Hanba!
Navíc kdo je nutil takovou práci dělat? Kdo je nutil ve škole místo zapisování si poznámek hrát piškvorky? Kdo je nutil po škole (od 13ti let) chodit do hospody a na fotbááál, zatímco jiní chodili na angličtinu a kroužky programování?
Navíc je nesmyslem, že rukama pracující nutně musí mít nízké příjmy. Nedávno jsme doma měli malíře pokojů, instalatéry, obkladače a elektrikáře. Řekl bych, že musejí mít příjmy vyšší, než univerzitní profesor!

Holt se ale člověk musí aspoň trochu snažit. A musí si vybrat práci, o kterou někdo stojí. Vybrat si jen dřinu, po jejímž výstupu není poptávka, dřinu tvořící minimální přidanou hodnotu a tržní cenu produktu, to je prostě hloupost (za kterou se platí). Když budu každý den dopoledne kopat jámu a každé odpoledne ji zasypávat, tak se nadřu jako kůň - ale "kupodivu" mi za to nikdo nic nedá!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Boris Otokar Hodlak | 28. 3. 2019 10:06 | reakce na Jan Altman - 22. 3. 2019 10:58

ono je to vůbec nejasné, co teda pana lékaře matka dělala.
"Abyste získali takto nízký důchod, stačí např. po léta celodenně pečovat o těžce zdravotně postiženou osobu."
"Příjem z příspěvku na péči se však nezapočítává do vyměřovacího základu, pokud péče trvá méně než 15 let"

Takže pracovat nemohla, protože pečovala, ale to se nezapočítalo, protože pečovale méně než 15 let? On si i jinde jen málokdo vydělá na luxusní důchod za méně než 15 let, péče nepéče.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 22. 3. 2019 12:21 | reakce na Jan Altman - 22. 3. 2019 10:58

Ač s vámi většinou souhlasím, tady bych prosil o ruční brzdu.

Ten člověk byl systémem hozen přes palubu v situaci, kdy umírá na nemoc, kterou nikdo u blízkých by si nepřál zažít. Co mě osobně děsí nejvíce, je že se jedná o medicínsky vzdělaného člověka, který by snad měl ten systém znát i z druhé strany opony.

I když jeho příběh je určitě popsán ze subjektivního pohledu - každý si tak své báchorky vytváříme - celé to na mě působí až surrealisticky. Pokud v podpalubí zdravotního systému je více takovýchto případů, pak máme velký problém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 22. 3. 2019 14:10 | reakce na Jan Amos - 22. 3. 2019 12:21

Jenže já přeci nepsal o něm, ale o jím zmiňované 1) matce 2) tvrdě manuálně pracujících s nízkými příjmy.
Příběh jeho samotného je smutný a varovný. Zvlášť proto, že jako lékař jistě platil nadstandardní zdrav a soc a systém ho pak vyšplouchl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 22. 3. 2019 13:09 | reakce na Jan Amos - 22. 3. 2019 12:21

Což ovšem nakonec jen potvrzuje nereálnost a absurditu toho systému - obere se tu co měsíc několik milionů relativně zdravých lidí a nakonec nevyjdou peníze ani na pár skutečných marodů?
Ukazuje to pak dost jasně na gigantickou hromadu vyžírků na ten systém navěšených, od Lakatoše z azyláku po ředitele VZP.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 22. 3. 2019 08:40

Bez státu by byl každý důchodce multimilionář

http://neviditelnypes.lidovky.cz/finance-bez-statu-by-byl-kazdy-duchodce-multimilionar-pfz-/p_ekonomika.aspx?c=A190319_173057_p_ekonomika_wag

Nahlásit

+1
+
-

Zdeněk Suchý | 21. 3. 2019 06:46

I bloger Kříž čte příspěvky pana Altmana :-) Má tam jedinou chybičku, každý důchodce by nebyl multimilionář. Pouze ti co během produktivního života vytvářeli něco, co od nich ostatní dobrovolně kupovali.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/finance-bez-statu-by-byl-kazdy-duchodce-multimilionar-pfz-/p_ekonomika.aspx?c=A190319_173057_p_ekonomika_wag#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=pes_neviditelny&utm_content=main

Nahlásit

+1
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2019 13:23

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/93847/do-lodi-tece-ale-na-palube-se-pije-a-zpiva-bez-penzijni-reformy-nebo-vyssi-porodnosti-se-cesko-financne-udusi.html

Pro mě za mě, nenapravitelní optimisté ať si klidně zůstanou a doufají, že nakonec nebude žádná Maláčová, ale nějaký prozíravý racionální reformátor, nehledící na to, že reformou ztratí preference.

Pokud opravu někdo stále věří, že taková reforma přijde, a to včas, opravdu zafunguje a za rok ji nezruší nová vláda, tak ať si stanoví nějaká jasná kritéria a termín jejich splnění. Tedy ať si každý sám za sebe zváží, jaká reforma by systém učinila udržitelným. A ať si také zváží, jak dlouho na ni je ochoten čekat - po překročení tohoto termínu by však měl udělat COKOLI, aby se ze systému vyvázal a zařídil se podle sebe. Protože tady nejde o nějaké drobnosti, ani o ideologii, tady JDE O ŽIVOT.

Já už to vzdal, v racionální reformu nevěřím, navíc mám pocit, že už na ní je pozdě. Ale nevnucuji ten názor ostatním, chápu, že někdo to vidí jinak. Přesto považuji za rozumné, aby si každý stanovil nějaká kritéria, jakési KPIs, po jejichž nesplnění už i on sezná, že se státní penze nedočká (nebo že ta nebude k žití) a světonázor-nesvětonázor, začne se v pudu sebezáchovy starat o sebe a svou rodinu.
______________________________

Ostatně něco podobného bych zavedl i do diskuse o EU.
Rádobypravicové strany typu ODS či KDU nám říkají něco na tento způsob: "EU v současné podobě spěje k socialismu a k opaku demokracie a svobody. Takovouto EU nechceme. Ale zase z EU utíkat by způsobilo velké problémy, proto prosazujeme reformu EU někam směrem od centralizovaného superstátu k zóně volného obchodu."

OK. Pokud ale podobná prohlášení nejsou jen alibismem a kouřovou clonou, tak ať řeknou přesně:
1) Jaká reforma, jaké změny, posunou EU do stavu, kdy nebude ohrožením svobody i prosperity, ale naopak jejím garantem a akcelerátorem
2) Do kdy chtějí čekat (pokoušet se o prosazení daných změn) a kdy už budou považovat čekání za neakceptovatelně dlouhé.

Měli by jasně říct: "Pokud se nepodaří prosadit takové a takové změny do tehdy a do tehdy, automaticky změníme svůj postoj na EXIT, protože zkrátka čekat donekonečna se nedá." Jasné parametry změny, jasný nejzazší termín jejich splnění, jinak automaticky plán B - Czexit.

Nahlásit

+4
+
-

foxy | 16. 3. 2019 17:23

A co nevychované děti, ty by se taky počítaly?

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 17. 3. 2019 20:59 | reakce na foxy - 16. 3. 2019 17:23

Pokud máte špatně vychované děti, pak ty by se samozřejmě počítaly.
Děti, které by rodiče nevychovali (byly by vychovány v dětském domově nebo adoptivními rodiči) by se nepočítaly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2019 13:24 | reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2019 20:59

Jako že tedy dobře vychované děti budou povinně živit cizí lidi, kteří se na výchovu svých dětí vykašlali?
Geniální!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:31 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 13:24

To by platilo jen pro marginální zlomek populace. Je to stejně marginální argument, jako když lamentujete nad tím, jak je neudržitelné živit z daní úředníky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:36 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:31

Sám si s dovolením zhodnotím, jak argument je pro mé rozhodování o mém majetku a mém zajištění na penzi marginální a který ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 14. 3. 2019 22:41

Současný penzijní systém není nevýhodný. Lze z něho dokonce získat více než do něj vložíte.
Postačí se s vyměřovacím základem pohybovat na úrovni první redukční hranice.
Lze se jí přiblížit i u zaměstnanců - existují i poradenské firmy, které vám i zaměstnavateli pomohou nastavit smluvní vztahy zcela v rámci zákona.
Protože vyměřovací základ se počítá za všechny produktivní roky, lze paradoxně využít období bez příjmu ke zvýšení rentability systému.

Ten systém je totiž tak asociální, že čím méně do něho vložíte, tím paradoxně je výhodnější. Dokonce se dá rentabilita penzijního systému zvýšit i dokoupením odpracovaných let. Nicméně cestu ke zvýšení výnosnosti penzijního systému si musí každý promyslet sám.

Primárně bych ale volil jeho hibernaci a ukončení.

Nahlásit

+1
+
-

Tomáš Uvíra | 14. 3. 2019 17:13

Možná se pletu, ale jediné řešení mi připadá změna myšlení celé společnosti. Pokud bude málo lidí co vytvářejí statky a mnoho lidí co má zajištěný důchod, naspořené peníze, tak jim ty peníze budou víceméně k ničemu. Když přijde 10 zajištěných důchodců do obchodu, kde bude posledních 9 rohlíku, co se pak stane? Zemědělci budou v důchodu, mlynáři a pekaři také... A ti co s bídou zbydou v produktivním věku nebudou mít kapacity na uspokojení potřeb většiny společnosti - důchodců, dětí studentů, státních zaměstnanců. A řešit to dovozem pracovní síly ze zahraničí? Odkud? S nadcházejícím problémem důchodů se bude potýkat celý rozvinutý a rozvojový svět.
A podporovat finančně své rodiče v důchodu? Úplná hloupost: Můj příklad: já pracuji, manželka je na mateřské, oba moji rodiče a moje babi jsou důchodě, tchýně nepracuje a tchán bude v důchodu co nevidět, pratchýně je v důchodě. Pokud bychom byli se ženou jedináčci, tak bych ze svého platu musel živit 9 lidí. To je nereálné! Proto mi jediné řešení připadá změna myšlení. Proč důchod? Proč nepracovat "až do smrti" na 1/2 nebo 1/4 úvazku. Jednoduchou práci. A ne 20let studium a dětství, 20 důchod, 40let práce. Přece se nemůžu polovinu svého života nechat živit. To nedělá žádný živočich na planetě.

Nahlásit

0
+
-

foxy | 13. 3. 2019 19:45

Ze státního důchodového systému jsem optoutoval, protože jde o nejhorší investici v Česku.

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 08:20 | reakce na foxy - 13. 3. 2019 19:45

Takže jste bezdetný. Jediný způsob, jak se vyhnout investici do průběžného systemu, je nemít děti. Placení sociálního není investice. To je vracení dluhu rodičům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Boris Otokar Hodlak | 15. 3. 2019 07:53 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 08:20

co když je bezrodičový? Pokud je mi známo, těch pár kytek ani správu hrobu sociální pojišťovna nekryje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:07 | reakce na Boris Otokar Hodlak - 15. 3. 2019 07:53

Jenom jsem konstatoval, že na ten optout je pozdě, pokud už máte děti. Nekritizoval jsem pana bezdětného.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michal Mrozek | 14. 3. 2019 09:42 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 08:20

To jsou ty vaše nové definice, dost vylhané: vracení dluhu rodičům = sociální pojištění. Napřed zavedeme systém daní, mezi jinými tzv.soc.pojištění, a pak z těch daní něco málo pustíme lidem. Byrokracie spolkne, no raději to nebudeme uvádět, že? Nějaké peníze zmiznou v "projektech", ale tím nebudeme obyčejného člověka znepokojovat, že? No a tak stačí vlastně jen tvrdit, že jde např.o "vracení dluhu rodičům".

Zrušte soc.pojištění a o rodiče se umím dost dobře postarat sám, z peněz, které nebudu muset odvádět na soc.pojištění společně se svými sourozenci.

Jen pro představu, co je to "vracení dluhu rodičům". Vůči rodičům nemám žádný finanční dluh. Otec už nežije a s mamkou jsem poslední dluh splatil cca před rokem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 19:30 | reakce na Michal Mrozek - 14. 3. 2019 09:42

Nejlepší je navrhovat (rušit) důchodový systém pro miliony důchodců a vzít přitom v potaz jen svoji individuální situaci. Bravo mistře. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:39 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:30

Ale on nikomu nic neruší, všichni vám tu dokola opakujeme, že kdo tomu letadlu věří, není mu bráněno v něm zůstat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michal Mrozek | 15. 3. 2019 06:52 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:30

To jste celkem trefil hřebíček na hlavičku. Svoji situaci jsem schopen si vyřešit sám. Vy nejste? To opravdu přiznáváte, že nejste toho schopen?

A jak potom ale mám chápat to, že byv neschopen vyřešit svou vlastní situaci, jste velmi ochoten připravit (či hájit) systém pro všechny lidi v ČR dohromady?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:04 | reakce na Michal Mrozek - 15. 3. 2019 06:52

Vy asi máte problém s vnímáním psaného textu. Kde jsem napsal, že si svoji situaci nejsem schopen řešit sám?
Proberte se.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michal Mrozek | 15. 3. 2019 23:03 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 19:04

Fajn, tak si ji řešte sám a nestarejte se o univerzální řešení pro všechny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 12:10 | reakce na Michal Mrozek - 15. 3. 2019 23:03

Proč? Proč bych se neměl starat o universální řešení pro všechny? Protože si to nepřejte Vy?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 18. 3. 2019 12:22 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 12:10

Protože všem ho můžete vnutit jedině násílím a to mnoho z nás považuje za špatné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:01 | reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2019 12:22

To, že Vy a další považujete demokracii za špatný systém uspořádání lidské společnosti, mi přece nemůže nijak bránit v tom, abych v rámci demokratických principů prosazoval řešení, které považuji za správné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 20. 3. 2019 13:29 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:01

To, že vy považujete bičování za špatný systém, mně přece nemůže nijak zabránit, abych v dosahu svého biče prosazoval řešení, které považuji za správné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:40 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:01

To, že Vy a další považujete socialismus za špatný systém uspořádání lidské společnosti, mi přece nemůže nijak bránit v tom, abych v rámci demokratických principů prosazoval řešení, které považuji za správné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michal Mrozek | 15. 3. 2019 07:52 | reakce na Michal Mrozek - 15. 3. 2019 06:52

BTW.: Zákaz kritiky systému. Co mi to jen připomíná? Aha - už vím, socializmus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:06 | reakce na Michal Mrozek - 15. 3. 2019 07:52

Vůbec Vám neupírám možnost kritizovat systém. Jen já zase mám samozřejmě právo kritizovat Vaši kritiku, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 15. 3. 2019 23:05 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 19:06

Při jakémkoliv náznaku kritiky se jmete hájit systém, o kterém všichni víme, že je neudržitelný. Tak si jej klidně braňte, A ostatní do toho netahejte. Braňte jej sám pro sebe.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 12:12 | reakce na Michal Mrozek - 15. 3. 2019 23:05

Údajně neudržitelný je z pouze z Vašeho pohledu. Z mého pohledu jde o nejudržitelnější důchodový systém ze všech možných.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michal Mrozek | 18. 3. 2019 12:52 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 12:12

Určitě už jste slyšel přísloví, že pokud vede slepý slepého, oba spadnou do jámy. Spousta lidí se nechce vést vámi, protože podvědomě vnímají, že jste stejně slepí jako všichni ostatní. Je zcela jedno, jaký pohled máte vy nebo já - co se týče univerzálního řešení, to je vždy špatné.

Úplně by stačila základní slušnost, necpat se lidem do života. Tato slušnost chybí nejen vám, ale naprosté většině politiků. Politici si vytyčili za svůj cíl dobro všech, ale začnou vždy s dobrem sami u sebe, a tam také skončí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:03 | reakce na Michal Mrozek - 18. 3. 2019 12:52

Vy se cpěte do života všem tím, že prosazujete, aby se nikdo nikomu necpal do života.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 18. 3. 2019 21:22 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:03

Občas neškodí přečíst si po sobě, co jsem to vlastně vyplodil...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michal Mrozek | 19. 3. 2019 07:53 | reakce na Petr Vorlíček - 18. 3. 2019 21:22

Už pár let se nemohu zbavit dojmu, že pan RF je tady taková nastrčená štika (altr ego pana Altmanna), aby kapři ve svobodném rybníku příliš nezlenivěli a mohli trénovat na skutečné debaty se skutečnými a nikoliv pouze virtuálními oponenty. Podobné výroky mě v tom velmi utvrzují. Díky, pane Fulde, děláte vskutku záslužnou činnost. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 16:12

Dnes jsou namístě pouze částečné zásahy do aktuálního průběžného systému. Jedním z takových zásahů by mohlo být zavedení povinného spoření na důchod pro bezdětné ve státním fondu (spravovaného ČNB), který by garantoval reálné zhodnocení ve výši 0% p.a., tedy nominální zhodnocení ve výši inflace.

Bezdětní by takto nahradili svou investici do nové generace plátců důchodů v průběžném důchodovém systému. Bezdětní by tak odváděli sociální odvody stejně jako všichni ostatní, avšak namísto investice do dětí by spořili ve státním důchodovém fondu.

Po té co by odešli bezdětní do důchodu, by se peníze vybírané na sociálních odvodech sloučily s penězi, které by ve státním důchodovém fondu naspořili bezdětní a které by státní důchodový fond začal vyplácet státu po té, co by bezdětní začali odcházet do důchodu. Z jediného hybridního důchodového systému by tak byl vyplácen státní důchod všem důchodcům, bez ohledu na to, zda jsou bezdětní, či nikoliv. Státní fond by pouze představoval další příjmový pilíř z něhož by byly vypláceny státní důchody.

Namísto odvodů neexistujících dětí by do systému připlouvaly bezdětnými ve státním fondu naspořené peníze. Pokud předpokládáme budoucích 20% bezdětných pak by tímto způsobem začalo do důchodového systému plynout o 20% více peněz, a to právě v období, kdy v ekonomice začnou chybět ony nenarozené děti. Takto by samozřejmě došlo také k vytvoření prostoru pro navýšení vyplacených důchodů až o zmíněných 20% (záleželo by na tom, jaké by bylo rozložení příjmů ve skupině bezdětných oproti skupině rodičů).

Současně by platilo, že jakmile by se narodilo 1. dítě, začal by fond rodičům vyplácet jimi naspořené peníze a do fondu by nadále posílali již jen polovinu. Po narození druhého dítěte by rodiče přestali spořit ve fondu zcela a fond by začal rodičům vyplácet i tu druhou rodiči naspořenou část peněz. V tomto případě by se vyplácely konkrétně individuálně naspořené peníze (100% zásluhovost). Narození potomka by tak nepředstavovalo pro rodinu tak obrovský propad v životní úrovni, jako je tomu dnes.

Nahlásit

-5
+
-

Petr Vorlíček | 14. 3. 2019 19:52 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 16:12

Ano, zajistit v socialistickém státě kumulaci peněz v nějakém fondu, to jasně předurčuje, co se s těmi financemi v nejbližší fiskalní krizi stane...
Použití přebytků důchodového účtu na látání děr v rozpočtu je jen prvním krůčkem...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:08 | reakce na Petr Vorlíček - 14. 3. 2019 19:52

Pokud si mám vybrat mezi rizikem, že státní fond vybrakuje ČNB nebo nějací "šikovní" správci vybrakují soukromé penzijní fondy, tak je moje volba jasná. :-) Navíc v ČNB by naspořené prostředky nepodléhaly jakémukoliv tržnímu riziku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:44 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:08

Po stopadesáté: my vám tu volbu nebereme.
Pokud věříte monopolnímu padělateli peněz, klidně si je u něj mějte - pravda je, že o ně asi nepřijdete. Jen si ale za celoživotní úspory koupíte jeden bochník chleba.

My ostatní víme, co je to diverzifikace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 16:19 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 16:12

1) Nikdo takovou změnu nezavede, neprosadí
2) Ale máte mé požehnání to pro sebe s vašimi souvěrci takto provozovat. A my zase po svém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 16:05

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/93785/spravedliva-jana-malacova-aneb-kdo-ma-nespravedlive-penze-muzi-zeny-bohati-chudi-vsichni.html

V státním byrokratickém centralistickém monopolním systém zkrátka žádnou spravedlnost nejde hledat, smiřme se s tím.
Stejně tak se smiřme s tím, že žádná skutečná reforma (zvyšující udržitelnost systému) nepřijde (stejně už je pozdě).
Každý politik bude jen sbírat okamžité body a bolestivější kroky, jejichž plody by slízli až nějací příští politici, provádět nebude.

Nahlásit

+5
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 16:03

Bezdětní lidé s vysokými příjmy již dnes žijí ve 100% zásluhovém důchodovém systému. Jejich nárok na důchod z průběžného systému se totiž docela blíží jejich zásluhám na výchově nových generací plátců odvodů do průběžného systému. Tento nárok je 100% zásluhový, protože odpovídá jejich zhruba 20% příspěvku na náklady na výchovu nové generace, které platí bezdětní v daních a odvodech na zdravotní pojištění. Kdo je tedy bezdětný a s vysokými příjmy nemá moc důvodů stěžovat si na současný průběžný systém.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 16:09 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 16:03

Cože? Kdo je bezdětný a má třeba 60k hrubého, tak si stěžuje zcela oprávněně!
1) Platí vysoké daně, které jdou mimo jiné na školství (pro cizí děti), na mateřské, na přídavky, ...
2) Platí vysoké zdrav.poj., které jde mimo jiné na zdravotní péči o cizí děti
3) Platí vysoké soc.poj., které kdyby si mohl spořit sám na sebe, tak jde do penze s balíkem cca 30 milionů.


Ba ne - v socialistickém centralizovaném byrokratickém systému zkrátka spravedlnost není a být nemůže. Je to celé jen o tom, kdo na čí úkor jak moc bude parazitovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 16:23 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 16:09

Bezdětní se podílí na celkových nákladech z 20%. Pokud je pak bezdětnému vyplácen důchod jehož zásluhovost odpovídá také jen 20%, pak zde máme reálnou zásluhovost 100%. Zasloužil se 20%, dostává 20%. To číslo je převzaté. Podle mého odhadu je to mnohem méně.

Sociální odvody jsou určeny pro důchody rodičů. Ty fakt nepřispívají na náklady na výchovu dětí. :-)
Bezdětní budou v důchodu čerpat bezplatnou zdravotní péči, kterou budou hradit prostřednictví odvodů děti těch ostatních. Takže bezdětným důchodcům to ty děti tak nějak vrátí. Nebo bych měl spíše začít uvažovat o tom, že bezdětní by si měli v důchodu platit komerční zdravotní pojištění, protože neinvestovali do nové generace plátců zdravotních odvodů? Teď fakt nevím.

Jediný snad platný argument je ten, že bezdětní přispívají nějakým podílem v daních na vzdělání dětí. Ale zde můžeme namítnout, že jim přece bylo taky poskytnuto bezplatné vzdělání a tak jen vrací to, co bylo poskytnuto společností jim.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 16:25 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 16:23

Prostě socialismus.
Škoda, že nefunguje. Možná tak teď v té Venezuele ta verze pro 21.století. Uvidíme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 19:31 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 16:25

Ale funguje. :-) Není důvod, aby průběžný systém nefungoval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:46 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:31

Už to, že jsou lidé nuceni k účasti pod hrozbou trestu, něco o "kvalitě" takové "služby" vypovídá...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 14. 3. 2019 20:01 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:31

Funguje? To jako těch deset tisíc po celoživotním úmoru, které nestačí ani na nájem?
Kdyby lidé s průměrnou mzdou uměli počítat a věděli, že při akciovém spoření kanadského střihu by mohli brát v důchodu čtyřicet tisíc, už by vás seškrabovali z chodníku...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 12:16 | reakce na Petr Vorlíček - 14. 3. 2019 20:01

Nepodložené bláboly proti prosté skutečnosti, že průběžný systém je principiálně životaschopný. Počítáte s tím, že při spoření na vlastní důchod budete (Vy a Vaši sourozenci, pokud nějaké máte) muset platit důchody vlastním rodičům? Přepočítejte si to. Možná pak zjistíte, že by Vám to spoření na Váš důchod přestalo vycházet tak růžově. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2019 13:42 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 12:16

Socialistický průběžný systém je udržitelný asi stejně, jako reálný socialismus v CCCP.
Ano, může "fungovat" docela dost dlouho (řadu generací), ale jen za předpokladu, že poskytuje mizernou životní úroveň.
Čistě matematicky udržitelný je - ovšem za tu cenu, že plátci z něj dostanou jen zlomek vložených prostředků (druhá otázka je, zda si to dlouhodobě nechají líbit - podle mě ne a revolta je otázkou času).
Takže ano, pokud penze bude např. 6500Kč, na penze bude.

Otázka je, jak se na to má dívat člověk, který je zvyklý mít režii 30tis měsíčně (protože má potřeby a obzory širší, než jen pivo z PETky u estrády na Nově) a který by si mohl našetřit na penzi 60tis měsíčně, kdyby nebyl násilím nucen účastnit se státního letadla.

A ano - i kdyby takový člověk (spolu se sourozenci) platil penzi svým rodičům, stále by na tom byl lépe, než dnešní penzisti a tuplem lépe ve srovnání s prognózovanou výší penzí za 20 let.

Navíc jak už jsem psal jinde - tento problém by trval 1, max 2 generace, tedy přechodnou dobu a pak už by každý měl naspořeno a jeho děti by ho nemusely živit vůbec.
Když to srovnám s nekončící agónií a mizérií současné průběžné pyramidy, je jasné, co zvolím.

Mimochodem - zapomínáte například na to, že velké procento dnešních penzistů vlastní nemovitost. Takže chudý člověk s příjmem 22 hrubého, žijící v tržním nájmu, platí ranec na penze někomu, kdo:
1) Pracoval socialisticky a teď chce kapitalistickou penzi a špičkovou kapitalistickou zdravotní péči (srovnejte délku dožití za socíku a nyní)
2) Má několikamilionový majetek (dům či byt), ke kterému přišel velmi výhodně (privatizací obecních či služebních bytů za směšné ceny).
3) Jeho odvody z doby, kdy byl v produktivním věku, byly počítané na daleko kratší dobu dožití.

Kdyby průběžná pyramida skončila zítra, tak:
1) Se sourozenci se rádi postaráme o své rodiče
2) Všem penzistům žijícím ve vlastní nemovitosti rád nabídnu nějakou dohodu typu: budu vám platit rentu ve výši XY a výměnou za to váš dům po vaší smrti bude můj. Zcela jistě nebudu sám, kdo jim něco takového rád nabídne (včetně finančních institucí).

Lidi by si poradili, nebojte.
Za 20 let, až to krachne na tvrdo, bude demografická situace daleko horší a tedy i problém se seniory bude daleko hůře řešitelný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:29 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 13:42

"plátci z něj dostanou jen zlomek vložených prostředků"

Takto nelze průběžný systém objektivně hodnotit. Vy hodnotíte průběžný systém, jako by šlo o kapitálový systém. To ale nejde, protože oba fungují na odlišných principech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:47 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:29

Ať si fungují.
A já se rozhodnu, který preferuji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 18. 3. 2019 21:37 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:29

Vám přijde zcela normální, že někdo (evidentně ne vy) odvádí ranec na sociálku, a na stará kolena dostane almužnu.
Inu myšlení typického socialisty...V socialismu vždy uděláte z "hodně" málo, z mála hodně umí dělat jen šikovní lidé, a jen v kapitalismu.
Z mála hodně umí udělat jen kapitálový systém spoření, v průběžném systému to bude vždy naopak - hodně draho koupená almužna.
Jak chcete prosím schopné a inovativní mladé lidi donutit do tohoto ponzi schématu sypat palivo??

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 15:52

Předně, žádná revoluční reforma státních důchodů není třeba. Dnes jsou odvody na důchodové pojištění 28% hrubé mzdy (6,5% zaměstnanec + 21,5% zaměstnavatel) a na jednoho důchodce připadá cca 2,2 lidí v produktivním věku. Z toho plyne, že náhradový poměr by mohl být potenciálně až 62%, tedy že průměrný důchod by mohl být 2,2 * 28% * 32700 = 20 326,-Kč! Zajímavá diskuze by mohla být na téma, proč tomu tak není.

Pokud díky všem demografickým vlivům poklesne počet produktivních lidí na jednoho důchodce na 1,5 lidí v produktivním věku (hodně pesimistický odhad) pak potenciální náhradový poměr klesne na 42% (dnes je údajně 38%) a potenciální průměrný důchod v současných cenách by klesl na 13 700,-Kč, což +/- odpovídá současnému stavu. Tedy žádná pohroma, kvůli které bychom měli troubit na poplach, nás nečeká.

Nahlásit

+5
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 16:18 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 15:52

Pokud by podle vás mohla dnes být penze 20k a je jen 13k (přestože systém není v přebytku a to jsme na vrcholu boomu), tak až bude jen 1.5 pracujícího na penzistu, tak dost pravděpodobně ta penze bude adekvátně nižší, tedy třeba 8 tisíc. (odhad penzí za 20 let mnoha ekonomů je 6.500, což se docela blíží).

Pokud mezi produktivní započítáváte i celníka, solárního barona, řepkaře, ekologického aktivistu, pracovníka Výzkumného ústavu práce, školního inspektora, politika, atd... tak máte chybu již někde v jádru vaší teorie. Tito na penze zcela jistě nepřispívají, naopak něco jako (trojnásobnou) penzi berou již od produktivního věku (a k tomu škodí).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Jan Amos | 13. 3. 2019 16:15 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 15:52

"Průměrný důchod by mohl být 2,2 * 28% * 32700 = 20 326,-Kč! Zajímavá diskuze by mohla být na téma, proč tomu tak není. "

Ta diskuze by nebyla zajímavá, ale jednoduchá a tristní. Ne každý člověk v produktivním věku vytváří směnitelné hodnoty. Ten nepoměr mezi vaším utopickým výpočtem a realitou se jmenuje cikáni, státní byrokracie, ozbrojené složky, samospráva, vězni atd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 19:34 | reakce na Jan Amos - 13. 3. 2019 16:15

Co je to za blbost? Ta hrstka produktivních krásně produkuje pro ty masy neproduktivních s funguje to krásně. :-) A bude to vždy jen lepší. Tedy pokud někdo nezařadí zpátečku v technologickém pokroku, což snad ani nejde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Amos | 14. 3. 2019 22:10 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:34

Já vím, že vám nevadí být jedním z parazitů, příživníků, zlodějů. Vám primárně vadí, když někdo na vaše válení nechce přispívat.
Jsou ale lidé, kteří tento přístup nepovažují za životní krédo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 17. 3. 2019 21:13 | reakce na Jan Amos - 14. 3. 2019 22:10

Osobní útoky nikdy nebyly dobrým argumentem a ten Váš není výjimkou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 14. 3. 2019 19:57 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:34

Vskutku jsem rád, že přispívám na všechny ty úředníky, zaměstnance finančního úřadu, kteří po mně chtějí peníze, abych nešel do vězení a celníky, kteří po mně chtěli peníze, abych dostal koupené zboží...
Nepřipadá mi to tak krásné.

A ano, bude to lepší. Úředníků přibývá, takže až budeme všichni pracovat na úřadě, bude úplně nejlíp!

Zkuste si představit, kdyby naopak přibývalo produktivních lidí, kteří by dělali něco užitečného. Nefungovalo by to třeba krásněji? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 17. 3. 2019 21:14 | reakce na Honza _ - 14. 3. 2019 19:57

Kdyby byli všichni poctiví, nebyli by policajti a finanční úřady.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:50 | reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2019 21:14

Nějaký soudruh kdysi řekl: "kdyby lidé byli uvědomělí, poctivě pracovali pro blaho společnosti, nemysleli zpátečnicky hlavně na sebe, … tak by socialismus fungoval - chyba tedy nebyla v systému, ale v lidech".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 18. 3. 2019 07:58 | reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2019 21:14

Jako obvykle stavíte vůz před koně (záměna příčiny a následku). Ale nevěřím, že byste to někdy pochopil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 15. 3. 2019 00:35 | reakce na Honza _ - 14. 3. 2019 19:57

Podle pana Fulda by to nefungovalo, protože podle jeho "logiky" potřebují produktivní lidé úředníky, aby měl kdo kupovat jejich zboží. Čím více úředníků, tím větší poptávka, tím se mají produktivní lépe. Vítejte ve fuldosvětě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:11 | reakce na Josef Fraj - 15. 3. 2019 00:35

Demagogické posunutí mého názoru do extrému. Za tu dobu jste si mohl všimnout, že jsem zapřísáhlý odpůrce názorových extrémů a zastánce vyvážených řešení. Takže mi prosím nepřisuzujte názory, které svévolně posouváte do extrémní a absurdní polohy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 17. 3. 2019 08:36 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 19:11

Jaké posunutí? Opakovaně jste tu psal (a dá se to doložit), že produktivní lidé jsou závislí na státních úřednících, protože jinak by neměli komu prodávat. Popíráte to snad?

Možná vám už došlo, jakou kolosální pitomost jste tady hlásal. Nebylo by lepší se k tomu přiznat, místo abyste nadával druhým do extremistů? Jestli to nedokážete, tak je mně vás opravdu líto.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 17. 3. 2019 21:05 | reakce na Josef Fraj - 17. 3. 2019 08:36

Pokud budou produktivní lidé produkovat více, než spotřebují, pak se jim samozřejmě bude hodit i poptávka těch neproduktivních (např. děti, důchodci...) To je přece jasné. Čím více vyprodukuji a prodám, tím více dostanu zaplaceno a tím více budu moci sám spotřebovat, nebo spořit a investovat. Čemu nerozumíte?

Nikde jsem nepsal, že to bude fungovat v extrémním případě, kdy produkovat nebude nikdo a všichni budou chtít jen spotřebovávat.

Nenadával jsem Vám do extrémistů. Pokud něčí názor posunete do absurdního extrému, nejste extrémista. V takovém případě, jste demagog, a to jsem Vám taky napsal.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Josef Fraj | 18. 3. 2019 07:53 | reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2019 21:05

Pane, proč prostě nepřiznáte, že jste tu psal blbosti. Nebyla řeč o dětech ani o důchodcích, ale o státních úřednících. Pro státní úředníky neplatí, to co píšete z toho prostého důvodu, že státní úředník musí nejdříve produktivním lidem ukrást část jejich majetku a teprve za něj si může něco koupit. Abyste to pochopil i vy, tak konkrétní příklad. Když chce státní úředník například boty, tak přes státní rozpočet, daně atd. okrade výrobce bot o část jeho peněz a za ty ukradené peníze si potom od něj koupí boty. Z hlediska výrobce bot je to tedy úplně stejné, jako když mu ukradne rovnou ty boty. Není to tedy "vyprodukuji - prodám", jak píšete vy, ale "vyprodukuji a jsem okraden o to, co jsem vyprodukoval". To je dost velký rozdíl. Stále to nechápete?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 12:37 | reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2019 07:53

Byla řeč o neproduktivních a největší skupinou neproduktivních jsou děti a důchodci. Pokud tedy společnost dokáže uživit tolik miliónů neproduktivních dětí a důchodců, pak určitě zvládne uživit i tu relativně malou skupinku úředníků. Jinými slovy to, co popisujete je vzhledem k fungování daného ekonomického systému jen marginální záležitost stejně jako neproduktivní lidé v produktivním věku, kteří prostě neprodukují, protože se jim nechce. Vaše poukazování na úředníky má za cíl pouze vyvolávání nenávisti k těmto úředníkům (vůči státu), nikterak ale nedopadá na funkčnost toho, o čem zde píši.

Vaše nenávistné příměry, že produktivní jsou státem okradeni, aby si neproduktivní mohli takto ukradených peněz užívat je směšné. To, že nejste ochoten respektovat existenci daní a odvodů, na podstatě celé věci nic nemění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 11:59 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 12:37

Jenže tady nejde jen o pár úředníků (nicméně ani tech není tak málo, jak naznačujete).
V roli příživníka jsou mnozí další:
- čerpači grantů a dotací
- firmy ve státem uměle vytvořených oborech (od energetických auditorů po stravenky), jejich vlastníci i zaměstnanci
- státem dotované "neziskovky", dotovaná divadla inscenující znásilňujícího Ježíše, atd...
- ale nakonec i mnohé děti a důchodci, přeci. Pokud ten důchodce v produktivním věku nepracoval, pracoval málo, nebo jen škodil a nechal se vydržovat (lampasák, partajní funkcionář, …), tak pobírá nezasloužený důchod z cizího. Stejně tak děti lidí, kteří nepracují, nebo žijí z cizího, nebo pracují málo (jejich odvody nestačí na to, co stát vynakládá na jejich děti) - i ty se vezou.


A vy přesto tvrdíte, že i tyto lidi produktivní potřebují, aby měli odbyt své produkce. Což je prostě stejná blbost jako u těch úředníků. I zde platí ten příměr, že ti lidé v obchodě nakupují chleba za peníze, které před tím tomu majiteli obchodu a jeho zaměstnancům sebrali. Čili je to stejné, jako by rovnou kradli ten chleba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 16:22 | reakce na Jan Amos - 13. 3. 2019 16:15

No jo, ale on vám řekne, že ty vězně, nepracující nepřizpůsobivé a byrokraty potřebujeme, aby si od nás mohli (za nám ukradené peníze) kupovat naše služby a výrobky.
Možná kdybychom adoptovali 20 milionů nepracujících Eritrejců, tak že bychom zažili bezprecedentní nárůst našeho blahobytu. Vlastně ani nemusí chodit sem - stačí když jim naše vláda bude posílat poukázky na nákup českého zboží. Ty by vlastně mohla v miliardových hodnotách rozeslat po celém světě a vznikla by taková poptávka, že bychom brzy všichni jezdili rolsrojsama :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 19:35 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 16:22

Demagogická dezinterpretace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Amos | 13. 3. 2019 16:54 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 16:22

Mně názory pana Fulda evokují jeden starší výborný vtip:

Víte jak se zaručeně stanete milionářem?
Nejdřív musíte být miliardář a pak hodně utrácet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 15:50

https://www.sovereignman.com/international-diversification-strategies/europe-is-so-weak-it-cant-even-handle-0-interest-rates-24689/


Od krize uplynulo 10 let a ECB má úroky stále na nule.
QE ukončila před dvěma měsíci a už plánuje další (v podobě TLTRO).
Mezní přínos monetárních stimulů klesá.
Na zvýšení HDP o 1 je potřeba zvýšení dluhu o 2. A tento poměr se bude dále zvyšovat.
Optimisti, fuldové a zastánci MMT jsou přesvědčeni, že problém neexistuje a že úroky se mohou klidně dál snižovat (až přijde krize, bude to "nutnost") a státní dluh může růst do nekonečna (přehlížejí ten klesající mezní účinek).

Ani nebude potřeba čekat 20 let na úder demografického zlomu. Oni systém pošlou do kolen daleko dřív.

Nahlásit

+7
+
-

Martin Löw | 13. 3. 2019 15:20

Diskuse o reforme uz jsou v tuhle chvili zbytecne. Na zadnou neni prostor. Realny duchod bude klesat a bude cim dal obtiznejsi na nej vybrat penize. Duchodci se vrati ke studentskym letum sdileni bytu, spolecneho vareni... a budou radi pokud preziji z toho co se podari vybat. Pokud si drive nezajistilil pasivni prijem a nebudou je primo podporovat deti. Statni urednici jim v tom nijak nepomohou. Pokud bude nekdo schopen a ochoten posilat rodicum par tisic na prilepsenou, da jim to primo, ne pres system ktery z toho dve tretiny uzere...

Nahlásit

+4
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 15:55 | reakce na Martin Löw - 13. 3. 2019 15:20

Nemáte pravdu. Žádný prostor vyčerpaný není. Současný průběžný systém je dlouhodobě udržitelný (viz můj příspěvek výše).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 15:30 | reakce na Martin Löw - 13. 3. 2019 15:20

Ano. Ale:
- týkat se to bude i zdravotního systému (stejný problém: stále méně plátců, stále více konzumentů)
- pokud se bude dále zvyšovat rozdíl mezi tím, co produktivní do penzijního systému odvedou (hodně) a co z něj pak ve stáří dostanou (žalostně málo), bude se zvyšovat jejich motivace ze systému uniknout - a částí přilepšit SVÝM rodičům, část si spořit na vlastní stáří
- penzisti stále budou mít volební právo a bude jich stále víc. Takže budou volit politiky, kteří slíbí, že jim peníze na "důstojné" penze "nějak" seženou. A sehnat je mohou jen třemi způsoby:
A) Zvýší daně (dorazí ekonomiku, dále podnítí produktivní k fyzickému či virtuálním odchodu)
B) Půjčí a nebo C) vytisknou si je (ono je to v důsledku to samé) - efekt bude ale podobný jako v bodu A. Prostě jen jiná forma, jak se pokusit nechat to zaplatit produktivní (obrat je inflací). Důsledkem bude, že produktivní začnou používat nějakou jinou měnu (frank, zlaťák, bitcoin, ...), kde nehrozí to inflační zdanění.
Skončí to opět jen kolapsem, jen později a horším.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Martin Löw | 13. 3. 2019 15:21 | reakce na Martin Löw - 13. 3. 2019 15:20

Oprava. Statni urednici by duchodum mohli pomoct. Tim ze daji vypoved a pujdou delat neco produktivniho.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 16. 3. 2019 07:46 | reakce na Martin Löw - 13. 3. 2019 15:21

Problém je, že dát rekvalifikační kurz státnímu úředníkovi dejme tomu na krejčího či mechanika setkalo by se s nevyslovenou, avšak všeobecně známou věcí - jsou začasté leví jako šavle.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

jan hoznedr | 13. 3. 2019 15:19

No, mě by zajímalo, kdo bude při současné míře rozvodovosti či stále rostoucím počtu nesezdaných párů tím šťastlivcem, který bude mít nárok označit se za "řádného vychovatele" budoucích plátců a stát se tak benefitientem těchto úprav... :-)

Nahlásit

+12
+
-

Petr Novák | 13. 3. 2019 15:09

Pár poznámek:
1) Proč všichni používají slovo reforma místo slova změna. Reforma je návrat k původnímu. V případě důchodového systému by reforma znamenala např. zrušení důchodového systému. Takže tak.

2) Většina populace si přeje tento důchodový systém, takže ho nikdo nezmění a jednou třeba krachne.

3) Systém založený na spoření ve fondech dopadne úplně stejně. Je to takové malé letadlo. Dejte někomu prachy na 40 let a douofejte, že Vám je vrátí zhodnocené. Blbost.

4) Individuální přístup narazí nato, že pokud se velká část nebude schopna si důchod zajistit, budete muset vyplácet nějakou formu soc. dávek a nebo si to prostě vezmou sami.

Suma sumárum, průběžný důchodový systém má alespoň nějakou šanci uspět v celé společnosti a to díky dvěma věcem. Všichni pracující se na něm podílí a není tu žádné ukládání peněz. Co se vybere, to se proplatí. Tzn. pracující platí důchodce a jejich děti budou platit pracující.

Zahrnout počet vychovaných dětí do výpočtu dává smysl, ale chtělo by to tam zohlednit jejich platby do systému. Tzn. pokud vaše děti nemakají, vašemu důchodu to nepomůže.

Nahlásit

+11
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 15:35 | reakce na Petr Novák - 13. 3. 2019 15:09

Vy se čílíte, jako by vám někdo bránil se toho průběžného letadla účastnit.
Nebrání.
Jen zkrátka jsou i lidé, kteří mají názor jiný a preferují to individuální spoření. Zkuste si spočítat, kolik si na penzi našetříte, když si místo socpoj odvodů (z průměrné mzdy to je cca 10tis měsíčně) ty peníze budete posílat do fondu s nějakým zhodnocením očištěným o inflaci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 19:42 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 15:35

Pořád zapomínáte, že když ušetříte 10 tis. na odvodech, tak budou současní důchodci bez důchodu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 16. 3. 2019 18:44 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:42

A Somálci jsou také bez důchodu.
Na pánovi XY ze Somálska mi záleží (opravu!), ale zhruba stejně, jako na pánovi z Poruby.
Ani s jedním jsem nepodepsal nějakou smlouvu, ani jednomu nic nedlužím (pokud ano, ať ukáže směnku).

A hlavně: za problémy průběžné penzijní pyramidy nemůže dnešní dvacátník, ale ten sociální inženýr, který to zavedl a prosadil. Se svými obavami se tedy prosím obracejte na něj. Ne na mě, ne na Johna Smithe z Philadelphie, ne na Javiera Orteze z Chile. Ani jeden z nás tří s tím nemá nic společného, ani jeden z nás tří se k ničemu nezavázal.

Pokud v roce 1948 komunisti někomu sebrali majetek, také by nebylo správné, aby tu škodu nahrazoval dnešní dvacátník, který za to nemůže. Ať si to dědici toho vyvlastněného vyřídí s těmi, kdo to vyvlastnění prosadili.

Navíc je dost drzé dnes po někom chtít platit vysoké odvody, když ekonomové, guvernér ČNB i ministr financí připouští, že za 20 let nebudou penze žádné, nebo jen nuzné. Nevidím důvod toho černého Petra nechávat masochisticky na sobě. Plus opakuji po sté, že o své rodiče bych se se sourozenci postaral. Ale do cizích Bruntálců, Somálců, Ostraváků a Bangladéšanů mi nic není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 16. 3. 2019 23:17 | reakce na Jan Altman - 16. 3. 2019 18:44

Ja nepsal o Somálcích. Psal jsem o průměrně vydělávajícím člověku, který by sice ušetřil 10 tis. Kč měsičně na platbách sociálních odvodů, ale z těchto peněz by měl nejen spořit na svůj důchod, ale také platit důchod svým rodičům. Jistě teď už chápete, jak moc mimo jsou ty Vaše bláboly o Somálcích.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2019 09:38 | reakce na Richard Fuld - 16. 3. 2019 23:17

Tak znovu - když průměrně vydělávající člověk bude těch 10tis investovat, spočetli jsme si, že pak bude mít penzi několikanásobně vyšší (tak 5x), než jakou dostane od státu.
Takže si vlastně může spořit méně a rozdíl dávat rodičům. Pokud ti rodiče mají 3 děti, v pohodě to utáhnou. Řekl bych, že i s dvěma.

Ale jasně, nebude to jednoduché. Ale bude to trvat JEDNU GENERACI a pak již bude pokoj, každý senior bude mít našetřeno a už nebude potřebovat, aby se na něj skládaly děti. Každý bude mít našetřeno jinou formou, diverzifikovaně - nebude tedy hrozit žádný celospolečenský kolaps, jako když je celé stádo nahnané do jednoho pofidérního monopolního systému.
Holt to přechodné období bude náročné díky tomu, že váš systém prostě ty prostředky prožral. Ale furt lepší mít přes jednu generaci náročné přechodné období, než podstupovat tu dlouhodobou agónii vašeho systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 13:28 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 09:38

5 x vyšší penze? To ale vychází z Vaší premisy, že budete spořit 47 let až do důchodového věku s tím, že budete mít konstantní výnos tuším, že jste psal něco o 8% p.a. Každý investor ale ví, že minulé výnosy nezaručují výnosy budoucí. Současně asi tak po cca 20-ti letech byste musel z těch uspořených 10-ti tis. měsíčně začít platit důchody svým rodičům (tedy alespoň 2 x 10 tis., aby měli alespoň medián, když už ne průměr). Pokud budete jedináček, tak potěš pán bůh Vaše rodiče i Vás. Musel byste svým rodičům vyplácet nejen těch aktuálně "ušetřených" celých 10 tis. Musel byste jim vyplácet i ty desetitísíce, co jste před tím 20 let šetřil pro sebe.

Po dalších 27 letech byste odešel do důchodu. Pokud by Vaši rodiče by měli to "štěstí", že by se toho dožili, přestali by od Vás dostávat jakýkoliv důchod. Vy sám byste si naspořil kulový, a to co jste stihl naspořit v prvních 20-ti letech by bylo vyplaceno Vašim rodičům. Z vějičky 5-ti násobného důchodu jste na nule. A všechny peníze pro sebe a pro rodiče byste musel naspořit v prvních cca 20-ti letech. Na 20-ti letém investičním horizontu rozhodně nemáte nijak zaručen nějaký oslnivý roční výnos s nějakou oslnivou pravděpodobností. Po letech spoření a vyplácení důchodů svým rodičům byste se velmi pravděpodobně ocitl v důchodu chudý jako kostelní myška. Jedinou Vaší záchranou by tak byli Vaši případní potomci. :-) A jste zpátky v průběžném systému, kdy sám jste si naspořil kulové a jediné, co Vás může zachránit budou Vaše děti, pokud Vás nehodí přes palubu, jako nějakého cizího Somálce a pokud budete mít štěstí, že budou mít alespoň průměrný příjem. :-)

Takže pro průměrného Frantu jedináčka s dvěma dětmi by se pro něj i pro jeho rodiče jednalo o hazardní dobrodružství s rizikem velmi nepříjemného konce pro všechny zúčastněné. Pro průměrného bezdětného Frantu by šlo o hotovou katastrofu. V tomto by průměrný Franta musel spoléhat jenom na solidaritu cizích lidí nebo na stát, který tak nenávidíte.

Počítáte s tím, že nejprve budete 47 let spořit 10 tis. sám pro sebe a své rodiče a teprve z takto nabytého majetku začnete vyplácet svým rodičům důchod? Kdy? Mě to vychází nějak kolem 80 let věku? :-) Podle toho, co píšete to vypadá na tuto variantu. Opět tedy ať bůh stojí při rodičích všech, co to mají takto vykoumané. :-(

Celá ta Vaše investiční cesta k důchodu je tak opět použitelná pouze pro zcela zanedbatelnou hrstku vysoce příjmových jedinců a zcela nepoužitelná pro běžnou populaci, a to jsem nezmínil desítky procent lidí, kteří berou podprůměrnou mzdu. Tam to nemá cenu ani počítat. Ostatně s těmito lidmi Vy zase zjevně nijak nepočítáte. Počítáte pouze průměrného Frantu. Pokud chcete používat průměrného Frantu musíte se uchýlit k důchodovým systémům, které fungují napříč celou společnosti, kterou nepříliš reprezentativně charakterizuje průměrný Franta.

Průměrného Frantu ale nemůžete používat k výpočtům individuálních lidských osudů. To je nesmysl. Pokud chcete uvést argument pro Váš individuální "důchodový systém", uveďte příklad, jak to bude fungovat u bezdětného jedináčka s minimální mzdou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2019 12:20 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:28

Nepsal jsem o 8%.
Zkuste si sám spočítat hodnotu investice při pravidelném investování 5 a 10tis měsíčně (půlka a celý socpoj odvod z průměrné superhrubé mzdy) například do ETF fondu kopírujícím NASDAQ či NYSE index.
A pokud si nejste jist budoucím výkonem, tak si to spočtěte na starých tvrdých datech: jakou penzi průměrně vydělávající dostane dnes od státu a kolik by měl, kdyby 45 let investoval do ETF.


Ale hlavně, ta kalkulace (a následné rozhodnutí) je věc každého individuálně.

A to, co jsem již psal několikrát: ten "problém", kdy člověk musí sám spořit a k tomu živit rodiče by byl přechodný, za generaci až 2 by každý senior měl naspořeno a nepotřeboval by živit od dětí (ty by naopak zdědily nevyčerpaný fond).
Malé přechodné období versus dlouhotrvající agónie socialistické průběžné pyramidy. Já neváhám...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 3. 2019 21:03 | reakce na Jan Altman - 20. 3. 2019 12:20

Přechodný problém? Myslíte, že genocida důchodců je jen přechodný problém?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 21. 3. 2019 10:11 | reakce na Richard Fuld - 20. 3. 2019 21:03

Melete nesmysly. Přechodným stavem myslím situaci, kdy jedna generace bude muset vedle spoření pro sebe podporovat své rodiče. A pak bude vyřešeno. A ano, myslím, že když bych z průměrného platu část těch současných 10tis odvodů na socpoj částečně spořil na sebe a částečně dával na své rodiče, tak že by to vyšlo:

A) jsme na to 3 sourozenci (kdo měl dítě 1 či 0 zkrátka ponese důsledky)

B) po té, co jsem začal vydělávat, moji rodiče ještě 23 let pracovali a vydělávali (a tedy 1. mohli spořit 2. nemuseli živit děti 3. nepotřebovali podporu ode mne)

C) než rodiče odešli do penze, zemřeli jejich rodiče (moje prarodiče) a rodiče po nich dědili (úspory, šperky, obrazy, nemovitosti...) - protože i předchozí generace akumulovaly a ne že ne (nebo jim v tom aspoň nikdo nějak totálně nebránil, čili to byla jejich volba a jejich důsledky)

Takže u zodpovědných lidí by žádný velký problém nenastal.
Děti začnou pracovat daleko dřív, než rodiče skončí (dnešní móda mít děti ve 40ti je svobodnou volbou a důsledky nechť si lidi nesou sami - od vyšší pravděpodobnosti postižení dítěte po kratší dobu na spoření).
Takže rodiče si mohou spořit a nebo děti nemusí rodičům dávat půlku toho, co dnes dávají na socpoj, ale třeba jen třetinu a zbytek spořit sobě.

Plus velká část lidí ve věku odchodu do penze dědí po svých rodičích - minimálně nemovitost, protože vlastnické bydlení je u nás VELMI rozšířené. A k tomu třeba chatu. To vše lze prodat či pronajmout.

A jak už jsem napsal 10x - i toto zdaleka ne tak nepříjemné období by bylo jen dočasné, na jednu generaci. Každá další generaci by si již od počátku kariéry mohla spořit sama na sebe a mít pak ve stáří rentu násobně větší, než je státní almužna.

Ale rozhodně vám tento model nehodlám vnucovat, nejsem jako vy. Klidně si zvolte model jiný, třeba podobný tomu stávajícímu - možná najdete dost lidí, kteří do toho i bez nelegitimního násilného donucení půjdou s vámi. Uvidíme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Amos | 21. 3. 2019 12:32 | reakce na Jan Altman - 21. 3. 2019 10:11

Mě se navrhované řešení zamlouvá.
Aby ani pan Fuld netrnul v noci hrůzou, že budou důchodci trpět hladem a zimou (v jeho slovníku "zhebnou v pangejtu" - co to je vlastně za nářečí?), viděl bych start tohoto řešení na dobrovolnosti.

Pokud se důchodce vzdá poloviny vyměřeného důchodu, mají jeho děti nárok na snížení sociálního pojištění také na polovinu. V obou případech trvalé, nevratné rozhodnutí zamězující spekulacím. Kdo se rozhodne vzdát 20%, sníží i svým dětem stejným poměrem odvod. Jak si dítě a rodič mezi sebou rozdělí finace, po tom už státu nic není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Amos | 20. 3. 2019 23:00 | reakce na Richard Fuld - 20. 3. 2019 21:03

Takže vy pane Fulde neustále tvrdíte, že platit sociální odvody je povinnost, protože tím splácime dluh vůči rodičům.

U státního dluhu zase tvrdíte, že není problémem, protože jen blázen by dluh chtěl splatit.

Nechcete už konečně požádat o pomoc v Bohnicích?
https://www.bohnice.cz/kontakt/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Novák | 13. 3. 2019 20:33 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 15:35

V mém oboru se do důchodu nechodí a nebo se chodí hodně pozdě a většinou je to jen formalita. Takže se opravdu nečílím. Popisuji stav, nic víc nic méně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 11:14

Traxler má pravdu v tomto: "Zároveň by takový systém mnohem víc motivoval lidi přiznávat příjmy a odvádět do systému peníze. Momentálně se každý snaží platit na daních a sociálním a zdravotním pojištění co nejméně, protože ty peníze odvádí státu."

Realistický pohled na další vývoj:
- žádný politik nebude prosazovat to, co navrhuje Trexler (více spravedlnosti a zásluhovosti)
- půjde se přesně opačným směrem ala Maláčová
- za pár let se projeví demografie a systém se dostane do potíží (resp. spíš se do nich dostane mnohem dříve v důsledku příští krize)

A tedy zpět k citaci Traxlera na začátku tohoto příspěvku: motivace lidí se tedy bude vyvíjet přesně opačně. Poroste motivace příjmy skrývat a ze systému vystoupit. Až jednoho dne dojde k překročení určitého prahu a spustí se lavina odmítačství. Lidi nejsou ochotni mlčky přijmout naprosto cokoli. Když se počet produktivních bude dál snižovat a počet příživných dále zvyšovat (a nemyslím jen penzisty, ale i růst počtu státních zaměstnanců, neziskovkářů, grantařů, dotačníků, ...), jednoho dne to pro ty vykořisťované produktivní již bude za hranou únosnosti. A systém skončí. Ze dne na den. Aniž by se o tom hlasovalo. Spontánně.

Nahlásit

+10
+
-

Martin Löw | 13. 3. 2019 14:47 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 11:14

V tom pravdu nema, protoze jakakoliv uprava parametru v systemu kde ke svym prostredkum nemate pristup a jejich cerpani bude aktualni az za mnoho a mnoho volebnich obdobi je jen bezvyznamny marketing, ktery mozna prezije pristi vladu, mozna ne... Lide jsou motivovani odevzdavat statu co nejmene a zajistit se sami. Na tom virtualni kolonka nic nezmeni. Pokud chce nekdo posilat penize rodicum nepotrebuje na to uredniky...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jiří Židů | 13. 3. 2019 10:47

Jisté je, že se s důchody musí něco udělat. Jisté je, že to není jednoduché. Jisté je, že pokud se na tom politické strany nedohodnout napříč politickým spektrem, tak bude systém nestále někým upravován a "vylepšován". Jisté je, že nejlépe se o sebe postará každý sám. Na státu bude pouze administrace. Jisté je, že si každý nemůže koupit investiční byt, který mu v důchodu vylepší důchod. Myšlenka, že na důchod rodičů mají přispívat děti mi přijde jako ta bejlepší. Dřív měli rodiče výminek a na ten děti přispívaly také. Jen ta cesta od dárce k obdarovananému byla kratší a zřetelnější. Individuální důchodové účty by v tom mohly udělat jasno. Nebyla by to jen podpora mnohočetných rodin, byla by to především podpora rodin, kde děti pracují. Podpora rodin, které do vzdělání svých dětí vloží nemalé peníze a tyto vzdělané děti jim mohou přispívat větší částky než ty, kteří se o vzdělání svých dětí nebudou zajímat. Je to prostě investice. A dlužno říct, že ta nejlepší investice jaká může být. Investice do vzdělání. Tím by se sekundárně vyvíjel tlak na lepší školství. Protože co jiného může prospět státu, který nevlastní naftová pole a další nerostné bohatství, které je i tak omezené. Jen chytré hlavičky. Jedna chytrá hlavička dokáže vygenerovat větší zisk než stovky pilných ručiček. Nebo z naší krásné země bude stále jen montovna druhého či třetího řádu závisla na tom, jestli si od nás někdo něco odebere. P.S. Hlavně přestat kecat a začít něco dělat, protože čas běží vážení.

Nahlásit

+6
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 11:00 | reakce na Jiří Židů - 13. 3. 2019 10:47

Jenže politici nekonají a konat nebudou, protože je zajímá udržení si koryta ještě další rok a ne to, co bude za 10-20 let.

Souhlasím s Traxlerem i vámi, že penzijní systém, kde by děti platili VLASTNÍM rodičům by měl mnohá pozitiva: byl by spravedlivější, motivoval by mít děti a ty děti nějak vychovat a vzdělat.

Jenže takový systém žádná relevantní politická síla zavádět nechce (naopak taková Maláčová to bude tlačit přesně opačným směrem), protože většina národa má dětí málo a/nebo z nich vychovala lemply. Tedy takováto reforma nikdy nezíská podporu.
Žádný politik si nebude honit triko, riskovat ztrátu preferencí nepopulární reformou jen proto, aby nějaký příští politik nemusel čelit kolapsu penzijního systému.

Navíc je na takovou reformu už pravděpodobně pozdě (něco takového se mělo zavést v roce 1990), protože kolaps systému při odchodu Husákových dětí do penze to již nemůže zvrátit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 10:21

Nalijme si čistého vína. Na jakoukoli reformu je pozdě. Ekonomové se shodují, že za 20 let bude průměrná penze 6500Kč (v dnešních cenách - nominálně to bude třeba 65000Kč), na víc zkrátka nebude.

A to tito ekonomové pomíjejí další fakta, například:

1) Podobný nedostatek prostředků (málo mladých zdravých plátců, moc starých nemocných příjemců) postihne i systém "veřejného" zdravotního "pojištění". I ten se dostane do potíží. Mladých zdravých bude málo, navíc po nich stará většina bude chtít stavění hospiců a domovů důchodců, jejich financování a pracování v nich. Takže nedostatkoví mladí budou takto dále odváděni od produktivní činnosti.

2) Lidi si sice nechají líbit ledacos, ale jen "WocaďPocaď" - tedy při takovémto vývoji mladí dost pravděpodobně systém odmítnou, protože se stane ještě výrazněji nevýhodnějším (vysoké odvody a ve stáří nic za ně) - a pak nebude ani na 6500 penze.

Autor článku hezky oroduje za vyšší spravedlnost, ale zdroje byly projedeny a dochází. Pokud Traxler zavede spravedlnost dle svého (větší penze za vychování slušných dětí), nebo Maláčová dle svého (vyšší penze pro ženy, předčasné penze pro těžce pracující), vždy to nutně bude na úkor někoho jiného. Ty peníze jsou zkrátka jedny, navíc docházejí. Traxlerova reforma možná měla šanci, kdyby ji někdo udělal hned v roce 1990. Teď už je pozdě.

Nahlásit

+10
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 12:24 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 10:21

"Ty peníze jsou zkrátka jedny, navíc docházejí. " Toto je největší slabina Vašich úvah. :-) Jistě jste si toho velmi dobře vědom. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 13:12 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 12:24

Tak jasně. Ve MMT fuldonomice peněz bude vždy dost, vagony bankovek s tolika nulami, že se na ně ani nevejdou.
Tak si ale místo peněz představte reálné statky. Stále se zcvrkávající menšina je produkuje, vy jim je berete a rozdáváte stále rostoucí většině příjemců. I tak zdrojů bude ubývat, i tak (Lafferova křivka) bude klesat ochota plátců se nechávat oškubávat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Josef Fraj | 13. 3. 2019 14:08 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 13:12

To je pořád dokola. Stejný problém jsme panu Fuldovi vysvětlovali v roce 2014, když vyřešil splacení řeckého dluhu natištěním nových peněz na jeho splacení. Z nějakého důvodu nedokáže pochopit rozdíl mezi reálnými statky a "účetními penězi". Potom ovšem nechápe ani další věci, které z toho plynou. Na základě této svojí indispozice dokáže potom naprosto vážně tvrdit třeba to, že produktivní lidé potřebují státní úředníky, aby měli komu svoje výrobky či služby prodávat a podobné bizarnosti. Tak trochu si kladu otázku, proč se tu pořád omílají stejné věci už tolik let?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 19:50 | reakce na Josef Fraj - 13. 3. 2019 14:08

Rozdíl mezi reálnými statky a účetnímu penězi chápu. Účetní peníze obíhají proti toku těch reálných statků. Účetní peníze nejsou nic jiného, než ty účetní záznamy o toku reálných statků. A představa, jak nám dojdou možnosti zaznamenávat účetní záznamy je opravdu legrační.

To, že Vy to nedokážete pochopit není chyba mých názorů. Je to mentální problém na Vaší straně.

Budu to omílat tak dlouho, dokud to tady všichni nepochopíte. :-) Moje nářky na bezdětné černé pasažéry v důchodovém systému zde byly považovány za exotické až bláznivé a dnes se o tom seriozně debatuje.
Obdobně moje postřehy v oblasti státního dluhu a účetních peněz už jsou dnes součástí Moderní teorie peněz (MMT). :-) Možná byly i dřív. Nedělám si patent na ty názory.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Alexander Novotka | 15. 3. 2019 14:57 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:50

"Budu to omílat tak dlouho, dokud to tady všichni nepochopíte."
Tož to su klidný, to je na dlouho, hodně dlouho, to snad ani nedožijem :-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 15. 3. 2019 01:13 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:50

>>> "Účetní peníze nejsou nic jiného, než ty účetní záznamy o toku reálných statků."

To je jenom jiná formulace vašeho mylného dogmatu. Ve chvíli, kdy může někdo, například centrální banka, libovolně manipulovat s položkami rozvahy, a přesně to centrální banky dělají, tak je vazba na reálné ekonomické procesy porušena a dochází z toho důvodu k mylným investicím. Následně k nesplácení dluhů investory. Následně k zachraňování krachujících bank a podniků dalšími arbitrárními zásahy do rozvahy, až poněkolika takových cyklech dojde ke krizi. MMT jenom tyto procesy prohloubí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:38 | reakce na Josef Fraj - 15. 3. 2019 01:13

To je jenom jiný projev Vašeho nepochopení fungování peněžního systému. Centrální banka nemůže manipulovat s účetními záznamy obchodních bank, kde jsou zachyceny právě ony účetní peníze a jejich oběh v ekonomice proti proudu reálných statků. Oběh reálných statků v ekonomice je zaznamenáván i v případě, že se transakcí s reálnými statky účastní nově vznikající peníze. Obraz oběhu reálných statků současně nezkresluje fakt, že určitá část peněz (typicky úspory) se toho oběhu aktuálně neúčastní. Vznik peněz ostatně odráží vznik nové aktivity na produkční straně ekonomiky (investice do produkčních kapacit financované úvěrem), stejně jako v jiných případech odráží vznik nové aktivity na spotřební straně (nákupy na úvěr). Účetní peníze skutečně jen pasivně zrcadlí vše, co se v ekonomice děje. Oproti tomu komoditní peníze jsou aktivním hráčem, neboť nepružnost jejich nabídky do značné míry ovlivňuje (přesněji omezuje) to co se v ekonomice děje.

Vaše představy, že chybné investice způsobuje systém účetních peněz je jen neprokázaná teorie, která odporuje mojí neprokázané teorii. :-) Podle mne je ekonomický cyklus jen přirozeným projevem kapitalistické ekonomiky, přirozeným důsledkem jeho svobodného chování. Nemá příčinu v peněžním systému účetních peněz a absenci ekonomického cyklu by neodstranilo ani samotné zavedení komoditních peněz. Není zde nějaký mechanický princip vzniku a chování tohoto cyklu. Vlivů na vývoj ekonomiky je obrovské množství a ambice nějak exaktně vysvětlit její chování je předem odsouzena k nezdaru. Proto selský rozum je nejlepší nástroj na to, jak se snažit alespoň trochu pochopit jak ekonomika funguje. A systém účetních peněz z toho složitého systému jednu proměnnou odstraňuje. Tou proměnnou jsou právě peníze, které zde mají roli zcela pasivních záznamů toho co se v ekonomice děje. Jinými slovy účetní peníze odstraňují z onoho komplikovaného ekonomického systému jednu proměnou. Díky tomu je pak i fungování ekonomiky významně snadněji čitelné. I když i tak to zůstává pořád moc složité.

Účetní peníze jsou také velkým kvalitativním skokem od komoditní bártrové směny (zlato vždy bylo a je jen komodita, ne peníze) ke skutečné peněžní směně, kdy v realitě probíhá skrytá (neuvědomělá) velmi komplexní (ve svém jádru stále bártrová) směna reálných statků, která je však velmi jednoduše a efektivně zaznamenávaná do účetních knihách bank (pominuli hotovostní transakce).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

kadrila kadrilová | 15. 3. 2019 00:53 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:50

Pane Fulde, za ty pomalejší zde, děkuji za omílání nejen v tomto… :-), a zdravím! Mějte se moc hezky. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:01 | reakce na kadrila kadrilová - 15. 3. 2019 00:53

Taky zdravím a děkuji za podporu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 15. 3. 2019 14:17 | reakce na kadrila kadrilová - 15. 3. 2019 00:53

Máte shodnou diagnózu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

kadrila kadrilová | 16. 3. 2019 01:25 | reakce na Jan Altman - 15. 3. 2019 14:17

Pane Altmane, Vy jste v hospodě Na Růžku považovaný za velezábavného společníka, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 16. 3. 2019 12:15 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 3. 2019 01:25

A kdo Vám tohle řekl? Kolega soudruh Středula, který tam chodí zapíjet své socialistické ideje?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 16. 3. 2019 11:44 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 3. 2019 01:25

Prosím, když už používáte moji glosu z minulého dne, odkazujte.
Zase tolik jich vytvořit v omezeném čase určeném pro Finmag nedokážu.
Pak mě mrzí, když si ji vypůjčíte bez ozdrojování. Děkuji pěkně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

kadrila kadrilová | 16. 3. 2019 13:30 | reakce na Jan Amos - 16. 3. 2019 11:44

Snažíte se potvrdit správnost dojemu, že jste hňup? Má to ten efekt... :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Amos | 16. 3. 2019 22:05 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 3. 2019 13:30

Dojemu? Vodojemu? Na vás opravdu žádným dojemu působit nepotřebuji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

kadrila kadrilová | 17. 3. 2019 01:24 | reakce na Jan Amos - 16. 3. 2019 22:05

Reakce jiná, než v této dimenzi, by mne překvapila. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 17. 3. 2019 14:32 | reakce na kadrila kadrilová - 17. 3. 2019 01:24

A dokázala byste někdy zformulovat myšlenku v délce alespoň jednoho odstavce?

Nikoliv hodnocení jiných ani verbální přitakání, ale myšlenku na libovolné vám blízké téma?

Bez CTRL+C a CTRL+V?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

kadrila kadrilová | 17. 3. 2019 20:13 | reakce na Jan Amos - 17. 3. 2019 14:32

Necítím potřebu eventuální čtenáře týrat, jako někteří... :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 21. 3. 2019 07:31 | reakce na kadrila kadrilová - 17. 3. 2019 20:13

Vy prostě jenom naznačujete. Což je pro jakoukoliv výměnu názorů podle mě ten nejhorší možný přístup.

Nejste ani věcná, nepřinášíte žádná fakta, ani odkazy, ani nejste provokativní ani nemáte argument pro nebo proti. Buď hodnotíte nebo naznačujete. Čili technická nula pro jakoukoliv debatu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

kadrila kadrilová | 21. 3. 2019 12:05 | reakce na Jan Amos - 21. 3. 2019 07:31

Děkuji naší kriminální ústředně za rozbor. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:03 | reakce na Jan Altman - 15. 3. 2019 14:17

Vy máte diagnozu. Tedy nejsem si jistý jestli Vaše sociopatie je psychiatrická diagnoza. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 14. 3. 2019 22:19 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:50

"Budu to omílat tak dlouho, dokud to tady všichni nepochopíte."

Ještě že ti američtí a britští imperialisté vynalezli internet. Byla by věčná škoda, kdybyste vaše proroctví a vidiny hlásal jenom v koutě nějaké vesnické putyky, tak jak bývalo dříve dobrým zvykem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 16. 3. 2019 23:23 | reakce na Jan Amos - 14. 3. 2019 22:19

Taky těm statnim universitam za vynalezeni webu jsem nalezite vdecny. A kapitasmu jsem taky vdecny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michal Mrozek | 13. 3. 2019 08:24

Pokud by toto byl výsledek komise a skutečně by se toto přijalo, pak jde jistě o adresnější systém, nechci použít slovo spravedlivější. A to je z mého pohledu dobrý počin. Jak by řekl klasik z Jáchyme hoď ho do stroje: "Nemusí pršet, stačí, když kape…" :). Přesto jsem přesvědčen, že nic takového se nepřijme za současné vlády, ta je silně impotentní co se týče provedení jakýchkoliv rozumných opatření.

Nahlásit

+2
+
-

Boris Otokar Hodlak | 13. 3. 2019 07:55

Počítalo by se v tom do zásluh také přivádění lidského kapitálu z jiných zemí, potažmo kontinentů?

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 12:22 | reakce na Boris Otokar Hodlak - 13. 3. 2019 07:55

Dobrá otázka. Pak by se mohlo stát, že úspěšní potomci se přestěhují do jiné země a jejich rodiče nebudou dostávat na základě předmětné navržené reformy zase nic.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 13:09 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 12:22

Tak to se samozřejmě stane.
Pokud zde bude 20% produktivních (a reálně spíš tak 5% opravdu výrazných čistých plátců) a vy je budete nutit živit ten zbytek, tak se přesně toto stane. Část odejde pracovat a žít někam, kde jim nechají větší část jejich výdělku (nastane exodus mladých jako z Řecka, Itálie, Španělska, Rumunska), část odejde do šedé, černé, sdílené a kryptoekonomiky. Každý podle svých dispozic, každý podle toho, jaké opatření nejvíce maximalizuje jeho užitek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Capouch | 13. 3. 2019 13:48 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 13:09

Nenavštívil jste Moldavsko? Nebo nemá někdo jiný zkušenost? Podle zpráv a reportáží je tam možná nejhorší situace s exodem mladých.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 14. 3. 2019 17:43 | reakce na Jan Capouch - 13. 3. 2019 13:48

https://www.moldova.org/en/mass-exodus-from-moldova-the-fastest-shrinking-country-in-the-world/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 14:28 | reakce na Jan Capouch - 13. 3. 2019 13:48

Moldavsko jsem nenavštívil (zato Japonsko ano - a to je také zajímavý příběh a tristní perspektiva), ale o tamní situaci vím - tak nějak tuším, že to je tím, že na jednu stranu tam mají postsovětskou bídu (vylepšenou vlivem dnešního Ruska), na druhou stranu je pro ně relativně jednoduché přes Rumunsko odejít do EU.
Ale ten exodus se týká mnoha zemí, nakonec i Polska. Určitě Rumunska, Pobaltí a pak samozřejmě jihoevropských PIGS.

Každopádně pokud zde budeme mít zemi A, kde bude vysoký státní dluh, vysoká inflace (protože fuldové si budou tisknout prachy, manipulovat s úroky, tím podporovat nemovitostní bublinu, atd...) a vysoké daně a odvody (protože pětina populace bude živit ten zbytek) a pak zemi B, kde tyto problémy tak velké nebudou, tak to bude docela závažný důvod se přesunout z A do B. Tedy dříve by to tak bylo. Za 10 let tu dost možná bude další alternativa: fyzicky zůstat, kde jsem, ale ekonomicky se odsunout do prudce se rozvíjející sdílené/decentralizované/krypt oekonomiky. Nebo prostě jen přes internet pracovat pro zahraniční subjekty a těm domácím o tom pomlčet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Capouch | 13. 3. 2019 16:26 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 14:28

Japonsko pro není tak dobrý příklad, protože jde o superbohatou společnost s významnými zahraničními investicemi.Moldava či Pobaltí jsou nám bližší.


Mimochodem, eurosoudruzi už si všimli, že se jim v bohatých západoevropských zemích hromadí východoevropští horníci. Uvidíme, kdy se objeví nějaká nová varianta "připoutání rolníků k půdě".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 13. 3. 2019 07:02

Vážený soudruhu sociální inženýre a centrální plánovači Traxlere, zaveďte si systém jaký chcete pro sebe a pro ty, kterým se také líbí. Zařiďte si to ale tak, aby vám do něj nemuseli přispívat ti, kteří takový systém nechtějí.

Nahlásit

+2
+
-

Martin Risik | 13. 3. 2019 06:33

No, je to dosť smutná predstava, že deti sa nerodia z lásky, ale privádzajú sa do akéhosi systému, ako ľudský kapitál...

Ale k veci. Navrhované zmeny v článku popísané sú fajn, ale máme demokraciu. Ako dlho by asi tie zmeny vydržali, keby sa ich čírou náhodou podarilo presadiť? Do ďalších volieb?
V terajšom systéme má význam jedine exit (čiastočný alebo úplný) a zabezpečenie sa na dôchodok vlastnými cestami.
Ja by som sa s nedôverou staval aj k navrhovanej transparentnosti odvodov a následnému sledovaniu, kam odvedené peniaze idú. Čomu to pomôže, ak sa dostane k moci nejaký psychopat a šmahom ruky tú transparentnosť zruší (v záujme boja proti terorizmu/globálnemu oteplizmu/chudobe/nerovnosti/. ..)?

Nahlásit

+2
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 12:20 | reakce na Martin Risik - 13. 3. 2019 06:33

"No, je to dosť smutná predstava, že deti sa nerodia z lásky, ale privádzajú sa do akéhosi systému, ako ľudský kapitál..."

Ty dvě věci se přece nevylučují.

Normální lidi mají děti, protože je chtějí mít, ne proto, aby tak vytvářeli jakýsi kapitál. To, že mimochodem ten lidský kapitál skutečně tvoří, je jen "vedlejší efekt". Prostá skutečnost, ne cíl, ne důvod, proč.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Zdeněk Suchý | 13. 3. 2019 06:03

Proč se pořád píše o reformě, když se jedná jen o úpravu parametrů průběžného důchodového systému, která problém nevyřeší, pouze oddálí za cenu dalších nespravedlností?
Pod pojmem reforma si představuji něco zcela jiného.

Nahlásit

+11
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 12:16 | reakce na Zdeněk Suchý - 13. 3. 2019 06:03

Přesně tak. Průběžný systém žádnou zásadní reformu nepotřebuje. Stačí parametrická změna ve formě radikální redukce nároku bezdětných na důchod z průběžného systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Martin Brezina | 13. 3. 2019 05:00

OK, dobře, ale v tom případě vyjměme penzijní systém ze systému sociálních transferů, protože v tom případě jeho zásluhovost zcela zakryje jeho sociální (ve smyslu solidární, pomáhající a přerozdělující) smysl.

Nahlásit

+2
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 10:31 | reakce na Martin Brezina - 13. 3. 2019 05:00

Součástí definice slova solidarita je dobrovolnost. Násilím vynucená solidarita je oxymoron.

Navíc ten navrhovaný systém rozhodně není čistě spravedlivý a zásluhový, stále v něm zůstává ohromná část přerozdělování (loupeže). Čistě spravedlivý a zásluhový by byl systém tehdy, kdyby si každý jedinec mohl svobodně rozhodnout, jak se (za své) na svou penzi zajistí. Tedy že například těch 9500Kč, kolik činí měsíční socpoj odvody z průměrné superhrubé mzdy, bude posílat například do ETF akciového fondu (zkuste si spočítat, kolik tam bude mít za 42 let práce, při nějakém rozumném zhodnocení očištěném o inflaci).

Problém všech dnešních pokusů o reformu (Traxler - doprava, Maláčová - doleva) je v tom, že se snaží někomu přidat (Traxler lidem, co dobře vychovali děti, Maláčová ženám a horníkům), což nutně bude na úkor někoho jiného, navíc v situaci, kdy peníze na penze začnou docházet. Nikdo nemá odvahu si připustit, že zdroje docházejí. Že žádná technická úprava koeficientů přerozdělování nemůže zastřít fakt blížící se demografické krize.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+93
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 12:09 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 10:31

Z těch 9500 měsíčně by ale museli rovněž platit důchody svým rodičům. Na to pan Altman NOTORICKY zapomíná!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 13. 3. 2019 12:14 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 10:31

Právě včera jsem slyšel, že se odhaduje, že z dnešních třicátnic zůstane bez dětí cca 20%. Začíná tak být nejvyšší čas pro vyřazení bezdětných z nároků na důchod z průběžného pilíře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

foxy | 16. 3. 2019 17:56 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 12:14

A ty nebudou muset platit důchodové pojištění?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 16. 3. 2019 23:31 | reakce na foxy - 16. 3. 2019 17:56

Jasně, že budou platit odvody. Z těch se přece platí důchody jejich rodičům. A rodiče mají všichni, že? I bezdětní mají přece rodiče. To že nemají děti, by mělo mít dopad pouze na jejich nárok na důchod z průběžné
ho systému. Nikoliv na jejich povinost odvádět na důchody svych rodičů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 15. 3. 2019 10:51 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 12:14

A protože já jsem slyšel, že 25% dětí nevychovává jejich biologický otec a 10% dětí je týraných, nebudete snad nutit tyto děti, aby celý život platili na neznámé nebo nenáviděné rodiče.

Děti z dětských domovů snad také z vašeho systému vyloučíte. Co enkláva Vietnamců, kteří sem přišli a jejich rodiče (pokud žijí) žádný důchod ve Vietnamu nepobírají, čili jim naturizovaní Vietnamci na žádný důchod přispívat nemusí.

Co ženy, které se zoufale snaží otěhotnět a šetří peníze na nový pokus a hormonální léčbu. Budete je penalizovat na rozdíl od etnik, kde výroba dětí zabere pár minut za stodolou?

Vy ve snaze vytvořit systém všeobjímající spravedlnosti nakonec tvoříte nesmyslný konstrukt.
Naštěstí jen verbálně - vy těžko něco reálného jste schopen změnit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:58 | reakce na Jan Amos - 15. 3. 2019 10:51

Biologický otec, kterému po rozvodu nebyl děti svěřeny do péče platí alimenty = podílí se na výchově (i když mnohdy je to diskutabilní).

Pokud jsou děti týrané, mají být odebrány z péče rodičů = systémy v tom okamžiku pohlížel na tyto rodiče jako na bezdětné. Totéž by ostatně platilo, pokud by péče rodičů o děti skončila z jakéhokoliv jiného důvodu. Individuální případy, kdy k odebrání týraných dětí nedojde by opravdu nemělo být řešeno v rámci důchodového systému.

Děti z dětských domovů by samozřejmě odvody platili. O tyto děti se totiž díky odváděným daním postarali především ostatní rodiče. Rodiče, jejichž děti by skončili v dětském domově by samozřejmě opět spadali do kategorie bezdětných.

Zatím je to tak, že když tuzemské děti emigrují jinam, živí platí důchody ne svým ale tamním rodičům. A recipročně pokud se přistěhuje někdo sem platí prostřednictvím odvodů na důchody zdejším důchodcům a ne svým rodičům. Samozřejmě, že spravedlivé by bylo, pokud by potomek platil vždy na důchody svým rodičům bez ohledu, na to v které zemi pracuje. To by ale bylo asi dost těžko dohodnutelné. Snad v EU ještě jo.

Ženy, které nemohou otěhotnět mohou dítě adoptovat a tak se vyřadit z kategorie bezdětných. Po takové době diskuzí už byste ale mohl vědět, že zde nejde o žádnou penalizaci bezdětných. Jde pouze o to, aby bezdětní přispěli na své důchody přibližně stejně jako rodiče. Takže pokud budeme mluvit o penalizaci, pak můžeme mluvit o současné penalizaci rodičů a zvýhodňování bezdětných. Nově by se pouze podmínky narovnaly.

Jedinci, kteří by toliko plodili jen děti, bez ohledu na etnikum, by sice byli rodiči (nemuseli by odvádět do fondu), avšak současně by byli osobami, kterým by vůbec nevznikl nárok na starobní důchod, pokud by nesplnili podmínky, které platí již dnes. Tito lidé jsou vyřazeni z důchodového systému bez ohledu na to, zda a kolik dětí zplodili.

Mě to nepřijde jako nesmyslný konstrukt. To, že jste takový jednoduší a přijde Vám tom moc složité, neznamená, že to nemůže fungovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 16. 3. 2019 12:01 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 19:58

"To, že jste takový jednoduší..." Ano, věřím, že mám jen jednu duši. Nebo jste snad myslel výraz "jednodušší"?

Posílám vám užitečný odkaz - https://www.ptejteseknihovny.cz/
Třeba vzájemně naleznete zalíbení.

Zeptám se ještě pro jistotu jednou. Vámi promyšlený systém, který my jednodušší jedinci úplně nejsme schopni pochopit, bude i pro nás povinný?

Nebo bude nožné jako tomu bylo například u povinné vojenské služby se z něho z důvodu svědomí nebo nesouhlasu vyvázat?

Budete nějak měřit, evidovat a pravidelně aktualizovat kvalitu dětí a jejich přínos pro váš systém?

Co děti rozvedených rodičů, na které povinný neplatí alimenty a hradí je za něho stát? Bude muset takové dítě ve vašem systému také jak rád říkáte "splácet svůj dluh rodičům"?

Věřím, že na mé jednodušší otázky také máte připravené promyšlené složitější odpovědi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 17. 3. 2019 21:21 | reakce na Jan Amos - 16. 3. 2019 12:01

Ano. Měl by být povinný.
Nebude se nijak měřit a aktualizovat kvalita dětí,
Ano i dítě na které rodiče neplatí bude přispívat na rodiče všech ostatních dětí, protože tyto rodiče platily státu daně, aby stát mohl platit tomu dítěti výživné namísto jeho rodiče. Na rodiče, který by neplatil alimenty by bylo pohlíženo jako na bezdětného, takže tomuto rodiči by jeho děti opravdu nic nesplácely.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Zoidberg | 14. 3. 2019 20:35 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 12:14

Tak třeba já jsem taky bezdětný (nikoli svou vinou, ale proto, že jsem homosexuál, a jak známo, ani adopcí mi není dovoleno přispět k výchově budoucích poplatníků).

Dítě je přece investice, která se vyplatí nejen státu, ale i danému člověku - to jeho dítě mu na stáří pomáhá (finančně i službami - dělá mu ošetřovatelku, taxikáře, psychologa...). O tento servis přijdu, proto musím o to víc spořit. A vy mě za to chcete ještě víc trestat?

Nebylo by férovější nabídnout úplný opt-out? Tedy umožnit mi, abych nic neplatil a nic nedostával? Zdá se mi to celé tak komplikované, že by se tím pročistil vzduch. Třeba jen když budeme uvažovat o solidaritě... Kdo s kým vlastně má být solidární? Bezdětný s dětným nebo dětný s bezdětným? (třeba neplodný člověk je vlastně nemocný a s nemocnými bývá společnost solidární, ne?)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 20:24 | reakce na Jan Zoidberg - 14. 3. 2019 20:35

Osobně nemám žádný problém s tím, aby měli možnost adoptovat děti všichni, bez ohledu na jejich sexuální orientaci. A máte pravdu v tom, že pokud by se ten systém zavedl, měl byste ve vztahu k volbě typu účasti na penzijním systému zákonem upřenou volbu. Pokud by se ten systém zavedl, vyděl bych právě toto jako docela relevantní argument k tomu, proč by měla být adopce umožněna nediskriminačně bez ohledu na sexuální orientaci.

Taky souhlasím s Vašim názorem, že zde nejde jen o to vychovat nové plátce do průběžného systému. To považuji za jakýsi vedlejší rozhodnutí vychovávat děti a jsem si vědom, že lidé si pořizují potomky z úplně jiných důvodů, které taky sám zmiňujete. Paradoxně totiž platí, že po zavedení onoho systému bude tento systém do značné míry imunní vůči výkyvům v porodnosti, takže primárním cílem není motivovat k plození
dětí. Primárním cílem je odstranit zranitelnost důchodového systému z důvodu poklesu porodnosti.

Úplný opt-out, jak ho popisujete by namístě nebyl, protože placením sociálních odvodů se podílíte na tvorbě peněz pro současné důchodce, tedy i Vaše rodiče nebo prarodiče. A jistě uznáte, že oni také za Vaši sexuální orientaci nemohou a že nemohou ani za to, že Vám stát neumožní adopci. Takový opt-out by byl nespravedlivý vůči Vašim rodičům, resp. vůči všem rodičům, protože by ubylo peněz, které je možné mezi ně na důchodech rozdělit.

Solidarita v rovině dětný - bezdětný mi nedává moc smysl. V této rovině jde pouze o narovnání dnes pokřivených podmínek, nikoliv o solidaritu.

Jediná solidarita, která je v podstatě universální by měla být nastavena směrem od lidí s příjmy a/ nebo vysokými příjmy k lidem bez příjmů a/nebo lidem s nízkými příjmy. Do takto nasměřované obecně formulované solidarity se dá zahrnout solidarita od rodičů k dětem, od dospělých dětí ke svým rodičům v důchodu, od zdravých k nemocným, od pracujících k nezaměstnaným, od zdravých k invalidům ...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 16. 3. 2019 12:23 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 20:24

Tuto solidaritu bezpečně zajišťuje rovná daň, kdy člověk s dvojnásobnou mzdou zaplatí dvojnásobnou daň. Tuto hranici solidarity jsme bohužel dávno opustili, překonali Lafferovu křivku, a nyní míříme vstříč pozitivům a sociálním jistotám.....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 16. 3. 2019 23:38 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 3. 2019 12:23

Dnes není rovná daň 15%? Něco mi ušlo?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 17. 3. 2019 18:51 | reakce na Richard Fuld - 16. 3. 2019 23:38

Ne, neušlo, jen jste napsal příspěvek hodný lháře a manipulátora Babiše...Existuje výčet daňových úlev, díky kterým z 30ti tis. odvedete o mnoho více na dani, jak dvojnásobek 15ti. Dále, 15% je ta menší část daně, ještě je dalších 30%, které ( zřejmě na rozdíl od vás) platím...A tam jsou ty rozdíly ještě daleko daleko větší...A to ani nemluvím o dalších 7% milionařské dani..což znamená, že už se daňová zátěž pohybuje nad pomyslnou metou 50%...a když do toho započtu daně přímé i nepřímé, dá to nějakých 70%...
A ani s tímhle balíkem nezvládá stát hospodařit v největší konjunktuře vyrovnaně...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 13:39 | reakce na Petr Vorlíček - 17. 3. 2019 18:51

Mezi sazbami u nízkých příjmů a středních příjmů panuje jakási progrese díky slevám na dani a daňovým bonusům. Jestli navrhujete, aby chudáci platili stejné procento z příjmů jako střední třída, pak je mi Vás líto.

"Milionářská" daň narovnala pouze degresivní vývoj daňových sazeb u vysokých sazeb. Jinými slovy degrese daňových sazeb u vysokých příjmů (způsobená kombinací superhrubé mzdy a stropy na sociální pojištění) byla eliminována "milionářskou" daní směrem k rovným daňovým sazbám u vysokých příjmů.

Pořád nechápu jaké rovné daňové sazby byste chtěl zavádět. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 18. 3. 2019 21:49 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:39

Přesně ty, kvůli který mě tak srdceryvně litujete.
Vy jste tu nesmyslnst vasich přspěvků nezachytil?
Vy tvrdíte, z máme rovnou daň 15%, a zároveň mě lituje, že mě vůbec napadne, že by procentuální sazba měla být pro všechny příjmy stejná...
Slušná komedie...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michal Mrozek | 18. 3. 2019 14:41 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:39

Existuje pouze jedna rovná daňová sazba a ta zní 0% pro všechny. Vše ostatní označované jako rovnost ve skutečnosti vytváří stále větší výkyvy a potíže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2019 16:22 | reakce na Michal Mrozek - 18. 3. 2019 14:41

I kdyby byla zavedena paušální daň z hlavy (roční fixní částka), tak by to bylo:
1) Nespravedlivé: služby státu (pokud se to tak vůbec dá nazvat, spíše ne) nevyužíváme stejnou měrou
2) Zločinné: i když ukradnu vice lidem identickou sumu, stále se jedná o krádež, tedy o odebrání majetku proti vůli vlastníka

A že by při paušální dani chudí platili moc? No aspoň by konečně začali uvažovat o tom, jaký rozsah služeb stát opravdu "musí" poskytovat. A tlačili by na redukci státu a na jeho racionalizaci. Holt když dnes chudí skoro nic neplatí a naopak dostávají a k tomu mají paretovskou většinu, tak to nutně musí spět k socialismu.

Je morálně naprosto nepřípustné, aby většina čistých příjemců rozhodovala o tom, kolik na ně menšina čistých plátců musí nedobrovolně platit. Takový režim je z principu zavrženíhodný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:35 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 16:22

Pane bože, do čehos to duši dal!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 13. 3. 2019 13:06 | reakce na Richard Fuld - 13. 3. 2019 12:14

Jako že těm ženám, kterým je dnes 40-55 (protože to je ta generace Husákových dětí, na jejichž penze nebude) radikálně snížíte penzi? Po tom, co celý život odváděly tučné socpoj? A nepočítaly s tím, že si mají naspořit (a často díky vysokým odvodům ani neměly z čeho)?

No to z vás budou mít radost.

A pokud chcete penze snižovat jen dnešním dvacátnicím, pokud si nepořídí děti, tak to ničemu nepomůžete, protože tyto ženy půjdou do penze za 45 let, tedy dávno po tom, co prostředky dojdou.

Takže je to fantasmagorie. Navíc i kdyby na tom něco racionálního bylo, politici to prostě stejně neschválí. Neschválí víceméně nic co by vedlo k nějaké vyšší udržitelnosti systému. Schválí tak maximálně maláčovsko-babišovské rozdávání (tedy naopak přiblížení krachu), protože nikdo nad 40 let (natož nad 55) pro takovou změnu nebude hlasovat a těchto lidí bude stále výraznější většina. Bohužel pětasedmdesátiletý pan Alzhaimer hlasovat může, sedmnáctiletý budoucí plátce ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 14. 3. 2019 19:58 | reakce na Jan Altman - 13. 3. 2019 13:06

Takový nelida nejsem. Mám určitý cit pro spravedlnost a takové brutální myšlenky, jako je lidem před odchodem do důchodu začít upírat nárok na důchod, nemám v mé povaze. Jednalo by se o to, že do nové režimu by plně a včas informovaně vstupovali až ti 20-ti letí. Ostatní starší bezdětní by pouze nějaké to procento začali odvádět navíc do státního důchodového fondu, aby si ten důchod od dětí, do nichž neinvestovali, aspoň trochu zasloužili. Čím mladší, tím větší procento.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 15. 3. 2019 14:22 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:58

Jak jsem již ale psal - ti dvacetiletí, které byste rád reformoval, půjdou do penze až za 45 či více let.
Tedy vaše reforma by (možná) začala nést nějaké ovoce za těch 45 let.
Ale penzijní systém bude mít zásadní problém již za 20 let (a pokud přijde vážnější krize, tak i dříve).

Debata s vámi je zbytečná. Necítím potřebu vás přesvědčovat, protože si myslím, že mám právo se svým životem a majetkem nakládat dle svého a nepotřebuji k tomu vaše svolení. Každý soudný jedinec odvádí do státní žumpy co nejméně může a na své stáří se chystá individuálně. Jednoho dne bude motivace k takovému chování tak silná, že míra exitování překročí určitý práh a systém zkolabuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 19:00 | reakce na Jan Altman - 15. 3. 2019 14:22

Moje reforma by nesla ovoce hned od jejích zavedení. Naplno by začala fungovat až za cca 47 let. V tom máte pravdu. Odvádět by ale začali všichni bezdětní hned po jejím zavedení. 20-ti letí a v dalších letech nově příchozí by odváděli cca 15% z hrubé mzdy (či ze základu daně u OSVČ). 21-letí by odváděli 15% - 1/3% ... Každý rok věku by znamenal další snížení o 1/3%, takže 64-letí by odváděli už jen 1/3% a 65-ti letí by neodváděli nic.
Takto nastavené procento by zůstalo konstantní až do odchodu do důchodu, nebo do narození potomka. Při narození 1. potomka by oba rodiče začali platit poloviční sazbu a fond by jim začal vyplácet měsíčně zpátky částku stanovenou z poloviny doposud naspořených peněz. K druhé polovině by dál přibývaly další odvody do fondu. Po narození 2. potomka, by přestali rodiče odvádět do fondu zcela a fond by jim začal vyplácet měsíčně z celé dosud naspořené částky.

Takto by do systému začaly plynou pozvolna peníze hned od zavedení nového systému.

Chápu, že Vás tato debata emocionálně vyčerpává. Ale když omezíte emoce a přidáte trochu rozumu, tak to možná bude lepší. :-) Mě fakt nezajímá, že si myslíte, že máte právo se svým životem a majetkem nakládat neomezeně dle svého. V mezích zákonů takové právo samozřejmě máte. Vaše představy o nároku na absolutní svobodu mě ale vůbec nezajímají. Myslete si to klidně dál, ale už mě s tím neobtěžujte. Není to pro danou diskuzi vůbec podstatné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 17. 3. 2019 08:08 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 19:00

Fuldo, Vy jste čirý komik.
14. 3. 2019 19:50
Budu to omílat tak dlouho, dokud to tady všichni nepochopíte.
15. 3. 2019, 19:00
Myslete si to klidně dál, ale už mě s tím neobtěžujte. Není to pro danou diskuzi vůbec podstatné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 17. 3. 2019 21:11 | reakce na Alexander Novotka - 17. 3. 2019 08:08

Co je na tom komického? To je přece jasně konzistentní postoj. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 18. 3. 2019 09:32 | reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2019 21:11

Poněvadž nikoho nově přesvědčeného o Vašich bludech tady nevidím (natož všechny :-D), tak už s tím omíláním (včetně osobních útoků, vůči kterým se jinak vymezujete), docela obtěžujete. Co je na tom konzistentního?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 13:41 | reakce na Alexander Novotka - 18. 3. 2019 09:32

Ano, máte pravdu. Účinnost mých snah je docela mizivá. Ale já jsem a budu velmi vytrvalý. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 18. 3. 2019 21:44 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:41

Jste zbytečně skromný, účinnost Vašich snah je dle mého celkem zásadní. Potíž je v tom, že je to (bohužel pro Vás) přesně v opačném směru než byste si přál. Z Vaší „vytrvalosti“ je tak pouze obtěžování, protože to Vaše „omílání“ dokola připomíná něco o stokrát opakované lži.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 16. 3. 2019 12:05 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 19:00

"...ale už mě s tím neobtěžujte. "
LOL

Vy jste skrytý majitel a provozovatel Finmagu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Zoidberg | 14. 3. 2019 20:40 | reakce na Richard Fuld - 14. 3. 2019 19:58

Já u vás spíš postrádám princip solidarity. Člověk, který nemůže mít děti, má do systému platit a nic z něj nedostávat? Mám pocit, že odjakživa společnost hendikepovaným spíš pomáhala...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 15. 3. 2019 20:32 | reakce na Jan Zoidberg - 14. 3. 2019 20:40

Solidarita v tom systému samozřejmě je. Ale funguje od vysokopříjmových k nízkopříjmovým, bez ohledu na to, jestli jsou důchodci bezdětní nebo děti vychovali. Z hlediska fungování dnešního systému není bezdětnost vůbec žádným hendikepem. Naopak. Dnes jsou bezdětní důchodovým systémem velmi významně zvýhodňováni. Takže cosi jako "solidarita", která se projevuje tokem peněz od rodičů ve prospěch bezdětných už dnes velmi výrazně funguje. Ale jde o zcela zvrácenou "solidaritu", kterou byste Vy chtěl ještě posilovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 17. 3. 2019 19:24 | reakce na Richard Fuld - 15. 3. 2019 20:32

Nechápu, jak i celkem inteligentní lidé jako vy nemají na to pochopit závěry jednoho grafu, které jsou tak nezpochybnitelné jako gauss...:-(
Jako stát máte motivovat bohaté, aby přiznávali příjmy, protože z každé kačky je padík váš. A navíc, když ty podmínky nastavíte lidsky, budou u vás danit i pracháčí že sousedství...
Co ale udělá stát? Jako vždy - vše špatně a naruby.. Řekne "Ne, vaše peníze už nechci, když přiznáte další příjmy, pořádně se sazbou přitlačím"... Daňte si radši v daňovém ráji...
A radši najme armádu úředníků a fízlů, kteří se je marně budou snažit v těch daňových rajích vyčuchat...
Takže bych nezaměňoval solidaritu (ač ve formě oxymoronu viz p. Altman) za nahánění schopných, které se násilím snažím překulit zpět přes Lafferovu křivku.... Jak tento souboj dopadne je zřejmé - stát je vždy ve všem o pět kroků pozadu, jen na ty kroky promrhá další miardy z veřejných prostředků...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 13:46 | reakce na Petr Vorlíček - 17. 3. 2019 19:24

Náš stát má daň z příjmů fyzických osob cca 21% hrubé mzdy a daň z právnických osob 19% a daň z kapitálových výnosů 15%. Prosím Vás, kdo tohle má? :-)

Sociální odvody z drtivé většiny představují úhradu starobních důchodů. To není daň. Totéž zdravotní pojištění je úhradou za poskytovanou bezplatnou (i když né tak docela bezplatnou) zdravotní péči. To taky není daň. Tam, kde se platí nižší sociální a/nebo zdravotní odvody, tam je větší spoluúčast občanů na financování vlastních důchodů nebo spotřebovávané zdravotní péče.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Petr Vorlíček | 18. 3. 2019 22:06 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:46

K čemu je definování sazby daně z hrubé mzdy, když z této mzdy odvádíte další daně? Je to jen další spostá daň z daně. Stejné, jako když u pumpy platíme daň DPH ze spotřební daně..Je to naprosto irelevantní údaj.
Jediný relvantní údaj je, kolik čistých peněz mi zbude z tisíckoruny, kterou poctivě vydělám. A to je dnes cca 55%. Tohle má někoho motivovat k tomu, aby vydělal víc peněz???? Proboha....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 18. 3. 2019 18:33 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:46

Citace - Richard Fuld / 18.03.2019 13:46



Sociální odvody z drtivé většiny představují úhradu starobních důchodů. To není daň. Totéž zdravotní pojištění je úhradou za poskytovanou bezplatnou (i když né tak docela bezplatnou) zdravotní péči. To taky není daň. Tam, kde se platí nižší sociální a/nebo zdravotní odvody, tam je větší spoluúčast občanů na financování vlastních důchodů nebo spotřebovávané zdravotní péče.


Máte pravdu, není to daň, nýbrž doslova a do písmene BERNĚ. Slovo "daň" implikuje, že bych tu zdravotní péči rád zaplatil (= dal) i padesátiletému prohulenému alkoholikovi, který denně žere bůček. Impikuje, že bych rád zaplatil důchod praseti typu Biľak, Babiš či Filip a přitom se budu tvářit vděčně za "záchrannou síť," kterou přece musím chtít jako solidární občan pro každého spluobčana.

Odmítám.
Nebudu.
Nechci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:37 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 18. 3. 2019 18:33

To je asi tak všechno, co proti tomu můžete dělat. :-)
Chováte se jak malé umanuté děcko, co se vzteká, že nedostalo hračku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2019 13:56 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 13:46

Samozřejmě že to je daň, protože to splňuje všechny parametry daně (je to povinné a výše se neodvíjí od míry čerpání služeb, ale od výše příjmu).

Kdyby se za jízdu taxíkem platilo procento příjmů, bez ohledu na to, zda taxíkem jezdím hodně, málo, nebo vůbec, také bych to nazýval daní - a vy byste to asi nazval Wokjudohp.

Už mě ta vaše demagogie nebaví. Klidně si tu plkejte svoji socialistickou propagandu dál, všem soudným lidem ale doporučuji se zařídit podle svého, protože na to prostě mají přirozené právo. Bez ohledu na to, co mektáte vy, Maláčová, Grospič, Dienstbier, Corbyn, Sanders či Semelová.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2019 19:42 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2019 13:56

Vždyť je to je jedno jestli to je nebo není daň. Pointa je v tom, že pokud někdo srovnává daňovou a odvodovou zátěž jen přes daňové a odvodové sazby a nebere v potaz, že ve státech, kde je mají nižší musí významně platit za služby nebo péči, která je u nás bezplatná (nebo s nízkou spoluúčastí) není objektivní. V takovém případě jde o zavádějící srovnání. Pokud by si někdo dal tu práci, že by to objektivně porovnal, zjistil by, že ČR na tom není tak špatně, jak se obecně (a nepodloženě) soudí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 18. 3. 2019 23:10 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2019 19:42

Vy ale pořád nechápete, že tohle není problém ČR, ale celého vyspělého světa!.
Ten autodestrukční socialistický systém nefunguje na bazi solidarity (což se vám tu marně snažil pan Altman vysvětlit), ale funguje na bázi nízkých lidských pudů, dostávat plody cizí práce, aniž bych se o ně sám zasadil, touze ublížit těm, kterým závidím, že se mají lépe než já.
Takový systém nefunguje ze své psychologické podstaty, přičemž rychlost jeho destrukce je rovna míře přerozdělování a síle represe.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK