Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Zásluhový penzijní systém podle vychovaných dětí

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Součástí definice slova solidarita je dobrovolnost. Násilím vynucená solidarita je oxymoron.

Navíc ten navrhovaný systém rozhodně není čistě spravedlivý a zásluhový, stále v něm zůstává ohromná část přerozdělování (loupeže). Čistě spravedlivý a zásluhový by byl systém tehdy, kdyby si každý jedinec mohl svobodně rozhodnout, jak se (za své) na svou penzi zajistí. Tedy že například těch 9500Kč, kolik činí měsíční socpoj odvody z průměrné superhrubé mzdy, bude posílat například do ETF akciového fondu (zkuste si spočítat, kolik tam bude mít za 42 let práce, při nějakém rozumném zhodnocení očištěném o inflaci).

Problém všech dnešních pokusů o reformu (Traxler - doprava, Maláčová - doleva) je v tom, že se snaží někomu přidat (Traxler lidem, co dobře vychovali děti, Maláčová ženám a horníkům), což nutně bude na úkor někoho jiného, navíc v situaci, kdy peníze na penze začnou docházet. Nikdo nemá odvahu si připustit, že zdroje docházejí. Že žádná technická úprava koeficientů přerozdělování nemůže zastřít fakt blížící se demografické krize.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
+94
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Snažíte se potvrdit správnost dojemu, že jste hňup? Má to ten efekt... :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-9
+
-

ono je to vůbec nejasné, co teda pana lékaře matka dělala.
"Abyste získali takto nízký důchod, stačí např. po léta celodenně pečovat o těžce zdravotně postiženou osobu."
"Příjem z příspěvku na péči se však nezapočítává do vyměřovacího základu, pokud péče trvá méně než 15 let"

Takže pracovat nemohla, protože pečovala, ale to se nezapočítalo, protože pečovale méně než 15 let? On si i jinde jen málokdo vydělá na luxusní důchod za méně než 15 let, péče nepéče.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jenže já přeci nepsal o něm, ale o jím zmiňované 1) matce 2) tvrdě manuálně pracujících s nízkými příjmy.
Příběh jeho samotného je smutný a varovný. Zvlášť proto, že jako lékař jistě platil nadstandardní zdrav a soc a systém ho pak vyšplouchl.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Což ovšem nakonec jen potvrzuje nereálnost a absurditu toho systému - obere se tu co měsíc několik milionů relativně zdravých lidí a nakonec nevyjdou peníze ani na pár skutečných marodů?
Ukazuje to pak dost jasně na gigantickou hromadu vyžírků na ten systém navěšených, od Lakatoše z azyláku po ředitele VZP.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Vyřešil jste to elegantně. A já si trhám vlasy, že jsem byl truhlík a nekleplo mě dřív, že tečka má být žolík za něco jiného. Je to trapné, posílám dotaz na IT. Díky za upozornění.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ač s vámi většinou souhlasím, tady bych prosil o ruční brzdu.

Ten člověk byl systémem hozen přes palubu v situaci, kdy umírá na nemoc, kterou nikdo u blízkých by si nepřál zažít. Co mě osobně děsí nejvíce, je že se jedná o medicínsky vzdělaného člověka, který by snad měl ten systém znát i z druhé strany opony.

I když jeho příběh je určitě popsán ze subjektivního pohledu - každý si tak své báchorky vytváříme - celé to na mě působí až surrealisticky. Pokud v podpalubí zdravotního systému je více takovýchto případů, pak máme velký problém.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Bylo to alt(e)r ve smyslu alt(e)r ego - tedy bez uvozovek.

Hamletovská otázka - jak napsat dotaz na slovo do komentáře, když systém komentářů to slovo blokuje?

Tak teď už jsem snad popsal problém srozumitelněji.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdravím – vyznačilo to právě tenhle řetězec? Můžete mi kdyžtak poslat screenshot na gabriel.pleska@penize.cz. Naše IT z nějakých mně ne docela pochopitelných důvodů trvá na tom, že některé znaky nebude povolovat (a je fakt, že nemáme problém s roboty, možná na tom tedy něco je) – včetně třeba středníku, který mně osobně fakt schází. Ale alt.r – zdá se mně – prochází dobře.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

No ten text je tedy pěkně komunistický.

Lidi co měli nadprůměrné příjmy nepotřebují penzi, protože mají naspořeno? Jak to soudruh ví? Zcela jistě bude dost lidí, kteří měli plat třeba 60 hrubého a naspořeno mají tak možná na to, aby si po 10ti letech v penzi koupili jedno auto (protože utráceli za kulturu, cestování, sebevzdělávání, výchovu dětí a hypotéku). Ale na na to, aby z těch úspor 20 let žili. Úspory by měli, kdyby si místo placení socpoj odvodů z těch 60 hrubého (tak 20 tis?) sami investovali. Měli by tak penzi řádově 100k.

Soudruhova matka má miniaturní penzi, protože nepracovala, neplatila odvody, ale starala se o nějakého příbuzného, což je ale osobní volba (a člověk by měl nést důsledky svých rozhodnutí a ne je házet na druhé). Matka nejenže nic neodváděla na socpoj, ale naopak peníze z cizího socpoj dostávala (v produktivním věku). Tak co by chtěla? Pečovat o příbuzného je sice chválihodné, ale je to prostě osobní volba - kdybych se já rozhodl nepracovat, ale jet dobrovolničit do Afriky (stavět domorodcům chaloupky a hloubit studně), tak je to také chválihodné, ale také bych pak asi neměl právo se dožadovat vysoké penze.

A komunistický výlev pokračuje: "naopak ti, kteří v řadě případů vykonávali těžkou fyzickou práci za minimální příjem, na tom bývají i po zdravotní stránce nepoměrně hůře a úspory nemívají téměř žádné"
Bullshit. Na argumenty namáhavé fyzické práce jsem dost alergický - já se v posilovně nadřu jak kůň a taky mi za to nikdo nic nedá. Hanba!
Navíc kdo je nutil takovou práci dělat? Kdo je nutil ve škole místo zapisování si poznámek hrát piškvorky? Kdo je nutil po škole (od 13ti let) chodit do hospody a na fotbááál, zatímco jiní chodili na angličtinu a kroužky programování?
Navíc je nesmyslem, že rukama pracující nutně musí mít nízké příjmy. Nedávno jsme doma měli malíře pokojů, instalatéry, obkladače a elektrikáře. Řekl bych, že musejí mít příjmy vyšší, než univerzitní profesor!

Holt se ale člověk musí aspoň trochu snažit. A musí si vybrat práci, o kterou někdo stojí. Vybrat si jen dřinu, po jejímž výstupu není poptávka, dřinu tvořící minimální přidanou hodnotu a tržní cenu produktu, to je prostě hloupost (za kterou se platí). Když budu každý den dopoledne kopat jámu a každé odpoledne ji zasypávat, tak se nadřu jako kůň - ale "kupodivu" mi za to nikdo nic nedá!

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Dotaz pro pana Plesku:

Proč diskuznímu systému vadí termín "alt.r" ? - Omlouváme se, váš komentář obsahuje nepovolený řetězec znaků ".... ", proto nemůže být publikován. Nepovolené znaky jsme označili.

Nahlásit

0
+
-

Pan Kříž a pan Altman píší, jak by to mohlo bez státu být.

Tady se zase dočtete, o čem stát raději mlčí - čili reálnou situaci člověka v systému, který je pro pana Fulda a altr ego Kadrilu nejlepší z možných:

https://lekarpraha.tk/std

Nahlásit

0
+
-

Bez státu by byl každý důchodce multimilionář

http://neviditelnypes.lidovky.cz/finance-bez-statu-by-byl-kazdy-duchodce-multimilionar-pfz-/p_ekonomika.aspx?c=A190319_173057_p_ekonomika_wag

Nahlásit

+1
+
-

Mě se navrhované řešení zamlouvá.
Aby ani pan Fuld netrnul v noci hrůzou, že budou důchodci trpět hladem a zimou (v jeho slovníku "zhebnou v pangejtu" - co to je vlastně za nářečí?), viděl bych start tohoto řešení na dobrovolnosti.

Pokud se důchodce vzdá poloviny vyměřeného důchodu, mají jeho děti nárok na snížení sociálního pojištění také na polovinu. V obou případech trvalé, nevratné rozhodnutí zamězující spekulacím. Kdo se rozhodne vzdát 20%, sníží i svým dětem stejným poměrem odvod. Jak si dítě a rodič mezi sebou rozdělí finace, po tom už státu nic není.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Děkuji naší kriminální ústředně za rozbor. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Melete nesmysly. Přechodným stavem myslím situaci, kdy jedna generace bude muset vedle spoření pro sebe podporovat své rodiče. A pak bude vyřešeno. A ano, myslím, že když bych z průměrného platu část těch současných 10tis odvodů na socpoj částečně spořil na sebe a částečně dával na své rodiče, tak že by to vyšlo:

A) jsme na to 3 sourozenci (kdo měl dítě 1 či 0 zkrátka ponese důsledky)

B) po té, co jsem začal vydělávat, moji rodiče ještě 23 let pracovali a vydělávali (a tedy 1. mohli spořit 2. nemuseli živit děti 3. nepotřebovali podporu ode mne)

C) než rodiče odešli do penze, zemřeli jejich rodiče (moje prarodiče) a rodiče po nich dědili (úspory, šperky, obrazy, nemovitosti...) - protože i předchozí generace akumulovaly a ne že ne (nebo jim v tom aspoň nikdo nějak totálně nebránil, čili to byla jejich volba a jejich důsledky)

Takže u zodpovědných lidí by žádný velký problém nenastal.
Děti začnou pracovat daleko dřív, než rodiče skončí (dnešní móda mít děti ve 40ti je svobodnou volbou a důsledky nechť si lidi nesou sami - od vyšší pravděpodobnosti postižení dítěte po kratší dobu na spoření).
Takže rodiče si mohou spořit a nebo děti nemusí rodičům dávat půlku toho, co dnes dávají na socpoj, ale třeba jen třetinu a zbytek spořit sobě.

Plus velká část lidí ve věku odchodu do penze dědí po svých rodičích - minimálně nemovitost, protože vlastnické bydlení je u nás VELMI rozšířené. A k tomu třeba chatu. To vše lze prodat či pronajmout.

A jak už jsem napsal 10x - i toto zdaleka ne tak nepříjemné období by bylo jen dočasné, na jednu generaci. Každá další generaci by si již od počátku kariéry mohla spořit sama na sebe a mít pak ve stáří rentu násobně větší, než je státní almužna.

Ale rozhodně vám tento model nehodlám vnucovat, nejsem jako vy. Klidně si zvolte model jiný, třeba podobný tomu stávajícímu - možná najdete dost lidí, kteří do toho i bez nelegitimního násilného donucení půjdou s vámi. Uvidíme.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Vy prostě jenom naznačujete. Což je pro jakoukoliv výměnu názorů podle mě ten nejhorší možný přístup.

Nejste ani věcná, nepřinášíte žádná fakta, ani odkazy, ani nejste provokativní ani nemáte argument pro nebo proti. Buď hodnotíte nebo naznačujete. Čili technická nula pro jakoukoliv debatu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

I bloger Kříž čte příspěvky pana Altmana :-) Má tam jedinou chybičku, každý důchodce by nebyl multimilionář. Pouze ti co během produktivního života vytvářeli něco, co od nich ostatní dobrovolně kupovali.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/finance-bez-statu-by-byl-kazdy-duchodce-multimilionar-pfz-/p_ekonomika.aspx?c=A190319_173057_p_ekonomika_wag#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=pes_neviditelny&utm_content=main

Nahlásit

+1
+
-

Takže vy pane Fulde neustále tvrdíte, že platit sociální odvody je povinnost, protože tím splácime dluh vůči rodičům.

U státního dluhu zase tvrdíte, že není problémem, protože jen blázen by dluh chtěl splatit.

Nechcete už konečně požádat o pomoc v Bohnicích?
https://www.bohnice.cz/kontakt/

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Přechodný problém? Myslíte, že genocida důchodců je jen přechodný problém?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

To, že vy považujete bičování za špatný systém, mně přece nemůže nijak zabránit, abych v dosahu svého biče prosazoval řešení, které považuji za správné.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Nepsal jsem o 8%.
Zkuste si sám spočítat hodnotu investice při pravidelném investování 5 a 10tis měsíčně (půlka a celý socpoj odvod z průměrné superhrubé mzdy) například do ETF fondu kopírujícím NASDAQ či NYSE index.
A pokud si nejste jist budoucím výkonem, tak si to spočtěte na starých tvrdých datech: jakou penzi průměrně vydělávající dostane dnes od státu a kolik by měl, kdyby 45 let investoval do ETF.


Ale hlavně, ta kalkulace (a následné rozhodnutí) je věc každého individuálně.

A to, co jsem již psal několikrát: ten "problém", kdy člověk musí sám spořit a k tomu živit rodiče by byl přechodný, za generaci až 2 by každý senior měl naspořeno a nepotřeboval by živit od dětí (ty by naopak zdědily nevyčerpaný fond).
Malé přechodné období versus dlouhotrvající agónie socialistické průběžné pyramidy. Já neváhám...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jenže tady nejde jen o pár úředníků (nicméně ani tech není tak málo, jak naznačujete).
V roli příživníka jsou mnozí další:
- čerpači grantů a dotací
- firmy ve státem uměle vytvořených oborech (od energetických auditorů po stravenky), jejich vlastníci i zaměstnanci
- státem dotované "neziskovky", dotovaná divadla inscenující znásilňujícího Ježíše, atd...
- ale nakonec i mnohé děti a důchodci, přeci. Pokud ten důchodce v produktivním věku nepracoval, pracoval málo, nebo jen škodil a nechal se vydržovat (lampasák, partajní funkcionář, …), tak pobírá nezasloužený důchod z cizího. Stejně tak děti lidí, kteří nepracují, nebo žijí z cizího, nebo pracují málo (jejich odvody nestačí na to, co stát vynakládá na jejich děti) - i ty se vezou.


A vy přesto tvrdíte, že i tyto lidi produktivní potřebují, aby měli odbyt své produkce. Což je prostě stejná blbost jako u těch úředníků. I zde platí ten příměr, že ti lidé v obchodě nakupují chleba za peníze, které před tím tomu majiteli obchodu a jeho zaměstnancům sebrali. Čili je to stejné, jako by rovnou kradli ten chleba.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Nějaký soudruh kdysi řekl: "kdyby lidé byli uvědomělí, poctivě pracovali pro blaho společnosti, nemysleli zpátečnicky hlavně na sebe, … tak by socialismus fungoval - chyba tedy nebyla v systému, ale v lidech".

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ať si fungují.
A já se rozhodnu, který preferuji.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Už to, že jsou lidé nuceni k účasti pod hrozbou trestu, něco o "kvalitě" takové "služby" vypovídá...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Po stopadesáté: my vám tu volbu nebereme.
Pokud věříte monopolnímu padělateli peněz, klidně si je u něj mějte - pravda je, že o ně asi nepřijdete. Jen si ale za celoživotní úspory koupíte jeden bochník chleba.

My ostatní víme, co je to diverzifikace.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

To, že Vy a další považujete socialismus za špatný systém uspořádání lidské společnosti, mi přece nemůže nijak bránit v tom, abych v rámci demokratických principů prosazoval řešení, které považuji za správné.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ale on nikomu nic neruší, všichni vám tu dokola opakujeme, že kdo tomu letadlu věří, není mu bráněno v něm zůstat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Sám si s dovolením zhodnotím, jak argument je pro mé rozhodování o mém majetku a mém zajištění na penzi marginální a který ne.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Už pár let se nemohu zbavit dojmu, že pan RF je tady taková nastrčená štika (altr ego pana Altmanna), aby kapři ve svobodném rybníku příliš nezlenivěli a mohli trénovat na skutečné debaty se skutečnými a nikoliv pouze virtuálními oponenty. Podobné výroky mě v tom velmi utvrzují. Díky, pane Fulde, děláte vskutku záslužnou činnost. :)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Vy ale pořád nechápete, že tohle není problém ČR, ale celého vyspělého světa!.
Ten autodestrukční socialistický systém nefunguje na bazi solidarity (což se vám tu marně snažil pan Altman vysvětlit), ale funguje na bázi nízkých lidských pudů, dostávat plody cizí práce, aniž bych se o ně sám zasadil, touze ublížit těm, kterým závidím, že se mají lépe než já.
Takový systém nefunguje ze své psychologické podstaty, přičemž rychlost jeho destrukce je rovna míře přerozdělování a síle represe.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-
Zobrazit další