Diskuze: Polemika: Kdo zabíjí pravdu o globálním oteplování

Petr Novák|21. 2. 2019 09:45

Ta k za prvé, Globální průměrná teplota je číslo, které nemá příliš velkou vypovídací hodnotu o tom, co se děje s teplotou na planetě. Vztahovat jí ke koncentraci CO2, která se systematicky měří jen někde na Havaji nedává moc velký smysl.

Pokud se podíváte na tenhle článek na idnes. https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/teplota-klementinum-rekord-1775-minuly-rok.A190105_145605_domaci_zaz

Tak tam je graf teploty v Klementinu. Zajímavé na něm je to, že je z roku 1775. Takže si můžeme udělat obrázek o vývoji teploty u nás. Varovné grafy začínají rokem 1860-1900 a tedy zahrnují minimum kolem roku 1910. Pokud ovšem srovnáte teploty z 1800 a 2000 jsou skoro stejné. V Klementinu je třeba vzít v úvahu vliv tzv. tepelného ostrova, kvůli poloze uprostřed města. Tento vliv bývá desetiny až jednotky stupně a popravdě ho neumím ani odhadnout.

Vliv vodní páry je zásadní a to tak zásadní, že to v noci cítíme (rozdíl mezi jasnou a oblačnou nocí). Nicméně pokud by tam existovala silná kladná vazba, tak už bychom nějaký extrém zažili. Tato kladná zpětná vazba ¨NENÍ v přírodě pozorována, tzn. oblačná léta nevedou ke zvyšování teploty a slunečná léta naopak vedou, čímpak to asi bude.

A jak je to s CO2. V atmosféře je údajně asi 600 gigatun a v oceánech je odhadem 38 000 gigatun CO2. Rozpustnost CO2 ve vodě se dost mění s teplotou. https://sites.chem.colostate.edu/diverdi/all_courses/CRC%20reference%20data/solubility%20of%20carbon%20dioxide%20in%20water.pdf

Je to opravdu v procentech na jeden stupeň. 1 procento z 38 000 je 380, což je ovšem více než 50 ti procentní nárůst v atmosféře. I vzrůst teploty o desetinu procenta zásadně zvedne koncentraci CO2.

Tak a teď už jen, proč se tedy ta teplota zvýšila během posledních 100 let? Možná Vám to přijde divné, ale Sluníčko trochu se nám trochu rozzářilo a to zrovna kolem roku 1910, kdy začala stoupat teplota. Ten výkon se zvýšil zhruba o půl desetiny procenta,
https://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

Tohle není důkaz, že GO není, ale je to jen taková stručná úvaha, co se asi mohlo stát. Bohužel ta "Vědecká komunita s 97 procentní shodou", která předkládá katastrofické scénáře dělá svoji práci hodně špatně. Nevěřte nikomu, kdo používá jako argument průměrnou globální teplotu, vyhodili by ho totiž od zkoušky z termodynamiky.

Alexander Novotka|21. 2. 2019 09:34| reakce na Michal Hatlapatka - 21. 2. 2019 00:29

Pánové, Váš neotřelý přístup k diskusi přinášející spoustu pádných a brilantních argumentů je vše-obohacující a nutící nikoli ke klouzavě povšechnému, leč opravdu hlubokému, kritickému zamyšlení.

Alexander Novotka|21. 2. 2019 09:30| reakce na Petr Bárta - 21. 2. 2019 08:04

No, ono to s tím "Eppur si muove" bylo trochu jinak, a upálili Giordana Bruna, Galilea "pouze" odsoudili do vězení, ale v principu máte samozřejmě pravdu. :-)

Petr Bárta|21. 2. 2019 08:04| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:09

17. století:
"Vážený Galileo, vědecká obec se všeobecně usnesla že Země rozhodně není koule, ale placka. Protože od svého nesmyslného tvrzení nehodláte upustit, přestože největší autority oboru jednoznačně prokázaly, že Země je placatá, budete upálen."

Zdeněk Suchý|21. 2. 2019 05:12| reakce na Michal Hatlapatka - 21. 2. 2019 00:29

Lomborg je jenom prachsprostý plagiátor, který si postavil kariéru na své knize Skeptický ekolog, kterou opsal podle knihy Juliana Simona - Největší bohatství.

Alexander Novotka|21. 2. 2019 00:35| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 22:39

Tak jo, jak je libo, pouze doplním Vaše informace o „všeobecné shodě“. Autorem webu Sceptical science je karikaturista (!!!) John Cook. Jeho „všeobecná shoda“ uváděná jako 97% vědců je velmi nečistá manipulace. Celá studie je zfalšovaná, skutečné číslo je podstatně, ale opravdu podstatně, nižší – ne víc než 1,6%. Kromě toho, že přesvědčený klimaalarmista Cook zahrnuje do svých 97% článků potvrzujících AGW i takové, které ho zcela evidentně popírají, dopouští se ještě pár dalších přešlapů, pochopitelně ve prospěch klimaalarmistické víry. Tak se na to podívejte:
http://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
https://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifies-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/
Ne, tímto dávno vyvráceným podvodem, který se přesto někde drží furt nad vodou, nedokazujete všeobecný konsenzus, pouze odhalujete zcestnou „metodologii“ klimaalarmistické klaky. Slyšel jste někdy o peer review? Něco takového u tohoto dokumentu neproběhlo nebo proběhlo tak nedbale, že je s podivem, že se to vůbec dostalo ven.
A ano, „vědecká komunita má celkem jasno“, ale v tom, že AGW (a potažmo přes CO2) není vůbec prokazatelné. Kdyby Cook pracoval poctivě, došel by ke stejnému výsledku.

Michal Hatlapatka|21. 2. 2019 00:29| reakce na Filip Černoch - 20. 2. 2019 19:35

Přesně - ten článek má slabá místa. Ale psát sem něco, když příspěvek s nejvíce kladnými hlasy je plný nesmyslů. Diskuze s lidmi, která data nezajímají. Dost pochybuju, že by zrovna Lomborg (kterého si na rozdíl od autora článků vážím) o takovéto obhájce stál.

David Goliáš|20. 2. 2019 22:39| reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 18:43

"A jaké je to vysvětlení vědecké komunity? Zatím není dostatek dat a důkazu k tomu, aby se dalo jednoznačně (nebo spíš bohorovně) tvrdit, že daný jev má antropogenní příčiny. "
Tak skeptici a konspirátoři na blogosféře budou vždy, ale vědecká komunita má celkem jasno:
"That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 80 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position."
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Ano, zvýšený odpar a je důsledek rostoucí teploty, je to jedna z pozitivních zpětných vazeb. Vysvětleno to máte v odkaze výše nebo třeba tady https://www.skepticalscience.com/Evaporating-the-water-vapor-argument.html
a tady https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

Jan Capouch|20. 2. 2019 21:53| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:09

Vědci už se v historii shodli na lecčems. Na fakultě nám docent přednášející biochemii hned na začátku řekl, že polovina věcí, o kterých bude mluvit, není pravda, ale že bohužel neví, která.
Pokud to tak je, tak jsme v háji, protože ani úplné zastavení spalování fosilních paliv problém nevyřeší. Enjoy the decline.

Jan Capouch|20. 2. 2019 21:48| reakce na Filip Černoch - 20. 2. 2019 19:35

Jenže ten autor není jen tak nějaký nevinný teoretik. Přečtěte si ten článek pozorně, v závěru píše o potřebě "razantní a bezprecedentní změny v ekonomickém systému". Jakým asi způsobem budou chtít tuhle změnu realizovat, než maoistickým?

Klimatologie může být zajímavá věda, ale bohužel nemáme druhou nebo třetí planetu, se kterou bychom mohli experimentovat a modely ověřit. A jestliže vyčítají Lomborgovi peníze od uhelných firem, je to pěkné chucpe, protože ono sami jsou závislí na klimaalarmismu. Kdyby nestrašili, nebyly by dotace, granty

Jan Capouch|20. 2. 2019 21:39| reakce na Igor Nemec - 20. 2. 2019 20:56

Hezky je to vysvětlené v knize "Kolapsy" Josepha Taintera. V příznivých letech populace roste, jakmile se podmínky zhorší, země najednou nedokáže všechny ty lidi uživit, nastane kolaps a nová rovnováha.
V Africe je to ještě vylepšeno tím, že jsou líní jak vandráci a jejich intelektuální rozvoj spočívá ve výměně asagaje za kalašnikov.

Igor Nemec|20. 2. 2019 20:56

Fascinuje mě, jak všem aktivistům je jasné, že za migrací jsou klimatické změny o půl stupně a zcela ignorují to šílené přemnožení ve všech Afrických státech, jenom v Nigeru se za posledních 40 let populace ze čtyř násobila!!
Dovedete si představit, jak by to tady vypadalo, kdyby jsme od roku 1980 zvedli počet obyvatel 4x, tzn. 40 miliónů ?? Troufám si tvrdit, že by probíhala stejná občanská válka a následná migrace jako Somálsku, Súdánu, atd ...

Filip Černoch|20. 2. 2019 19:35

Hm, tak tu máme autora, který se snaží svá tvrzení vysvětlovat a podporovat dalšími zdroji a pár kritiků, opírajících se o školu života, silné názory a nadávky do rudých kmérů. Doufal jsem v zajímavější debatu.

Alexander Novotka|20. 2. 2019 18:46| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:16

„Že bylo Grónsko za Vikingů zelené je blud, zelené bylo jen někde u pobřeží, stejně jako je dnes“ je Vaše tvrzení fakticky popírající existenci středověkého klimatického optima, kdy tam bylo tepleji než je dnes. O teplejším podnebí v Grónsku před 1000 lety píše i Mann, to si najděte, ale ne na alarmistickém Sceptical science. Tapetovat zdejší diskusi takovými „důkazy“ nemá smysl.
Nemaje argument použijete podpásovku ad hominem. Článek „na psovi“ je ozdrojovaný podstatně lépe než cokoli na předchozím webu (včetně oponentních názorů!), ale Vám prostě nevoní, protože není správně aktivistický či alarmistický. Což je stejná „metoda“, jakou používá „intelektuální floutek Tkadleček“ (omlouvám se autorovi za svévolné použití trefného výrazu :-)).

Alexander Novotka|20. 2. 2019 18:43| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:00

Tak to jo, století sem, století tam, dvojnásobek či třetina, to je opravdu exaktní přístup, vedoucí ale pouze ke zkratkovitým, zato nesmyslným řešením.
Pozastavím se nad dvěma citáty ze dvou různých příspěvků:
… A jaké pro to má tedy vědecká komunita vysvětlení?
… v tomto případě je na kauzalitě všeobecná shoda
Pokud Vám stačí všeobecná shoda, je to Váš problém. Když uvidíte rovnici E=mc2 , taky Vám postačí všeobecná shoda? Mně shoda nestačí, protože vlastně ani neexistuje (možná tak na Sceptical science :-)). Je to čirý blud šířený klimaalarmistickými aktivisty (nebo lépe řečeno ekofašisty), kteří tím chtějí „dokázat“ svoji alarmistickou pravdu a vytáhnout peníze z našich kapes. V diskusích na tomto webu padlo mnohokrát, že si můžete věřit čemu chcete a dělat si co chcete, ale taky si to financujte sami. Ne tak, že budete všechny zdaňovat „uhlíkovou daní“ a podobnými nesmysly a pak bojovat proti klimatické změně. Nikdy ten boj nemůžete vyhrát ani dočasně a ani o kousek, klima se bude vyvíjet nezávisle na ekofašistických tlaších, byť budou jakkoli ve všeobecné shodě.
A jaké je to vysvětlení vědecké komunity? Zatím není dostatek dat a důkazu k tomu, aby se dalo jednoznačně (nebo spíš bohorovně) tvrdit, že daný jev má antropogenní příčiny. A ne, „všeobecná shoda“ není ani důkaz, ani vysvětlení. Jediný relevantní důkaz AGW je takový, který jednoznačně odliší současnou změnu klimatu ode VŠECH ostatních v historii (viz například teorie sněhové koule) tím, že jediné možné vysvětlení na rozdíl ode všech ostatních bude působení člověka v tom smyslu, že bez tohoto působení by změna klimatu nenastala. To je za aktuálního stavu znalostí nereálné.

…Vodní pára není příčinou, ale důsledkem…
A čeho proboha? Vodní pára je důsledkem antropogenního globálního oteplování? Vodní pára je důsledkem změny klimatu? Skleníkový efekt vodní páry je důsledkem změny klimatu? Pozitivní zpětná vazba skleníkového efektu vodní páry je důsledkem antropogenní změny klimatu?

David Goliáš|20. 2. 2019 17:16| reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 14:11

Však středověké optimum nikdo nepopírá, jen jaksi nebylo globální, ale týkalo se části severní polokoule. Máte to tam vysvětlené včetně porovnání se současností, kdybyste to četl... https://skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm
Ale vy si asi vystačíte s blogem na psovi :)

David Goliáš|20. 2. 2019 17:09| reakce na Jan Capouch - 20. 2. 2019 14:09

Nemusí, ale v tomto případě je na kauzalitě všeobecná shoda https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-basic.htm

Většina vazev v tuto chvíli je pozitivních (z permafrostu uniká metan, z moří ve zvýšené míře CO2, odtáváním mořských ledovců se snižuje albedo), některé jsou pořád negativní, viz global dimming (ač to je nezávislý jev, ale souvisí s antropogenními emisemi CO2).

David Goliáš|20. 2. 2019 17:00| reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 14:32

To je pravda, zdvojnásobení není za 1,5 století, ale bude za 2 století.
"není ani trochu jisté, že navýšení je způsobeno lidskou činností." Opravdu? A jaké pro to má tedy vědecká komunita vysvětlení? https://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm

Ano, vodní pára je nejsilnější skleníkový plyn, který to oteplování ještě zesiluje, protože tam bohužel opět funguje pozitivní pětná vazba. Nicméně vodní pára není přičinou, ale důsledkem, neplést... https://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

Jan Altman|20. 2. 2019 15:41| reakce na Josef Fraj - 20. 2. 2019 14:18

Naprostý souhlas

Honza _|20. 2. 2019 14:37

Jestli nebude problém v tom, že tu "pravdu" nikdo nezná a pokud ji náhodou svým názorem trefil, nedokáže ji dostatečně prokázat...
Všechno je tak (opět) jenom o tom, čí pravda má víc peněz a je hlasitější...

Alexander Novotka|20. 2. 2019 14:32| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:38

I když pominu to, co Vám vytkl ke „zřejmé souvislosti“ už jiný diskutující, totiž, že korelace neznamená kauzalitu, a Vaše tvrzení neoznačím rovnou jako lež, tak je to přinejmenším, eufemisticky řečeno, zavádějící. Úroveň CO2 v atmosféře byla před pár sty lety cca 280 ppm, dnes je asi 400 ppm, takže jednak není dvojnásobná ani náhodou a druhak není ani trochu jisté, že navýšení je způsobeno lidskou činností. A i kdyby, nedejbože, bylo, nelze kvantifikovat do jaké míry, pročež je celé AGW včetně Vaší „zřejmé souvislosti“ naprosto pochybné.
BTW, vodní pára působí zhruba třikrát silnějším skleníkovým efektem jako CO2. V atmosféře je jí asi 1% (10 000 ppm), tedy asi 25 krát více jak CO2. Skleníkový efekt v důsledku vodní páry je tedy asi 75násobně silnější než ten pocházející ze zvýšeného CO2. Z čehož jasně plyne, že když si uděláte sójové latté, přispíváte k AGW víc než prostým dýcháním :-)

Josef Fraj|20. 2. 2019 14:18

Kdo čte moje komenty, tak ví, že Lomborga nešetřím, ale tahle ekoveganofašistiká břečka, to je na stejné úrovni jako předchozí článek o Watsonovi.

Jediné, co může lidem pomoci v případných klimatických problémech je úspěšná adaptace. Nikdy tomu nebylo jinak. S adaptací nám může pomoci právě věda. Bohužel ekofašisté promrhávají prostředky potřebné pro rozvoj adaptačních mechanismů a technologií na nejrůznější předběžné opatrnosti, "prevenci", která ničemu nepředejde a další nesmysly. Lidé jako Kašparová, intelektuální floutek Tkadleček a nejrůznější Kašpárkové, kteří jejich výplody zamořují veřejný prostor, jsou proto fakticky nepřátelé společnosti.

Alexander Novotka|20. 2. 2019 14:11| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:27

Středověké klimatické optimum existovalo a je potvrzené i známým hokejistou Mannem (včetně oteplení v Grónsku). Z webu Sceptial science jsem četl dost na to, abych si utvořil názor, že je to jen další klimaalarmistický web, který se sice navenek tváří skepticky (bo se tak jmenuje, sic), ale v principu pouze straší. Měli by si to kluci ujednotit, takhle se to „poručíme větru dešti“ nemůže povést.
Stejně tak jako existovalo optimum, je i ochlazení vrcholící počátkem 17.století prokazatelné. Jinými slovy – všechny ochlazovací a oteplovací cykly probíhají nezávisle na vůli či působení člověka, přičemž ten poslední se „trefil“ zrovna do období průmyslové revoluce. Nic na tom nezmění žádné peníze ani elektromobilita či vysavače.
Zkuste si najít třeba Bondův cyklus (ale ne jenom to, co o něm píše Sceptical science) nebo popřemýšlejte o tomhle http://neviditelnypes.lidovky.cz/katowice-cop24-architektura-globalni-loupeze-f3e-/p_klima.aspx?c=A181209_153409_p_klima_wag

Jan Capouch|20. 2. 2019 14:10| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:53

Asi proto, že je to známý a chytrý chlap, který umí psát :-)

Jan Capouch|20. 2. 2019 14:09| reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:38

Souvislost mezi oteplováním a vzestupem hladiny CO2 je možná, ale korelace nemusí nutně znamenat kauzalitu. Že většina vazeb je pozitivních je lež jako věž, pokud by to tak bylo, tak jakákoli opatření jsou zbytečná a užijme si konec světa.

David Goliáš|20. 2. 2019 13:53

Vždycky jsem se divil, proč Finmag na téma AGW tiskne tohoto dobře zaplaceného opinion makera bez jediného vědeckého článku na téma, o kterém píše... http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/bjorn-lomborg-just-a-scientist-with-a-different-opinion/

David Goliáš|20. 2. 2019 13:38| reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 11:18

To, že se mění klima neustále asi nikdo nikdy nepopíral. Jen jde o rychlost té změny a její příčiny. Souvislost mezi zdvojnásobením CO2 v atmosféře během 1,5 století a současným rapidním růstem teplot je zřejmá a už ji nikdo nepopírá, ani Lomborg pokud vím. Takže si za to můžeme sami, stejně tak za probíhající šesté velké vymírání, nejde o přirozený jev a můžeme to možná ještě částečně mitigovat, což samozřejmě levné nebude. V opačném případě je celkem jisté, že v počtu 10 miliard lidí se civilizace neudrží a bude nucena se transformat mnohem zásadněji, než by dnes znamenal odklon od uhlíkové ekonomiky.
A je dobře, že si uvědomujete, že klimatický systém je komplexní a existují tam zpětné vazby, bohužel většina z nich je pozitivních a oteplování tím bude dál akcelerovat.

David Goliáš|20. 2. 2019 13:27| reakce na Richard Malaschitz - 20. 2. 2019 07:56

Že bylo Grónsko za Vikingů zelené je blud, zelené bylo jen někde u pobřeží, stejně jako je dnes (a postupně se dál díky rostoucí teplotě oceánů otepluje, takže už tam pěstují třeba jahody).
Viz např. https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green-basic.htm

No a stím suchem je to taky trochu složitější:
"Rising temperatures will intensify the Earth’s water cycle, increasing evaporation. Increased evaporation will result in more storms, but also contribute to drying over some land areas. As a result, storm-affected areas are likely to experience increases in precipitation and increased risk of flooding, while areas located far away from storm tracks are likely to experience less precipitation and increased risk of drought."
https://pmm.nasa.gov/resources/faq/how-does-climate-change-affect-precipitation

Alexander Novotka|20. 2. 2019 11:18

:-) V perexu chce debatu … zbavit informačního smogu, jako je mix pravdy, polopravd a demagogie.
Následně hned první věta článku je čirá demagogie – „Jevy, které obecně pojmenováváme jako změna klimatu, jsou patrně nejzávažnější problém dneška.“ A proč je nejzávažnější problém zrovna změna klimatu, proč jím není třeba aktivistické třeštění, jako je tohle?
Planeta Země existuje asi 4,6 miliardy let a změna klimatu je permanentní jev po celou dobu její existence, probíhá neustále. Působení člověka na Zemi lze počítat maximálně na desítky tisíc let (aktivistů na pár desítek let), což je pouhý zlomek doby existence planety. Během 4,6 miliardy let se změna klimatu odehrála nespočetně krát a odehrává se i teď a nikdo s tím nic nenadělá, ani kdyby se všichni aktivisti a klimaalarmisti postavili na hlavu.
Další demagogie: I kdyby Lomborg hlásal samé naprosté nesmysly, není řešením to, že by „neměl rozhodně dostávat tolik prostoru v médiích“, právě naopak. Ať ho (BL) fundovaně vyvrátí seriózními vědeckými postupy, ale to ne, lepší je ho umlčet. Nepřipomíná Vám to něco?
Aktivistický článek pouze potvrzuje propojení klimaalarmismu s politikou. Jakékoli hlasy a názory, které nejsou v souladu s oficiální doktrínou a následným strašením nastávající apokalypsou je nejlépe umlčet a marginalizovat, až nakonec zůstane jediný správný. A nejhorší na tom je to, že se k tomu propůjčí mnohdy i seriózní vědci (ne, Lomborg jím není), čímž umožní politikům upravit výstupy a vytřískat z toho nekřesťanské peníze (např. Mannova hokejka, University of East Anglia, atd., …) ve výši 2% celosvětového HDP. Peníze vyhozené oknem.
Pozitivem článku, abych nebyl jenom negativní, je to, že přiznává, že naplnění zcestných idejí o zabránění změnám klimatu nás bude nejspíš stát mnohem víc než jenom hospodářský pokles, jinými slovy řečeno, že krom toho, že se Afrika přiblíží k nám, tak dojde k posunu i opačným směrem, my se ekonomicky přiblížíme k Africe. Cena je jasná, nevím ale, proč chtějí klimaalarmisté abychom za jejich obavy o osud planety platili všichni, tudíž i ti, co si nemyslí, že je to nosný problém. Ne, nepopírám změnu klimatu, právě naopak, tvrdím, že klima se mění neustále a my s tím neuděláme vůbec nic. A není to jenom proto, že klima je mnohem komplexnější systém s mnoha zpětnými vazbami, než si jakýkoli alarmista dokáže vůbec představit.
Navrhoval jsem to už včera k článku o Watsonovi – stálo by za úvahu použít stejnou metodu jako na Watsona i na teorii AGW a klimaalarmismus. Místo toho Finmag uveřejní další neomarxistickou masírku. Je smutné, kam se pod vedením šéfredaktora původně velmi zajímavý web dostal.

Jan Pozner|20. 2. 2019 10:49| reakce na Martin Zadražil - 20. 2. 2019 05:23

Udělejte něco pro planetu. Jděte si pro veganský sojový latté. Pak si dejte aktuální Respekt, je tam článek o svazácích.