Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Polemika: Kdo zabíjí pravdu o globálním oteplování

Áron Tkadleček | 20. 2. 2019 | Celkem 67 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Richard Malaschitz | 20. 2. 2019 07:56

Môžete mi vysvetliť čo spôsobilo globálne oteplenie v časoch Vikingov ? Niekoľko storočná doba tepla spôsobila, že na Islande rástli lesy a Grónsko bolo zelenou krajinou ? V Grónsku sa pestovalo obilie až do úrovne severného polárneho kruhu a kolonizácia bola tak úspešná, že mali vlastné biskupstvo.

Druhá vec je strašenie suchom. V dobách ladových sa sladká voda viaže v lade a celá planeta je pomerne suchá. Prakticky väčšina súše bola pokrytá polopúšťami. Naopak, v dobách medziladových je na planéte viac vody, zlepšuje sa cirkulácia, sú častejšie dažde, lepšie úrody. Napríklad v dobách starého Ríma, bola celá oblasť okolo Stredozemného more výrazne vlhkejšia.

Daň z CO2 je super, ale politici iba využijú ďalšiu daň. Ak by mala byť nová daň tak nech sa naopak globálne zruší napríklad daň z príjmu. Takto je to len výhovorka na ďalšie zdaňovanie.

Stále som nevidel reálne výpočty aké plyny spôsobujú globálne oteplovanie, odkiaľ sa tieto plyny berú, aký podieľ má napríklad CO2 z benzínu atď.

Dobrý príklad nezmyselných zákonov bolo obmedzenie výkonu vysávačov. Vzhľadom na to, že vysávanie je len malý zlomok spotreby elektriny v domácnosti (nedotýka sa to profesionálnych vysávačov) a elektrina v domácnostiach je len zlomok celkovej spotreby, nemalo obmedzenie žiaden význam. Otázka teda je, či sa opäť nejedná o nejakú politicko-psychologickú agendu.

+64
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

David Goliáš | 20. 2. 2019 13:27

Že bylo Grónsko za Vikingů zelené je blud, zelené bylo jen někde u pobřeží, stejně jako je dnes (a postupně se dál díky rostoucí teplotě oceánů otepluje, takže už tam pěstují třeba jahody).
Viz např. https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green-basic.htm

No a stím suchem je to taky trochu složitější:
"Rising temperatures will intensify the Earth’s water cycle, increasing evaporation. Increased evaporation will result in more storms, but also contribute to drying over some land areas. As a result, storm-affected areas are likely to experience increases in precipitation and increased risk of flooding, while areas located far away from storm tracks are likely to experience less precipitation and increased risk of drought."
https://pmm.nasa.gov/resources/faq/how-does-climate-change-affect-precipitation

-10
+
-

Všech 67 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 3. 3. 2019 17:21

ManBearPig

Nahlásit

+2
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 2. 3. 2019 09:31

Až si internetoví ekologové a environmentalisté zjistí něco o Doggerlandu, můžeme se o něčem bavit.

Nahlásit

+1
+
-

Jan Amos | 22. 2. 2019 12:22

Konstruktivní návrh:

https://twitter.com/emigrantvekvad1/status/1086183111388512256

Nahlásit

+4
+
-

Jan Capouch | 21. 2. 2019 15:48

Ctěné diskutérstvo, dovolte mi jedem dotaz. Shání někdo z vás, anebo váš zaměstnavatel, absolventa environmentalistiky?

Nahlásit

+2
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 22. 2. 2019 12:43 | reakce na Jan Capouch - 21. 2. 2019 15:48

Klid, oni jim brzo odhlasují umístěnky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Pozner | 22. 2. 2019 14:23 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 22. 2. 2019 12:43

Vzhledem k jejich množství to bude spíše "si odhlasují"...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 22. 2. 2019 12:12 | reakce na Jan Capouch - 21. 2. 2019 15:48

Určitě, Neustále potřebujeme schopné odborníky do ekosystému skladu. A může pozorovat i ještěrky. Časem s nimi i jezdit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Pozner | 21. 2. 2019 20:43 | reakce na Jan Capouch - 21. 2. 2019 15:48

Firmy, které poptávají někoho ohledně environmentálních témat (odpadové hosp., ochrana vod a ovzduší,...) se budou zajímat o lidi z chemických škol, přírodovědeckcýh nebo aspoň hnojárny. Na "odborníky" z FSS či FHS se zaměřují úřady a neziskovky. Sám Tkadleček v nějakém rozhovoru pronesl, že jeho snem je neziskovka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Petr Bárta | 21. 2. 2019 15:53 | reakce na Jan Capouch - 21. 2. 2019 15:48

Pokud bude dobře umět s počítačem, možná... Ale environmentalistiku teda neuplatní...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

David Goliáš | 21. 2. 2019 15:16

Myslím, že můžeme být klidní, jen v roce 2017 bylo publikováno nejméně 400 vědeckých studií, které dokazují, že žádné globální oteplování neexistuje. Psali o tom na renomovaných blozích, např. Watts Up With That a dokonce i některá mainstreamová média o tom nemlčela, pravda vychází pomalu najevo :)
https://www.youtube.com/watch?v=LyMaRx7gIGY

Nahlásit

-4
+
-

Petr Novák | 22. 2. 2019 09:02 | reakce na David Goliáš - 21. 2. 2019 15:16

Proč by někdo měl zpochybňovat GO. I vědec musí živit rodinu a pokud by jeho práce obsahovala články odporující GO, tak to prostě nedostane grant a končí. Nicméně z hlediska vědy je to totální fraška. Já Vás požádám o jednoduchou věc. Najděte mi prosím data, ze které se vypočítala ta rostoucí průměrná teplota. Nemyslím nějaký jpg někde v blogu, ale opravdu syrová data nebo odkazy těch stanic, jejiž data byla použita. Tam se totiž musí začít. Já se je snažil najít, ale nepovedlo se mi to. Vy tu teorii znáte lépe, tak mi snad pomůžete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Zdeněk Suchý | 23. 2. 2019 03:49 | reakce na Petr Novák - 22. 2. 2019 09:02

Sledujte Kremlíka. Ten taky jde po syrových datech.
https://kremlik.blog.idnes.cz/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Novák | 21. 2. 2019 09:45

Ta k za prvé, Globální průměrná teplota je číslo, které nemá příliš velkou vypovídací hodnotu o tom, co se děje s teplotou na planetě. Vztahovat jí ke koncentraci CO2, která se systematicky měří jen někde na Havaji nedává moc velký smysl.

Pokud se podíváte na tenhle článek na idnes. https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/teplota-klementinum-rekord-1775-minuly-rok.A190105_145605_domaci_zaz

Tak tam je graf teploty v Klementinu. Zajímavé na něm je to, že je z roku 1775. Takže si můžeme udělat obrázek o vývoji teploty u nás. Varovné grafy začínají rokem 1860-1900 a tedy zahrnují minimum kolem roku 1910. Pokud ovšem srovnáte teploty z 1800 a 2000 jsou skoro stejné. V Klementinu je třeba vzít v úvahu vliv tzv. tepelného ostrova, kvůli poloze uprostřed města. Tento vliv bývá desetiny až jednotky stupně a popravdě ho neumím ani odhadnout.

Vliv vodní páry je zásadní a to tak zásadní, že to v noci cítíme (rozdíl mezi jasnou a oblačnou nocí). Nicméně pokud by tam existovala silná kladná vazba, tak už bychom nějaký extrém zažili. Tato kladná zpětná vazba ¨NENÍ v přírodě pozorována, tzn. oblačná léta nevedou ke zvyšování teploty a slunečná léta naopak vedou, čímpak to asi bude.

A jak je to s CO2. V atmosféře je údajně asi 600 gigatun a v oceánech je odhadem 38 000 gigatun CO2. Rozpustnost CO2 ve vodě se dost mění s teplotou. https://sites.chem.colostate.edu/diverdi/all_courses/CRC%20reference%20data/solubility%20of%20carbon%20dioxide%20in%20water.pdf

Je to opravdu v procentech na jeden stupeň. 1 procento z 38 000 je 380, což je ovšem více než 50 ti procentní nárůst v atmosféře. I vzrůst teploty o desetinu procenta zásadně zvedne koncentraci CO2.

Tak a teď už jen, proč se tedy ta teplota zvýšila během posledních 100 let? Možná Vám to přijde divné, ale Sluníčko trochu se nám trochu rozzářilo a to zrovna kolem roku 1910, kdy začala stoupat teplota. Ten výkon se zvýšil zhruba o půl desetiny procenta,
https://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

Tohle není důkaz, že GO není, ale je to jen taková stručná úvaha, co se asi mohlo stát. Bohužel ta "Vědecká komunita s 97 procentní shodou", která předkládá katastrofické scénáře dělá svoji práci hodně špatně. Nevěřte nikomu, kdo používá jako argument průměrnou globální teplotu, vyhodili by ho totiž od zkoušky z termodynamiky.

Nahlásit

+12
+
-

David Goliáš | 21. 2. 2019 11:37 | reakce na Petr Novák - 21. 2. 2019 09:45

It's the Sun! Lol...
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Novák | 21. 2. 2019 12:52 | reakce na David Goliáš - 21. 2. 2019 11:37

Nemůžete srovnávat výkon s teplotou, Musíte tu teplotu nejdřív derivovat podle času . Když doma ohříváte vodu, taky máte konstantní výkon, ale teplota vody roste.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

David Goliáš | 21. 2. 2019 15:09 | reakce na Petr Novák - 21. 2. 2019 12:52

Zatím se nám Zeměkoule nevypařila, takže to bude otevřený systém, který vyměňuje energii s okolím a je v rovnováze. Pak je otázka, když nám v nějakém časovém úseku ohřívač snižuje výkon, proč se zvyšuje teplota. Nejspíš se snížila výměna energie s okolím a systém se nám o něco zahřeje, než najde novou rovnováhu.
Pokud ale máte nějakou vědeckou studii, nebo blog s odkazem na ní, která by tvrdila, že zvýšení globální teploty ve 20. století a dál je vinou změn radiace Slunce, tak proč sem nedáte odkaz? V článku výše jsou odkazy a seznam na mnoho studií, které se tím zabývaly a zjistily opak, resp. nezjistily kauzalitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Stanislav Brabec | 27. 2. 2019 21:30 | reakce na David Goliáš - 21. 2. 2019 15:09

Nastudujte si Wienův zákon. Vyzařování planety roste se čtvrtou mocninou absolutní teploty, a proto vždy dojde k nastolení nové rovnovážné teploty. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wien%C5%AFv_posunovac%C3%AD_z%C3%A1kon

Pokud planeta novou rovnovážnou teplotu ještě nedosáhla, může být pokles přijímaného výkonu doprovázen pouhým zpomalením oteplování. https://cs.wikipedia.org/wiki/Tepeln%C3%A1_kapacita

Realita je ale mnohem složitější. Planeta není jednolité těleso s jednou globální teplotou, ale tepelně velmi členité těleso. Rovnováhu ovlivňuje nejen Slunce, ale i planeta sama: albedo (vyšší zasněžení nebo oblačnost znamená pokles teploty, zalesnění naopak oteplení), skleníkový efekt (část tepelného záření Země se odráží, a nevyzáří se do vesmíru, ten ovlivňuje hlavně plynná vodní pára, 20× méně pak CO2), znečištění atmosféry (hlavně stratosféry, způsobuje ochlazení).

Existují však i mnohé neprozkoumané vlivy. Například nárůst sluneční aktivity zesiluje heliosféru, to způsobuje nižší frekvenci dopadů kosmického záření z galaktického prostoru. Toto záření běžně vytváří v atmosféře kondenzační jádra. Pokud dojde k poklesu jejich výskytu, ubude oblačnosti. Ta způsobuje pokles albeda Země, a tím nárůst globální teploty. (A vůbec se nejedná o nepatrný efekt. Velké sluneční erupce způsobí desetidenní globální pokles kapalné frakce oblačnosti, 7 dnů po erupci se jedná o celou polovinu! https://phys.org/news/2016-08-solar-impact-earth-cloud.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Pozner | 21. 2. 2019 20:47 | reakce na David Goliáš - 21. 2. 2019 15:09

Systém, který jen "vyměňuje energii s okolím" se nazývá uzavřený. Země samozřejmě je otevřený systém, vyměňuje s okolím hmotu i energii a v rovnováze rozhodně není, vykazuje chaotické dynamické chování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Novák | 21. 2. 2019 16:39 | reakce na David Goliáš - 21. 2. 2019 15:09

Tak znovu. Průměrná teplota na Zemi je jen číslo. Lokální teplota v Praze je zhruba stejná jako před 200 lety. Dále, to co je zásadní pro koncentraci CO2 je teplota oceánů. Zvýšení teploty o desetiny stupně se projeví zvýšenou koncentrací CO2. Zvláště na Havaji. A tato malá změna je srovnatelná s vyšším výkonem že Slunce. Jestli to mělo vliv na Teplotu v Klementinu nevím. Možná je to zvláštní náhoda.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 21. 2. 2019 14:59 | reakce na Petr Novák - 21. 2. 2019 12:52

Můžete velmi dobře, jedná-li se o tisíce let ustálenou soustavu, která je prakticky v tepelné rovnováze.
(tedy analogie s ohřevem vody by byla taková, že už je voda tak horká, že tepelný únik je roven příkonu ohřevu, a teplota přestala stoupat, ikdyž dodáváte stále stejný výkon. Když výkon o něco zvýšíte, o něco se zvýší i teplota vody...(v praxi by to samozřejmě skončilo bodem varu, ale snad si rozumíme...)

Pak zkrátka změna výkonu slunce bude zcela jistě znamenat i změnu teploty na zemi.
Problém je spíš v tom, že věrohodných teorií, proč ke změně teploty došlo vytvořím i jako lajk deset.
Jenže ony jako na potvoru působí všechny současně, a některé ve směru, některé proti.
A ta ustálenost také není až tak zázračná, těch cyklů je tam namodulováno spousta...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Novák | 21. 2. 2019 16:40 | reakce na Petr Vorlíček - 21. 2. 2019 14:59

Pokud se jedná o tepelnou rovnováhu, tak se nemáme o čem bavit. Žádné GO není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 21. 2. 2019 11:27 | reakce na Petr Novák - 21. 2. 2019 09:45

Žádná vědecká komunita s 97% shodou neexistuje, je to zfalšovaná statistika, v řeči dnešního newspeaku čiré fake news! Vyrobil ho karikaturista John Cook (Sev trek) druhdy zakladatel rádoby seriózně působícího webu Skeptical science naprosto podvodnou manipulací s daty, už mnohokrát vyvrácenou. Bohužel se i přesto tenhle blud dál drží a používá jako argument na podporu klimaalarmismu. Ne, žádný konsenzus 97% vědců na AGW neexistuje, skutečná hodnota ze studie je asi 1,6%!
http://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
https://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifies-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Petr Novák | 21. 2. 2019 09:47 | reakce na Petr Novák - 21. 2. 2019 09:45

Tak za tohle byste mi snad už nějaký to plus mohli dát, ne. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Igor Nemec | 20. 2. 2019 20:56

Fascinuje mě, jak všem aktivistům je jasné, že za migrací jsou klimatické změny o půl stupně a zcela ignorují to šílené přemnožení ve všech Afrických státech, jenom v Nigeru se za posledních 40 let populace ze čtyř násobila!!
Dovedete si představit, jak by to tady vypadalo, kdyby jsme od roku 1980 zvedli počet obyvatel 4x, tzn. 40 miliónů ?? Troufám si tvrdit, že by probíhala stejná občanská válka a následná migrace jako Somálsku, Súdánu, atd ...

Nahlásit

+5
+
-

Jan Capouch | 20. 2. 2019 21:39 | reakce na Igor Nemec - 20. 2. 2019 20:56

Hezky je to vysvětlené v knize "Kolapsy" Josepha Taintera. V příznivých letech populace roste, jakmile se podmínky zhorší, země najednou nedokáže všechny ty lidi uživit, nastane kolaps a nová rovnováha.
V Africe je to ještě vylepšeno tím, že jsou líní jak vandráci a jejich intelektuální rozvoj spočívá ve výměně asagaje za kalašnikov.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Filip Černoch | 20. 2. 2019 19:35

Hm, tak tu máme autora, který se snaží svá tvrzení vysvětlovat a podporovat dalšími zdroji a pár kritiků, opírajících se o školu života, silné názory a nadávky do rudých kmérů. Doufal jsem v zajímavější debatu.

Nahlásit

-4
+
-

Michal Hatlapatka | 21. 2. 2019 00:29 | reakce na Filip Černoch - 20. 2. 2019 19:35

Přesně - ten článek má slabá místa. Ale psát sem něco, když příspěvek s nejvíce kladnými hlasy je plný nesmyslů. Diskuze s lidmi, která data nezajímají. Dost pochybuju, že by zrovna Lomborg (kterého si na rozdíl od autora článků vážím) o takovéto obhájce stál.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Alexander Novotka | 21. 2. 2019 09:34 | reakce na Michal Hatlapatka - 21. 2. 2019 00:29

Pánové, Váš neotřelý přístup k diskusi přinášející spoustu pádných a brilantních argumentů je vše-obohacující a nutící nikoli ke klouzavě povšechnému, leč opravdu hlubokému, kritickému zamyšlení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Zdeněk Suchý | 21. 2. 2019 05:12 | reakce na Michal Hatlapatka - 21. 2. 2019 00:29

Lomborg je jenom prachsprostý plagiátor, který si postavil kariéru na své knize Skeptický ekolog, kterou opsal podle knihy Juliana Simona - Největší bohatství.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 20. 2. 2019 21:48 | reakce na Filip Černoch - 20. 2. 2019 19:35

Jenže ten autor není jen tak nějaký nevinný teoretik. Přečtěte si ten článek pozorně, v závěru píše o potřebě "razantní a bezprecedentní změny v ekonomickém systému". Jakým asi způsobem budou chtít tuhle změnu realizovat, než maoistickým?

Klimatologie může být zajímavá věda, ale bohužel nemáme druhou nebo třetí planetu, se kterou bychom mohli experimentovat a modely ověřit. A jestliže vyčítají Lomborgovi peníze od uhelných firem, je to pěkné chucpe, protože ono sami jsou závislí na klimaalarmismu. Kdyby nestrašili, nebyly by dotace, granty

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Honza _ | 20. 2. 2019 14:37

Jestli nebude problém v tom, že tu "pravdu" nikdo nezná a pokud ji náhodou svým názorem trefil, nedokáže ji dostatečně prokázat...
Všechno je tak (opět) jenom o tom, čí pravda má víc peněz a je hlasitější...

Nahlásit

+3
+
-

Josef Fraj | 20. 2. 2019 14:18

Kdo čte moje komenty, tak ví, že Lomborga nešetřím, ale tahle ekoveganofašistiká břečka, to je na stejné úrovni jako předchozí článek o Watsonovi.

Jediné, co může lidem pomoci v případných klimatických problémech je úspěšná adaptace. Nikdy tomu nebylo jinak. S adaptací nám může pomoci právě věda. Bohužel ekofašisté promrhávají prostředky potřebné pro rozvoj adaptačních mechanismů a technologií na nejrůznější předběžné opatrnosti, "prevenci", která ničemu nepředejde a další nesmysly. Lidé jako Kašparová, intelektuální floutek Tkadleček a nejrůznější Kašpárkové, kteří jejich výplody zamořují veřejný prostor, jsou proto fakticky nepřátelé společnosti.

Nahlásit

+20
+
-

Jan Pozner | 21. 2. 2019 13:22 | reakce na Josef Fraj - 20. 2. 2019 14:18

Ty články mají i styčnou plochu.
"...nechat kvůli suchu a klimatickým katastrofám způsobeným změnou klimatu pomřít pár set milionů Afričanů v zájmu zachování prosperity bohatých Evropanů a jejich silné ekonomiky?"

Problémy Afričanů nejsou způsobeny klimatickými katastrofami (ještě celkem nedávno se tomu říkalo klimatická změna, ale asi to moc nezabíralo, tak se musí přitvrdit :-)), ale jejich množením daleko za jejich technologické možnosti a únosnost prostředí. A to jsme u té inteligence, jen naprostý dement si nedokáže představit k čemu nutně vede přemnožení. Průměrné IQ v subsaharské Africe je hluboko pod evropským průměrem a je nakonec celkem jedno jestli je to vlivem prostředí nebo genetikou (průměrné IQ amerických černochů je taky podprůměrné a tam to asi na prostředí jde svalovat o dost hůře - a to prostředí je také ovlivněno IQ - genetika je pak naprosto plausibilní vysvětlení.)

https://kechlibar.net/2019/01/08/porodnice-sveta/ :
Proti omezování počtu dětí působí jak společenské zvyky, tak někteří místní duchovní, imámové, se kterými se vláda nechce dostávat do konfliktů. Guengant řekl reportérce, že se setkal s vysokým státním úředníkem, jenž označil přelidnění Nigeru za „západní výmysl“.
Jedna ze zpovídaných matek to bere stoicky. Jmenuje se Fati Oumerou, je jí 26 let, právě porodila šesté dítě. Chtěla by ale ještě další děti a říká:
„Bůh nám dává potomky a dává nám jídlo. No a když ne, tak s tím nic nenaděláme.“

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 20. 2. 2019 15:41 | reakce na Josef Fraj - 20. 2. 2019 14:18

Naprostý souhlas

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

David Goliáš | 20. 2. 2019 13:53

Vždycky jsem se divil, proč Finmag na téma AGW tiskne tohoto dobře zaplaceného opinion makera bez jediného vědeckého článku na téma, o kterém píše... http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/bjorn-lomborg-just-a-scientist-with-a-different-opinion/

Nahlásit

-1
+
-

Jan Pozner | 21. 2. 2019 13:25 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:53

A proč tiskne propagandou vymytého dvacetiletého mamlase bez relevatního vzdělání a inteligence (intelientní lidi nechodí studovat sociologii a environmentalistiku, proč by to dělali, proboha?!) se nezeptáte? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 20. 2. 2019 14:10 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:53

Asi proto, že je to známý a chytrý chlap, který umí psát :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Alexander Novotka | 20. 2. 2019 11:18

:-) V perexu chce debatu … zbavit informačního smogu, jako je mix pravdy, polopravd a demagogie.
Následně hned první věta článku je čirá demagogie – „Jevy, které obecně pojmenováváme jako změna klimatu, jsou patrně nejzávažnější problém dneška.“ A proč je nejzávažnější problém zrovna změna klimatu, proč jím není třeba aktivistické třeštění, jako je tohle?
Planeta Země existuje asi 4,6 miliardy let a změna klimatu je permanentní jev po celou dobu její existence, probíhá neustále. Působení člověka na Zemi lze počítat maximálně na desítky tisíc let (aktivistů na pár desítek let), což je pouhý zlomek doby existence planety. Během 4,6 miliardy let se změna klimatu odehrála nespočetně krát a odehrává se i teď a nikdo s tím nic nenadělá, ani kdyby se všichni aktivisti a klimaalarmisti postavili na hlavu.
Další demagogie: I kdyby Lomborg hlásal samé naprosté nesmysly, není řešením to, že by „neměl rozhodně dostávat tolik prostoru v médiích“, právě naopak. Ať ho (BL) fundovaně vyvrátí seriózními vědeckými postupy, ale to ne, lepší je ho umlčet. Nepřipomíná Vám to něco?
Aktivistický článek pouze potvrzuje propojení klimaalarmismu s politikou. Jakékoli hlasy a názory, které nejsou v souladu s oficiální doktrínou a následným strašením nastávající apokalypsou je nejlépe umlčet a marginalizovat, až nakonec zůstane jediný správný. A nejhorší na tom je to, že se k tomu propůjčí mnohdy i seriózní vědci (ne, Lomborg jím není), čímž umožní politikům upravit výstupy a vytřískat z toho nekřesťanské peníze (např. Mannova hokejka, University of East Anglia, atd., …) ve výši 2% celosvětového HDP. Peníze vyhozené oknem.
Pozitivem článku, abych nebyl jenom negativní, je to, že přiznává, že naplnění zcestných idejí o zabránění změnám klimatu nás bude nejspíš stát mnohem víc než jenom hospodářský pokles, jinými slovy řečeno, že krom toho, že se Afrika přiblíží k nám, tak dojde k posunu i opačným směrem, my se ekonomicky přiblížíme k Africe. Cena je jasná, nevím ale, proč chtějí klimaalarmisté abychom za jejich obavy o osud planety platili všichni, tudíž i ti, co si nemyslí, že je to nosný problém. Ne, nepopírám změnu klimatu, právě naopak, tvrdím, že klima se mění neustále a my s tím neuděláme vůbec nic. A není to jenom proto, že klima je mnohem komplexnější systém s mnoha zpětnými vazbami, než si jakýkoli alarmista dokáže vůbec představit.
Navrhoval jsem to už včera k článku o Watsonovi – stálo by za úvahu použít stejnou metodu jako na Watsona i na teorii AGW a klimaalarmismus. Místo toho Finmag uveřejní další neomarxistickou masírku. Je smutné, kam se pod vedením šéfredaktora původně velmi zajímavý web dostal.

Nahlásit

+26
+
-

David Goliáš | 20. 2. 2019 13:38 | reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 11:18

To, že se mění klima neustále asi nikdo nikdy nepopíral. Jen jde o rychlost té změny a její příčiny. Souvislost mezi zdvojnásobením CO2 v atmosféře během 1,5 století a současným rapidním růstem teplot je zřejmá a už ji nikdo nepopírá, ani Lomborg pokud vím. Takže si za to můžeme sami, stejně tak za probíhající šesté velké vymírání, nejde o přirozený jev a můžeme to možná ještě částečně mitigovat, což samozřejmě levné nebude. V opačném případě je celkem jisté, že v počtu 10 miliard lidí se civilizace neudrží a bude nucena se transformat mnohem zásadněji, než by dnes znamenal odklon od uhlíkové ekonomiky.
A je dobře, že si uvědomujete, že klimatický systém je komplexní a existují tam zpětné vazby, bohužel většina z nich je pozitivních a oteplování tím bude dál akcelerovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Alexander Novotka | 20. 2. 2019 14:32 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:38

I když pominu to, co Vám vytkl ke „zřejmé souvislosti“ už jiný diskutující, totiž, že korelace neznamená kauzalitu, a Vaše tvrzení neoznačím rovnou jako lež, tak je to přinejmenším, eufemisticky řečeno, zavádějící. Úroveň CO2 v atmosféře byla před pár sty lety cca 280 ppm, dnes je asi 400 ppm, takže jednak není dvojnásobná ani náhodou a druhak není ani trochu jisté, že navýšení je způsobeno lidskou činností. A i kdyby, nedejbože, bylo, nelze kvantifikovat do jaké míry, pročež je celé AGW včetně Vaší „zřejmé souvislosti“ naprosto pochybné.
BTW, vodní pára působí zhruba třikrát silnějším skleníkovým efektem jako CO2. V atmosféře je jí asi 1% (10 000 ppm), tedy asi 25 krát více jak CO2. Skleníkový efekt v důsledku vodní páry je tedy asi 75násobně silnější než ten pocházející ze zvýšeného CO2. Z čehož jasně plyne, že když si uděláte sójové latté, přispíváte k AGW víc než prostým dýcháním :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

David Goliáš | 20. 2. 2019 17:00 | reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 14:32

To je pravda, zdvojnásobení není za 1,5 století, ale bude za 2 století.
"není ani trochu jisté, že navýšení je způsobeno lidskou činností." Opravdu? A jaké pro to má tedy vědecká komunita vysvětlení? https://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm

Ano, vodní pára je nejsilnější skleníkový plyn, který to oteplování ještě zesiluje, protože tam bohužel opět funguje pozitivní pětná vazba. Nicméně vodní pára není přičinou, ale důsledkem, neplést... https://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Alexander Novotka | 20. 2. 2019 18:43 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:00

Tak to jo, století sem, století tam, dvojnásobek či třetina, to je opravdu exaktní přístup, vedoucí ale pouze ke zkratkovitým, zato nesmyslným řešením.
Pozastavím se nad dvěma citáty ze dvou různých příspěvků:
… A jaké pro to má tedy vědecká komunita vysvětlení?
… v tomto případě je na kauzalitě všeobecná shoda
Pokud Vám stačí všeobecná shoda, je to Váš problém. Když uvidíte rovnici E=mc2 , taky Vám postačí všeobecná shoda? Mně shoda nestačí, protože vlastně ani neexistuje (možná tak na Sceptical science :-)). Je to čirý blud šířený klimaalarmistickými aktivisty (nebo lépe řečeno ekofašisty), kteří tím chtějí „dokázat“ svoji alarmistickou pravdu a vytáhnout peníze z našich kapes. V diskusích na tomto webu padlo mnohokrát, že si můžete věřit čemu chcete a dělat si co chcete, ale taky si to financujte sami. Ne tak, že budete všechny zdaňovat „uhlíkovou daní“ a podobnými nesmysly a pak bojovat proti klimatické změně. Nikdy ten boj nemůžete vyhrát ani dočasně a ani o kousek, klima se bude vyvíjet nezávisle na ekofašistických tlaších, byť budou jakkoli ve všeobecné shodě.
A jaké je to vysvětlení vědecké komunity? Zatím není dostatek dat a důkazu k tomu, aby se dalo jednoznačně (nebo spíš bohorovně) tvrdit, že daný jev má antropogenní příčiny. A ne, „všeobecná shoda“ není ani důkaz, ani vysvětlení. Jediný relevantní důkaz AGW je takový, který jednoznačně odliší současnou změnu klimatu ode VŠECH ostatních v historii (viz například teorie sněhové koule) tím, že jediné možné vysvětlení na rozdíl ode všech ostatních bude působení člověka v tom smyslu, že bez tohoto působení by změna klimatu nenastala. To je za aktuálního stavu znalostí nereálné.

…Vodní pára není příčinou, ale důsledkem…
A čeho proboha? Vodní pára je důsledkem antropogenního globálního oteplování? Vodní pára je důsledkem změny klimatu? Skleníkový efekt vodní páry je důsledkem změny klimatu? Pozitivní zpětná vazba skleníkového efektu vodní páry je důsledkem antropogenní změny klimatu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

David Goliáš | 20. 2. 2019 22:39 | reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 18:43

"A jaké je to vysvětlení vědecké komunity? Zatím není dostatek dat a důkazu k tomu, aby se dalo jednoznačně (nebo spíš bohorovně) tvrdit, že daný jev má antropogenní příčiny. "
Tak skeptici a konspirátoři na blogosféře budou vždy, ale vědecká komunita má celkem jasno:
"That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 80 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position."
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Ano, zvýšený odpar a je důsledek rostoucí teploty, je to jedna z pozitivních zpětných vazeb. Vysvětleno to máte v odkaze výše nebo třeba tady https://www.skepticalscience.com/Evaporating-the-water-vapor-argument.html
a tady https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Josef Fraj | 21. 2. 2019 10:33 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 22:39

>>> "That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 80 countries plus many scientific organizations that study climate science."

Touto větou mně někdo mával před nosem už někdy před deseti nebo více lety. Bude se tedy o vědecké pravdě rozhodovat hlasováním akademiků? No proč ne. A proč ne hlasováním politiků? V SSSR o ní rozhodovaly sjezdy KSSS. Autorovi článku by se tak splnil jeho vlhký sen.

Jinak jsou i jiné konsensy: http://www.petitionproject.org/
Každý si může vybrat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Alexander Novotka | 21. 2. 2019 00:35 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 22:39

Tak jo, jak je libo, pouze doplním Vaše informace o „všeobecné shodě“. Autorem webu Sceptical science je karikaturista (!!!) John Cook. Jeho „všeobecná shoda“ uváděná jako 97% vědců je velmi nečistá manipulace. Celá studie je zfalšovaná, skutečné číslo je podstatně, ale opravdu podstatně, nižší – ne víc než 1,6%. Kromě toho, že přesvědčený klimaalarmista Cook zahrnuje do svých 97% článků potvrzujících AGW i takové, které ho zcela evidentně popírají, dopouští se ještě pár dalších přešlapů, pochopitelně ve prospěch klimaalarmistické víry. Tak se na to podívejte:
http://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
https://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifies-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/
Ne, tímto dávno vyvráceným podvodem, který se přesto někde drží furt nad vodou, nedokazujete všeobecný konsenzus, pouze odhalujete zcestnou „metodologii“ klimaalarmistické klaky. Slyšel jste někdy o peer review? Něco takového u tohoto dokumentu neproběhlo nebo proběhlo tak nedbale, že je s podivem, že se to vůbec dostalo ven.
A ano, „vědecká komunita má celkem jasno“, ale v tom, že AGW (a potažmo přes CO2) není vůbec prokazatelné. Kdyby Cook pracoval poctivě, došel by ke stejnému výsledku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

David Goliáš | 21. 2. 2019 11:27 | reakce na Alexander Novotka - 21. 2. 2019 00:35

Takže opět odkazy na blogosféru... Ano, spočítá se podíl článků, které kvantifikují dopady AGW a podělí se tisíci vědeckých prací, zabývajících se klimatem bez ohledu, jestli se vůbec zabývají AGW a vyjde 1,6 % nebo klidně 0,003 % :). Vše už tady bylo, viz https://skepticalscience.com/debunking-climate-consensus-denial.html
Sceptical science nepíše jeden člověk, je to shromaždiště vědeckých poznatků, které jsou všechny ozdrojované a přispívají do něj různí lidé...
K tématu ještě jedno dobré video, doporučuji celý kanál
Scientific consensus and arguments from authority
https://www.youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 21. 2. 2019 12:07 | reakce na David Goliáš - 21. 2. 2019 11:27

Takže Skeptical science je vlastně taková blogosféra založená vědcem karikaturistou :-)

Kde z té studie vypadne číslo 97%? To nelze ani matematicky spočítat, což bez „umného“ promíchání kategorií nelze nijak udělat, zvláště, pokud tam mezi necelými 12 tisíci prací má necelých 8 000 (já vím, dvojnásobek či třetina, to je jedno), které NEJSOU v konsenzu (ani proti, ani pro). A kdybyste si dal tu námahu ty články přečíst, tak byste tam našel ozdrojované reakce skutečných vědců, kteří byli Cookem zařazeni mezi podporovatele AGW, přičemž oni sami se za ně nepovažují.

Ad vodní pára – To jste si trochu popletl pojmy a dojmy. Vodní pára NENÍ důsledkem skleníkového efektu, jak píšete, ale jeho příčinou, vodní pára přece nevzniká jako následek skleníkového efektu, ale naopak jistá její koncentrace v atmosféře způsobuje skleníkový efekt. Až možná pozitivní zpětná vazba v tomto procesu MŮŽE BÝT důsledkem zvýšeného skleníkového efektu, i když v tomto bodě se názory také liší. No ale jestli to píše karikaturista (či jeho souvěrec) na Skeptical science, tak o tom pak žádná.

Víte, myslel jsem si, že budeme argumentovat, a ne se snažit argumenty oponenta shazovat. Problém je v tom, že Vám to Vaše neoblomná víra v AGW zřejmě nedovolí a aniž byste si argumenty prostudoval, vyrážíte do útoku. Taková diskuse s fanatickou vírou nevede k ničemu, a proto se své účasti v této taškařici dobrovolně vzdávám. Nicméně jestliže najdete schopnost relevantní argumentace, bude mi potěšením se s Vámi jako oponent znovu potkat. Mějte hezký den.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

David Goliáš | 21. 2. 2019 12:55 | reakce na Alexander Novotka - 21. 2. 2019 12:07

No a máte nějaké lepší odkazy, než na anonymního autora na blogu p. Wattse, který je dlouhodobě pro smích?
viz např. https://www.youtube.com/watch?v=LyMaRx7gIGY

Konsensus neexistuje: https://www.youtube.com/watch?v=7d8PwPHMKEw

Vodní pára není důsledek skleníkového efektu, ale vypařování. Když zvýšíte teplotu, vypařuje se víc. A protože je to zároveň skleníkový plyn, působí na další zvyšování teploty. Pokud tedy z rovnovážného stavu způsobíte zvýšení teploty (např. znásobením koncentrace CO2) , vodní pára funguje jako pozitivní zpětná vazba (jedna z pozitivních vazeb), dokud nenastane nová rovnováha (při vyšší teplotě).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 21. 2. 2019 15:13 | reakce na David Goliáš - 21. 2. 2019 12:55

Když působí pozitivní zpětná vazba, zpravidla nedochází k nalezení nového rovnovážného stavu (vychylování z tohoto stavu se pozitivní zpětnou vazbou stále zesiluje a urychluje), nýbrž k jeho vychýlení zcela mimo původní měřítka, což obvykle znamená destrukci...V případě země by to mohlo klidně znamenat odpaření veškeré vody v kapalném a pevném stavu, a zničení celého ekosystému. Řekněme někdy za pár desítek tisíc let...?

BTW, Hawking viděl konec lidstva někdy v horizontu několika dekád, až nám uteče AI...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

David Goliáš | 21. 2. 2019 16:41 | reakce na Petr Vorlíček - 21. 2. 2019 15:13

Vodní pára funguje jen jako zesilovač (nebo zeslabovač), sama o sobě ale klima nemění. Vždycky tam musí být jiný faktor, který změní teplotu, což indukuje vodní páru a vznikne pozitivní zpětná vazba. Jakmile původní faktor přestane působit na zvýšení/snížení teploty, vodní pára sama o sobě už se neposiluje a systém se dostane do nové rovnováhy.
Docela důležitý faktor je, že molekula vody vydrží v atmosféře průměrně 9 dní, než se dostane na zem. Když se jakýmkoliv faktorem teplota dočasně sníží, tak zase zafunguje pozitivní zpětná vazba vodní páry, kdy se jí vytvoří méně, sníží se skleníkový efekt a tím se zesílí ochlazení. Proto nemůže sama o sobě dlouhodobě změnit teplotu, vždy jen posiluje aktuální trendy, způsobené jinými faktory.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 20. 2. 2019 14:09 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:38

Souvislost mezi oteplováním a vzestupem hladiny CO2 je možná, ale korelace nemusí nutně znamenat kauzalitu. Že většina vazeb je pozitivních je lež jako věž, pokud by to tak bylo, tak jakákoli opatření jsou zbytečná a užijme si konec světa.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

David Goliáš | 20. 2. 2019 17:09 | reakce na Jan Capouch - 20. 2. 2019 14:09

Nemusí, ale v tomto případě je na kauzalitě všeobecná shoda https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-basic.htm

Většina vazev v tuto chvíli je pozitivních (z permafrostu uniká metan, z moří ve zvýšené míře CO2, odtáváním mořských ledovců se snižuje albedo), některé jsou pořád negativní, viz global dimming (ač to je nezávislý jev, ale souvisí s antropogenními emisemi CO2).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Bárta | 21. 2. 2019 08:04 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:09

17. století:
"Vážený Galileo, vědecká obec se všeobecně usnesla že Země rozhodně není koule, ale placka. Protože od svého nesmyslného tvrzení nehodláte upustit, přestože největší autority oboru jednoznačně prokázaly, že Země je placatá, budete upálen."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Alexander Novotka | 21. 2. 2019 09:30 | reakce na Petr Bárta - 21. 2. 2019 08:04

No, ono to s tím "Eppur si muove" bylo trochu jinak, a upálili Giordana Bruna, Galilea "pouze" odsoudili do vězení, ale v principu máte samozřejmě pravdu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Capouch | 20. 2. 2019 21:53 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:09

Vědci už se v historii shodli na lecčems. Na fakultě nám docent přednášející biochemii hned na začátku řekl, že polovina věcí, o kterých bude mluvit, není pravda, ale že bohužel neví, která.
Pokud to tak je, tak jsme v háji, protože ani úplné zastavení spalování fosilních paliv problém nevyřeší. Enjoy the decline.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Pozner | 20. 2. 2019 10:35

Dva dny za sebou takový maso! To komentovat, tak si prošoupu klávesnici.
Jediná pozitivní zpráva je, že vyšlo nový číslo, takže se na nás přestal Šídlo usmívat jak měsíček na hnoji.

Nahlásit

+3
+
-

Jan Kohout | 20. 2. 2019 09:35

Ano, zvlášť ten medvěd byl velmi emocionální - a lživý.
Jaksi jich ve skutečnosti neubývá.

Nahlásit

+3
+
-

Richard Malaschitz | 20. 2. 2019 07:56

Môžete mi vysvetliť čo spôsobilo globálne oteplenie v časoch Vikingov ? Niekoľko storočná doba tepla spôsobila, že na Islande rástli lesy a Grónsko bolo zelenou krajinou ? V Grónsku sa pestovalo obilie až do úrovne severného polárneho kruhu a kolonizácia bola tak úspešná, že mali vlastné biskupstvo.

Druhá vec je strašenie suchom. V dobách ladových sa sladká voda viaže v lade a celá planeta je pomerne suchá. Prakticky väčšina súše bola pokrytá polopúšťami. Naopak, v dobách medziladových je na planéte viac vody, zlepšuje sa cirkulácia, sú častejšie dažde, lepšie úrody. Napríklad v dobách starého Ríma, bola celá oblasť okolo Stredozemného more výrazne vlhkejšia.

Daň z CO2 je super, ale politici iba využijú ďalšiu daň. Ak by mala byť nová daň tak nech sa naopak globálne zruší napríklad daň z príjmu. Takto je to len výhovorka na ďalšie zdaňovanie.

Stále som nevidel reálne výpočty aké plyny spôsobujú globálne oteplovanie, odkiaľ sa tieto plyny berú, aký podieľ má napríklad CO2 z benzínu atď.

Dobrý príklad nezmyselných zákonov bolo obmedzenie výkonu vysávačov. Vzhľadom na to, že vysávanie je len malý zlomok spotreby elektriny v domácnosti (nedotýka sa to profesionálnych vysávačov) a elektrina v domácnostiach je len zlomok celkovej spotreby, nemalo obmedzenie žiaden význam. Otázka teda je, či sa opäť nejedná o nejakú politicko-psychologickú agendu.

Nahlásit

+64
+
-

David Goliáš | 20. 2. 2019 13:27 | reakce na Richard Malaschitz - 20. 2. 2019 07:56

Že bylo Grónsko za Vikingů zelené je blud, zelené bylo jen někde u pobřeží, stejně jako je dnes (a postupně se dál díky rostoucí teplotě oceánů otepluje, takže už tam pěstují třeba jahody).
Viz např. https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green-basic.htm

No a stím suchem je to taky trochu složitější:
"Rising temperatures will intensify the Earth’s water cycle, increasing evaporation. Increased evaporation will result in more storms, but also contribute to drying over some land areas. As a result, storm-affected areas are likely to experience increases in precipitation and increased risk of flooding, while areas located far away from storm tracks are likely to experience less precipitation and increased risk of drought."
https://pmm.nasa.gov/resources/faq/how-does-climate-change-affect-precipitation

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Alexander Novotka | 20. 2. 2019 14:11 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 13:27

Středověké klimatické optimum existovalo a je potvrzené i známým hokejistou Mannem (včetně oteplení v Grónsku). Z webu Sceptial science jsem četl dost na to, abych si utvořil názor, že je to jen další klimaalarmistický web, který se sice navenek tváří skepticky (bo se tak jmenuje, sic), ale v principu pouze straší. Měli by si to kluci ujednotit, takhle se to „poručíme větru dešti“ nemůže povést.
Stejně tak jako existovalo optimum, je i ochlazení vrcholící počátkem 17.století prokazatelné. Jinými slovy – všechny ochlazovací a oteplovací cykly probíhají nezávisle na vůli či působení člověka, přičemž ten poslední se „trefil“ zrovna do období průmyslové revoluce. Nic na tom nezmění žádné peníze ani elektromobilita či vysavače.
Zkuste si najít třeba Bondův cyklus (ale ne jenom to, co o něm píše Sceptical science) nebo popřemýšlejte o tomhle http://neviditelnypes.lidovky.cz/katowice-cop24-architektura-globalni-loupeze-f3e-/p_klima.aspx?c=A181209_153409_p_klima_wag

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

David Goliáš | 20. 2. 2019 17:16 | reakce na Alexander Novotka - 20. 2. 2019 14:11

Však středověké optimum nikdo nepopírá, jen jaksi nebylo globální, ale týkalo se části severní polokoule. Máte to tam vysvětlené včetně porovnání se současností, kdybyste to četl... https://skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm
Ale vy si asi vystačíte s blogem na psovi :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Alexander Novotka | 20. 2. 2019 18:46 | reakce na David Goliáš - 20. 2. 2019 17:16

„Že bylo Grónsko za Vikingů zelené je blud, zelené bylo jen někde u pobřeží, stejně jako je dnes“ je Vaše tvrzení fakticky popírající existenci středověkého klimatického optima, kdy tam bylo tepleji než je dnes. O teplejším podnebí v Grónsku před 1000 lety píše i Mann, to si najděte, ale ne na alarmistickém Sceptical science. Tapetovat zdejší diskusi takovými „důkazy“ nemá smysl.
Nemaje argument použijete podpásovku ad hominem. Článek „na psovi“ je ozdrojovaný podstatně lépe než cokoli na předchozím webu (včetně oponentních názorů!), ale Vám prostě nevoní, protože není správně aktivistický či alarmistický. Což je stejná „metoda“, jakou používá „intelektuální floutek Tkadleček“ (omlouvám se autorovi za svévolné použití trefného výrazu :-)).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Zadražil | 20. 2. 2019 05:23

Tak jo. Tady to balím a jdu na A2larm.

Nahlásit

+4
+
-

Jan Pozner | 20. 2. 2019 10:49 | reakce na Martin Zadražil - 20. 2. 2019 05:23

Udělejte něco pro planetu. Jděte si pro veganský sojový latté. Pak si dejte aktuální Respekt, je tam článek o svazácích.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Mi Hu | 20. 2. 2019 07:00 | reakce na Martin Zadražil - 20. 2. 2019 05:23

Máte problém s rozdílnými názory? Mě se to líbí. Kvalita je srovnatelná s tím zmiňovaným nedávným Lomborgovým článkem. Ná základě ani jednoho si nedokážete utvořit vlastní názor co je a není skutečně pravda.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 2. 2019 09:44 | reakce na Mi Hu - 20. 2. 2019 07:00

Jedna věc je rozdílný názor a jedna věc je vyzývání k potlačování práv skupiny obyvatel.

Když se budu s kamarádem bavit třeba o obrazu, který jsme oba viděli na výstavě, můžeme mít rozdílné názory a žádné porušování něčích práv nehrozí.

Jenže různí rudí, hnědí či zelení aktivisté nemají jen "názor". Oni chtějí sahat do MÉ peněženky a omezovat MÉ dispoziční právo k MÉMU tělu a MÉMU majetku.

Když Gottwald hrozil znárodňováním a třídním bojem, byl to jen legitimní názor? Bylo správné s ním o tom diskutovat a jeho názor brát za rovnocenný názorům opačným "krást a vraždit se nemá"? Nebo bylo správné jeho názory odmítnout jako zločinné a chovat se k němu jako ke zločinci?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+20
+
-

Jan Capouch | 20. 2. 2019 08:03 | reakce na Mi Hu - 20. 2. 2019 07:00

Finmag je soukromý podnik a může si zveřejňovat, co chce, klidně i názory Zelených Khmerů. Pro mne je hlavně zajímavý způsob myšlení těhle lidí (sociologie, environmentalistika, wtf). Nejlepší je ten konec, že by Lomborg neměl dostávat tolik prostoru v médiích. O tom, kolik toho prostoru bude, rozhodneme my, Strana.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+19
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK