Diskuze: Uvidí Venezuela zase nebe?

Honza _|29. 1. 2019 12:03| reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 10:07

(1) Každý je povinen přijmout tuzemské bankovky a mince bez omezení, ledaže je oprávněn jejich příjem odmítnout.
(2) Příjem tuzemských bankovek nebo mincí může odmítnout
a) úvěrová instituce provádějící pokladní operace, jestliže se jedná o bankovky nebo mince znějící na koruny české prohlášené Českou národní bankou za neplatné a jestliže uplynula doba stanovená na základě zákona upravujícího činnost a postavení České národní banky3), po kterou je povinna provádět jejich výměnu,
b) každý s výjimkou České národní banky a úvěrové instituce provádějící pokladní operace, jestliže se jedná o pamětní bankovky, pamětní mince nebo o tuzemské bankovky nebo mince prohlášené Českou národní bankou za neplatné,
c) každý s výjimkou České národní banky a úvěrové instituce provádějící pokladní operace, jestliže se jedná o více než 50 tuzemských mincí v jedné platbě.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2011-136

Jan Capouch|29. 1. 2019 11:16| reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 10:20

A taky to tak udělala každá chudá země. Až bohatí se mohou starat o životní prostředí. Nikdo nechce hladovět ani živořit. Zeměkoule si poradí.

Novak Josef|29. 1. 2019 10:29| reakce na Jan Kohout - 29. 1. 2019 09:56

Pokiaľ ku vete :
"Juan Guaidó je prvý prezident vo svete, ktorého nedosadili do funkcie Putinovi hackeri , ale získal funkciu DEMOKRATICKY. "

- treba pridať šmajlíky, tak chyba nie je v autorovi.
Ja skôr predpokladám, že väčšina čitateľov tohto divného webu považuje tú vetu za PRAVDIVÚ , ale mňa podozrievajú z irónie - a preto tie mínusy.

Pavel Hanzl|29. 1. 2019 10:20| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:39

Do ekonomiky bohužel vstupují velmi důležité aspekty, které nejsou ekonomické a trh je vyřešit nedokáže.
A to je především dost děsivé ničení životního prostředí.
Nejlevnější a tím nejkonkutenceschopnější výroba elkektřiny je vytěžit hnědé uhlí, prohnat je parním rumplovákem a zplodiny vyfučet přímo do oblak. A díru po sobě ani nezahrabat.
Skutečně se máme takto chovat ke své Zeměkouli, která nám dává život?

Pavel Hanzl|29. 1. 2019 10:10| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 23:26

Složená daňová kvóta je třeba ve Švýcarech poloviční, než u nás. V USA to bude podobné, odhaduji.

Pavel Hanzl|29. 1. 2019 10:07| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:57

Firemní daně snad nikde napřesahují 20%, což skutečně není 80%. Nikdo nikomu nenakazuje, co má kupovat a komu prodávat, v jaké měně atd. atd. atd. to jste si vymyslel celý.
Celý systém se vyvíjí a třeba odbory měly brutální sílu v Británii v 70. letech a dnes jsou kde? Asi tam, kde být mají, chrání zaměstnance. Ale složitost a buzerační potenciál skutečně v moderních zemích je, jenže to je vývoj. Myslím, že by nikdo nestál o grunderský kapitalismus Číny nebo Indie, který je výkonnější, jenže za cenu bídy pracujících. My nemusíme mít růst HDP 10% jako tam, my jsme už dost vysoko a stačí nám1% na pohodlný život.
Když se podívám na americký kosmický výzkum, tak skutečně nemám pocit, že se USA brzy usocializuje do bankrotu.

Pavel Hanzl|29. 1. 2019 09:57| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:39

Pane Altmane, vaše názory považuji za zcela logické a částečně pravdivé, i když trochu přehnané. Ceny energií atd. se stanovují tržně na burze, operace slepého střeva je taky známá z cen konkurenčních.
Źádné centrální plánování v normálních zemích se nekoná, pouze se zjišťují trendy a z nich se dělají prognózy, to je podstatný rozdíl. Samozřejmě míra regulací, dotací, restrikcí, daní atd. atd. atd. stále bují, ale váš tragický výhled nesdílím.
Zcela podstatný je ten rozdíl, který stále opakuji. Socialismus sovětský byl uskutečnitelný pouze v totalitním zřízení, které nemá zpětnou vazbu.
Demokracie má opravné systémy a proto socialismus může bujet jen do určité míry a vyspělá společnost začne zavčas brzdit. Důkazem je zvolení paní Margaret Tatcher v situaci, která už přesáhla míru, ve Švédsku taky silně omezili ten svůj "švédský model" aniž by museli krachovat.
To, že to nezvládli Řekové je dáno historicky a geograficky, Itálie i Francie se motají na místě ale to dělaly víceméně vždycky.
Váš fatalismus mi připadá křišťálovou kouli, nebo spíš komunisty, kteří jasně věděli, že "imperilalismus je poslední fáze kapitalismu a pak nastene socialismus a po něm komunismus".
A jak to dopadlo? Imperialismus je v dupě dávno a kapitalismus stále vládne světu.
Je silně "socializován", ale radši si počkám, jak se to bude vyvíjet, než abych dával katastrofické soudy.

Jan Kohout|29. 1. 2019 09:56| reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 17:20

Když mluvím ironicky, pozná se to intonací.
Když píšu ironicky, intonace chybí, proto napíšu ironický ksichtík (znaky nepovoleny systémem, středník, čárka, pravá závorka)
Pokud většina lidí ironii nepochopila, chyba nebude v nich, ale v autorovi.

Jan Kohout|29. 1. 2019 09:48| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

Ve většině zemí Evropy EU je komunistická strana, jenom u nás jsou aspoň upřimní.
Die Linke v Německu, současná Labour Party v GB, v Řecku snad pravice neexistuje, v Itálii minimálně.

Josef Fraj|29. 1. 2019 02:28| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

Vy netušíte, co je to funkční kapitalismu. Proč pořád komentujete věci, kterým vůbec nerozumíte?

Jan Capouch|28. 1. 2019 23:26| reakce na Richard Fuld - 28. 1. 2019 19:00

To ovšem není jediná daň, kterou člověk zaplatí, že?

Richard Fuld|28. 1. 2019 19:00| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:57

"berou jim 80% příjmu" sazba daně z příjmů právnických osob je 19% ne 80%. 19% zdanění může srovnávat se znárodněním celé fabriky jen ignorant.

Novak Josef|28. 1. 2019 17:20| reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 13:39

Je to moc smutné, že sa nikdy nedozviem, či som tie mínusy schytal za to, že som to napísal ironicky, alebo za to, že som to napísal vážne.

Pripúšťam, že tunajší odborníci ironiu nechápu.

Jan Altman|28. 1. 2019 16:57| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:19

||||||||||||||||||||||||

OK. Tak mi vysvětlete ten podle vás propastný rozdíl mezi zemí A a B:

A: Zavedli socialismus, podniky znárodnili

B: Formální vlastnictví ponechali majitelům (jen ať se snaží), berou jim 80% příjmu, nakazují či zakazují co a jak smějí vyrábět, koho smějí a koho nesmí zaměstnat, kdy s kým nesmějí rozvázat pracovní smlouvu, co a za jakých podmínek smějí kam exportovat, co odkud importovat (po zaplacení výpalného zvaného eufemisticky clo), jakou měnu mají používat a jakou nesmí a asi tak sto tisíc dalších omezení, příkazů a zákazů, které z vlastnictví dělají jen formalitu, spíše takové omezené užívací právo. Navíc stát udělil privilegia určitým skupinám zaměstnanců a ti si tak legálně po založení odborů smějí osobovat právo zasahovat do řízení firmy, odměňování, personální politiky, atd....

Mě to B nepřijde nijak zásadně morálnější, než A.
A je vlastně aspoň takové přímější a upřímnější, nic nepředstírá.
Nicméně charakteristiky socialistické ekonomiky odsouzené k bankrotu mají A i B.

Praktický rozdíl je snad jen v tom, kdy ten bankrot nastane. Pokud A zavedlo socialismus v 1917 (či 1948), již k neodvratnému bankrotu pravděpodobně dospělo. Pokud B začalo socialismus zavádět později a postupně (dejme tomu od 70. let a socializace postupovala nějakým tempem, nebyla stoprocentní hned od začátku), tak taková země B ještě má tak 15 až 25 let času (možná a jak která). A mezi tím se bude utěšovat, že se tam lidi mají stále lépe, než v Indii (což ale v ČSSR r.1988 měli také).

Jan Capouch|28. 1. 2019 16:55| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:36

Nepotřebujete znát spis, abyste věděl, o co jde. Všechny tyhle procesy spadají do kategorie victimless crime.

Jan Capouch|28. 1. 2019 16:54| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:32

Všechny socialistické strany vzešly z dělnického hnutí a to s Marxem a Engelsem souvisí velmi těsně.

Jan Altman|28. 1. 2019 16:39| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

|||||||||||||||||||||||
Socialismus zkrachuje bez ohledu na to, zda k němu bylo dojito leninskou revolucí, nebo evolučně, postupným posunem politického spektra doleva, volbami.

Zkrachoval CCCP, zkrachuje i Venezuela, zkrachovalo Řecko, zkrachuje i Itálie a Francie.

Socialismus zkrátka nefunguje a je jedno, je-li lidem vnucen, nebo si ho přejí. Kdyby v ČSSR, Venezuele a Řecku všichni lidé socialismu věřili, přáli si ho, toužili po něm - stejně by nutně a neodvratně zbankrotoval.

Tato kniha se vztahuje na VŠECHNY odrůdy socialismu:
https://www.eknihovna.cz/proc-je-socialisticka-ekonomika-nemozna/

Jednoduše proto, že tam, kde je centrální plánování, tam nejsou tržní ceny. A kde nejsou tržní ceny, není možná ekonomická kalkulace.

Jaká je tržní cena operace slepáku?
Jaká je tržní cena elektřiny z uhlí, elektřiny z atomové elektrárny a elektřiny ze solárního panelu? Nevíme a nemůžeme! A když neznáme ceny tak základních věcí, jako je energie, neznáme ceny ničeho.

Je snad v ceně uhlí započten náklad na předčasnou penzi horníka? Násobně dražší zdravotní péče o něj?
Nikde na světě nikdo nikdy nepostavil komerční atomovou elektrárnu, bez státních záruk, garantované výkupní ceny, se započtením nákladů na likvidaci a skladování vyhořelého paliva.
O solárních elektrárnách darmo hovořit, tam se plně projevila základní vlastnost demokratického socialismu, já-na-bráchu mezi aktivisty, politiky a solárními barony.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 16:36| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 16:27

Tak vysoce postavený a superinteligentní jedinec skutečně nejsem, abych mohl kritizovat, jak rozhoduje soud v případu pokuty Googlu atd. atd. Já se přiznám, že jsem celý spis skutečně nestudoval a neslyšel všechny strany sporu, takže skutečně nemám ambice do toho kecat.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 16:32| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 14:57

To je zase nesmysl, možná v Rusku, ale naši Národní socialisté ani ČSSD nebyly z žádného "marxistického hnízda", uznávaly soukromé vlastnictví a hlavně parlamentní demokracii. Jejich cílem bylo lepší postavení dělníků a vůbec pracujících, neorganizovali žádné revoluce a nežádaly diktaturu proletariátu.

Jan Altman|28. 1. 2019 16:30| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

?-----?
?-----?
Tak si zkusme nadefinovat nějaké vlastnosti, které socialismus odlišují od jeho protikladu (klasický liberalismus, ancap, ...):

- Míra zasahování státu do ekonomiky (=míra centrálního plánování).
- Míra zdanění/přerozdělování
- Procento lidí pracující pro stát
- Množství zákonů, regulací, vyhlášek
- a asi bychom našli i jiná, relativně tvrdá a objektivní kritéria
=======
Za totáče stát centrálně plánoval mnohé (ne vše!). Dnes část ekonomiky provozuje přímo (dráhy, pošta, školy, nemocnice, zajištění na penzi, pojištění proti ztrátě zaměstnání, ...) a zbytek řídí/reguluje vagony regulací, kvót, dotací, ...
Za totáče se přerozdělovala většina HDP, dnes polovina.
Za totáče pracovala většina lidí pro stát, dříve za monarchie drtivá menšina, dnes tak mezi.
To, co dělá vláda, je v podstatě centrální plánování. Malá vláda centrálně plánuje jen armádu, policii, soudy, diplomacii. Velká vláda centrálně plánuje i školství, zdravotnictví, dopravu, atd... Centrální banka centrálně plánuje to nejdůležitější v ekonomice: úrokové sazby, povinné rezervy, měnovou zásobu, v ČR občas i měnový kurz, kdo smí a kdo nesmí nabízet služby komerčních bank a za jakých podmínek.
=======
Podle mne tedy nyní žijeme v polosocialismu. Co je ale důležitější, to je trend. A ten je prakticky v každé demokracii (až na některé historicky krátké výjimky) jasný: od kapitalismu k socialismu, od svobody k dirigismu.
Dobře to je vidět na zemích, kde tu demokracii mají již dlouho (USA, GB).
=======
Je zcela fuk, zda k tomu socialismu někdo dojde evolučně a někdo revolučně.
A samozřejmě je bludem, že za kapitalismu má prospěch z růstu jen kapitalista a proto potřebujeme socialismus. Sorryjako, ale to vás zařazuje někam mezi ČSSD a KSČM. Protože pravdou je, že v čistém kapitalismu z pokroku a růstu profitují všichni. Kdežto v demokratickém socialismu ti, kteří umějí balamutit lidi, sosat dotace, kamarádit se s politiky a úředníky, ovlivňovat legislativní proces.
?-----?
?-----?

Jan Capouch|28. 1. 2019 16:27| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:16

Vágních a účelových pravidel. Cílem není právo ani spravedlnost, ale ukázat firmám, kdo je tu pánem, a obecenstvu, že i na superbohaté někdy dojde.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 16:22| reakce na Josef Fraj - 28. 1. 2019 15:24

Netuším, co může být "znárodnění zisku" ale daň ze zisku je základním finančním pilířem každého státu už snad od nepaměti a pokud vám připadá stát sám jako parazit, tak napište rovnou, že jste anarchista a já se nebudu namáhat vám cokoliv vysvětlovat.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 16:19| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 14:51

Dobře, na Corbyna jsem zapomněl, ale ten směr je stále poměrně minoritní a jen v Británii. Ta si nadělala brexitem do vlastního hnízada a to je vždy příležitost pro podobné týpky.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 16:16| reakce na Honza _ - 28. 1. 2019 15:04

Pokuty jsou za přestoupení pravidel a řeší to soud, tj. dle práva. Nějaké "znárodnění" to rozhodně není.

Jaroslav B. Kořínek|28. 1. 2019 16:13

Marxovy pomýlené poučky slaví existenci i v tomto století, ač jsem tomuto příživníkovi a budižkničemu po pádu SSSR nepřikládal už valného významu v dějinách. A hele, pořád jsou na světě matematičtí tupci takového kalibru, kteří si myslí, že to jednou přece musí fungovat.
Tito tupci jsou začasté následováni tupci s nižádnými znalostmi dějin. Ti nejsou s to si vyhledat, že každý - úplně každý - pokus o aplikaci Karlíkových nápadů zkrachoval, a to často s děsivými ztrátami na životech.
Až jednou vynaleznou stroj času, hodlám se tohoto samozvaného rádobyekonoma zbavit jako prvního. Druhý v pořadí bude Augustin z Hippa (Pelagius byl podstatně rozumnější).

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 16:11| reakce na Alexander Novotka - 28. 1. 2019 15:10

Už jste taky udal pana Altmana, že neplije na USA špínu a že píše pravdivé názory, které ovšem nesnášíte?? Tak do toho, ať čecháčkova duše zaplesá!!!

Josef Fraj|28. 1. 2019 15:27| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:55

>>> "Dnes takové tendence snad nikde v normální společnosti nevidím. "

Vy máte obecně dost selektivní vidění. Měl bych malou radu. Než začnete o něčem psát, zkuste si o tom zjistit aspoň základní informace.

Josef Fraj|28. 1. 2019 15:24| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 14:35

Ježiš vy jste komik. Čím se liší vybírání daní od znárodnění zisku (jeho části) ?

Josef Fraj|28. 1. 2019 15:20| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

Existují dvě cesty k socialismu.

Revoluce viz Lenin a spol.

Evoluce, tzv. fabiánský socialismus, česky salámová metoda.

Západ zvolil druhou cestu, ale cíl je stejný, tedy centrální plánování. A výsledek také stejný bude. Sociální stát je přechodné stádium na cestě od kapitalismu k socialismu. Možná to soudruzi vylepší o čínský sociální kredit a další výdobytky.

Alexander Novotka|28. 1. 2019 15:10| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 12:19

Takovou učebnici dějepisu, kde je v neexistující zemi jménem Equador český císař nadhodnotu rozprostírajícím římským kurfiřtem :-) samozřejmě pro blaho socialistického všeholidu, pochopitelně nemaje centrální banku :-))))
Omlouvám se Vám, pane Altmane, ale tomuto jsem fakt nedokázal odolat, ty bludy ovšemže nepřisuzuji Vám.