Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Uvidí Venezuela zase nebe?

Pavel Jégl | 28. 1. 2019 | Celkem 84 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 28. 1. 2019 10:00

"Politik odpovědný za státní podniky by pokračoval v politice chávezistů, založené na znárodněném průmyslu, regulovaných cenách a sociálních programech, na které si stát není schopen vydělat."

On nějaký (jakýkoli) stát něco VYDĚLÁVÁ?
Ne, každý jen krade.
Takže jestli lup v důsledku stačí na vládní výdaje, je irelevantní.
Ta věta by měla znít: "Politik odpovědný za státní podniky by pokračoval v politice chávezistů, založené na znárodněném průmyslu, regulovaných cenách a sociálních programech, na které si stát není schopen nakrást takzvanými daněmi."

A když to takto správně přeformulujeme, tak nutně musíme dojít k tomu, že vůbec není důležité, zda stát si je či si není schpnen nakrást "dostatek" peněz na provozování nesmyslných ekonomických politik a uplácení spodních pater inteligenční pyramidy.
Důležitý je ten fakt, že stát je lupič, obrana vlastní svobody a majetku proti němu je morálně zcela v pořádku. Zda mu lup stačí na krytí jeho rozhazování je zcela podružná informace.

+17
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 13:10

Máte samozřejmě pravdu, ale píšete o něčem úplně jiném, asi jsem se vyjádřil ne dost srozumitelně.

Socialismus sovětského typu (Marx - Leninismus) nemá nic společného se sociálním státem evropského, nebo severoamerického typu.

Socialismus vzniká revolucí a vládu přebírá komunistická strana, která okamžitě zavádí diktaturu a znárodňuje výrobní prostředky.
Sociální stát je postaven na plně funkčním kapitalismu a demokracii, kde se obrovský ekonomický potenciál kapitalismu využívá ve prospěch celé společnosti a ne jen kapitalistů. Tenhle proces je logický a prospěšný, nežijeme v době Bastiatově, ovšem nesmí se přehnat.
Kde je rozumná míra socializace a přerozdělování asi nikdo neví, je ale důležité to průběžně řešit.

Každopádně to dopadlo zatím tak, že socialismus zbankrotoval totálně a sociální stát vládne prakticky ve všech vyspělých zemích a komunistickou stranu v Evropě máme snad jen my.

-7
+
-

Všech 84 komentářů v diskuzi.

Jaroslav B. Kořínek | 28. 1. 2019 16:13

Marxovy pomýlené poučky slaví existenci i v tomto století, ač jsem tomuto příživníkovi a budižkničemu po pádu SSSR nepřikládal už valného významu v dějinách. A hele, pořád jsou na světě matematičtí tupci takového kalibru, kteří si myslí, že to jednou přece musí fungovat.
Tito tupci jsou začasté následováni tupci s nižádnými znalostmi dějin. Ti nejsou s to si vyhledat, že každý - úplně každý - pokus o aplikaci Karlíkových nápadů zkrachoval, a to často s děsivými ztrátami na životech.
Až jednou vynaleznou stroj času, hodlám se tohoto samozvaného rádobyekonoma zbavit jako prvního. Druhý v pořadí bude Augustin z Hippa (Pelagius byl podstatně rozumnější).

Nahlásit

+5
+
-

Novak Josef | 28. 1. 2019 13:39

Je to moc príjemné, že sa niekde vo svete môže dostať k moci prezident absolutne demokraticky.
Juan Guaidó je prvý prezident vo svete, ktorého nedosadili do funkcie Putinovi hackeri , ale získal funkciu DEMOKRATICKY.

Zdá sa, že demokracia nakoniec zvíťazí. Treba iba - zabrániť Putinovým hackerom riadiť voľby, a ponechať demokratické volby všade vo svete pod rozhodovaním demokratických USA. Jedine demokrati v USA vedia, kto si v ktorom štáte zaslúži svoju funkciu.

Nahlásit

+1
+
-

Novak Josef | 28. 1. 2019 17:20 | reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 13:39

Je to moc smutné, že sa nikdy nedozviem, či som tie mínusy schytal za to, že som to napísal ironicky, alebo za to, že som to napísal vážne.

Pripúšťam, že tunajší odborníci ironiu nechápu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Kohout | 29. 1. 2019 09:56 | reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 17:20

Když mluvím ironicky, pozná se to intonací.
Když píšu ironicky, intonace chybí, proto napíšu ironický ksichtík (znaky nepovoleny systémem, středník, čárka, pravá závorka)
Pokud většina lidí ironii nepochopila, chyba nebude v nich, ale v autorovi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Novak Josef | 29. 1. 2019 10:29 | reakce na Jan Kohout - 29. 1. 2019 09:56

Pokiaľ ku vete :
"Juan Guaidó je prvý prezident vo svete, ktorého nedosadili do funkcie Putinovi hackeri , ale získal funkciu DEMOKRATICKY. "

- treba pridať šmajlíky, tak chyba nie je v autorovi.
Ja skôr predpokladám, že väčšina čitateľov tohto divného webu považuje tú vetu za PRAVDIVÚ , ale mňa podozrievajú z irónie - a preto tie mínusy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 10:04

"Nasnadě je však klíčová otázka: Byl by Guaidó schopen zavádět tržní ekonomiku ve státě, jehož obyvatelé jsou zvyklí na regulované ceny a peníze od státu, a přitom si udržet podporu? Jinými slovy, je reálné za podmínek parlamentní demokracie prosadit v rozložené Venezuele hospodářské reformy a liberalizovat trh?"

Přesně. Socialismus je droga a závislák chce stále větší dávku - až ho to zabije.
Touhu po stále větší dávce dobře vidíme i u nás.
Navíc demokracie (lidovláda, nebo spíš lůzovláda) k socialismu zcela zákonitě a neodvratně směřuje. Spodní patra inteligenční/vzdělanostní/příj mové/morálnípyramidy jsou zdaleka nejširší.

Nahlásit

+8
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 10:56 | reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 10:04

Když se podíváme na nejstarší demokracie moderního typu, což je Švýcarsko, Británie a USA, tak tam žádná tendence k socialismu neodvratně nesměřuje. To by byli soc. už za doby Velké krize 30. let. Mají už dávno sociální stát, ale ten s nějakým Marx - Leninským systémem nemá nic společného, ten je založen na úplném odlišném základě (výrobní prostředky ve státních rukou, diktatura proletariátu) a je to vlastně jen shoda jmen.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 12:19 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 10:56

Asi jste studoval nějakou zcela jinou učebnici dějepisu.

V USA (oproti situaci před 30, 70, 130ti) lety nevzrostl socialismus? Nevzrostla míra zdanění a přerozdělování, počet zákonů a regulací, nebyl zruše zlatý standard, atd....? Nevznikl (až dodatečně) FED, Freddie a Fannie, EPA a stovky dalších federálních agentur? Před 100 a něco lety v USA NEEXISTOVALA federální daň z příjmu, Nejvyšší soud požadavky na její zavedení odmítl jako protiústavní a to její zastánci požadovali pouze daň o velikosti 1 až 2 procenta (a kolik je dnes?!).

Rozdíl mezi USA a evropskými zeměmi je v tom, že co se týče socializace, USA padají z daleko větší výšky, protože při svém založení byly prakticky nesocialistické, libertariánské. Taková míra svobody, kapitalismu a minimálního státu v Evropě nikdy nebyla. V Evropě byly monarchie a demokratické vlády na ně plně navázaly (právní kontinuita). Demokracie převzaly centralizovaný silný stát a v jeho růstu dále pokračovaly (srovnejte si počet zákonů a regulací či míru zdanění mezi Rakousko-Uherskem a dnešní ČR).

Švýcarsko je do značné míry podobný příklad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Alexander Novotka | 28. 1. 2019 15:10 | reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 12:19

Takovou učebnici dějepisu, kde je v neexistující zemi jménem Equador český císař nadhodnotu rozprostírajícím římským kurfiřtem :-) samozřejmě pro blaho socialistického všeholidu, pochopitelně nemaje centrální banku :-))))
Omlouvám se Vám, pane Altmane, ale tomuto jsem fakt nedokázal odolat, ty bludy ovšemže nepřisuzuji Vám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 16:11 | reakce na Alexander Novotka - 28. 1. 2019 15:10

Už jste taky udal pana Altmana, že neplije na USA špínu a že píše pravdivé názory, které ovšem nesnášíte?? Tak do toho, ať čecháčkova duše zaplesá!!!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 13:10 | reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 12:19

Máte samozřejmě pravdu, ale píšete o něčem úplně jiném, asi jsem se vyjádřil ne dost srozumitelně.

Socialismus sovětského typu (Marx - Leninismus) nemá nic společného se sociálním státem evropského, nebo severoamerického typu.

Socialismus vzniká revolucí a vládu přebírá komunistická strana, která okamžitě zavádí diktaturu a znárodňuje výrobní prostředky.
Sociální stát je postaven na plně funkčním kapitalismu a demokracii, kde se obrovský ekonomický potenciál kapitalismu využívá ve prospěch celé společnosti a ne jen kapitalistů. Tenhle proces je logický a prospěšný, nežijeme v době Bastiatově, ovšem nesmí se přehnat.
Kde je rozumná míra socializace a přerozdělování asi nikdo neví, je ale důležité to průběžně řešit.

Každopádně to dopadlo zatím tak, že socialismus zbankrotoval totálně a sociální stát vládne prakticky ve všech vyspělých zemích a komunistickou stranu v Evropě máme snad jen my.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Jan Kohout | 29. 1. 2019 09:48 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

Ve většině zemí Evropy EU je komunistická strana, jenom u nás jsou aspoň upřimní.
Die Linke v Německu, současná Labour Party v GB, v Řecku snad pravice neexistuje, v Itálii minimálně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Josef Fraj | 30. 1. 2019 11:43 | reakce na Jan Kohout - 29. 1. 2019 09:48

Ve Francii také žádná pravice není. Třeba Sarkozy, který kandidoval jak pravicový kandidát, nešetřil výroky "kapitalismus selhal" přípdně "trh selhal" a zdůvodňoval tím další posun k centrálnímu plánování.

Lepenka, jako možná náhrada Mikrona, je nacismus, tedy opět socialismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 29. 1. 2019 02:28 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

Vy netušíte, co je to funkční kapitalismu. Proč pořád komentujete věci, kterým vůbec nerozumíte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 16:30 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

?-----?
?-----?
Tak si zkusme nadefinovat nějaké vlastnosti, které socialismus odlišují od jeho protikladu (klasický liberalismus, ancap, ...):

- Míra zasahování státu do ekonomiky (=míra centrálního plánování).
- Míra zdanění/přerozdělování
- Procento lidí pracující pro stát
- Množství zákonů, regulací, vyhlášek
- a asi bychom našli i jiná, relativně tvrdá a objektivní kritéria
=======
Za totáče stát centrálně plánoval mnohé (ne vše!). Dnes část ekonomiky provozuje přímo (dráhy, pošta, školy, nemocnice, zajištění na penzi, pojištění proti ztrátě zaměstnání, ...) a zbytek řídí/reguluje vagony regulací, kvót, dotací, ...
Za totáče se přerozdělovala většina HDP, dnes polovina.
Za totáče pracovala většina lidí pro stát, dříve za monarchie drtivá menšina, dnes tak mezi.
To, co dělá vláda, je v podstatě centrální plánování. Malá vláda centrálně plánuje jen armádu, policii, soudy, diplomacii. Velká vláda centrálně plánuje i školství, zdravotnictví, dopravu, atd... Centrální banka centrálně plánuje to nejdůležitější v ekonomice: úrokové sazby, povinné rezervy, měnovou zásobu, v ČR občas i měnový kurz, kdo smí a kdo nesmí nabízet služby komerčních bank a za jakých podmínek.
=======
Podle mne tedy nyní žijeme v polosocialismu. Co je ale důležitější, to je trend. A ten je prakticky v každé demokracii (až na některé historicky krátké výjimky) jasný: od kapitalismu k socialismu, od svobody k dirigismu.
Dobře to je vidět na zemích, kde tu demokracii mají již dlouho (USA, GB).
=======
Je zcela fuk, zda k tomu socialismu někdo dojde evolučně a někdo revolučně.
A samozřejmě je bludem, že za kapitalismu má prospěch z růstu jen kapitalista a proto potřebujeme socialismus. Sorryjako, ale to vás zařazuje někam mezi ČSSD a KSČM. Protože pravdou je, že v čistém kapitalismu z pokroku a růstu profitují všichni. Kdežto v demokratickém socialismu ti, kteří umějí balamutit lidi, sosat dotace, kamarádit se s politiky a úředníky, ovlivňovat legislativní proces.
?-----?
?-----?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 13:27 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

Leninismus toho má se západním sociálním státem společného mnoho. Zjednodušeně se dá říct, že leninismus je marxismus aplikovaný tradičními ruskými prostředky, asi jako modernizoval Rusko Petr Veliký. Konečný cíl - společenské vlastnění výrobních prostředků - byl stejný, i na Západě se znárodňovalo, jenže za náhradu, takže toho nemohli znárodnit tolik a tak rychle, k tomu se občas též vystřídaly vlády, a navíc to dlouhodobě nefungovalo, takže byly vlády nuceny opět privatizovat.
Doporučená literatura: Aldous Huxley: 1985

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 13:49 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:27

Nevím, jaké vy máte marxistické vzdělání, ale já musel složit i na brněnské VUT pár zkoušek z "marxáku". A tam bylo jednoznačně řečeno, že pokud stát nevede komunistická strana a nejsou fabriky státní, nelze hovořit o žádném socialismu. Tenkrát na Západě moderní "teorie konvergence" byla těžce oportunistická a renegátsko - revanšistická hniloba.
Ta se brala za známý "švédský model" a tvrdila, že tento sociální stát se bude sbližovat se socialismem sovětského typu a v budoucnu splynou. Tento velký omyl byl historicky dokázán bankrotem celého sovětského bloku a je snad dnes jasné, že jde o dva zcela principiálně a od základu odlišné systémy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 16:39 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

|||||||||||||||||||||||
Socialismus zkrachuje bez ohledu na to, zda k němu bylo dojito leninskou revolucí, nebo evolučně, postupným posunem politického spektra doleva, volbami.

Zkrachoval CCCP, zkrachuje i Venezuela, zkrachovalo Řecko, zkrachuje i Itálie a Francie.

Socialismus zkrátka nefunguje a je jedno, je-li lidem vnucen, nebo si ho přejí. Kdyby v ČSSR, Venezuele a Řecku všichni lidé socialismu věřili, přáli si ho, toužili po něm - stejně by nutně a neodvratně zbankrotoval.

Tato kniha se vztahuje na VŠECHNY odrůdy socialismu:
https://www.eknihovna.cz/proc-je-socialisticka-ekonomika-nemozna/

Jednoduše proto, že tam, kde je centrální plánování, tam nejsou tržní ceny. A kde nejsou tržní ceny, není možná ekonomická kalkulace.

Jaká je tržní cena operace slepáku?
Jaká je tržní cena elektřiny z uhlí, elektřiny z atomové elektrárny a elektřiny ze solárního panelu? Nevíme a nemůžeme! A když neznáme ceny tak základních věcí, jako je energie, neznáme ceny ničeho.

Je snad v ceně uhlí započten náklad na předčasnou penzi horníka? Násobně dražší zdravotní péče o něj?
Nikde na světě nikdo nikdy nepostavil komerční atomovou elektrárnu, bez státních záruk, garantované výkupní ceny, se započtením nákladů na likvidaci a skladování vyhořelého paliva.
O solárních elektrárnách darmo hovořit, tam se plně projevila základní vlastnost demokratického socialismu, já-na-bráchu mezi aktivisty, politiky a solárními barony.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 10:20 | reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:39

Do ekonomiky bohužel vstupují velmi důležité aspekty, které nejsou ekonomické a trh je vyřešit nedokáže.
A to je především dost děsivé ničení životního prostředí.
Nejlevnější a tím nejkonkutenceschopnější výroba elkektřiny je vytěžit hnědé uhlí, prohnat je parním rumplovákem a zplodiny vyfučet přímo do oblak. A díru po sobě ani nezahrabat.
Skutečně se máme takto chovat ke své Zeměkouli, která nám dává život?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 30. 1. 2019 12:03 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 10:20

To máte z Příručky zeleného agitátora?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Pavel Hanzl | 30. 1. 2019 15:03 | reakce na Josef Fraj - 30. 1. 2019 12:03

Vy fakt nevíte o tomhle vůbec nic? Tak proč se tím chlubíte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Capouch | 30. 1. 2019 13:38 | reakce na Josef Fraj - 30. 1. 2019 12:03

Závodní časopis "Zelená vatra" :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Capouch | 29. 1. 2019 11:16 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 10:20

A taky to tak udělala každá chudá země. Až bohatí se mohou starat o životní prostředí. Nikdo nechce hladovět ani živořit. Zeměkoule si poradí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 30. 1. 2019 15:13 | reakce na Jan Capouch - 29. 1. 2019 11:16

Zeměkoule si neporadí, Zeměkoule to má všechno v paži. Jí je fuk, jestli všichni poscípají nebo ne.
Čína spaluje polovinu světové těžby uhlí a jednoznačně vede ve znečišťování planety. A to má jen 1,3 mld. obyvatel. A Indie jí šlape na paty, pak se přidá Brazílie a celá Jižní Amerika, Afrika a zbytek planety. Pokud by vytvářela tolik externalit jako Evropa nebo USA, stouplo by znečištění asi dvojnásobně, pokud jako Čína, možná desetinásobně. A k tomu to směřuje, navíc s geometricky rostoucím obyvatelstvem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 13:00 | reakce na Jan Capouch - 29. 1. 2019 11:16

Jistě, jenže ti bohatí si na to musí pořídit ty buzerace, restrikce, dotace, sociální stát atd. atd. což zase musí dělat ouředníci a jsme zase na začátku.
Jsem samozřejmě pro kapitalismus a volný trh, Bastiata a Hayeka, ale vím, že to je prvoplán a je nutno nahlídnout taky do levelu 2.
Taky daleko chytřejší a vyspělejší demokracie jdou tímto směrem a grunderský kapitalismus nemají ani ve Švýcarech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 29. 1. 2019 16:38 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 13:00

Nemusí.
Lidi mohou na výrobce tlačit zcela tržně. Náš zákazník, náš pán - ne? To zákazníci mají v rukou peněženky a těmi hlasují, co se bude prodávat a tedy i vyrábět.
Dost pochybuju, že by dnes na trhu (i kdyby neexistovaly dotace a státní buzerace) uspělo auto bez katalyzátoru se spotřebou 30l na 100km. Nebo karcinogenní chleba. Nebo teplárna bez filtrů pálící PETky v centru města.
A samozřejmě pokud někdo poškodí váš majetek (vyleje vám sajrajt přes plot na vaši parcelu), nepotřebujete žádný sociální stát ani dotace na to, abyste dotyčného zažaloval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 17:18 | reakce na Jan Altman - 29. 1. 2019 16:38

Jste asi dost naivní. Co udělá občan, když mu bude za zadkem téci v řece směs ropných derivátů?? Přestane si kupovat benzín do auta?
Připlatí si občan na čističku v dědině, když celý život kadil do septiku? NIKDY!
Auto koupí samozřejmě bez katalyzátoru (bude levnější) a smrad čuchá přece ten za ním.
Vy hluboce podceňujete občana v ekonomickém rozhodování, které se ho přímo dotýká a přeceňujete ho v ekologii, kterou má většinou totálně v paži.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 3. 2. 2019 17:38 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 17:18

Dost divná "logika". Lidi na ekologii prdí, ale zvolej si někoho, kdo je k ní donutí násilím?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Honza _ | 29. 1. 2019 18:02 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 17:18

S rostoucím příjmem myslím víc a víc na kvalitu a ekologii svého života.
Kdyby mi stát nebral 60 - 80 % peněz, mohl jsem na tu ekologii myslet dřív. A teď mnohem víc.
A třeba bych i víc přispíval na práci těm, kteří se starají o ekologii víc aktivně. Teď nechci/nemůžu, protože mi zbývá tolik peněz, kolik mi zbývá...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 18:28 | reakce na Honza _ - 29. 1. 2019 18:02

To je velmi hezké, ale kolik takových lidí, zvláště v Čechách, asi tak je? 3, 5 nebo dokonce 10%??? Sotva. Podívejte se třeba do košíku lidem v obchodňáku. Všichni bečí, jak mají málo, ale tahají vodu v petkách!! Na co? Sladké hnusné limonády po desítkách flašek! Všechno v kopě krabic a igeliťáků.
Na Ostravsku lidé rádí topí tzv. "Bursíkovými peletkami". To je uhelný mour s vyjetým olejem nacpaný do petky. Čurina, normální stav a všichni nadávají, jaký je všude smrad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 3. 2. 2019 17:38 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 18:28

Ty jo, tak chovaj se tedy lidi ekonomicky, nebo ne? Asi jak se vám zrovna hodí, co?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 09:57 | reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:39

Pane Altmane, vaše názory považuji za zcela logické a částečně pravdivé, i když trochu přehnané. Ceny energií atd. se stanovují tržně na burze, operace slepého střeva je taky známá z cen konkurenčních.
Źádné centrální plánování v normálních zemích se nekoná, pouze se zjišťují trendy a z nich se dělají prognózy, to je podstatný rozdíl. Samozřejmě míra regulací, dotací, restrikcí, daní atd. atd. atd. stále bují, ale váš tragický výhled nesdílím.
Zcela podstatný je ten rozdíl, který stále opakuji. Socialismus sovětský byl uskutečnitelný pouze v totalitním zřízení, které nemá zpětnou vazbu.
Demokracie má opravné systémy a proto socialismus může bujet jen do určité míry a vyspělá společnost začne zavčas brzdit. Důkazem je zvolení paní Margaret Tatcher v situaci, která už přesáhla míru, ve Švédsku taky silně omezili ten svůj "švédský model" aniž by museli krachovat.
To, že to nezvládli Řekové je dáno historicky a geograficky, Itálie i Francie se motají na místě ale to dělaly víceméně vždycky.
Váš fatalismus mi připadá křišťálovou kouli, nebo spíš komunisty, kteří jasně věděli, že "imperilalismus je poslední fáze kapitalismu a pak nastene socialismus a po něm komunismus".
A jak to dopadlo? Imperialismus je v dupě dávno a kapitalismus stále vládne světu.
Je silně "socializován", ale radši si počkám, jak se to bude vyvíjet, než abych dával katastrofické soudy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 1. 2019 16:44 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 09:57

"pouze se zjišťují trendy a z nich se dělají prognózy", OMG, jakože když to centrální plánování nazvete nějakým eufemismem, tak jakože pak neexistuje?

Demokracie nemá opravné systémy. Když budete mít většinu populace na státní penzi, ve státní službě, na dávkách, dotacích a grantech, tak budou hlasovat zásadně pro vyšší přerozdělování. A až se zavede nepodmíněný základní příjem, všechny další volby budou již jen o jeho valorizaci.

Lidí napojených na stát přibývá a nutně a neodvratně se to projevuje na volbách.
Každý další dotace či regulace, každý další sociální program, vytvářejí lidi závislé na státu (a zmenšují počet těch nezávislých).

Osobovat si právo rozhodovat o cizím životě a majetku je amorální. Je podle mne zcela nepřípustné, aby příjemci dotací a dávek hlasovali o tom, kolik na ně zcvrkávající se produktivní menšina měla platit. Je to špatné a nepřípustné PRINCIPIÁLNĚ, míra je podružná.
Vy přeci nemáte právo přijít ke mě domů a sebrat mi polovinu výdělku. Tak jak jste přišel na to, že byste měl mít možnost toto (neexistující) právo delegovat na svého voleného zástupce?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Pavel Hanzl | 30. 1. 2019 13:24 | reakce na Jan Altman - 29. 1. 2019 16:44

Pane Altmane, přistoupím na vaši hru a zruším daně. Takže neexistuje stát a co místo něho? V předstátních společnostech byla struktura rodinných klanů, které se rvaly mezi sebou. To vidíme ještě dnes v některých islámských zemích. Ale u nás, kde tahle struktura skončila za prvních Přemyslovců!
To asi pravdu má jen bouchačka a mafie bojující mezi sebou, nic jiného mě nenapadá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

kadrila kadrilová | 30. 1. 2019 15:42 | reakce na Pavel Hanzl - 30. 1. 2019 13:24

Také mám dojem, že snem (nejen) pana Altmana, je přežívat v kmeni podle pravidel rodové společnosti. Asi má za to, že by hlavou kmene nemohl být zvolen nikdo jiný, než on. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Pavel Hanzl | 30. 1. 2019 09:18 | reakce na Jan Altman - 29. 1. 2019 16:44

Pane Altmane, stále dokola opakovat mantru anarchistů o loupeživém státě je skutečně zbytečné, je to jen demagogie.
Stát staví silnice, celou infrastrukturu, financuje policii, armádu, politiku a naše ukotvení v mezinárodních strukturách, financuje školství, sociálku, platí lidem důchody atd. atd. atd. atd. atd. to je prostě skutečnost, fakt, neboli pravda.
To je výchozí stav, ne grunderský kapitalismus 19. století, to můžeme obdivovat v Rothgbardových spisech. Ale utrpení lidí hákujících v Kolbence 12 - 14 hodin deně včetně dětí, tam nemáte. Ve smradu, ve špíně, v zimě nebo vedru.
Sociální stát 21. považuji za potřebný a pro normálního člověka potřebný, tvoří základ životní úrovně. A o to snad hlavně jde, ne?
Ta základní otázka ale zní, do jaké míry a za jakou cenu. To je námět na diskusi a ne "taky nemám právo jít k sousedovi uloupežit polovinu jaho příjmu!"

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 3. 2. 2019 17:44 | reakce na Pavel Hanzl - 30. 1. 2019 09:18

Ale vždyť si se svými soudruhy založte spolek, kde si navzájem nebudete platit jen penze, školy a nemocnice, kupujte si za společné peníze třeba i auta a televize. Mě to je jedno, jen mě do toho netahejte. Já si docela dobře umím představit komerční zdravotní pojištění, individuální spoření na penzi a školné v soukromých školách. Pokud si vy myslíte, že vám to za ty nevolnické daně stojí, tak si v tom klidně pokračujte. Jen kde berete právo nutit ostatní?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Zdeněk Suchý | 30. 1. 2019 09:54 | reakce na Pavel Hanzl - 30. 1. 2019 09:18

Mezi anarchismem p.Altmana a vaším etatismem je ještě hodně prostoru, kde nemusí být placení daní sprostá loupež.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Pavel Hanzl | 30. 1. 2019 13:16 | reakce na Zdeněk Suchý - 30. 1. 2019 09:54

No právě. Já osobně bych byl pro stát poloviční, polovičně drahý s polovičním příjmem a polovinou ouředníků, polovičními pravomocemi a především s dvojnásobnou kontrolou médii.
Ale kde ho mají, kde se můžeme učit? V Evropě ho nevidím nikde, možná v Jižní Koreji nebo JV Asii, ale to je jiná kultura.
Myslím si, že u nás zhruba tímto směrem šla ODS v 90. letech, ale neměla podmínky a především dost času.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 30. 1. 2019 09:45 | reakce na Pavel Hanzl - 30. 1. 2019 09:18

A právě to loupežení je ta cena.

Já bych třeba něco málo z vašeho výčtu ještě pochopil, ale nezapomeňte, že v tom platíte Rathovi víno za 7 mega, Burešovi jeho prázdninovou vilku s čápem a mnohé další v menším, co nevidíte.
A to tu cenu hoooodně zvyšuje.

Doporučuji vám pár let praxe ve státní organizaci a pobírat nějaké dotace. Pak třeba trošku prohlédnete...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 30. 1. 2019 13:18 | reakce na Honza _ - 30. 1. 2019 09:45

Samozřejmě, píšu to pořád, ten systém je přehnaný, soc. stát je sice potřebný, ale přebujelý. Zase ale jen dle mého názoru, který je vždy minoritní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 3. 2. 2019 17:48 | reakce na Pavel Hanzl - 30. 1. 2019 13:18

Co znamená "je potřebný"? Nic než váš názor. Tak se jím pro mne za mne klidně řiďte. Spolu s dalšími sdílejícími tuto víru. A bez bezvěrců.

Buď vám někdo proti vaší vůli smí sebrat vaše peníze, nebo nesmí (protože to je krádež). Jakmile jednou připustíte, že krást smí, je pak hodně naivní se divit, že krade čím dál víc a ne jen málo. Váš malý efektivní stát je asi tak 1000x větší iluzí, než můj čistě tržní nestát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Novak Josef | 29. 1. 2019 18:48 | reakce na Jan Altman - 29. 1. 2019 16:44

"Vy přeci nemáte právo přijít ke mě domů a sebrat mi polovinu výdělku. Tak jak jste přišel na to, že byste měl mít možnost toto (neexistující) právo delegovat na svého voleného zástupce? "

- lebo DEMOKRACIA.
šmajlík

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 28. 1. 2019 15:20 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

Existují dvě cesty k socialismu.

Revoluce viz Lenin a spol.

Evoluce, tzv. fabiánský socialismus, česky salámová metoda.

Západ zvolil druhou cestu, ale cíl je stejný, tedy centrální plánování. A výsledek také stejný bude. Sociální stát je přechodné stádium na cestě od kapitalismu k socialismu. Možná to soudruzi vylepší o čínský sociální kredit a další výdobytky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 14:57 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

Ne. Všechny socialistické strany vzešly ze stejného marxistického hnízda. I ruští bolševici byli původně sociální demokraté, než se rozdělili na menševiky a bolševiky.
Společná je jim nenávist ke kapitalismu, k západní civilizaci a ke křesťanství zvláště. Akorát v šedesátých letech zjistili, že bělošští dělníci žádnou revoluci neudělají, rozhodli se zasáhnout na poli kultury.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Neomarxismus
http://www.obcinst.cz/jak-odstranit-system-strategie-dlouheho-pochodu-institucemi/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 16:32 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 14:57

To je zase nesmysl, možná v Rusku, ale naši Národní socialisté ani ČSSD nebyly z žádného "marxistického hnízda", uznávaly soukromé vlastnictví a hlavně parlamentní demokracii. Jejich cílem bylo lepší postavení dělníků a vůbec pracujících, neorganizovali žádné revoluce a nežádaly diktaturu proletariátu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 16:54 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:32

Všechny socialistické strany vzešly z dělnického hnutí a to s Marxem a Engelsem souvisí velmi těsně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Novak Josef | 28. 1. 2019 14:03 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

"A tam bylo jednoznačně řečeno, že pokud stát nevede komunistická strana a nejsou fabriky státní, nelze hovořit o žádném socialismu. "

- Toto je totálna K O K O T I N A . Vôbec nie je dôležité, aký NÁZOV používa vládnuca strana. Dôležité je, aké PRINCIPY používa.
Dnešná "Komunistická" strana Číny je MENEJ komunistická, ako Europska komisia a EU parlament.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 14:33 | reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 14:03

Jéžišmarjá, vždyť ta vaše k o k o k o ko tina je přce to samý, co píšete vy!! Já nepíšu o tom, že v Polsku se komáři jmenovali "dělnická strana" či jak a v NDR nějak podobně, vždycky to vedli KOMUNISTI!!! A ten systém byl marxistický! Dnešní Číňani (stejně jako KSČM) nemají s komunismem vůbec nic společného, to je jen důlkaz totálního idiotismu celé Marxovy komunistické teorie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Novak Josef | 28. 1. 2019 13:45 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:27

"Konečný cíl - společenské vlastnění výrobních prostředků - byl stejný, "

ale NIE. Absolune nie.
V SSSR znárodnili kravy.
V EU znárodnia iba mlieko od tých kráv. Pasenie tých kráv ponechajú majiteľom.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 13:51 | reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 13:45

Ne tak docela. Krávy pravda vesměs sedlákům nechali, znárodńovaly se ale doly, elektrárny, ocelárny...
Seznam je docela dlouhý: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nationalizations_by_country

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Novak Josef | 28. 1. 2019 14:06 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:51

Vôbec ste ma nepochopil, resp. ignoroval. Tými "kravami" som myslel výrobné prostriedky.
EU neznárodnuje fabriky, znárodnuje iba zisky z nich. A detailne riadi ich fungovanie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 14:35 | reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 14:06

Neznárodňuje žádné zisky a neřídí soukromé fabriky. Jen vybírá daně a omezuje externality.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 28. 1. 2019 15:24 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 14:35

Ježiš vy jste komik. Čím se liší vybírání daní od znárodnění zisku (jeho části) ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 16:22 | reakce na Josef Fraj - 28. 1. 2019 15:24

Netuším, co může být "znárodnění zisku" ale daň ze zisku je základním finančním pilířem každého státu už snad od nepaměti a pokud vám připadá stát sám jako parazit, tak napište rovnou, že jste anarchista a já se nebudu namáhat vám cokoliv vysvětlovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Honza _ | 28. 1. 2019 15:04 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 14:35

Neznárodňuje zisky?
A co pokuty Googlu, příkazy k cenzuře Facebooku apod.?

Ve výsledku je to totéž, jen se to dělá malou oklikou. A případnou cenzurou stačí jen pohrozit a firmy se "sebencenzurují" samy, aby nedostaly "pokutu" = znárodnění zisků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 16:16 | reakce na Honza _ - 28. 1. 2019 15:04

Pokuty jsou za přestoupení pravidel a řeší to soud, tj. dle práva. Nějaké "znárodnění" to rozhodně není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 16:27 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:16

Vágních a účelových pravidel. Cílem není právo ani spravedlnost, ale ukázat firmám, kdo je tu pánem, a obecenstvu, že i na superbohaté někdy dojde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 16:36 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 16:27

Tak vysoce postavený a superinteligentní jedinec skutečně nejsem, abych mohl kritizovat, jak rozhoduje soud v případu pokuty Googlu atd. atd. Já se přiznám, že jsem celý spis skutečně nestudoval a neslyšel všechny strany sporu, takže skutečně nemám ambice do toho kecat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 16:55 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:36

Nepotřebujete znát spis, abyste věděl, o co jde. Všechny tyhle procesy spadají do kategorie victimless crime.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 13:55 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:51

Samozřejmě Západ taky koketoval se systémem státních podniků, ve větší míře to probíhalo po válce v Británii, ale to je historka 50 let stará. Velmi rychle přišli na to, že je to cesta do pekel a zase se vrátili do standardního systému kapitalismu. Dnes takové tendence snad nikde v normální společnosti nevidím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 28. 1. 2019 15:27 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:55

>>> "Dnes takové tendence snad nikde v normální společnosti nevidím. "

Vy máte obecně dost selektivní vidění. Měl bych malou radu. Než začnete o něčem psát, zkuste si o tom zjistit aspoň základní informace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 14:51 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:55

https://cs.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Corbyn

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 16:19 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 14:51

Dobře, na Corbyna jsem zapomněl, ale ten směr je stále poměrně minoritní a jen v Británii. Ta si nadělala brexitem do vlastního hnízada a to je vždy příležitost pro podobné týpky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 16:57 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 16:19

||||||||||||||||||||||||

OK. Tak mi vysvětlete ten podle vás propastný rozdíl mezi zemí A a B:

A: Zavedli socialismus, podniky znárodnili

B: Formální vlastnictví ponechali majitelům (jen ať se snaží), berou jim 80% příjmu, nakazují či zakazují co a jak smějí vyrábět, koho smějí a koho nesmí zaměstnat, kdy s kým nesmějí rozvázat pracovní smlouvu, co a za jakých podmínek smějí kam exportovat, co odkud importovat (po zaplacení výpalného zvaného eufemisticky clo), jakou měnu mají používat a jakou nesmí a asi tak sto tisíc dalších omezení, příkazů a zákazů, které z vlastnictví dělají jen formalitu, spíše takové omezené užívací právo. Navíc stát udělil privilegia určitým skupinám zaměstnanců a ti si tak legálně po založení odborů smějí osobovat právo zasahovat do řízení firmy, odměňování, personální politiky, atd....

Mě to B nepřijde nijak zásadně morálnější, než A.
A je vlastně aspoň takové přímější a upřímnější, nic nepředstírá.
Nicméně charakteristiky socialistické ekonomiky odsouzené k bankrotu mají A i B.

Praktický rozdíl je snad jen v tom, kdy ten bankrot nastane. Pokud A zavedlo socialismus v 1917 (či 1948), již k neodvratnému bankrotu pravděpodobně dospělo. Pokud B začalo socialismus zavádět později a postupně (dejme tomu od 70. let a socializace postupovala nějakým tempem, nebyla stoprocentní hned od začátku), tak taková země B ještě má tak 15 až 25 let času (možná a jak která). A mezi tím se bude utěšovat, že se tam lidi mají stále lépe, než v Indii (což ale v ČSSR r.1988 měli také).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 10:07 | reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:57

Firemní daně snad nikde napřesahují 20%, což skutečně není 80%. Nikdo nikomu nenakazuje, co má kupovat a komu prodávat, v jaké měně atd. atd. atd. to jste si vymyslel celý.
Celý systém se vyvíjí a třeba odbory měly brutální sílu v Británii v 70. letech a dnes jsou kde? Asi tam, kde být mají, chrání zaměstnance. Ale složitost a buzerační potenciál skutečně v moderních zemích je, jenže to je vývoj. Myslím, že by nikdo nestál o grunderský kapitalismus Číny nebo Indie, který je výkonnější, jenže za cenu bídy pracujících. My nemusíme mít růst HDP 10% jako tam, my jsme už dost vysoko a stačí nám1% na pohodlný život.
Když se podívám na americký kosmický výzkum, tak skutečně nemám pocit, že se USA brzy usocializuje do bankrotu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 29. 1. 2019 12:03 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 10:07

(1) Každý je povinen přijmout tuzemské bankovky a mince bez omezení, ledaže je oprávněn jejich příjem odmítnout.
(2) Příjem tuzemských bankovek nebo mincí může odmítnout
a) úvěrová instituce provádějící pokladní operace, jestliže se jedná o bankovky nebo mince znějící na koruny české prohlášené Českou národní bankou za neplatné a jestliže uplynula doba stanovená na základě zákona upravujícího činnost a postavení České národní banky3), po kterou je povinna provádět jejich výměnu,
b) každý s výjimkou České národní banky a úvěrové instituce provádějící pokladní operace, jestliže se jedná o pamětní bankovky, pamětní mince nebo o tuzemské bankovky nebo mince prohlášené Českou národní bankou za neplatné,
c) každý s výjimkou České národní banky a úvěrové instituce provádějící pokladní operace, jestliže se jedná o více než 50 tuzemských mincí v jedné platbě.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2011-136

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 1. 2019 12:43 | reakce na Honza _ - 29. 1. 2019 12:03

A jaký podíl transakcí probíhá v hotovosti? Drtivá většina probíhá bezhotovostně a tedy se zde povinnost přijímat hotovost neuplatní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 29. 1. 2019 14:33 | reakce na Richard Fuld - 29. 1. 2019 12:43

Takže to není nucení, když v hotovosti MUSÍME příjímat CZK?

A co na to Bernard von NotHaus, který zkoušel prorazit s Liberty dollarem?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 1. 2019 19:00 | reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 16:57

"berou jim 80% příjmu" sazba daně z příjmů právnických osob je 19% ne 80%. 19% zdanění může srovnávat se znárodněním celé fabriky jen ignorant.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 28. 1. 2019 23:26 | reakce na Richard Fuld - 28. 1. 2019 19:00

To ovšem není jediná daň, kterou člověk zaplatí, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 1. 2019 12:41 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 23:26

Nepíše se tu o znárodňování člověka. Píše se tu o znárodnění firem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 4. 2. 2019 09:44 | reakce na Richard Fuld - 29. 1. 2019 12:41

Zdanění firem je vždy zdanění konkrétních lidí, zaměstanců nebo majitelů. Fikce kolektivího vědomí společnosti, instituce, firmy nebo jiné skupiny je už dávno provařený trik, tak ho na nás nezkoušejte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 29. 1. 2019 19:34 | reakce na Richard Fuld - 29. 1. 2019 12:41

Tohle je vážně degenerativní myšlení...
Můžete mi logicky vysvětlit, proč má firma platit daň ze zisku? K tomu zisku došla tak, že rok platila zaměstnance, kterému musela vyplácet dvojnásobek peněz, protože polovinu odvede na pojištění a daních. Jezdila auty, platila silniční daň, živila celou ekonomiku na tohle navázanou, na phm platila 50% daně, to samé na energiích, nájmu atd...
A nakonec, když dokázala hospodařit tak úspěšně, že jí ještě něco zbylo, má to zase zdanit?

Vy žádnou firmu nemáte, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 10:10 | reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 23:26

Složená daňová kvóta je třeba ve Švýcarech poloviční, než u nás. V USA to bude podobné, odhaduji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Malaschitz | 28. 1. 2019 11:17 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 10:56

Citované štáty (hlavne USA a Švajčiarsko) majú dve dôležité veci. Väčšinový volebný systém, ktorý zabraňuje aby sa k moci dostali populisti typu Hitlera, Chavéza, Fica, Babiša.... Druhá dôležitá vec je decentralizácia moci. Dôležité veci sa v USA riešia v jednotlivých Štátoch, vo Švajčiarku sú kantony a Veľká Británia je rozdelená tiež na 5 štátov. Toto je veľmi dôležité, pretože to umožnuje firmám aj ľudom veľmi rýchlo zmeniť štát (kanton) keď v jednom začnú riadiť štát idioti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 12:24 | reakce na Richard Malaschitz - 28. 1. 2019 11:17

Bohužel ne. I USA, GB a CH směřují k socialismu, jen k němu směřují z větší dálky, z větší svobody, většího kapitalismu, menšího státu (jak píšu v příspěvku výše).

Na cestě k socialismu tak samozřejmě mají náskok ty země, které takovou míru svobody, jako USA/CH nikdy neměly, vždy byly centralizovanou byrokratickou monarchií se silnou rolí státu (včetně ekonomiky). Třeba taková Francie, Rakousko-Uhersko, atd... V těchto zemích bylo nahrazení monarchy parlamentem něco na způsob nahrazení velkostatkáře kolchozem. Nezrušila se ta centralizace, nezrušil se ten monopol moci, jen se jeden panovník nahradil sborem korupčních populistů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 11:34 | reakce na Richard Malaschitz - 28. 1. 2019 11:17

"Ve dvou polokantonech a dvou kantonech (Uri a Grisons) je používán většinový volební systém do kantonálních zastupitelstev, naopak ve většině kantonů existuje systém proporční " wiki
Z tohoto i dalšího se dá odhadnout, že Šýcaři mají volební systém spíše nějak zmateční. Ale to důležité není. Ve většinovým systémem by byl zvolen Hitler i Babiš, asi v nějaké koalici, ale ta vůle lidu tam jednoznačně byla.
Demokracie určitě není nejlepší systém správy věcí veřejných, ale žádný jiný nemáme a hlavně my na ni asi fakt nemáme. Pokud si lidé asi z 60% zvolí totalitní strany, pak nemají šanci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 1. 2019 10:00

"Politik odpovědný za státní podniky by pokračoval v politice chávezistů, založené na znárodněném průmyslu, regulovaných cenách a sociálních programech, na které si stát není schopen vydělat."

On nějaký (jakýkoli) stát něco VYDĚLÁVÁ?
Ne, každý jen krade.
Takže jestli lup v důsledku stačí na vládní výdaje, je irelevantní.
Ta věta by měla znít: "Politik odpovědný za státní podniky by pokračoval v politice chávezistů, založené na znárodněném průmyslu, regulovaných cenách a sociálních programech, na které si stát není schopen nakrást takzvanými daněmi."

A když to takto správně přeformulujeme, tak nutně musíme dojít k tomu, že vůbec není důležité, zda stát si je či si není schpnen nakrást "dostatek" peněz na provozování nesmyslných ekonomických politik a uplácení spodních pater inteligenční pyramidy.
Důležitý je ten fakt, že stát je lupič, obrana vlastní svobody a majetku proti němu je morálně zcela v pořádku. Zda mu lup stačí na krytí jeho rozhazování je zcela podružná informace.

Nahlásit

+17
+
-

Pavel Hanzl | 28. 1. 2019 08:36

Cesta existuje a je osvědčená. Je to cesta Margaret Tatcher, v případě Venezuely spíše Václava Klause.
Okanžitě zrušit socilalismus, privatizovat úplně vše a restituovat ropný průmysl. Tím by se země zbavila embarga (nevím, do jaké míry ji poškozuje) a hlavně by měla přístup k překlenovacím úvěrům od MMF. Obrovská výhoda má v tom, že by je měla z čeho splácet. Samozřejmě vypráskat všechny pijavice atd. atd. atd. a možná i požádat USA, aby mohla Venezuela platit US dolarem, jako třeba Equador.
Já vím, je to asi ryzí utopie, ti lidé tam přemýšlí úplně jinými hlavami.....

Nahlásit

+1
+
-

Novak Josef | 28. 1. 2019 13:55 | reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 08:36

"Cesta existuje a je osvědčená. Je to cesta Margaret Tatcher, v případě Venezuely spíše Václava Klause. "

- teoretické mudrovanie. Realita je CELKOM iná.

Klausov kapitalizmus prežil pár rôčikov. Potom ho zničilo demokratické rozhodnutie voličov. Voliči nemajú radi kapitalizmus, ktorý nerozdáva socialne darčeky.

Jediný systém, ktorý má šancu STREDNODOBO fungovať, je súčasný EUroúnijný socializmus, alebo totalitný socializmus ako v sev. Korei.
SKUTOČNÝ kapitalizmus je zničený demokratickým rozhodnutím voličov, EUroúnijný socializmus sa vnútorne vyžerie svojim socializmom. Fungoval iba vďaka predošlým zásobám vytvoreným za kapitalizmu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pavel Hanzl | 29. 1. 2019 14:31 | reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 13:55

Klausův kapitalismus nepřežil v Čechách, kde máme nejtvrdší stalinistické komunisty z celé Evropy, kteří dostávali pravidelně kolem 13% hlasů v každých volbách. To je naše "špecifikum", něco tak blbého se v Evropě už nevidí. Normální země komáry nemají už dávno žádné, u nás estébáctví a bolševismus kvete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 29. 1. 2019 17:26 | reakce na Pavel Hanzl - 29. 1. 2019 14:31

Ale mají.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/usa-damy-demokratky-04w-/p_zahranici.aspx?c=A190126_173319_p_zahranici_wag

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Zadražil | 28. 1. 2019 07:57

Socialismus je jako droga. Chvíli je po něm společnost v rauši, pak se její stav začne zhoršovat, ale nikdo nemá koule na detox. Naopak je tendence zvyšovat dávky.

Nahlásit

+11
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK