Diskuze: Uvidí Venezuela zase nebe?

Honza _|28. 1. 2019 15:04| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 14:35

Neznárodňuje zisky?
A co pokuty Googlu, příkazy k cenzuře Facebooku apod.?

Ve výsledku je to totéž, jen se to dělá malou oklikou. A případnou cenzurou stačí jen pohrozit a firmy se "sebencenzurují" samy, aby nedostaly "pokutu" = znárodnění zisků.

Jan Capouch|28. 1. 2019 14:57| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

Ne. Všechny socialistické strany vzešly ze stejného marxistického hnízda. I ruští bolševici byli původně sociální demokraté, než se rozdělili na menševiky a bolševiky.
Společná je jim nenávist ke kapitalismu, k západní civilizaci a ke křesťanství zvláště. Akorát v šedesátých letech zjistili, že bělošští dělníci žádnou revoluci neudělají, rozhodli se zasáhnout na poli kultury.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Neomarxismus
http://www.obcinst.cz/jak-odstranit-system-strategie-dlouheho-pochodu-institucemi/

Jan Capouch|28. 1. 2019 14:51| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:55

https://cs.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Corbyn

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 14:35| reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 14:06

Neznárodňuje žádné zisky a neřídí soukromé fabriky. Jen vybírá daně a omezuje externality.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 14:33| reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 14:03

Jéžišmarjá, vždyť ta vaše k o k o k o ko tina je přce to samý, co píšete vy!! Já nepíšu o tom, že v Polsku se komáři jmenovali "dělnická strana" či jak a v NDR nějak podobně, vždycky to vedli KOMUNISTI!!! A ten systém byl marxistický! Dnešní Číňani (stejně jako KSČM) nemají s komunismem vůbec nic společného, to je jen důlkaz totálního idiotismu celé Marxovy komunistické teorie.

Novak Josef|28. 1. 2019 14:06| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:51

Vôbec ste ma nepochopil, resp. ignoroval. Tými "kravami" som myslel výrobné prostriedky.
EU neznárodnuje fabriky, znárodnuje iba zisky z nich. A detailne riadi ich fungovanie.

Novak Josef|28. 1. 2019 14:03| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:49

"A tam bylo jednoznačně řečeno, že pokud stát nevede komunistická strana a nejsou fabriky státní, nelze hovořit o žádném socialismu. "

- Toto je totálna K O K O T I N A . Vôbec nie je dôležité, aký NÁZOV používa vládnuca strana. Dôležité je, aké PRINCIPY používa.
Dnešná "Komunistická" strana Číny je MENEJ komunistická, ako Europska komisia a EU parlament.

Novak Josef|28. 1. 2019 13:55| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 08:36

"Cesta existuje a je osvědčená. Je to cesta Margaret Tatcher, v případě Venezuely spíše Václava Klause. "

- teoretické mudrovanie. Realita je CELKOM iná.

Klausov kapitalizmus prežil pár rôčikov. Potom ho zničilo demokratické rozhodnutie voličov. Voliči nemajú radi kapitalizmus, ktorý nerozdáva socialne darčeky.

Jediný systém, ktorý má šancu STREDNODOBO fungovať, je súčasný EUroúnijný socializmus, alebo totalitný socializmus ako v sev. Korei.
SKUTOČNÝ kapitalizmus je zničený demokratickým rozhodnutím voličov, EUroúnijný socializmus sa vnútorne vyžerie svojim socializmom. Fungoval iba vďaka predošlým zásobám vytvoreným za kapitalizmu.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 13:55| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:51

Samozřejmě Západ taky koketoval se systémem státních podniků, ve větší míře to probíhalo po válce v Británii, ale to je historka 50 let stará. Velmi rychle přišli na to, že je to cesta do pekel a zase se vrátili do standardního systému kapitalismu. Dnes takové tendence snad nikde v normální společnosti nevidím.

Jan Capouch|28. 1. 2019 13:51| reakce na Novak Josef - 28. 1. 2019 13:45

Ne tak docela. Krávy pravda vesměs sedlákům nechali, znárodńovaly se ale doly, elektrárny, ocelárny...
Seznam je docela dlouhý: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nationalizations_by_country

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 13:49| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:27

Nevím, jaké vy máte marxistické vzdělání, ale já musel složit i na brněnské VUT pár zkoušek z "marxáku". A tam bylo jednoznačně řečeno, že pokud stát nevede komunistická strana a nejsou fabriky státní, nelze hovořit o žádném socialismu. Tenkrát na Západě moderní "teorie konvergence" byla těžce oportunistická a renegátsko - revanšistická hniloba.
Ta se brala za známý "švédský model" a tvrdila, že tento sociální stát se bude sbližovat se socialismem sovětského typu a v budoucnu splynou. Tento velký omyl byl historicky dokázán bankrotem celého sovětského bloku a je snad dnes jasné, že jde o dva zcela principiálně a od základu odlišné systémy.

Novak Josef|28. 1. 2019 13:45| reakce na Jan Capouch - 28. 1. 2019 13:27

"Konečný cíl - společenské vlastnění výrobních prostředků - byl stejný, "

ale NIE. Absolune nie.
V SSSR znárodnili kravy.
V EU znárodnia iba mlieko od tých kráv. Pasenie tých kráv ponechajú majiteľom.

Novak Josef|28. 1. 2019 13:39

Je to moc príjemné, že sa niekde vo svete môže dostať k moci prezident absolutne demokraticky.
Juan Guaidó je prvý prezident vo svete, ktorého nedosadili do funkcie Putinovi hackeri , ale získal funkciu DEMOKRATICKY.

Zdá sa, že demokracia nakoniec zvíťazí. Treba iba - zabrániť Putinovým hackerom riadiť voľby, a ponechať demokratické volby všade vo svete pod rozhodovaním demokratických USA. Jedine demokrati v USA vedia, kto si v ktorom štáte zaslúži svoju funkciu.

Jan Capouch|28. 1. 2019 13:27| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 13:10

Leninismus toho má se západním sociálním státem společného mnoho. Zjednodušeně se dá říct, že leninismus je marxismus aplikovaný tradičními ruskými prostředky, asi jako modernizoval Rusko Petr Veliký. Konečný cíl - společenské vlastnění výrobních prostředků - byl stejný, i na Západě se znárodňovalo, jenže za náhradu, takže toho nemohli znárodnit tolik a tak rychle, k tomu se občas též vystřídaly vlády, a navíc to dlouhodobě nefungovalo, takže byly vlády nuceny opět privatizovat.
Doporučená literatura: Aldous Huxley: 1985

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 13:10| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 12:19

Máte samozřejmě pravdu, ale píšete o něčem úplně jiném, asi jsem se vyjádřil ne dost srozumitelně.

Socialismus sovětského typu (Marx - Leninismus) nemá nic společného se sociálním státem evropského, nebo severoamerického typu.

Socialismus vzniká revolucí a vládu přebírá komunistická strana, která okamžitě zavádí diktaturu a znárodňuje výrobní prostředky.
Sociální stát je postaven na plně funkčním kapitalismu a demokracii, kde se obrovský ekonomický potenciál kapitalismu využívá ve prospěch celé společnosti a ne jen kapitalistů. Tenhle proces je logický a prospěšný, nežijeme v době Bastiatově, ovšem nesmí se přehnat.
Kde je rozumná míra socializace a přerozdělování asi nikdo neví, je ale důležité to průběžně řešit.

Každopádně to dopadlo zatím tak, že socialismus zbankrotoval totálně a sociální stát vládne prakticky ve všech vyspělých zemích a komunistickou stranu v Evropě máme snad jen my.

Jan Altman|28. 1. 2019 12:24| reakce na Richard Malaschitz - 28. 1. 2019 11:17

Bohužel ne. I USA, GB a CH směřují k socialismu, jen k němu směřují z větší dálky, z větší svobody, většího kapitalismu, menšího státu (jak píšu v příspěvku výše).

Na cestě k socialismu tak samozřejmě mají náskok ty země, které takovou míru svobody, jako USA/CH nikdy neměly, vždy byly centralizovanou byrokratickou monarchií se silnou rolí státu (včetně ekonomiky). Třeba taková Francie, Rakousko-Uhersko, atd... V těchto zemích bylo nahrazení monarchy parlamentem něco na způsob nahrazení velkostatkáře kolchozem. Nezrušila se ta centralizace, nezrušil se ten monopol moci, jen se jeden panovník nahradil sborem korupčních populistů.

Jan Altman|28. 1. 2019 12:19| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 10:56

Asi jste studoval nějakou zcela jinou učebnici dějepisu.

V USA (oproti situaci před 30, 70, 130ti) lety nevzrostl socialismus? Nevzrostla míra zdanění a přerozdělování, počet zákonů a regulací, nebyl zruše zlatý standard, atd....? Nevznikl (až dodatečně) FED, Freddie a Fannie, EPA a stovky dalších federálních agentur? Před 100 a něco lety v USA NEEXISTOVALA federální daň z příjmu, Nejvyšší soud požadavky na její zavedení odmítl jako protiústavní a to její zastánci požadovali pouze daň o velikosti 1 až 2 procenta (a kolik je dnes?!).

Rozdíl mezi USA a evropskými zeměmi je v tom, že co se týče socializace, USA padají z daleko větší výšky, protože při svém založení byly prakticky nesocialistické, libertariánské. Taková míra svobody, kapitalismu a minimálního státu v Evropě nikdy nebyla. V Evropě byly monarchie a demokratické vlády na ně plně navázaly (právní kontinuita). Demokracie převzaly centralizovaný silný stát a v jeho růstu dále pokračovaly (srovnejte si počet zákonů a regulací či míru zdanění mezi Rakousko-Uherskem a dnešní ČR).

Švýcarsko je do značné míry podobný příklad.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 11:34| reakce na Richard Malaschitz - 28. 1. 2019 11:17

"Ve dvou polokantonech a dvou kantonech (Uri a Grisons) je používán většinový volební systém do kantonálních zastupitelstev, naopak ve většině kantonů existuje systém proporční " wiki
Z tohoto i dalšího se dá odhadnout, že Šýcaři mají volební systém spíše nějak zmateční. Ale to důležité není. Ve většinovým systémem by byl zvolen Hitler i Babiš, asi v nějaké koalici, ale ta vůle lidu tam jednoznačně byla.
Demokracie určitě není nejlepší systém správy věcí veřejných, ale žádný jiný nemáme a hlavně my na ni asi fakt nemáme. Pokud si lidé asi z 60% zvolí totalitní strany, pak nemají šanci.

Richard Malaschitz|28. 1. 2019 11:17| reakce na Pavel Hanzl - 28. 1. 2019 10:56

Citované štáty (hlavne USA a Švajčiarsko) majú dve dôležité veci. Väčšinový volebný systém, ktorý zabraňuje aby sa k moci dostali populisti typu Hitlera, Chavéza, Fica, Babiša.... Druhá dôležitá vec je decentralizácia moci. Dôležité veci sa v USA riešia v jednotlivých Štátoch, vo Švajčiarku sú kantony a Veľká Británia je rozdelená tiež na 5 štátov. Toto je veľmi dôležité, pretože to umožnuje firmám aj ľudom veľmi rýchlo zmeniť štát (kanton) keď v jednom začnú riadiť štát idioti.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 10:56| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2019 10:04

Když se podíváme na nejstarší demokracie moderního typu, což je Švýcarsko, Británie a USA, tak tam žádná tendence k socialismu neodvratně nesměřuje. To by byli soc. už za doby Velké krize 30. let. Mají už dávno sociální stát, ale ten s nějakým Marx - Leninským systémem nemá nic společného, ten je založen na úplném odlišném základě (výrobní prostředky ve státních rukou, diktatura proletariátu) a je to vlastně jen shoda jmen.

Jan Altman|28. 1. 2019 10:04

"Nasnadě je však klíčová otázka: Byl by Guaidó schopen zavádět tržní ekonomiku ve státě, jehož obyvatelé jsou zvyklí na regulované ceny a peníze od státu, a přitom si udržet podporu? Jinými slovy, je reálné za podmínek parlamentní demokracie prosadit v rozložené Venezuele hospodářské reformy a liberalizovat trh?"

Přesně. Socialismus je droga a závislák chce stále větší dávku - až ho to zabije.
Touhu po stále větší dávce dobře vidíme i u nás.
Navíc demokracie (lidovláda, nebo spíš lůzovláda) k socialismu zcela zákonitě a neodvratně směřuje. Spodní patra inteligenční/vzdělanostní/příj mové/morálnípyramidy jsou zdaleka nejširší.

Jan Altman|28. 1. 2019 10:00

"Politik odpovědný za státní podniky by pokračoval v politice chávezistů, založené na znárodněném průmyslu, regulovaných cenách a sociálních programech, na které si stát není schopen vydělat."

On nějaký (jakýkoli) stát něco VYDĚLÁVÁ?
Ne, každý jen krade.
Takže jestli lup v důsledku stačí na vládní výdaje, je irelevantní.
Ta věta by měla znít: "Politik odpovědný za státní podniky by pokračoval v politice chávezistů, založené na znárodněném průmyslu, regulovaných cenách a sociálních programech, na které si stát není schopen nakrást takzvanými daněmi."

A když to takto správně přeformulujeme, tak nutně musíme dojít k tomu, že vůbec není důležité, zda stát si je či si není schpnen nakrást "dostatek" peněz na provozování nesmyslných ekonomických politik a uplácení spodních pater inteligenční pyramidy.
Důležitý je ten fakt, že stát je lupič, obrana vlastní svobody a majetku proti němu je morálně zcela v pořádku. Zda mu lup stačí na krytí jeho rozhazování je zcela podružná informace.

Pavel Hanzl|28. 1. 2019 08:36

Cesta existuje a je osvědčená. Je to cesta Margaret Tatcher, v případě Venezuely spíše Václava Klause.
Okanžitě zrušit socilalismus, privatizovat úplně vše a restituovat ropný průmysl. Tím by se země zbavila embarga (nevím, do jaké míry ji poškozuje) a hlavně by měla přístup k překlenovacím úvěrům od MMF. Obrovská výhoda má v tom, že by je měla z čeho splácet. Samozřejmě vypráskat všechny pijavice atd. atd. atd. a možná i požádat USA, aby mohla Venezuela platit US dolarem, jako třeba Equador.
Já vím, je to asi ryzí utopie, ti lidé tam přemýšlí úplně jinými hlavami.....

Martin Zadražil|28. 1. 2019 07:57

Socialismus je jako droga. Chvíli je po něm společnost v rauši, pak se její stav začne zhoršovat, ale nikdo nemá koule na detox. Naopak je tendence zvyšovat dávky.