Diskuze: Socialismus žije. Venezuela umírá

Richard Fuld|9. 8. 2018 11:21| reakce na Jan Altman - 8. 8. 2018 11:56

Takže za všechno vždy může extrémistický stát, který tak nějak zdivočel. Je jedno jestli je extrémně levicový nebo pravicový. Proto je třeba usilovat o stát, který bude akceptovat oba principy a jehož rolí bude oba pouze vyvažovat. A toto může zajistit jen demokratický právní stát, v němž nedojde k tomu, že by hlavní směřování převzali fanatici. Všichni fanatici (anarchokapitalističtí, komunističtí, fašističtí, nacionalističtí, ekologičtí, feminističtí, etatističtí, rasističtí, eugeničtí ...) jsou pro zdravou civilizovanou společnost fatálně nebezpeční.

Jediné místo, kde je určitá míra fanatismu namístě je boj proti fanatismu. :-) V usilování o vlastní soukromý úspěch pak může být často určitá míra fanatismus (v podobě koncentrace na to co dělám), téměř nezbytným předpokladem. :-)

Jan Altman|9. 8. 2018 11:16| reakce na Richard Fuld - 9. 8. 2018 10:25

Aha. A vyvlastnění a zákaz vlastnictví zlata v USA či Británii tedy nebyl?
A dnes si mohu ve zlatě sjednávat smlouvy a trvat na vyrovnání plnění z nich plynoucí ve zlatě, když se na tom obě strany dobrovolně shodly? Mohu se rozhodnout ve SVÉ firmě či obchodu prodávat SVÉ výrobky/služby/práci třeba jen výhradně za zlato?
A e-gold tedy nebyl státem násilně rozehnán?
Na stříbrných mincích (které jsou pro drobnější transakce a chudší střadatele vhodnější) snad není smrtící DPH? Tedy v podstatě prohibitivní daň ze směny peněz (typu "fiat" na typ "sound").

Zkrátka ta vámi uváděná "benevolence" státu ke zlatu existuje pouze díky tomu, že si stát brutální represí i řadou legislativních a regulatorních opatření zajistil dominantní postavení své fiat měny. Je to benevolence asi taková, jako když v 80.letech už bolševici kritiky nemuseli popravovat, protože jim na udržení mas v klidu stačily daleko jemnější metody. Nebylo zakázáno např. poslouchat zahr. rozhlas, jen když se to o vás dozvěděli, nedostal jste výjezdní doložku, vaše děti se nedostaly na školu, atd... Oproti 50. letům úžasná benevolence. Ale nazývat něco takového svobodou, to můžete jen vy.

Richard Fuld|9. 8. 2018 11:10| reakce na Jan Capouch - 8. 8. 2018 21:59

Stejně smýšleli fanatičtí komunisti o reakcionářích a nepřátelích socialismu. Taky se k nim chovali jako ke zvířatům. Nijak se od nich těch krvelačných komunistických bestií nelišíte. :-)

Richard Fuld|9. 8. 2018 11:08| reakce na Josef Fraj - 8. 8. 2018 12:19

Vaše příspěvky jsou ideologické bláboly zaslepeného fanatika. Ty moje jsou zcela logické, jen neodpovídají Vaší slepé fanatické víře.

Richard Fuld|9. 8. 2018 11:07| reakce na Michal Mrozek - 8. 8. 2018 13:32

To Váš nicneříkající komentář je úplně zbytečným úporným tvrzením o popírání jednoho odstavce druhým, aniž byste uvedl, co konkrétně máte na mysli. Žádný rozpor tam není.

Richard Fuld|9. 8. 2018 11:05| reakce na Jan Altman - 8. 8. 2018 16:24

Účetní peníze jsou neutrální a dobré bez ohledu na to, jakým způsobem byly zavedeny.

"Co je dobré či špatné (včetně peněz) nejlépe posoudí každý sám za sebe." Toto samozřejmě často platí pro záležitosti týkající se jedince. Peněžní systém je ale společenskou infrastrukturou. Tam princip "každý si dělá, co chce" prostě aplikovat nelze.

Vyvrácený keynesianismus? Žijte si dál ve svém bludu. :-)

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:47| reakce na Josef Fraj - 7. 8. 2018 13:33

"Vy se domníváte, že lidé jsou tu kvůli účetním penězům a musí se jim přizpůsobit a pak nastane ráj na zemi. "

Je to přesně naopak. Lidé jsou v prostředí účetních peněz velmi svobodní. Nemusí se jim nijak přizpůsobovat. Naopak komoditním penězům se lidé museli přizpůsobovat a taky to podle toho vypadalo.

Účetní peníze vlastně ani nejsou peníze v původním slova smyslu. Jsou to jen v abstraktních peněžních jednotkách kvantifikované záznamy o tom kdo a jak moc toho pro někoho jiného v minulosti udělal a kolik a kdo komu do budoucna dluží (kolik toho musí poskytnout, aby se jeho předchozí čerpání statků a služeb, za které platil půjčenými penězi, srovnalo). Objem a kvalita takto fungujících ekonomických vztahů je jen velmi málo (pokud vůbec) účetními penězi omezen (na rozdíl od peněz komoditních).

Jan Capouch|9. 8. 2018 10:42| reakce na Richard Fuld - 9. 8. 2018 10:26

Mě nic, naštěstí. Ale US vláda zakázala soukromé držení zlata mimo sběratelské mince a šperky.

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:37| reakce na Jan Capouch - 8. 8. 2018 23:59

Legrace spočívá v tom, že kapitalisté jsou schopni sjednat jen takové ceny, které odpovídají kupní síle jeho zákazníků, tedy v drtivé míře kupní síle jejich zaměstnanců (bráno agregátně). Ten kruh se uzavírá. Toto si málokdo uvědomuje. Vždy je pravolevě někdo buď na straně kapitalistů nebo na straně zaměstnanců, přičemž "výhra" jedněch nad druhými je vždy v důsledcích prohrou pro obě strany.

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:33| reakce na Michal Mrozek - 9. 8. 2018 08:52

Dickensovský kapitalismus se běžně užívá a mě to označení přijde trefné a přiléhavé. Charles Dickens uměl popsat společenskou realitu té doby velmi dobře a velmi názorně.

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:32| reakce na Jan Altman - 8. 8. 2018 23:43

Návrat od dnešního smíšeného kapitalisticky-socialistického systému k dickensovskému 100% kapitalismu by ale zhoršení situace chudých nepochybně představoval.

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:30| reakce na Jan Capouch - 8. 8. 2018 21:57

Nikdo netvrdí, že státní služby jsou ideální. V těchto případech postačuje pouhá funkčnost.

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:28| reakce na Jan Altman - 8. 8. 2018 16:30

Všude jsou socialističtí diletanti, stejně jako anarchokapiltalističtí fanatici. Jen demokracie je může zastavit.

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:26| reakce na Jan Capouch - 8. 8. 2018 21:53

Co Vám brání vybrat si zlato jako uchovatele hodnoty a účetní peníze jako prostředek směny? V tomto přece na FEDu ani na ČNB nezáleží.

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:25| reakce na Jan Altman - 7. 8. 2018 14:20

To co popisujete je ale přece současný stav. Nic Vám přece nebrání spořit ve zlatě a utrácet účetní peníze. Pořád voláte po něčem, co vlastně máte. :-)

Richard Fuld|9. 8. 2018 10:23| reakce na Jan Capouch - 7. 8. 2018 13:41

Krytí nefungovalo, protože emitent se prostě na své závazky krýt měnu zlatem evidentně vykašlal.

Michal Mrozek|9. 8. 2018 08:52| reakce na Jan Altman - 8. 8. 2018 23:43

Ten dickensovský kapitalizmus je přímo urban legend. Nemáte někde prosím třeba odkaz na článek s reálným zhodnocením tohoto pojmu? Mezi bolševiky je to široce přijímaný pojem, který by stálo za to vyvrátit detailním rozborem. Co odpovídalo tržnímu kapitalizmu (do jaké míry), co ne, a tak podobně.

Jan Capouch|8. 8. 2018 23:59| reakce na Jan Altman - 8. 8. 2018 23:43

Klasický Bastiat, co je a co není vidět.
Domkář závisel na počasí, dělník na továrníkovi a na tržbách, jaké kapitalista vyjednal. Kdo asi tak byl předvídatelnější...

Jan Altman|8. 8. 2018 23:48| reakce na Jan Capouch - 8. 8. 2018 21:53

Ale oni to nevzdali, bude se to vracet a nakonec se to zavede.
Stále další politici si tím budou chtít získat přízeň voličů ze spodních příček společnosti.
A až přijde krize za stavu prakticky nulových sazeb (tedy bez možnosti je výrazně snížit, pokud ještě tou dobou bude existovat hotovost), tak to nějaký pokrokový "ekonom" navrhne jako metodu stimulace ekonomiky (vrtulníkové peníze). A lid to s nadšením přivítá jako spravedlivější metodu, než QE a TARP, kdy nové peníze šly jen nenáviděným bankám.
A jakmile se to zavede, tak každé další volby budou již jen o míře valorizace základního příjmu. Že se zvedat musí, na tom bude shoda napříč politickým spektrem (jako nyní je na dárcích pro penzisty - bez ohledu na to, že se penzijní systém sune ke kolapsu).

Jan Altman|8. 8. 2018 23:43| reakce na Jan Capouch - 8. 8. 2018 21:57

No tak hlavně ten dickensovský kapitalismus byl i pro lidi na spodních příčkách sociálního žebříčku posunem k LEPŠÍMU. Prádelna či manufaktura pro ty lidi byla jasným zlepšením života oproti předchozí dřině a hrabání se v bahně v primitivním zemědělství.
Samozřejmě že z dnešního pohledu to jsou podmínky tristní, leč odpovídající tehdejší produktivitě.

Jan Capouch|8. 8. 2018 21:59| reakce na Richard Fuld - 8. 8. 2018 11:23

Když máte co do činění se zvěří, musíte se k ní chovat jako ke zvěři.

Jan Capouch|8. 8. 2018 21:57| reakce na Richard Fuld - 8. 8. 2018 11:08

On ani ten dickensovský kapitalismus 19. století nebyl 100% trh. A ani státní provozování různých služeb není ideálním řešením.

Jan Capouch|8. 8. 2018 21:53| reakce na Jan Altman - 8. 8. 2018 16:30

Vzdali to rychleji, než jsem čekal.

Jan Capouch|8. 8. 2018 21:53| reakce na Jan Altman - 7. 8. 2018 14:20

A protože všichni víme, co by si lidé svobodně vybrali, nemohl to FED nikdy udělat.

Jan Altman|8. 8. 2018 16:30| reakce na Richard Fuld - 7. 8. 2018 11:05

A ve "vyspělém světě" nemáme socialistické diletanty, kteří se nám ten demokratický socialismus snaží stále prohlubovat?
http://www.reflex.cz/clanek/komentare/89082/krach-socialistickeho-experimentu-kanada-i-finsko-predcasne-ukoncuji-vyplaceni-zakladniho-prijmu.html

Jan Altman|8. 8. 2018 16:24| reakce na Richard Fuld - 8. 8. 2018 11:14

Co může být na násilně vynucovaném monopolu (např. peněžním) neutrálního či dobrého??

Co je dobré či špatné (včetně peněz) nejlépe posoudí každý sám za sebe.

Dávno vyvrácený keynesianismus ale má zjevně tuhý kořínek:

https://roklen24.cz/a/SSKWX/nobelista-v-akci-z-bitcoinu-dela-strasaka-kterym-neni-a-ignoruje-fakta

Michal Mrozek|8. 8. 2018 13:32| reakce na Richard Fuld - 8. 8. 2018 11:14

Ne, opravdu, ne. To nestojí ani za komentář. Prostě fuldorealita, fuldonomika, bláznivina. Nové fantasmagorické definice, popírání jednoho odstavce vzápětí v druhém... Vítám Vás, Vy jste nám tu, pane Fulde, chyběl. :) Dovoluji si pouze upozornit, že stokrát opakovaný vtip přestává být vtipem. Ale dneska jsem se ještě dobře zasmál :D.

Josef Fraj|8. 8. 2018 12:58| reakce na Novak Josef - 7. 8. 2018 14:12

Ale no tak. Například Draghi a FED flagrantně popírají Fuldovo tvrzení přímo v této diskusi, že fuldopeníze jsou neutrální. Nechci teď řešit Draghiho. Pan Fuld přece nesmyslně blábolí, popírá sám sebe. Hlásá socialismus, ale když se ukáže, že někde zkrachoval, tak je to podle něj nedostatek trhu, tedy opak toho co hlásá. Všechna opatření, která tu pan Fuld za 4 roky navrhl nebo obhajoval, jdou proti trhu, deformují trh a omezují ho. On tomu říká racionální regulace nebo podobnými orwellismy.
Když jsou jím obhajovaná a navrhovaná opatření někde dotažena do důsledků a trh je definitivně zničen, jako ted ve Venezuele, tak najednou obrací a říká málo trhu. Jsou to všechno nesmysly.

Josef Fraj|8. 8. 2018 12:19| reakce na Richard Fuld - 8. 8. 2018 11:14

Oba odstavce jsou ničím nepodložený blábol. Naprostý nesmysl.

Jan Altman|8. 8. 2018 11:56| reakce na Richard Fuld - 8. 8. 2018 11:23

Podle mne je potřeba rozlišovat "prvotního Pinocheta" a "následného/zdegenerovaného Pinocheta".

Za prvotním Pinochetem přišli zděšení vlastníci půdy a výrobních prostředků. Zcela logicky a legitimně jej přemlouvali, aby je zachránil před masovou organizovanou loupeží. Bylo to zcela v pořádku - stejně jako kdyby dejme tomu v 1948 nějaký svobodě oddaný plukovník československé armády zmobilizoval věrné vojáky, policisty a vyzbrojil Sokoly a se zbraní v ruce by čelil Lidovým milicím a takzvaně "legální" komunistické vládě, která se chystala k loupeži a k omezování svobody mnohých lidí (tedy jasně ke zločinu - masovému).

Že pak takový plukovnický režim časem nutně zdegeneruje, jde mu především o udržení moci, atd... to je věc druhá, je to přirozená vlastnost každé státní byrokracie. Přesto bych řekl, že okolní země, které tu cestu k socialismu (ať demokratickému či nedemokratickému, to je jedno) nastoupily, dopadly daleko hůře - a že proud migrantů tekl spíše DO a ne Z Chile (což je empirický důkaz relativní přijatelnosti režimu ve srovnání s těmi okolními).