Diskuze: Kdo je tady vlastně liberál?

Richard Fuld|24. 4. 2017 18:01| reakce na Petr Valošek - 23. 4. 2017 23:34

Pan Fraj bohužel nedokáže pochopit, že absolutní svoboda prosazovaná ancapem umožní každému založit stát se vším tím, co pro pana Fraje představuje a že tedy ancap vůbec nic neřeší.

Richard Fuld|24. 4. 2017 17:52| reakce na Petr Valošek - 24. 4. 2017 10:48

"Klasičtí liberálové (dále jen KL) stát definují, jako územní mocenský monopol. Nástroj vládnoucích elit na ovládání občanů." Tohle není objektivní definice státu. To je subjektivní emočně zabarvené hodnocení (spíše však rovnou odsudek) státu.

Michaela Ďurčová|24. 4. 2017 16:56| reakce na Josef Fraj - 24. 4. 2017 13:59

Mezi investory samozřejmě idioti jsou, o tom snad nikdo z nás nepochybuje.

Dovolím si ale tvrdit, že saudský princ z mého modelového příkladu idiot není. Je snad idiot vlastník lesa, který na své území nepustí lidi? Dělají bordel, hluk, požáry. Idiot by byl, kdyby je tam dobrovolně pustil. Možná je chladnokrevný, cynický, bez vztahu k našenu národu. Ale má silný vztah k vlastnímu národu, jasný cíl a tah na branku. Chce z Čech udělat Lázně Saudská Arábie a ancap mu to umožní.

Jak byste mu zabránil?

Petr Valošek|24. 4. 2017 15:18| reakce na Josef Fraj - 24. 4. 2017 13:38

Dekuji za diskuzi.
Cetl jsem kvanta zakladnich textu klasickych liberalu. Definoval jsem v ramci moznosti diskuze i zakladni predpoklady, abych spravne vysvetlil svou otazku a polozil ji tak abychom se zamysleli nad obecnejsim principem jakehokoliv systemu...

Pokud budu vychazet z definic axiomu KL, a pouziju shodny logicky model, nemuseli jsme vubec diskutovat. Dospel bych totiz ke stejnym zaverum jako Vy a mohli bychom si spolecne pohladit ego, jak jsme my liberalove skveli a jak to mame vymyslene.

Ono i "trh" jak jej chapu ja je rozdilny. Asi to beru vice obecne. ona i politika a mocensky boj a vytvareni zakonu je take soucasti trhu, stejne jako prodej novin. V kazdem pripade ziskavate neco za neco, a dohaduje se o podminkach, pouzivate konkurenci nebo kotupci (coz jsou v podstate 2 strany stejne mince). Vy mi EET skutecne nezavedete, ani nezrusite, protoze byste musel uspet i v tomto "politicko-mocenskem trznim prostredi", zaujmout dostatek lidi, pro ktere by to bylo vyhodne a na zaklade ziskane trzni vyhody, vyjednat podminky s ostatnimi, podobne silnymi subjekty.

Takze vy jako Klasicky liberal byste v podstate chtel volny nebo svobodny trhu, kde je DOBROVOLNA, tedy vzájemně výhodná směna = konkurencni prostredi ve vsech aspektech zivota, ale s podminkou, ze lide budou z nejakeho duvodu takovy system dodrzovat a dovoli ostatnim aby jim konkurovali.

Cast trhu mezi prodejcem Timesu a zakaznikem je mi jasna, ale v casti trhu kterou tvori konkurence nekolika vydavatelu novin mezi sebou (nebo politickych stran , nebo obchodovani Futures, Forexu... nebo cehokoliv jineho) plati beze zbytku, ze pokud chce jeden ziskat, musi druhy ztratit.

"Každá regulace v ekonomice totiž má za cíl zvýhodnit jedny na úkor druhých." a to snad neni soucast trhu? Pokud chce jeden ziskat, musi druhy ztratit... Nebo byste radeji mel z trhu jen ty dobre vlastnosti, a ten vsechno to spatne se podeje kam? Budete doufat ze lide zacnou jeden druheho respektovat?

Pokud neverite, zajedte so napr. do Maroka a kupte si par veci na mistnim Souku. Tito lide presne chapou co je trh, co je nabidka a poptavka a co je trzni vyhoda. Obchodovani na burze je taky moznost.

(ted zcela hypoteticky ) Pokud predpokladate skutecny volny trh a anarchokapitalismus, jdu do toho s Vami. Ale pocitejte s tim ze pri prvni prilezitosti vyuziju kazdou vyhodu, vcetne nasili, korupce, vydani zakonu a potlaceni Vasi svobody abych dosahl uspechu. I kdybych mel zalozit novy stat. Proc by me pri tom mely zajimat definice Klasickych liberalu i kdybych s nimi 100x souhlasil, kdyz mi presne tyto moznosti poskytnou.

Podle me volny trh existuje. Vy i ja si muzeme delat cokoliv, dokud nas v tom neomezi nekdo silnejsi (s lepsim postavenim na trhu). Politici kteri nam diktuji EET prosli sitem trhu se vsemi jeho pokrivenimi. Pokriveny a rovny trh totiz nejsou. Proc by mely byt? Taxikari bojuji proti UBER. V ramci vsech otevrenych moznosti = trhu = vyuzili sveho postaveni a tomuto konkurentovi to neulehci. Copak tohle neni trzni chovani? Pokud jsme liberalove a ctime trh, nechme UBER at se snazi a urve si co zvladne.

Klasicti liberalove si proste vytvorili sve definice a svou logiku, a vysnili si svuj model (stejne jako socialliste a kdokoliv jiny) ktery podle nich bude fungovat (predpokladaji doufam, ze lepe nez soucasny system). Muj puvodni dotaz byl - jak se tohle lisi od vsech dosavadnich systemu?

Vsechny systemy funguji jen za predpokladu ze je lide dodrzuji. Vsechny pokriveni a regulace a zakony vznikly proto ze nekdo zacal obchazet system docasne platny. Nebo ne?

Josef Fraj|24. 4. 2017 13:59| reakce na Michaela Ďurčová - 24. 4. 2017 08:52

Předpokládáte, že investoři jsou idioti. O tom se bavit nebudu. Sorry.

Josef Fraj|24. 4. 2017 13:38| reakce na Petr Valošek - 24. 4. 2017 10:48

Ad definice

Aby nějaká teorie, myšlenkové schéma nebo konstrukce měly smysl, musí být jasně definován předmět, kterého se týkají. Bez toho to nebude teorie, ale blábol. Klasičtí liberálové (dále jen KL) stát definují, jako územní mocenský monopol. Nástroj vládnoucích elit na ovládání občanů (případně mas, jak lidem říkají komunisté). To je samozřejmě abstraktní pojem. Reálně ho reprezentují jednotlivci nebo skupiny jednotlivců. Konkrétně vládnoucí elity a státní instituce, které jim umožňují získávat, udržovat a rozšiřovat jejich moc nad občany.

Vy samozřejmě můžete mít svoji vlastní definici, to je v pořádku. Jsou s tím ale spojeny dva problémy. Jednak diskuse má smysl, pokud všichni účastníci chápou její předmět stejně. Druhak, pokud v nějaké teorii nahradíte definici, na které byla postavena, jinou, třeba vlastní definicí, tak dostanete pravděpodobně jako výsledek absurditu.

Ad konkurence

Pokud se vám nelíbí vesnice, kde 90% půdy patří jednomu člověku, tak se odstěhujte do jiné. A nikdo vám nebrání konkurovat "Fordovi". Samotnému Fordovi přece přibyla řada silných konkurentů. A děje se to pořád. Bill Gates začínal v garáži vedle všemocné IBM a kde je dnes IBM. Ale i vedle Microsoftu vyrostla silná konkurence. Jak už jsem napsal jinde, na volném trhu je monopol dlouhodobě neudržitelný.

Ad volný trh a stát.

Definičním znakem volného nebo svobodného trhu, je DOBROVOLNÁ, tedy vzájemně výhodná směna. Osoba A chce Timesy a je ochotna za ně dát jednu libru, protože Timesy pro ni mají větší cenu než 1 libra. Prodavač Timesů si naopak cení 1 libru více než Timesů. Oba se rychle dohodnou a dojde ke vzájemně výhodné směně.

U státu tomu tak není. Stát například řekne, já vám zavedu EET ať se vám to líbí nebo ne a vy ho pod hrozbou exekuce zaplatíte formou daní, ať se vám to líbí nebo ne, nebo přijde ten exekutor. Kde tady vidíte dobrovolnost a vzájemnou výhodnost?

Volný trh nefunguje, protože stát jej stále více deformuje. Reguluje směnu nejrůznějšími nástroji počínaje centrální bankou, přes cla, ad hoc bariéry, jako třeba zákaz prodeje žárovek, zákoníkem práce atd atd. Prakticky každá státní regulace je poškození té dobrovolnosti a vzájemné výhodnosti. Každá regulace v ekonomice totiž má za cíl zvýhodnit jedny na úkor druhých.

Smyslem trhu je stanovení ceny, za kterou jsou statky dobrovolně směňovány. Stát, ale často diktuje svoje ceny. I nyní, například ceny mobilních volání - roamingu, stanovované v Bruselu. Dříve nebo později to skončí tak, že ceny bude určovat nějaká státní plánovací komise. Pak už vůbec nepůjde o trh natož svobodný.

Stát je negace volného trhu.

Ad Ježíš.

KL nepředpokládají, že se všichni lidé budou chovat čestně, slušně a spravedlivě. Jsou si plně vědomi, že i v bezstátní společnosti budou existovat zloději, lupiči, vrazi a podobně.

Všechno, o čem tady, píši byste se dozvěděl v základních textech KL.

pavel kratochvil|24. 4. 2017 12:08| reakce na Josef Fraj - 22. 4. 2017 15:17

.....Pro mnoho/většinu lidí je pohodlnější vzdát se svojí svobody výměnou za to, že někdo převezme odpovědnost za jejich život. Étienne de La Boétie napsal svoji Rozpravu o dobrovolném otroctví už někdy kolem 1550. Od té doby se nic nezměnilo. Problém liberálů spočívá v tom, že dobrovolní otroci se pokoušejí z různých důvodů a pod rádoby ušlechtilými záminkami pod vedením otrokářů zotročit i svobodomyslnou část společnosti.

Myslím, že jste - možná nechtěně, vystihl podstatu. Nejen že je to pro většinu výhodnější vzdát se části svobody a nechat za sebe v obtížných situacích rozhodovat jiné, ono je také většinou výhodnější, jak pro otrokáře, tak pro otroky, zotročit i zbytek. A pro svobodomyslný zbytek je výhodné neklást přehnaný odpor, jak je zřejmé na příkladu zotročených anarchokapitalistů například tady v Česku :-)

Petr Valošek|24. 4. 2017 10:48| reakce na Josef Fraj - 24. 4. 2017 00:57

Dekuji, Anatomii Statu jsem cetl, a podle meho nazoru je to dost mizerne cteni. Definuje to "stat" stejnym zpusobem, jako Hitler definoval "Zida" a jako komunismus definoval "tridniho nepritele".

"Stat" jsou v kazdem pripade lide. Je to ucitelka ve skolce, ktera dela svou praci skvele, stejne jako zastupce vlady, kteru prodrazuje zakazky.

Naprosto chapu ze nekteri lide soucasti statu byt nechteji. A souhlasim s tim. Z hlediska svobody cloveka plati to co pisete vy a pan Altman = pokud nekomu neco seberete nasilim, pokud vetsina odhlasuje pravidla nekomu kdo s tim nesouhlasi... Pri vzajemne existenci "statu" ( v optimalnim pripade lidi kteri dobrovolne v tomto systemu budou chtit byt) a "svobodnych lidi" vsak bude platit, ze prislusnici "statu" zaplati "svobodnym" pokud pouzili sluzzeb ktere "svobodni" nabizeji. A "svobodni" zaplati za sluzby ktere se rozhodnou pouzit od "statu".

Problem volneho trhu je totiz v omezenych zdrojich a moznostech v danem casovem okamziku. Volny trh funguje skvele pokud konkurence muze vniknout prakticky kdykoliv. Coz i plati, ale casto v horizontu desetileti a vice. A je fuk jestli je to v globalnim meritku, nebo na vesnici, nebo jestli se jedna o entitu ktere rikate stat, nebo skupinu lidi na volnem trhu. Prvni generace ktera ziska danou vyhodu ovlada hru, a ti ostatni na tom jsou stejne jako hraci Monopolu, kteri se pripoji az po 10 kolech... Pokud se narodite do vesnice, kde jeden statkar vlasni 90% vsech pozemku, diky chybe vaseho pradedecka, mate ve volnem trhu asi stejne sance, jako delnik ktery se rozhodne konkurovat Henrymu Fordovi, nebo soucasny libertarian, ktery se rozhodne konkurovat "statu". Ano obcas se to stane, ale obcas to muze trvat 600let.

Konkurence prece vzdy existovaal a existuje i proti tomu cemu rikate "stat" a co ja nazyval lidmi... "Stat" nezpusobil nastup fasizmu, zpusobilo to urcite mnozstvi jednotlivcu. Temer okamzite kdyz tito ziskali monopol, vznikla i konkurence v podobe lidi kteri proti tomu protestovali a bojovali. A stalo to 6 let a zemrelo vice nez 72 milionu lidi. Komunismus detto. s cca intervalem 40 let a 100 miliony mrtvymi. Proc se toto nepovazuje za "volny trh" i kdyz to ma stejne vlastnosti? Toto byl muj dotaz na monopolizaci pri jakemkoliv systemu.

Podle me to totiz neni "stat" ale jsou to lidi. Neexistuje "my jsme stat" a v tom ma Anatomie Statu" pravdu. Existuje skupina lidi v dane chvili a danem okamziku majici monopol.

Zpet k memu dotazu... Jak je to s rizikem zneuziti monopolu v systemu definovaneho panem Altmanem. A z jakych predpokladu dochazite k nazoru, ze "volny trh" v soucasnosti (a minulosti ) nefunguje a je potreba zmena systemu na libertarianstvi, resp odluku od "statu" minimalne pro urcitou skupinu lidi?

Ja si tak trochu myslim ze i "stat" a vsechny vztahy mezi lidmi jsou a vzdy byly "volnym trhem" (bohuzel casto za pouziti nasili, podvodu, natlaku... ale i altruismu a slusnosti). S myslenkou ze by se lidi k sobe mohli chovat slusne a neokradat jeden druheho naprosto souhlasim, ale je neco krome dobre vule jednotlivcu, co toto pomuze zlepsit "volny trh" definovany Misesem, Altmanem A Frajem?

To je to co mi lezi na srdci. nevymyslime vymyslene? To same udajne tvrdil Jezis pred 2000 lety, jen k tomu nepouzil model volneho trhu...

Nicmene dekuji za prijemne duchovni a logicke procviceni :) a preji hezky den.

Michaela Ďurčová|24. 4. 2017 08:52| reakce na Josef Fraj - 24. 4. 2017 02:19

Já psala něco o kácení? Naopak, les je vzácná věc! Jde mi o moc a chci získat celé území. A Vás tady nechci.

Co ČEPS? Co mu bude konkurovat? Paralelní přenosová síť? Dva se jednoduše domluví. Co takhle 3 nebo 10 přenosových sítí?

A co zdroje pitné vody? Postavíte konkurenšní řeku a na ní konkurenční přehradu? Posatavíte konkurenční vodovodní řad? Vyvrtáte si studnu? Všichni? A budetete jeden druhému brát vodu?

Josef Fraj|24. 4. 2017 02:19| reakce na Michaela Ďurčová - 24. 4. 2017 00:57

Trochu mně připomínáte mýtus z 90.tých let o tom, že po privatizaci lesů je vlastníci hned vykácí, aby měli rychlý zisk.

Víte já připouštím, že se občas může někdo zbláznit a nakládat se svým majetkem iracionálně, tedy například komplet vykácet svůj les i když je to ekonomicky nejméně výhodný způsob, jak s lesem zacházet. Naprostá většina vlastníků však nakládá se svým majetkem racionálně, takže bychom z toho asi měli vycházet i v naší debatě. Absurdních příkladů si také dokážu pár vymyslet.

A pokud jde o stát a lesy, tak si přečtěte třeba toto
http://ekonomika.idnes.cz/za-vstup-do-lesa-pokuta-az-30-tisic-dq8-/ekonomika.aspx?c=A160328_204222_ekonomika_fka

Michaela Ďurčová|24. 4. 2017 01:50| reakce na Michaela Ďurčová - 24. 4. 2017 00:57

Mimochodem na Lesy ČR má zálusk Babiš. Přejete si, aby uspěl?

Josef Fraj|24. 4. 2017 01:15| reakce na Petr Valošek - 23. 4. 2017 23:34

Na volném trhu může existovat jenom jeden druh monopolu a to ten, který dlouhodobě nabízí nejlepší možný poměr užitek/cena. To, je ideální stav, kdy zákazník dostává největší užitek za nejnižší cenu. Takový monopol předpokládá mimo jiné i to, že je dlouhodobě nejlepší v technickém vývoji nabízeného produktu. V praxi je to dlouhodobě nedosažitelné, proto takové monopoly neexistují

Ve chvíli, kdy monopol začne využívat svého monopolního postavení například k dosahování nadprůměrného zisku, tak otvírá prostor konkurenci. A je celkem jedno zda jde o záchrannou službu, pěstování brambor nebo výrobu počítačů.

Naprostá většina existujících monopolů jsou státní monopoly, které existují jenom proto, že jejich výsadní postavení je vynucené zákonem, tedy násilím. Proto mohou diktovat ceny a podmínky.

Josef Fraj|24. 4. 2017 00:57| reakce na Petr Valošek - 23. 4. 2017 23:26

O tématech , která jste nakousnul existuje množství textů. Možná byste si mohl napřed něco přečíst, protože vám to tady těžko bude někdo přepisovat. Pokud jde o stát a jeho definici, tak bych doporučoval začít Anatomií státu od Murrayho Rothbarda, cca 25 stránek.

http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/02/AnatomieStatuRothbard.pdf

Michaela Ďurčová|24. 4. 2017 00:57| reakce na Josef Fraj - 24. 4. 2017 00:22

OK, jsem saudský princ a chci si z Čech uděalt rekreační oblast. Koupím České lesy a obsadím armádou. Vlastně ani nemusím, libertarián respektuje moje právo, dělat si na svém pozemku co chci a já zakážu vstup. Bude se Vám tady líbit?

Pak koupím třeba ČEPS. a protože mám zájem i o ostatní nemovitosti, budu postupovat jako dobrý hospodář. Budu se snažit jejich cenu snížit. Poraďte mi, mám elektřinu vypnout nebo zdražit? A co internet?

Mám se chvíli bavit tím, jak se lidé pinoží a snaží se postavin novou paralelní přenosovou síť...bez elektřiny :)
Nebo rovnou koupím i pozemní komunikace, včetně železnic, kde jsou natahaný optický kabely. K tomu mezinárodní letiště. To už si myslím, že by stačilo. Samozřejmě zákaz vstupu. Nebo hodně drahé použití. Kolik dní bude trvat, než mi svou nemovitost prodáte za cenu jednosměrné letenky do libovolné destinace mimo ČR. Bývalou. Až Vám 14 dní neodvezou odpadky? Až Vás přestane bavit chodit do práce po poli? Až Vám bude zima?

Jen ty nejloajálnější bych zaměstnala. Byli by mý zaměstnanci a žili by v pronájmu na mém pozemku. Můžu si na svém pozemku dělat co chci? Můžu tedy zavést režim, jaký chci? A můžu si svůj pozemek nazvat jak chci? Třeba stát? Jste v logické smyčce.

Josef Fraj|24. 4. 2017 00:25| reakce na Kanioková J. - 23. 4. 2017 18:42

To bylo kdysi zrušení otroctví také.

Josef Fraj|24. 4. 2017 00:22| reakce na Michaela Ďurčová - 23. 4. 2017 18:59

Není to tak, že Češi vlastní území Čech. Jednotliví Češi vlastní konkrétní pozemky nebo vlastnické podíly k pozemkům. Mohou stejně dobře vlastnit pozemky i v jiných zemích. V ancap by nic jiného nebylo, dnes část pozemků vlastní stát, například státní lesy, což je příkladný zdroj korupce, neboť s nimi ve skutečnosti disponuje několik jednotlivců.

Se svým pozemkem si každý může nakládat jak chce (pro pana Březinu s dodatkem "aniž by porušoval stejné právo druhých").

Petr Valošek|23. 4. 2017 23:34| reakce na Petr Valošek - 23. 4. 2017 23:26

Nezijeme uz ted (a kdykoliv predtim) v ANCAP. Jen soucasni libertariani nejsou prave skupina, ktere by to vyhovovalo, protoze jednoduse nemaji dostatecny vliv ke prosazeni svych cilu (nemaji aktualni monopol)? Vsechno co doposud vzniklo, vzniklo na zaklade nejake konkurence a souteze. Jedni se pobili s temi kdo chteli to stejne a vyhrali. Stejne jako by vyhrala soukroma zachranka pana Fraje, pokud by se jeho 2 konkurenti nespojili v monopol a neprevalcovali ho. Druhy z techto konkurentu by pak podrazil prvniho a jsme tam kde jsme byli, jen podle pravidel soucasneho ANCAP a ne toho predchoziho.

...obycejna otazka, aniz bych kymkoliv nesouhlasil ci souhlasil...

Petr Valošek|23. 4. 2017 23:26| reakce na Jan Altman - 21. 4. 2017 17:36

Dekuji za vsechny dosavadni prispevky. Kazdy mi pomohl utridit si myslenky. Pokud dotahnu jednu (pro me) logickou nesrovnalost. Pokud mluvite o STATU, predpokladam ze myslite skupinu lidi, kteri reprezentuji soucasny system (i vetsinu minulych), spolu s temi co z toho maji prospech. Tito pak primo konkuruji jinym lidem, kteri z toho prospech nemaji. Pokud vezmeme soucasny stav, v podstate prerozdelovani dani (at uz jsou vybrany nedobrovolne ci jinak), a pokud definujeme dane jako platbu za poskytnute sluzby (dale neresme jejich kvalitu a chtenost). Dal by se v tomto pripade STAT definovat jako: STAT je kazdy kdo ma jakykoliv podil (kladny ci zaporny) Lepe by asi bylo napsat Nabizejici ci Poptavajici coz neni ekvivalent predchoziho) na verejnem rozpoctu... Statnim, obecnim, krajskem a jakemkoliv jinem (na definovanem uzemi). Stat jsou tedy vsichni lide spojeni touto podminkou. Abychom spravne pochopili princip. Definoval jsem si kdo NENI Stat. Stat neni napr. poustevnik, zijici v lese a zivici se brouky, korinky a hlodavci, na pozemku nekoho kdo ho tam toleruje, protoze jej ten poustevnik takto zbavuje haveti, ktera by jinak ve vetsi mire ohrozila jeho hospodarstvi. Soucasti statu se tento poustevnik stane az tehdy, kdyz jej pri pokusu o prebehnuti silnice, ktera tento pozemek rozdeluje srazi auto a zlomi mu nohu a pokud nekdo zavola sanitku a policii. Poustevnik se prave stal zapornou polozkou verejnych financi, zaroven na strane Nabizejicich i Poptavajicich. Ale abych na svuj dotaz navazal dalsim... Systemy (jakekoliv, i liberalni) jsou rada promyslenych pravidel. Vlastnosti lidi ale je, ze prirozene vsude hledaji moznost ziskani vyhody a to zejmena porusovanim jakychkoliv pravidel. Coz primo vyzyva k jedne veci, ktera je doposud vsem systemum vlastni. Monopolizaci. Kdokoliv prijde drive k jakekoliv vyhode, vytvori v urcitem okamziku monopol a tuto vyhodu si drzi. Pokud z nuloveho stavu hospodarstvi se jednomu sedlakovi zadari a ostatnim ne, ziska vyhodu a koupi pole od toho kdo zkrachoval. Pak zakonite nastane situace, kdy jeden sedlak vlastni 90 procent pozemku ve vesnici. Coz je v podstate princip zakladu jakehokoliv statu, feudalni, kapitalisticke, fasisticke a jinych spolecnosti. Byl jsem pred 2 tydny na prednasce Waltera Scheidela, (The Great Leveler, Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the TwentyFirst Century. Princeton University Press, 2017). On dal dohromady dostupna data o pomeru mnozstvi lidi a jimi vlastneneho majetku (v podstate vzdy doslo k postupnemu vyvoji, kdy nakonec 10 procent lidi vlastnilo 90 procent vseho majetku, dokud to nejaka udalost nenarusila. A on zjistoval jake udalosti to byly. Muj dotaz tedy je, jak se s timto vyporada ancap system (libertarianstvi)? Pokud to vezmu ciste pragmaticky, pak o zmenu dosavadniho systemu v jakemkoliv casovem bode usiluje vzdy skupina lidi, pro kterou je dosavadni system nevyhodny a ktera nema dost moci (sily, prostredku...) aby s danou zmenou uspela v ramci systemu dosavadniho. Proto se snazi zmenit system jako celek. Kdyby to zkusili v dosavadnim systemu, niceho by nedosahli. Prikladu je spousta... Julius Caesar, Francouzsti revolucionari, Napoleon, Washington a americti nezavislaci, Hitler, Fidel Castro, Tomas G Masaryk...

Jan Pozner|23. 4. 2017 21:37| reakce na Jan Pozner - 23. 4. 2017 21:18

Zapomněl jsem ve výčtu závadných společenských institucí připomenout termín "předsudek".
Ten je samozřejmě špatný ze své podstaty, tudíž jakákoli argumentace např. že jde o zobecněné zkušenosti, jsou zcela marné a vycházejí z nepochopení, že "liberálové" to slovo používají jen jako nadávku. Je to společenská instituce a jako taková je tudíž závadná!

Jan Pozner|23. 4. 2017 21:31

Ještě tu nikdo neometl Kašpárkovi jeho představy o ručníkářích.
Sluníčkáři mají představy, že islám je vlastně něco laskavého jako takové křesťanství (neplést si ideologii samotnou s církví, ta je jiný výtvor, ta co by mocenská instituce laskavá není) akorát, že maj na těch palicích ty ručníky :-)
Prorok Mohamed byl kriminální psychopat, což se projevovalo hlavně masovými vraždami a záměrným lhaním a skrýváním skutečných záměrů.
Zkuste porovnat s Ježíšem...

Před časem se žvanil a hochštapler Halalík rozpovídal, kterak si s skvěle rozumí s islámskými učenci z "univerzity" Al-Azhar. Ti nedávno odmítli prohlást islámský stát za odpadlíky od víry, nedělají přece nic neislámského...
http://www.egyptindependent.com/news/why-does-egypt-s-largest-muslim-beacon-al-azhar-refuse-declare-apostate

Jan Pozner|23. 4. 2017 21:18

Proč si ti "pokrokoví" říkají také liberálové?
Oni totiž ve dle svého přesvědčení osvobozují člověka od společnosti.
Vycházejí z Johna Locka a jeho tabula rasa, člověk se rodí jako prázdný nepopsaný list, který je popsán až vlivem výchovy a vzděláním, respektive (a přesněji) z Jean-Jacquesa Rousseaua a jeho "vznešeného divocha"*, dle kterého se člověk rodí čistý poctivý a morální a vše negativní je způsobeno vadnou společností. Dalším vývojem těchto myšlenek je marxismus (není závadná každá společnost, je to v kapitalismu!) resp. neomarxistů (kapitalismus nezničíme revolucí, ale tichou evolucí z míst držících moc nad lidmi, což je onen dlouhý pochod institucemi). Z toho vychází veškeré konání a ideologie, je nutno zničit společnost! Její instituce jak formální, tak neformální, zničit normální lidské vztahy.

Myslím, že člověk nemusí být zrovna génius, aby v tom spatřoval totalitní principy, tedy pravý opak svobody. Stejně tak je zřejmá "liberální logika" dovozu "vznešených divochů" z Afriky a Asie, je zřejmé, že cílem "homosexuálních manželství" nebo "marxistického feminismu" je atak institucí společnosti, smysl "inkluze" mentálně postižených do škol je destrukce vzdělání, a tak dále, lze pokračovat dlouho.

Dnes je biologie, medicína a vlastně i teorie evoluce mnohem dál než v 17-19. století, takže víme, že tabula rasa stejně jako "vznešený divoch" jsou nesmysly**. Ovšem na humanitních fakultách je to s přírodovědným vzděláním dost ubohé, vzhledem k masifikaci VŠ se tam přijímají i čistí hlupáci, takže tam vládne pokročilá indoktrinace bláboly místo vzdělanosti.

* Je zajímavé, že se označují za pokrokové a přitom se obracejí k nějakému bájnému divochovi, tedy do daleké minulosti.
** Pěknou knihu o tom sepsal Matt Ridley - Původ ctnosti (ale pozor, přeložil to ten hloupý, nevzdělaný xenofob a islamofob Konvička :-)).

Michaela Ďurčová|23. 4. 2017 18:59| reakce na Jan Pozner - 23. 4. 2017 18:00

Souhlasím s tím, že stát je špatný hospodář. Souhlasím i s tím, že je to proto, protože nehospodaří za své. A současné daně považuju za extrémní. Jen se mi nezdá Vámi navrhovaný systém a hledám v něm díry. A jsem ráda, že diskutujete.

Například náš záchranný systém považuji za velmi dobrý v celosvětovém měřítku i v historickém. No dokonalý není. Bude Váš systém lepší, horší...?

Pořád také zastávám názor, že největším bohatstvým Čechů je území, které spravují. Pokud ho dají třžně volně k dispozici, přijdou o něj.

Kanioková J.|23. 4. 2017 18:42| reakce na Josef Fraj - 22. 4. 2017 13:12

"případný přechod k bezstátní společnosti bude probíhat zcela jistě dlouhou dobu "
To he naprostá halucinace !

Jan Pozner|23. 4. 2017 18:00| reakce na Josef Fraj - 23. 4. 2017 17:15

Kdyby jen pomalí, taky by mohli, podle vzoru policajtů z Uherskýho Brodu, počkat až Vás moře vyhodí na pobřeží a tam Vás seberat do pytle.

Jan Pozner|23. 4. 2017 17:58| reakce na Michaela Ďurčová - 23. 4. 2017 16:21

Jo, tak je to vždycky. Když na výzvu o příklad něčeho "co musí dělat stát" s ním někdo přijde, tak se dozví, že to není ono a že to nefunguje, dle tazatelových vysněných ideálů. :-)

Josef Fraj|23. 4. 2017 17:15| reakce na Michaela Ďurčová - 23. 4. 2017 16:21

Tak jsem si představil situaci, jak někde ztroskotáte, za chvíli je u vás Royal Lifeboat a vy jim řeknete, ne, od vás já zachránit nechci, zavolejte státní záchranku. Jsou sice pomalí a moc to neumí, ale já si tu na ně pár hodin ráda počkám, protože je pak za to můžu žalovat. :-))

Ale vážně. V ancap společnosti by vám přece nikdo nebránil, abyste si vy a vám podobní platili profesionální záchranku. Liberálům by dokonce ani nevadilo, kdyby nějaká vaše skupina převzala státní nemocnici a financovala si ji prostřednictvím VZP. Mohli byste si dělat co byste chtěli, pokud byste v tom neomezovali druhé a nechtěli po nich, aby vám to platili. Pokud se vám to nelíbí a dáváte přednost státním institucím, které musí pod hrozbou násilí platit všichni, ať o jejich služby stojí nebo ne, tak vaše řeči o svobodě nelze brát vážně.

Michaela Ďurčová|23. 4. 2017 16:21| reakce na Jan Pozner - 23. 4. 2017 14:41

Společnost je založená na dobrovolnosti, její služby jsou dobrovolné, nevymahatelné a nežalovatelné. Má své hranice a na nich nikdo další nenavazuje. I toho vyloveného dále předává zdravotnímu systému, je-li to třeba.
V podstatě zesiluje námořní právo.

Jak je to vůbec v ancapu s námořním právem? Také zrušeno?

Jan Pozner|23. 4. 2017 14:41| reakce na Michaela Ďurčová - 21. 4. 2017 17:26

Příklad odpovědi https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_National_Lifeboat_Institution
Ačkoli mají v názvu "Royal" jsou na vládě zcela nezávislí, viz oddíl Funding.

Jiří Krákora|23. 4. 2017 13:46

Jo jo, liberálov. Nejzmatenější pojem současnosti. Už před deseti lety jsem to zkoumal. Marně.
http://archiv.lokutus.cz/575841-liberalove-dnes.php

Michaela Ďurčová|22. 4. 2017 19:48| reakce na Martin Mikolášek - 22. 4. 2017 17:01

Ale já Urzu znám, kdo ho dnes nezná...a zrovna na této přednášce nevysvětluje, jak by co fungovalo.