Diskuze: Kdo je tady vlastně liberál?

Martin Mikolášek|22. 4. 2017 17:01| reakce na Michaela Ďurčová - 22. 4. 2017 13:54

https://www.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Martin Mikolášek|22. 4. 2017 16:58| reakce na Michaela Ďurčová - 21. 4. 2017 17:26

http://ankap.urza.cz/

Michaela Ďurčová|22. 4. 2017 15:47| reakce na Josef Fraj - 22. 4. 2017 15:17

Povětšinou Vám ze života udělá peklo kultura, která přišla k majetku bez většího přičinění. Někteří takoví ve Vašem systému zmizí, ale jiní se objeví. Třeba ti, kteří dle zásady "je to mé, protože jsem o to zakopl jako první" nebo " vytrysklo to na mém pozemku" případně "postřílel jsem velké množství majetných lidí". Kulturně ovšem mohou být úplně jinde než Vy a nikdo je nedonutí dodržovat na začátku stanovená pravidla. Protože jich bude víc, nebo budou spravovat větší území.

K cenám pozemku: nikde jsem to nevyčetla, je to, prosím, jen z mé hlavinky :)
Zkuste zhodnitit pozemky na území České republiky. Odmyslete stát, politiku. Berte jen geografickou polohu, přírodní bohatství(lesy, prameny...), kulturní bohatství, příznivé klima, absenci zemětřesení, hurikánů, K moři není zas tak daleko...

Za další si zhodnoťte třeba cenu, kterou jste zaplatil za svou nemovitost, především pozemek. Ta cena je tak nízká, protože ten pozemek není tak úplně Váš, stát Vás omezuje(daně, co najdete pod povrchem není Vaše, za určitých podmínek lze vyvlastnit, je toho dost...). Zkuste odhadnou, kolik byste zaplatil na Váš pozemek v celosvětovém měřítku s tím, že by byl skutečně Váš...A zamyslete se, kolik lidí na Zemi by Vás ve skutečně svobodné dražbě přeplatilo.

Tahle země je naše, protože jsme ji zabrali jako první a dosud jsme ji násilím ubránili. Minimálně to, co nám z ní zbylo. Češi nejsou tak bohatí, aby si mohli na naprosto volném trhu koupit takto kvalitní místo k životu.

Jenom názor :)

Josef Fraj|22. 4. 2017 15:17| reakce na Michaela Ďurčová - 22. 4. 2017 13:54

>> "namítnu, že s navýšením plateb jsme presně tam, kde jsme byli"

S tím já nesouhlasím. Já jako soukromá záchranka bych měl zájem na nejlepší pověsti, protože konkurence a protože zisk. Abych mohl konkurovat, musel bych nabízet stejný nebo lepší poměr užitek/cena než ostatní. Státní instituce nic takového nemusí. Státní instituce dokonce ani není schopna zjistit, jestli je nebo není efektivní, protože nemá tu konkurenci. Úředníkovi je úplně jedno jestli je efektivní, pokud dostává svůj plat a pro jeho šefy platí to samé. Mně připadá naprosto zjevné, že zdravotnictví, školství, dálnice, bezpečnost atd. by byly kvalitnější a levnější, než když je dodává stát. Ten rozdíl by byl v mnoha případech obrovský. Soukromník je pod tlakem konurence, státní úřední není. Úředníka nezajímá, co kolik stojí. Potřebuje-li více, tak se zvýší daně nebo státní dluh, nebo centrální banka něco natiskne. A mimochodem stát v Česku zaměstnává už víc než pětinu práceschopného obyvatelstva a ten podíl stále roste stejně jako jejich platy, které jsou v průměru vyšší než v sektorech, které vytváří bohatství, které pak úřednický parazit neproduktivně a neefektivně spotřebuje.

>> "Problém s touhou po svobodě je ten, že Vy a já ji třeba máme a pak je spousta lidí, kteří jí nemají.

S tím pro změnu souhlasím :-)) Pro mnoho/většinu lidí je pohodlnější vzdát se svojí svobody výměnou za to, že někdo převezme odpovědnost za jejich život. Étienne de La Boétie napsal svoji Rozpravu o dobrovolném otroctví už někdy kolem 1550. Od té doby se nic nezměnilo. Problém liberálů spočívá v tom, že dobrovolní otroci se pokoušejí z různých důvodů a pod rádoby ušlechtilými záminkami pod vedením otrokářů zotročit i svobodomyslnou část společnosti.

>> "je spousta lidí, kteří budou dodržovat pravidla jen přesně na hraně nebo tak, že už to bude sporné. A pokud je takových lidí víc pohromadě, udělají Vám ze života peklo. "

Uveďte prosím nějaký konkrétní příklad, ať lépe pochopím, co máte na myslí.

Vaši úvahu o cenách pozemků jsem moc nepochopil. Jestli jste to někdy vyčetla, prosím o odkaz. Cena pozemku se v klasické ekonomii odvozuje od výnosů z něj plynoucích v porovnání s výnosy ostatních druhů kapitálu. Takový výnos závisí na řadě věcí.

Michaela Ďurčová|22. 4. 2017 13:54| reakce na Josef Fraj - 22. 4. 2017 13:12

Díky za konkrétní odpověď. Nebudu namítat, že by nikdo tu záchranku neplatil, ale namítnu, že s navýšením plateb jsme presně tam, kde jsme byli. Dále pak Vaše společnost, vlastnící rychlou, bude muset spolupracovat se sousedními, ideálně se všemi, jinak to ztrácí smysl. Jinak jste svobodný na nesvobodně malém okruku.

Problém s touhou po svobodě je ten, že Vy a já ji třeba máme a pak je spousta lidí, kteří jí nemají. A pak je spousta lidí, kteří budou dodržovat pravidla jen přesně na hraně nebo tak, že už to bude sporné. A pokud je takových lidí víc pohromadě, udělají Vám ze života peklo.

Pak je problém už se začátkem tohoto systému. Jen idiot zruší vlastní stát a dá ho na prodej. Kdo myslíte, že po pozemcích hrábne jako první? Lidé tohoto svobodomyslného národa? Nebo zcela jiní naproto nesvobodomyslní lidé úplně jiného národa, kteří mají spoustu peněz?

Ona cena, kterou jsem zaplatila za svou nemovitost je jen cenou, za jeho užívání dle přesně stanovených pravidel. Pokud byste platil skutečnou cenu pozemku na konečně velké Zemi, bude ta cena naprosto někde jinde. Proto národ a stát brání své území silou, protože nemá dost na to, aby si ho koupil.

Josef Fraj|22. 4. 2017 13:12| reakce na Michaela Ďurčová - 22. 4. 2017 10:43

Pro začátek ukázka, jak to také vypadá, když to řídí stát.
https://www.pressreader.com/czech-republic/mf-dnes/20170318/282342564656008

Ale k vašim dotazům. Uvedu příklad, jak by to mohlo být. Dejme tomu, že provozuji soukromou (jakou jinou v ancapu, že :-) záchranku. Bylo by naprosto samozřejmé, že bych nechal vždy napřed odvézt pacienta a až potom řešil kde, jak a zda vůbec je pojištěný. Kdybych totiž napřed půl hodiny zkoumal tyto údaje a pacient mezitím exnul, tak už by si u mně nikdo nic neobjednal a já bych zkrachoval. Zbývá vyřešit náklady spojené s tím, že občas odvezu nepojištěného člověka. Tyto náklady by se nejspíš promítly do ceny mých služeb. Předpokládám, že moji zákazníci by toto zvýšení ceny akceptovali, protože by za to měli jistotu, že je dovezu do nemocnice tak rychle, jak je to jen možná. Nebo by bylo možné zřídit pro takové případy fond, do kterého by přispívali jednotlivci, či dobročinné nadace. Nebo něco jiného, o čem nemám dnes tušení :-)

Nějak podobně by na aktutní případy reagovaly i nemocnice.
Nechci tady psát román a řešit různé coby, kdyby. Můžete třeba namítnou, že potom by si nikdo pojištění neplatil, ale věřte, že i na to existuje efektivní tržní řešení.

------------------------------ --------

Váš druhý dotaz je příliš obecný, abych na něj uměl reagovat. Pokud máte na mysli něco jako, že se do všeho 30tisícového města nastěhuje 10tisíc muslimů a začnou tam zavádět šaríu, tak to může mít různý průběh a různá řešení. Zkuste být trochu konkrétnější. A já se pokusím odpovědět

Ještě bych dodal, že případný přechod k bezstátní společnosti bude probíhat zcela jistě dlouhou dobu a cesta k němu bude složitá. To je si jako kdybyste se s někým v 17. století bavila o všeobecném volebním právu a už tehdy chtěla po něm vědět, jaké volební obvody budou existovat v České republice a jaké bude kvorum do parlamentu, například. Od Magny Charty k volebnímu právu žen ve Švýcarsku (rok 1977) uplynula dlouhá staletí a řadě i velkých zemí neexistuje reálné volební právo dodnes.

Je zjevné, že stát je instituce služící vládoucím elitám k ovládání občanů, od vzniku státu do dnes. To je smysl státu. Je otázka, zda se lidé v budoucnu smíří s životem v nějakém orwellovském matrixu nebo zda zvítězí touha lidí po svobodě. V tom druhém případě řešení uvnitř stát neexistuje.

Michaela Ďurčová|22. 4. 2017 10:43| reakce na Josef Fraj - 22. 4. 2017 07:37

Díky za odpověď, ptala jsem se všech. Jsem pro maximální svobodu,

Charita vykryje sociální služby a to včetně zdravotnictví. Já se ale ptala na akutní medicínu. Na odpověď na tuto otázku jsem nikdy nikde nenarazila.

Stejně tak nikdo nezmiňuje, co s lidmi, kteří pravidla dodržují jen do určité doby, dokud těch lidí není hodně. Bránit se preventivně a nedovolit skupovat majetek by přece bylo proti pravidlům. A přitom všichni tuší předem, že to skunčí ozbrojeným konfliktem.

Jan Capouch|22. 4. 2017 10:13| reakce na Jan Kohout - 21. 4. 2017 11:40

Přidejte si tam i ten militarismus - neustálé štvaní proti Rusku, úvahy o obnovení povinné vojenské služby. Kult mládí, zdraví a krásy - stačí si pustit reklamy, k tomu boj proti drogám, kouření, nezdravým potravinám...

Josef Fraj|22. 4. 2017 07:37| reakce na Michaela Ďurčová - 21. 4. 2017 17:26

Nebudu odpovídat za pana Altmana, kterého se ptáte. Mám jenom obecnější poznámku k podobným dotazům.

Obecně totiž vtip spočívá právě v tom, že nelze dát konkrétní odpovědí, jak bude fungovat to, či ono. A je to tak dobře. Ve chvíli, kdy začnete plánovat, jak má vypadat to, či ono a máte možnost svoji představu prosadit násilím, jako to dělá stát, tak jste vykročila na cestu k totalitě. Lidské potřeby vznikají a mění se zcela nezávisle na státních nebo jiných plánovačích. Zatímco volný trh spontánně reaguje na potřeby lidí (poptávku) snahou o jejich uspokojení (nabídka), protože je to pro obě strany výhodné, státní sociální inženýr se snaží potřeby lidí omezit a zmrazit, protože jen tak může lidi ovládat. To je ovšem výhodné jenom pro státního plánovače. Ukázkovým příkladem jsou Uber a AirBnB a jejich zákazy. Je tedy zřejmé, že volný trh vždy bude nacházet rychlejší a efektivnější řešení než státní plánovač, ale z principu věci nevíme dopředu, jaká ta řešení budou. Kdo věděl před deseti lety něco o Uberu?

A nezapomínejme také, že existuje něco, čemu říkáme solidarita nebo chcete-li charita. Její existenci lze prokázat od starověku po dnešek ve všech režimech snad s výjimkou marxistických režimů. Není žádný důvod, proč by neměla existovat i v bezstátní společnosti. Je dobré si uvědomit, že důvodem k solidaritě je kromě normálního lidského soucitu také fakt, že dobrovolná pomoc druhým nebo svému okolí je pro dárce často z různých důvodů výhodná.

Otázky, jak bude obrana, soudnictví, zdravotnictví, hasiči, ochrana životního prostředí a další oblasti, si pokládají zakladatelé anarchokapitalismu a jejich pokračovatelé už desítky let. Existuje rozsáhlá literatura, tisíce článků polemik, přednášek a dalších zdrojů. V době internetu je všechno dostupné, vládnete-li anglicky, je počet zdrojů prakticky neomezený.
Pokud byste se tím chtěla zabývat, tak doporučuji začít Etikou svobody od Murrayho Rothbrda (vyšlo česky). Tato kniha vás donutí přemýšlet o věcech, které dosud nejspíš považujete za zcela samozřejmé a nezpochybnitelné.

Alexander Novotka|21. 4. 2017 21:22| reakce na Josef Fraj - 21. 4. 2017 07:16

Souhlasím a přidávám se. Děkuji předem za info, pokud by se to povedlo.

Jan Altman|21. 4. 2017 17:36| reakce na Petr Valošek - 21. 4. 2017 12:12

Zdravím. Jelikož dopředu netuším, jak by svobodná společnost konkrétně řešila každý detail, který je například dnes monopolně řešen státem, tak ani netuším, co by "drhlo" (navíc to je velmi subjektivní). Nelze dopředu říct, jak budou za 10 let vypadat auta (televize, pojistné produkty, ...), když právě rušíte státní monopol na jejich výrobu.

Každý člověk je jiný a proto vyžaduje jiná řešení. Takže hlavní rozdíl by byl v tom, že by jedno jednotné řešení každé drobnosti nebylo násilně nuceno všem. Nehlasovali bychom všichni o tom, co se má učit ve školách, či jak zahnuté mají být banány. Trh by lidem přinášel specifická řešení jejich poptávky, jejich specifických preferencí.

Jistě ne každý by byl spokojen. S koncem komunismu také nebyl každý spokojen. Zelináři, řezníci, pinglové a straničtí funkcionáři si zřejmě pohoršili. Přechodem ke svobodné společnosti by si v ten okamžik pohoršili ti, kteří dnes neprodukují zboží a služby užitečné pro ostatní lidi, ale dostávají peníze sebrané ostatním pomocí násilí. Nebo se živí v oborech násilím uměle vytvořených - od stravenkových firem po solárníky.
Na druhou stranu lidem, kteří upřímně věří v socialistické a komunistické ideály, by se nemuselo změnit mnoho - kromě toho, že by ztratili možnost nutit ostatní jim ty kibucy a kolchozy financovat. Ale zakládat a provozovat (na svém a za své) by je v pohodě mohli.

Michaela Ďurčová|21. 4. 2017 17:26| reakce na Petr Valošek - 21. 4. 2017 12:12

Také mě zajímá odpověď pana Altmana. Ráda bych se zeptala, jak klasický liberál řeší akutní medicínu. Několikrát v životě jsem někomu, vč. dětí volala záchranku, fakt stres a celoživotní přemýšlění...no a jsem ráda, že jsem nemusela dotyčného šacovat a hledat kartičku pojišťovny. A zadruhé, i kdyby bylo na první pohled rozlišitelný platič od neplatiče...co s neplatičem? Co pomoc bližnímu? Co hippokratova přísaha?

Jak řeší přistěhovalectví? Co se skupinou lidí, o které víte nebo tušíte, že si koupí za své a postupně obsadí území a jistou dobu se bude chovat dle zásad a ve chvíli, kdy jich bude dost se na zásady vykašlou?

Jan Altman|21. 4. 2017 16:39| reakce na Jan Daniel - 21. 4. 2017 12:41

"pokrokový liberalismus" je protimluv, protože nutí něčí subjektivní pokrokovost ostatním, navíc za jejich peníze.

Josef Fraj|21. 4. 2017 14:14| reakce na Václav Tomala - 21. 4. 2017 09:43

Myslím, že pod různými Kašpárkovými články byste tu argumentaci našel. Tento článek je ale tak zlovolný a nesmyslný, že asi nikdo nemá náladu s tím vším polemizovat. Ale abyste neřekl, tak naznačím.

Například začne Kašpárek o klasickém liberalismu, ale volně přejde na ODS, jako by s ním měla něco společného a nakonec na liberály nahází všechny excesy Klause, jako by je snad liberálové přijímali. Chápejte, klasičtí liberálové například nemají žádný problém s legalizací drog a jak to řeší ODS je jim celkem ukradené, atd. atd viz všechny ty řeči o hazardu, uberu, domácich porodech, zbraních a nevím už o čem ještě. Klasický liberál říká, že každý si může dělat co chce, pokud neohrožuje stejné právo drůhého. Tečka. Všechny ty Kašpárkovo kydy s tím nemají nic společného, stejně jako s tím nemá nic společného Klausů názor třeba na mešity.

Jeho "motomarxismus" je už čistá nadávka bez vnitřní logiky, aspoň já jsem jí tam nenašel.

Josef Fraj|21. 4. 2017 13:25| reakce na Petr Valošek - 21. 4. 2017 12:12

Se zájmem si přečtu, co napíše pan Altman, ale z mého pohledu je hlavním zádrhelem skutečnost, že klasický liberalismus nebo, chcete-li, anarchokapitalismus, nelze zavést násilím, protože jeho zásadní součástí je NAP (Non-Agression Principle). Ancap společenský řád může vzniknout až ve chvíli, kdy je jeho zastánců dost na to, aby se ubránili přívržencům ostatních společenských řádů, které jsou principálně založeny na agresi vůči životům a majetkům ostatních.

Socialisté, fašisté etc. se cítí anarchokapitalismem bytostně ohrožení a proto dobrovolně nedovolí přívržencům ancap secesi od státu. Brání jim v tom pod slabomyslnými záminkami, jako je třeba ta, že stát postavil dálnice a anarchokapitalisté po nich přece nemohou jezdit, když na ně nepřispěli svými daněmi. Skutečným důvodem ale je strach (celkem oprávněný), že by přišli o nejvýnosnější daňové nevolníky.

Jan Daniel|21. 4. 2017 12:41

Klasický liberalismus znám. Má své definice a logicky soudržnou politickou filosofii.
"Pokrokový liberalismus" jsem nikdy nepochopil. Nikdy ho nikdo nedefinoval, není to koherentní názorové paradigma. Je to bramboračka. Nesmyslné pele mele nároků kdekoho na kdeco a domáhání se neopodstatněných privilegií vynucovaných státem. Většina "pokrokových liberálů" je ve své podstatě radikálně antiliberálních a etatistických.

Kecy o stejnopohlavních "manželstvích" jsou již únavné. Homosexuální manželství není žádné přirozené lidské právo. Manželství je státní regulace. Je to speciální právní úprava, která byla udělena jako privilegium svazkům určitého typu z určitých důvodů. Homosexuální manželství je rozšíření této státní regulace na jiný typ vztahů, bez důvodu. Se svobodou to nemá nic společného. Je to jen přidělení privilegia, tentokrát ale bez zjevného důvodu. Pokud chcete rovnoprávnost, zrušte institut manželství, namísto jeho rozšiřování.

Josef Fraj|21. 4. 2017 12:38| reakce na Jan Kohout - 21. 4. 2017 11:40

Jsem rád, že nejsem sám, kdo si myslí, že současná česká vláda je na cestě k fašismu.

Petr Valošek|21. 4. 2017 12:12| reakce na Jan Altman - 21. 4. 2017 09:50

Zdravicko. Ctu clanky i diskuzi ze zahranici uz nekolik let. Mozna je cas na reakci...

Ono, kazdy system sam o sobe v podstate funguje. Castym argumentem kohokoliv, kdo se s jednotlivym systemem ztotoznuje je, ze bychom se meli vsichni lepe, kdybychom takovy system dodrzovali. Chyba vzdy nastava pokud do jednotliveho systemu dosadite lidi, jako promennou.

O vyhodach "liberalismu" (kterehokoliv) jsem hodne cetl. Zajimalo by me, pane Altmane, jake nevyhody by podle vas mel vami popsany system. Par praktickych veci, ktere by mohly potencialne zadrhavat.

"drive nez vsechny obohatim svymi nazory, zkusim dat par obycejnych otazek, aniz bych s kymkoliv nesouhlasil ci souhlasil a uvidime kam to povede"

Jan Kohout|21. 4. 2017 11:40| reakce na Karel Mašek - 21. 4. 2017 08:52

Ouvej, fašismus. Viz Wiki:
""" rovnostářský kolektivismus, autoritativní a vůdcovský princip, vypjatý nacionalismus, militarismus, kult modernity, mládí a síly jakož i silná ekonomická role státu chápaného korporativisticky, v němž soukromé vlastnictví musí sloužit kolektivnímu prospěchu """
Jestli nám tu někde straší fašismus, tak současná vláda. Na jednu stranu ČSSD (rovnostářská, omezení soukromého vlastnictví, "modernita"), na druhou ANO (autoritativní a vůdcovský princip, nacionalismus), společně zbytek (zvlášť silný korporativismus v boji proti malým podnikatelům a živnostníkům)

Jakub Skala|21. 4. 2017 10:07

Ze svého pohledu (a já nemám potřebu se nijak škatulkovat, ale pro M. Kašpárka jsem asi anarchokapitalista... ačkoliv poznámku s motomarxismem určenou do "mých" řad jsem nepochopil) bych se naopak mohl zaradovat. Kdo je tady vlastně socialista? Zelení? Ne vždycky, vždyť jsou pro legalizaci trávy. Kašpárek? Ne vždycky, vždyť je pro homosexuální svazky. ODS? Ne vždycky, vždyť je pro provozování automatů. Je tady sice spoustu socialistů, ale každý chce regulovat jen něco. Tak aspoň tak :)

Ono je asi třeba smířit se s tím, že každý člověk je jiný a jen málokdo je 100% konzistentní. Platí to u lidí, které lze souhrně označit za komunisty, socialisty, fašisty i liberály. Na něčem se shodnu s Klausem a na něčem s mladým Stropnickým... já s tím nemám problém :)

Jan Altman|21. 4. 2017 09:50

OK, zkusme si nadefinovat liberalismus sami.
Já bych řekl třeba:
- Se svým majetkem (včetně mého těla) si mohu dělat co chci, pokud tím neútočím na majetek (včetně těla) někoho dalšího.
- Dva lidé spolu mohou uzavřít libovolnou dohodu a nikomu třetímu do toho nic není (samozřejmě za předpokladu dodržení předchozího bodu)
- Omezovat/zakazovat/kriminalizo vatlze jen to jednání, které porušuje bod 1 (případně pak porušení smluv z bodu 2). Není zločinu bez oběti.
- Delegovat lze jen ty pravomoci a práva, která sám mám (a právo sebrat sousedovi polovinu jeho výdělku nemám, stejně tak nemám právo za něj rozhodnout, kde a jak se musí zdravotně pojistit). Mám právo se rozhodnout svá práva a pravomoci nedelegovat, plně si je ponechat.


Co z toho plyne? Ano, i to, že na SVÉM pozemku (byť by byl v centru Prahy) si smím postavit třeba i tu mešitu (za své). Zároveň to ale znamená, že když se mé chování (včetně kulturně náboženského) někomu nebude líbit, není povinen mne zaměstnat, vpustit mne do své restaurace, pojistit mne v jeho zdravotní pojišťovně, atd... Tedy společnost si sama zreguluje, co je "kulturně přijatelné".

Co se týče Kašpárkova traumatu auta versus chodci. Naprosto nevím, jak by se tento "spor" v liberální společnosti vyřešil. Chodníky, silnice, bloky obytných domů, atd... by měly soukromé vlastníky. Ti do nich investovali s vidinou, že se jim investice vrátí. A ta se jim vrátí tím rychleji, čím lépe budou uspokojovat potřeby svých klientů (bydlící v jejich domech, nakupující v jejich obchodech, pracujících v jejich kancelářských budovách). Tedy z těchto preferencí jejich platících klientů by vzešla i podoba dopravy - nějaká rovnováha mezi auty, chodci, cyklisty, segweji, tramvajemi, atd... Nelze říct dopředu, jaké řešení je to "správné".

Každopádně z mých třech bodů nahoře mimo jiné plyne, že:
- daně jsou krádež (někdo si násilím přivlastňuje plody práce mého těla)
- vynucený monopol (např. státní, např. na peníze či na zajištění na stáří) je forma otroctví, je nelegitimní, amorální, nepřípustný

To je tedy liberalismus. Liberalismus s nálepkami jím již není. Ani ten Klausův, ani ten Kašpárkův.

Václav Tomala|21. 4. 2017 09:43

Je zajímavé, že se skoro pod každým článkem pana Kašpárka objeví někdo, kdo napíše, že jsou to blbosti a že e to nedá číst anikdy číst nedalo a pak si přečte a okomentuje každý další Kašpárkův článek. To je nějaký místní druh humoru?

Taky je super, když se lidé vyjádří, že je to, co pan Kašpárek napsal špatně, ale nenapíšou proč, nebo v čem. A pak se o tom, co nenapsali ještě pohádají s ostatníma :D.

Já s článkem souhlasím. Líbí se mmi jak pan Kašpárek přemýšlí a ikdyž se neztotožňuji se všemi jeho názory, tak si jich vážím, jeikož mně většinou pomohou o věci přemýšlet trochu jinak.

Fenoménu "selektivního liberalismu" jsem si už také všiml. Omezovat ostatní ve věcech, které se mi nelíbí, ale jinak se mně netýkají, nebo jen velmi okrajově, jako konzumace marihuany, nebo legální držení zbraní lidí, kteří marihuanu nekonzumují a zbraň vlastnit nechtějí je módní a mně osobně protivné.

Typicky mi přijde, že jsou to lidé s velmi povrchní znalostí problematiky, ale s o to silnějším názorem na věc. A ulimátní argumet je pak "na co to potřeujete?" nebo "to nikdo nemůže potřebovat".

Josef Fraj|21. 4. 2017 09:29| reakce na Karel Mašek - 21. 4. 2017 09:18

Pojem liberál je zcela zprofanovaný. Z liberalismu, jak byl chápán v 19. století a který dnes nazýváme klasický liberalismus, se během doby stal americký liberalismus, který je v USA více méně synonymem pro socialismus, tedy pravý opak původního významu slova liberalismus. Proto v USA vznikl pojem "libertarianismus".

Ale máte pravdu, že klasický liberalismu lze definovat celkem přesně. Stačí na to jedna nebo dvě věty.

Karel Mašek|21. 4. 2017 09:18| reakce na Josef Fraj - 21. 4. 2017 08:58

Myslím, že termín klasický liberál nebo minarchista, libertarián či ancap nejsou zdaleka tak zamlžené, jako termín liberál. Doporučuji používat tyto, tam by neměla vznikat mýlka. Sám Kašpárek je liberál v anglosaském smyslu, jinak je to intervencionista neomarxistického ražení. Za klasického se sám nebude považovat. A Březina-Fulda? Intervencionista, typický radikál třetí cesty, který se ohání údajnou rozumností, umírněností apod. Čili taková kyselina sírová se musí pít jen s mírou. Z hlediska diskuse a kritiky mnohem méně zajímavější než Kašpárek.

Podívejte se jak je liberální Kašpárkovo velký přítel Matěj Hollan ze Žít Brno: http://brnensky.denik.cz/zpravy_region/uber-v-brne-konci-soud-spolujizdu-zakazal-20170418.html.

Josef Fraj|21. 4. 2017 09:11| reakce na Martin Brezina - 21. 4. 2017 08:10

Ještě k těm mnoha druhům liberalismu. To máte pravdu. Ale v článku i v diskusi je řeč o "klasickém liberalismu", který "klasici"definovali celkem přesně, i když i u nich došlo během času k jistému vývoji. Proč to ignorujete?
To, že vy o klasickém liberalismu nic nevíte a přesto se do klasických liberálů pořád navážíte, žádnou diskusi neumožňuje.

Důvodem vaší neschopnosti diskutovat, je skutečnost, že útočíte na klasické liberály, ať už obecně nebo konkrétně na moji osobu místo, abyste se pokusil vyvrátit tvrzení klasických liberálů nebo moje osobní tvrzení.

To je jiný logický faul, známý jako "ad hominem". Tentokrát si to vygooglete sám.

Josef Fraj|21. 4. 2017 08:58| reakce na Martin Brezina - 21. 4. 2017 08:10

Pane Březina vy máte s panem Kašpárkem společné to, že kritizujete něco, o čem víte jen málo nebo nic. Mám teď na mysli klasický liberalismus případně ancap. Mnohokrát jsem vás tady upozornil na konkrétní příklady. Typicky například podsouváte klasickým liberálům něco, co netvrdí a pak na to vítězně zaútočíte.

Podsouvání neřečeného se v hantýrce formální logiky nazává "strašák".
A straw man is a common form of argument and is an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while refuting an argument that was not advanced by that opponent. One who engages in this fallacy is said to be "attacking a straw man".

Souhlasím, že diskuse je užitečná proto, aby člověk mohl konfrontovat svoje názory s názory jiných. Ale jak už jsem tu několikrát napsal, pro mne má diskuse smysl pouze jako výměna logických argumentů nikoliv logických faulů. Logické argumenty bohužel velmi často chybí, jak ve vašich příspěvcích, tak v článcích pana Kašpárka nebo jeho oblíbenců. Až mně vy nebo pan Kašpárek vysvětlíte v čem a proč se mýlím, tak budu nadšen. Pokud se mně místo toho, jako klasickému liberálovi, jenom posmíváte, tak mě nezajímáte.

Karel Mašek|21. 4. 2017 08:52| reakce na Martin Brezina - 21. 4. 2017 08:10

No tak ono i fašismu je mnoho druhů.

Martin Brezina|21. 4. 2017 08:10| reakce na Josef Fraj - 21. 4. 2017 07:16

"Patřím k těm, kteří sem chodí už vlastně jenom kvůli komentářům některých diskutujících."

Mne samozřejmě těší, že chodíte na tento web kvůli mým komentářům:-)

Jinak, pokud se vám směřování Finmagu nelíbí, tak si samozřejmě můžete najít nějakou jinou platformu, jak píšete, "diskusní fórum". I když nevím, o čem pak chcete diskutovat, pokud se vám jiné názory, než ty vaše, hnusí. Vzájemné přikyvování a plusování není diskuze.

Já sem naopak chodím proto, že se zde setkávám s názory, které se od mých liší. Nepotřebuji si své názory potvrzovat, chci se dovědět něco, co nevím. Vy jste si zřejmě už svůj názor definitivně utvořil a vše, co mu nekonvenuje, odmítáte.

Například, definicí a pojetí liberalismu je velká spousta, skoro stejně jako lidí, kteří se označují jako "liberálové", ale vy máte tu svou, svého srdce jedinou, a jak vám někdo tvrdí něco, tak liberální hodnoty stranou: liberalismus je jen jeden, ten, který vyznává Josef Fraj a basta, přes to vlak nejede. Osobně se nad touto hádkou v liberálním táboře usmívám, protože se na rozdíl od vás a pana Kašpárka za liberála neoznačuji. A to právě pro onu sémantickou nejasnost, pro kterou se může za liberála označit kdokoliv, a především leckdo, s kým bych pod společným praporem nechtěl stát.

Josef Fraj|21. 4. 2017 07:35| reakce na Ondřej Bárta - 21. 4. 2017 07:27

Kašpárek v tomto článku ukázal, že neví, co je klasický liberalismus. Je na úrovni kněze, který v kostele říká, že liberalismus znamená volný sex a proto je nebezpečný. Psát kritický článek o něčem, čemu nerozumím, je čiré diletantství a jestli si Kašpárek říká novinář, tak uráží tuto profesi.

Ondřej Bárta|21. 4. 2017 07:27

kdyby měl Kašpárek koule na to aby se zapojil do diskuse o té svojí propagandě tak bych k tomu i něco řekl ale takhle to nemá smysl...

Jdu blejt velebnosti... jako nalejvárna dobrá ale pokud si k tomu člověk přimyslí, že autor se považuje za liberála podle staré definice, pak se to moc zkousnot nedá...