Diskuze: Očima expertů: Nová dávka pro čerstvé tatínky

Richard Fuld|23. 5. 2016 16:47| reakce na Josef Fraj - 21. 5. 2016 14:23

To je samozřejmě nesmysl. Nikoho nevyháním. Jen "ideového" odpůrce upozorňuji na možnosti jeho svobodné volby.

Richard Fuld|23. 5. 2016 16:44| reakce na foxy - 21. 5. 2016 09:05

Tady jde o ekonomické skutečnosti. To, že bezdětní mají prospěch z toho, jak je nastaven průběžný systém, je holá skutečnost. Žádné city, ani vydírání není třeba. Bezdětní za to jako je nastaven průběžný systém ale samozřejmě nemohou, takže jim to nevyčítám. Za to jsou odpovědní politici a do jisté míry jejich voliči, přičemž bezdětní jsou v tomto ohledu menšinou, která nic ovlivnit nemůže.

Tomáš Najman|21. 5. 2016 17:29| reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:09

Je to marné. Je to marné. Je to marné.

Proč by si měl někdo zakládat stranu, aby zabránil vlastnímu okrádání?
To je pouze vaše představa, jak bránit majetek. A tuto představu opět vnucujete ostatním.
A evidentně to budete vnucovat nadále. Do doby, kdy ti okrádání zvolí jinou, efektivnější formu obrany anebo se opravdu seberou a půjdou jinam. Smutný konec vás čeká tak jako tak.

Josef Fraj|21. 5. 2016 14:23| reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:01

Jak už vám vysvětlil pan Altman, nemáte žádné právo vyhánět své ideové odpůrce, jenom proto, že nesouhlasí s vašim idiotskými nápady. Váš postoj "buď se mně podřídíte, nebo táhněte" je fašismus nejhrubšího zrna.

Ondřej Bárta|21. 5. 2016 12:57| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:01

pane Fuldo, strčte si tu vaši pravděpodobnost někam... to je pořád dokola pravděpodobně by to nefungovalo, pravděpodobně by lidé trpěli, pravděpodobně by to bylo horší než když je k tomu donutíme... nevíte nic, jste akorát omezený hlupák takže si nedovedete představit svobodu a zodpovědnost tak ve jménu většího dobra všech bude každému říkat co má dělat protože tu podle vás existuje PRAVDĚPODOBNOST že nebýt vašeho zásahu tak by to bylo ještě horší... ale to vy nevíte a nikdy nebudete tak radši lidi chcete ovládat... ale nemáte na to žádné právo... mě, pana Altmana a další vaše pochybnosti o vlastních schopnostech nezajímají, takže pokud se chcete nechat ovládat, nechte ale nám to nenuťte...

Richard Fuld|21. 5. 2016 09:19| reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:43

Průběžný systém ale není žádný finanční produkt, stejně jako není sociální pojištění pojistný produkt. Jsou to státní systémy, ktere zajišťují občany. Je to paternalistické, je to nedobrovolné ale funguje to.

Do těchto odvětví tržní principy nepatří a přechod na kapitálový systém je kvůli přechdovým nákladům prakticky nemožný.

Navíc oblíbenost produktů, jejichž funkčnost ověříte až za desetiletí je v podstatě závisla jem na reklamě, která umí prodatv podstatě každý nesmysl.

Richard Fuld|21. 5. 2016 09:11| reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:30

Ano. Přesně ty papíry.

Richard Fuld|21. 5. 2016 09:10| reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:30

Přesně.

Richard Fuld|21. 5. 2016 09:09| reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:29

Já jsem tu doma taky. A oba máme možnost dosáhnout změny systému. Mě ten současný v principu nevadí. To vy jste ten nespokojený, tak to řešte. Založte stranu a přesvědčte ostatní o Vaší pravdě. Nebo se odstěhujte tam, kde Vám to bude vyhovovat.To že takové místo nejspíš vůbec neexistuje, vypovídá dostatečně o tom, o co usilujete. Co se Vám na tom nelíbí?

foxy|21. 5. 2016 09:05| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:30

Nic. Jen říkám, že nestojím o to, aby se mi děti cizích rodičů skládaly na můj důchod, tak tu přestaňte citově vydírat. Vy pokrokáři ostatním něco vnutíte zákonem a pak je citově a morálně vydíráte, že když se nepodřídí vašemu vnucenému systému, pak prý poškozují ostatní.

Richard Fuld|21. 5. 2016 09:01| reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 19:23

Prectěte si co píšu. Opustění republiky už trestný čin není.

Jan Novák|21. 5. 2016 03:51| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:01

Vy: " Stačí např. aby bylo prosazeno dogma, že všichni lidé nevěřící v boha jsou špatní a je třeba je vyhubit a pokud toto adoptuje dostatečné množství jednoduchých nemyslících lidí máme velký problém. Jde jen o PRINCIP uvažování. " - Ano, jde o princip, přesně. A to ten, že v tom Vašem systému (i současném) je umožněno, že většina nebo skrze lobbing menšina prosadí pro všechny nebo dokonce jen vybrané nějaká pravidla a zákony, aniž by s tím ostatní či ti, kterých se to týká, souhlasili.

Pokud je obecně platný Váš výrok, že více svobody je špatně, pak je logickým úsudkem tohoto tvrzení lidi co nejvíce zotročit, pokořit, svázat, zadusit a omezit...Oproti tomu mi ten "strašný" svět svobody zní jako ráj.

Na žebříčku systémů asi takto:

totalita - jeden (a jemu blízcí/podřízení) rozhoduje o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

demokracie - část společnosti (a jí blízcí/podřízení) rozhodují o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

kapitalismus - mohu to, co nezasahuje do přirozených/vlastnických práv ostatních, či co si s ostatními s jejich souhlasem dohodnu a bude platit pouze pro ty, kteří si to dohodli. Nikdo třetí do smluvního vztahu dvou lidí/skupin/subjektů nemluví, nerozhoduje o nich.

- čím více lidí je, tím spíš se na drtivé většině pravidel neshodnou. Tím spíš je očividnější přirozená inklinace k individuálním řešením - méně toho společného (státu), více kapitalismu (svobody).

Jan Novák|21. 5. 2016 01:44| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 16:45

Pokud berete svobodný život jako střet soupeřících jedinců, tak na to tak koukejte. Nevím, o co soupeříte. Já bych to analyzoval spíše jako kooperaci namísto soupeření. Navíc každý člověk má jiný cíl, očekává od života něco jiného.

Chápu, že je to pro Vás chaotické, protože je to něco neuchopitelného, bez jasných neměnných pravidel, něco, co nemůžete předvídat - kdo vymyslí nějaký vynález, co bude v módě, jaké bude za měsíc počasí, jestli se za 5 let bude rodit stejně dětí...Přesto je tržní a méně regulované prostředí stabilnější než to se státními zásahy (a vynucovanou regulovanou měnou). Není nic horšího, než když život místo na vlastní odpovědnosti a přizpůsobování se změnám, závisí na libovůli/zlovůli "těch" nahoře (politiků a zastánců veřejných funkcí majících na chod společnosti významný vliv - např. centrální bankéři). Takové prostředí je daleko nestabilnější, neboť vyvolává falešné pocity jistoty a chyby takového systému jsou dalekosáhlejší a větší.

Pro ilustraci rozdílu mezi prostředím s regulacemi, které lidé nechtějí dodržovat, protože v nich ani nespatřují smysl (a zkuste odhadnout následek přehmatu v takovém systému), a systémem, který se samoreguluje (může na první pohled působit chaoticky), si dovolím přiložit odkazy na dvě videa ze Stream.cz z rubriky o architektuře - Gebrian vs. Na nich je ilustrován pohyb/aktivita lidí na dosti regulované zastávce Hradčanská v Praze a v dosti volném prostředí - na pražském Andělu.

https://www.stream.cz/gebrianvs/756357-gebrian-vs-hradcanska

a

https://www.stream.cz/gebrianvs/787246-gebrian-vs-andel

Jan Novák|21. 5. 2016 01:10| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 16:16

A proč zůstat "jen" u zdravotnictví a ne-znetržnit rovnou potravinářství a zemědělství? Vždyť bez jídla zahyneme! Nedej bože, aby potraviny byly produkovány v tržním prostředí. Byl by to chaos, mnoho lidí by umíralo hlady - chléb by byl drahý, mléko taky. Všude by byly lidé, kteří by neměli co do úst, umírali by hlady. Nedostávalo by se jídla potřebným! Aby bylo zajištěno jídlo pro všechny, musí být státní! A prodávat vodu? No to je vrchol!

Ke zničené morálce: Aha, takže lidi převychováte ze socialismu tím, že v jeho"soft verzi", která časem zákonitě přejde v jeho ryzí verzi, budete pokračovat a očekávat jiný výsledek. Bezva.

Dobrovolná solidarita: Ano, opravdu si to myslím, protože lidé MAJÍ sociální cítění. A to s tou sobeckostí - budete se asi divit, ale co si pamatuju nějaké výstupy studií, tak větší ochotu dělit se mají ti, kteří si na to vlastními silami vydělali, zatímco ti, kteří spíš prostředky dostávali namísto vlastního úsilí, se daleko méně ochotně s druhými dělili. Chápu, že je těžké si představit, že by spoustu z některých činností pro příjmově slabé zajišťovaly neziskové organizace, církve, charity a dary. Není divu, když dnes panuje představa, že by to měl zařizovat stát, když jej platím. Proč bych pak měl přispívat v rámci různých charitativních aktivit v ulicích, řekne si občan. Zatímco, když služby typu důchody, zdravotnictví, školství apod. nebudou státem zřizované, bude daleko větší prostor pro dobročinnou aktivitu a především na ni lidé budou mít, protože to nepůjde do společné kasy. Není náhodou, že jeden z největších rozmachů charitativní a neziskové činnosti se udál během druhé poloviny 19. století v USA, za doby toho asi "za historii nejryzejšího kapitalismu". Lidé mají sociální cítění a podělí se, když vidí, že jim se daří dobře a mají z čeho přispět, zatímco jiným se tak nedaří, ať už proto, že v životě neměli štěstí, postihla je tragédie, jsou nemocní atd.

Charitativní organizace by navíc vybíraly potřebné třeba podle jiných měřítek než tak, že někdo spadne do určité kolonky, přinese potvrzení o lecčems a hotovo. Plus - prostředky, které spravuje charita nebo soukromý podnik, jsou pod větším tlakem na efektivitu, než ty, které jdou do státního sektoru. Navíc "charitu" nedělají jen organizace k tomu založené, ale kolikrát i samy soukromé podniky a podnikatelé. Není neobvyklé, že na Západě, kde si ještě socialismem neprošli, mají některé dny doktoři a jiní soukromníci vyhrazený čas na ordinovaní zdarma právě pro ty potřebné, kteří by si danou péči třeba nezaplatili. Dělá to i dobré jméno.

Já Vás rozhodně do něčeho takového nutit nebudu, ani to zkoušet. - To samé bych ale očekával od systému, který chcete Vy. Jenže to je ten problém - systém, který chcete Vy, znamená nedobrovolné donucení k aktivitám, se kterými nesouhlasím, či se na nich nechci, přes jejich odhlasování, podílet. Ve svobodném světě můžou spolu fungovat jak ti, kteří si to chtějí zařídit po svém, dobrovolně, tak i ti, kteří vyznávají něco na způsob společného vlastnění, sdílení apod. - Založit si v kapitalismu kibuc můžete. Uvnitř si klidně odhlasujte společné školství, zdravotnictví, důchody a cokoli dalšího. Komu to nebude vyhovovat tržně, půjde třeba k Vám a naopak.

Pavel Nováček|20. 5. 2016 21:55| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:55

Osobně to nedokáži posoudit. Z pohledu majitele firmy se 4 zaměstnanci to pro mě znamená,že prakticky jednu třetinu roku nemám firmu kompletní. Ale mám docela dobrý kolektiv,tak to nějak s odřenýma ušima zvládáme. Z pohledu celé ekonomiky je jedno co si myslím já a nebo Vy. Každý týden dovolené navíc v podstatě prodražuje naše produkty. A nakonec i ti,kteří dnes horují pro otcovskou dovolenou se v případě jakéhokoliv zboží rozhodnou pro to levnější (při stejné kvalitě) a nebudou mít žádné tzv. sociální cítění. Prostě české firmě nepřímo jejich výrobky zdraží dalšími náklady a zároveň si s klidným svědomím koupí zboží vyrobené třeba dětmi,že. Znám to ze své každodenní zkušenosti.
A co se týká průběžného důchodového systému,tak jsem naprosto přesvědčen,že je to jedna z hlavních příčin proč lidé nezakládají rodiny a mají málo nebo žádné děti. Prostě podléhají klamu,že se stát o ně za jejich peníze postará. Jenže nepostará. Rodinu a lásku žádný stát není schopen dlouhodobě a hlavně plnohodnotně nahradit. I když se tak tváří.
A ještě jedna poznámka. Je docela zajímavé,že v odpovědích mají největší "sociální" cítění ti,které živí stát. Má to logiku. Každá koruna od nás navíc je korunou pro ně. O dalším posílení jejich moci ani nemluvě. U toho sociálního cítění jsem dal samozřejmě uvozovky. Sociální cítění chápu tak,že přispívám potřebným ze svého a osobně mi to dělá radost. Ale pánové a paní Jourová,Stöcklová,Samek a jim podobní rozdávají z cizího.A to je značný rozdíl.

Josef Fraj|20. 5. 2016 19:23| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:07

Alespoň nelžete. Přečtěte si, jaké jsou tresty za neplacení daní.

Jan Altman|20. 5. 2016 17:43| reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 13:05

Průběžný systém je špatný z jediného důvodu a to je nedobrovolná účast v něm.
Dobrý produkt a služba se pozná JEDINĚ TAK, že je někdo ochoten za ni DOBROVOLNĚ platit.

Je životní pojištění od ING dobrý produkt? Netuším! A ani to vědět nepotřebuju. Pokud má dost klientů a je pro firmu ziskový, tak asi ano. Pokud klientů ubývá (a nákladů ne), tak asi dobrý není.

Jsou dobré služby Pošty, Drah, Dopravního podniku hl.m.Prahy, České televize, Univerzity Palackého, ...? Jak to sakra mám poznat? Tržních signálů se mi nedostává, tak to jednoduše poznat NEJDE. A když to poznat nejde, tak poskytovatelé těchto služeb samozřejmě nemají žádný důvod chovat se racionálně. Resp. chovají se racionálně v zájmu svém a ne v zájmu zákazníků. Jejich zájmy sladit umí jen trh.

Ve výsledku lze tedy jednoduše dovodit, že služby vynuceného monopolu (na který navíc zákazníci musejí platit ať jeho služeb chtějí využívat, nebo ne) nutně a vždy MUSÍ BÝT ŠPATNÉ.
Předražené, nekvalitní, nespolehlivé, zohledňující výhradně zájmy poskytovatele a ne nedobrovolného zákazníka.
Ostatně pusťte si televizi - probírají se tam snad problémy pekařů, výrobců hodinek, výrobců televizí, poskytovatelů hypoték, poskytovatelů poradenství, ...? Ne! Pouze a jen problémy ve státním sektoru. Školství, dráhy, pošty, penze, zdravotnictví, ... stále dokola. Asi náhoda :-)
Problém v soukromém sektoru se řeší jen tehdy, když jde o zkorumpovaný PPP projekt, nebo když zástupce soukromého sektoru vycítí, že muže ze státu (resp. ze spoluobčanů prostřednictvím státem organizované krádeže) vyrazit nějakou dotaci, protože přeci bylo moc sucho, mokro, chladno, teplo, ...

Jan Altman|20. 5. 2016 17:30| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:35

Myslíte ty papíry schválené těmi samými politiky?

Jan Altman|20. 5. 2016 17:30| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:34

Názor ať má každý, jaký chce. Je to jeho soukromá věc.

Jan Altman|20. 5. 2016 17:29| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:07

Protože já jsem tu doma, na svém.
Je to jako bych vám každý měsíc domu přišel vybrat sejf a říkal, že když se vám to nelíbí, máte se odstěhovat.
Znovu opakuji, co řekl přede mnou Josef: my vás nepotřebujeme, vy nás ano. Vy nás omezujete a porušujete naše práva, my vám to neděláme a ani to nemáme v úmyslu. Vy žijete z naší práce, my z vaší ne. Daně dobrovolně neplatíme, do vašich válek se nenecháváme dobrovolně odvádět. To vy to nám děláte násilím. Proberte se z té vaší bohorovnosti a blahosklonnosti, provozujete a obhajujete porušování lidských práv, teror a zločinný systém.
Pokud to nepochopíte, musíme holt čekat, až to jako Maduro doženete do totálního kolapsu. Ale pak se zase nedivte, že ho hodláme jen urychlovat!

Ale co se divím - funkcionáři za minulého režimu byli úplně stejně bohorovní a blahosklonní. Diskuse možná je, ale jen na platformě socialismu. Republiku si rozvracet nenecháme. Kritizovat ano, ale "konstruktivně" (a my rozhodneme, co je konstruktivní). A k tomu argumenty typu "dnes je již přeci každému jasné, že *****". Kdo má názor jiný, asi nebude duševně v pořádku.

Richard Fuld|20. 5. 2016 17:07| reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 16:55

Vy se ale necháváte okrást dobrovolně, když platíte daně apod. Odejděte si jinam, kde Vás nikdo okrádat nebude. Proč jste to už dávno neudělal? Určitě bychom se bez Vás obešli. :-)

Richard Fuld|20. 5. 2016 17:03| reakce na Stanislav Brabec - 20. 5. 2016 16:22

Ty už tady v podstatě dávno máme. Říká se jim hypotéka. Část úroků si můžete zohlednit v daňovém přiznání.

Richard Fuld|20. 5. 2016 17:01| reakce na Jan Novák - 20. 5. 2016 11:57

Rozumím. Pro Vás je státní regulace absolutním zlem. Jde přece o princip a ten je vždy nejdůležitější. Takže stačí mít jednoduché vodítko (regulace je špatně) a pak už si můžu udělat "správný" názor na cokoliv. Stačí jen aplikovat moje základní krédo (regulace je špatně). Vše co moji předci vymysleli vytvořili bylo sice vytvořeno v regulovaném prostředí, ale Vy máte jasno, že Vy byste všechno udělal lépe. Stačilo by Vám držet se jednoduché poučky, regulace je špatně. Mě takové uvažování přijde primitivní a nebezpečné. Stačí např. aby bylo prosazeno dogma, že všichni lidé nevěřící v boha jsou špatní a je třeba je vyhubit a pokud toto adoptuje dostatečné množství jednoduchých nemyslících lidí máme velký problém. Jde jen o PRINCIP uvažování.

Obhajuji otcovskou dovolenou jako užitečné opatření, které nepatrně zlepší podmínky rodin s dětmi z důvodu posouzení jeho konkrétních pozitivních účinků a neodsuzuji ho z důvodu jakési pofidérní "platnosti" jakéhosi univerzálního primitivního principu, že regulace je vždy špatná.

A jakým právem vnutí někdo všem nějaké opatření? No zákonem přece! A je to i zákon, který dává právo zákonodárci takový zákon přijmout. A je to zákon, který nám dává právo členy zákonodárného sboru volit. Neříkám, že je to dokonalé. Nic lepšího ale k dispozici není. Ta Vaše absolutní svoboda by velmi pravděpodobně přinesla jen velké utrpení, jako každý dosud v minulosti zavedený systém, založený na fanatickém prosazení jen toho jediného správného a nejvyššího principu.

Josef Fraj|20. 5. 2016 16:55| reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:33

Jako obvykle nechápete podstatu. Vy nás potřebujete okrást, abyste mohli provozovat svůj totalitní parazitický systém. My od vás nic nechceme, jenom abyste nás neokrádali. Vy bez nás existovat nemůžete, my bez vás ano.

Richard Fuld|20. 5. 2016 16:45| reakce na Jan Novák - 20. 5. 2016 14:08

Samozřejmě, že pokud hledáte absolutní spravedlnost, pak žádný důchodový systém je to nejlepší. O tom není třeba diskutovat. To samé platí o sociálním systému. O zdravotním systému. Prakticky to platí úplně ve všem. Absolutní svoboda = jediný možný způsob, jak každý dostane jen to, co si zaslouží. To nerozporuji. Jen v takovém případě by to mohlo dopadnou rozpadem společnosti na vzájemně spolu soupeřící jedince a vše, co jsme dosud považovali za samozřejmé, se stane naprosto nepředvídatelným. Prostě by to byl byl civilizační krok zpět do doby kamenné. CHAOS.

Problém je právě v tom přívlastku "ABSOLUTNÍ" (spravedlnost, svoboda...). Usilovat o cokoliv absolutního je už z podstaty věci pošetilé a taky nebezpečné. Absolutnost a nekompromisnost se velmi dobře snoubí s fanatismem. Jsem ochoten akceptovat určitou míru v podstatě čehokoli, tedy i nespravedlnosti, nesvobody ....

Principiálně mi přijde smysluplná diskuze ve stylu: pojďme diskutovat o tom,jak zvýšit podíl tohoto nebo tam toho a jak to udělat, abychom současně nezbořili támhle to.

A nevyhovuje mi diskuze ve stylu: jak zrušíme tohle a jak to ze 100% nahradíme tímhle a tohle musíme udělat takto, protože jinak by to nebylo 100% spravedlivé, svobodné ....

Richard Fuld|20. 5. 2016 16:30| reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 14:23

Ano. To je projevem nízké úrovně zásluhovosti průběžného systému. Bohužel vyšší zásluhovost si naše společnost nemůže dovolit, neb by se pak např. polovina důchodců musela chodit pást na louku.

Na druhé straně jsem přesvědčen o tom, že vysokopříjmoví důchodci ten vyšší důchod budou velmi pravděpodobně užívat déle, než ti chudí a tím se onen rozdíl ve výškách měsíčního důchodu trošku smaže. Jednoduše, když pobírá chudý důchodce 10 tis. měsíčně 10 let a ten bohatý pobíral např. 20 tis. měsíčně 20 let, pak bylo tomu bohatému vyplaceno na důchodu 4 x více, než tomu chudému, což by mohlo odpovídat i relaci, která panovala mezi jejich měsíčními příjmy v době jejich výdělečné aktivity. Takže na první pohled to vypadá nespravedlivě, že ten co měl 80 tis. měsíčně dostává v důchodu jen čtvrtinu a ten co měl 20 tis. dostává celou polovinu, ale rozdílnost délek pobírání důchodů může tento startovní stav nakonec významně nebo úplně srovnat. Zatím jsem nikde neviděl statistiku, která by se tímto seriozně zabývala. Vždy jen slyším to A), že vysokopříjmoví mají moc malé relativní důchody oproti nízkopříjmovým, ale tím B) už se nikdo nezabývá.

Stanislav Brabec|20. 5. 2016 16:22

Tak, a teď už zbývá jenom státní Novomanželská a novoregistrovanopartnerská půjčka či dávka.

Richard Fuld|20. 5. 2016 16:16| reakce na Jan Novák - 20. 5. 2016 11:29

Taky Vám rozumím. Všichni si myslí jaký jsem strašný etatista, ale většinu zbytečných a samoučelných státních regulací odsuzuji, a to právě z důvodu, že jsem přesvědčen o jejich obecné škodlivosti, která nepotřebuje žádná sáhodlouhá vysvětlení.

Na druhé straně ale shledávám některá státní organizaci některých velmi důležitých společensko - ekonomických odvětví jako je např. důchodový systém, sociální systém a zdravotní systém, za zcela nezbytnou. Jsem přesvědčen o tom, že do těchto odvětví jednoduše tržní principy nepatří, protože by mohly vést k nepřijatelným společenským důsledkům, jako je např. nedostupnost zdravotní peče a zcela bezprizorní invalidi a důchodci.

Jednoduše nevěřím na dobrovolnou solidaritu v prostředí mentálně a morálně zdevastovaném 40-ti lety komunistické totality a následujícími 25-ti lety adorace sobeckosti, jako jediné správné a nejvyšší hodnoty.

Dobrovolná solidarita (já vím jiná neexistuje), která by nahradila státní "solidaritu" může samozřejmě teoreticky fungovat. Jen se obávám, že je to stejný druh utopie, jako komunismus, který předpokládal také jakési morálně silné a uvědomělé lidi, kterých se mu jaksi nedostávalo. Myslíte si, že kdyby se zrušily všechny vyjmenované státní systémy, že by soukromé charitaty a soukromé zdravotní, sociální a důchodové pojišťovny vše zařídily v této zemi lépe a bez vedlejších efektů, o kterých píšu výše? Já tedy o tom přesvědčen nejsem. A ani nejsem nakloněn myšlence zkoušet, jestli to bude fungovat.

Richard Fuld|20. 5. 2016 15:55| reakce na Pavel Nováček - 20. 5. 2016 14:39

Kde beru jistotu,že každé dítě bude v dospělosti do penzijního systému přispívat? Jistotu nemá nikdo. Pravděpodobnost plyne ze statistiky. Nezaměstnaných a invalidů je stabilně do 10%, což průběžný systém zvládá. A pokud je někdy někde nezaměstnaných více, určitě to nezpůsobuje průběžný systém.

Nevylučuji, že v rámci celého státu jsou daleko větší paraziti, než bezdětní. Za přímo obří parazity je podle mne potřeba považovat např. některé z politiků. Bohužel v rámci průběžného systému, jak je nastaven (a o tom je zde řeč), je většina bezdětných důchodců těmi největšími parazity, a to bez diskuze. Samozřejmě ne vlastní vinou. Toto zavinili zákonodárci, kteří takto pravidla nastavili a nehodlají je zřejmě změnit. Není možné toto bezdětným vyčítat. Konstatovat to ale možné je, protože je to holá skutečnost. Pokud najdete přiléhavější slovo, než parazit, rád se s ním seznámím a začnu ho používat.

Vaše narážka na některé naše spoluobčany není relevantní, protože tu jsem zahrnul již do skupiny nezaměstnaných a invalidů. Pokud nesplníte počet let, kdy odvádíte sociální pojištění, nárok na starobní důchod Vám nevznikne i když jste třeba vychoval kopu dětí, třeba i superproduktivních. To jsou "detaily", které je třeba také zmínit a zvážit, když už hledáme chybičky.

K Vaší produktivní dceři samozřejmě upřimně gratuluji.

Nikde netvrdím, že před 1989 tady byl ráj na zemi. Vám přijde v pořádku, že mladí do 33 let měli 2 týdny dovolené a dnešní 4 týdny Vám přijde zase už moc?

Richard Fuld|20. 5. 2016 15:36| reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 13:05

Zatím je to 2:0 v můj prospěch :-)