Diskuze: Očima expertů: Nová dávka pro čerstvé tatínky

Richard Fuld|2. 6. 2016 20:15| reakce na Josef Fraj - 24. 5. 2016 13:45

Ta formulka "nestanoví li zákon jinak" je pouze jasnou deklarací, že takové právo není absolutní a že mohou existovat zákonem dané výjimky z daného pravidla. To, že může něco platit jinak, než absolutně ale nejspíš bude za horizontem Vašeho pravoúhlého chápání.

Richard Fuld|2. 6. 2016 20:11| reakce na Tomáš Najman - 2. 6. 2016 16:32

Na to žádná diagnoza není. Jen tomu, co píšete Vy, se říká pletení hrušek s jabkama.

Tomáš Najman|2. 6. 2016 16:32| reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:10

Akceptujeme právo každého na vlastní názor, ale nepřipouštíte právo každého na vlastní majetek a peníze (tedy se dle toho vlastního názoru zařídit).
To myslím nebude schizofrenie. Jak se ta nemoc jmenuje nevím, nejsem v daném oboru odborníkem...

Richard Fuld|2. 6. 2016 15:51| reakce na Jan Novák - 25. 5. 2016 23:47

Vy ale přesvědčujete přesvědčeného. Nikde nepíši, že socialismus je super systém a že kapitalismus je špatný. Jen tvrdím, že je třeba oba principy zkombinovat. To ale Vaše pravouhlé primitivní doktrinální myšlení není schopno nikdy pochopit.

Richard Fuld|2. 6. 2016 15:47| reakce na Jan Altman - 26. 5. 2016 16:56

Morálně v pořádku mi přijde myšlenka "každému podle jeho potřeb, každý podle svých schopností". Co vám na této myšlence přijde nemorálního? Tuto myšlenku nepovažuji za nemorální a to že ji adoptovali komunisti, neznamená, že nepovažuji za nemorální jiné komunistické myšlenky, jak nesprávně a nepodloženě dovozujete.

Současně jsem totiž odpůrcem diktatury proletariátu a jakýchkoliv jiných typů totalit, stejně jako nejsem zastáncem třídního ani jiného boje.

Na praktikování třídního boje jste myslím větším expertem Vy. Já proti nikomu nebojuji a ani takový boj neobhajuji. :-)

Tak vidíte, že nejsem komunista. :-)

Proč by mělo být něco blbého na tom, že nějaká myšlenka je v pořádku, přestože je součástí nějakého celku, který je jako celek špatný. To je zase ten Váš absolutismus. Když je 1% celku špatné, je podle Vás špatný celý celek.

Vaše demagogické příklady s jednoznačností odsouzení znásilnění, vraždy, loupeže ... na tom nic nezmění. Zase jste si pouze vybral extrémní příklady k obhajobě extrémního názoru, který se na odsouzení oné myšlenky, o níž se bavíme, zjevně nehodí. Vlastně říkáte, že heslo každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb, je stejně špatné jako heslo "vraždit je dobré". To je ale již na první pohled neudržitelný názor.

Jan Altman|26. 5. 2016 16:56| reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 12:00

Pokud vám nepřijde nemorální myšlenka komunismu, je s vámi něco zásadně špatně.
Ale to myslím ostatní diskutující již pochopili. Zkrátka jste člověk, který komunistickou myšlenku nepovažuje za nemorální (např. třídní boj) - nikoho to tu nepřekvapuje.

Jak vám zní "Jen tvrdím, že ta myšlenka není nemorální. Národní socialista nejsem. To že se nezaujatě dívám ne něco s čím se neztotožňuji ještě neznamená, že jsem národní socialista".
Možná vám to na tomto příkladě dojde, jak to zní blbě.

Černá a bílá: mít na cokoli názor "někde uprostřed" je sice takové pěkně pithartovské, ale k ničemu. Na znásilnění, vraždu, loupež, otroctví, pohlavní zneužívání dětí, atd... prostě názor někde uprostřed mít nehodlám a nepovažuji to za znak nějaké vyzrálosti.

Jan Novák|25. 5. 2016 23:47| reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 12:59

Vy: "Ale tržní systém je založen na konkurenci. Socialismu vychází z principu spolupráce. Vy taky vždycky vidíte, jen to co vidět chcete. :-) " - Jsem rád, že jste to napsal, protože není ani tak podstatné, jaká slovní zabarvení co má (on například výherní automat taky moc výherní není), ale jaké jsou výsledky.

Výsledky socialismu známe - zničená morálka, demotivace, nedůvěra mezi lidmi, tíhnutí k materiálnu více než na Západě (kolik vyprodukujeme uhlí, vypěstujeme obilí, jak se splnil plán,..) a starání se především o svoje, přehlížení ostatních, pošlapávání lidských práv, nic v obchodech, fronty, mučení lidí, v drsnější verzi hladomory a koncentrační tábory. Celkově nehezký výstup pro společnost i jednotlivce uvnitř. K tomu vytváření legálních privilegií, regulací a celkově konzervování určitého stavu tak, jak se lidem u moci hodí. Omezená až žádná sociální mobilita mezi vrstvami. Člověk je obětí a v rukou něčího rozhodnutí.

Výsledky míst, kde alespoň na určitou dobu převážilo něco jako kapitalismus - vytváření bohatství rychlejším tempem než v socialismu, dodržování vlastnických práv a jejich nedotknutelnost, přes existenci příjmové nerovnosti vysoká sociální mobilita (bohatý nemusí být zítra bohatý a chudý se daleko snáze stane bohatým), svobodnější nakládání se svým životem a okolím, neexistence (či omezený výskyt) privilegií a regulací, vznik charit a neziskových organizací - tedy větší důvěra a odpovědnost mezi lidmi, ochota spolupracovat a zájem o okolí. Kam v životě směřuji si určuji sám a za své činy jsem odpovědný. Stejně tak, co chci od života - ne podle toho, jak mi jej někdo omezí a nadiktuje. Výstup pro jednotlivce, kteří chtějí na sobě pracovat, veliký a stejně tak pro celou společnost s nimi.

Martin Risik|24. 5. 2016 17:50| reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 11:57

To je len Váš pohľad na vec. Realita môže byť úplne iná.
Možno aj pred érou Henryho Forda si ľudia mysleli, že sa efektívnejšie už vyrábať nedá. A potom prišiel Ford s pásovou výrobou a zrazu sa dalo...
Dnes napríklad vďaka smartfónom môže byť aj bežný človek efektívnejší vo využívaní času a plánovaní, prečo si myslíte, že zamestnanci nemôžu byť efektívnejší? Napríklad aj v kombinácii s Vami spomínanými technológiami...

Richard Fuld|24. 5. 2016 14:13| reakce na Jan Novák - 24. 5. 2016 02:18

Absolutní svoboda je pro lidskou společnost extrémní nesmysl, protože každá společnost funguje podle pravidel a tato pravidla zcela přirozeně omezují svobodu jednotlivců. I to Vaše pojetí absolutní nedotknutelnosti majetkového právo omezuje svobodu jiných např. využívat věci, které už patří jiným. Každá svoboda je současně i nesvobodou pro jiné. Každé právo je současně spojeno i s povinností někoho jiného.

Někdo (např. ten, kdo zdědil značný majetek) může koncept absolutní ochrany soukromého vlastnictví považovat za vrchol svobody a spravedlnosti, někdo jiný, kdo se narodil nemajetný do prostředí, kde už všechno patří někomu jinému, může tentýž koncept absolutní ochrany soukromého vlastnictví považovat za vrchol nesvobody a nespravedlnosti.

Je v pořádku usilovat o více svobody, pokud v systému chybí. A souhlasím, že se to často s regulacemi nesmyslně přehání a jsem všemi deseti pro jejich zrušení. Tohle Vám neupírám. A stejně tak je třeba usilovat o méně svobody, pokud ve společnosti hrozí rozpad, chaos a anarchie.

Svoboda není autonomní pojem, jak se Vy nesprávně domníváte. A absolutní svoboda je škodlivý extrém, nikoliv absolutní dobro, jak se nesprávně domníváte.

A když už chcete uvažovat v pojmech, jako je absolutní svoboda, je třeba neomezovat svobodu těch druhých chápat tento pojem odlišně od Vašeho dogmatu. Myslet si o absolutní všeobjímající svobodě své, je taky otázkou svobody mého myšlení.

Pokud v kapitalismu platíte daně, pak to na tom není nic extrémního. Extrémní je neplatit daně a nechat pochcípat chudé hladem. Extrémní čirý kapitalismus má v sobě sebedestruktivní mechanismus, kdy současně s tlakem na platy zaměstnanců, dochází k tlaku na kupní sílu spotřebitelů, což vyvolá další tlak na platy, což opět oslabí kupní sílu spotřebitelů a takto cyklicky se celý ten kapitalismus zhroutí pod tíhou konkurenčního tlaku.

Josef Fraj|24. 5. 2016 13:49| reakce na Jan Altman - 24. 5. 2016 09:23

Přesnější bude fašista.

Josef Fraj|24. 5. 2016 13:48| reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 11:57

No jo. Připomněl jste mně Francouzskou akademii, která se vypořádala s meteority prohášením, že "s nebe nemohou padat kameny, protože tam žádné kameny nejsou".

Josef Fraj|24. 5. 2016 13:45| reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:11

Ty nemají s lidskými právy nic společného. Téměř v každém odstavci je napsáno něco ve smyslu "nestanoví-li zákon jinak". Takže ano, Listina říká, že každý má právo vlastnit majetek, ale zároveň říká, že může být zákonem o ten majetek připraven. Nezaručuje tedy vůbec nic. Je to výsměch lidským právům.

Josef Fraj|24. 5. 2016 13:41| reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 16:55

To, co popisujete je fašismu, komunismus, nacismus nebo v tomto případě jeho specifická forma - fuldismus. Začínám s stydět, že jsem s vámi v jednom foru.

Josef Fraj|24. 5. 2016 13:38| reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:09

Oba jsme tu doba, ale vy a vaši soukmenovci nutí ty, kteří se vašimi idiotskými nápady nesouhlasí, aby se vám podřídili. Děláte to násilím a říkáte, že máme možnost se buď přizpůsobit vám nebo odejít. Vaše stanovisko je zcela brutální fašismus. Vy jste nácek jak vyšitej.

Josef Fraj|24. 5. 2016 13:33| reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 16:44

Jestli je něco nesmysl ve svém základu, tak tomu už nikdy žádnou regulací smysl nedáte, leda jako odstrašující příklad. A to, že tu hrajete na city není poprvé, akorát že tady to nikoho nedojme :-)

Richard Fuld|24. 5. 2016 12:59| reakce na Jan Novák - 21. 5. 2016 01:44

Ale tržní systém je založen na konkurenci. Socialismu vychází z principu spolupráce. Vy taky vždycky vidíte, jen to co vidět chcete. :-)

S chaosem nemám problém. Jen se to s ním nesmí přehánět. Systém a pravidla mají taky něco do sebe, nemyslíte? A taky se to s ním nesmí přehnat. Jde zase jen o to nedostat se do extrémního chaosu nebo extrémně přeregulovaného systému.

Richard Fuld|24. 5. 2016 12:55| reakce na Jan Novák - 24. 5. 2016 02:16

„Já vážně netuším, co na tom kapitalismu vidíte tak extrémního, opravdu. Vám to přijde extrémní, mně ne. Buď jak buď.“ Bílá (obsahuje všechny barvy) je extrém stejně jako černá (neobsahuje žádnou barvu). Něco mezi, kam patří kromě šedé i všechny ostatní barvy (jak jste trefně poznamenal) není extrém. Komunismus je extrém, kapitalismus je extrém, něco mezi není extrém.

Dokážu si představit přímou pomoc v jednotlivých případech. Jen nevěřím, že to bude fungovat bez státní organizace. Zde se lišíme nepřekonatelně. Vy tvrdíte, že není důvod, proč by to nefungovalo, já tvrdím, že existuje vážné riziko, že by to nefungovalo. Vy to klidně vyzkoušíte (protože Vás osobně se to může dotknout jen pozitivně), já to zkoušet odmítám.

Proč si myslíte, že bych nikomu soukromě nepomohl, když nemám problém s pomocí potřebným, která je zcela anonymní. Já u sebe nevidím nejmenší problém. Mám ale vážné pochybnosti u těch, kteří se brání pomoci potřebným s poukazem na to, že je to pomoc vynucená státem.

Nedobrovolnost není kompromis. To asi není. Já ale tvrdím, že kompromise je v tom, že je v rámci jednoho systému uplatňován kapitalistický i socialistický princip. Je to kompromis mezi těmi co chtějí čirý kapitalismus a těmi, kdo chtějí čirý komunismus.

„Já to Vaše šedé nechci“ = odmítáte kompromis. Vy chcete pestrou paletu barev a tou je právě kompromis mezi černou a bílou. Lidská kreativita je možná i kompromisním prostředí.

Nevidím to černě. Naopak současný systém hraje všemi barvami :-)

K morálce. Sám tvrdíte, že současné obyvatelstvo je nemorální, když volí politiky, kteří v jejich prospěch ukládají jiným spoluobčanům povinnosti. Proč si myslíte, že ti občané by se těm potřebným odvděčili tím, že by jim přispívali dobrovolně, po té co by se jejich povinnosti zrušily? Zvláště když nadávají na současný systém, který je nutí pomáhat nedobrovolně. Zajištění pomoci potřebným je pro mě vždy vyšší morální hodnotou než absolutní svoboda bohatých. To je otázka civilizovanosti společnosti.

Nicméně, pokud by existoval způsob, jak skutečně ověřit funkčnost Vašeho konceptu dobrovolné solidarity v naší společnosti, bez toho abyste existenčně ohrozil potřebné, pak jsem pro to, aby se to zkusilo a pokud se systém dobrovolné pomoci potřebným osvědčí, nechť je zde natrvalo. Principiálně proti samotnému systému sociálnímu systému na bázi dobrovolnosti nemám. Pokud bych měl zaručeno, že to bude fungovat, jsem všemi deseti pro.

Závislost na systému. Berte to tak, že někteří svobodní lidé by třeba rádi žili v souladu s přírodou v šumavských hvozdech z toho, co si uloví nebo nasbírají a nemají zájem zapojit se do „obíhačky“, kterou jim vnucuje stát. Stát jim tuto svobodu upírá, a proto bych neviděl jako nějaké zlo, když jim absenci této svobody kompenzuje alespoň jakýmisi dávkami, aby neumřeli hladem. Stejně tak lidé, kteří by se i rádi zapojili do „obíhačky“, ale přesto, že o to usilují, nepodaří se jim to. Samozřejmě, že budou existovat i budižkničemové, kteří nebudu pracovat bez ohledu na to, co stát uzákoní. A kvůli této menšině lidí Vy mluvíte o demotivaci, kterou způsobuje sociální stát? Vaše názory v této věci považuji jednoduše za odpudivé. Hrát si na mravokárce a soudce vůči nešťastným lidem, kteří se ocitnou na dně a jsou vyčleněni na okraj společnosti, je prostě neomluvitelný humus.

Vaše představa o webové aplikaci na sociální pomoc vypadá sice zajímavě, ale rozhodně mě nepřesvědčila o funkčnosti. Nebráním se z principu ničemu, co bude efektivně pomáhat potřebným.

Nikde jsem Vás nenazval extrémistou. Takže se zbytečně nelitujte :-) To, že zastáváte názor, že by měl být systém nastaven, jako extrém v podobě čirého kapitalismu, z Vás ještě nedělá extrémistu. Extrémistou (v mnou chápaném smyslu toho slova) byste se stal teprve, pokud byste svoji představu o uspořádání společnosti začal prosazovat extrémními prostředky.

Jste tady doma? Doma si dělejte, co chcete. Jakmile ale vyrazíte z domova, tak už byste se měl jako civilizovaný člověk chovat minimálně v souladu se zákony. Většině lidí to nedělá problémy. Ale Vy se cítíte být samozřejmě něco extra. :-)

Richard Fuld|24. 5. 2016 12:00| reakce na Jan Altman - 24. 5. 2016 09:23

Jen tvrdím, že ta myšlenka není nemorální. Komunista nejsem. :-) To že se nezaujatě dívám ne něco s čím se neztotožňuji ještě neznamená, že jsem komunista. To spíše Vy jste blíže komunistům způsobem myšlení typu černá/bílá, nebo "kdo nejde s námi jde proti nám".

Richard Fuld|24. 5. 2016 11:57| reakce na Martin Risik - 23. 5. 2016 20:16

Rozumějte, že se zaměstnanci to půjde už jen těžko zefektivnit. Jedině technologie může pomoci.

Jan Altman|24. 5. 2016 09:23| reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 18:41

"Jsem přesvědčen, že na heslu každý podle svých možností, každému dle jeho potřeb, není vůbec nic zkaženého nebo nemorálního. Jen to nebylo realizovatelné, protože to předpokládalo čestné a morálně pevné obyvatelstvo, což byla a je zjevná utopie."

Myslím, že neexistuje lepšího důkazu, že jste komunista. Bez nadsázky a zcela zjevně.
"Komunismus je skvělý systém, jen lidi ho nepochopili, nebyli dostatečně uvědomělí" - to je typická obhajoba komunismu z úst komunisty.

Kdokoli jiný, než komunista, totiž "každému podle jeho potřeb" napadne z toho pohledu, že:
1) Lidské potřeby jsou nekonečné
2) Nemáte právo krást, tedy nemáte právo na uspokojení svých potřeb za cizí peníze

Jan Altman|24. 5. 2016 09:17| reakce na Tomáš Najman - 21. 5. 2016 17:29

Měkkou linií obrany je pasivní rezistence, optimalizace před či za hranou (to je na zvážení každého), ignorace nesmyslných nařízení, opuštění systému kde to jen jde. Rychlé generování stále nesmyslnějších regulací nahrává tomu, že je beze zbytku nemůže dodržovat nikdo, ani sebeuvědomělejší etatistický svazák.

Tvrdou linii obrany před státním útlakem jsme viděli v historii již mnohokrát (od defenestrací po Pinocheta). Takové vzedmutí nastává tehdy, kdy naštvání překročí určitou mez a překoná strach z represe. Režim usilovně pracuje na tom, aby se ta hranice přiblížila.

Ale možná ta tvrdá opatření vůbec nebudou potřeba. Systém odehnije jako ten minulý (socík jako socík). Jeho popularita setrvale klesá, jeho schopnost plnit své sliby také. Naopak roste informovanost, šíří se "ty správné" liberální myšlenky a navíc je zde technologická revoluce (od uberu po bitcoin, od torrentu po airbnb), kterou státní moloch nemá šanci mentálně stíhat a pobrat.

Kdo chce přiložit ruku k dílů, může šířit myšlenky svobody i povědomí o přínosech moderních technologií.

Jan Novák|24. 5. 2016 02:18| reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 17:47

Bože, je to dobrovolné! To je extréééémní! Je to takový ošklivý a skoro bych řekl zlý, zlý, nepěkná případ a věc ta dobrovolnost a svoboda. :)

Pokud pozorujete v historii přerod "kapitalismu" ve vrchol nesvobody (třeba komunistickou totalitu, jak píšete), pak proto, že to, co vy nazýváte kapitalismem, žádným kapitalismem nebylo. Možná společnost s tržním prostředím (a to se vyskytuje v jakémkoli systému), ale stále zde chyběl ten NEJPODSTATNĚJŠÍ prvek, kterým se odlišuje kapitalismus jako společenský systém od demokracie, totality a jiných. A to ten, že jak jsem Vám popsal v předešlém příspěvku:

totalita - jeden (a jemu blízcí/podřízení) rozhoduje o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

demokracie - část společnosti (a jí blízcí/podřízení) rozhodují o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

kapitalismus - mohu to, co nezasahuje do přirozených/vlastnických práv ostatních, či co si s ostatními s jejich souhlasem dohodnu a bude platit pouze pro ty, kteří si to dohodli. Nikdo třetí do smluvního vztahu dvou lidí/skupin/subjektů nemluví, nerozhoduje o nich.

Demokracie a totalita se od sebe neliší tak fundamentálně jako od kapitalismu. V něm byste si tak maximálně mohl založit onen zmíněný kibuc, vyvěsit rudé vlajky a přesvědčovat ostatní, ať dobrovolně k Vám jdou do kibucu. V kapitalismu nikoho nedobrovolně do takového systému nedostanete. To jen tam, kde můžete pod praporem legálnosti ostatním ty vrcholy nesvobody vnutit.

"Zlatá střední cesta"? Demokracie a kapitalismus se vylučují. Právě na tom nejpodstatnějším, co jsem Vám napsal nad těmito řádky. Je bohužel přirozené, že pokud je umožněno vnucovat ostatním pravidla a následně je i vynucovat, ze sebetržnějšího prostředí se Vám stane socialismus, diktatura a v lepším případě i ta demokracie, kde to ale stejně bude vláda většiny, zlobbované menšiny nebo dokonce nevolených lidí ve veřejných funkcích. Proto se pak společnost posouvá vlevo. Nikoli vinou podstaty kapitalismu, ale právě proto, že zůstala zachována možnost ovlivňovat životy druhých skrze zákony platící pro všechny, nikoli jen pro souhlasící.

Jestli Vám přijde extrémní, že v kapitalismu, když mi šáhnete do kapsy, dostanete přes ruku, zatímco v demokracii a totalitě toto můžete provádět legálně, tak mi to přijde asi takové, jako když by mě okradl zloděj a následně řval a bědoval, že si beru zpět, co je moje. A navíc to ani ten zloděj nemusel dělat osobně, protože málokdo by někoho na ulici okradl, když skrze anonymní instituci státu to klidně posvětíme zákony a budeme to hájit morálkou a dokonce většinovou! Byl by k tomu i docela (ne)hezký slogan, skoro jako: "Auto byste neukradli...mobilní telefon byste neukradli...Ale když nás zvolíte, my to pro vás ukradneme...Volte vlevo!...Už brzy." Ano, už brzy (vlastně už dlouho) v našich peněženkách a životech.

Jan Novák|24. 5. 2016 02:16| reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 18:41

Já vážně netuším, co na tom kapitalismu vidíte tak extrémního, opravdu. Vám to přijde extrémní, mně ne. Buď jak buď.

Že spíš inklinujete k anonymnímu systému nedobrovolného přispívání a nedokážete si představit přímou pomoc, že byste někomu (potřebnému) adresně pomohl, Vaše vidění světa. I invalida si může za tržní ceny pořídit produkty a služby, můžete mu přispět, kdo a co Vám brání? Pokud s někým soucítíte, tak mu snad pomůžete. Nebo přijde ten argument - "Ale o mě přeci nejde, já bych pomohl, ale ti ostatní, ti ostatní jsou tak zkažení lidé, že ti by nepomohli. A bylo by to jen na mně" ? - Vždycky mají špatné vlastnosti jen ti ostatní, my sami ne, že?

Nedobrovolnost není kompromis. Já to Vaše šedé nechci. Že nemáte představivost, protože více svobody by nebylo ani černé ani bílé, ani to šedé. Bylo by totiž pěkně barevné, pestrobarevné. Nikdo ani neví, kolik řešení různých problémů a potřeb by vzniklo. Určitě by jich bylo víc, protože bez mnoha omezení by se aspoň projevila lidská kreativita. Jen Vy to vidíte tak černě, když jsme u těch barev.

K morálce. Právě proto, že já také nepředpokládám "čestné a morálně pevné obyvatelstvo", jak jste napsal, tak přesně z toho důvodu jsem pro větší svobodu (kapitalismus) než demokracii (postupem času socialismus, hůře diktaturu). Je horší, když má, podle Vás, toto nečestné a morálně nepevné obyvatelstvo nad Vámi moc, než když o tom, co je a není správné (pokud neporušujete dobrovolně smluvená práva ostatních), si rozhodnete Vy sám.

Závislost na sociálním státu, proč asi? Protože ten systém nemotivuje k hledání si (jakékoli nebo i lepší) práce, protože dávky na jakýs takýs život třeba stačí? Protože stát "uzamyká" lidi v tom svém systému na dávkách a učí je v něm/s ním žít? Protože některým lidem to prostě takhle stačí/vyhovuje? Jsou v tom samozřejmě i příčiny (ani ty byste zákony "nenarovnal", spíš naopak), proč je někdo odkázán na sociální dávky. Plus nepružnost pracovního trhu, vysoké náklady práce, regulace, které pro sociálně slabé (vlastně pro všechny) zdražují produkty a služby (nemluvě o daních) atd., to bychom tu byli opravdu dlouho. Ale stejně budete radši, když poskytování dávek a všeho podobného bude přes anonymní systém povinný pro všechny, než dobrovolný, aby se náhodou nevidělo, kdo třeba jak moc pomáhá nebo nepomáhá. :)

Čímž se dostáváme k té představivosti. Že ji nemám? Třeba ohledně té dobrovolnosti si to i dokážu představit, jak by to mohlo fungovat. Třeba se toho někdo chytne. Lidé jsou v jádru soutěživí (pozitivně), rádi se challengeují, tak proč by nemohl existovat třeba web, skrz který by se přispívalo přímo konkrétním lidem na jejich transparentní účet. Dostával byste zpětnou vazbu, jak se danému člověku daří, co díky Vaší pomoci mohl uskutečnit, jak si v čem polepšil. Třeba se nakonec lidé v té dobrovolné pomoci budou chtít předhánět a bude to docela privilegium pomoci mnoha lidem, bude to opravdový úkaz dobročinnosti. Třeba to i někde existuje, jen o tom zatím není vědět.

(poznámka autora: V tuto chvíli mám na kontě označení extrémista a naiva, takže teď se nejspíš přidalo i extrémní naiva. :) )

Vy: " Jinak současný sociální systém je vyzkoušený a výsledkem je jeho funkčnost."

Aha, ono by to sice v prostředí dobrovolnosti už dávno padlo, ale protože k tomu ostatní nutíme, tak to s problémy "funguje" dál (míru fungování nechám na individuálním posouzení).

K zakládání ostrůvku svobody - jak to velmi správně vystihl pan Altman - Ne, jsem tady doma. A svůj majetek a život a své blízké budu bránit a ochraňovat před tímto zlořádem, seč to jen půjde.

Proč Vám současný systém vyhovuje (jak zmiňujete) se ani ptát nemusím.

Martin Risik|23. 5. 2016 20:16| reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 17:20

"Efektivněji už vyrábět nejde"

A na toto ste ako prišli?

Richard Fuld|23. 5. 2016 18:41| reakce na Jan Novák - 21. 5. 2016 01:10

A proč zůstat "jen" u zdravotnictví a ne-znetržnit rovnou potravinářství a zemědělství? Zase ten extremismus. Proč? No protože tržní principy zde fungují dobře. Kapitalismus a tržní principy jsou skvělé všude, jen ne v oblastech, které jsem uvedl a taky jsem napsal proč. Vy namísto abyste diskutoval na téma těch důvodů, tak vytváříte umělé extrémní konstrukce typu: zaveďme tržní principy všude, nebo je všude zrušme. Jednoduše ode zdi ke zdi.

Jsem přesvědčen, že je v naprosté, pořádku, když produkční firmy působí v tržním prostředí. A jako civilizační nadstavbu (vedlo toho trhu) vidím společenské systémy, které umožní např. invalidovi, aby si za tržní cenu koupil jídlo, ošacení a bydlení. Kvůli tomu, abych poskytl invalidovi pomoc formou invalidního důchodu, přece nemusím převést veškeré tržní prostředí na socialistický princip plánovaného hospodářství! Takto ale Vy nejste schopen uvažovat. Vy jste schopen uvažovat pouze tak, že vše by mělo být bíle a když nebude, tak je to vlastně celé černé. Nejste schopen připustit možnost užitečnosti a efektivnosti kompromisu (šedé barvy).

K morálce. Lidé byli zkaženi nikoliv socialismem, nebo komunismem. Byli zkaženi výhradně totalitou a fanatismem. Jsem přesvědčen, že na heslu každý podle svých možností, každému dle jeho potřeb, není vůbec nic zkaženého nebo nemorálního. Jen to nebylo realizovatelné, protože to předpokládalo čestné a morálně pevné obyvatelstvo, což byla a je zjevná utopie.

A právě proto, že si o morálce lidí nelze dělat iluze, není možné spoléhat na přirozenou solidaritu mezi lidmi. Jde o úplně stejnou utopii, jako v případě komunismu.

„Lidé mají sociální cítění a podělí se, když vidí, že jim se daří dobře a mají z čeho přispět, zatímco jiným se tak nedaří, ať už proto, že v životě neměli štěstí, postihla je tragédie, jsou nemocní atd.“ To je právě ten Váš naivní předpoklad, díky kterému by zavedení toho vašeho absolutně svobodného ráje skončilo katastrofou. Máte krásné představy, jen jsou velmi nebezpečné pro ty, kteří jsou na sociálním státu závislí. Pokud byste byl sociální případ závislý na sociálních dávkách, pak bych Vaši výzvu, ke zrušení státní organizace sociální pomoci mohl brát vážně. Od někoho, kdo ale k této vrstvě lidí nepatří, to ale beru jako neodpovědné a odpudivé farizejství.

Vaše představy, že účast na státem organizované sociální politice by mohla být založena na dobrovolnosti je pak třešinkou na dortu totální absence Vaší soudnosti. Jediný způsob, jak chápat tuto absurditu je, že jde jen o rádoby lstivý návrh, jak ten státní systém zlikvidovat tím, že se k němu budou hlásit jen ti potřební. Vám chybí elementární představivost.

Jinak současný sociální systém je vyzkoušený a výsledkem je jeho funkčnost. Bořit ho jen proto, že Vám nevyhovuje? Nemyslím si, že by to byl dobrý nápad. Jednoduše nevěřím na lidi, kteří dnes mluví o tom, jak platí vysoké daně a další den po zrušení daní by začali namísto daní platit charitativním organizacím. To je prostě naivní nesmysl.

No a ostrůvek svobody si založte (najděte) Vy. Proč bych ho měl zakládat já. Mě současný systém převážně vyhovuje. Vám ne. Pokud chcete změnu, musíte proto něco udělat Vy.

Richard Fuld|23. 5. 2016 17:47| reakce na foxy - 20. 5. 2016 12:29

Tole je úplně nejlepší rada. :-)

Richard Fuld|23. 5. 2016 17:47| reakce na Jan Novák - 21. 5. 2016 03:51

"Pokud je obecně platný Váš výrok, že více svobody je špatně, pak je logickým úsudkem tohoto tvrzení lidi co nejvíce zotročit, pokořit, svázat, zadusit a omezit..." Toto je přesně ukázka toho fanatismu ve stylu, kdo nejde s námi, jde proti nám. Ode zdi ke zdi. Neschopnost pochopit, že vše živé potřebuje rovnováhu, nikoli extrém.

Ten systém, co jste označil jako vrchol absolutní svobody (kapitalismus) se nakonec na významné části zeměkoule přerodil ve vrchol nesvobody (komunistickou totalitu), a s kapitalismem tehdy skončila i ta demokracie. A mělo to své relevantní důvody a nikde není vyloučeno, že se to nemůže stát znovu, jen přerod bude v jiný typ totality.

Proto je nejlepší zlatá střední cesta = kapitalismus + demokracie!

Kapitalismus bez demokracie je extrémní prostředí, které není udržitelné ve stabilním stavu.
Oddělovat kapitalismus a demokracii je nesmysl. Komunismus také udělal z demokracie jen fíkový list zločinného režimu.

Richard Fuld|23. 5. 2016 17:37| reakce na Ondřej Bárta - 21. 5. 2016 12:57

Od Vás se liším pouze tím, že jsem o svých názorech schopen pochybovat, proto používám formulaci, že je něco pravděpodobné, na rozdíl od vás, kdo si myslí, že jeho názor je jediný správný a to na 100% a bez jakékoliv pochybnosti. Vaše názory tak nejsou jen arogantní. Jsou i neskonale hloupé.

Pokud mi chcete tvrdit, že po zavedení Vašich představ o absolutní svobodě bude vše URČITĚ skvěle, pak si sám sobě nastavujete zrcadlo. Já to nevylučuji absolutně, že by to nemohlo fungovat. Jen se domnívám, že je větší pravděpodobnost, že současný (byť nedokonalý) systém bude fungovat lépe, než nějaké vaše utopické čistě ideologické ničím nepodložené představy.

Mnou obhajovaný systém je založen na pravidlech, která členy společnosti, kteří podle nich hrají, NUTÍ tyto dodržovat. To je imanentní vlastnost systému, který obhajuji. A namísto věcných argumentů, se Vy zmůžete jen na planý výkřik: "Ve jménu mé ideologie, NENUŤTE MĚ!" :-) Prakticky jen říkáte, abych Vám dal pokoj s mými názory, protože žádný věcný argument, kterým byste mi vyvrátil správnost mého názor nemáte. Máte jen ideologii, ve kterou 100% věříte a fanatickou nenávist ke všemu co se s ní neshoduje. V tomto se velmi podobáte ideologicky kovaným komančům, kteří také odmítali o svých stupidních dogmatech s kýmkoli diskutovat.

Richard Fuld|23. 5. 2016 17:20| reakce na Pavel Nováček - 20. 5. 2016 21:55

Každý týden dovolené navíc v podstatě prodražuje naše produkty. Samozřejmě nic, není zadarmo, ani týden dovolené. Nicméně z článku jsem pochopil, že to bude platit stát, nikoli zaměstnavatelé.

To jak popisujete tvrdé zákonitosti trhu je také pravda. Konkurence je fajn ale samozřejmě, že může mít i sebedestruktivní účinky. Uvedu příklad. Produkční společnosti spolu soutěží. Efektivněji už vyrábět nejde, tak jediné, co jednoho z nich napadne je snížit platy zaměstnanců. Firmy si tak konkurují tím, o kolik méně zaplatí zaměstnancům a současně si podřezávají větev pod sebou tím, že snižují kupní sílu svých zákazníků (zaměstnanců vystavených tlaku na jejich platy). Výsledek tohoto směřování k "dokonalé" konkurenci? Spirála v níž prohrávají všichni. Majitelé firem, kterým klesají zisky, zaměstnanci, kterým klesají mzdy. A spotřebitelé? Teoreticky vyhrávají, dokud si neuvědomíme, že to v drtivé většině ti zaměstnanci s klesajícími mzdami.

Co se týče průběžného systému, tak se domnívám, že po velmi intenzivní mediální masáži podléhají lide zbytečnému klamu, že státní důchody nebudou. Průběžný systém si neklade za cíl nahradit rodinu a lásku.

Vašemu náhledu na "sociální" cítění se nedivím, po tom, co se dozvídáme, jak se zachází s veřejnými prostředky. Tomuto argumentu rozumím. To, že Jourová, ... a další rozdávají z cizího, je dáno tím, že nevěří tomu, že by to bylo možné zajistit na dobrovolné bázi. A já jim v tomto velmi dobře rozumím. Zvláště po té, co jsem se seznámil s názory části populace prezentované právě v diskuzích na tomto webu.

Richard Fuld|23. 5. 2016 16:55| reakce na Tomáš Najman - 21. 5. 2016 17:29

To, že jsou okrádáni, je Váš pofidérní pohled na věc. Nikomu nic nevnucuji. Každý si může dělat, co mu pravidla země, v níž žije, dovolí. Mezi tyto možnosti patří i mnou zmiňované, tedy i možnost přesvědčit ostatní, že by ta pravidla měla vypadat jinak. To, že vidíte tyto demokratické a civilizovaní způsoby řešení Vaší nespokojenosti jako zcela neúčinné je zřejmě problém akceptovatelnosti Vašich představ společností v níž žijete. Takže je třeba odejít jinam, nebo se přizpůsobit.

Vy jste vlastně označitelný za nepřizpůsobivého a neintegrovatelného, jak dnes často slýcháme na adresu našich romských spoluobčanů nebo uprchlíků. A to vyhrožování jinými prostředky obrany ve srovnání s obavami spojenými s uprchlíky toto srovnání ještě posiluje.