Diskuze: Ploďte a množte se…

Richard Fuld|12. 5. 2016 14:55| reakce na Jan Altman - 12. 5. 2016 12:45

Ano přesně tak. Mám na mysli halfkapitalismus (podle Vás halfsocilalismus), který právě proto, že se jednalo o kapitalismus doplněný sociálním státem (tedy šlo o udržitelný koncept), tak nad extrémním totalitním socialismem vyhrál na plné čáře. Kdyby nešlo o halfkapitalismus ale o čirý extrém v podobě dickensovského kapitalismus, tak ty dva tábory soutěží ještě dnes (v obou by se žilo stejně bídně), nebo bychom už měli za sebou 3. světovou válku.

Oba extrémy jsou zcela nefunkční. Jediný funkční systém je kapitalismus jehož negativa eliminují principy sociálního státu. Čirý kapitalismus končí zpravidla revolucí a nastolením socialistické nebo fašistické totality. Teprve toto vědomí mělo za následek vytvoření "halfkapitalismu" tedy kapitalismu civilizovaného principy sociálního státu.

Monopol emise peněz neexistuje. O tom kolik je emitováno peněz rozhodují výhradně soukromé banky a ti co si v nich půjčují. Centrální banky pouze v závislosti na vývoji ekonomiky regulují výpůjční apetit změnami úrokových sazeb. Na tomto není zbla socialistického. K zřízení centrálních bank vedla totální nestabilita bankovního systému s ní související problémy ekonomiky. Podle Vaší extrémní ideologie musí být vše obhájeno na volném trhu. A demokracie je volný trh myšlenek a myšlenka na zavedení centrálních bank v demokratické soutěži zvítězila, resp. nedošlo demokratickou cestou ke zrušení centrálních bank pro jejich Vámi tvrzenou škodlivost.

Martin Risik|12. 5. 2016 14:27| reakce na Richard Fuld - 12. 5. 2016 10:22

"Myslíte to vážně, že někdo kdo má stabilní přebytky v příjmech, prodává svá aktiva, aby si koupil oblečení, pivo nebo rohlíky? "

Áno, presne tak to funguje. Žijem teraz v UK a toto presne robia ľudia na dôchodku, ktorí majú investície v akciách-predávajú ich, aby mali na živobytie. Predávajú tiež nehnuteľnosti a sťahujú sa do menších a lacnejších. Aby bolo na oblečenie, pivo a čaj o piatej.

Jan Altman|12. 5. 2016 12:45| reakce na Richard Fuld - 12. 5. 2016 10:09

Myslíte soutěž fullsocialistického bloku s halfsocialistickým?

Socialismus = opak individualismu. Nadřazení kolektivu, rasy, třídy, národa, ... individuálním právům. Monopolizace emise peněz státem a kartelizace bankovnictví pod taktovkou státní centrální banky je jednoznačně projevem socialismu a etatismu a rozhodně ne projevem kapitalismu a svobody.

Jako by snad centrální banka svou existenci obhajovala na volném trhu. To snad nehodláte tvrdit...

Richard Fuld|12. 5. 2016 11:46| reakce na Josef Tětek - 12. 5. 2016 11:22

Ale tady není diskuze o tom, že průběžný systém je způsobilý zachránit Somálsko. Zde je diskuze o nepravdivosti tvrzení, že tam, kde nemají zaveden průběžný systém, se žije báječně. No a to Somálsko takové tvrzení vyvrací. A protiargument Kanadou, jako příkladem prosperující země bez průběžného systému není platný, protože základem kanadského důchodového systému je právě průběžný systém.

Josef Tětek|12. 5. 2016 11:22| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 19:49

Myslíte, že kdyby nyní v Somálsku zavedly 50% zdanění a vytvořili si PAYG systém, tak se mají dobře? Co dalšího byste jim doporučil?

Richard Fuld|12. 5. 2016 10:48| reakce na Martin Risik - 11. 5. 2016 14:00

Samozřejmě, že za vznikem bublin je principiálně samotná poptávka. Je pouze otázka, co této poptávce dává kupní sílu. Jedním ze zdrojů je nepochybně tržní přerozdělování vytvořených hodnot. Je jasné, že ti od nichž se přerozděluje, žádný cenový růst nevyvolají, spíše naopak. Ti, kteří jsou adresátem tržního přerozdělování pak uplatňují kupní sílu takto přerozdělených (vydělaných) peněz především na trzích aktiv a jejich ceny rostou.

K uvedenému zdroji kupní síly poptávky po aktivech se připojují samozřejmě i peníze půjčené (tedy dosud nevydělané). A zde u půjčených peněz se nabízí obvinit centrální banku, že snižováním úrokových sazeb povzbuzuje poptávku po aktivech a ceny tedy rostou v důsledku peněžní politiky centrální banky. Ano toto je pravda. Příčina problému je ale v důsledcích tržního přerozdělování, které vyvádí peníze na trhy aktiv a produkční ekonomika pak strádá.

Výsledkem je recese, v lepším případě stagnace a současně boom na trzích aktiv. Co by měla v takové situaci centrální banka vlastně dělat? Zvedat úrokové sazby, aby omezila úvěrovou expanzi a růst cen nemovitostí a jiných aktiv? V tom případě ale bude o to více chřadnout produkční ekonomika a recese se prohloubí. Zvýšení sazeb podpoří i spoření, což jen dále oslabí kupní sílu poptávky v produkční ekonomice. Má snad centrální banka ještě více snížit úrokové sazby? Produkční ekonomice to možná pomůže, ale co se stane určitě, bude ještě větší vztlak zvedající ceny aktiv. Takže nastavení úrokových sazeb není řešení. Stejně tak QE není řešením. Problém pouze prohlubující je také je také fiskální restrikce.

Jediné řešení, které zbývá, je stabilní dlouhodobá fiskální expanze, která by alespoň částečně eliminovala důsledky tržního přerozdělování. Ano to je jediné, co je dnes považováno v podstatě za nejtěžší hřích. A to pouze z ideologických důvodů, jež ignorují základní principy, na nichž stojí současný peněžní systém.

Pouze stabilní fiskální expanze, která bude držet krok s přesunem peněz (pocházejících z tržního přerozdělování) do aktiv, může zajišťovat udržitelnou relaci mezi vývojem produkční ekonomiky a vývojem cen aktiv. Pouze takto lze zajistit, že růst cen aktiv bude odpovídat aktuální kondici produkční ekonomiky.

Pokud máte lepší řešení, rád se o něm s Vámi pobavím.

Richard Fuld|12. 5. 2016 10:22| reakce na Tomáš Potůček - 11. 5. 2016 22:44

Tak tady jste šlápl vedl. Myslíte si, jak jste vtipný a přitom jste se pouze znemožnil. Myslíte to vážně, že někdo kdo má stabilní přebytky v příjmech, prodává svá aktiva, aby si koupil oblečení, pivo nebo rohlíky? Pokud takový člověk prodá např. akcie, pak za utržené peníze nejspíš koupí jiné akcie nebo dluhopisy nebo nemovitost apod. Tyto peníze prostě obíhají na trhu aktiv a v produkční ekonomice, kde se prodává pivo, rohlíky apod se vůbec neprojeví. Saldo přítoku peněz z produkční ekonomiky do investic proti odtoku peněz z trhu aktiv je díky tržnímu přerozdělování vytvořených hodnot rozhodně dlouhodobě kladné, a to je hlavní příčina dnešních potíží.

Richard Fuld|12. 5. 2016 10:16| reakce na Martin Risik - 11. 5. 2016 20:51

V tomto máte pravdu. Nemovitosti nejspíše nelze vyčlenit z reálné ekonomiky. Bylo tedy namístě spíše mluvit o ekonomice produktivní (ta část, kde se produkuje a spotřebovává) a ekonomice investiční (ta část, kde se shromažďují a obíhají úspory a zisky, které nebyly investovány v produktivní části).

Tyto dvě části jsou teoreticky provázané, tak že pokud se nedaří produktivní části, ceny aktiv v investiční části klesají a naopak. Prakticky jsme ale svědky anomálie, kdy se produktivní části nedaří a ceny aktiv rostou. A toto funkční odtržení obou částí ekonomiky pak přináší potíže, které neumíme řešit a které se v praxi pokoušíme řešit způsoby (snižování úrokových sazeb, QE, fiskální restrikce), jež uvedený anomální proces pouze posilují a problémy s ním spojené rostou.

Richard Fuld|12. 5. 2016 10:09| reakce na Ladislav Novák - 11. 5. 2016 23:39

Vy mě školíte o škodlivosti socialismu a pak vypotíte nesmysl, že vrcholem jsou socialismu je centrální banky, které fungovaly ve všech kapitalistických společnostech po celou dobu soutěže se socialistickým blokem? Z toho plyne, že centrální banky nemohou být považovány za ryze socialistický institut. Kdyby byly centrální banky tak klíčově špatná instituce, asi by se západním zemím oproti těm východním tak dobře nedařilo. Problém tedy asi bude někde jinde, než v centrálních bankách.

Richard Fuld|12. 5. 2016 09:40| reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2016 21:45

Vy jste ale srandista. Kanada?

Tady máte úryvek z článku pana Bezděka uveřejněného na peníze.cz:

Existuje také mix obou těchto protipólů – jedná se o PAYG s „nárazníkovým“ fondem (tzv. buffer fund). Jeho princip spočívá v tom, že se přebytky modelu „Pay As You Go“ investují a tak vzniká „nárazníkový fond“. Úroky, které tento fond vynáší, se pak využívají jako podpůrné prostředky důchodového systému. Tento model funguje například ve Švédsku a Kanadě.
Zdroj: http://www.penize.cz/duchody/215713-vladimir-bezdek-duchodovy-system-solidarita-nebo-kapital

V Kanadě mají průběžný systém, kde fondový princip je zde uplatněn jen jako doplněk, v němž se střádají přebytky průběžného systému. Takže to Somálsko je relevantní příklad, Kanada zjevně nikoli.

Ladislav Novák|11. 5. 2016 23:39| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 12:29

Po tomto vašem příspěvku už lze napsat jen jedno: Blábolíte komunistické mantry, aniž byste měl ponětí o makroekonomických důsledcích chování socialistické vlády a především socialistické centrální banky - ČNB - a jejich vlivu na cenovou hladinu - např. nemovitostí.

Jan Altman|11. 5. 2016 23:15| reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2016 22:38

Pan Fuld je náhodou velmi užitečný - ukazuje svůj etatismus a socialismus v tak hypertrofované podobě, až ho až podezírám, že je tajným členem mises.org a má za úkol keynesiánce a státomily karikovat a zesměšňovat.

A pokud by své názory snad opravdu myslel vážně, tak bych byl nejspokojenější, kdyby se dostal do nějaké rozhodující funkce, protože pod jeho vedením by se ta otravná agónie a nudná cesta ke kolapsu státismu příjemně urychlila a zkrátila.

Jan Altman|11. 5. 2016 23:11| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 19:56

A ta Listina je něco neměnného, od Boha? Nebo je to kus papírů, který napsali politici, mohou ho i měnit, atd...?
Listina je něco jako Ústava. Od jakéhokoli zákona (od loterijního po norimberský) se liší jen potřebným kvórem, nikoli principem.
Mělo Německo za Hitlera Ústavu? Mělo ji ČSSR za Husáka? Jistěže mělo! Jak moc to obětem režimu pomohlo? No asi jako jim pomáhá dnešní Listina!
Navíc ta Listina již ani dnes zjevně zhůvěřilostem NEBRÁNÍ! Nezabraňuje fízlování občanů státem. Nezabraňuje narušování bankovního a listovního tajemství. Nezabraňuje diskriminaci určitých skupin obyvatelstva. Protože není principiálního rozdílu v těchto dvou věcech: "Zabavíme Židům většinu jejich majetku" a "Zabavíme bohatým většinu jejich příjmu". Diskriminace na základě příjmu či schopností se nijak neliší od diskriminace na základě rasy.
Když si většina může odhlasovat, že jí menšina musí živit, je principiálně jedno, zda tu menšinu určíte dle barvy kůže, víry, vzdělání, oboru činnosti či příjmu.
Samozřejmě nejpraktičtější a nejvýnosnější je okrádat ty, co něco mají. Tak se na tuto menšinu v Listině zapomene a je to. Nicméně to tak nebývalo a i minimální federální daň z příjmu bývala v USA považována za protiústavní. Něčím takovým se však politici (a závistivý proletariát) nenechají odradit a salámovou metodou obejdou/překroutí i "neměnnou" Ústavu. Tolik k tomu, jak někoho chrání nějaký papír...

Tomáš Potůček|11. 5. 2016 22:44| reakce na Martin Risik - 11. 5. 2016 20:51

A co víc, ty peníze, co někdo pošle na trh nemovitostí nebo za ně nakoupí akcie, totiž přece úplně zmizí a už se z něj nikdy nedostanou! Ten, co je totiž obdrží, si za ně přece žádný reálný rohlíky, pivo, auto nebo kaviár přece koupit nemůže... Ty Fuldoviny mě někdy fakt baví. Myslel bych, že to je troll, ale na to si s tím dává moc práce.

Michal Mrozek|11. 5. 2016 22:38| reakce na Petr Vinklarek - 11. 5. 2016 22:04

Já protestuji. Pan Fuld by tady chyběl. Ono se tak dobře usíná s pohádkami. :)

Petr Vinklarek|11. 5. 2016 22:04| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 19:56

Dávám demokraticky hlasovat, aby byl panu Fuldovi zrušen přístup na Finmag! Hlasujte +/-. Ptáte se, kde jsem na to vzal právo? Dobře, spouštím další demokratické hlasování...

Michal Mrozek|11. 5. 2016 21:45| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 19:49

Na vás pane nemám. V pohádkách jste nepřekonatelný, máte za to můj obdiv. No a kromě Somálska, napadne vás i něco jiného? Třeba Kanada? :)

Martin Risik|11. 5. 2016 20:51| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 19:54

Hm, daľšia novinka: ekonomika sa delí na reálnu a tú druhú (nehnuteľnosti a kapitálové trhy), asi teda nereálnu.
Takže všetci, čo vlastnia nehnuteľnosti, žijú v nereálnej ekonomike, tak to máme chápať?

Richard Fuld|11. 5. 2016 19:56| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2016 15:38

Od toho máme Listinu základních práv a svobod přece, aby zamezila zhůvěřilostem. Ta za Hitlera nebyla.

Richard Fuld|11. 5. 2016 19:55| reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2016 14:41

Vám vždycky!

Richard Fuld|11. 5. 2016 19:54| reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2016 18:27

Neříkám, že to není revoluční, ale marxismus to není. :-)

Richard Fuld|11. 5. 2016 19:54| reakce na Martin Risik - 11. 5. 2016 14:00

Je to jednoduché. Lidé co vydělají málo, vše utratí v reálné ekonomice. Lidé, kteří vydělají hodně, utratí např. 30% příjmu a 70% investují na kapitálovém trhu, nebo do nemovitostí. Je to prosté. Investované peníze přestanou obíhat v reálné ekonomice a jsou přesměrovány na kapitálové trhy a do nemovitostí a ceny aktiv rostou a reálná ekonomika v důsledku výpadku poptávky churaví.

Richard Fuld|11. 5. 2016 19:49| reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2016 14:39

Jasně. Skvělý důchodový systém má např. Somálsko, které žádný nemá. :-) Vy pohádkáři. :-)

Michal Mrozek|11. 5. 2016 18:27| reakce na Martin Risik - 11. 5. 2016 14:00

To je zřejmě ona základní poučka marxismu-fuldismu.

Stanislav Brabec|11. 5. 2016 17:34| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2016 10:09

Stát má v záloze ještě jednu metodu, jak šroubovat ceny stavebních pozemků nahoru: územní plán.

Jan Altman|11. 5. 2016 15:38| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 12:38

Je to asi stejně morální, správné a legitimní, jako kdyby si ta většina odhlasovala sterilizaci zrzavých či vyvlastnění plochonohých.

Michal Mrozek|11. 5. 2016 14:41| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 12:36

Výborně. Už jsem se bál, že nám dnes nic na dobré spaní nedopřejete. :)

Michal Mrozek|11. 5. 2016 14:39| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 12:18

Ta humanitární katastrofa způsobená opuštěním průběžného systému je další vaše pohádka. Přímo urban legend. :) Zkuste se podívat do jiných zemí na světě, jak to tam krásně (přímo pohádkově) funguje. Anebo raději ne, strčte hlavu do písku, mohlo by se vám z toho udělat kapitalisticky špatně.

Martin Risik|11. 5. 2016 14:00| reakce na Richard Fuld - 11. 5. 2016 12:29

"Růst cen aktiv na kapitálovém trhu a růst cen nemovitostí je přirozeným důsledkem kapitalismu, tedy tržního přerozdělování vytvořených hodnot. Čím intenzivnější tržní přerozdělování, tím více investičních peněz je vyvedeno z reálné ekonomiky na kapitálové a nemovitostní trhy, kde nafukují cenové bubliny do reálné ekonomice neodpovídajících hodnot."

A na toto ste ako prišli, prosim Vás? Odkedy tržné prerozdeľovanie nafukuje bubliny? To mi je teda novina...

Richard Fuld|11. 5. 2016 12:38| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2016 08:58

Jaképak násilím vnutit. Stačí když si to občané demokraticky odhlasují. :-)