Diskuze: Ploďte a množte se…

Richard Fuld|11. 5. 2016 12:36| reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2016 09:44

Zase jen strašné a pomatené bláboly. :-)

Richard Fuld|11. 5. 2016 12:29| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2016 10:09

Proč vylévat s vaničkou dítě? Proč kvůli několika procentům bezdětných a promile nezvedených potomků rušit celý systém? Není jednoduší nedostatek toho systému odstranit tím, že bezdětným a nezvedeným bude významně omezen nárok na důchod z průběžného systému?

Růst cen aktiv na kapitálovém trhu a růst cen nemovitostí je přirozeným důsledkem kapitalismu, tedy tržního přerozdělování vytvořených hodnot. Čím intenzivnější tržní přerozdělování, tím více investičních peněz je vyvedeno z reálné ekonomiky na kapitálové a nemovitostní trhy, kde nafukují cenové bubliny do reálné ekonomice neodpovídajících hodnot. Tento mechanismus by nahrazení průběžného systému spořením na důchod ještě posílilo. Kromě toho tento přechod je pro jeho nákladnost (8 bilionů korun) zcela nerealizovatelný.

Richard Fuld|11. 5. 2016 12:18

V podstatě jde o to rodinám s dvěma a více dětmi snížit odvodovou zátěž v době výchovy dětí (v průměru cca 500,-Kč na jedno dítě a měsíc, celkem to činí 312 tis. Kč na obě děti). Z této podpory ale titíž rodiče vrátí státu zpět cca 57%, po té co děti vychovají, protože v období dospělosti jejich dětí (předpokládám věk dospělosti v 25 letech) se jim odvody naopak o 1% navýší (systém na ně začne opět pohlížet jako na bezdětné).

V modelovém případě rodičů se dvěma dětmi, které se jim narodí ve věku 25 let a kteří budou po celý život pobírat konstantní mzdu 50 tis. hrubého (2 x 25 tis.) až do 65-ti let, kdy odejdou do důchodu, bude celkové kladné saldo odvodových úlev a následného navýšení odvodů činit 132 tis. Kč. Rodiče v době dospělosti svých dětí státu vrátí z 312 tis. Kč úlev zpátky na navýšení odvodů celkem 188 tis. Kč.

Naproti tomu bezdětný pár odvede do systému za stejných podmínek (2 x 25 tis. měsíčně do 65 let) o 492 tis. Kč více, než za stávajících podmínek. Bezdětný pár si ovšem v důchodu vybere od dětí těch ostatních rodičů v průměru asi 24 tis. (2 x 12tis.) měsíčně ve formě důchodu z průběžného systému. Po průměrného dobu čerpání důchodu v délce 20 let to dělá cca 5,7 mil. Kč bezpracného příjmu od nové generace plátců důchodů, tedy z investic těch ostatních.

V kontextu výše uvedeného je doslova komický pláč nad tím, jak jsou chudáčci bezdětní trestáni tím, že průměrná bezdětná rodina bude muset za život odvést o cca 492 tis. Kč více, než dříve a přitom tato rodina současně získá bezpracný příjem cca 5,7 mil. Kč od dětí těch ostatních. Lepší "investici" bezdětných, než je nemít děti a účastnit se výplaty důchodů z průběžného pilíře, byste jen velmi těžko hledali. :-)

Je taky třeba nezapomínat, že odvody do průběžného systému nejsou investicí bezdětných na jejich vlastní důchod. Je to platba důchodu generacím jejich rodičům a prarodičů. Je to náklad, ne investice. Investicí na důchod je v průběžném systému pouze investice do výchovy potomků, kteří budou platit důchody do průběžného systému. Této investice se bezdětní neúčastní (resp. se této investice účastní jen malým cca 20% podílem), současně se ale bezdětní zcela plnohodnotně účastní na spotřebě výnosů z této investice, na výplatě důchodů.

Ono 1% navýšení odvodů u bezdětných je tak třeba vnímat pouze jako navýšení spoluúčastni bezdětných na investici do nové generace plátců důchodů, která v současnosti činí toliko cca 20%. Plátci odvodů, kteří již vychovali děti, by měli mít snížené odvody až do odchodu do důchodu. Ještě přijatelně by mohlo působit, že se odvodová sazba vrátí po období výchovy dětí zpět na původní úroveň. Za naprosto nesmyslné považuji následné přeřazení rodičů do skupiny bezdětných a tedy přechod do zvýšené odvodové sazby.

Kdo se chce "vyvázat" alespoň částečně z průběžného důchodového systému, tak by měl zůstat bezdětným. Tím si sám pro sebe uměle vytvoří situaci, kdy se účast v průběžném pilíři bude chovat jako jakýsi kapitálový pilíř a odvody do průběžného systému se "promění" v jakési "spoření" na důchod. Pro nízkopříjmové to bude fungovat téměř dokonale. Pro vysoko příjmové už to bude méně výhodné.

Na oficiální a plnohodnotný systémový přechod z průběžného systému na kapitálový zapomeňte, neb tato transformace by trvala desítky let a stála by stát (tedy jeho občany) cca 8 biliónů korun. Je to tedy pouhá sci-fi představa.

Náš stát si nemůže dovolit ani pouhé zrušení státního průběžného systému a jeho převod na průběžný systém, který by fungoval v rámci jednotlivých rodin. Toto by pravděpodobně vyvolalo humanitární katastrofou, na jejíž odvrácení stát neměl prostředky. Ve finále by stát opět zdanil bohaté, aby zachránil chudé před nepřijatelně bídnými podmínkami, takže by to byl stejně jen přesun z deště pod okap.

Nezbývá tedy než se účastnit průběžného systému plnohodnotně, nebo se v něm vézt jako černý pasažér. Šance, že budou černí pasažéři z pobírání důchodu z průběžného systému vyloučeni je podle mne mizivá. Označení parazit, je samozřejmě velmi nadsazené a je třeba ho brát s nadhledem jako technicky nejpřiléhavější. Spousta bezdětných lidí nemá nejmenší tušení, že mají v průběžném systému tuto roli a jsou to jistě skvělí lidé. Spousta skvělých lidí se do role parazita v průběžném systému dostanou zcela nechtěně a nezaviněně v důsledku jejich neplodnosti. Za nemorální a zavrženíhodné parazity nepovažuji dokonce ani plodné bezdětné lidi, kteří si jsou plně vědomi uvedených výhod, které jim účast na výplatě důchodů z průběžného systému poskytuje! Je přece pouze jejich věcí, zda budou mít, či nebudou mít potomka(y). Nikoho z těch, kteří čerpají výhody takto nastaveného průběžného systému není možné označit za zavrženíhodného a nemorálního parazita, protože jejich roli jim přidělil zákonodárce a do této role se nedostali ze své vlastní vůle. Dokonce mohou nastat individuální případy, kdy nepřímý příspěvek konkrétních bezdětných jedinců na výchovu nové generace plátců důchodů překročí v absolutní hodnotě průměrnou investici na výchovu jednoho potomka a v takovém případě se bude oprávněně cítit jako donátor a nikoliv jako parazit. Moje kritika tak nesměřuje k bezdětným. Moje kritika tak směřuje výhradně k zákonodárci a nastavení průběžného systému, nikoli proti lidem, kteří z tohoto nastavení mají prospěch na úkor rodičů.

Jan Altman|11. 5. 2016 10:09| reakce na Michal Mrozek - 11. 5. 2016 08:25

Rodinám a porodnosti by pomohlo i mnohé jiné:

- Konec měnových intervencí a manipulace s úrokovou mírou - tato opatření hrnou spekulativní kapitál do nemovitostí, které se stávají pro mladé rodiny nedostupnými. Pokud velikost populace stagnuje, či se dokonce smršťuje, jaký je reálný důvod pro to, aby šly s cenou nahoru pozemky a starší domy? Jedině měnová expanze!

- Zrušení průběžného systému, kde bezdětní žijí z odvodů cizích dětí. Kde lidé, kteří výchovu svých dětí zanedbávali, žijí z odvodů dětí, jejichž rodiče do jejich výchovy a vzdělání investovali čas a peníze.
Zkuste si to představit takto: každý se může rozhodnout, zda své peníze projí, nebo si za ně koupí akcie ČEZu, Applu, atd... Kolik lidí by si asi odpíralo pohodlný spotřební život a investovalo do akcií, kdyby dividenda nepatřila jim, ale všem?!

Stačí tedy jediné: omezit marxismus-fuldismus.

Michal Mrozek|11. 5. 2016 09:44| reakce na Dalibor Pešek - 11. 5. 2016 08:10

Morálka je jen rukojmím, není žádný důvod to na morálce stavět. Z toho pohledu je autorova připomínka zcela na místě. Žádné morální oprávnění neexistuje. A pokud neexistuje, není důvod takové opatření dělat. Pak se na tom dá dále stavět a ptát se, odkud se bere morální právo státu na další a další opatření. Proč zůstat jen u tohoto jednoho opatření?

Než přijde s pohádkami pan Fulda, připomenu Bajaju. Ten taky sekal jednu hlavu za druhou a nakonec draka zdolal. Naproti tomu ale, v pohádce o krejčím hrdinovi se hovoří o červeném rekovi, který měl meč, ten tasil a zvolal: "Všem hlavy dolů!" To se hned stalo. No tak pohádky jak vidno jsou trochu zavádějící...:)

Jan Altman|11. 5. 2016 08:58| reakce na Dalibor Pešek - 11. 5. 2016 08:10

Tak tak.
Ale přijde p.Fulda, dá na stůl o 13.7% geniálnější nastavení systému (z jeho pohledu) a prohlásí, že takto již je to správné násilím vnutit všem.

Michal Mrozek|11. 5. 2016 08:25

"Stále ještě je tu ta vtíravá myšlenka – co je státu do toho, jestli děti mít chci, nebo nechci a kde bere morální oprávnění k tomu mě trestat za to, že děti mít nemůžu?"

Tato myšlenka svědčí o normálním zdravém selském rozumu. Jediné správné řešení ve věci podpory rodin spočívá v celoplošném snížení zdanění, ne pouze pro rodiny ale pro všechny. Pak by lidé měli větší svobodu v rozhodování a ono "mít děti" by bylo snazší a méně nákladné, než je tomu dnes. Úředník ale potřebuje vykazovat činnost, proto dělá statistiky a prognózy vývoje a připravuje koktejl nástrojů, kterými dosáhnout kýženého stavu. Výsledkem jsou tzv. "pro-rodinná opatření". Poručíme větru dešti, toť budiž naše heslo na věčné časy a nikdy jinak.
Proletáři všech zemí, spojte se!

Dalibor Pešek|11. 5. 2016 08:10

Autorovi článku ani tolik nevadí, že je oloupen. Jemu vadí, že někdo jiný je oloupen méně. Neptá se, kde stát bere morální oprávnění loupit. Ptá se, "kde bere morální oprávnění" jinou skupinu oloupit méně než tu jeho.
Komicky absurdní a přitom tak smutné.