Diskuze: Povinné sledovací kamery v soukromých prostorách. Čas začít křičet

Josef Fraj|31. 3. 2014 08:50| reakce na Petr Hampl - 31. 3. 2014 07:02

Mezi akciovkou a státem je ovšem podstatný rozdíl. Z akciovky můžete odejít, ať už jste akcionář nebo zaměstnanec. Můžete akcie prodat, můžete jít pracovat do jiné firmy, začít sám podnikat a podobně. Akcie státu prodat nemůžete ani mu nemůžete dát výpoveď (pominu-li emigraci do jiného, která stejně nic principiálně neřeší). Státem zřízené kamery musíte strpět všude možně a ještě si to draze platit. Jinými slovy, v akciovce jste dobrovolně, kdežto stát vás násilím přinutí.

Další věc. Akciová společnost a stát (podobně jako třeba lid nebo společnost) nejsou tvorové s vlastním vědomím, vůči kterým je možné uplatnit nějaká opatření. Jsou to pojmy označující skupiny konkrétních lidí, spojených konkrétními vazbami a zájmy. Každé opatření vůči akciovce je vždy opatřením vůči konkrétním lidem.

A pokud jde o to kriterium, tak to bude vždy arbitrárním rozhodnutím konkrétních politiků, úředniků, lobbistů, šedých eminencí atd., kteří sledují svoje vlastní zájmy.

Petr Hampl|31. 3. 2014 07:02| reakce na Josef Fraj - 29. 3. 2014 12:09

Uznávám, že to kritérium nemám. Podle mě je teprve třeba ho dopřemýšlet. Nicméně v první řadě jde o to připustit si, že korporace fakticky není soukromý podnik. Vůči svým akcionářům se chová srovnatelně nezávisle jako stát vůči svým voličům, má stejné tendence k byrokratizace a zneužívání moci. Kapitáni korporací jsou ze stejných rodin jako vysocí státní úředníci. Bojovat za to, aby se na korporace vztahovala stejná ochrana na občany a jejich firmy, to je prostě bláznivé. Ostatně, korporace o to ani nestojí. Všimněte si, že korporace proti povinným kamerám neprotestují. Dost možná, že jsou za tím právě jejich lobbysté.

Josef Fraj|29. 3. 2014 12:09

Jsou-li kamery v CocaCole v pořádku, jsou stejně v pořádku i ve firme se 3 zaměstnanci. Ledaže byste měl objektivní kriterium, které určí, do jaké velikosti firmy to je v pořádku a od kdy už není. Takové kriterium podle vlastního přiznaní nemáte. A fakt, že ho nemáte, je největší slabinu vaší argumentace.

pavel kratochvil|27. 3. 2014 22:53| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 14:41

Zajímavé čtení, které dokládá, že když stát nekecá lidem do života, tak je to obvykle ku prospěchu. Dalším takovým příkladem v africe je Zambie, kde se stát sice nezhroutil v občanské válce, ale místní lidé ho prostě ignorují. Odhaduje se, že tak 95% HDP Zambie je v šedé ekonomice. Rovněž nefunkční soudnictví způsobilo vznik jakýchsi lokálních soudů.
Autor článku ovšem trochu mlžil.. Somálsko se ve skutečnosti rozpadlo na řadu území, z niž se spousta prohlásila za samostatné státy a snažila se, s různou mírou úspěšnosti vytvořit vlastní instituce a vybírat daně. Paradoxně se lépe daří těm regionům, které se ve formě jakýchsi států etablovaly jako první (nejspíše proto, že se dovedly chránit před různými warlordy a bandity). Žádné archistické bezstátí v Somálsku není a po delší dobu nebylo. Relativní úspěch Somálska spíš tkví v tom, že nové "státy" si vedly lépe, než stará hrůzovláda a než okolní zkorumpované a na pomoci závislé země.

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 21:04| reakce na Martin Brezina - 27. 3. 2014 19:30

Toho anonymního akcionáře si vymyslel pan Hampl.

Martin Brezina|27. 3. 2014 19:30| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 18:37

Jsem nějak nepochopil, v jakém smyslu je iniciací násilí vůči anonymnímu akcionáři Coca-coly umístění kamery ve výrobních provozech této firmy.

František Marek|27. 3. 2014 19:12| reakce na Tom Novak - 27. 3. 2014 15:04

Nejen elity. Dnešní stav vyhovuje z části každému. Státním zaměstnancům, čekajíce na definitivu, živnostníkům, kteří sem tam něco něco udělají načerno, což vyhovuje i zákazníkům. Nedávno byla publikována zpráva o tom, že největší ztráty zaměstnavatelů tvoří "malé domů" jejich zaměstnanců. Tudíž hlavní spor je o tom, že někteří (vaše elita) kradou více, což jim ostatní závidí. Při vědomí tohoto je každá snaha o jiný režim, či jiné, svobodnější, uspořádání předem ztracena.

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 18:37| reakce na Petr Hampl - 27. 3. 2014 16:12

Naopak si myslím, že libertarián nemůže vést argumentaci způsobem "on o tom neví, tak to nevadí".

Petr Hampl|27. 3. 2014 16:12| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 14:41

Násilí vůči majiteli korporace. Myslíte tím toho človíčka, který si koupil akce penzijního fondu, který koupil akcie jiného fondu, který má v portfoliu akcie té korporace? Vsadil bych se, že mu je úplně ukradené, jestli má v nějaké národní pobočce kameru. Ve skutečnosti vůbec neví, že je majitelem. Obávám se, že tudy není možné argumentaci vést.

Větší smysl dává stavět na tom, že pokud zůstane více konkurenčních korporací, bude to pro svobodu a blahobyt obyvatel prospěšnější, než když jedna z nich (v tomto případě státní správa) pohltí ty ostatní.

pavel kratochvil|27. 3. 2014 16:03| reakce na Tom Novak - 27. 3. 2014 15:01

Špatně jsem si zařadil vaše "souhlasím". Myslel jsem, že souhlasíte s nápady pana Altmana na podporu takových opatření, které kolaps uspíší. Omlouvám se.
Jinak si dávejte prosím pozor na ty straw many, nebo si z nich za chvíli doma budu muset postavit stoh :-)

Jan Fryč|27. 3. 2014 15:17| reakce na Tom Novak - 27. 3. 2014 11:58

Podle jedné definice je stát "organizovaným násilím". Pokud je Vaším cílem likvidace státu, jakožto organizovaného násilí, jakým způsobem toho hodláte dosáhnout?

Tom Novak|27. 3. 2014 15:04| reakce na František Marek - 27. 3. 2014 14:15

Přesně tak, souhlasím, jenomže „vrabcovití“ lidé jsou v současnosti elity, které se své moci a prostředku dobrovolně nevzdají a rozumné řešení jak se vyhnout hrozící krizi zatím nikoho nenapadlo (oddalování se nepočítá :-)). Nakonec ještě jsme se tady ani všichni neshodli na tom, co je špatně a proč..

Tom Novak|27. 3. 2014 15:01| reakce na pavel kratochvil - 27. 3. 2014 13:53

V Zimbabwe je těch problémů daleko víc. Od získání nezávislosti na britském impériu roku 1979 se vytvořily dvě znepřátelené strany a dosazená figurka Mugabeho vlády dosáhla akorát o pár let později jen eskalaci konfliktu v podobě desetitisícových masakrů. Spíše než o vyplnění mocenského vakua se tedy jedná přímo o boj o korýtka.
To jako vážně s tímhle chcete argumentovat ve prospěch nekontrolovatelného monopolu na moc? Váš pohled je příliš "zjednodušený".

Nikde jsem nepsal nic o tom, cituji: „že to v Evropě po nějakém ekonomickém zhroucení nedopadne podobně.“ To je Vaše vize. Já nikomu nic nevnucuji, jen prezentuji svůj názor. Vaše teorie má jednu drobnou vadu. Já sice nevím jak to dopadne po zhroucení systému, který se Vám možná zdá dokonalý, ale jeho vývoj kýženým směrem se jaksi zadírá, což je podstatný nedostatek a už vůbec nedokážu předpovídat jak teď postupovat, abychom ze současné společnosti zachránili co nejvíc.

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 14:59| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 14:41

Chtěl jsem říct asi toto: Není potřeba hned zítra někoho přesvědčit o zrušení státu nebo jenom o státu minimálním. Ale dost pochybuji o tom, že obhajování regulací něčemu pomůže. Můžu je přijmout jako prozatímní kompromis, ale nebudu přece s nimi souhlasit.

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 14:41| reakce na pavel kratochvil - 27. 3. 2014 13:18

Zatím vás odkážu sem: http://www.mises.cz/clanky/pravo-podle-somalcu-509.aspx

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 14:41| reakce na Petr Hampl - 27. 3. 2014 13:16

1) Ale pochopitelně, že Microsoft není člověk, ale to není ani společnost o třech zaměstnancích. Jde o to, že vy obhajujete iniciaci násilí proti majiteli té společnosti. Kolik má ta společnost zaměstnanců přece na principu nic nemění.

2, 3) Jistě že nechci mít tisíc let kameru v ložnici a já se nebráním např. volení Svobodných a podobných kompromisů než se dostaneme k cíli, ale prostě nebudu výmýšlet pseudoargumenty pro podporu regulace toho, co se zrovna hodí na základě aktuálního konsenzu.

Nemůžu tvrdit, že daně jsou krádež a jsou nemorální a pak říct: Ale velké společnosti by je platit měly! Tímto právě podle mého názoru nikoho o ničem nepřesvědčíte, protože takovýto postup svědčí o tom, že ve skutečnosti nevěříte tomu, co říkáte a budete si neustále protiřečit a sám se zesměšňovat výmýšlením, jak se vykroutit z vašich tvrzení. To vám přeji hodně štěstí při obhajování. (Já prostě nedokážu být takto v rozporu sám se sebou.) Ale hlavně zde ponecháváte nekonečný prostor proto, aby příští X bylo také zvláštní případ, kde pravidlo Y neplatí, takže v konečném důsledku nic nevyřešíte. Možná se zbavíte jedné regulace, ale to je všechno. Takto to opravdu bude trvat tísíc let.

Ve svých prvních volbách jsem také volil levicovou stranu a myslel jsem si, že je potřeba nahradit systém nějakou formou socialismu, přesto jsem se nechal přesvědčit o úplném opaku a netrvalo to ani tisíc let (ale si tak tři roky).

František Marek|27. 3. 2014 14:15| reakce na pavel kratochvil - 27. 3. 2014 13:53

Tak nějak to je. Lidé, mající vrabce v hrstí, na nabídky holubů neslyší, tudíž cesta k větší svobodě, ale zároveň k větší ODPOVĚDNOSTI, není reálná. Nebo-li má pravdu i pan Altman, který očekává totální krach. Jenže co bude pak? Stejní "vrabcovití" lidé, se stejnými zkušenostmi a požadavky si sami větší svobodu, ale větší odpovědnost, nezvolí. Jak z toho ven, aby ten "nový" řád byl lepší, svobodnější, ale aby to zároveň moc nebolelo, to je téma/řešení na Nobelovu cenu.

pavel kratochvil|27. 3. 2014 13:53| reakce na Tom Novak - 27. 3. 2014 13:32

Tím spíš si myslím, že budete evropana těžko přesvědčovat o tom, že ten vrabec (stát) není lepší, než ten libertariánský holub.
V Zimbabwe je problém v tom, že v místech, kde ztratil vliv děsivý Mugabeho stát panuje anarchie jak z katastrofických filmů. Všelijaké mafiánské a kmenové a bůhvíjaké bojůvky tam vyplnily mocenské vakuum po státu a žádné zlepšení pro ty šikanované chudáky to (většinou, možná jsou i vyjímky) nepřineslo. Mocnosti s tím nemají nic společného. Nikde nemáte záruku, že to v evropě po nějakém ekonomickém zhroucení nedopadne podobně.
Jinak Africe občas najdete komunity lidí, které žijí v jakémsi libertariánském bezstátí. Bohužel jim to tam stále kazí banditi, kmenoví náčelníci, náboženští fanatici, všelijaké žoldácké armády a mizerné státy.

Tom Novak|27. 3. 2014 13:32| reakce na pavel kratochvil - 27. 3. 2014 13:12

Přesně tuhle odpověď jsem čekal. Je ovšem docela obtížné, ne-li přímo nemožné, porovnávat současnou společnost např. západní Evropy s její ekonomickou a všeobecnou životní úrovní a obchodní provázaností od celých společenství až k jednotlivcům a Váš příklad se Zimbabwe. Tam kde mezi kmeny prakticky neexistuje obchod a jedna skupina je financována a vyzbrojována mocnostmi na úkor té druhé, by jste snad čekal něco jiného?
Na Vašeho vrabce mám odpověď v podobě podobného přísloví ve smyslu: Kde hranice nepřekročí zboží a služby, tam ji překročí armáda.

pavel kratochvil|27. 3. 2014 13:18| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 09:59

Můžete, prosím uvést nějaký zdroj ze kterého je zřejmé, že jsou vlastnická práva v Somálsku respektována? A jak jsou vymáhána? Díky

Petr Hampl|27. 3. 2014 13:16| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 09:59

Tak postupně.
Za prvé. Nikdy jsem nenapsal, že jsem pro instalaci kamer v korporacích. Napsal jsem, že nejsem ochoten vést spor, zda tam mají být instalovány nebo ne. Skutečně pokládám za nesmyslné tvrdit, že Coca Cola Company nebo Microsoft Corporation se mohou či mají těšit občanským svobodám ve stejném smyslu jako Petr Hampl nebo Michal Jeřábek.

Za druhé. Pokud je vaším programemem přesvědčit veřejnost, že Coca Cola Company musí být stejně svobodná jako běžní občané, nevadí Vám, že tím strávíte tisíc let a že během těch tisíce let budou státní kamery v ložnicích, pak tedy O.K. Je to Vaše volba. Já nechci kameru ve své ložnici už teď a nebudu kvůli tomu bojovat za zákaz kamer na křižovatkách.

Za třetí. Příklad státu, kde žije 50% levičáků a 50% anarcholibertariánů je vadný v tom, že nikde na světě není stát, kde je 50% anarcholibertariánů. Je to spíš tak, že 2% libertariánů musí na svou stranu získat dalších 70% levičáků, konzervativců a já nevím koho ještě. Dokážete je přesvědčit, aby začali podporovat experiment zrušení státu? V běžné politické praxi je tomu tak, že se v takových situacích vytvářejí aliance - to znamená snažíte se prosadit takové řešení, které podpoří našich 70%. A to pochopitelně vyžaduje ochotu ke kompromisu a schopnost vyjednávat.

pavel kratochvil|27. 3. 2014 13:12| reakce na Tom Novak - 27. 3. 2014 11:58

Znáte přísloví o vrabci v hrsti a holubovi na střeše? V něm je skryt jeden z důvodů, proč se lidé svobodně nechávají ochočit a obírat od předvídatelného otrokáře jménem stát. Proto se také soukromé armády v padlých státech neřídí vašimi radami a místo aby v klidu trénovaly a nechávaly si platit za ochranu tak v klidu plení a znásilňují a nechávají si případně zároveň platit za ochranu.

Tom Novak|27. 3. 2014 11:59| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 09:59

Souhlasím :-).

Tom Novak|27. 3. 2014 11:58| reakce na Jan Fryč - 27. 3. 2014 01:01

V podstatě souhlas pouze se střední částí „o Vaškovi a Bolkovi“. Stát je perfektní platforma na manipulaci veřejného mínění a toho jak mozek vnímá realitu, přirozené autority a mění vlastní morální hodnoty atd.

„kolektivní (pravidelné, ale malé) násilí je stále lepší než nepravidelné totální.“

To je nejčastější argument "minarchistů", ale já říkám, že je špatný. Funguje možná tak na relativně malé a špatně organizované skupiny nebo na toho Vašeho nálezce klacku co s ním plácá sedláky. Proč by se měl sedlák nechat plácnout? Jasně dál rozvádět modelový příklad je zbytečné. Přesně jak píšete, žijeme ve společnosti lidí. Jaké to má reálné důsledky?
Třeba si vzpomeňte na Mnichov 1938. Těžká teorie prověřená v praxi. Pořád nevidím důkaz, že stát je ten kdo brání v propuknutí totálního násilí.
Nebo nedávný Mejdan, jak ten stát (cca. 45 mil. obyvatel) co se na to dle Vás „ideálně hodí“ dokázal vyřešit nepokoje, vyrabované domy a hořící auta, chudáci pojišťovny a tamní elity co nestihly včas přeběhnout na druhou stranu. Nejen že tomu nedokázal zabránit, ale nedokáže ani prošetřit skrytou střelbu do lidí apod.
Argument se soukromými armádami neberu už vůbec. Pro každou armádu je výhodnější v klidu cvičit a nechat si platit za ochranu než vzít si cokoliv násilím s rizikem vlastních ztrát. Když vyvraždím polovinu republiky, kdo mě potom bude živit?
Stejně jako po atentátu na Heydricha, kdy jako odplatu Hitler plánoval velmi krvavou pomstu, byl to nakonec mimo jiné i Albert Speer kdo ho přesvědčil, aby se hodně krotil a že je to v jeho zájmu. Prostě zachovat na tu dobu velmi vyspělou průmyslovou výrobu v naši zemi se ukázalo jako daleko výhodnější než použiji-li Vaši analogii tj. přijít s největším klackem a mlátit okolo. Taky jsem ještě neviděl žádnou zainteresovanou soukromou armádu, která by v době kdy válka byla dávno vyhraná, druhá strana skoro na pokraji hladovění, aby pro „výzkum účinků zbraně hromadného ničení“ použila civilní obyvatelstvo jako pokusné myšky a to dokonce dvakrát po sobě..
Také původní obyvatelé „juesej“ o státu jako „perfektní platformě pro sjednocení určitého počtu lidí“ vědí svoje.
Takže ano, příkladů z historie je sice mnoho, ale ani jediný, který by podpořil Vaše argumenty.

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 10:18| reakce na Michal Jeřábek - 27. 3. 2014 09:59

Abych se vyjádřil přesně: My nepotřebujeme nikoho přesvědčovat o tom, že iniciace násilí je nemorální - na to existuje konsenzus už dávno. My potřebujeme odstranit instituci, která porušování tohoto konsenzu legalizuje.

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 09:59| reakce na Petr Hampl - 27. 3. 2014 08:40

Podívejte se, já mám pochopení proto, že je někdo proti anarchii, protože se bojí třeba volného obchodu s jadernými zbraněmi, nebo že se bojí, že se systém soukromého vlastnictví úplně rozpadne (mimochodem, když tvrdíte, že nikde neexistovalo soukromé vlastnictví bez státu, tak to jednoznačně není pravda - i v tom Somálsku jsou vlastnická práva respektována), ale vy jste tady zcela vážně obhajoval instalování kamer ve velkých firmách! Já opravdu kvůli tomu, že existuje konsenzus na kamery ve firmách nebudu porušovat své morální zásady a nebudu to obhajovat, jenom proto abych se sladil s názorem, který je většina ochotna respektovat. Chápete, že nemůžeme obhajovat něco jenom proto, že je na to konsenzus? Co to je za filozofii?

Libertariánství není vnucování naší definice svobody, ale neiniciace násilí. Ten termín "svoboda" se může naprosto volně vyvýjet a samozřejmě v bezstátní společnosti bude názor libertariánů každému naprosto ukradený.

Jistě, že potřebujeme, aby ten systém byl respektován podstatnou většinou, jinak takový systém neexistuje, ale ten systém je většinou respektován dávno, jen s výjímkou případu, že pravidla porušuje stát. Problém je, že vy bráníte v tom, aby daná pravidla byla přijata nebo aby vůbec byla vyzkoušena, protože vy už dopředu obhajujete nějaké regulace (kvůli tomu, že s opakem by údajně většina nesouhlasila). Už dopředu tvrdíte, že jsou státní zásahy morální. Vy jste nijak nedokázal, že jsou dané ideály nepraktické, vy je dopředu odmítáte, protože prý není konsenzus nebo protože možná nejsou praktické. Naším úkolem je se pokoušet se naší definici svobody a praktičnost systému vysvětlovat ostatním, ikdyby to mělo trvat celé tisíciletí, a ne že celou filozofii zahodíme, protože většina na to dnes není ochotna přistoupit. Samozřejmě pokud by libertariánský ideál směřoval k zániku lidstva, pak bezpochyby ten systém není etický a je potřeba ho opustit. (A já bych to také okamžitě udělal.) Ale dokažte to! (Mimochodem, uvědomujete si, že neexistuje ani konsenzus na vaši představu o systému? A že ještě hodně dlouho nebude? Pro většinu lidí jste také extrémista. A znamená to snad, že musíte být větší socialista?)

Pokusím se vám vysvětlit jaký mám problém s vaším přístupem na trochu přehnaném, jak by se moderně řeklo demagogickém, příběhu:

Představte si, že žijeme v ideálním systému minimálního státu, žije v něm 50 % levičáků a 50 % anarcholibertariánů. Nemůže tedy dojít k žádné změně. Pak přijdete vy a řeknete: "Libertariáni musí být rozumní!" Polovina z nich vám na to skočí a jeden z nich tak bude souhlasit třeba s instalováním kamer ve velkých firmách. Bum a máme 50 % + 1 hlas. Další rozumný libertarián bude souhlasit, že je potřeba zavést sociální dávky pro bezdomovce -> 50 % + 1 hlas. O padesát let později odevzdáváte státu polovinu výdělku a neuděláte nic bez toho, že by vám to schválil úředník.

Petr Hampl|27. 3. 2014 08:40| reakce na Michal Jeřábek - 26. 3. 2014 21:38

Ale to jsme u toho, co je jádrem diskuze . Nijak nepopírám, že je možné ty věci celkem zajímavě vyargumenovat. Přirozené právo znám, troufám si říct, velmi slušně, některé speciální koncepty možná méně. Dá se to vyargumentovat. No a co! No a co!!! Pořád je to jen jen myšlenka pěstovaná uvnitř nějaké okrajové disidentské skupiny. Máte dost moci, abyste tu myšlenku vnutil i většině, která o takové pojetí svobody nestojí a nechce je respektovat? Máte dost schopnosti přimět je, aby Vaši myšlenku sdíleli? Jestli ne, pak je Vaše pojetí svobody a Vaše argumentace zcela bezvýznamná.

A tím se dostáváme k tezi článku. Jestli určitý proud libertariánů přijme tak extrémní definici svobody, že je pro většinu společnosti nepřijatelná (například proto, že není slučitelná s normálním slušným životem), pak je veškeré jejich snažení marné a zbytečné. Můžete namítnout "a co když většině společnosti přijdou normální vyhlazovací tábory?" Pokud by se to stalo, skutečně byste neměl žádnou možnost jak je zastavit. A oprávněné potěšení z toho, že máte pravdu, by mnoho životů nezachránila.

Nejde jen o ten praktický důsledek. Jde nám víc o lidi nebo víc o ideály? Pokud nám jde víc o lidi, musíme být připraveni se některých ideálů vzdát, ukážou-li se nepraktické. Pokud nám jde o víc o ideály a jsme ochotni kvůli nim nechat umírat nebo trpět lidi, pak jsme stejní ideologičtí fanatici, jakými byli marxističtí socialisté.

Michal Jeřábek|27. 3. 2014 07:52| reakce na pavel kratochvil - 26. 3. 2014 23:38

Vy toho asi taky hodně víte o libertariánství, že? Jinak s těmi tituly je to dost mimo, protože jejich neuznání není iniciace násilí, narozdíl od neuznání přirozených práv, takže těžko něco takového využijete u soudu. Víte, neuznávání práv se děje normálně i dnes a nikdo nepočítá s tím, že by se to najednou v bezstátní společnosti změnilo. Proto také existují ony slavné bezpečnostní agentury. Nicměné na existenci soukromého vlastnictví konsensus existuje, problém je, že tu existuje instituce (demokratický stát), která tvrdí, že když tato práva porušuje ona, tak je to v pořádku. (Můžou za to zejména klasičtí liberálové, kteří se snažili za každou cenu obhájit existenci státu.) Na libertariánech je, aby ukázali, že nikoliv. Bohužel rádobylibertarián Hampl, dělá přesný opak.

Petr Vinklarek|27. 3. 2014 01:43| reakce na Jan Altman - 26. 3. 2014 13:53

Zdravím pane Altmane. Jsem zapřísáhlý libertarián, takže prakticky ve všem s Vámi souhlasím. Nicméně opravdu zastáváte názor, že má dojít k onomu finálnímu kolapsu státu? Opět s Vámi souhlasím, že k němu logicky musí dojít, ale domnívám se, že ani všemožným urychlováním k němu jen tak nedojde (v horizontu mého života). Takže ač vnitřně libertarián, hodlám státu házet klacky pod nohy (třeba volbou Svobodných), abych ten kolaps oddálil. Jsem realista, studuji "rakušáky", ale tvrdím, že dosáhnout čistého libertariánství prostě prakticky nelze. K dosažení nulového státu si troufnu tvrdit v budoucnu nikdy nedojde. Pro libertariána jistě pochmurná myšlenka, ale obávám se, že je tomu tak. Nedávno jsem polemizoval s kolegy, že místo Svobodných budu volit ČSSD, protože reálně se budu mít líp. Dostanu příspěvky na děti, doktory zdarma, dopravu zdarma a pomůžu svým dětem, aby se alespoň ony dožily toho "restartu". Je to opravdu dilema :-)

Jan Fryč|27. 3. 2014 01:01| reakce na Petr Hampl - 26. 3. 2014 15:49

Zdravím,
výborná debata. Cíl "minarchistů" a "anarchistů" leží ve stejném směru, jen jedni neudělají ten poslední krok, tak proč se nesvézt většinu cesty spolu? Myslím, že libertariáni/anarchisti dělají stejnou chybu jako komunisté - ani jedna skupina nežije ve vzduchoprázdnu, ale ve společenství lidí. Co tím chci říct - většina lidí je nastavena tak, že než se celý rok plácat na políčku, které ho uživí, si raději najde pěkný klacek, týden věnuje tréninku a pak si celou úrodu na podzim vezme s použitím efektního plesknutí po lebeni dotyčného sedláka. Každý živý organismus se snaží přežít s vynaložením co nejmenší energie, ideály neideály. A i kdyby byla většina sedláky, bude to fungovat jen do doby, než se jednomu neurodí. Výběr mezi smrtí hlady svých blízkých a oloupením těch, co tak blízcí nejsou, je strašně snadný.
Jak píše pan Hampl, v historii takové anarchistické společenství nepřežilo a snad ani pořádně nevzniklo. Proč?
Je to jako v té báji o svatém Vaškovi a Bolkovi. Vašek byl kámoš a krom toho kníže, když nějaké sousední kníže zlobilo (Lučané, Litoměřicové, Doudlebové, Kuřim), tak ho poplácal po zadku, řka: tak teď už do smrti dobrý. To "do smrti dobrý" mělo váhu nepřímo úměrnou vzdálenosti Vaškovy družiny od takového knížecího dvora. Navrch platil Jindrovi Fóglovi, aby je nechal na pokoji. Pak to vzal do ruky Bolek, Fóglovi nic neposlal, postavil lepší družinu, "do smrti dobrý" také zachoval, jen to vylepšil tím, že tu dobu "do smrti dobrý" extrémně zkrátil, zavedl pravidelné daně - a české země zažily nebývalý populační a ekonomický rozmach a Bolek tím položil základ tisícileté historie našeho národa.
Bolek byl z našeho pohledu mordýř a moc se s tím nemazal (ach Slavníku ach), ale už se tu neokrádali sedláci jak to koho napadlo a jak dovolilo počasí. S jistým odvodem se dalo kalkulovat (ta ekonomie), ale s nájezdy se moc kalkulovat nedá. Stát je perfektní platforma pro sjednocení určitého počtu lidí (vedle jazyka, zvyků a obyčejů) a kolektivní (pravidelné, ale malé) násilí je stále lepší než nepravidelné totální. Proč se vlastně lidé pojišťují? Asi proto je to tu samý stát a žádný libertariánský ráj a klidně napíšu že bohužel.
Zkrátka sedlák potřebuje klid na práci a ten klid potřebuje zajistit. Stát se na to ideálně hodí. Soukromé armády apod. moc neberu, protože jakmile takový garant bezpečí zjistí, že si může vzít víc než mu platíte (a to lze vždy, pokud platbami garantovi neproděláváte) tak to prostě udělá, protože může. A vůbec neberu agresora, který vašeho garanta prostě přeplatí.
Hloupé je, že leviatan má skutečně tendenci růst a roste tak dlouho, až už nemá co žrát a začne si užírat nějakou vlastní končetinu, čímž dostane sepsi a zhebne. Příkladů v historii je opět mnoho.
Levitana je třeba krmit, ale ne moc, jinak přeroste a je problém. O tom vědí v juesej svoje, ale dneska už něco takového zopakovat nelze. Myslím osídlení Nového Světa. Bez leviatana jsme slabí a posloužíme akorát jako krmení jinému leviatanovi, který ale bohužel nebude "náš".
Nesouhlasím s tezí o tom, že je třeba podporovat ty nejpitomější nápady, aby reset přišel dříve, protože po resetu už to bude fajn. Proč by mělo?