Diskuze: Povinné sledovací kamery v soukromých prostorách. Čas začít křičet

pavel kratochvil|26. 3. 2014 23:38| reakce na Michal Jeřábek - 26. 3. 2014 21:38

Přirozená práva existují asi tolik, jako bohové a vysokoškolské tituly. A přesně stejně jsou vám platná, když se dostanete do střetu s někým, kdo je neuznává.

pavel kratochvil|26. 3. 2014 23:25| reakce na Jan Altman - 26. 3. 2014 13:53

Dobrý večer, pane Altmane. Zajímalo by mě, jestli si doopravdy myslíte, že se nám po ekonomickém kolapsu (který asi skutečně nastane, pokud to takhle půjde dál) bude dařit lépe, když se na něj těšíte. Byl jsem náhodou před časem v Zimbawe, které se potácí na pokraji zhroucení a to, co tam nahrazuje velmi mizerný stát lze jen těžko považovat za zlepšení. Ani další příklady zhroucených států nedávají moc důvodů k optimismu.
Pokud systém zkolabuje, nejvíc na tom vydělají ti nejlépe připravení a vybavení. To znamená ti nejbezohlednější a ti, co mají už před kolapsem nejlepší kontakty a informace. Ostatní zpravidla prodělají.

Michal Jeřábek|26. 3. 2014 21:38| reakce na Petr Hampl - 26. 3. 2014 17:22

Pane Hample, kolik jste přečetl literatury na téma libertariánská filosofie? Ptám se, protože když píšete věci jako "Jediný argument je ten, že se společnost na tom principu dohodla." nebo obhajujete regulace korporací, tak mi přijde, že ani nechápete východiska a hlavní princip libertariánství. Slyšel jste vůbec někdy o konceptu přirozených práv, racionalistické filosofii či dokonce o principu neiniciace násilí?

František Marek|26. 3. 2014 21:28| reakce na Anna Schmidtová - 26. 3. 2014 20:06

Třeba tím, že nějakou takovou iniciativu sám založí?

Anna Schmidtová|26. 3. 2014 20:06

Tak proč ta lidová iniciativa nevznikne? Jak má člověk člověk, který by s tím něco chtěl udělat, dát to najevo.. Když nic takového nevzniklo.. ?

Petr Hampl|26. 3. 2014 17:22| reakce na Tom Novak - 26. 3. 2014 16:45

Ovšem, že zrušení otroctví bylo výsledkem většinového konsensu. Dokud byla většina přesvědčena, že otroctví je v pořádku, tak otroctví pokračovalo. Když většina dospěla k tomu, že je otroctví amorální, bylo zrušeno.

Nejde jen o prosazení změny. Jde o to, že - jak jste ostatně uvedl - vlastnictví, svoboda a soukromí existují vždy v rámci nějakého právního rámce. A já bych dodal, i v rámci mravního rámce. Ten rámec musí být společný pro naprostou většinu společnosti.

Pokud budete žít ve společnosti, která si bude - společně s Barackem Obamou - myslet, že úspěšný podnik vzniká díky aktivitám vlády a že je jen výsledkem štěstěny, že někdo se náhodou stal majitelem takového podniku, bude idea soukromého vlastnictví jen Vaším soukromým podivínstvím bez reálného významu. Se svobodou je tomu obdobně. Teprve ve chvíli, kdy se určitý koncept svobody či vlastnictví stává VŠEOBECNĚ SDÍLENÝM, začíná mít praktický význam. Ve společnosti, kde každý slovu "vlastnictví" rozumí jinak, žádné vlastnictví neexistuje. Proč by měla věc patřit tomu, kdo jí vyrobil? Jediný argument je ten, že se společnost na tom principu dohodla.

A k tomu poslednímu. Konsensus je primární, právo přichází až později. Proto hovoříme o hledání práva, nikoliv o jeho vytváření. Tím je myšleno, že zákonodárce se snaží poznat, jaký je konsensus, a vyjádřit to zákonem.

Tom Novak|26. 3. 2014 16:54| reakce na Petr Hampl - 26. 3. 2014 16:40

Tom Novak|26. 3. 2014 16:46| reakce na František Marek - 26. 3. 2014 15:59

Ale jistě, pokud se ukáže, že k hlídání parkoviště, staveniště, tunelu apod. je v zájmu majitele, případně uživatelů daného zařízení (přesněji tedy v zájmu ochrany života a majetku) není to porušování osobní svobody. Stejně tak pokud si sám dáte do koupelny kameru, aby jste hlídal, že Vám babička nespadla do vany, těžko Vám to bude sama vyčítat. Otázka souhlasu a informovanosti ovšem zůstává. V podstatě erár vystupuje jako třetí strana a řeší problémy které sám vyvolává.
Znovu opakuji, že pokud je řešení efektivní a účinné, není třeba čekat na regulaci zvenčí, ale trh s ní přijde, pokud mu samozřejmě nic nestojí v cestě (což není až na výjimky dnešní situace), daleko dřív než erár. Např. kamery ve vozidlech se dnes stávají stále běžnější, úplně stejně jako před 10 lety navigace tamtéž atd.

Osobně bych se přikláněl k názoru, že omezování osobní svobody je vymezeno pouze porušením konkrétního práva dané osoby. Pokud daná osoba nemůže prokázat např. právo na uvedené sex. hrátky v dané lokalitě, nemůže se tedy ani odvolávat na nějaké porušení.

Jinak děkuji pane Marku za velmi zajímavý komentář, který mě navedl hned na další otázku odhalování na veřejnosti, která by měla jít stejně elegantně vyřešit vlastníkem daného prostoru a jsem zase u toho zapeklitého eráru..

Tom Novak|26. 3. 2014 16:45| reakce na Petr Hampl - 26. 3. 2014 12:52

Petr Hampl|26. 3. 2014 16:40| reakce na Tom Novak - 26. 3. 2014 12:30

Chtěl jsem říct asi toto. Myslím, že pokládat korporaci za soukromý podnik je fakticky metodickou chybou. Ve skutečnosti je korporace stejný byrokratický leviátan jako stát. Při ochraně korporace před státním zasahováním není možné argumentovat osobní svobodou (korporace není člověk) ani soukromím. Myslím, že jediným silným argumentem je ten friedmanovský - pokud zavedu regulaci, korporace dříve či později ovládne regulátora, takže nakonec získá mnohem větší moc, než jakou by mohla získat v neregulovaném prostředí.

Navíc je tu ta okolnost, že naprostá většina veřejnosti vnímá korporace jako něco utlačovatelského. Jestli do boje za uhájení občanských svobod zahrneme i práva korporací, extrémně si to zkomplikujeme. Znám spoustu slušných lidí, kteří jsou pro svobodu podnikání, ale jakmile jim začne radikální libertarián vykládat o nutnosti osvobodit ČEZ, Microsoft a Komerční banku, začnou ho pokládat za šílence. Navíc korporace stojí na straně rozsáhlého státu, nikoliv na straně svobody.

Petr Hampl|26. 3. 2014 16:40| reakce na Tom Novak - 26. 3. 2014 12:30

Chtěl jsem říct asi toto. Myslím, že pokládat korporaci za soukromý podnik je fakticky metodickou chybou. Ve skutečnosti je korporace stejný byrokratický leviátan jako stát. Při ochraně korporace před státním zasahováním není možné argumentovat osobní svobodou (korporace není člověk) ani soukromím. Myslím, že jediným silným argumentem je ten friedmanovský - pokud zavedu regulaci, korporace dříve či později ovládne regulátora, takže nakonec získá mnohem větší moc, než jakou by mohla získat v neregulovaném prostředí.

Navíc je tu ta okolnost, že naprostá většina veřejnosti vnímá korporace jako něco utlačovatelského. Jestli do boje za uhájení občanských svobod zahrneme i práva korporací, extrémně si to zkomplikujeme. Znám spoustu slušných lidí, kteří jsou pro svobodu podnikání, ale jakmile jim začne radikální libertarián vykládat o nutnosti osvobodit ČEZ, Microsoft a Komerční banku, začnou ho pokládat za šílence. Navíc korporace stojí na straně rozsáhlého státu, nikoliv na straně svobody.

František Marek|26. 3. 2014 15:59

Téma velký bratr a velké ucho je vždy vděčné. Sledování, či odposlouchávání není doménou jen eráru, ale, poslední dobou, čím dál více i podnikatelského sektoru. Ostatně nejde o nic jiného, než o ty správné a pro aktéry potřebné, informace. Velkého bratra v rukou eráru samozřejmě kritizujeme, ale co to ostatní?

Dám příklad. Známý provádí rozsáhlou rekonstrukci velkého objektu kdesi na venkově na Vysočině. Po několika návštěvách sběračů kovů se rozhodl pořídit vcelku sofistikovaný bezpečnostní kamerový systém. Tudíž se mu na monitoru občas objevil nějaký feťák, či mladá dvojice při sexuálních hrátkách, ale i někteří sousedé buď na čumendu, či si něco i "vypůjčit" natrvalo. Velmi se mu to osvědčilo při rekonstrukci, kdy viděl kdo kolik a jak dělá. Pro majitele stavební firmy to prý příjemné zjištění nebylo. Na místě vstupu do objektu má ceduli - "objekt je hlídán kamerovým systémem", což nikdo nebral vážně. Žádné kamery nejsou totiž vidět, až když na ně majitel sám upozorní. Jsou dobře skryté.

Nicméně, je to ochrana jeho majetku a soukromí, nebo nepatřičné špízování, tedy omezování osobní svobody druhých?

Petr Hampl|26. 3. 2014 15:49| reakce na Jan Altman - 26. 3. 2014 13:53

S tím ideálem mohu sympatizovat. Ale narážíme na problém, že takové uspořádání dosud nikdy nebylo realizováno. Teoreticky dokážeme zdůvodnit, že by to fungovalo dobře. Ale co když tam jsou některé detaily, jejichž dosah si dnes nedokážeme představit a které by mohly způsobit, že libertariánský ráj bude ve skutečnosti peklem? Stalo se to všem předchozím utopiím. Jak si můžeme být jisti, že naše je konečně ta správná?

Plně ale souhlasím s analýzou současného stavu. Levijátan se vymknul kontrole. Měl sloužit lidem, ale začal nekontrolovaně růst a ničit společnost, morálku, svobodu a likvidovat jakýkoliv prostor pro normální slušný život. Bojím se, že máte pravdu i v tom, že kolaps systému je dnes nejméně špatnou variantou, jakou si dokážeme představit. Přesto se ale snažíme Levijátana znovu zkrotit - proto tady vedeme diskuze, proto volíme Svobodné a proto se snažíme povzbuzovat své spoluobčany k té jediné formě občanské neposlušnosti, jaká zbývá nižším třídám - neplacení daní. Nejspíš nepochodíme, ale od toho jsou chlapi na světě - aby chodili do střetů, které jsou beznadějné, dostávali do držky, vstávali a zkoušeli to znovu. Kdybychom to nedělali, nemohli bychom si vážit sami sebe.

Petr Hampl|26. 3. 2014 15:34

Já s tím mohu souhlasit jako s ideálem. Problém je ale v tom, že společnost bez státu ještě nikdo nikdy neviděl. Teoreticky můžeme zdůvodnit, že by mohla fungovat. Ale neumíme si představit nejrůznější "detaily", které by mohly způsobit, že nebude rájem, nýbrž peklem. Stalo se to všem předchozím utopiím. Kde bereme jistotu, že naše libertariánská utopie bude v pohodě?

S analýzou současné situace souhlasím. Livjátan, který měl sloužit, se vymkl kontrole, začal růst a začal požírat a ničit společnost. Čím rychleji takový systém zkolabuje, tím lepší to bude pro nás všechny. Nesporně. Přesto se s ním snažíme zápasit a znovu ho zkrotit, proto tady diskutujeme a proto volíme Svobodné. Kdybychom to nedělali, nemohli bychom si vážit sami sebe. Od toho přece jsou chlapi na světě, aby vybojovali i ty střety, které vypadají beznadějně.

Jan Altman|26. 3. 2014 13:53| reakce na Petr Hampl - 26. 3. 2014 12:52

Dobrý den, pane Hample.
No já myslím, že na Liberálním institutu a Misesu najdete dost pojednání o tom, že ani ten soudce či šerif/policajt nemusí být státně monopolní a že může fungovat na principu smluvní svobody a trhu. Stejně tak obrana, atd...
Např: http://www.mises.cz/database/literatura/36.pdf

Souhlasím s H.H.Hoppem, že nic mezi svobodou a nesvobodou není možné. Sen klasických liberálů o malém a efektivním státě je iluze - nikdy nikde nevydržel, vždy jen bobtnal. Jakmile připustíte, že smí existovat někdo, kdo si usurpuje monopol na rozhodování sporů, určování a vymáhání práva + mu k tomu dáte právo zdaňovat/krást (aby měl na provoz té činnosti), tak jednak nikdy nezajistíte, aby této moci nezneužil a nerozšiřoval ji a jednak je to celé nesmysl a protimluv (ochránce práv s pravomocí krást, ochránce vlastnických vztahů které sám může ignorovat).
Viz třeba zde: http://libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf
To je názor pravého libertariána!

Částečná svoboda je zkrátka nesvobodou. A nutně směřuje k nesvobodě úplné (jak vlastně sám v článku popisujete). Mezi libertariány pozoruji vlastně 2 proudy lišící se tím, jak se k tomuto staví.
Tomu, co jsem napsal výše (a tomu, co např. píše Hoppe s Šíma) myslím rozumějí všichni. Rozcházejí se v tom, co s tím.
Jedni si myslí, že lze systém nějak vylepšovat, utahování šroubů zpomalovat, volit Svobodné (či jiné partaje představující "menší" zlo , např. TOP či ODS - ale zkrátka zase jen zlo).

A pak je druhý proud, ke kterému asi patřím i já. Sklon k bobtnání u byrokracie považujeme za nezvratný. Stát má vnitřně zakódovánu vlastnost rozšiřovat svou moc nad ovládaným územím. Považujeme za jisté, že počty a tuhost regulací jen porostou, taktéž daně. Počítáme s tím, že až státu (neodvratně) začnou docházet peníze, nebude se štítit použít i drsnější metody (vyvlastnění vkladů, znárodnění 2 i 3 pilíře, progresivní zdanění nemovitostí, zabavení zlata, měnová reforma, roztočení hyperinflace, ...) - ostatně již je v historii všechny použil.

Jedinou naději na konec této perverze vidíme v ekonomickém kolapsu systému, který tak jako tak považujeme za neodvratný (protože Joseph Salerno). Jedině tento kolaps přinese podvázání státního nádoru a přiškrcení postředků pro fungování byrokracie, solárníky a řepkaře, výsluhy fízlů a lampasáků, prebendy politiků, atd...
Vzhledem k tomu, že kolaps je podle nás neodvratný, nevidíme důvod jej oddalovat. Naopak - čím později přijde, tím déle budeme například zbytečně házet prostředky do penzijního systému, ze kterého nikdy nic nedostaneme. Proto je potřeba vítat každé ekonomicky nesmyslné opatření, tleskat každé bruselské regulaci. Optimální by bylo založit a volt stranu, která slíbí mateřskou ve výši průměrné mzdy (vždyť je to taky práce!), hromadnou dopravu zdarma, permanentní program šrotovného, atd...

Michal Jeřábek|26. 3. 2014 13:19| reakce na Petr Hampl - 26. 3. 2014 12:52

A ikdyby, jak z toho vyplývá, že je v pořádku instalovat kamery ve velkých firmách a v malých ne?

Michal Jeřábek|26. 3. 2014 13:18| reakce na Jan Altman - 26. 3. 2014 10:35

Přesně tak, hlavní příčinou toho, že si nikdo nestěžuje, jsou lidé jako pan Hampl, kteří tvrdí, že za určitých okolností je porušení morálních pravidel v pořádku. Ty určité okolnosti jsou ale tak flexibilní pojem, že tím lze obhájit cokoliv. A když už mají - a je to údajně v pořádku - kamery velké korporace, proč by je nemohli mít všichni? Vždy na tom přece není nic špatného, tak proč by si někdo stěžoval (navíc rozdíl je jen v počtu zaměstnanců) - ono už totiž to původní morální pravidlo neexistuje. (Těžko lze považovat za pravidlo něco, co je neustále porušováno.)

Petr Hampl|26. 3. 2014 12:52| reakce na Jan Altman - 26. 3. 2014 10:35

Dobrý den, pane Altmane, s ideálem, který jste načrtl, mohu sympatizovat. Ale obávám se, že ve skutečnosti je to složitější. "Soukromost" není objektivně měřitelnou fyzikální vlastností. O soukromém vlastnictví nebo svobodě můžeme hovořit jen tam, kde existuje většinový konsensus, co to slovo znamená a jaké z toho vyplývají závazky či omezení. Pokud si bude 90% obyvatel myslet, že je správné tábořit na mém pozemku, co s tím nadělám? Možná odrazím prvních pár, než mě zabijou. To bude všechno. Ostatně, nevíme z historie o žádném příkladu soukromého vlastnictví mimo fungující stát. Dokonce i na divokém západě musel existovat nějaký soudce, který vedl pozemkové knihy podle byrokratických pravidel - bez toho by to byl jen dočasný zábor.

Takže otázka zní. Jak vymezit a definovat osobní svobodu, soukromé vlastnictví atd., aby to bylo realizovatelné. To znamená, aby bylo možné pro takovou definici získat naprostou většinu, a aby stát, který bude na základě takové definice fungovat, byl opravdu funkční. To nutně musí být o kompromisech, hledání praktického řešení atd. Obávám se, že jinak jsme jen masturbanti, kteří si hezky popovídají o významu svobody, ale kteří zároveň vědí, že je to jen teoretická diskuze.

Tom Novak|26. 3. 2014 12:30| reakce na Jan Altman - 26. 3. 2014 10:35

Naprostý souhlas. Na toto téma jsem zde upozorňoval již v únoru, kdy vyšla na liberálním institutu reakce právě na zákon 307/2013Sb. Jan malá poznámka k autorovi článku a jeho pseudo-libertariánům. Podobné zamlžování neprospívá ani morálním hodnotám, svobodné společnosti a dokonce ani pravým libertariánům.

„Tím neříkám, že podporuji masové zavádění regulací vůči těm velkým. Tam je situace mnohem složitější. Ale argumentovat svobodou není snadné. A navíc pak libertariáni, kteří hájí své právo žít jako svobodní lidé, působí jako najatí agenti anonymního kapitálu.“

Tato myšlenka by si asi zasloužila více rozvést, protože se přiznám, vůbec jsem ji nepochopil. Co to je anonymní kapitál? Jak se argumentuje svobodou? Vysvětlení nabízí ještě představa, že by si autor přál jako „agent“ James Bond „zrušit ministerstvo financí.“ :-)

Jan Pozner|26. 3. 2014 11:29

Autor zapomněl na jednu věc. Žádní nezaměstnaní nebudou, z nezaměstnaných se totiž udělají sledovači kamer....

Josef Tětek|26. 3. 2014 11:04

Obdobné návrhy podle mého názoru již nevyvolávají bouřlivé debaty, protože mezi lidmi panuje podobná nálada jako před rokem 89 - rezignace a snaha příliv regulací, daní, odvodů a pokračujícího znehodnocování měny nějak přežít a udržet si živobytí (to samozřejmě neplatí o těch, kteří z uvedeného tyjí - ty naopak mají žně a budou se o systém bít do posledního dechu). A hlavně se moc do ničeho nemíchat, když i premiéra můžou v přímém přenosu zatýkat zakuklenci. Namísto kulaků, veksláků a zahraničních agentů vznikly nálepky piráta, daňového podvodníka a živnostenského parazita.
Sám pan Hampl to píše - "Reálné možnosti zastavit podobnou ničemnost jsou nulové. I kdyby byl po příštích volbách vyměněn ministr financí, na vyhlášky to nebude mít vliv. Kdybych bydlel ve Švýcarsku..." Tam ale nebydlíme a zde nic nezměníme, vlak již jede plnou parou. Jedinou možností je být připraven na náraz a následné vyhrabávání z trosek.

Jan Altman|26. 3. 2014 10:35

Zdravím autora.
Považuji se za libertariána. A právě proto říkám, že kamera je stejně tak nepřípustná v CocaCole, jako v malé rodinné firmě.
Jakýkoli zásah do soukromého vlastnictví je nepřípustný a velikost majetku těžko může být nějakým ospravedlněním pro intenzivnější zásah.
Kdo je opravdu libertariánem však musí být podstatně zásadovější a principiálnější. Z pohledu pravého libertariána je daň krádeží a stát je nehorázným monopolem na nelegitimní používání násilí.
Libertarián samozřejmě nesouhlasí s povinnou kamerou ve firmě či domácnosti, ale on nesouhlasí ani s kamerou na ulici či na dálnici - protože ta dálnice státu po právu nepatří (postavil ji na ukradeném pozemku za ukradené peníze) a i tu kameru stát pořídil za ukradení peníze (někdo z vás snad státu dal peníze na kamery dobrovolně?).

Pokud budeme přistupovat na kompromisy se zlem, dočkáme se pouze růstu zla. A tím kompromisem myslím stanoviska typu:
"Stát krást může, ale jen málo a jen na policii, soudy a armádu, ne na provoz Českých drah".
"Stát firmy sledovat může, ale jen ty velké"
"Stát vás smí poslat proti vaší vůli umřít do války, ale jen když k tomu má dobrý důvod"
"Stát vám smí zabavit pozemek, ale jen když ho opravdu nutně potřebuje"
Atd... Buď se k podobným tezím budeme stavět zdrženlivě a "konstruktivně" - pak se po právu dočkáme nesvobody. Nebo se vrátíme k principiálnímu stanovisku, že NIKDO nemá právo páchat zločin (krást, padělat peníze, zabíjet, zotročovat) - bez ohledu na to, zda si ten zločin nechá potvrdit nějakým úřadem, vládou, ústředním výborem či parlamentem a bez ohledu na to, jakým eufemismem ten zločin nazve (znárodnění, vyvlastnění, daň, arizace židovského majetku, vyrovnání sociálních rozdílů, ...).

Dalibor Motl|26. 3. 2014 09:17

Podobně ticho po pěšině je i okolo dalších zásahů do soukromí jako jsou třeba povinné revize kotlů na tuhá paliva. Očekávám, že brzy budu mít povinost instalovat kameru ke svému kotli na dřevoplyn III. emisní třídy aby bylo neustále vidět co přikládám. Zdá se, že našinci jsou přesvědčeni o právu úředníků sledovat cokoliv. Ani nevím kolikrát sněmovna zamítla zákon o referendu. Přece si do toho vládnutí od plebsu nenechají zasahovat.

Petr Novák|26. 3. 2014 08:24

Děkuji za článek, pane Hample, ale působí z něj na mne tak trochu beznaděj, tak trochu obava, z toho v jaké zemi budou žít naši potomci.
Když se vyskytl nápad s kaucí pro benzinky, tak jsem si říkal: je to jasná snaha zrušit konkurenci malých benzinek, ale doufám, že ta "moje" oblíbená, levná benzinka to ustojí a 30-50 halířů na litr ani nepocítím...
Takto asi uvažuje většina lidí, co se jich přímo netýká, o to se nezajímají. Tolik asi odpověď na otázku, proč tento návrh nevyvolal větší debatu...
Zjednodušeně, takovéto a další regulatorní podmínky ušité na míru některým oligarchistickým subjektům se stále budou objevovat. Jediná možnost jak se jim ubránit je skrze širokou společnost, která bude chodit k volbám a volit podle svých morálních hodnot místo "návodů" a lživých kampaní... Kam směřuje naše země je vidět z výsledků voleb, teď nemyslím sečtením hlasů, ale náklady na reklamu. Kdesi jsem četl, že neexistuje něco jako dar bez očekávání odměny. Vztaženo do politiky, čím větší náklady na kampaně, tím více regulací a omezování svobodného podnikání po volbách. A to vše v zemi, kde už ani veřejnoprávní televize neprovádí veřejnou službu, ale "podniká" na politickou objednávku...

Petr Novák|26. 3. 2014 07:45

Zdravím, Pane Hample, díky za článek, v podstatě jste vystihl dnešní společnost, která se většinově nestará o to co dělají "ti nahoře". A i já si sypu popel na hlavu - když se zavedla potřeba kaucí pro benzinky, tak jsem si také říkal: "nelíbí se mi to, ale 30-50 halířů na litr moc nepoznám a stejně to nemůžu změnit (doufám, že nezruší moji oblíbenou, levnou benzinku)". S kauzou kamer do firem nakládajících s alkoholem mě napadlo, že tohle je už trochu moc, ale co se dá dělat? Teď myslím globálně? Pár oligarchů typu Babiš vymyslí regulativní podmínku, která natrvalo znemožní vstup dalších subjektů na trh (např. proto, aby se jim nesnížily dotace, které tvoří 99,9%jejich zisku) a i když se změní poslanecké zastoupení ve sněmovně nikdo to nezruší, max.novelizuje, čímž zavede ještě důmyslnější regulaci... Vidím problém hlavně ve volebních kampaních - každé volby jsou nákladnější. Takže budeme svědky dalších a dalších regulací ušitých na míru přispěvatelům těch správných politických stran. Bohužel se z dnešního uspořádání vytratila snaha o obecné blaho řízená morálními hodnotami voličů...

Vojtěch Drápal|26. 3. 2014 05:17

Ono prosazovat sledování kamerami, telefonní odposlechy, centrální registry, apod. je pro politiky potažmo vládu velmi výhodné. Snižuje to kriminalitu, zamezuje daňovým únikům a dalším nepravostem, jejichž objem se dá snadno měřit (počet trestných činů, daňový výnos, atd.). Jak chcete čísly měřit pocit svobody?
Pan Hampl správně spojuje na otázku svobody a výchovy v rodině - pokud budou lidé vychováváni k vzdávání se soukromí, věci jako Listina základních práv a svobod se dá změnit vždycky.

O základní práva jako je třeba právě svoboda musíme bojovat, protože pokud je budeme brát jako daná a zaručená, přestaneme si jich vážit a přijdeme o ně. Lidé si nejsou stvořeni rovni - zaveďte socialismus a majetkovou rovnost a vytvoříte národ lenochů, zaveďte rovnost v politických právech a z politiky se stane demagogie a uplácení voličů.