Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Jak zavést bezproblémové parkování a nepodmíněný příjem jednou ranou

| 30. 9. 2016

Jednoduše: nahradit parkovací socialismus parkovacím trhem.

Jak zavést bezproblémové parkování a nepodmíněný příjem jednou ranou

V srpnu se rozšířily modré zóny po Praze 5 a 6, v září po Praze 3, v říjnu bude následovat Praha 8 a příští rok zavede rezidentní parkování v bílých zónách i Brno-střed. Vyhrazení ulic pro auta lidí s trvalým bydlištěm je politicky geniální. Nejvíc totiž zabolí cizáky, kteří zastupitelstvo nevolí; voliči naopak ocení, když jejich ulice konečně přestanou sloužit jako odkladiště vozů původně parkujících v těch čtvrtích, které zóny zavedly dřív. V důsledku ale rezidentní parkování komplikuje pohyb po městě všem motoristům: za snazší parkování ve vlastní čtvrti se platí obtížnějším parkováním všude jinde. A každá cesta má dva konce.

Dá se parkovací tragédie obecní pastviny, ústící v dlouhé kroužení ulicemi a hledání volného místa, řešit nějak jinak než zónami pro rezidenty? Dá: parkování na ulicích, alespoň těch věčně přetížených, zpoplatnit. Všem, bez ohledu na trvalé bydliště.

Anketa

Když se vracíváte večer z práce, zaparkujete v pohodě?

Aby místa neblokovali ti, kteří auto zas tak moc nepotřebují

Že je to technická utopie? Není. V éře mobilních plateb to jde zařídit i bez nákladného vztyčování a opečovávání parkovacích automatů co padesát metrů.

Že je to ždímání rezidentů? Nemusí být. Parkování lze nacenit podobně degresivně jako cestování hromadnou dopravou: že hodina stojí třicet korun, ještě neznamená, že rok musí stát čtvrt milionu. Může to být pět, deset, patnáct tisíc.

Tady je prostor pro první kouzlo, které by motoristům ušetřilo čas a nervy: cenu parkování lze měnit tak, aby ulice nebyly ve špičkových časech úplně plné, ale téměř plné. Tedy odradit od cesty autem toho člověka, pro kterého zrovna teď cesta není zase tak důležitá, aby v cíli nechal dejme tomu stokorunu, a ušetřit tak místo pro toho, kdo má naléhavější poslání. Vyžadovalo by to dlouhý sběr dat a ladění, ale výsledkem by bylo parkování bez stresu (a zbytečných emisí).

Ulice patří všem. Tak ať na nich všichni vydělávají

Že je to antisociální? Předně je nutné připomenout, že přesně takhle funguje trh s bydlením. Pokud z něj někdo vypadne, hrozí mu, že umrzne; pokud někdo vypadne z nově vytvořeného trhu s parkováním, prostě bude cestovat jinak. Mrzuté, ale ne tolik, jako umrznutí.

To ale samo o sobě námitku, že je systém antisociální, samozřejmě nevyvrací. Pro chudé důchodce nebo mladé rodiny může být tržní cena parkování nedostupná, a přitom auto můžou potřebovat víc, než někdo, komu patří pět činžáků. I to se ale dá řešit. Lze se ostatně inspirovat trhem s bydlením: stejně jako jsou sociální byty pro potřebné, je možné pro potřebné vyhradit i parkování. Parking first.

Zároveň se otevírá prostor pro druhé kouzlo, díky kterému by ze zpoplatnění parkování těžili úplně všichni, včetně místních politiků. Totiž: rozdělit poplatky zpátky obyvatelům městské části jako skromnou formu nepodmíněného základního příjmu. Z hausnumer vychází, že by to mohlo být několik tisíc korun ročně, za které by si lidi mohli koupit tramvajenku, umořit jimi část poplatků za parkování, anebo si na jeden krásný večer objednat trpasličí estrádu.

Anketa

Zpoplatnit ulice podle Kašpárka?

Námitku můžeme taky obrátit: antisociální je, když se obce (a tedy občané) připravují o bezpracný příjem z vlastního majetku, za jehož využívání se dnes platí tím nejcennějším, totiž časem při hledání volného místa. Těch školek, co by se za to… atd.

Že je navržený systém levicový? V této základní podobě vůbec ne: to jen ironií osudu zrovna politici z pravicových stran prosazují automobilový socialismus, který v ulicích velkých měst ústí v problémy, v jaké tak socialismus ústívá. Navržený systém je především tržní.

Levicovou, zelenější variantu si ovšem můžeme představit: je možné odpustit poplatky sdíleným vozům, zvýšit dlouhodobé předplatné hummerům nebo rozdávat výnosy v lokálních měnách, aby lidé podpořili místního zelináře místo KFC. (Osobně by se mi víc zamlouval jednodušší, nevýchovný model.)

Přemýšlím nad tím už dlouho a opravdu, ale opravdu jsem ještě nepřišel na to, proč bych neměl dostat Nobelovku za ekonomii.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Antonio | 30. 9. 2016 12:38

Však je to naprosto normální. Kde je statek omezený, tam ho dostane ten, kdo nejvíce zaplatí. Funguje to u nemovitostí, zlata, přistávacích slotů na letištích, místech v divadle, tak nevím proč lidi tak řvou, kdyby se to mělo zavést i u parkovacích míst.
Bohužel má Kašpárek pravdu, že mnoho zastánců parkovacího socialismu se rekrutuje i z pravicových stran, Svobodné nevyjímaje.

+21
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Michal Raška | 30. 9. 2016 11:07

Klasický postup.

Michal Kašpárek nemá kde zaparkovat. Parkovací místa jsou omezená. Tak vymyslí způsob jak zařídit, aby místo něj, nemohl zaparkovat někdo jiný. Tak se podívá, čeho má dost. Peníze! Je ovšem potřeba to dát do správné omáčky, aby to zbytek nějak strávil.

Zjednoduším to.

Modrá zóna = sociální parkování.

Problém vyřešen, tedy až na to, že Michal Kašpárek pořád nemá kde parkovat.

P.S. Ty vyjímky jsou báječnou příležitostí pro korupci. Jinak neberte to osobně.

-26
+
-

Další příspěvky v diskuzi (14 komentářů)

Ondřej Palkovský | 30. 9. 2016 17:55

Přesně tak. Platit by se mělo od hodiny, aby všichni měli nějaké mezní náklady se zaparkováním auta. Ta částka může být klidně třeba i pro rezidenty velmi malá - ono i 5Kč za den je nakonec 1800 za rok - a pokud to auto zrovna měsíc nebudete potřebovat, tak ho klidně můžete postavit někam dál.

"zelenější variantu si ovšem můžeme představit: je možné odpustit poplatky sdíleným vozům," -

Sdílené vozy po přepočtení na osobu samozřejmě platí méně, netřeba snižovat poplatky (kromě toho, že to je feel-good a umožňuje to spoustu podvádění...)

"Přemýšlím nad tím už dlouho a opravdu, ale opravdu jsem ještě nepřišel na to, proč bych neměl dostat Nobelovku za ekonomii."

Spíš politici by měli dostat ig-Nobel prize, protože současný systém je něco strašného. Tohle je standardní ekonomie... kterou bohužel obzvláště ti, kteří by ji měli znát, naprosto ignorují.
+11
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Josef Fraj | 30. 9. 2016 17:46

Je to varianta obecní pastviny. Buď tam bude tolik krav(aut), že je neuživí nebo to začné někdo(úředník) regulovat a nutně zvýhodní někoho na úkor někoho jiného a dojde ke sporům. Na soukromém parkovišti žádné problémy nejsou.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

pavel kratochvil | 4. 10. 2016 07:54
reakce na Josef Fraj | 30. 9. 2016 17:46

S drobnou výhradou, že obecních pastvin se ten problém obvykle netýkal. Hardin si moc nenastudoval reálie, když svojí esej psal - obecní pastviny většinou fungovaly dobře.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

R. S. | 30. 9. 2016 15:33

Na Kašpárka překvapivě pravicové, to je potřeba pochválit. :) Nemůžu se ale zbavit dojmu, že je to pořád trochu polovičaté řešení. Pokusím se nastínit proč:

Dejme tomu, že zpoplatníme parkovací místa. OK, a co zbytek ulice - třeba lavičky? Trávníky? Fontány? Dětská hřiště? Orloje? I to je přece veřejný prostor, vybavený a provozovaný za naše společné peníze. Pokud lidé mají zájem výše uvedené využívat, jde přece o tentýž bezpracný příjem, o který se řádný hospodář nepřipraví. Těch školek...

Buď zpoplatněme všechno, nebo si budou řidiči oprávněně stěžovat, že jsou diskriminovanou skupinou. Proč má chovatel pro svého psího miláčka park zdarma a řidič za parkovací místo pro svého plechového miláčka platí? Neplatí snad oba daně? Poplatky za psa / silniční daň? DPH z krmiva / paliva? A který asi platí víc? Odtud myslím částečně pramení nechuť pravicových politiků k tomuto řešení.

Návrh prezentovaný v článku má navíc ještě jeden praktický problém - právě důraz na ekonomické využití volného prostoru jej činí neprůchodným. Pokud se někde zúží silnice, aby se na ušetřeném prostoru postavila cyklostezka, vysázelo stromořadí nebo se třeba rozšířil chodník na 5m šířky, ekonomické hledisko dnes v rozhodování nikdy nehraje roli. Kupodivu nikoho moc nezajímá ani zájem obyvatel, jde jen o ideologii. Cyklostezky jsou prostě správné a pro dobro lidí, stromy a chodníky totéž. Jízdní pruhy a parkovací místa jsou ale z nějakého nepochopitelného důvodu špatné a lidem ubližují, takže jich při každé rekonstrukci ubude.

Návrh jde prostě z hlediska politické reprezentace špatným směrem. Zavádět při využívání veřejného prostoru ekonomické hledisko je nebezpečná záležitost. Co když si pak někdo všimne, že by na místě parku plného psích "externalit" lépe prosperovalo parkoviště? Vykácet park? Politická sebevražda. Odmítnout bezpracný příjem? Těch školek...

A nedej bože kdyby pak někdo navrhl, ať si neziskovky a jiné spolky na ty svoje reje ulice normálně pronajmou. Konvička na dvě hodiny Staromák, Automat na půl dne čtvrt Prahy, Prague Pride na celý den půl centra města, dtto půlmaraton nebo Avon pochod. Umíte si představit tu legraci, vyšachovat z rozhodování politiky s jejich záštitami za kde co a normálně to místo třeba dražit? Kdepak, tuhle větev si pod sebou žádný politik nepodřízne.
+12
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

David Goliáš | 30. 9. 2016 18:22
reakce na R. S. | 30. 9. 2016 15:33

Asi jste to úplně nepochopil. Auto je soukromý majetek, lavička je veřejná. Pokud chcete, aby obec vybírala daň za přítomnost osob ve veřejném prostoru, asi by byl nejlepší nějaký paušál. Nicméně nemám pocit, že by zájem soukromých osob nebo jejich zvířat o pobývání ve veřejném prostoru převyšoval nabídku. Místa i ve městě je poměrně dost a není potřeba kasírovat lidi, jakmile opustí dveře domu a vejdou na ulici. Ne tak osobní automobily, které většinu času na ulici bezúčelně stojí a zabírají velkou část prostoru ulice, takže již nemohou být uspokojeny potřeby parkování všech řidičů. Rovněž jsem si nevšiml, že by lidé na většinu dne odkládali na ulicích své psy a k tomu v takovém množství, že by už se tam žádní další nevešli.
Ano, uspořádání veřejného prostoru není výsledkem tržních sil, ale má být dohodou zainteresovaných uživatelů. Důvod, proč se cenově reguluje právě parkování je ten, že pouze v případě parkování vyvstal problém obecní pastviny. Do doby, kdy poptávka nepřevyšovala nabídku vyhrazeného prostoru pro parkování na ulicích, neměl nikdo potřebu parkování ve veřejném prostoru zpoplatňovat.
A na vaši otázku "A který asi platí víc?" (myšleno daní): obvykle ten, který má vyšší příjem.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

R. S. | 1. 10. 2016 10:28
reakce na David Goliáš | 30. 9. 2016 18:22

Teď jste to trochu popletl: auto je soukromé, pes je soukromý, můj zadek na lavičce je soukromý. Parkovací místo, park a lavička jsou veřejné a ve využití prostoru si navzájem konkurují. Pokud je jak říkáte místa pro venčení psů nadbytek a parkovacích míst nedostatek, možná by lidé ocenili přeměnu části jednoho na druhé. A nebo ne, třeba je pro ně estetická hodnota parku důležitější než rychle zaparkovat. To se ale nikdy nedozvíme, dokud budou parky a lavičky bezplatné. "Dohoda zainteresovaných uživatelů" totiž bez trhu končí právě onou tragédií obecní pastviny.

Otázka kdo platí víc byla mířila na výši daní a poplatků plynoucích z vlastnictví a "provozu" psa nebo auta. To abych předešel argumentům, že pejskař má park předplacen právě prostřednictvím poplatků a daní.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

David Goliáš | 2. 10. 2016 10:18
reakce na R. S. | 1. 10. 2016 10:28

Proto jsem psal, že uspořádání veřejného prostoru není výsledkem tržních sil, ale společenskou dohodou, politickou věcí. Demokracie funguje tak, že o veřejných věcech, tedy i uspořádání prostoru v obci, se rozhoduje demokraticky, kdy má každý hlas stejnou váhu. Pokud bychom chtěli rozdělit veřejný prostor pomocí tržních sil, pravděpodobně by začal sloužit účelům velkých korporací.
Problém s parkováním ve městech je ten, že prostor, který podle společenské dohody má sloužit k parkování vozů, již nestačí. Veřejné parky nebo chodníky tyto problémy nemají. Pokud se společnost rozhodne, že parky nebo chodníky přemění na parkoviště nebo z obecních peněz postaví garáže, nikdo jí v tom nezabrání. Zdá se ale, že společenská shoda na rozšiřování prostoru pro parkování a přidávání dalších aut do území už není. Pravděpodobně i kvůli tomu, že zábor plochy není jediný problém spojený s masovým automobilismem ve městech, nese to sebou sadu dalších negativních externalit přenášejících se na celou společnost.

Ptal jste se kdo platí víc na daních. Tak jsem vám odpověděl, že to závisí na příjmu. Softwarový inženýr s pejskem zaplatí na daních pravděpodobně víc než skladník s autem. Předplacený veřejný prostor nemá ani jeden, jeho rozdělení vzniká společenskou dohodou všech, viz výše.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

R. S. | 3. 10. 2016 13:06
reakce na David Goliáš | 2. 10. 2016 10:18

"Zdá se ale, že společenská shoda na rozšiřování prostoru pro parkování a přidávání dalších aut do území už není."

No mně se právě zdá, že obyvatelé dotčeného území se většinově shodnou. Problém je politická shoda, protože politici preferují zájmy křiklounů nad zájmy mlčící většiny. Je to bohužel logické, jejich kariéra závisí na jejich mediálním obrazu a pracující člověk nemá tolik času chodit na zastupitelstva a organizovat protesty co z jeho daní placený aktivista z neziskovky. Zastupitelská demokracie zkrátka funguje jen v učebnicích.

"Pravděpodobně i kvůli tomu, že zábor plochy není jediný problém spojený s masovým automobilismem ve městech, nese to sebou sadu dalších negativních externalit přenášejících se na celou společnost."

Na společnost se vykašlete, myslete na lidi.

A s těmi daněmi to pořád nechcete pochopit. Výše daní a poplatku plynoucích z vlastnictví psa nebo auta nijak nesouvisí s příjmy majitele. O dani z příjmu tu nikdo nemluvil a i kdyby ano, pro ilustraci rozdílu mezi vlastnictvím psa a auta uvažujte dvě osoby s úplně stejnými příjmy. Nebo klidně toho stejného člověka vlastnícího psa i auto.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 3. 10. 2016 11:35
reakce na David Goliáš | 2. 10. 2016 10:18

No všechno Vám to do sebe zapadá až na dva menší zádrhele.
1. velké korporace jsou zejména monopolní produkty státního dirigismu, jiné než státem vytvořené monopoly (dlouhodobě) neexistují. Navíc nemonopolní korporace mají daleko šetrnější přístup k vlastním penězům (nemohou náklady volně promítat do cen), takže si nemůžou "kúpit všecky". Kromě toho pokud by např. Jančura vlastnil polovinu pozemků v Bílovicích, kde má dům, tak mi nepřijde dokonale fér, aby měl jeden hlas z 3000 při hlasování o tom, co bude s veřejným prostorem.

2. Jak se ukazuje v ostatních oblastech rozhodování, současná demokracie nepřináší rozhodnutí podle toho, co chce "demos", ale co se náramě hodí nějaké zájmové skupině. A zájmové skupiny jdou často po penězích. Takže za chvíli se ukáže, že původní záměr - redukce automobilismu - se vytratil a místo toho další politické garnitury a úředníci systém nezruší, ale konvertují ve zlatý důl pro sebe a své kamarády, tak jako to udělaly naprosto se vším, co jim bylo svěřeno.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 1. 10. 2016 10:06
reakce na David Goliáš | 30. 9. 2016 18:22

"Do doby, kdy poptávka nepřevyšovala nabídku vyhrazeného prostoru pro parkování na ulicích, neměl nikdo potřebu parkování ve veřejném prostoru zpoplatňovat." Toto zní velice logicky až na to, že rozhodnutí, kolik z toho veřejného prostoru bude parkoviště a kolik třeba chodník, bylo politické. Tzn. problém pastviny byl uměle vyvolán tím, že - narozdíl například od chodníků - bylo k parkování politicky vyhrazeno příliš málo místa. Kdyby to bylo naopak, platilo by se za použití chodníku, protože by na něm nebylo k hnutí a někdo by se rozčiloval nad chodníkovým socialismem, že si každý představuje, že si bude chodit po ulici zadarmo.
A protože chodník, park, silnice a parkoviště jsou jen různé alternativy využití stejné věci (veřejného prostoru), tak dá rozum, že dnešní zpoplatnění parkování vyvolá tlak buď na rozšíření parkovacích ploch na úkor nezpoplatněných alternativ, nebo zpoplatnění těch ostatních alternativ. Ani jedno není podle mě na předních místech žebříčku priorit p. Kašpárka nebo Vašem.

Vzhledem k tomu, že takový systém bude dlouhodobě spravovat úředník, tak z něj "dobrý úmysl" vymizí cobydup a zbyde - jako ve všech ostatních oblastech statní správy - sviňárna k naplnění kapes a rozdávání 'favors' kamarádům.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Raška | 30. 9. 2016 11:07

Klasický postup.

Michal Kašpárek nemá kde zaparkovat. Parkovací místa jsou omezená. Tak vymyslí způsob jak zařídit, aby místo něj, nemohl zaparkovat někdo jiný. Tak se podívá, čeho má dost. Peníze! Je ovšem potřeba to dát do správné omáčky, aby to zbytek nějak strávil.

Zjednoduším to.

Modrá zóna = sociální parkování.

Problém vyřešen, tedy až na to, že Michal Kašpárek pořád nemá kde parkovat.

P.S. Ty vyjímky jsou báječnou příležitostí pro korupci. Jinak neberte to osobně.
-26
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 4. 10. 2016 13:58
reakce na Michal Raška | 30. 9. 2016 11:07

Nic vyřešeno není.
To, že mám v Dejvicích nebo na Smíchově trvalé bydliště mi nedává nárok na kousek dejvické nebo smíchovské veřejné ulice. Zpoplatnit všechno všem je mnohem logičtější řešení. Sociální politika se dělá jiným způsobem - adresnými dotacemi sociálně slabým, nikoliv takovouto plošnou blbostí, která nerozlišuje mezi chudým a bohatým.
Nehledě na to, že úředníci dokázali přes noc udělat z Pražáků cizince v sousední čtvrti.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Antonio | 30. 9. 2016 12:38
reakce na Michal Raška | 30. 9. 2016 11:07

Však je to naprosto normální. Kde je statek omezený, tam ho dostane ten, kdo nejvíce zaplatí. Funguje to u nemovitostí, zlata, přistávacích slotů na letištích, místech v divadle, tak nevím proč lidi tak řvou, kdyby se to mělo zavést i u parkovacích míst.
Bohužel má Kašpárek pravdu, že mnoho zastánců parkovacího socialismu se rekrutuje i z pravicových stran, Svobodné nevyjímaje.
+21
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Macháček | 30. 9. 2016 14:45
reakce na Robert Antonio | 30. 9. 2016 12:38

V zásadě by s tím nebyl problém, ale takové zavedení poplatků znamená další tahání peněz z kapes vlastníků aut, aniž by to bylo jakkoliv kompenzováno (třeba snížením spotřební daně na paliva).
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Michal KašpárekMichal Kašpárek
* 1984. Absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě. V letech 2006 až 2009 novinář v MF DNES, Metropolisu a Computer...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!