Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

K zákazům kouření: Buďme lidé, ne roboti

| 22. 9. 2014

Léto končí, blíží se volby a tak všichni opět začínají řešit politiku. Po cestě do práce se člověk musí prodírat davem těch, kteří to myslí upřímně a zavazují si nás tu volební koblihou, tu volební kávou. Otevřením názorového webu si také od předvolebního shonu neodpočineme – hned na nás vybafne vypelichaný strašák pasivního kouření, nesený protikuřáckými džihádisty.

K zákazům kouření: Buďme lidé, ne roboti

Nosná myšlenka posledního komentáře pana Kindla zní rozumně: regulujme kouření na místní, nikoli celostátní úrovni, protože „[c]elostátní zákon nikdy nemůže obsáhnout veškerá místní specifika a přesně rozlišit, kde je dobré kouření zcela zakázat a kde naopak povolit“. Idea přesouvání rozhodovacích pravomocí směrem dolů, od vysokých politiků a úředníků blíže k „lidu“, je mi sympatická. Proč se však zastavit na půli cesty a nedovést princip přibližování do konzistentního důsledku?

Na mysli mám samozřejmě jedince. Nevidím totiž důvod, proč by měla legislativa řešit problém, který mohou lidé řešit klidně sami mezi sebou. Řekněme, že jednomu člověku vadí v parku kouř od vedlejšího kuřáka, který si před chvílí přisedl. Přestane-li nekuřák vdechovat kouř, uspokojí svou potřebu. K uspokojení potřeb však musí každý člověk vynaložit úsilí. To může mít dvojí podobu – buďto decentralizovanou a právně neupravenou – „můžu vás poprosit, abyste mi nekouřil pod nos?“ – nebo centralizovanou a zákonem danou. Pokusím se vysvětlit, proč preferuji úsilí prvního typu.

Alibi ze zákona

Když lidé nemohou pro vyřešení každého problému zavolat policii, jsou přirozeně motivováni řešit si jej sami. K tomu je nutná komunikace – lidé spolu musí mluvit. Kam vede přenesení odpovědnosti za řešení běžných mezilidských třenic na strážce zákona, ilustruje případ hlučné paní ze Štúrova. Ta už dvanáct let pouští mezi šestou a dvaadvacátou hodinou hlasitou hudbu, což z pohledu zákona není žádný problém, protože ten upravuje pouze klid v noci. Ačkoli má právo představovat minimum morálky, v obdobných případech spíše morálku zabíjí a poskytuje alibi nemorálnímu jednání.

Při absenci právní úpravy se na druhou stranu nemůže ani jedna z dotčených stran na nic vymlouvat. Neporušují totiž nějaký rigidní zákon – který, jak správně Kindl uvádí, nemůže nikdy obsáhnout všechny situace – ale porušují pravidla slušného chování, tedy etiky a morálky. Dohlížet na dodržování etických a morálních zásad je pak odpovědností každého člena společnosti.

Mantinely života

Cíle pana Kindla omezovat kouření právními prostředky jsou bezesporu šlechetné: „ochrana před obtěžováním kouřem, prevence znečišťování těchto [veřejných] prostranství nedopalky a odstranění špatného vzoru pro děti“. Stejně šlechetné jsou ovšem i motivace tisíců dalších, kteří se snaží politickou cestou prosadit své preference. Na předvolebních billboardech vídám boj za omezení automobilové dopravy, zákaz Segwayů, zákaz heren. Salám osobních svobod je tak postupně okrajován zdánlivě neškodnými opatřeními a pošťuchy. Zatímco sama o sobě jsou jednotlivá opatření poměrně zanedbatelná, v souhrnu vystavují mantinely života, které jsou stále těsnější.

Je to právě detailní vykreslení svázanosti všedního života, které učinilo z dystopických románů jako Brave New World či 1984 nadčasové klasiky. Huxley a Orwell dobře věděli, proč čtenáře provedli svým světem po boku všedního hrdiny, jenž si musí hlídat každý krok, každé slovo a každou myšlenku. Život hrdinů dystopií je předem naprogramovaným peklem. Společné mají obdobná díla jedno – hlavní postavy usilují o únik ze svěrací kazajky robotického života k životu lidskému, kde nemají lidé předepsaný scénář každé interakce.

Hranice demokracie

Existuje pro přesvědčeného demokrata hranice osobní svobody, o které by už nebyl ochoten nechat v parlamentu hlasovat? Při sledování tuzemského i světového dění docházím k závěru, že zřejmě ne. Běžná jsou hlasování o válečných výpravách a masivním přerozdělování příjmů i majetku (často od chudších k bohatším), o povaze manželství a rodičovství, o tom, kde můžeme bydlet, co můžeme jíst, kam a čím se dopravovat, za jakých podmínek můžeme pracovat a jak trávit volný čas.

Pro mnoho lidí je stále slovo „demokracie“ synonymem pro svobodu. Demokratickým procesem se však společnost posouvá čím dál více od svobody k totalitě, kde je každý krok nalinkovaný v zájmu obecného blaha. Pro zvrácení tohoto trendu je nutné pochopit, že svoboda neznamená a nikdy neznamenala pouhou volnost, ale především odpovědnost za vlastní jednání a jeho důsledky. Je zřejmé, že takto pojatou svobodu nelze vymezit zákony; břímě svobody leží na každém z nás. Dobrým začátkem může být dát se s kuřákem na vedlejší lavičce do řeči.

Projevíme tak minimálně před sebou samým, že ještě nejsme úplní roboti, ale stále lidé.


Autor je zakladatel a místopředseda občanského sdružení Ludwig von Mises Institut.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (47 komentářů)

Jiří Suchý | 23. 9. 2014 11:09

Vždy se mi líbila myšlenka, že až padnou komančové, budeme moci žít v prostředí, kde si může každý dělat co chce, pokud tím svým konáním neomezuje práva druhého člověka. Je to právě ta druhá část myšlenky, která posouvá úroveň společnosti na vyšší level, klade ale mnohem vyšší nároky na úroveň jednotlivce. Ne v individualismu, ale ve svobodné spolupráci je skutečná síla. Primitivní formy společenství dokáží vidět jen tu první část věty a proto se budou do nekonečna hádat, jestli je vyšší právo nekuřáka na čistý vzduch nebo kuřáka na svou dávku drogy.

Je dosti úsměvné mluvit o svobodě v souvislosti s kouřením. Kouření je přeci závislost, která vás o svobodu připravuje. Musím se smát, když vidím kuřáky, kteří nesmí kouřit v budově, a tak v dešti, mrazu, nejhorší plískanici potahují svou dávku před barákem.
Neznám kuřáka, který by řekl, ničím si tím zdraví, stojí to pár tisíc ročně, ale stojí to zato, neměnil bych. Stejně tak neznám mnoho kuřáků, kteří by začali kouřit po 20 letech věku ( pokud je potom nepotkala nějaká traumatizující životní situace), takže většina kuřáků začne v pubertě nebo dokonce dříve, kdy to není důsledkem jejich svobodné vůle, ale nevyspělosti. Nicméně si vytvoří závislost, kterou už si s sebou mnohdy nesou celý život.
Takže moc nechápu, co tu vlastně řešíte. Všichni víte, že z pohledu zdravého selského rozumu není ani ta babka, ani ten čmoudil v právu.a
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 14:29
reakce na Jiří Suchý | 23. 9. 2014 11:09

"Musím se smát, když vidím kuřáky, kteří nesmí kouřit v budově, a tak v dešti, mrazu, nejhorší plískanici potahují svou dávku před barákem."

Mě je spíš smutno, že tady jsou lidi, kteří místo aby ostatním třeba pomohli, aby se měli lépe, nebo je aspoň nechali být, tak dělají všechno proto, aby se měli špatně....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 23. 9. 2014 14:55
reakce na Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 14:29

Tím jsem chtěl především říct, že kouřit je stupidní a většina kuřáků doplácí na závislost z mládí. Chápu, že kuřákům se to nelíbí. Mě se zase nelíbilo, když mi pár let zpátky ti samí lidé foukali v práci nebo restauraci kouř pod nos. Za přísnější postoj vůči kuřákům si můžou kuřáci sami, díky svému arogantnímu chování v minulých letech. Kdyby se chovali slušně a neobtěžovali ostatní, nikdo by neměl důvod řešit nějaké zákonné zakázání kouření. ( tím nechci říct, že všichni kuřáci jsou neslušní a arogantní) Stejně to bude i nadále hlavně o domluvě, ale když narazíte na nějakého samorosta, který Vám už z principu dělá naschvály, budete mít odteď v ruce paragraf, do té doby bylo řešením buď se s ním poprat nebo sklapnou podpatky a odejít. Takže mi tu prosím nekažte o tom, že se snažím dělat druhým nějaká příkoří...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 23. 9. 2014 20:13
reakce na Jiří Suchý | 23. 9. 2014 14:55

Vy najednou ignorujete tu, cituji vás: "druhou část myšlenky, která posouvá úroveň společnosti na vyšší level, klade ale mnohem vyšší nároky na úroveň jednotlivce." a nahrazujete ji násilím (příkořím).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 24. 9. 2014 08:21
reakce na Josef Fraj | 23. 9. 2014 20:13

Neignoruji, protože my na tom vyšším levelu zdaleka nejsme. My se plácáme v tom anarchistickém postoji, můžu si dělat co chci a nikdo mě nesmí omezovat, viz. místní debata. Na prvním místě jsou moje práva a já si můžu kouřit kde chci. Až budou nejen kuřáci vychovaní k vzájemné úctě a slušnosti, nebudeme potřebovat vůbec mluvit o nějakých regulacích kouření, protože kuřák si v přítomnosti nekuřáka bez jeho souhlasu prostě nezapálí. Když to, co by mělo být normální a přirozené, je sci-fi, nezbývá těm nekouřícím nic jiného, než se spojit a kouření zakázat. Je to hozená rukavice kuřákům, přestaňte nás obtěžovat a my nebudeme mít důvod vás reulovat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 15:36
reakce na Jiří Suchý | 23. 9. 2014 14:55

"Musím se smát, když vidím kuřáky, kteří nesmí kouřit v budově, a tak v dešti, mrazu, nejhorší plískanici potahují svou dávku před barákem."

"tím nechci říct, že všichni kuřáci jsou neslušní a arogantní"

Nejsem zastánce kolektivní viny, ale čechy/němce/.../kuřáky by měli... asi tak..?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 23. 9. 2014 19:46
reakce na Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 15:36

Slušného kuřáka se ten zákaz prakticky nedotkne, protože v přítomnosti nekuřáků bez jejich svolení nekouří už teď. Proti těm neslušným je ten návrh namířený, aby proti nim měl nekuřák nějakou zákonnou možnost zakročit, když je domluva marná .... asi tak
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 23:33
reakce na Jiří Suchý | 23. 9. 2014 19:46

"Musím se smát, když vidím kuřáky, kteří nesmí kouřit v budově, a tak v dešti, mrazu, nejhorší plískanici potahují svou dávku před barákem."

V té plískanici se zřejmě smějete těm neslušným...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 24. 9. 2014 08:05
reakce na Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 23:33

Směji se, když někdo dělá hlouposti, připadá mi to mormální. Je docela možné, že řada z těch kuřáků v té plískanici stojí proto, že fanatičtí odpůrci zákazů umožnili, aby to v mládi zkusili a vytvořili si závislost. Ať žije svoboda. Když jste se kdesi v té debatě zmiňoval o pomoci těm lidem, nebylo by nejlepší pokusit se zabránit tomu, aby to zkusili? Jistě, že hlavní roli by měla hrát výchova, ale ne každý má tak uvědomělé rodiče jako jste Vy, takže nějaká komplikace v přístupu ke kouření je vítaná. Jistě to nezabrání všem, ale některým ano. Pak jich před tím barákem v plískanici bude stát méně a přesto, že se nebudu mít komu smát, budu spokojenější.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 11:05
reakce na Jiří Suchý | 24. 9. 2014 08:05

"Je docela možné, že řada z těch kuřáků v té plískanici stojí proto, že fanatičtí odpůrci zákazů umožnili, aby to v mládi zkusili a vytvořili si závislost"

A proto se jim smějete?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 24. 9. 2014 11:52
reakce na Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 11:05

"Směji se, když někdo dělá hlouposti, připadá mi to mormální"
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 21:58
reakce na Jiří Suchý | 24. 9. 2014 11:52

"Směji se, když někdo dělá hlouposti, připadá mi to mormální. Je docela možné, že řada z těch kuřáků v té plískanici stojí proto, že fanatičtí odpůrci zákazů umožnili, aby to v mládi zkusili a vytvořili si závislost"

Takže fanatičtí odpůrci zákazů (no, proti zákazu kouření do 18ti let jsem nějak nikoho protestovat neviděl,hlavně to zakázané už hezkou řadu let je) způsobili, že tam teď řada kuřáků stojí v plískanici...mimo jiné si to často nezpůsobili sami, ale způsobili jim to různí zákonodárci, kteří je tam vykázali... a vy se jim smějete...

Teď nedávno jsem někde viděl turisty, kteří si hlupáci nepřečetli předpověď, a totálně promrzli a promokli, stáli někde v mrazu na autobusové zastávce.. tak co, taky se jim sborově zasmějem?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 25. 9. 2014 09:27
reakce na Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 21:58

Takže zákaz kouření do 18ti let je v pořádku a zákaz kouření na veřejnosti v pořádku není. Mladistvý kuřák mě čmoudem obtěžovat nesmí, ale dospělý čmoudil může. Myslím že už bylo několikrát řečeno, že samotný zákaz nic nevyřeší, ale alespoň Vám dá do rukou zákonnou možnost, jak se bránit zvláště nevychovaným čmoudilům.

Kuřáci stojící v plískanici si to způsobili sami tím, že čmoudili pod nos ostatním a tím je obtěžovali. Nebyli ochotní čmoudit v plískanici, když mohli čmoudit v teplíčku kanceláře. Proto nečmoudící volali po vyhnání čmoudilů do plískanice a někteří zákonodárci se toho rádi chopili.

Pokud se chcete smát promoklým turistům, smějte se, já Vás kádrovat nebudu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 26. 9. 2014 10:25
reakce na Jiří Suchý | 25. 9. 2014 09:27

"Mladistvý kuřák mě čmoudem obtěžovat nesmí, ale dospělý čmoudil může"

Ehm... chcete snad říct, že účelem zákazu kouření do 18 let je, aby vás mladí kuřáci neobtěžovali kouřem?

"Kuřáci stojící v plískanici si to způsobili sami tím, že čmoudili pod nos ostatním a tím je obtěžovali. Nebyli ochotní čmoudit v plískanici, když mohli čmoudit v teplíčku kanceláře. Proto nečmoudící volali po vyhnání čmoudilů do plískanice a někteří zákonodárci se toho rádi chopili."

Takže pomsta?

Je mi smutno z toho, jak ochotně se lidé prosazující protikuřácké zákony přiznávají k tomu, že to dělají z čiré nenávisti vůči kuřákům, z toho, že museli v minulosti strpět nějaká přikoří. Jak ochotně aplikují kolektivní vinu. Připadá mi, že tohle není dobrý základ pro spravedlivé zákony ani pro rozumnou diskuzi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Toman | 22. 9. 2014 16:09

Jó, kdyby se lidi vždycky dokázali domluvit... jenže kolikrát se nedomluví ani když chtějí, natož když nechtějí. Kdo pak rozhodne? Buďto "větší klacek" (v jakékoliv podobě), anebo holt "moudřejší ustoupí" (má-li ovšem kam).

Ano, s každým dalším pravidlem (zákonem, směrnicí atd.) hrozí, že se vzdáváme části svobody. Proto je třeba nepodlehnout bonmotu, že "demokracie je, když dva vlci a ovce hlasují, co bude k večeři", a snažit se, aby pravidla byla spravedlivá a nediskriminující. Koneckonců vždycky nějaká budou existovat, ať už psaná, nebo nepsaná. A každý člověk může mít trochu odlišný názor (jsou například silniční pravidla omezováním svobody, nebo rozumným nástrojem pro zajištění bezpečnosti provozu?), plně vyhovět všem bohužel nelze.

Obecně asi platí, že čím méně egoismu a čím více zodpovědnosti, tím méně pravidel je třeba definovat. Například přišedší kuřák by se mohl zeptat, jestli nikomu nebude vadit, když si zapálí. A když ne, ať si klidně zapálí (jde o obtěžování kouřem, zdravotní otázku nechme stranou).

Jinak s apelem na komunikaci (i lecčím dalším) v článku souhlasím. A docela by mě zajímalo, jak má vypadat "správné libertiánské" řešení problému s tou paní ze Štúrova... :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 22. 9. 2014 19:12
reakce na Petr Toman | 22. 9. 2014 16:09

Představte si reálnou situaci - stojíte na zastávce MHD. Na lavičce sedí několik mladíků, každý v hubě cigaretu. Prší, jinde než pod střechou zastávky se schovat nelze.
Přistoupíte k nim, a velmi kultivovaně je požádáte, zda by nemohli zhasit ty cigarety, že vám to vadí. Oni vám velmi asertivně odpovědí že nikoli.

A teď přemýšlejme, jaký dopad na tuto situaci bude mít zákaz kouření na zastávkách MHD:

1) platí zákaz kouření na zastávkách MHD

2) žádné omezení kouření neexistuje.

Jelikož doba potřebná k vykouření jedné cigarety je cca 4-5 minut a doba příjezdu policejní hlídky na zavolání v Praze je díky GPS systému 5,15 minut na nouzové volání, je tento zákon prakticky nevynutitelný. Bylo by jistě možné podat udání na neznámého pachatele, ale jaký by asi byl výsledek.
Účinnost takového zákazu je tak omezena na zcela náhodné kontroly což je jak jistě uznáte tak málo účinné, že ti výrostci kouřící na zastávce budou prakticky nepostižitelní.

Takže nakonec jediný, kdo poslechne takový zákon je pouze a výhradně slušný, vychovaný a ochotný člověk, který ovšem jistě rád vyhoví i prosté žádosti a k slušnému chování nepotřebuje žádný zákon.

Zákaz v restauracích je o něco lépe vynutitelný, zejména pokud nestíhá za kouření kuřáka ale majitele prostoru. To je ovšem daleko více morálně problematický způsob, než ten předešlý příklad.
Zcela se to vyrovná případu, kdy by za vraždu šel do vězení výrobce zbraně namísto pachatele.

Ale lidem to většinově nevadí, mají totiž většinově mentalitu té nechvalně známé tetky, co „by všechny ty internety nejraději zakázala“.
je to stejná mentalita, která vedla lidi v sedmdesátých letech odsuzovat k pověšení alespoň verbálně členy kapely plastic people of the universe jakožto máničky a výtržníky.

Nevím jestli to je nějak specifické pro náš národ, nebo je to obvyklé i jinde, ale každopádně kombinace téhle zakazovací mentality a demokracie vede nevyhnutelně k totalitě.

Nedávno jsem diskutoval na téma zákazu automatů s jedním mladým člověkem. Jeden by řekl, že mladý člověk bude chápat co znamená svoboda a odpovědnost. Ale on mne uzemnil jednoduchým argumentem - „já nechci aby moje děti mohly o velké přestávce jít hrát automaty do nedaleké herny a proto chci hernu prostě zakázat a basta“
Ani na chvilku se nezamyslí nad tím, že do herny mají zákaz vstupu osoby mladší 18 let, natož aby se zamyslel nad tím, že je to především on jako rodič, který je zodpovědný za to, zda jeho děti půjdou nebo nepůjdou hrát o velké přestávce automaty. Ne, on chce aby to vyřešil za něho stát. A chce to tak moc, že v demokracii kandiduje do zastupitelstva a bude se snažit ten zákaz prosadit, vyhandlovat ho za nějakou tu veřejnou zakázku třeba, nebo jakkoli jinak jej demokraticky prosadit.

Není to bída politiků na nejvyšší úrovni, ale je to právě tahle mentalita, který vede naší politiku tam kde je a stále níže.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Toman | 23. 9. 2014 10:33
reakce na Michal Weinfurtner | 22. 9. 2014 19:12

Nemyslím si, že na všechno je potřeba zákon. Jsou různé "stupně pravidel". Co se týče kouření na zastávkách, podle mě stačí označení (přeškrtnutá cigareta) a většina lidí to bude respektovat. Časem se to vžije jako norma a označení ani nebudou potřeba.

Řekl bych, že jádro sporů typu zakáz heren nebo kouření v restauracích, tkví v přístupu k tomu, jak má fungovat společnost. Na jedné straně je názor, že v soukromém prostoru mají majitelé absolutní právo dělat si, co chtějí. Na druhé straně stojí přesvědčení, že člověk má právo ovlivňovat svoje okolí, protože v něm žije.

Otázkou také je, co přesně znamená soukromý prostor. Přijde mi, že u restaurací, heren apod. je to "šedá zóna" - majitel s nimi sice může nakládat dle uvážení, ale zároveň poskytují služby veřejnosti. Měla by být chráněna práva obou a v míře této ochrany se názory mohou různit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 12:59
reakce na Petr Toman | 23. 9. 2014 10:33

"Otázkou také je, co přesně znamená soukromý prostor. Přijde mi, že u restaurací, heren apod. je to "šedá zóna" - majitel s nimi sice může nakládat dle uvážení, ale zároveň poskytují služby veřejnosti"

Tomuhle nerozumím. Proč by mělo být v rozporu poskytovat služby veřejnosti v soukromém prostoru? Navíc majitel poskytuje službu "kuřácká restaurace", před čím konkrétně se zde chrání spotřebitelé, kteří se rozhodli tuto službu využít?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 23. 9. 2014 12:31
reakce na Petr Toman | 23. 9. 2014 10:33

To je diskuse o míře regulace. Ale absolutní zákaz už není regulací ale likvidací. A jak víme z minulosti, prohibice zkrátka u těchto aktivit ( kouření, alkohol, drogy ) moc nefungují ve smyslu omezení konzumace ale zato velmi dobře fungují jako extrémně silný stimul pro vznik organizovaného zločinu.

Pamatuji si velmi dobře, že za komunistů byl hazard trestný, to ale hazardním hráčům nezabránilo, pořádat hazardní hry v tajnosti. Co se tím docílí je zdražení těchto aktivit, protože stát do toho přidává složku rizika. Tím uměle zvýší i zisky a atraktivitu takových služeb.

Je to mnohokrát potvrzený fakt, ale přesto se lidé nedokáží poučit a stále se dožadují prohibice tuhle a tamhle.

Už slyším poukaz na vraždy - ale to je jiný případ, protože zde je velmi snadno definovatelné porušení vlastnického práva, zatímco existence herny ničí vlastnické právo neporušuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 21:43
reakce na Michal Weinfurtner | 22. 9. 2014 19:12

Moje zkušenost je jiná. Řada lidí bohužel neslyší na nějaké prosby druhých (nezdrží se kouření, protože to "nějakému pitomci" vadí), ale platí na ně až autoritativní zákaz (zdrží se kouření jedině, když je to tam napsané černé na bílém).

Vezměme to z opačného pohledu. Domnívám se, že zákazy kouření nikdy nemůžou být příliš přísné. Kde jsou přísné (tj. není tam nikdo, koho by kouř poškozoval), tam se uplatní zásada "kde není žalobce, tam není soudce", resp. "kde není stěžovatele, tam není kontrolního orgánu" (znalci teorie správního práva prominou, ale taková je praxe). Kde jsou slabé, tam se poškozený svého práva nikdy nedovolá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 23. 9. 2014 12:38
reakce na Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 21:43

Nejspíš, i tací lidé existují. Co nám to ale říká ? Kolik z nich uposlechne nějakou cedulku a kolik z nich se zalekne teprve uniformy ?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 14:07

Škoda, že pan Tetěk nečetl článek Jak se bránit před kuřáky (http://tabakapravo.blogspot.c z/2012/09/jak-se-branit-pred-k uraky.html).Dozvěděl by se, že kouření druhému „pod nos“ není jen v rozporu s pravidly slušného chování, která nejsou nijak závazná, a proto podle pana Tetěka poškozeným nezbývá než uctivě prosit a nasazovat si plynovou masku.

Kouření druhému „pod nos“ je totiž poškozováním druhých, které je protiprávní. Problém je „pouze“ ve vymáhání. Těžko bezohledného kuřáka zažaluji u civilního soudu a budu mít v ruce pravomocný rozsudek, než si tento svou cigaretu dokouří a přijde zase jiný (v případu hlučné paní ze Štúrova jsou na tom sousedé o poznání lépe: mohou podat žalobu z imisí). Soukromé právo mi dává do ruky ještě jeden další, rychlejší nástroj: svémoc. Než aby se veřejná prostranství proměnila v ringy, kde se budou lidé navzájem napadat, bylo by vhodnější těmto situacím dopředu předejít nastavením veřejnoprávních pravidel: zde se kouřit smí, zde nesmí.

Regulací kouření se opravdu nestaneme totalitním státem (o tom Huxley ani Orwell nepsal), ale naopak právním státem, kde jsou chráněny svobody všech, nikoli jen kuřáků.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 22. 9. 2014 19:18
reakce na Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 14:07

Je zajímavé co všechno dokáží lidé vydávat za právní stát.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 22. 9. 2014 15:58
reakce na Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 14:07

Ale otázka je, KDE k tomu dochází.
Když jako nekuřák přijdu na návštěvu ke kuřákovi domů a on mi tam bude kouřit pod nos, možná i objektivně poškozovat mé zdraví, mám právo mu kouření zakázat?
Pokud budeme oba stát na nikým nevlastněné poušti, on si zapálí a bude mi kouřit pod nos, mám právo mu kouření zakázat, nebo mám poodejít 5 kroků? A když jsme v parku v socialistickém vlastnictví, který patří nám oběma stejně?
------------------------
Bylo by dobré si uvědomit, že opět jen řešíme následky a ne příčiny.
Stát někomu vyvlastní pozemek (nebo jej "koupí" za peníze, které někomu proti jeho vůli sebral) a postaví na tom místě park, ulici, budovu - a následně se řeší, jestli se tam má kouřit, či ne. Kdyby stát nekradl, problém by nevznikl a soukromý majitel by dost možná kouření zakázal sám, už proto, že nechce platit uklízení vajglů.
A dále: stát zesocializuje zdravotnictví, všem přikáže platit zdravotní daň (pojištění to rozhodně není!), lidem zruší smluvní svobodu, pojišťovnám znemožní normálně pojišťovat a pak se divíme následkům - tedy například tomu, že pojišťovny nemohou bonusovat zdravý životní styl a účast na preventivních kontrolách a malusovat například právě kouření - což lidi přímo motivuje k nezodpovědnosti.
-------
Proto je podle mne otázka, zda by libertarián vůbec měl přistupovat na diskusi o tom, zda a kde (ne)má být zakazováno kouření. Pokud bychom připustili existenci organizace, která smí porušovat vlastnická práva (např. krást pozemky a peníze) a která smí nakazovat a zakazovat v podstatě cokoli, tak proč se potom rozčilovat a obsáhle diskutovat jeden konkrétní zákaz?
Ano, zákaz kouření v restauracích omezuje vlastnická práva restauratérů (s svobodu volby hostů), ale přeci stát práva restauratérů již dávno omezuje stovkami jiných způsobů - tak proč se pozastavovat nad jedním dalším a ignorovat ty již existující a hlavně jejich příčinu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 22. 9. 2014 15:00
reakce na Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 14:07

Nějaké významné nebezpečí pasivního kouření je neprokázaná hypotéza. Stojí na epidemiologických studiích, které nikdy nemohou dokázat příčinnou souvislost, a pak na pošahaných aktivistech jako vy. Kouř smrdí, ale významně vyšší riziko rakoviny kolemjdoucím nezpůsobuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 15:06
reakce na Jan Pozner | 22. 9. 2014 15:00

Když nevěříte lékařům, zeptejte se Philip Morris:
http://www.pmi.com/cs_cz/tobacco_regulation/smoking_and_health/pages/secondhand_smoke.aspx
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 13:03
reakce na Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 15:06

Bohužel poslední studiím se nějak nedaří nalézt korelaci mezi rakovinou plic a pasivním kouřením (asi bych někde našel i odkazy). Upřímně řečeno, to číslo 20% je jednak dost nízké, jedna se týkalo lidí, kteří žili třetinu života v zakouřeném prostředí a jednak z toho vypočtu myslím ještě vyškrtli několik studií, které žádný efekt nenašly...
Pokud jde o srdeční choroby, tak bezprostřední efekt zákazu kouření v restauracích na infarkty je nula, ale to se samozřejmě nenamáháte zveřejnit...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 23. 9. 2014 21:06
reakce na Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 13:03

Na oficiálním webu Philip Morris, na který jsem odkazoval, logicky asi těžko najdete přehnané informace o škodlivosti pasivního kouření, spíš naopak. Přesto i to zpochybňujete. Je zajímavé, že zpochybňování škodlivosti pasivního kouření je dnes doménou zastánců takových konspiračních teorií, jako třeba že 11. září zosnovala CIA a že člověk nepochází z opice. Taková debata může být zábavná, ale ze seriózního hlediska nemá cenu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 23:55
reakce na Tomáš Kindl | 23. 9. 2014 21:06

Ale no tak, kdyby na webu Philipp Morris napsali, že to tak není, tak se na ně všichni antikuřáci vrhnou jak psi...
Konkrétně k rakovině plic z pasivního kouření:
Přehled: http://velvetgloveironfist.com/pdfs/passivesmokinglungcancer.pdf
Trochu novější studie: http://aje.oxfordjournals.org/content/169/5/533.abstract , http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2927994/ , http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1876736/

Můj závěr: riziko rakoviny plic pokud nežijete doma s kuřákem je zanedbatelné.
Váš závěr?

Ohledně efektu zákazu kouření v restauracích na množství infarktů tady máme pěknou studii: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pam.20548/abstract
(In contrast with smaller regional studies, we find that smoking bans are not associated with statistically significant short-term declines in mortality or hospital admissions for myocardial infarction or other diseases. An analysis simulating smaller studies using subsamples reveals that large short-term increases in myocardial infarction incidence following a smoking ban are as common as the large decreases reported in the published literature)

Váš závěr? A mohl byste ho, prosím, podepřít něčím jiným než argumentem "ad autoritatem"?

Mimochodem, zpochybňování toho, co spousta protikuřáckých aktivistů tvrdí o závažnosti pasivního kouření je např. doménou doktora Michaela Siegla (http://tobaccoanalysis.blogsp ot.com),který mimo jiné stál za tím, že tabákové firmy platily v USA horentní částky za zatajování škodlivosti kouření. Evidentně další zpochybňovač 11. září... nebo ho štve, že tady pro spoustu lidí ve svaté válce proti kouření je každý argument dobrý, i když je to naprostý nesmysl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 24. 9. 2014 08:20
reakce na Ondřej Palkovský | 23. 9. 2014 23:55

Philip Morris se nebojí "antikuřáků", ale toho, že by za uvádění lží a klamání spotřebitelů byl odsouzen a musel platit obrovské finanční náhrady, což se už jednou stalo. Když takto budete lhát Vy, žaloby se bát nemusíte, protože cigarety nevyrábíte, za nic neodpovídáte a jste kryt svobodou projevu. Jen si dejte pozor, abyste nezpochybňoval také třeba holocaust - tam už Vám ani svoboda projevu nepomůže.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 11:46
reakce na Tomáš Kindl | 24. 9. 2014 08:20

Takže když Philipp Morris napíše, že pasivní kouření nepatří mezi zrovna dvakrát nebezpečné aktivity, tak může očekávat velký útok, celkem bez ohledu na to, jestli má pravdu nebo ne, a pokud se ukáže, že ne, tak velkou pokutu.

Když Phlipp Morris napíše, že to je škodlivé, tak lze očekávat, že pokutu nedostane, i když se ukáže, že to zrovna škodlivé není a navíc nebude muset čelit útokům a různým soudům.

Dá se při takto nastavené finanční motivaci očekávat, že Philipp Morris vystaví na webu "nestranný odhad" škodlivosti pasivního kouření?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 24. 9. 2014 13:56
reakce na Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 11:46

Konspirační teorie k Vám bohužel sedí. Jinak byste mohl věřit alespoň nezávislým soudům, když už nevěříte lékařům ani tabákovým korporacím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 22:05
reakce na Tomáš Kindl | 24. 9. 2014 13:56

Michael Siegel je lékař. Byl ten, který u těch soudů byl a proti těm tabákovým firmám to státu pomohl vyhrát. Tento samý člověk říká, že drtivá většina současných argumentů týkající se pasivního kouření je nesmysl. Podkládá to odkazy na různé studie a rozumnými argumenty. Mně to dává smysl.

Takže vy nevěříte lékařům, kteří se v tomhle oboru pohybují?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 22:09
reakce na Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 22:05

Beru zpět, není lékař. Je profesorem na škole "Veřejného zdraví", to je škola, na které se učí takové věci jako epidemiologie, vliv životního prostředí apod. V každém případě mi to připadá jako kapacita v oboru. Jakou konspirační teorii na něj navrhujete?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 24. 9. 2014 21:16
reakce na Tomáš Kindl | 24. 9. 2014 13:56

Tak umění argumentace není vaše silná stránka, pro právníka celkem fail...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 24. 9. 2014 11:17
reakce na Tomáš Kindl | 24. 9. 2014 08:20

Tak abychom byli konkrétní: v čem konkrétně lžu?
A abyste byl konkrétní vy: mohl byste nějak zhruba odhadnout rizikovost pasivního kouření a vysvětlit, na základě čeho jste k takovému názoru došel?

Protože tady nahoře máte odkazy na docela slušné množství studií, které prostě vaše závěry nepodporují (a nepřipadá mi, že by to byl pečlivý výběr studií, které zrovna vyšly opačně - což je charakteristika dnešních médií a různých protikuřáckých organizací).

Mimochodem, nedávno jsem měl emailovou diskuzi s jedním trochu známějším pánem a ukázal jsem mu oficiální čísla NHS Scotland (dají se najít na internetu) týkající se infarktů a požádal, aby mi ukázal ten 17% pokles infarktů po zavedení zákazu kouření v restauracích. Co vy - dokážete to? Nebo se místo toho dozvíme něco o konspiračních teorií a tabákové lobby?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 22. 9. 2014 15:27
reakce na Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 15:06

To není otázka víry, to je otázka principů vědy. Epidemilogické studie nalézají pouze korelace, a nikdy nemohou nic dokázat. WHO je jen byrokratickej bordel jako jakýkoli jiný úřad.
http://www.yourdoctorsorders.com/2009/01/the-myth-of-second-hand-smoke/
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 22. 9. 2014 15:52
reakce na Jan Pozner | 22. 9. 2014 15:27

Kouříte ?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 22. 9. 2014 17:13
reakce na Jiří Suchý | 22. 9. 2014 15:52

Máte pocit, že má a mnou odkazovaná argumentace je závislá na tom jestli kouřím?
Když budu, tak se snad korelace stane kauzalitou nebo naopak? :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Suchý | 22. 9. 2014 20:46
reakce na Jan Pozner | 22. 9. 2014 17:13

Otázka zněla: Kouříte?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomas Hruby | 24. 9. 2014 13:31
reakce na Jiří Suchý | 22. 9. 2014 20:46

Já třeba nekouřím a ještě jsem těžký astmatik (dodávám, že jsem nekouřil nikdy, takže to nemá souvislost), to je pozice, která by mě na pohled stavěla do typické role kritika kouření. Ale i přes to jsem přesvědčen spíš o opaku, totiž že se škodlivost kouření hodně přehání a se škodlivostí pasivního kouření je to celé na vodě ještě více.

Problém statistik je totiž klasický výběrový efekt - pokud umře na infarkt kuřák, tak se do kolonky infarkt-kouření dostane na 100%. Ovšem že měl dotyčný vedle toho ještě x dalších rizikových faktorů se již podchycuje hůře - ještě tak nadváha se snad poznamená také, ale otázky stresu a životního stylu se dovolím si říct častěji minou než zaznamenají. A hned tu máme krásný posun statistiky v neprospěch kuřáků...

Ad spiklenecké teorie o boji proti kouření, které tu padly - ony jsou vlastně dvě. První snad ani není v pravém slova spiklenecká, beru ji spíš jako fakt a jde přirozeně o peníze. Oni totiž v jisté době právníci v USA přišli na to, že spory kolem kouření jsou príma zdroj obživy, ovšem aby uspěli, tak se muselo věnovat hodně úsilí hledání prakticky jakýchkoli bodů pro škodlivost a znevažování čehokoli jiného. A postupem času to začalo vyhovovat i vládám - je to přeci krásná záminka, proč zvedat spotřební daně, vytvářet nové úřady atd.

Druhou věc už beru skutečně spíš jako spikleneckou teorii a důrazně upozorňuji, že k ní jsem docela značně skeptický. Vyrojily se totiž názory, že usilovný boj proti kouření mohl sloužit jako typické odvedení pozornosti od jiných zdravotních vlivů - životní prostředí, kvalita potravin, ale třeba i některé specifické škodliviny typu plutonia z doby jaderných testů v atmosféře. Ono by bylo pro leckterou vládu velmi výhodné hodit růst různých forem rakoviny primárně na kuřáky a tím omezit riziko, že bude někdo vrtat v jiných věcech.
Těžko říct, osobně si spíš myslím, že první výklad, točící se "jen" kolem peněz je naprosto dostatečný, ale úplně si jiné možnosti vyloučit netroufám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 23. 9. 2014 20:52
reakce na Jiří Suchý | 22. 9. 2014 20:46

Ani já nekouřím a jsem proti zákazu kouření etc.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 23. 9. 2014 12:40
reakce na Jiří Suchý | 22. 9. 2014 20:46

Vím že jste se ptal někoho jiného, ale já vám odpovím za sebe. Nekouřím, ale jsem proti zákazům kouření zákonem ! Nehraji automaty, ale jsem proti zákazům heren.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 14:19
reakce na Tomáš Kindl | 22. 9. 2014 14:07

Omlouvám se autorovi za svou chybu v jeho jménu :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Honza Moudrý | 22. 9. 2014 12:21

V principu souhlas, ale nevím jestli zrovna s kuřákem byste se komunikací někam dostal. Už dávno jsou pryč dny, kdy kuřáctví bylo výsadou vyšších společenských tříd.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 22. 9. 2014 13:24
reakce na Honza Moudrý | 22. 9. 2014 12:21

To je pravda.
A podle mne při takovém pokusu o diskusi svou roli sehraje i "syndrom hlučné paní ze Štůrova": dnešní kuřák se cítí omezován (zákazy kouření na mnoha místech) a vykořisťován (enormní daně z cigaret) a tak na těch posledních místech, kde ještě kouřit smí, nebude ochoten k žádné velké diskusi a ústupkům.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Weinfurtner | 22. 9. 2014 09:10

Já už na vás tluču půl hodiny a vy furt nic, dyť to sou rány, nevíte kdo při tom má spát?
No, nevim.
No já přeci, hergot já.
No a proč na mně křičíte ? To jste ňákej inteligent ?
Člověče, dyť vy byste hulákal taky, kdyby vám takle někdo mlátil do zdi, a neříkejte že ne.
No moment, moment, počkejte, proč bych na Vás měl hulákat ?
Krucifix čeče, netvařte se jako byste nevěděl vo co de. To přeci každej civilizovanej člověk ví, že když tluče a někdo na něj zatluče, že na něj tluče proto aby netlouk.
Jo, ale v noci.
Ve dne, nebo v noci, každej normální člověk přeci ví, že když slyší takovýhle zabouchání na zeď, že to znamená klid! No tomudle bouchání přece rozumí každej magor, né ? A vám jako extra magorovi to extra říkám, ale naposledy, rozumíte vo co dé ?!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Josef TětekJosef Tětek
Zakladatel a místopředseda občanského sdružení Ludwig von Mises Institut.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!