Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Kdo je větší blázen? Blázen sám, nebo ten, kdo blázna poslouchá?

| 29. 7. 2011

V debatě o tragické události v Norsku se často přehlíží několik základních paradoxů. Zaprvé, pokud považujeme Breivika za blázna a šílence, na čemž se shodnou skoro všichni, pak přece nemá ale naprosto vůbec žádnou cenu poslouchat jeho argumenty, pohnutky, důvody a pocity.

Kdo je větší blázen? Blázen sám, nebo ten, kdo blázna poslouchá?

Pokud je skutečný blázen, podobný čin mohl udělat na základě toho, že mu nechutnalo norské pivo nebo ho šíleně naštvalo, že existují jen tři základní barvy spektra. Pokud je blázen, jeho důvody jsou přece zcela irelevantní (a zajímavé by měly být tak leda pro jeho vězeňského psychologa). Bojím se tedy, abychom nezačali o jeho myšlenkách a důvodech seriózně debatovat, neboť kdo je větší blázen? Blázen, nebo ten, který blázna poslouchá a bere vážně?

Nejsem rasista, ale...

Zadruhé, právě v tomto vězí nebezpečí: měli bychom kvůli němu dělat lepší pivo, aby se to v budoucnosti neopakovalo, nebo se zamyslet, zdali by nebylo lepší vymyslet čtvrtou základní barvu?

Právě v tom vězí hrozivé nebezpečí všech výroků, kterých jsem, až mne zamrazilo, slyšel a četl v posledních dnech tolik. Jsou tohoto vyznění: "Jeho čin je naprosto odsouzeníhodný, ale... (v něčem měl pravdu/ono to opravdu hrozí/měli bychom to diskutovat/zamyslet se nad tím atd.)"Přesně toto totiž chtěl, nic jiného. Svůj hrůzný čin neudělal pro nic jiného než pro PR kampaň svým názorům, které by mu nesežrali ani kamarádi v hospodě, natož serióznější a širší publikum. Stejně tak by nikdo nelistoval jeho Mein Kampfem. To teprve teď.

Zatřetí, s teroristy se nevyjednává. Oni také poslední dobou moc nevyjednávají. Oni "jen upozorňují" na svá upocená (kvazi)témata a definují diskurz. Breivik žádné podmínky neměl ani nevyjednával, chtěl jediné: aby se o tom začalo přemýšlet/diskutovat. Přestože jsem velkým zastáncem diskuse, tak zde je má rada naprosto opačná: Vůbec se o tom nebavme! Takto se totiž diskuse nevede, nezačíná ani nekončí - ta se vede akademicky, demokraticky. Navrhuji nové pravidlo: teroristé se neposlouchají.

Začtvrté, všimněme si, že jeho útok nebyl veden proti tomu, čeho se skutečně bál, tedy přistěhovalcům či nositelům "jiné ideologie", ale proti jinému proxy: postřílel totiž svoje vlastní spoluobčany, kteří ho nikterak neohrožovali. Proč? Protože měl pocit, že právě oni jeho (a sami sebe) nedostatečně chrání před hrozbou, která vněm vzbuzovala úzkost. Na co byl tedy veden tento útok, když ne na nebezpečí samotné? Byl to útok na toleranci.

A tady se pozastavme: tolerance totiž je skutečně základní vymožeností naší civilizace, plné předchozích dějin netolerance. Snad možná naši civilizaci už ani tak nedrží pohromadě společný sen či hodnoty, možná je to právě nedávno objevená tolerance(jiné barvy pleti, což se dříve netolerovalo, názorů, víry atd.). Zde je nutno položit otázku: Pokud tady někdo je proti multikulti, což slýcháme často i u nás, pak pro co je? Pro monokulti? Pro čistou rasu? A jak daleko by pánové chtěli jít?

Šokuj a bav se (o mně)

Poslední, pátý postřeh: Zde je metoda extremistů, jakéhokoli ražení: Vezmou něco, o čem mají pocit, že si to"myslí každý, ale bojí se to vyslovit", a v pocitu hrdiny, disidenta, bojovníka či mučedníka toto vysloví leda tak, že si připraví pódium z něčeho, co dokonale šokuje. A ejhle, najednou je téma zcela legitimní. Ještě navíc proklamují: Nedělám to pro sebe, naopak sám se obětuji.

Ano, to dělali i skuteční mučedníci a hrdinové, ale ti obětovali sebe pro jiné, a neobětovali jiné pro jiné. Breivik nevraždil Nory pro sebe nebo svůj plezír, on vraždil Nory pro Nory, Evropany pro Evropany. Protože chtěl, aby se začali bavit o jeho tématech. Snad k tomu nedojde. Byli bychom blázni, kdybychom poslouchali blázny.

Psáno pro HN

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Matúšek | 1. 8. 2011 11:20

Označit někoho za blázna je stará (nejen bolševická) finta pro zdiskreditování nepřítele. http://bit.ly/qnIPzV

Je velmi důležité naslouchat obdobným hlasům. Ať už to bylo jakkoliv: http://bit.ly/qYZmfm

Myslím si že, s postupující euro-totalitou obdobných případů bude přibývat, bez ohledu na to, jestli byl tento naplánován někým jako provokace...

+1
+
-

Další příspěvky v diskuzi (13 komentářů)

Jan Matúšek | 1. 8. 2011 11:20

Označit někoho za blázna je stará (nejen bolševická) finta pro zdiskreditování nepřítele. http://bit.ly/qnIPzV

Je velmi důležité naslouchat obdobným hlasům. Ať už to bylo jakkoliv: http://bit.ly/qYZmfm

Myslím si že, s postupující euro-totalitou obdobných případů bude přibývat, bez ohledu na to, jestli byl tento naplánován někým jako provokace...
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Tomáš Svoboda | 31. 7. 2011 15:46

Historie je plná bojovníků za demokracii. Jedni položili za demokracii život dobrovolně, jiní vzali do rukou zbraně.Bohužel nikdo nevymyslel nic lepšího než demokracii. Určitě má cenu usilovat o demokracii. Podívejme se kdo dnes jakým způsobem bojuje za demokratizaci světa. Já v součastnosti vvnímám především boj v Afghanistánu a Libii. Vezměme si například Libii (je nám nejblíže). Pokud vím tak Evropa podporuje ozbrojený konflikt za demokracii v Libii. Takže zde máme precedens a můžeme vyvodit "demagogický&qu ot;závěr, žeza demokracii se může bojovat se zbraní v ruce. Komu přísluší označovat Norského atentátníka za blázna? Myslím že ne nám laikům, ale pouze nezmanipulovaným odborníkům. A rozhodně ne lidem, kteří rozdávají medajle bratrům Mašínům a jím podobným. Bohužel ta naše nemokracie (teto překlep se mi líbí a tak ho tu nechám) není zase tak demokratická. V naší společnosti jsou témata, o kterých se nedá svobodně hovořit a vézt seriozní debata, která by brala v potaz rovnoceně argumenty obou stran. Zastánci opačného než oficiálního stanoviska bývají zesměšňováni (své by mohl vyprávět Vaclav Klauz) a jejich argumenty převraceny vytrhávány z kontextu. Co když se někdo rozhodne se zbraní v ruce vylepšit našídemokracii a odstranit tuto nerovnováhu zavřeme ho, nebo mu dáme metál?

P.S. V žádném případě nejsem zastánce šíření myšlenek za použití násilí, Jen mi vadí jak pokritecky a zaujatě se o celé věci píše. Domnívám se že je to kontraproduktivní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Gabriel Pleska | 29. 7. 2011 15:08

A dovolte kacířskou otázku: Byl blázen Jan Palach? Nebo jen šokoval, aby upozornil na svá témata?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adéla Reznerová | 31. 7. 2011 10:33
reakce na Gabriel Pleska | 29. 7. 2011 15:08

Pane Plesko, myslím, že na vaši otázku odpovídá poslední odstavec...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Gabriel Pleska | 31. 7. 2011 14:16
reakce na Adéla Reznerová | 31. 7. 2011 10:33

Neodpovídá, vůbec.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marčík | 29. 7. 2011 16:31
reakce na Gabriel Pleska | 29. 7. 2011 15:08

Pane Plesko, a dovolíte kacířskou otázku: Co s tímto má co dělat Jan Palach?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Gabriel Pleska | 29. 7. 2011 18:16
reakce na František Marčík | 29. 7. 2011 16:31

Asi se nad sebou budu muset zamyslet, zdálo se mi, že souvislost je zřejmá. Mně osobně přijdou oba činy dost podobně šílené. A i motivace obou mužů mi přijdou podobné. Samozřejmě – Palach poškozoval jen sebe samého.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marčík | 30. 7. 2011 12:53
reakce na Gabriel Pleska | 29. 7. 2011 18:16

Mě, pane Plesko, naopak motivace obou mužů přijdou naprosto nesrovnatelné. Palachova dobrovolná samovražda byla činem zoufalým a bezradným, nikoliv však beznadějným. Palach a spol. rozhodně neupozorňovala na "svá" témata, svým fatálním činem promlouvali k letargii, apatii a přezíravosti a lhostejnosti národa. Nebyli však teroristy jako monstrum z Norska. Palachovou motivací byla naděje, že jedině největší oběť (z dnešního hlediska; jindy by jí bylo obětování vlastního syna - viz příběh Izáka -, které by však dnes bylo považováno za projev čirého fanatismu), cosi pohne s tou skálou, která ho vůkol sužovala. Palach (Zajíc, ...) je leckdy přirovnáván k mučedníkům - pomiňme teď křesťanské námitky (M.C.Putna), že neprávem (námitka je to kloudná už jenom proto, že mučedník se nestává mučedníkem dobrovolky, nýbrž až při střetu s mocností, které se znelíbí - např. Jan Sarkander). Co měl však společného Palach a mučedníci? Byli věrni pravdě, které se bezmezně odevzdali. Byli ji věrni sami za sebe a byli ji věrni obětovat to nejcennější, co měli, tj. vlastní život. Z žáru a pevnosti vlastní víry a vlastního přesvědčení, avšak bez toho aniž by ohrozili na životech kohokoliv dalšího. V tom tkví naprosto propastný rozdíl mezi sebevraždnými fanatickými atentátníky a samovražednými mučedníky a "mučedníky" ;.Krom toho, Palach dozajista před svým činem nepožil žádné omamné látky, tak jako to často sebevražední atentátníci a teroristi činí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Gabriel Pleska | 31. 7. 2011 14:14
reakce na František Marčík | 30. 7. 2011 12:53

Mluvíte krásně. Jenže můžete stejně krásně pohovořit i o tom Norovi. Jeho motivací bylo vědomí, že jen nejvyšší oběť (několika desítek Izáků) pohne s tou skálou, která ho sužovala. Jeho pravda ho možná spalovala stejným žárem, jako Palacha jeho pravda, co já o tom vím a co o tom víte vy? Mám tady dva mladé, kteří dělají něco obdobně nenormálního, aby burcovali. A je nemilá pravda, že upálit se dneska nestačí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marčík | 31. 7. 2011 18:29
reakce na Gabriel Pleska | 31. 7. 2011 14:14

Pane Plesko, vám pořád uniká pointa. Myslíte, že ten maniak hovořil z duše většiny Norů? Vskutku? Zkuste si o názorech a reakcích Norů něco zjistit. A jak myslíte, že to bylo u Palacha? Palach, Zajíc a spol. se upalovali asi z plezíru a študentské buršikóznosti. A vyjma toho, i kdyby nakrásně hovořil z duše většiny z nich, tak to ještě nic neznamená. Myslil jsem, že to mezi řádky vyvstane. Asi se nepoštěstilo... Důležitý je právě onen - řekněme - vyšší princip. Ten tkví v tom, že existuje něco cennějšího, důležitějšího, posvátnějšího, než je můj vlastní život tady a teď. A že jsou okamžiky, kdy je potřeba se obětovat za toto vyšší, jako je například záchrana něčího života za cenu obětování vlastního života.Znáte možná od hasičů a policistů (činí snad tito také z šílených pohnutek?). S tím nemá perverze čili z-vrácenost toho maniaka co dělat. On totiž onen vyšší princip, kdy se stavěl do role jeho obránce, naprosto od základu a radikálně popřel hned několika desateronásobně. Pakliže by popil číši bolehlavu na prahu jedné z desítky mešit v Oslu, možná bych si jeho Mein Kampf přečetl. Takto mě absolutně nezajímá. Už jenom proto, že četl americké konzervativce a očividně byl naprosto mimo realitu vlastní země.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Gabriel Pleska | 31. 7. 2011 21:51
reakce na František Marčík | 31. 7. 2011 18:29

Promiňte kacířskou otázku – co má hasič společného s Palachem, kromě toho, že by na něj měl lít vodu? Pocákat se benzínem a zapálit se pro ideu je perverzní. Běžet do hořícího domu někoho zachránit je v pořádku. Vaše srovnání jsou značně rozporuplná. Už ti Izákové posledně byli na pováženou – a teď toto.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marčík | 1. 8. 2011 00:06
reakce na Gabriel Pleska | 31. 7. 2011 21:51

Pane Plesko, máte pravdu. Díky, že jste mi ji ukázal. Ještě že jsme nemuseli zapalovat hranici.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Jeřábek | 28. 7. 2011 23:35

Abych zbytečne neopisoval jednou napsané, dovolím odkázat na reakci na tento článek: http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/ne-nejsou-breivikova-temata
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Tomáš Sedláček
Je hlavní makroekonomický stratég ČSOB. Působil jako poradce prezidenta Václava Havla a v letech 2004–2005 jako poradce ministra financí. Přednáší filozofii...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!