Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Vládní studie: Reforma penzí není potřeba

Penzijní systém funguje relativně dobře a není ho potřeba radikálně reformovat. Takový je závěr studie, kterou minulý týden zveřejnil Úřad vlády. Ekonomové ale její tvůrce kritizují. Opravdu je náš důchodový systém dlouhodobě udržitelný?

Studii Penzijní reformy od Chile po středovýchodní Evropu zpracoval analytický a poradenský tým Úřadu vlády ČR pod vedením Vladimíra Špidly, který dnes působí jako šéf poradců premiéra Bohuslava Sobotky. Cílem práce bylo zmapovat tři desetiletí trvající trend reformování penzijních systémů, započatý v osmdesátých letech minulého století. Autoři kladli důraz na „privatizaci“ důchodových systémů a možnost vyvádění části odvodů na starobní penze do soukromých penzijních fondů. V Česku takový model zavedla vláda Petra Nečase v roce 2013, zrušení takzvaného důchodového spoření ale prosadila už následující vládní koalice ve složení ČSSD, ANO a KDU-ČSL v roce 2015.

Děláme to dobře

Vládní studie přináší užitečný přehled penzijních reforem (a jejich důsledků), které proběhly v posledních desetiletích zejména v Latinské Americe a střední a východní Evropě. V češtině téma nebylo dosud komplexně zpracováno. Ze závěrů a doporučení autorů analýzy je ale až příliš patrná snaha o obhajobu Sobotkovy vlády, za což od řady ekonomů sklízí silnou kritiku.

„Studie je odborně se tvářící obhajobou nečinnosti Sobotkovy vlády ve věci penzijní reformy. Jako taková tedy není ničím více než politickým pamfletem. Je obecnější otázkou celospolečenské diskuze, zda má vůbec Úřad vlády ČR takové studie publikovat, když z nich politické zadání přímo čiší,“ nebere si servítky hlavní ekonom společnosti Cyrrus Lukáš Kovanda, podle kterého by bylo přínosnější, kdyby se podobné studie sestavovaly na akademické půdě, bez intenzivního politického tlaku.

Investovat a šetřit!

Jasně – dobře si vychovat hodně šikovných dětí, pořídit si byt, aby se nemusel platit nájem, a zahrádku, aby si člověk sám vypěstoval dobroty.

Ale k tomu pořád investovat a šetřit!

Rádi poradíme s výběrem a pomůžeme porovnat:

Vznik studie naopak hájí šéf Odborné komise pro důchodovou reformu sociolog Martin Potůček: „Ze srovnání vývoje důchodových systémů v různých zemích se lze inspirovat při promýšlení cest, jak zlepšovat ten náš. Autoři také správně upozorňují na paradox, že politici a odborníci, kteří u nás připravovali druhý pilíř, se nedokázali poučit z faktu, že ve většině středovýchodních zemí se už naplno projevila jeho slabá místa.“

Martin Potůček dále oceňuje, že autoři poukazují na kritéria, kterými se v minulosti řídily jednotlivé penzijní reformy (prý se při jejich stanovování často přehlížela existenční situace samotných důchodců), nebo na citlivé propojení soukromých penzijních systémů a vývoje globálních finančních trhů či veřejných penzijních systémů a „konsenzuální politické kultury“ v daných zemích.

Víc pozornosti by při analyzování problematiky penzijních reforem naopak věnoval roli Evropské unie ve formování národních sociálních politik, včetně té důchodové. Chybí mu také „přesnější charakteristika kroků, které přijala současná vláda“.

Hlavy dohromady

Reforma? A jaká?

Čeká nás velký důchodový průšvih? Co na náš penzijní systém říkají odborníci? Musíme ho zásadně revidovat a měnit? Pokud ano, jak by si hlavní úpravy představovali? Ptáme se v anketě Očima expertů.

Co na billboardech nenajdete

Zcela zásadní je otázka dlouhodobé udržitelnosti českého důchodového systému bez jeho razantnější úpravy. Autoři studie tvrdí, že řešení současných i budoucích otázek spjatých s penzijním systémem nutně nesouvisí s velkou reformou a je na ně prý možné reagovat prostřednictvím řady parametrických úprav stávajícího systému, včetně zvyšování podílu HDP vydávaného na starobní a další penze a posilování třetího pilíře.

„ČSSD se sice ve voličích snaží vyvolat dojem, že ‚zdroje jsou‘, tady ale mezi řádky přiznává: ty zdroje jste vy. Systém není potřeba drasticky reformovat, ale jednoduše do něj víc zaplatíte a míň z něj dostanete. Je to obsaženo v celkem stručné poznámce ke konci studie o ‚parametrických úpravách‘ – v podobě například zvýšení odvodů, růstu důchodového věku či dofinancovávání systému z dodatečných daňových příjmů. Tedy nic nového pod sluncem. Jen se to asi nedočteme na předvolebních billboardech,“ říká finanční analytik společnosti Partners Aleš Tůma.

O dlouhodobé udržitelnosti důchodového systému pochybuje ekonom Jan Švejnar: „Důchodová reforma opravdu vyžaduje zásadní inovaci. Potřebujeme penzijní systém, který diverzifikuje rizika důchodců a je stabilní.“ Řešení by viděl ve znovuzavedení druhého pilíře, avšak v jiné podobě, než tu mezi lety 2013 až 2015 fungoval. „Na rozdíl od toho v minulosti zrušeného ovšem musí být otevřený všem generacím, nikoliv pouze lidem do určitého věku, a musí lépe diverzifikovat riziko,“ dodává Jan Švejnar.

naši komisaři

Komisař u výslechu? Běžná situace. Tentokrát ale klademe otázky my:

Šéfoval dvěma komisím pro reformu důchodů, v té dnešní byl jako zástupce Asociace penzijních fondů, než ho v červnu vystřídal Aleš Poklop.

Aleš Poklop

Předseda Penzijní společnosti České spořitelny vystřídal v červnu Vladimíra Bezděka v čele Asociace penzijních společností i na židli v důchodové komisi. Ptali jsme se ho zejména (ale nejen) na dopňkové penzijní spoření.

Vysoce postavený odborář. Dnes šéf pracovního týmu důchodové komise, který má na starosti rušení druhého pilíře a přestavbu třetího.

Sociolog. Dlouholetý expert ČSSD na důchodovou problematiku. Šéf současné mnohohlavé důchodové komise.

Otakar Hampl

Teoretický ekonom. Kromě teorie preferencí a teorie důvěry se ovšem zajímá také o demografii. V důchodové komisi má na starosti přerozdělování. Míněno přerozdělování vybraných peněz. Říká, že dlouhodobě znevýhodňujeme rodiny s dětmi – a že bychom je naopak měli podpořit.

Tomáš Fiala

Statistika a demografa Tomáše Fialy se ptáme, jestli vymíráme a jestli budou mít příští genreace v horizontu několika desítek let opravdu problém uživit své penzisty. A jedním dechem přidáváme otázky, jestli se dá nějak „rozproudit“ porodnost, jestli státní programy na podporu rodin s dětmi mají šanci proměnit naše rozhodování, kdy si pořídit potomky a kolik si jich pořizovat.

Jiří Šatava

Pracuje v think-tanku IDEA při CERGE-EI, kde se věnuje oblasti daní, důchodů a rodinné politice. Je členem rodinné komise, expertem Ministerstva práce a sociálních věcí pro rodinnou politiku a přizvaným expertem důchodové komise. 

Co dál měnit

V závěru studie tým analytiků pod záštitou Vladimíra Špidly doporučuje, jak současné penze posilovat, aniž by bylo nutné dělat zásadní systémové úpravy. Z velké části jde ale jen o nástavbu ke změnám, které už stávající vláda realizovala. Řeč je například o optimálním nastavení valorizace penzí, zastropování věku odchodu do důchodu nebo úpravách třetího pilíře.

Co vlastně chcete, pánové?

Martin Potůček

Shoda v nedohlednu

Šéf důchodové komise Martin Potůček k ochotě českých politiků reformovat penzijní systém:

Souhlasím se závěrem studie, že je český penzijní systém udržitelný, není ale zaručeno, že takto bude schopen uspokojivě a efektivně plnit všechny svoje funkce. Odpovědi klíčových politických subjektů na otázku položenou v dokumentu Cestovní mapa české důchodové reformy se přitom různí a k širokému konsenzu máme daleko. Zatímco KSČM by stačila současná podoba a ČSSD by přikročila k rozsáhlejším změnám až po důkladné přípravě, KDU-ČSL by byla pro razantnější podporu rodinám s dětmi i v důchodovém systému. ANO se vyslovuje pro lepší transparentnost, úpravy financování a posílení zásluhovosti. ODS a TOP 09 se nelíbí zrušení druhého pilíře, ale s novým návrhem nepřicházejí…

„Oceňuji zmínku o tom, že je vhodné podporovat III. pilíř. Na druhou stranu proč upřednostňovat jeden konkrétní produkt? Možná je důvod ten, že naprostá většina aktiv III. pilíře je ve státních dluhopisech (uvidíme, zda politická podpora vydrží, když se to změní),“ říká Aleš Tůma.

Ekonom Jiří Šatava zase připomíná, že zastropování důchodového věku na pětašedesáti letech vypadá hodně líbivě, dlouhodobě je ale stěží udržitelné. Hranice odchodu do důchodu se tak podle něj bude muset časem stejně posunout nahoru. Alternativou k zvyšování důchodového věku je totiž zvýšení už dnes vysokého pojistného, snižování důchodů nebo výrazné dotování důchodového systému z daní.

„Zvyšování důchodového věku by nemuselo být tak razantní, pokud by stát dokázal víc motivovat k výdělečné činnosti lidi v důchodovém věku nebo ženy s malými dětmi. To ale bohužel nikdo neřeší. Aktuální návrhy spíš povedou k tomu, že se ženy budou vracet do práce později. Přitom právě ženám, které zůstávají delší dobu doma s dětmi a starají se o domácnost, reálně hrozí, že budou mít velmi nízký důchod nebo že na něj vůbec nedosáhnou,“ myslí si Jiří Šatava.

Oslovení ekonomové se každopádně shodují na tom, že zásadní změna se musí odehrát i v tom, jak o důchodech přemýšlejí budoucí důchodci. „Vzhledem k příštím desetiletím by mělo být každému občanovi Česka jasné, že pokud nechce prožít stáří o vodě a suchém chlebu, musí převzít za své zajištění na stáří vyšší míru vlastní odpovědnosti,“ říká Lukáš Kovanda. A analytik Aleš Tůma ho doplňuje: „Abychom se někam posunuli, nepotřebujeme slohová cvičení o tom, že důchodce lze podpořit slevou na dopravu a kulturu, ale tvrdá čísla. Vláda by měla povinně při každé změně pravidel pro důchody rozeslat ‚výpis z účtu‘ vyčíslující, jak konkrétně každá změna ovlivní poplatníka.“

Ondřej Tůma

Ondřej Tůma

Vystudoval žurnalistiku na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Studoval také na Fakultě humanitních studií v Praze a na Goethe-Universität ve Frankfurtu nad Mohanem. Má za sebou stáže v Českém rozhlase a Lidových novinách.... Více o autorovi.

Komentáře

Celkem 30 komentářů v diskuzi

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 28. 7. 2017 11:04

Je prima vědět, že p.Fulda a p.Špidla jsou na podobné notě, zastávají dost podobnou "ekonomickou školu" :-)

------------------------------ -----

Aleš Tůma: "Systém není potřeba drasticky reformovat, ale jednoduše do něj víc zaplatíte a míň z něj dostanete."

Toto ale funguje jen za předpokladu, že lidi jsou roboti. Otočíme knoflíkem "Platby" víc doprava a knoflíkem "Čerpání" víc doleva. A oni podle toho začnou fungovat. Nebudou myslet, maximalizovat svůj užitek, zohledňovat Lafferovu křivku, atd... Nebudou pochybovat ani o tom, že ostatní lidé jsou také roboti, kteří také budou fungovat dle knoflíků a ne vlastního zájmu.
Asi nereálné, že? Reálný člověk kouká na to, kolik zaplatí a co za to dostane. Pokud uvidí nevýhodnost, bude se snažit uniknout. A bude totéž (logicky!) předpokládat i u druhých, z čehož plyne, že ten, kdo neunikne, to odskáče ještě více.

------------------------------ -----

Jan Švejnar: "Řešení bych viděl ve znovuzavedení druhého pilíře..."

No prima. Ale pokud je někomu 45+, tak už si moc nedospoří. Naházel do té černé díry pravděpodobně již ranec. Ale až sám půjde do penze, dostane jen almužnu (a to ještě v tom lepším případě). Protože husákových dětí je hodně. A v momentě jejich odchodu do penze bude málo produktivních.
Mimochodem: levičáci stále straší, že živnostníci budou mít malé penze, protože si platí málo. Tak se schválně vsaďme, kdo bude mít opravdu málo. Vezměme si dva pětačtyřicátníky. Cca 25 let již pracují, cca 25 let ještě budou. Oba pracovali za cca průměrné peníze.
1) Lojza byl freelancer/živnostník/švarcař, ušetřil na odvodech X tisíc měsíčně, třetinu té úspory investoval do S&P, NASDAQu a PX50, třetinu do Au a Ag a třetinu do alternativních investic (v posledních letech např. kryptoměn).
2) Tonda makal za gáži a vše nacpal do průběžné penzijní pyramidové hry. Stát mu slibuje, že dostane penzi citelně vyšší, než Lojza

Podle mne - i kdyby nenastala demografická katastrofa vylepšená krizí vládního dluhu, jsou Lojzovy investice tak 4x efektivnější/výnosnější, než Tondova pyramida. Jenže ona ta demografická katastrofa nastane! Stát nebude mít na penze vyšší než 6000Kč (v dnešních cenách, nominálně budou třeba 60 tisíc). Penze se stane chudinskou dávkou na základní přežití. Již dnes dochází k velké nivelizaci penzí, potlačování jakékoli zásluhovosti. Jak stát potrestá toho živnostníka? Dá mu místo 6000 jenom 5700? No hrůza! Zvlášť pro někoho, kdo má rentu z vlastních investic 40tis/měs :-)

------------------------------ -----

Martin Potůček: "Souhlasím se závěrem studie, že je český penzijní systém udržitelný, není ale zaručeno, že takto bude schopen uspokojivě a efektivně plnit všechny svoje funkce."

Velmi kulantně podaná informace, v původním znění: "Za 20 let nebude na slušné penze. Stát bude rád, když bude na žebrácké dávky, aby penzisti neumírali hlady na ulici. Člověk s průměrnou mzdou odvede 10x více, než pak dostane. Na jakoukoli zásluhovost zapomeňte, penze bude na 40g chleba denně a palandu v útulku."

------------------------------ -----

Aleš Tůma: "Oceňuji zmínku o tom, že je vhodné podporovat III. pilíř."

No to já ne a všechny varuji! 3. pilíř je soukromý jen formálně, reálně je pod kontrolou státu. Stát mu může libovolně měnit pravidla (např. zvyšovat povinnost fondů nakupovat prodělečné dluhopisy bankrotujícího státu) a nakonec jej znárodní - bude první na řadě, až dojdou peníze v 1.pilíři. Až masa lidí, kteří si nespořili vůbec, bude demokraticky volit "spravedlivé narovnání" penzí.

------------------------------ -----

Jiří Šatava: "zastropování důchodového věku na pětašedesáti letech vypadá hodně líbivě, dlouhodobě je ale stěží udržitelné. Hranice odchodu do důchodu se tak podle něj bude muset časem stejně posunout nahoru."

Hranice se nahoru časem posune. Ale vzhledem k tomu, že jen zlomek lidí bude schopen pracovat v 70ti, bude toto posunutí spíše jen sloužit jako záminka ke krácení "předčasných" důchodů.
Na proměnlivé hranici odchodu je jasně patrná zločinnost systému: nevíte dopředu, kolik budete platit, kolik za to dostanete, ani KDY můžete přestat platit a začít čerpat. Kdo by do něčeho takového kdy vlezl dobrovolně?!

------------------------------ -----

Lukáš Kovanda: „Vzhledem k příštím desetiletím by mělo být každému občanovi Česka jasné, že pokud nechce prožít stáří o vodě a suchém chlebu, musí převzít za své zajištění na stáří vyšší míru vlastní odpovědnosti“

Hezké. Jenže když člověku stát více jak půlku výdělku ukradne, tak se spoří poměrně obtížně. Navíc stát stále jede tu svou propagandu, že všechno bude fajn a stát se postará. A zároveň každý tuší, že žádný majetek není před státem v bezpečí, že jej může znehodnotit inflací, zdanit, nebo dokonce znárodnit. V podmínkách demokracie platí například to, že většina lidí, která si nespořila, nebo spořila málo či investovala hloupě, si časem může odhlasovat přerozdělení úspor od těch prozíravějších. Můžeme se vsázet, jak budou hlasoval lidé za 20 let, až jim stát oznámí, že peníze na penze došly. Na jaký druh majetku sáhnou jako na první a na který až později.

------------------------------ -----

Na závěr jako obvykle dodávám, že násilné donucení (např. k účasti v průběžné pyramidové hře) je nelegitimní a odpor vůči němu je naopak vysoce morální. Pevně věřím, že jak se bude nevýhodnost systému stupňovat (stále vyšší odvody a stále nižší čerpání - navíc stále ve vyšším věku), poroste i počet těch, kteří se mu vzepřou - jak potajmu a našedo, tak časem i zcela nahlas a veřejně. "Výhodnost" tím dále klesne, což k exitu namotivuje další - bude to pozitivní zpětná vazba od určitého momentu mající charakter laviny.
Kdo si to uvědomí včas, neprohloupí. Kdo pozdě, zůstane mu černý Petr.

+20
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 28. 7. 2017 18:04

"nějaké podstatné změny by dokázala zavést jedině diktatura". Přesně tak! Doporučuji přečíst knihu Naomi Kleinové - Šoková terapie - kalamitní kapitalismus. Jiná než násilné vnucení neoliberálních "principů" prostřednictví diktatury a teroru, není jednoduše možné. :-)

-10
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK