Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Lukáš Kovanda: Utěšený rozkvět byrokratického teroru

| 20. 10. 2016

Ekonomice se daří, vládní politici tedy mají dostatek prostředků na to, aby vytvářeli nová pracovní místa. Počítají s tím, že ti, kterými ta místa obsadí, si na to u volební urny patřičně vzpomenou. Za peníze nás všech si tedy politici kupují hlasy, a ještě se přitom bijí v prsa, jak vytvářejí nová pracovní místa. Hezky vymyšleno.

Lukáš Kovanda: Utěšený rozkvět byrokratického teroru

České nakupování voličů je nápadné i v mezinárodním srovnání. Bylo by ale neobjektivní přičítat bobtnání českého veřejného sektoru pouze současné vládě nebo vývoji po roce 2012. Už v roce 2009 Česko dominovalo. Podle dat z loňské studie OECD Government at Glance dosahovala zaměstnanost v českém veřejném sektoru – v přepočtení na plné úvazky – takřka 35 procent celkové zaměstnanosti. Žádná jiná země OECD tak vysokého podílu nedosahovala. Dokonce i skandinávské země vykazovaly nižší podíl, byť Dánsko jen o kousek.

Zdroj dat: Government at a Glance 2015, OECD Publishing, Paris.

Lukáš Kovanda

Lukáš Kovanda

Hlavní ekonom finanční skupiny Roklen. 

Člen správní rady think-tanku Prague Twenty. Přednáší na Národohospodářské fakultě VŠE, kromě jiného vlastní předmět pop-ekonomie. Publikoval na sto rozhovorů s významnými světovými ekonomy, včetně řady laureátů Nobelovy ceny (Paul Samuelson, Ronald Coase, John Nash, Robert Solow, Harry Markowitz a další), a s dalšími osobnostmi typu Roberta Kiyosakiho či Bjørna Lomborga. Řadu z nich jste mohli číst na Finmagu

Lukáše Kovandu můžete sledovat také Roklen24.cz na Twitteru.

Knižně

Podobně Česko triumfovalo v podílu zaměstnanosti ve veřejném sektoru na celkové pracovní síle. Novější data bohužel nejsou k dispozici, i tak je ale zjevné, že zaměstnanost v českém veřejném sektoru je jedna z nejvyšších v hospodářsky vyspělém světě.

Luxování mozků

Zadlužení veřejného sektoru v poměru k velikosti ekonomiky je v rámci hospodářsky vyspělého světa naopak jedno z těch nižších. Letos česká vláda navíc dost možná vykáže vyrovnaný rozpočet. Pokud ho opravdu docílí, bude to ovšem z důvodu redukční diety v oblasti produktivních výdajů, jako jsou investice. Bohužel, jak vidno, v oblasti neproduktivních výdajů včetně výdajů směřujících na platy státních zaměstnanců se žádná dieta nekoná, naopak – stát bude v příštím roce nabírat. Navzdory tomu, že Česko je v daném ohledu v mezinárodním kontextu už pořádný tlouštík.

Frustrace z otylosti českého veřejného sektoru byla dobře patrná minulý týden na konferenci Prague Capital Market Summit. Byznysmeni, bankéři i ekonomové se tam celkem vzácně shodovali na jednom: státní sektor svým objemem a regulacemi dusí sektor soukromý, zabíjí jeho investiční aktivitu, a v důsledku tedy podrývá růst produktivity a zavádění inovativních postupů. Jeden ze zkušených tuzemských bankéřů neváhal použít výraz „byrokratický teror“. Vlády prý vyluxovaly desítky tisíc kvalifikovaných lidí do úřadů, ti pak chybějí v produktivní ekonomice a ještě vymýšlejí právě regulační teror. Nezbývá než souhlasit. Bohužel, Parkinsonovy zákony jsou neúprosné.

Zásadní otázka je, jestli je možné trend stupňovaného „teroru“ zvrátit, anebo musí dojít k naprostému krachu dnešního modelu sociálního státu. Tento krach ale nynější vládní politiky zajímat nemusí. V nejbližším volebním období ještě podle všeho nenastane.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Amos | 20. 10. 2016 12:08

Státní úředníci a byrokrati se v České republice množí podobně jako importovaní králící, ropuchy nebo velbloudi v Austrálii. Důvod je tentýž. Nemají přirozené nepřátele.

Nepřítelem úředníka by mohla být jeho lenost, hloupost nebo zbytečnost - ale díky zákonu o státní službě jsou chráněni.

Nepřítelem úředníka by mohla být neefektivita jeho práce, ale vzhledem k tomu, že je placen státem a ten efektivitu neřeší,neboť svůj provoz hradí z daňového okrádání obyvatel a zadlužování jejich potomků, není ani úředníkova nevýkonnost problémem.

Nepřítelem úředníka by mohla být nespokojená veřejnost, ale ta se k většíně úředníků nikdy nedostane, protože smyslem jejich práce není veřejnosti pomáhat, natož se s ní někdy setkat.

Nepřítelem úředníka by mohla být jeho nevzdělanost. Ta také není problém, protože státní správa umožňuje maskovat nevzdělanost vysezenými diplomy z filozofie, genderových studií, etiky, srovnávací etologie, behaviorální sociologi a podobných zájmových kroužků.

Nepřítelem úředníka by mohlo být jejich ignorování ze strany ostatních občanů. Bohužel stát svými zákony z občanů dělá rukojmí a z úředníků ty, kdo smějí o jejich osudu rozhodovat.

+49
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Martin Brezina | 20. 10. 2016 09:09

"Přednáší na Národohospodářské fakultě VŠE..." - aneb ta legrace, když státní zaměstnanec kritizuje, že stát zaměstnává mnoho lidí.

-16
+
-

Další příspěvky v diskuzi (205 komentářů)

Richard Fuld | 21. 10. 2016 18:51

Tady je to jeden Mašín vedle druhého. :-)))
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 21. 10. 2016 22:05
reakce na Richard Fuld | 21. 10. 2016 18:51

Chápu, vy byste byl ochoten položit život maximálně tak při obraně rotačky, která chrlí nové nekryté peníze...
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:15
reakce na Jan Amos | 21. 10. 2016 22:05

Nejsem fanatik jako Vy a Vám podobní. A Mašíni životy brali, nepoložil.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 10. 2016 09:50
reakce na Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:15

To Gabčík a Kubiš taky.
Nicméně se stovkami milionů obětí států se to srovnat nedá.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:19
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 09:50

Gabčík s Kubišem jsou hrdinové, kteří šli po těch nejvýše postavených nepřátelích. Mašíni byli jen fanatičtí primitivní sprostí vrazi. Představovali ten samý druh fanatiků, jako ti nejhorší z komančů, proti kterým "bojovali".
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 10. 2016 14:11
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:19

No já bych to tak jednoznačně neviděl.
To zklamání, když po jedné diktatuře přišla druhá - navíc od vlastních.
Ta míra kolaborace.
Na rozdíl od Gabčíka s Kubišem nedostali politicky motivovaný rozkaz od Beneše, což byl politický diletant a Stalinův řiťolezec. Za podporu v uplatnění kolektivní viny (odsun) byl ochoten celý národ předložit Džukašvilimu na podnose. Nezpochybňuji hrdinství parašutistů, ale celý ten atentát byl motivovaný jen tím, aby se Beneš blýskl, aby ho političtí kumpáni brali vážně - bez ohledu na následné nevinné oběti.
Motivace Mašínů byla poškodit OBJEKTIVNĚ ZLOČINNÝ REŽIM. Kdo pro režim pracoval, byl kolaborant. Komu navíc režim svěřil funkci, či dokonce zbraň, byl echt prověřený kolaborant.
Konečnou motivací Mašínů bylo z toho bolševického koncentráku odejít. A to také excelentně zrealizovali.
Na druhou stranu chápu, že politici a jejich etatističtí přicmrdávači nemohou jejich odpor nikdy uznat, protože až zase příště budou někoho vyvlastňovat, mohl by se insirovat. Havránková s kulovnicí je jejich noční můra.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:27
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 14:11

V názoru na Mašíny se my dva samozřejmě shodnout nemůžeme, protože Vy sám k nim moc daleko nemáte. Vy to samozřejmě budete brát jako kompliment. :-) To samozřejmě plyne z naprosté neslučitelností našich postojů k morálce, lidským životům a civilizovanému způsobu existence.

Mimochodem Havránková je pro mě prototypem moderní civilizované hrdinky odporující svévoli a zlovolnosti státních ouřadů. Vaše představa paní Havránkové s kulovnící je ale jednoduše bizarní.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 25. 10. 2016 10:39
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:27

Pokud by stát nějaké příští Havránkové chtěl sebrat pozemek po předcích, který pro ni má nevyčíslitelnou osobní hodnotu, bylo by použití kulovnice z její strany legitimní (i když uznávám, že proti přesile státu neúčinné), nebo nikoli?

Pokud by se stát rozhodl, že obnoví hranice a výjezdní povolení bude dávat jen prověřeným kádrům, bylo či nebylo by legitimní se přes ty hranice prostřílet?

Pokud by se stát rozhodl, tak jako v USA 1933, zabavit lidem jejich zlato - bylo či nebylo by legitimní se bránit i se zbraní v ruce? Nebo pokud se pokusí zakázat/zabavit bitcoin, atd...

Po okradení lidí státem prostřednictvím měnové reformy v 50.letech, bylo či nebylo legitimní protestovat a případně i vyvolat ozbrojené povstání? A co uměle vyvolaná inflace 90.let či současné intervence?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:20
reakce na Jan Altman | 25. 10. 2016 10:39

Havránková střílející s kulovnicí kvůli pozemkům: NE
Prostřílení se přes hranice střežené ozbrojenou stráží: ANO (rozhodně ANO)
Zlato zabavené státem: NE
Zákaz bitcoinu: NE (rozhodně NE)
Měnová reforma: NE
Inflace, intervence: NE (rozhodně NE)

Jen dodám. Zabavení zlata státem (USA) je zajímavá otázka. Pokud stát shromáždil zlato a pak namísto zlata zavedl peněžní substituty ve formě bankovek směnitelných za zlato v předem stanoveném kurzu a takové zlato pak lidé získali využitím směny bankovek za zlato, pak je zpětné stažení zlata státem z oběhu v podstatě legitimní.

Pokud ale zlato, kterým byly kryty bankovky emitované jednotlivými bankami, bylo do bank původně vloženo vkladateli (tedy nikoliv státem), pak rozhodnutí státu, že občané musí zlato odevzdat státu je v podstatě oloupením občanů.

Jestli v daném případě platilo první, nebo druhé, nevím.

Měnová reforma byla loupežnou akcí státu, který byl totalitní a bez vlastní suverenity. Ozbrojený odpor proti ní by byl úplně zbytečným krveprolitím.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 24. 10. 2016 17:02
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:27

Byl to bolševik, který uzavřel hranice, obehnal je ostnatým drátem a nechal do vlastních lidí střílet a trhat je psy. Mašíny k použití zbraně donutil bolševik - kdyby jim umožnil odejít, kam chtěli, ke krveprolití by patrně nedošlo.

Analogií paní Havránkové v době boje Mašínů byly stovky - kulacké rodiny, kterým bolševici vše vzali a nuceně je vyhosťovali z místa na místo. Ti, kteří se opovážili vzít do ruky vidle nebo pušku, aby své majetky hájili, končili s celými rodinami v komunistickém kriminálu.

To, co obhajujete vy, tedy nenásilný odpor vůči zvůli, náramně vyhovuje všem, kdo tuto zvůli prosazují a udržují. Diskutovat o otroctví s otrokářem je kontraproduktivní. Efektivnější než hlasovat o odstranění otrokářství je odstranit otrokáře.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 17:59
reakce na Jan Amos | 24. 10. 2016 17:02

Ale já v žádném případě neobhajuji totalitní komanče ani jejich činy a praktiky. Jen tvrdím, že Mašíni se dostali možná ještě hlouběji až pod úroveň těch totalitních hovad. Kdyby se Mašíni prostříleli přes hranice, bylo by jejich chování zcela pochopitelné i kdyby přitom vystříleli celou posádku pohraničníků. Oni ale vraždili ve vnitrozemí a zcela zbytečně a zavrženíhodnými způsoby. Byli to fanatičtí psychopatičtí vrazi a Vy jste nejspíš taky fanatický psychopat.

Neobhajuji ani nenásilný odpor ani servilní poslušnost, která totalitním hovadům vyhovuje. Pouze odsuzuji vražedné řádění několika fanatických psychopatů.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 24. 10. 2016 20:04
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 17:59

"...a Vy jste nejspíš taky fanatický psychopat"

Rozdávat psychiatrické posudky od stolu a na objednávku vždy patřilo ke standardním modum operandi totalitních režimů a jejich přívrženců.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 09:04
reakce na Jan Amos | 24. 10. 2016 20:04

Ale kdepak. Ti na to měli své "odborníky".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 12:49
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 09:04

I to je obehraná písnička totalitních sympatizantů. Já nic, to všechno oni. Já o ničem nevěděl. Vy jste tak průhledný jako sumeček sklovitý - akvarista pochopí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:26
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 12:49

Tyhle bláboly, jak za totalitní systém mohli všichni Češi, protože ho tolerovali, mě fakt nebaví. To jsou bláboly naivních fanatiků, kteří si myslí, že všechno zmůžou. Ve skutečnosti ale nakonec akorát přivedou do neštěstí jen sebe a své blízké.

A Vy se cítíte odpovědný za to, že jste režim v ČR nesvrhla a aktivně proti němu nebojoval?

Ono "bojovat" v diskuzi proti současnému systému (o kterém jedni tvrdí, že je to nelítostný kapitalismus a druzí, že je to šílený socialismus) a vystupovat otevřeně proti bývalému režimu, jsou dost nesrovnatelné věci, jestli si to neuvědomujete.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 13:59
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:26

Ztrácíte sebeovládání. Zmatečně interpretujete napsané. Polemizujete s nevyřčeným. Bloudíte v kauzalitě. Chtělo by to přestávku nebo alespoň čaj z čerstvé meduňky.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:49
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 13:59

A nebo nemáte na mé otázky odpovědi, že?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 14:58
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:49

Zkuste se nadechnout, počítat a otázku formulovat jasně, abych ji i já pochopil. Nějak jsem ve vašich nesouvislých heslech otázku nenalezl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:35
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 14:58

A Vy se cítíte odpovědný za to, že jste režim v ČR nesvrhl a aktivně proti němu nebojoval?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:43
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:35

Necítím a toto jsem ani vám nepředhazoval. To že si myslím, že nyní jste sympatizantem totalitních systémů neznamená, že řeším vaši minulost. Pro mě je v rámci diskuze vaše minulost zcela irelevantní, jako je mi jedno, jestli jste bílý, modrý, červený nebo puntíkatý.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:27
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 18:43

Z čeho usuzujete, že jsem sympatizantem totalitních systémů, když je tady otevřeně kritizuji? Vy asi máte nejspíš za totalitu i uzákonění pravidel silničního provozu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:25
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 14:58

Vážený pane, otázku poznáte podle toho, že na konci věty je otazník. Je zhruba uprostřed mého příspěvku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 17:15
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:25

Pokud neumíte dotaz zopakovat, nemáte nárok na můj čas. Čas stejně jako peníze považuji za svůj majetek a mrhat jím nehodlám.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 12:57
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:19

Mašínové byli stateční kluci, kteří chtěli komunistům co nejvíc ublížit. Dělali, co se svými omezenými možnosti mohli. Že ve svých dvaceti letech nic převratného nevymysleli bych jim nevyčítal. Od stolu se to soudí hezky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:32
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 12:57

Totalitnímu systému neblížili vůbec. Jen povraždili několik nevinných lidí, kteří neměli nejmenší tušení, že jsou s nějakými psychopaty "ve válce". Kdyby zaútočili na vrcholné představitele režimu, získali by mé pochopení a jistý respekt. Oni ale útočili na nic netušící lidi. Navíc ohavným a zákeřným způsobem. S fanatickými psychopaty typu Mašínových může sympatizovat pouze zase jenom fanatický psychopat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:02
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:32

Víte, co je zvláštní? Že ti "fanatičtí psychopati" žili v normální společnosti desítky let zcela normálním způsobem. Takže laskavě bez urážek.
Ti "nevinní lidé" byli nevinní stejně jako ti upálení v Drážďanech nebo v Tokiu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:45
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:02

Každý psychopat samozřejmě může přestat vraždit, když si vyhodnotí, že by mu to nemuselo projít. Na úroveň nebezpečných psychopatů se Mašíni "kvalifikovali" svým vražedným řáděním, né tím, jak se chovali v USA. To, že pak už nikoho (nejspíš) nezavraždili neznamená, že už nejsou psychopaty. Většina psychopatů se dokáže chovat podle toho, co je pro ně racionálně nejlepší, bez ohledu na jejich emoce. Jsou tedy i psychopati, kteří nevraždí, nekradou, nepodvádí a/nebo to dělají natolik "dobře", že to o nich nikdo neví. Poslední výzkumy uvádí, že velmi často představuje psychopatie vrozenou vadu mozku, takže o urážkách bych nehovořil. Já je beru jako nemocné lidi, jako např. lidi s cukrovkou.

Nikde netvrdím, že Drážďany a Tokio nebombardovali psychopati. Velmi pravděpodobně z části ano. A nebo to byli normální lidé (vojáci), kteří jednoduše neměli na výběr. A ti upálení lidé byli v drtivé většině nevinní. Nechápu proč užíváte uvozovky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:34
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:02

Každý vraždící psychopat se do jeho první vraždy chová zcela normálně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:36
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:34

Já mluvím o době PO vraždách.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:41
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:36

Po vraždě už nikoho nepřesvědčíte, aby nevraždil. To už je poněkud pozdě.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:47
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:41

Irelevantní. Označil jste Mašíny za fanatické psychopaty. Jak to, že fanatičtí psychopati se v normální západní společnosti chovali zcela normálně, řádně sloužili v armádě, pracovali a podnikali?
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:50
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:47

Jako psychopati se projevili když vraždili nevinné lidi. Nebyli to jen psychopati. Byli to i fanatici. Psychopati sami o sobě nemusí být nebezpeční. Mašíni ale byli nebezpeční fanatičtí psychopati a velmi přesvědčivě to prokázali svými činy. To, že v Americe (možná) už dál nevraždili, neznamená, že přestali být fanatickými psychopaty. Vrah, který jednou někoho zavraždí, zůstane vrahem, i když pak už celý život nikoho dalšího nezavraždí. A mohou řádně sloužit, pracovat, podnikat ...
To je irelevantní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:27
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:50

Fanatici potom byli i Vašátko, Peřina, Fajtl, Svoboda, Sochor, Buršík, Tesařík, Šrom, Smik....
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:52
reakce na Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:27

Tyhle lidi neznám. Pokud by kvůli ideologii podřezávali svázané lidi, pak to určitě byli fanatičtí psychopati. Tohle ale asi bude Váš další trapný pokus spojovat skutečné hrdiny s vraždícími Mašíny.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 15:04
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:52

"Tyhle lidi neznám"

No tak to mi připomíná můj dětský dotaz na ZDŠ v 70tých letech k soudruhu učiteli občanské výchovy. "Kdo to byl ten Dubček?" Čerpal jsem z nalezených novin na půdě. Odpověď byla naprosto stejná...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:23
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 15:04

Já nevěděl, že tu jde o znalostní kvíz. :-) Klidně se ukájejte zjištěním mých znalostních mezer. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:32
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:23

To bych ve svém věku a vašich doložitelných mezerách velmi záhy zemřel na vyčerpání :)))
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:54
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:52

Neznáte? Pak byste měl radši mlčet a šoupat nohama. Čím větší nevzdělanec, tím silnější názor.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:46
reakce na Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:54

Božínku. Primitiv poučuje nevzdělance, aby něco dělal s nohama. :-) To jsme to zase dospěli...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 24. 10. 2016 21:20
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:47

Tak to veľmi trefná otázka. A k veci.
Neverím, že na ňu p. Fuld odpovie...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:50
reakce na Martin Risik | 24. 10. 2016 21:20

A zase jste se spletl. Jako už tolikrát. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 25. 10. 2016 15:33
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:50

Nespletl.
Na otázku ste neodpovedali. Obvinili ste Mašínovcov z fanatizmu a psychopatie, ale nijako ste to nedoložili.
Ostatní sa vám tu snažia vysvetliť, že tí bratia začali bojovať a zabíjať až keď im prisluhovači režimu siahli na majetok a slobodu, podobne ako stíhací piloti začali zabíjať vo vzduchu nemcov, až keď im títo obsadili domov (Alois Vašátko, Josef František, Josef Koukal,... to sú tie mená, "které neznáte").

Ale vy to neberiete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:47
reakce na Martin Risik | 25. 10. 2016 15:33

Zabíjet pro majetek? Barbare.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 25. 10. 2016 18:42
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:47

Jasné.
Keby vám zobrali rodinný majetok, popravili rodinných priateľov a drasticky obmedzili slobodu, vy by ste asi prehlásili, že nie ste barbar a ďalej presviedčali ľudí, že to tak má byť a že je to v záujme rastu ekonomiky.

Proste vzorový občan, hotový Pavlik Morozov...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:37
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:47

Aha. Vy si přijdete bez pozvání ke mě vzít si něco mého. Dle vás jste nešťasník bez práce a bez naděje, kterého jsem k tomuto činu dohnal. Já vás majznu po hlavě. Já jsem barbar.

Zkusím se nad sebou zamyslet. Otevřel jste mi netušené etické oblasti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:47
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 18:37

Evidentně reagujete na příspěvek v diskuzi, kterou jste nejspíš nečetl. Oni Mašíni zavraždili lidi, co je přišli oloupit? Néééé. Naopak. Mašíni šli oloupit úplně cizí lidi a přitom je ještě zavraždili. Proberte se.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 25. 10. 2016 21:04
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:47

Laskavě bez hysterie. Pokud si příspěvky pročtete, tak skoro všechny sympatizují s motivy, ale nikdo je tu neadoruje jako hrdiny bez bázně a hany. Zabili ozbrojené slouhy zločinného režimu - v roce 51 už byly bezpečnostní sbory dobře prověřené. Nepodřezali babku s klestím ani hospodského kvůli kasírtašce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:07
reakce na Jan Capouch | 25. 10. 2016 21:04

Mašíni tvrdili, že jsou s režimem ve válce. I kdybych na tuto jejich kravinu přistoupil, tak přesto se i tak dopustili válečného zločinu, když podřezali spoutaného "nepřítele". Pro fanatiky ale žádná pravidla neplatí. A to platí pro fanatiky komunistické i antikomunistické. Jinými slovy fanaticky obhajujete neobhajitelné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 26. 10. 2016 15:59
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:07

Občas to holt jinak nejde. Není to o nic nečestnější, než ze zálohy odstřelit hlídku, čímž se mnozí partyzáni chlubili. Jindřich V. taky nechal podřezat francouzké zajatce po bitvě u Agincourtu, když je nemohl ovézt,a ni uživit, a ihned by bojovali proti němu. Když američtí letci potopili japonský transport poblíž Nové Guineje, postříleli kulomety spoustu bezbranných vojáků plavajících k pobřeží. Potopit torpédem bez varování obchodní loď taky není zrovna rytířské. Válka je špinavá záležitost a občanská válka je nejhorší. Obhajuji fanaticky to, co Vy fanaticky kritizujete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 17:55
reakce na Jan Capouch | 26. 10. 2016 15:59

Já věděl, že pro Vás nebude žádná špinavost dost špinavá. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 26. 10. 2016 19:14
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 17:55

Tak už to chodí v tomto slzavém údolí :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Amos | 20. 10. 2016 12:08

Státní úředníci a byrokrati se v České republice množí podobně jako importovaní králící, ropuchy nebo velbloudi v Austrálii. Důvod je tentýž. Nemají přirozené nepřátele.

Nepřítelem úředníka by mohla být jeho lenost, hloupost nebo zbytečnost - ale díky zákonu o státní službě jsou chráněni.

Nepřítelem úředníka by mohla být neefektivita jeho práce, ale vzhledem k tomu, že je placen státem a ten efektivitu neřeší,neboť svůj provoz hradí z daňového okrádání obyvatel a zadlužování jejich potomků, není ani úředníkova nevýkonnost problémem.

Nepřítelem úředníka by mohla být nespokojená veřejnost, ale ta se k většíně úředníků nikdy nedostane, protože smyslem jejich práce není veřejnosti pomáhat, natož se s ní někdy setkat.

Nepřítelem úředníka by mohla být jeho nevzdělanost. Ta také není problém, protože státní správa umožňuje maskovat nevzdělanost vysezenými diplomy z filozofie, genderových studií, etiky, srovnávací etologie, behaviorální sociologi a podobných zájmových kroužků.

Nepřítelem úředníka by mohlo být jejich ignorování ze strany ostatních občanů. Bohužel stát svými zákony z občanů dělá rukojmí a z úředníků ty, kdo smějí o jejich osudu rozhodovat.
+49
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 12:31
reakce na Jan Amos | 20. 10. 2016 12:08

Hezky rozepsané :-)
Já se spokojuji s faktem, že byrokracie má přirozenou tendenci růst.
Jako rakovina.
Která tak časem NUTNĚ zabije hostitele.
S rakovinou samozřejmě lze přežívat léta. Jen nebudete podávat ty výkony, jaké byste mohl bez ní. Váš život nebude mít tu jinak dosažitelnou kvalitu.

Můžete čekat, až vás rakovina zabije (v případě společnosti to můžete "ohackovat" tím, že si uděláte rezervy nezávislé na státu, které vám tu terminální fázi umožní prožít na nějakém příjemném místě).

Můžete aplikovat ozařování či chemoterapii - ovšem to je velmi bolestivé a riskantní. Muselo by se najít tak aspoň 10tis Mašínů, kterým by nezáleželo na vlastním přežití, jen na principu. Nepravděpodobné, resp. možná až blízko terminální fáze, kdy již bolest stejně bude nesnesitelná. Navíc to asi ani není optimální - násilí plodí jen násilí (a to asi i tehdy, když jde o legitimní sebeobranu vlastních práv a majetku), znechucuje minimálně část společnosti, s porážkou nepřítele nemusí zmizet, atd...

Nebo můžete zkusit nádor podvázat, zamezit přísun živin k němu. Tedy podporovat offshore, odchody do daňových rájů, šedou a černou, uberizaci, alternativní měny, atd...

Ale bylo by naivní myslet si, že se rakovinné bujení zastaví a my budeme moci dlouhodobě vegetovat ve stavu zakonzervovaném na současné úrovni, tedy sice nic moc, ale zase na to už jsme jakž takž zvyklí. Tato volba podle mne v realitě neexistuje.
+10
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

foxy | 20. 10. 2016 10:18

Stát usiluje o vaše dobro. Nenechte se o něj připravit.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

foxy | 20. 10. 2016 10:13

Řešení je samozřejmě popsáno v geniální knize Atlasova vzpoura od Ayn Rand. Zadržování a zdržování zla nepomůže, řešením je totální krach způsobený pasivitou podnikavých.
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:20
reakce na foxy | 20. 10. 2016 10:13

Aha. Tak krach je řešením? To můžete napsat jen fanatický ideolog. :-)
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 22. 10. 2016 22:09
reakce na Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:20

... říkal Jakeš. Po krachu socialismu je nám lépe.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 10. 2016 15:57
reakce na Jan Capouch | 22. 10. 2016 22:09

Jaký krach?. Žádný krach jsem nezaznamenal. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 23. 10. 2016 18:25
reakce na Richard Fuld | 23. 10. 2016 15:57

Jasně. Lepší slovo je kolaps.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 08:38
reakce na Jan Capouch | 23. 10. 2016 18:25

Kolaps politického systemu byl ale v pohodě. Vy tady ale píšete o kolapsu ekonomiky, a to je mnohem silnější kávička.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 10. 2016 09:56
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 08:38

Hlavně o kolapsu nekryté monopolní měny.
Ona ale ten monopol postupně ztrácí (lidé kupují miliony zlatých a stříbrných mincí ročně, rok od roku se více a více rozšiřují kryptoměny) a až k tomu kolapsu dojde, náhrada bude připravena.

Samozřejmě ten starý systém okolo sebe bude kopat:
http://www.reuters.com/article/us-ecb-bitcoin-eu-idUSKCN12I1HC
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-19/ecb-wants-curb-bitcoin-use-over-fears-it-may-lose-control-over-money-supply

Ale moc mu to nepomůže.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:59
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 09:56

Jedinou současnou nekrytou a skutečně monopolní měnou je ale přece pouze bitcoin. Nebo jste už opustil myšlenku, že virtuálních měn může existovat tolik, kolik bude každý chtít. Pokud ano, pak bitcoin sice nebude monopolní, současně však všechny ostatní kryptoměny budou v souhrnu trpět opodstatněnou náchylností k hyperinflaci.

Účetní měna je krytá, na rozdíl od bitcoinu, který je doslova NIČÍM a nakonec i na rozdíl od zlata, které je jen komoditou, ne penězi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:22
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:59

Účetní hajzlpapír je kryt důvěrou uživatelů, stejně jako bitcoin. Je kryt tím, že uživatelé jsou za něj ochotni nabídnout služby a zboží a riskovat ztrátu. Zlato penězi bylo, v některých zemích je, a v budoucnu zase bude. Vaše tvrzení, že jedině účetní hajzlpapír je jedinými pravými penězi, je pouhá sofistika. Asi jako tvrdit, že jediná pravá učebnice je ta namemorovaná v hlavě, a ta vytištěná na papíře je jen komodita.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:01
reakce na Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:22

Tohle může tvrdit pouze někdo, kdo nemá nejmenší tušení, jak účetní měna funguje. Účetní měna důvěru nepotřebuje. V případě účetní měny, je zajištěno, že ke každé existující peněžní jednotce existuje kromě jejího majitele i její dlužník, jehož důvěra v měnu není potřebná, protože dlužník svoji produkci vždy velmi rád smění za danou měnu, aby mohl splatit svůj dluh. Toto u bitcoinu ani u zlata není zajištěno. Ve skutečnosti pouze bitcoin nebo jiné nekryté kryptoměny zavisí na důvěře těch, co je používají. Pouze na jejich důvěře.

Zlato nebylo penězi protože jeho prosté držení nebylo spojeno s nárokem na úrok, který nesou skutečné peníze. Proto je zlato pouhou komoditou. Není to sofistika. Je to otázka definice peněz. Vaše srovnání obsahu knihy s médiem, na němž je uložena je zcela nepřiléhavé.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 25. 10. 2016 15:13
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:01

Jaký dlužník kryje tisícikorunu, kterou mám v peněžence? Jaký mi nese ta tisícovka úrok? Vy jste komik.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:12
reakce na Jan Capouch | 25. 10. 2016 15:13

Opravdu Vám nemám za zlé, že mě máte za komika. O penězích má každý truhlík "jasno", takže nemůžete tušit, že ty bankovky a mince ve Vaší kapse nejsou peníze a to právě proto, že nenesou žádný úrok. Příjemcem úroku ze skutečných peněz je totiž v daném případě ČNB. Bankovka je tak jen "potvrzením" o tom, že ty skutečné peníze, které jste měl na vkladovém účtu a které jste si "vybral" z vkladového účtu v hotovosti, byly převedeny do ČNB. ČNB si nechala převést na sebe Váš vklad a namísto něho Vám dala (prostřednictvím Vaší banky) bankovky. Zjednodušeně řečeno bankovka je potvrzením o tom, že Vaše bezhotovostní peníze leží na účtu v ČNB. A z ČNB můžete svoje bezhotovostní peníze zase převést zpět na vkladový účet libovolné banky, které na pokladně "předložíte" své bankovky. Aby tato banka převedla Váš vklad z ČNB "předloží" ČNB Vaše bankovky. Když platíte bankovkou, tak vlastně postupujete Vaši pohledávku na připsání peněz na vkladový účet v libovolné bance, kterou si zvolíte. Bankovky jsou tak ve skutečnosti jakýmsi "peněžním substitutem" používaným jako prostředek směny.

To, že bankovky nenesou úrok a že příjemcem úroku je centrální banka není žádná zlovůle státu. Je to přirozené, protože není nikdy zřejmé, kdo kolik bankovek držel po dané úrokové období. Takže držitelé peněz v hotovosti "přispívají" do státního rozpočtu penězi v podobě úroku, který ČNB inkasovala namísto držitelů hotovosti. Na druhé straně se držitelů hotovosti netýká případný krach konkrétní komerční banky, protože jejich vklad je v bezpečí (v ČNB). Vklady držitelů hotovosti jsou v ČNB samozřejmě hozeny na jednu velkou hromadu. ČNB nevede individuální vkladové účty držitelů hotovosti, protože je může znát jen v okamžiku výběru hotovosti. ČNB ale nezná aktuální držitele hotovosti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 17:40
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:12

Abych vaši teorii pochopil, odpovězte prosím věcně na následující otázky (poznáte je podle otazníku na konci) :

1) Příjemcem úroku ze skutečných peněz je totiž v daném případě ČNB.
Jak se tento úrok nazývá, jakou má aktuální výši a kde je ve věstníku ČNB identifikován?

2) Aby tato banka převedla Váš vklad z ČNB "předloží" ČNB Vaše bankovky.
Kde je tento proces "předkládání bankovek" popsán a jak je technicky realizován.

3)Na druhé straně se držitelů hotovosti netýká případný krach konkrétní komerční banky, protože jejich vklad je v bezpečí (v ČNB).
Jak spolu komunikuje v případě krachu komerční banky banka, ČNB, klient a Garanční systém finančního trhu?
Proč vůbec Garanční systém existuje, když podle vás ČNB je bezpečným přístavem pro vklady?

4) Vklady držitelů hotovosti jsou v ČNB samozřejmě hozeny na jednu velkou hromadu.
Kdo v ČNB spravuje evidenční systém vkladů?

5) Zjednodušeně řečeno bankovka je potvrzením o tom, že Vaše bezhotovostní peníze leží na účtu v ČNB.
Moje starobní teta žádný účet u banky nemá. A druhá taky ne. Jsou tedy jejich úspory na pohřeb uložené doma ve formě bankovek imaginární?

Obdivuji jak jste s obeznámen s vnitřními procesy v ČNB a těším se na fundované odpovědi.

Zároveň prosím i o odpověď na otázku, na kterou mi dosud nikdo z ČNB neodpověděl - na jaký konkrétní účet jsou ukládána eura nakupovaná za intervenční Kč, v jakém kurzu se nakupují (procesní směrnice) a kde se projevuje jeich pořízení v rozvaze ČNB.

Pro vás bude jistě snadné mi tento problém ozřejmit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 23:15
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 17:40

1. K získání hotovosti pro vyplatu vkladů potřebuje banka likviditu, kterou ČNB půjčuje za lombardní sazbu.

2. Když chce banka vyměnit hotovost za likviditu, tak ji musí do ČNB fyzicky přepravit. Hotovostí banka splatí svůj lombardní úvěr. Nadále pak tedy plati úrok klientovi a ne ČNB.

3. Garanční fond slouží k pojištění vkladů, ne hotovosti.Ta pojištěna není a ani to není třeba, protože hotovosti se krach komerčních bank netýká.

4. Veškerá emitovaná hotovost je zaúčtována v pasivech ČNB. Závazky bank plynoucí z lobbardních půjček jsou zaúčtovány v aktivech ČNB. Tato aktiva se chovají jako vklady téch klientů, kteří si vybrali peníze v hotovosti. Z emitované hotovosti ČNB úrok neplatí a z lombardních úvěrů ČNB úrok inkasuje.

5. Uspory tety jsou reáné, jen nemají podobu peněz. Mají podobu hotovosti, tedy poukázek na skutečné peníze, přičemž tyto poukázky jsou akceptovány jako platidlo.

Eura nakoupená při intervenci jsou připsána na účtech bank, které je ČNB prodaly a jsou zaúčtovaná v aktivech ČNB. V pasivech ČNB jsou zaúčtovány koruny připsané na rezervní účty bank, které eura ČNB prodaly. Nakonec jsou za eura nakoupená v intervencíh nakoupeny dluhopisy denominované v eurech, protože držení likvidity na účtech obchodních bank bez příslušného zajištění prostřednictví kolaterálu je v podstatě jen výjimečné. Při devizových intervencíh nevznikají žádné peníze. Jen se nafukují bilance bank, roste likvidita. Eura se nakupují na trhu za aktuální tržní kurz.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 26. 10. 2016 10:17
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 23:15

Jednotlivě polemizovat smysl nemá. Vypsal jsem vám literaturu, která by vám monla pomoci pochopit elementární pravidla:

JEŽEK, Tomáš. Peníze a trh. 1.vyd. Praha: Portál, 2002,
KALABIS, Zbyněk. Základy bankovnictví: bankovnictví obchody, služby,
operace a rizika. 1. vyd. Brno: BizBooks, 2012
MARVANOVÁ, Marie JUŘÍK, Pavel
Platební styk, Praha: Bankovní institut, 1996.
MOSCHETO, Bruno. Banka a její funkce.
OLGU, Springer: 2011, European Banking: Enlargement, Structural Changes and Recent Developments
FALZON,Springer: 2013, Bank Stability, Sovereign Debt and Derivatives
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:14
reakce na Jan Amos | 26. 10. 2016 10:17

A jaké odpovědi na Vámi položené otázky plynou z Vámi uvedené literatury? Smím li se zeptat, ať mohu posoudit, kdo z nás nechápe elementární pravidla. :-)
Jinak mohu doporučit jedinou knihu na dané téma, v níž najdete vše "potřebné": Prof. Josef Jílek, Finance v globální ekonomice I.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 17:00
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 09:56

Bitcoin, resp. veškeré virtuální "měny" měly být dávno postaveny mimo zákon už jenom z toho důvodu, že se zjevně jedná o podvod, kdy úplné NIC je vydáváno za NĚCO (měnu) a jejich emisi trestat obdobně jako padělání peněz.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 24. 10. 2016 22:58
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 17:00

No, pokud platí, že státní oběživo není podloženo ničím jiným než důvěrou spotřebitelů v její směnitelnost, pak je na tom bitcoin úplně stejně. Lidé mu zřejmě důvěřují. Na rozdíl od státní měny není jeho používání vynucováno zákonem. Zřejmě tedy důvěra ve směnitelnost měny je postačující podmínkou pro její udržení. Budoucnost státní měny je podmíněna důvěrou ve stát - lidé si do trezorů ukládají spíše švýcarské franky než ruské ruble. Protože je důvěra ve stát obecně ale na sestupné trajektorii a jednotlivé státy nedokáží kyberprostor na svém území omezit, myslím, že pro bitcoin nebo jeho nástupce už státní měna konkurenci představovat nebude.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:47
reakce na Jan Amos | 24. 10. 2016 22:58

"No, pokud platí, že státní oběživo není podloženo ničím jiným než důvěrou spotřebitelů v její směnitelnost, pak je na tom bitcoin úplně stejně."

No neplatí. Bitcoin je založen na důvěře lidí, kteří věří, že lze směňovat NIC (bitcoin) za NĚCO (zboží, služby ...). To je velmi chabý základ pro nějaké dlouhodobé fungování. Na proti tomu účetní měna není založena na slepé důvěře, resp. důvěru nepotřebuje. Účetní měna, protože má současně vlastníka i dlužníka má systémově zaručeno, že vždy bude existovat nějaký dlužník, který své zboží, služby, práci ... bude chtít (muset) směnit za danou měnu, protože ji potřebuje ke splacení dluhu. Tento mechanismus platí pouze pro účetní měnu. Neplatí pro bitcoin ani pro zlato. Srovnávat účetní měnu s bitcoinem je jako srovnávat užívání penicilinu s pojídáním syrových žampionů.

Současně řešit existenci důvěry ve stát je u účetní měny zcela irelevantní. Účetní měna může fungovat i bez státu. Ostatně samotný pojem důvěra občanů ve stát je poněkud schizofrenní, protože stát to jsou jeho občané.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 26. 10. 2016 10:19
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:47

Tak si zkuste zavést nějakou účetní měnu, která není "kryta" stáním donucovacím aparátem!
Uvidíme, jakou bude mít důvěru, kdo ji bude dobrovolně akceptovat!

Zvlášť tedy kdyby byla "kryta" do obludných a nesplatitelných rozměrů nabobtnalými dluhy (jak států, tak firem, tak domácností), jako ty současné státně-monopolní měny.

Vyzývám k tomu zde již dlouho - prokažte kvalitu "účetní měny" tím, že zrušíte veškerá její zákonná privilegia a umožníte v měnové oblasti konkurenci.

Ze lži váš usvědčuje jednak to, že to odmítáte a také to, že fiat měna vždy byla lidem vnucena násilím, nikdy si ji nevybrali spontánně v konkurenci jiných měn.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:20
reakce na Jan Altman | 26. 10. 2016 10:19

Tohle jsou jen ideologické bláboly. Pravidla silničního provozu byla lidem taky vnucena a nikdo to jako monopol nechápe. Naopak, každý kdo by chtěl zavádět konkurenci různých pravidel silničního provozu, by byl za blázna. Je zvláštní, že v případě pravidel pro provoz nejdůležitější ekonomické infrastruktury (peněžního systému) se to tu hemží blázny, požadujícími konkurenci různých peněžních systémů, v horším případě čirou anarchii (tedy žádný peněžní systém) nesprávně blázny označovanou jako "svoboda". KONKURENCE PENĚŽNÍCH SYSTÉMŮ JE JEDNODUŠE NESMYSL A NEEXISTENCE PENĚŽNÍHO SYSTÉMU JE JEŠTĚ VĚTŠÍ NESMYSL!
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 15:18
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 14:47

"To je velmi chabý základ pro nějaké dlouhodobé fungování."

Já si naopak myslím, že důvěra je zcela nezbytný základ pro jakékoliv dlouhodobé fungování. Krátkodobě se dá její absence vynutit represí a donucením, dlouhodobě to je neudržitelné. A ekonomicky náročné.

Vy chápete bitcoin pouze jako shluk 1 a 0 v kyberprostoru a to je pro vás důkazem NICotnosti. On i ten Amos pro vás a Fuld pro mě je pouze 1 a 0 v tomtéž kyberprostoru a i vaše názory jsou založeny na stejné bázi. Přesto mají pro vás význam - minimálně při jejich tvorbě a čtení názorů ostatních obětujete svůj cenný čas. Že bitcoinu nevěříte nen nic zavrženíhodného. Ale jeho fyzická podoba je naprosto stejná jako elektronický zápis dluhu v rozvaze bank, kterému zase vy tak bezmezně věříte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:44
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 15:18

To chci vidět jak budete vynucovat důvěru v bitcoiny. :-)

Důvěra je samozřejmě důležitá, ale stejně tak se může v okamžiku vypařit, proto mluvím o tom, že pokud bitcoin stojí a padá pouze s důvěrou v něj, pak jde o velmi chabý základ.

Mě vůbec nevadí, že bitcoin nemá fyzickou podobu a že jeho podstatou je toliko digitální informace. Co mám za špatné na bitcoinu je to, že je to informace o vlastnictví NIČEHO. Digitální informace v katastru nemovitostí nebo v evidenci motorových vozidel je taky o vlastnictví, ale zcela konkrétních fyzických věcí. Informace o tom, že vlastníte 100 tis. Kč zapsaná v účetních knihách banky je taky jen digitální informace. Co je ale důležité, že kromě informace o vlastnictví oněch peněz, je v účetních knihách bank zapsán i dlužník, který tytéž peníze dluží. To u bitcoinu není, proto je to jen zápis o vlastnictví NIČEHO. Naproti tomu zápis v účetní knize banky dokládá nejen vlastnictví peněz, ale také skutečnost, že někdo ty peníze dluží a musí je do splatnosti získat, aby svůj dluh splatil. Kupní síla těchto účetních peněz tak nezávisí na důvěře. I dlužník, který nebude mít žádnou důvěru v danou měnu, ji bude muset získat na splacení svého dluhu. A ten kdo peníze drží jim samozřejmě nejspíše také důvěřuje. Tak nějak automaticky. Pokud by jim totiž nedůvěřoval, určitě by se jich velmi rychle zbavoval. Pokud se peněz začnou zbavovat jejich majitelé, pak tím jen prospějí svým dlužníkům, kteří se k nim jednodušeji dostanou a sobě mohou pouze uškodit tím, že dojde k růstu cen, tedy poklesu kupní síly jejich peněz. Je tedy v zájmu těch, co peníze drží, aby jim důvěřovali. Pokud se ale o své peníze budou chtít připravit, mohou tak svobodně učinit. :-) Za blbost se vždy draze platí.

Shrnuto, podtrženo. Fyzická nebo digitální podoba peněz, či bitcoinů je z hlediska jejich schopnosti fungovat a jejich robustnosti zcela irelevantní. Důležitý je obsah, ne forma.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 26. 10. 2016 10:26
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:44

To je jednoduché - nezakazujte bitcoin, nezdaňujte stříbro a legislativně nezvýhodňujte fiat.
A uvidíme, co si lidé svobodně vyberou.
Zda tvrdou komoditu, kov.
Nebo fiat, kterého nekontrolovatelně přibývá a je kryt dluhy, které za poslední 2 generace narostly do obludných. Dluhy vlád, firem i lidí. A že taková měna zkolabovat může je vidět na konkrétních historických příkladech.
Nebo bitcoin, který vedle dané měnové zásoby má i jiné výhody (např. levné převody, nezávislost na bance - tedy substitut hotovosti, atd...).

Já nemám tu aroganci, abych tvrdil, že u lidí vyhraje ta či ona alternativa. Jen si myslím, že mají právo se rozhodnout svobodně. Pokud je fiat nejlepší vynález lidstva, nemáte se čeho obávat. Pokud ovšem patří do množiny dalších vynálezů státu spolu s koncentráky, hranicemi, vyvlastňováním, atd... tak dopadne, jak si zaslouží.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:23
reakce na Jan Altman | 26. 10. 2016 10:26

Jinými slovy nastolme chaos, a počkejme, co z toho chaosu vzejde. Tomu říkám pravé sociální inženýrství. Vy jste člověče sobě i společnosti nebezpečný.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:01
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:44

Točíme se dokola. Vy nejste schopen pochopit princip bitcoinu, je pro vás iluzí, tak jej zatracujete. To je ale pochopitelné. Smutná zpráva pro vás je ta, že budete muset dost rychle změnit vaše teorie, protože banky na rozdíl od vás začínají brát bitcoin a blockchain velmi vážně. Nejsem zvyklý vařit z vody - Goldmani zažádali o patentovou ochranu blockchainu - “Systems and Methods for Updating a Distributed Ledger-Based on Partial Validations of Transactions”

https://www.cryptocoinsnews.com/goldman-sachs-files-blockchain-patent-for-foreign-exchange-trading/

Asi na té iluzi něco bude.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:43
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 18:01

Já bitcoin chápu velmi dobře. Je to omezené množství NIČEHO, které využívá nějakou důmyslnou digitální technologii. A Goldmani nikdy nechybí u žádné špatnosti. To jsem tak nějak vysledoval. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:20
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 17:00

A pak že ten Váš geniální systém účetního hajzlpapíru může fungovat bez donucování a zákazů. a ještě budete tvrdit, že dbáte o dobro všech zcela dobrovolných uživatelů kryptoměn, které jim slouží k plné spokojenosti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:40
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:20

Může fungovat bez donucení, dokud nepřijdou exoti, kteří začnou propagovat a používat jako peníze něco, co je NIČÍM. Je to obrana funkčního systému před hromadným výskytem hlouposti, která může mít Vážné následky. Je to jako chtít, aby batolata měla svobodu hrát si s granátem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 25. 10. 2016 06:33
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:40

Citace - Richard Fuld / 24.10.2016 19:40

Může fungovat bez donucení, dokud nepřijdou exoti, kteří začnou propagovat a používat jako peníze něco, co je NIČÍM. Je to obrana funkčního systému před hromadným výskytem hlouposti, která může mít Vážné následky. Je to jako chtít, aby batolata měla svobodu hrát si s granátem.


To je přesně stejný argument, který mohl mít komunista v 88 nebo feudál v 17 století - náš systém je dokonalý,a může fungovat bez donucení, pokud nebudou existovat exoti, kteří tvrdí že ten systém je na nic a nezačnou prosazovat, že existuje lepší systém, který je s tím naším v protikladu... Všichni, kdo náš systém nechápou nebo odmítají, jsou hlupáci nebo fanatici...
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:47
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:40

My nejsme batolata! My nejsme batolata!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:01
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:47

Ale chováte se tak. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 24. 10. 2016 23:01
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:47

A soudruh tajemník Štěpán tále nechápe...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:21
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 09:56

Blouznivé fantasmagorie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 12:58
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:21

To připadal kolaps komunismu ještě v 88. roce taky skoro všem. Budoucnost ukáže.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:21
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 12:58

Ekonomice to ale pomohlo. Politický systém šel do kopru. Ekonomika šla naopak nahoru. Vy ale uvažujete jinak. Vy jste kvůli Vašim fanatickým snům schopni obětovat ekonomiku. Resp. v kolapsu ekonomiky vidíte jedinou šanci, jak ten Váš libertariánský chaos nastolit. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:14
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:21

Já ale nejsem ryzí libertarián - anarchokapitalista. Nevěřím, že bez státu mohou fungovat lidské společnosti o desítkách milionů členů. Pouze považuji současný finanční systém za perverzní a neudržitelný. Pokud si něco o společenských kolapsech přečtete, obecná (a Vaše) představa apokalypsy je mylná. Někdy je skutečně lepší starý dům zbourat, než ho donekonečna draze opravovat.
https://www.kosmas.cz/knihy/149243/kolapsy-slozitych-spolecnosti/
https://www.kosmas.cz/knihy/166482/kolaps-a-regenerace-cesty-civilizaci-a-kultur/
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:44
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:14

To je jedno, co jste. Tvrdíte, že řešením je kolaps ekonomiky. A ten je spojen s chaosem, po němž touží libertariáni a jiní podivíni.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:49
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 19:44

Ne. Chaos není cíl, ale prostředek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:53
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:49

Chaos je Vaším prostředkem i konečným libertariánským cílem. Jen si to jaksi nejste ochoten připustit. Půjde přece o svobodný chaos a vše co je svobodné je přece dobré. I chaos. Nebo ne?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:50
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 13:53

Vše je dovoleno, ale ne vše prospívá. Absolutní svoboda je ďábelské pokušení.

Co je to chaos? Pro pravověrného marxistu je to svobodný trh, který má být nahrazen plánem. Pro eurokrata je chaosem existence nezávislých států v Evropě. Pro nacistu zase život a množení různých podlidí namísto Árijců...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:07
reakce na Jan Capouch | 25. 10. 2016 14:50

Pro mě je trh způsobem organizace vztahů mezi nabídkou a poptávkou. Není to chaos. Je to jen jeden z funkčních způsobů, který ale pro některé oblasti není vhodným způsobem organizace vztahů např. mezi poskytovateli např. zdravotní péče a pacienty.

Bohužel kolaps ekonomiky je spojen s chaosem, který pokud nebude nahrazen opět nějakým uspořádáním vztahů, pak chaosem zůstane.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 26. 10. 2016 10:32
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:07

A co když určité množství poskytovatelů zdravotní péče a pacientů si zrovna takový způsob vztahu přeje? Naběhnete na ně s pohotovostním plukem?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:26
reakce na Jan Altman | 26. 10. 2016 10:32

Ať jdou tam, kde jim je zdravotní péče organizována podle jejich přání. Do USA nebo Somálska. Půl zeměkoule je bez státem organizované zdravotní péče. Na výběr máte skoro celou Afriku.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 20. 10. 2016 12:48
reakce na foxy | 20. 10. 2016 10:13

Obávám se, že ta kniha je příliš idealistická - jsou v ní jen romantičtí hrdinové a padouši (což je principem romantismu, ke kterému se Ayn Rand hlásí), kdežto v realitě je to daleko víc šedé. Kdyby dnes dejme tomu Elon Musk začal stávkovat a strhl s sebou (jako velký inspirátor) třeba 100 tisíc programátorů/inženýrů ze Sillicon Valley a všechny start-upisty, kteří uspěli, pořád by se na světě našly miliony lidí schopných zastat jejich práci/místo (někdy i lépe, častěji o něco hůře, ale kdo by to mohl porovnat?). Prostě konkurence vylučuje stávku, nikdo není nenahraditelný.
(Atlas už jsem četl před delší dobou, ale není i tam na konci jaksi vynecháno, jak dojde ke zhroucení systému? Pokud vím, nejde elektřina a nejezdí vlaky, ale že by vládnoucí klika sama odevzdala moc, to se nestane, naopak skončí mrtví vlastní zbraní díky sabotáži. Takže ne stávka, ale válka. Nebo si to špatně pamatuju?
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 20. 10. 2016 12:01
reakce na foxy | 20. 10. 2016 10:13

Třeba se jednou dočkáme i toho, že část produktivních se domluví na facebooku, twitteru nebo jiné sociální síti a vyhlásí týdenní nebo delší stávku.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:25
reakce na Václav Arnošt | 20. 10. 2016 12:01

Tyhle romantickém představy. :-) Kdo se má dobře nestávkuje. Na stávkování myslí jen chudí, co si to nemohou dovolit a doufají, že za ně budou stávkovat jiní.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 10. 2016 10:02
reakce na Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:25

Bohatý ale přeci stávkuje také, akorát že chytře, protože právě díky chytrosti zbohatl.
Google i Apple daňově stávkuje.
Málokterý bohatý se nechá oškubat, má daňové poradce, offshore firmy, sídlo v daňovém ráji a majetek nedrží v papírkové měně ani v dluhopisech.
Takže je to právě naopak - jediný, kdo dnes (zatím) nestávkuje, je ten obyčejný gážista.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:10
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 10:02

To není stávka. To jsou daňové úniky. Zlodějiny. Stávka by byla, kdyby např. přestali vyrábět. To ale neudělají, protože by na tom prodělali. Takže žádné stávkování těch co jsou na tom dobře se nekoná. Jen si zase pletete dojmy a pojmy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 26. 10. 2016 10:33
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:10

Zlodějina je, když někdo někomu proti jeho vůli sebere jeho majetek.
Z definice.
Takže máte zcela popletené strany.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:27
reakce na Jan Altman | 26. 10. 2016 10:33

Daně patří státu, kdo je neodvede okrade stát. Co nechápete?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 11. 2016 15:12
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:27

A jak jste na to přišel, že patří státu? Že to on vyhlásil. Tak já vyhlašuju, že patří paní Vomáčkové!

Včera do sousední hospody přišli dva napumpovaní inostranci a prohlásili, že 20% tržeb té hospody je jejich a že za to té hospodě zaručí "ochranu".
Hosté té hospody napřed vykřikovali, že to je svinstvo, stáli na straně hospodského.
Ale pak ti vymahači vyhlásili, že z těch "daní" zaplatí jednou do týdne rundu celé hospodě. A hospodský tím přišel o demokratickou většinu.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 26. 10. 2016 13:43
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:27

Asi tak stejne jako moje hodinky patri zlodeji ktery mi je sebral...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 15:49
reakce na Petr Bárta | 26. 10. 2016 13:43

Nene. Zase zaměňujete zdanění a krádež. Kdy to konečně pochopíte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 11. 2016 15:14
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 15:49

Ale nene. Ty hodinky mu sebral chudý kluk ze sousedství a tvrdí, že to nebyla krádež, ale "vyrovnávání příkrých sociálních rozdílů".
Nakonec v Něměcku také neprobíhalo okrádání Židů, ale "arizace židovského majetku".
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 26. 10. 2016 16:32
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 15:49

Vasi dvoji moralku nepochopim nikdy. Kdyz mi sebere neco konkretni sooba, je to kradez, kdyz mi to same sebere hromada osob pomoci voleb, je to v poradku... Tohle opravdu nikdy nepochopim...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 19:43
reakce na Petr Bárta | 26. 10. 2016 16:32

To není dvojí morálka. To jen nechápete rozdíl mezi zdanění a krádeží.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 26. 10. 2016 19:47
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 19:43

Poučte nás.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 27. 10. 2016 13:06
reakce na Jan Capouch | 26. 10. 2016 19:47

Vám to vysvětlovat nemá cenu. Vy jednoduše nejste ochoten rozlišovat mezi krádeží a zdaněním a tady žádné vysvětlování nepomůže.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 27. 10. 2016 15:05
reakce na Richard Fuld | 27. 10. 2016 13:06

Ale já přece rozdíl mezi krádeží a zdaněním uznávám. Spočívá primárně v tom, že krádež uskuteční jedinec nebo skupina přímo, kdežto zdanění uskutečňuje jedinec nebo skupina nepřímo. Nebo jinak - krádež je nelegální, protože to skupina osob odhlasovala, zatímco zdanění je legální, protože to skupina osob odhlasovala...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 27. 10. 2016 19:55
reakce na Petr Bárta | 27. 10. 2016 15:05

No hurá. Takže nemáte nic proti legálním daním a jste proti nelegální krádeži? :-) A nebo pro Vás slova legální, nelegální nic neznamenají.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 29. 10. 2016 18:25
reakce na Richard Fuld | 27. 10. 2016 19:55

A Vy ze mate empatii, kdyz ani nedokazete rozeznat ironii?

To ze je neco legalni jeste neznamena ze je to legitimni, treba otrokarstvi bylo v ruznych obdobich legalni a presto verim ze byste nerekl ze bylo legitimni. No a doted je legalni specificky typ neprime kradeze (nebo spis loupeze, protoze je to pod pohruzkou nasili), ktere se rika dane.

Takze specificky pro Vas - jsem proti nelegalni kradezi, stejne jako proti legalni dani, protoze oboji ma stejny princip, rozdil je pouze v tom, ze nejaka skupina lidi, ktera si osobuje pravo za mne hovorit (prestoze jsem ji k tomu nedal zadne opravneni) prohlasila, ze jedno je se smi a druhe ne...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 29. 10. 2016 22:27
reakce na Petr Bárta | 29. 10. 2016 18:25

To právo rozhodovat o druhých plyne z demokratického uspořádání společnosti. Jste i proti demokracii? Jste i proti jakémukoliv uspořádání společnosti? Jste proti existenci slova společnost?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 4. 11. 2016 07:48
reakce na Richard Fuld | 29. 10. 2016 22:27

Bohužel ano, jsem proti demokracii (stejně jaky bych za feudalismu byl proti feudalismu), protože si myslím, že je možné realizovat lepší systém než je demokracie, na základě dobrovolné spolupráce a zákazu útočného násilí (které je bohužel základem minimálně současné formy demokracie (tím samozřejmě neříkám, že útočné násilí neexistovalo ani v předcházejících systémech). Demokracie podle mého názoru není nejlepším uspořádáním společnosti, stejně jako jím nebyl feudalismus, otrokářský systém apod.
Z čeho jsem odvodil, že jsem proti jakémukoliv uspořádání společnosti, stejně jako že jsem proti existenci slova společnost, to jsem opravdu nepochopil. Leda že byste slovo "společnost" a "demokracie" považoval za synonyma... Ne že by mne to překvapilo, už jinde jste prokázal, že zaměňovat významy slov, a na tom základě dovozovat libovolné závěry, Vám skutečně není cizí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 4. 11. 2016 16:39
reakce na Petr Bárta | 4. 11. 2016 07:48

Otrokářství, není společenský systém. Otrokářství je ukázka toho, kam může zajít neomezená svoboda. Nikdo nezakazoval otroctví (díra v zákonech, víra?), tak bylo povoleno. Otrokářství je produkt špatně regulované svobody. Společnosti chyběl zákaz otroctví, proto vzniklo. Otroctví vzniklo zcela přirozeně jako produkt vlastností svobodných lidských bytostí, u nichž převážilo právě sobectví a bezohlednost. Následně se stal tento produkt svobody normou a tak se rozrostl až do zcela neudržitelných rozměrů. Následně byla rozpoznána špatnost tohoto systému a proti vůli svobodných občanů (otrokářů) byl tento systém zrušen. Otrokářství je ukázkou toho, jak se skutečné zlo může stát přijatelnou normou, za kterou jsou lidé dokonce ochotni bojovat a položit svůj život s pocitem, že bránili něco, o čem byli vážně přesvědčení, že je to dobro.

Feudalismum = vláda menšiny
Demokracie = vláda většiny omezená principy právního státu.
Libertarianismus = vláda silnějšího a lépe organizovaného gangu násilníků. Predátorský "systém" se zákony džungle.

Nic lepšího, než právě demokracie (vláda většiny omezená Listinou základních práv a svobod a právním státem) se zatím lidstvu vymyslet a zrealizovat nepovedlo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 7. 11. 2016 14:36
reakce na Richard Fuld | 4. 11. 2016 16:39

Ale to je prece nesmysl. Otrokarstvi je priklad toho, kam muze dojit svoboda jen pro nekoho. Spolecnosti nechybel zakaz otroctvi, ale zakaz utocneho nasili, a princip vlastnictvi sebe sama.
Souhlasim ale s tim, ze "nasledne byla rozpoznana spatnost a system byl zrusen". Ovsem postup tu videt je - v otrokarstvi mohl byt clovek vlastnictvim jineho cloveka. Ve feudalismu uz clovek (alespon formalne) vlastnictvim jineho cloveka nebyl, ovsem stale byl nucen davat svoji praci, aniz by za to neco dostaval. Posleze (po zruseni feudalismu) uz nebyl nucen svoji praci odevzdavat zdarma, mohl za praci zadat odmenu - ovsem stale je zde ten fakt, ze cast sve prace musi odevzdavat (dane). No a dalsi logicky krok je ten, ze bude zrusena i tahle povinost, a clovek se tedy znovu stane majitelem sveho tela a produktu, ktere s jeho pomoci (a dobrovolnou spolupraci s dalsimi) ziska.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 27. 10. 2016 19:56
reakce na Richard Fuld | 27. 10. 2016 19:55

Výsledek je stejný - přijdu o majetek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 28. 10. 2016 15:03
reakce na Jan Capouch | 27. 10. 2016 19:56

Když zemřete přirozeně, nebo Vás někdo zabije, výsledek bude taky stejný.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 31. 10. 2016 08:04
reakce na Richard Fuld | 28. 10. 2016 15:03

To je špatný příměr. Když mne někdo zabije, nebo mne stát pošle chcípnout do války, je stejný výsledek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 31. 10. 2016 14:45
reakce na Jan Capouch | 31. 10. 2016 08:04

Co je na mém příměru špatně a proč je ten Váš správně? :-)

Podstata mého argumentu spočívala v tom, že pouze podle výsledku nelze věci posuzovat. To ostatně platí i pro Váš příměr. Je přece rozdíl mezi tím, že se stanete obětí vraždy, kterých je ve státě např. 100 ročně nebo obětí války, kterých jsou např. miliony ročně. Výsledek je stejný, okolnosti za nichž nastal jsou však diametrálně odlišné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 22. 10. 2016 11:03
reakce na Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:25

Třeba takový Spartakus, že? Možná byste měl méně mluvit a psát a ve volném čase, kterého máte určitě nadbytek, zkusit dohnat učivo základní a střední školy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:24
reakce na Jan Amos | 22. 10. 2016 11:03

Hysterická fanatická reakce. Srovnávat tehdejší otroky - gladiátory, kteří netušili, jestli zítra nebudou pod drnem se současným relativně spokojeně žijícím civilizovaným člověkem, je zcela absurdní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 13:00
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:24

Tak u si o té historii konečně něco přečtěte. Gladiátoři si žili naopak docela dobře, byli slušně živeni, souboje se neodehrávaly zase tak často, byli to hokejisté a fotbalisté své doby včetně pozornosti žen. Gladiátory se stávali i svobodní občané.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:35
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 13:00

A proč tedy ti svobodní sportovci stávkovali? To jako, že dneska by slavní sportovci stávkovali, protože musí platit ze svých příjmů moc velké daně? Ale jděte :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 24. 10. 2016 22:21
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:35

Ale samozřejmě že někteří stávkují. Například tím, že se přestěhují do Monaka.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:14
reakce na Jan Amos | 24. 10. 2016 22:21

Jaképak stávkování? Stávka by to byla tehdy, kdyby odmítla nastoupit do turnaje a veřejně proklamovala, že je to proto, že musí v ČR platit velké daně. Takhle je to jen obzvláště zavrženíhodná "daňová optimalizace". Podle mne by měli všichni tihle naši slavní sportovci, co se kvůli daním odstěhují do Monaka, přijít o české občanství. Ať reprezentují Monako.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 15:23
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:14

Proč? Máme snad ještě pluralitu názorů. Nebo už ne? Mně jejich chování nevadí. Ať si žijí, kde jim to vyhovuje a mají třeba 4 pasy v šuplíku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:19
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 15:23

To nijak s pluralitou názorů nesouvisí. Souvisí to s loajalitou k vlastnímu státu (vlasti).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 25. 10. 2016 19:18
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:19

Nejaký konkrétny dôvod, prečo by mali byť loajálni?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:28
reakce na Martin Risik | 25. 10. 2016 19:18

To Vám asi nevysvětlím a nehodlám s tím ztrácet čas.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:53
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:19

Jasně. Já být vámi tak bych prosadil, aby kromě kvalifikačních kritérií například na OH museli všichni sportovci zveřejnit svá daňová přiznání. Vždyť oni sportují za naše peníze. A pojede jen ten, na koho Kobra nic nevyšťárá. Přece vás, spořádaného občana, nebude reprezentovat nějaký daňový podvodník, i kdyby běhal rychleji než Bolt.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:30
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 18:53

Proč ta hysterie? Když se někdo odstěhuje jinam, tak se vším všudy. Pokud někdo zatají pár korun příjmů, tak proč ho kvůli tomu zbavovat občanství? Co to zase plácáte? Mě je šumák, kdo jak rychle běhá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 26. 10. 2016 10:37
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:30

Můžete mi vysvětlit, proč by měl tenista či hokejista či fotbalista platit Babišovi a Zemanovi třeba 50 milionů ročně?
Za co? Za jakou službu? Z jakého titulu? Protože si to Zeman a Babiš přejí? Protože si to třeba přeje většina osazenstva hospody v Horní Dolní?

Ten sportovec dělá Česku (na rozdíl od Zemana a Babiše) pozitivní reklamu. Ani nevím, zda to má smysl, ale pohledem toho, komu na tom záleží, ten sportovec přináší pozitivní efekt i když na daních zaplatí NULA. Kdežto politik přináší negativní užitek a ještě daně neplatí, ale čerpá.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:34
reakce na Jan Altman | 26. 10. 2016 10:37

Vždyť ať neplatí v ČR žádné daně. Nikdo je nenutí. Ať změní občanství. Ostatní státy se o ty hvězdy poperou. Nikdo nikoho nenutí, aby byl občanem ČR a platil v ČR daně. Nelíbí se ti to? Běž jinam. Států, kde se neplatí daně je hromada. Mě vůbec nezajímá, že nějaká hvězda dělá pozitivní reklamu pro ČR. Ať dělá reklamu Monaku. Ta jejich reklama je úplná marginalita, stejně jako ty jejich daně. Jde o princip. Jde o morálku těch lidí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 11. 2016 15:23
reakce na Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:34

Jako že občanství je nějaké privilegium, které uděluje panovník/fýrer/premiér a zároveň si určuje cenu, kterou mu za to lidi musí platit (Pepíček 10tis ročně, tenista 100 milionů ročně)?

Fakt nechápu! Ten tenista žije na SVÉM pozemku, přátelí se, spolupracuje či obchoduje s lidmi ve svém okolí (a ti s ním) a pak přijde nějaký Fulda, Sanders či Gottwald a chce nějaké výpalné za nějaký kus papíru, glejt? Potvrzení, bez něj nemůže být Čechem, přestože se v Česku narodil, má zde kamarády, rodinu, pozemek a dům? Je perverzní si myslet, že Čecha Čechem dělá nějaký milostivý patent od vrchnosti. A také to je typicky socansky závistivé i krátkozraké - ten tenista tu jen na DPH zaplatí řádově víc, než vy na daních.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 12:10
reakce na Václav Arnošt | 20. 10. 2016 12:01

A bude to čím dál jednodušší a pravděpodobnější:

- Produktivní vrstva se stále zmenšuje (a neproduktivní bobtná) - tzn. bude stačit domluva čím dál menšího počtu lidí

- Vykořisťování produktivní menšiny roste, protože musí živit čím dál větší neproduktivní většinu. Tím i dramaticky narůstá motivace se domluvit/vzepřít

- Plus samozřejmě rostou technologické možnosti jak pro to domlouvání (soc.sítě, šifrovaná komunikace), tak pro to vzepření (hacking, bitcoin, tor, openbazaar, ...)
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:27
reakce na Jan Altman | 20. 10. 2016 12:10

Ta produktivní menšina tu neproduktivní většinu NUTNĚ potřebuje, aby měla komu prodávat tu svoji práci a produkci. Bez nich jsou ti produktivní ničím. Žádné obrovské zisky, žádné bohatství. Nic. Zbyla by jim jen ta práce, aby uživili alespoň sami sebe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Macháček | 24. 10. 2016 21:20
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:27

A co takhle ten nejistý článek neproduktivní většiny přeskočit? Koneckonců ti neřádi často zcela nepokrokově šetří a neutrácí všechno, co dostanou. Co takhle si čas od času doma všechno rozsekat? Jen tak, aby bylo na co makat. Destrukcí k blahobytu! Kraft durch Freude! Vlastně nein, to je kousíček vedle!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:16
reakce na Tomáš Macháček | 24. 10. 2016 21:20

Co to plácáte? Kde píšu, že produktivní jsou neřádi? :-) Kriste na nebi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 10. 2016 14:14
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:27

To je fakt LOGIKA!
Jako že můj byznys založím na tom, že dám půlku svého příjmu bezdomovci a on si za to bude kupovat mé výrobky? To tedy budu prosperovat!
No jestli jste to takto vedl u Lehmanů, tak se není čemu divit... (mimochodem docela ucházející čeština)
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Macháček | 24. 10. 2016 21:13
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 14:14

To je ovšem pokročilá dialektika! To nemůžete svým buržoazním prizmatem pochopit!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:48
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 14:14

Váš byznys si založte jak chcete. Zase na to koukáte prizmatem své ega, takže nevidíte dál, než za špičku svého nosu. Tak jak jsem to napsal funguje současná technologicky vyspělá společnost, která dokáže zajistit solidní životní úroveň pro daleko větší množství lidí, než je počet těch, co produkují nějaké reálné statky.

Ostatně tak, že společnost se dokázala "uživit", aniž by všichni produkovali, to bylo v historii lidské společnosti vždy. Cca 2/3 populace (děti a starci) byli vždy neproduktivní a pouze spotřebovávali a jen 1/3 populace byla produktivní. A s technologickou vyspělostí je na tom lidstvo stále lépe a lépe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 25. 10. 2016 10:50
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:48

SVÉ děti a SVÉ starce ti produktivní živili dobrovolně vždy a budou to dělat i v budoucnu.
Nikdo ale nebude ochoten odevzdávat 90% plodů své práce na zahálčivý život zcela cizích lidí, zejména když část z nich (státní zaměstnanci, neziskovkáři, pokrokoví umělci žijící z grantů, ...) se mu za to odvděčují házením klacků pod nohy, buzerováním a poučováním, jak žije zápecnický, maloměšťácký, čecháčkovský, xenofobní, nemultikulturní, nezdravý život.

A musíte byt hodně ekonomicky slepý či pomatený, abyste viděl nějaký ekonomický přínos škodících příživníků pro toho produktivního, který je živí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:22
reakce na Jan Altman | 25. 10. 2016 10:50

Dobrovolně, nedobrovolně, to je zcela irelevantní. Tady jde o to, že to objektivně díky technologické vyspělosti jde. Házení klacků. Ano tady s Vámi souhlasím, že úřednictvo by se nemělo chovat jako vrchnost. Měli by pokorně sloužit.

Když prodáte 1.000.000 za měsíc housek a na každé vyděláte 0,5 Kč vyděláte přece víc, než když prodáte jen 200.000 housek za měsíc a na každé taky vyděláte týchž 0,5 Kč. Co Vám není jasné? Že 500 tis. měsíčně je víc než 100 tis. měsíčně Vám snad jasné bude. Jací škodliví příživníci. Měl byste děkovat Bohu za jejich existenci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 11. 2016 15:26
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:22

Proboha vy jste matematik! Zřejmě vám učarovala IMAGINÁRNÍ ČÍSLA.

K čemu mi je, že místo 200tis prodám milion housek, když jen těch 200tis lidí si to kupuje za svou prací vydělané peníze a těch 800tis si to kupuje za peníze, které mi před tím sebrali pomocí tzv.daní (oxymoron - já jim nic nedával, jsou to berně, byl jsem obrán).
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 26. 10. 2016 10:41
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:22

Proboha pokud ty housky kupují za peníze, které mi před tím sebrali, tak ve výsledku LOGICKY nemohu být bohatší, nutně jsem chudší o náklady na výrobu housek, které jsem si vlastně koupil sám od sebe za svoje peníze (jen zprostředkovaně přes nějakého politika, byrokrata, dávkaře, neziskovkáře, grantaře či dotačníka).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 13:50
reakce na Jan Altman | 26. 10. 2016 10:41

A kdo říká, že Vám na to stát peníze sebral? Mluvím o nově bankou vytvořených penězích, které si stát půjčil. A s inflací na mě nechoďte. Za ty peníze se vyrobí více rohlíků, takže jejich cena zůstane stabilní, pokud dokonce neklesne díky úsporám z rozsahu. Tohle jde jen s účetními penězi. S bitcoinem ani zlatem tohle nejde.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 25. 10. 2016 20:53
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:22

Ano. Tento konkrétní výrobce ano. Ale za tím je řada producentů, kteří jen odevzdávají a od neproduktivních neutrží nic nebo méně, než odvedou.

Máte populaci 100, kde produktivních je 90 a produkci 90 vs máte populaci 100, produktivních 50, produkci 50. Která společnost bude mít vyšší životní úroveň?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 26. 10. 2016 14:00
reakce na Jan Capouch | 25. 10. 2016 20:53

Nemusí jít nutně o peníze odevzdané na daních. Může jít o nově vytvořené peníze, které si stát půjčí. A v případě, že by se to financovalo daněmi, tak by hold některé firmy z toho výhodu měly, jiné ne.

No k tomu Vašemu příkladu. Na podílu produktivních lidí vůbec nezáleží. Záleží pouze na tom, jak vyspělou technologii máte. Jestli k zajištění potřeb těch 100 lidí stačí 20 lidí obsluhujících technologie nebo třeba není potřeba vůbec žádných lidí (plně automatizovaná výroba). V obou případech bude životní úroveň stejná. No a záleží na účinnosti technologie. Navíc bude velmi pravděpodobně platit, že společnost, kde vše budou vyrábět stroje bude mít vyšší životní úroveň, než společnost, kde bude třeba k veškeré produkci 80% produktivních lidí.

Vztah mezi životní úrovní a množstvím odvedené práce je díky stále vyspělejším technologiím stále volnější až jednoho dne zde žádná relace nebude. Problém ale nastane, když bude stále starosvětsky trvat na tom, že bez práce nejsou žádné koláče.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 15:27
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:22

Já bych preferoval vyrobit a prodat 10 housek po 50 000Kč za kus. Nemusel bych se tolik dřít, pekl bych jen hodinu denně, nespotřebovával bych tolik zdrojů a byl bych spokojeně na svém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:21
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 15:27

Co Vy byste preferoval je skutečně irelevantní. Tady vedeme konkrétní diskuzi na dané téma, ne na téma Vašich preferencí. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:04
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:21

Máte pravdu - promiňte, zapomněl jsem se přihlásit a požádat vás o slovo :)))
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 12:42
reakce na Jan Altman | 25. 10. 2016 10:50

Jediný přínos,který dokonce i pan Fuld vidí u této sorty lidí je v tom,že za peníze, které produktivním odebrali a rozdělili si mezi sebou, si kupují produkty zase těchto produktivních. To opakovaně pan Fuld obhajuje a velmi mě tím baví. Argumentuje tím, že pokud nebudou tyto peníze dostávat, vezmou si ony produkty násilím. Jako by nebylo jedno, jestli vás zloděj okrade o králíky nebo vám nejdříve ukradne ze šuplíku peníze a pak si za ně od vás ty králíky koupí. Argumentuje tím, že by vypuklo násilí. Tím připouští slabost státu, který by tomuto násilí nebyl schopen zabránit a potírat ho. Argumentační kafemlejnkovost pana Fulda je sice zábavná, ale poněkud monotonní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:27
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 12:42

Věřte mi, že je rozdíl mezi tím, když podepisujete daňové přiznání a tím, kdy hledíte do krhavých očí nešťastníka, který Vás "žádá" s nožem v ruce, abyste mu odevzdal vše cenné co u sebe máte. Určitě byste si nepřipadal tak pobavený, jako při psaní svého příspěvku. Takže URČITĚ TO NENÍ JEDNO.

Slabost státu, který nebude schopen tomuto zabránit samozřejmě připouštím. K tomu existuje nespočet precedentů. Proto taky tvrdím, že lepší je prevence v podobě sociálního státu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:23
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:27

Věřte mi, že já rozdíl mezi lumpem s krhavýma očima a panem Fuldem nevidím. Oba chtějí ukradnout moje peníze. Ten s nožem jde alespoň na férovku, vy se zaštiťujete humanitou a sociálnem a loupíte v přesile - posíláte na jednotlivce za sebe stát s jeho represním aparátem a pak si od toho státu cucnete. Máte alespoň pocit, že jste jako ta lilie čistý, spravedlivý a neposkvrněný.

Připouštím, že byste při živém kontaktu byl i bez krhavých očí nešťastníka u mě úspěšný - než poslouchat naživo vaše humanistické a finanční přednášky, asi bych vám ty peníze i vydal. Vy byste mi určitě gentlemansky ponechal USB s bitcoiny.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:25
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 18:23

Jak jste přišel na to, že cucám ze státního? To soudíte podle sebe? Vaše osobní útoky, založené na nepodložených spekulacích jen dokládají absenci relevantních argumentů na Vaší straně. Teď, sám za sebe, jste hrdina. Až ale Vaše děti nebo rodiče někdo přepadne kvůli pár drobným, pak si vzpomeňte na Vaše svalnaté bláboly.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 24. 10. 2016 22:41
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:48

"Cca 2/3 populace (děti a starci) byli vždy neproduktivní a pouze spotřebovávali a jen 1/3 populace byla produktivní."

Bohužel pokud byste ty vaše Lovce mamutů přenesl do současnosti, musel by se Kopčem a Veverčák pořádně otáčet, aby kromě těch dětí a starců ještě uživili ty, co se rozhodli dohlížet, zda při zabydlování jeskyně dodrželi územní plán, zda při lovu nedělají po 22. hodině hluk, zda ženy při žvýkání kůže mají pravidelné přestávky, zda ti, kteří se chtějí doživotně válet, mají dostatečný životní standard a zda tím, že si část úlovku usuší a odloží na zimní měsíce, nesnižují tržní poptávku po čerstvé potravě a tím nezpůsobují kolaps pravěké společnosti.

Myslím, že každý ze zde diskutujících by dokázal trefně doplnit.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:34
reakce na Jan Amos | 24. 10. 2016 22:41

Jasně, že jo. Technologická vyspělost lovců mamutů a ta naše je samozřejmě nesrovnatelná. Tehdy se mnoho dětí nedožilo dospělého věku a mnoho dospělých se nedožilo nějakého vysokého stařeckého věku. Dnes už společnost technologicky a jinak vyspěla. To je civilizace. Ale někteří z Vás se stále tváří, jako by postarat se o děti a staré byl stejně těžký problém, jako v době lovců mamutů. :-) Vaše filipika ohledně snižování poptávky je zcela mimo mísu. My řešíme přesně opačný problém - dlouhodobě nadbytečnou nabídku (slabou poptávku). Tehdejší lovci mamutů si museli odkládat na zimu, protože v zimě se nabídka zásadně zcvrkla, při konstantní poptávce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 16:02
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:34

Schopnost postarat se o děti a staré příslušníky svého rodu nebo kmene zpochybňujete často a rád právě vy. Možná proto, že cítíte, že vám by ostatní pomohli jen z donucení. Sociální systém, kterým se vy tak rád oháníte , likviduje přirozené rodinné soucítění. Normální člověk svým blízkým pomůže, pokud mu ještě něco zbyde, může ale nemusí i pomoci cizím. Vy máte plná ústa empatie a humánnosti ke všem, ale podmínkou pro naplnění této vaši nadřazenost je nejdříve ostatní okrást. Soucit s vlastními nebývá pro normálního člověka těžký problém. To vy stále podsouváte ostatním, že musí pomoci každému (to znamená že i vám). Tomuto nátlaku se však nemusí s klidným svědomím podvolovat a živočišný druh, který by toto praktikoval, by patrně rychle zmizel. Myslete si co chcete, ale v Maslowově pyramidě mých potřeb žádná potřeba automatické pomoci panu Fuldovi v nouzi není.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:29
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 16:02

Vy to pořád nechápete. Když máte např. jen 20% produktivních, tak Vám rodinné vazby a solidarita v rámci rodiny bude, prd platná. Ta rodinná solidarita by mohla fungovat až po té, co se o ni budou moci postarat i rodiny těch neproduktivních. O tomto je řeč v tomto století. Vy píšete o něčem úplně jiném.

Vy pořád nejste schopen pochopit, že když utržím namísto 70,- 100,- tak mě nikdo neokradl. Naopak jsem vydělal více! Kdybyste skutečně sledoval především vlastní zájmy, pochopil byste, že tím můžete pomoci i potřebným. Vždyť teď zním skoro jako libertarián. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 18:28
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 17:29

Zřejmě těch natvrdlých je nás tady více. Stále nejsme schopni to vaše "zjevení Dobrodincovo" spatřit, pochopit a dál hlásat. A vy pořád trpělivě ty perly házíte :))
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:35
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 18:28

O žádné zjevení tu nejde. Vy napadáte skutečnost, že produktivní produkují to, co pak spotřebují i ti neproduktivní. Mezi těmi neproduktivními ale nejsou jen děti a důchodci. Mezi nimi jsou armády úředníků, policistů, hasičů, učitelů, politiků, ... a tyhle všechny (pokud by byli bez příjmu, protože nic neprodukují) by nějaká rodinná solidarita skutečně nevytrhla. Někdy si opravdu připadám, že hážu perly ...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 13:41
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:27

Pokud dobře počítám, tak ti neproduktivní z jedné kapsy tahají, do druhé sypou. A z toho se mají produktivní radovat? Asi jako byzantská říše z placení tributu Hunům, který pak utráceli zase zpátky v Konstantinopoli?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:52
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 13:41

Netvrdím, že se máte radovat. Jen nemusíte brečet, že plody své tvrdé poctivé práce nemáte komu prodat. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:23
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:52

Produktivní členové společnosti vytvoří 100. Neproduktivní jim seberou 30, které pak u nich opět utratí. 100-30+30 rovná se? 100-0 rovná se?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:40
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:23

No to je jednoduché. Při ziskové marží 20% máte při obratu 100,- zisk 20,-. Při obratu 70,- máte zisk 14,-. Co je pro Vás lepší zisk? 20,- nebo 14,-? Tohle je ta správná aritmetika. Pro každého producenta je samozřejmě lepší více zákazníků, než méně zákazníků. Co Vám není jasné?

Nebo raději budete mít o 6,- menší zisk a na místo toho dobrý pocit, že těch 30 nadbytečných lidí (potenciálních zákazníků) bude hladovět? Jste ochoten za něco takového platit ze svého? To by byl "altruismus" naruby. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 25. 10. 2016 19:20
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:40

Pro každého producenta je samozřejmě lepší více zákazníků, než méně zákazníků. Co Vám není jasné?

Bohužel pro mě jste přišel s tímto tvrzením pozdě.

Před cca 15 lety na lodi v Asii. Lodni fotograf každý den hodinu fotil, pak hodinu vyvolával fotky a pak se už jen válel. Fotky měl předražené. Mimořádně. Skoro nikdo si je nekoupil. Většinu pak večer hodil do moře. Ale jak mi později vysvětlil, těch pár lidí, co si fotky koupili a cena pro ně nebyla překážkou, mu zajistili spokojený příjem i volný čas. Kdyby cenu snížil, prodal by fotek víc, ale také by musel místo povalování na palubě obsluhovat. Ve výsledku stejný příjem a mnohem méně času pro sebe.

Byla to moje nejužitečnější ekonomická lekce, která mi umožňuje mít dostatečný příjem i dostatek volného času. Ano, máte pravdu, když se pohoršujete, že někteří chudší své fotky z lodě nemají. Nemají. A svět se nezboří a loď se kvůli tomu nepotopí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:40
reakce na Jan Amos | 25. 10. 2016 19:20

To ale zase řeší jen tu Vaši situaci, Vy egoisto. Vůbec se to netýká toho, co píšu. To čím jste si jaksi hlavu nelámal, jsou ti nadbyteční lidé a o těch je tady řeč, ne o Vás a Vašich přitroublých moudrech. Jste jen další sebestředný sobec, co si nedohlédne ani na špičku vlastního nosu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 25. 10. 2016 10:54
reakce na Jan Capouch | 24. 10. 2016 19:23

Přesně. Když vám někdo ze 100 sebere 30 a pak za těch 30 u vás nakoupí, tak nejen že nejste na nule. Jste samozřejmě v minusu o náklady na produkci těch 30ti + o váš volný čas.

Nakonec lze si to přeci představit i bez peněz, protože ty jsou jen zprostředkovateli té transakce.
Tzn. ten příklad je jako k vám mohl přijít státní zaměstnanec či dávkař a říct vám, že 3 dny v týdnu budete zdarma pracovat pro ně (a přinesete si na to vlastní nářadí a vlastní materiál).
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:51
reakce na Jan Altman | 25. 10. 2016 10:54

Ten příklad je samozřejmě absurdní protože popírá základní předpoklad dané situace a tedy, že zde existují nadbyteční lidé. Z Vašeho příkladu ale plyne, že nejde o nadbytečné lidi, ale o lidi, kteří Vám chybí, abyste si mohl jako producent užívat více volného času.

Pokud byste respektoval předpoklad, že ti lidé jsou skutečně nadbyteční a že účetní peníze zde hrají zásadní roli, pak by vše vypadalo následovně:

Vy byste vyrobil 100 rohlíků, aniž byste potřeboval zaměstnat kohokoli dalšího. Současně byste díky "sociálním dávkám" ve výši 30,-Kč prodal všech 100 rohlíků. Pokud rohlík stojí 1,-Kč a máte na rohlíku 50% zisk, pak Váš zisk je 50,-Kč. Situace win, win. Vy máte zisk a chudí se najedli.

V situaci, kdy nejsou vyplaceny sociální dávky, vyrobíte a prodáte jen za 70,-Kč a Váš zisku tak bude o 15,-Kč menší (pouze 35,-Kč). Neexistence poptávky v důsledku neexistence sociální podpory tak povede pouze k tomu, že budete mít nižší zisk a nadbyteční lidé budou hladovět. Situace lose, lose. Vy máte nižší zisk a chudí se nenajedli. Tomu se říká mentalita chudoby.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Najman | 25. 10. 2016 19:18
reakce na Richard Fuld | 25. 10. 2016 15:51

Hm, zvláštní matematika.
Cimrmanovi se taky v dole hromadili horníci...

FYI, pokud vyrobíte pouze 70 rohlíku místo 100 ks, tak jste zároveň ušetřil 15 Kč na nákladech, takže se ziskem 35 Kč z prodeje, jste na to stejně, jako byste prodal 100 ks a utržil 50 Kč.
Navíc získaný volný čas můžete možná alokovat efektivněji.

Prostě a jednoduše, a ve světě "za zrcadlem" se nevyplatí rozdat peníze, aby si ostatní mohli koupit vaše zboží. Pokud ovšem nevpustíte do hry vaše účetní peníze, centrální banky a podobné zhůvěřilosti... pak je možné všechno.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 19:56
reakce na Tomáš Najman | 25. 10. 2016 19:18

Přečtěte si to znovu. Mluvím jen o ziscích. Vaše úvahy o ušetřených nákladech jsou špatně. Ještě jednou. Buď vyděláte 50,-Kč zisku při prodeji 100 ks rohlíků, nebo jen 35,-Kč při prodeji 70 ks rohlíků, přičemž jde o zisk (zohledňující 50 hal. náklady na rohlík), ne o tržby, jak nesprávně dovozujete.

A já do hry samozřejmě pouštím účetní peníze, které jsou dnes realitou. Pokud tam pustím jiné peníze, tak budu mimo realitu. To, že Vy považujete účetní peníze za něco špatného, je Váš problém. Když mi napíšete, proč jsou účetní peníze špatné, já Vám napíšu, proč se mýlíte. :-)

Možné je samozřejmě mnoho (ne všechno), jen se musíte zbavit starých nefunkčních schémat uvažování.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 10:44
reakce na foxy | 20. 10. 2016 10:13

Ta pasivita (resp. nečinnost či odchod do šedé a rájů) je jedna možnost.

Druhá možnost je aktivně prosazovat alternativy ke státu. V měnové oblasti bitcoin a zlato, v jiných oblastech alternativní nestátní řešení sporů, registrů, ustanovování pravidel... Dále peer-to-peer obchodní platformy, uberizace, anonymizační technologie, atd...

Třetí možnost jak něco změnit, je šíření myšlenek, osvěta. Demaskování státu jako teritoriálního monopolu na porušování vlastnických práv, na násilí. Šíření filosofie, která všem formám odporu dává jasné morální i ekonomické ospravedlnění.

Pak je tu samozřejmě čtvrtá možnost - aktivní sebeobrana, aktivní odpor proti státnímu násilí. Ale v dnešní době se nějaké podzemní ozbrojené hnutí jeví nepravděpodobně. Libertariáni jsou odpůrci násilí (s výjimkou obrany!). Ovšem vše je jen otázkou míry tlaku ze strany státu, rozsahu utahování šroubů a fatality následků jeho zásahů do ekonomiky. Tedy dost pravděpodobně jen otázkou času. V takové Venezuele je již nějaké násilí (spontánní věšení protagonistů demokratického socialismu na kandelábry) daleko představitelnější. Lehce se může stát, že za pár let bude stejně představitelné v Řecku, Itálii, ...
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 20. 10. 2016 12:58
reakce na Jan Altman | 20. 10. 2016 10:44

Ohledně té obrany - jak se pozná, že neútočím, ale už se bráním? Stát přece uplatňuje násilí vůči jednotlivci dnes a denně, tzn. jakýkoli čin proti státu by se dal při širokém výkladu považovat za obranu, ne?
Pokud mám právo na obranu, mám právo si od státu vzít (násilím, úskokem) to, o co mě okradl? Nebo aspoň zničit věci, které mi ukradl nebo ekvivalent jejich hodnoty? A mám právo takto postupovat i u porušení práv ostatních? Nebo u práv, které nemají přímou protihodnotu?
Kde je ta hranice, kdy už je protistátní násilí legitimní? Nebo není nikdy, dokud stát používá Fabiánskou salámovou metodu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 20. 10. 2016 15:45
reakce na Jan Krejčí | 20. 10. 2016 12:58

Ze základní teze liberalismu plyne, že každý má právo bránit se proti agresi vůči svojí osobě a svému majetku. A je úplně jedno, kdo je agresorem. Otázka ovšem je, jaké máte v konkrétní situaci možnosti. Stát jako dlouhodobý agresor má vyvinuté mocné obranné mechanismy. Na druhé straně, když si vládnoucí oligarcha stěžoval, že mu lidé vyhrožují, tak mě to nepřekvapilo.

Ještě bych v této souvislosti zopakoval, že právo vlastnit zbraň v USA nebylo primárně deklarováno proto, abyste se ubránil zloději, který vám vlezl do bytu nebo do firmy, nýbrž proto, že podle Otců zakladatelů mají občané právo bránit se proti zhovadilé vládě i se zbraní v ruce. (A právě strach vládnoucích elit z naštvaných občanů, je za vším tím plošným odzbrojováním občanů, kampaněmi proti prodeji zbraní atd.)
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 13:48
reakce na Jan Krejčí | 20. 10. 2016 12:58

No to já samozřejmě nevím a asi na to ani neexistuje nějaká jasná odpověď.

Podle mne samozřejmě máte právo bránit svůj majetek, nenechat se obrat, ukradené si silou i lstí vzít zpět, ukradené zničit, ... Brát si majetek ukradený někomu jinému podle mne ne - leda kdyby vás dotyčná oběť požádala o pomoc.

Ale to, že na to máte právo, ještě neznamená, že to i reálně uděláte. A to z mnoha důvodů - když vám někdo bude na ulici pod hrozbou nožem chtít vzít peněženku, tak ho možná taky nezastřelíte (útlocit) i když na to podle mne máte právo. Budete se ohlížet na vlastní svědomí, na to, co tomu řekne rodina, známí. A také na to, jakou případnou protireakci tím můžete přivodit.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Brezina | 20. 10. 2016 09:09

"Přednáší na Národohospodářské fakultě VŠE..." - aneb ta legrace, když státní zaměstnanec kritizuje, že stát zaměstnává mnoho lidí.
-16
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Kohout | 21. 10. 2016 09:44
reakce na Martin Brezina | 20. 10. 2016 09:09

Ale no tak, reagovat ad hominem? To snad není potřeba. Nebo nemáte argumenty?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 20. 10. 2016 13:10
reakce na Martin Brezina | 20. 10. 2016 09:09

To je přece naopak velmi sympatické. Někdo ty studenty, kteří hledají nebo budou hledat uplatnění, musí varovat před "upsáním se ďáblu" - zaměstnání v byrokratickém aparátu.

Benefity vypadají lákavě - jistý plat, karierní postup, 5 týdnů dovolené + sick days, nízké nároky, od určité úrovně nodvolatelnost.

Je dobré studenty upozornit i na důsledky - ztráta podnikavosti, potlačení kritického uvažování, absence dobrého pocitu z užitečné práce...
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ivo Schlägel | 20. 10. 2016 10:13
reakce na Martin Brezina | 20. 10. 2016 09:09

To se Vám opravdu povedlo, dobrý muži. Uf.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Mrozek | 20. 10. 2016 10:09
reakce na Martin Brezina | 20. 10. 2016 09:09

Citace - Martin Brezina / 20.10.2016 09:09

"Přednáší na Národohospodářské fakultě VŠE..." - aneb ta legrace, když státní zaměstnanec kritizuje, že stát zaměstnává mnoho lidí.


Divím se, že vy se divíte. To jako když jsem zaměstnanec někoho, tak ztrácím právo ho (stát, firmu) kritizovat? Podivné uvažování. Vede k degradaci daného subjektu, který potřebuje zpětnou vazbu nejen zvenčí, ale i zevnitř. Taková nějaká sebekontrola, sebereflexe. To není žádný střet zájmů, ale zdravé pochybování a kritizování, které přispívá k tomu, že firma, stát se vyvíjí pružněji a reaguje na podněty více než pokud tato kritika chybí.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:32
reakce na Michal Mrozek | 20. 10. 2016 10:09

Když někdo, koho platí stát, kritizuje stát, že má příliš mnoho zaměstnanců, tak jde o zjevné pokrytectví, bez ohledu na to jestli a jak je jeho kritika oprávněná.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 10. 2016 10:04
reakce na Richard Fuld | 22. 10. 2016 09:32

Asi stejné pokrytectví jako řeči o trhu a svobodě od někoho, kdo je placen státem.

Je věcí svědomí každého, zda si od státu peníze veme. Nepovažuji to za úplně morálně čisté (stát je opovrženíhodná entita), na druhou stranu každý, kdo stát podojí, přibližuje jeho kolaps. Ideálně kdyby zítra každý přešel do šedé a šel si požádat o dávky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:30
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 10:04

Takže jste to ještě vylepšil. Z Vaše příspěvku plyne, že Kovanda není jen pokrytec, ale měl by to celé ještě vylepšit a chovat se ke svému částečnému chlebodárci návic zákeřně. A ještě tady plácáte o svědomí a morálce. Děs, běs. :-)
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 24. 10. 2016 14:38
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 12:30

Klaus, Zeman, Komárek, ... měli plat od komunistického státu.
Havla komunistický stát živil a šatil na Ruzyni.
V Bruselu dnes sedí plno bývalých bolševiků.
Možná tedy dělat (částečně) pro stát není zcela na 100.000% čisté, ale to skoro nic.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:40
reakce na Jan Altman | 24. 10. 2016 14:38

No vždyť jste právě vyjmenoval docela pěknou partičku pokrytců. :-) Jedině snad Havla a disidenty (pokud nebyli současně konfidenty) nelze obviňovat z pokrytectví. To jak píšete, že Havla stát živil a šatil na Ruzyni, to už Vám asi definitivně hráblo, že? :-)

A Komárek? Ten byl spíše pro jakýsi tržně štrejchnutý socialismu, jakýsi reformista. Toho bych z té partičky asi vynechal. Ale jistý si nejsem.

Největším pokrytcem ze všech je pak samozřejmě Klaus. To byl státem velmi dobře placený rozvraceč státu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 25. 10. 2016 11:11
reakce na Richard Fuld | 24. 10. 2016 16:40

Navíc Havel chodil po chodnících postavených státem, možná dokonce jezdil i metrem.

Komárek - něco jako vy.

Zkrátka když má stát monopol na mnoho věcí + vynucené dominantní postavení v dalších oblastech (třeba právě vysoké školství), tak co s tím provedete?
Pokud Kovanda bude zásadový a přednášet jen na soukromých VŠ, nebude na ty státní muset platit daně?
Je nezásadový i ten, kdo si od státu vezme porodné? I když si ho před tím 100x předplatil? Nuceně.

Je to jako tvrdit, že kritizovat stát či bankovní systém nemá morální nárok ten, kdo si od banky vezme úvěr ze stavebního spoření, na které dokonce před tím čerpal státní příspěvek.
Opravdu to je nemorální i od člověka, který platí statisíce na daních?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:01
reakce na Jan Altman | 25. 10. 2016 11:11

Havel ale nekritizoval stát za to, že stavěl chodníky, jako Kovanda za to, že zaměstnává, kromě něho spoustu dalších zbytečných lidí. To se Vám "ztratilo v překladu". Kovanda si žádné teplé místečko ve státní instituci nepředplatil. A i kdyby ano, pořád pokud bude stát kritizovat za zaměstnávání nadměrného množství lidí, bude pokrytcem. Vždyť je to tak jednoduché. Proč to nemůžete pořád pochopit?

Samozřejmě, že je nemorální kritizovat např. stavební spoření a zároveň se ho účastnit, bez ohledu na to jestli a kolik platím daní. Kritika toho, čeho se aktivně a svobodně účastním, je jednoduše pokrytectví. Já všechny tyhle stavební, penzijní, hypotéční a jiné podpory státu, které kritizuji, nečerpám a ani jsem je nikdy nečerpal a čerpat nebudu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 25. 10. 2016 12:16
reakce na Jan Altman | 25. 10. 2016 11:11

Už někdy před rokem a půl jsem si všiml a napsal, že pan Fuld má zvrácené morální cítění. Jenom to tady potvrzuje. Je to popletený komunista, který kope kolem sebe, protože má pocit, že všichni jsou "divní". Kdyby dostal reálnou moc, bude z něj další Hugo Chávez nebo něco horšího.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:04
reakce na Josef Fraj | 25. 10. 2016 12:16

Nejsem komunista a moje morálka je v pořádku. Zase jenom blábolíte nesmysly.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 20. 10. 2016 10:16
reakce na Michal Mrozek | 20. 10. 2016 10:09

Ta logika je kouzelna. V tom pripade aktualne 35 % lidi nema pravo kritizovat stat, ze zamestnava mnoho lidi. Az bude ve statnich sluzbach 50 % lidi...
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 10. 2016 15:59
reakce na Adam Čabla | 20. 10. 2016 10:16

Právo mají. Jen je to pokrytectví.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 10:29
reakce na Adam Čabla | 20. 10. 2016 10:16

Tzn. za komunismu vlastně kritizovat stát neměl podle březinovské logiky právo nikdo. Nebo to byla brežněvovská logika? Najdi 5 rozdílů...
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 25. 10. 2016 16:08
reakce na Jan Altman | 20. 10. 2016 10:29

Kritizovat stát mohl za totáče každý, jen si musel uvědomit, že to může mít pro něho následky. Takže kritiku totalitního státu,která byla projevem určité občanské statečnosti, samozřejmě nelze označovat za pokryteckou. Já myslel, že jste to už pochopil u toho Havla.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Tětek | 20. 10. 2016 09:40
reakce na Martin Brezina | 20. 10. 2016 09:09

1) není to hlavní zaměstnání LK
2) i kdyby bylo, argument ad hominem (k osobě autora) neříká nic o meritu jeho výroků
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 10:01
reakce na Josef Tětek | 20. 10. 2016 09:40

Už jsem se od etatistů setkal i s vtipnějšími "argumenty": "Jezdíš po státních silnicích, chodil jsi do státní základní školy, čerpala tvá žena od státu mateřskou, ...? Pak je tvá kritika státu pokrytecká a neoprávněná!"

Skoro jako: "Žide, byls ubytován v národněsocialistickém státním pracovním táboře a jedl tam státní chleba z pilin? Tak kde bereš právo národněsocialistický stát kritizovat?"
+14
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 20. 10. 2016 10:24
reakce na Jan Altman | 20. 10. 2016 10:01

nebo: "Vy jste studoval za komunistů zdarma a po ostatních teď chcete, aby si své vzdělání platili ze svého".
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 10:30
reakce na foxy | 20. 10. 2016 10:24

Tak tak. Bral sis tehdy od státu výplatu, chodil jsi do jeho škol, jezdil jím vybudovaným metrem, ...? Tak nemáš právo kritizovat.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 20. 10. 2016 10:22
reakce na Jan Altman | 20. 10. 2016 10:01

Ano, vnutí vám něco co nechcete a pak se ve vás snaží vyvolat pocit viny. Např. vám zákonem vnutí zdravotní pojištění a pak říká:
"To nedělej, to bys neměl dělat, takto riskovat se svým zdravím nesmíš, to je nesolidární s ostatními plátci".
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 20. 10. 2016 11:24
reakce na foxy | 20. 10. 2016 10:22

Už si to málokdo pamatuje, ale nebyla nijak vzácná vysvětlení typu: "Vystudoval jsi za peníze dělnické třídy, tak ti nemůžeme dovolit vycestovat, abys tam soudruhu náhodou nezůstal a své vzdělání nepoužil ve prospěch buržoasie". Soudruh Březina nám to tady naštěstí připomíná :-))
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 20. 10. 2016 12:20
reakce na Josef Fraj | 20. 10. 2016 11:24

Tak na jeho obranu (polehčující okolnost) je třeba uznat, že tehdy jste (pokud jste chtěli studovat) neměli jinou možnost. Kdežto Kovanda přednáší na státní VŠ dobrovolně.

Ale samozřejmě to je jen polehčující okolnost, ne zásadní argument, protože:
- Ani za komunismu vás nikdo nenutil studovat, jezdit metrem - mohli jste hrdě žít soběstačný poustevnický život někde v horách
- Přestože stát nemá na VŠ monopol, má dominantní postavení na trhu VŠ a to navíc dosažené neférovým jednáním (není na nich potřeba platit tržní školné - školu platí stát a to i za daně absolventů soukromých VŠ, kteří si své vzdělání zaplatili). Je logické, že málokomu se chce VŠ takto platit 2x a to dává státním školám nekalou konkurenční výhodu.
- p.Kovanda asi od té státní VŠ něco dostane zaplaceno, na druhou stranu hádám, že platí daně násobně překračující odvod průměrného občana. Dost pravděpodobně i když dostane vratku prostřednictvím platu z VŠE, tak i po jejím odečtení asi platí na daních více, než p.Březina s p.Fuldem dohromady (pokud tito vůbec něco platí a naopak nedostávají coby státní zaměstnanci - to je samozřejmě jen můj laický odhad).
Tzn. mám se opravdu cítit provinile, že například čerpám 4x stavebnímu spoření či státní podporu k penzijnímu připojištění, když platím na daních půl míče ročně? Zbavuje mne to práva kritizovat stát, zpochybňovat jeho legitimitu, jeho právo dopouštět se násilí?
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Lukáš KovandaLukáš Kovanda
Lukáš Kovanda je ekonomický konzultant a autor populární i odborné ekonomické literatury. Věnuje se filozofii a metodologii ekonomické vědy, publikuje...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!