Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Feministka proti feministkám

Michal Kašpárek | 11. 5. 2017 | Celkem 51 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Capouch | 11. 5. 2017 01:08

Světonázor založený na víře, že jsou lidé obdaření svobodnou vůlí a schopni vybírat si mezi dobrem a zlem, není libertariánství, ale křesťanství.

+4
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Jan Capouch | 12. 5. 2017 10:22

Co se Galilea týče, tak Církev zaujímala vědecký, skeptický postoj, Galileo tvrdil něco, pro co neměl žádný solidní důkaz, a ještě své oponenty zesměšňoval. Navíc to, že se Země točí kolem Slunce, není vědecká pravda, ale jenom model.

-2
+
-

Všech 51 komentářů v diskuzi.

Petr Vorlíček | 13. 5. 2017 08:02

Zajímavé, jak se z tradičně povedené recenze (silná stránka pana Kašpárka) stala honba za podstatou církve. Přitom feministka, která se vysmívá kvótám je tak vzácný úkaz!
Církev nechte církví, až bude pár set let libertariánství vládnoucí ideologií, bude se tam pohybovat stejné množství manipulátorů, lhářů a jiných zločinců, jako v církvi, straně či v odborech. To nemá ale s vírou a biblí nic společného, to jsou jen nástroje, které lze užít při konání dobra, nebo je lze zneužít (k čemuž tíhnou VŠECHNY instituce...)

Nahlásit

+2
+
-

Jan Capouch | 13. 5. 2017 21:31 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 5. 2017 08:02

Sorry jako, nečekal jsem tak živou diskusi.
Musíme jen doufat, že feministkám dojde, v jak zvrácenou a sebevražednou ideologii se toto původně zcela legitimní hnutí vyvinulo. viz například
http://ceskapozice.lidovky.cz/zijeme-v-patriarchatu-od-normalizace-se-nic-nezmenilo-pf2-/tema.aspx?c=A170510_100436_pozice-tema_houd

Snad už tenhle obrat k lepšímu započal:
http://ceskapozice.lidovky.cz/obeti-sexualni-revoluce-je-zena-dnf-/recenze.aspx?c=A170508_233901_pozice-recenze_lube

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 13. 5. 2017 09:30 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 5. 2017 08:02

Souhlasím s tím, že recenze jsou silnější stránkou pana Kašpárka. V této recenzi jsem moc nepochopila, oč jde paní(pánovi? onomu?) ani jak to hodnotí pan Kašpárek. Opravdu neznám nikoho, kdo by si myslel, že zíráním na modelky lze přijít k anorexii atd. Nevidím u autora nic objevného.

Feminismus by měl význam v jiných končinách. Feminismus, jako směřování k rovnoprávnosti pohlaví ruku v ruce s demokracií. A to už jsme zase u politiky a u provařené otázky, zda lze někomu demokracii nutit.

Nemuseli bychom chodit ani moc daleko. Neslyšela jsem jediný feministický hlásek proti systému voleb v Rakousku, který připouští korespondenční hlasy. Takto může doma hodit hlas do obálky kdokoliv z rodiny.
Zlaté naše volby, kde poučeni minulostí, máme povinnost jít jednotlivě za plentu a k nepochozím přijde komise s urnou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 13. 5. 2017 22:13 | reakce na Michaela Ďurčová - 13. 5. 2017 09:30

Nechápete? To jste asi nikdy nehovořila s žádnou feministkou. Jedna taková "umírněná" píše v posledním čísle Žena a život o tom, jak jsou pracovní kvóty důležité pro rozbití "pánského klubu". Největší útlak zažívají ženy právě od feministek - ty to staví tak, že žena, která netouží budovat kariéru a cpát se do vedoucích funkcí, a chce být "jen" maminkou, je nějaká méněcenná slepice...Je to přesně o té definici rovnoprávnosti - feministka výše uvedená píše, že si ženy musí vybojovat právo sladit pracovni vytíženost s otevírací dobou školek, či právo nemuset obhajovat své zájmy před partnerem. Zajímalo by mne, kolik otců takovým právem disponuje...Feministky udělaly z feminusmu frašku, přitom já vidím "zdravý" feminismus ve formě upřímné podpory ženám ve všem, pro co se zrovna nadchnou v každé moderní rodině. O tom ta kniha je...Pan Kašpárek tam vidí niance či rozpory, kterých si většina čtenářů ani nevšimne, proto by měl psát co nejvíce recenzí, a co nejméně publikovat vlastní politické názory. Píše ale recenzi knihy, ne zprávu o objevení Ameriky...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michaela Ďurčová | 14. 5. 2017 00:26 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 5. 2017 22:13

"Pan Kašpárek .... by měl psát co nejvíce recenzí, a co nejméně publikovat vlastní politické názory"
Jak říkám, v tomto se naprosto shodneme!

Jinak co říkáte Vy o feminismu chápu a souhlasím s tím. Jen si pořád nejsem jistá tím, co chtěla říci autorka knihy. Dost na mě působí dojmem, že se snaží na sebe strhnou pozornost ať prohlašením o své nepohlavnosti nebo "vyvracením zažitých stereotypů", které ovšem stereotypy nejsou. Cíl - zvyšování prodeje knihy. Nevidím nic, čím by se snažila ženám(společnosti) pomoci. Autorka se nimrá v malichernostech západní společnosti a o jiných kulturách k ženám velice nepřátelských ani zmínka.

"já vidím "zdravý" feminismus ve formě upřímné podpory ženám ve všem, pro co se zrovna nadchnou v každé moderní rodině"
Tady bych to už zobecnila: muž podporuje ženu, žena muže, rodiče děti, děti staré rodiče...Naše společnost by se spíš měla soustředit na to, aby rovnoprávnost, kterou máme, kterou nám předkové vybojovali a která není samozřejmá, zůstala zachována.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Capouch | 13. 5. 2017 22:35 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 5. 2017 22:13

Ale to není nic nového. I v té tradiční patriarchální společnosti často ženy daleko víc než muži (kteří celý den dřeli na polích či v dílně) utlačovaly jiné ženy - tchyně. Ženskou obřízku často provádějí ženy, nebo tam to nebohé děvče alespoň zamy dovlečou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 14. 5. 2017 00:39 | reakce na Jan Capouch - 13. 5. 2017 22:35

Ano, ve společnostech, kde se k ženám chovají hnusně, nejsou viníky muži. Viníky jsou muži a ženy. Bohužel.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 13. 5. 2017 08:25 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 5. 2017 08:02

Zdá se, že pro některé diskutující je porovnání křesťanských a libertatiánských hodnot zajímavější téma, než nějaké spory mezi feministkami :-)
Zkušená redakce by si z toho nejspíš vzala tip na některý z dalších článků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Brezina | 11. 5. 2017 08:21

"Rozdílnou biologií pohlaví Pagliová například částečně vysvětluje i to, proč je smířená s tím, že na rozdíl od svého studenta nikdy nepřespí pod širákem u pyramid v Gíze. Jak je ale možné, že ve většině míst západního světa může přespat pod širákem nepoměrně bezpečněji?Mají snad egyptští muži víc testosteronu než ti kanadští nebo norští? Stěží. Spíš je jejich otcové a učitelé vedli k menšímu respektu k ženám a jejich autonomii."

Argumentace autorky je charakterizována velmi zkratkovitě, takže vlastně nevím přesně, co tvrdí. Ale z toho, že autorka - zřejmě - soudí, že by si z biologických důvodů netroufla v Egyptě spát pod širákem, nějak plyne, že by muže infantilizovala? Tohle naprosto nedává smysl. S tím, jací egyptští muži jsou nebo nejsou, je potřeba počítat, stejně jako s tím, že ze Západu těžko ovlivním, jak jsou v Egyptě muži vychováváni. Infantilní by mi přišlo spíš uvažoval tak, že vzhledem k tomu, že jde o genderové sociální konstrukce, tak se k tomu nemusím stavět jako k danosti.

Nahlásit

+4
+
-

Jan Capouch | 11. 5. 2017 01:08

Světonázor založený na víře, že jsou lidé obdaření svobodnou vůlí a schopni vybírat si mezi dobrem a zlem, není libertariánství, ale křesťanství.

Nahlásit

+4
+
-

Michaela Ďurčová | 11. 5. 2017 20:11 | reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2017 01:08

Výborně napsané! Libertarián vždy pochází z křesťanského(křesťansko-židovs kého)prostředí. Pokud znáte jiného, sem s ním!

Libertarián předpokládá, že stejně jako se cítí roven se všemi lidmi na světě a všechny lidi na světě respektuje, tak všichni lidé na světě se budou cítit rovni s ním a respektovat ho. Nechápe, že to, jaký je mu dalo křesťanství. Lásku k bližnímu, pokoru, pokání, milosrdenství, odpuštění...Libertarián si neuvědomuje, že ne všechny kultury tyto hodnoty vyznávají, či zda tyto pojmy vůbec chápou.

Zkuste se domluvit s někým, kdo má v zákonodárství "oko za oko" a vy tam máte cosi o nezávislém soudu. Zkuste se domluvit s někým, komu svědomí velí zabíjet(vraždy ze cti...) a vám svědomí nedovolí zabíjet(kromě sebeobrany). Jak se můžou shodnout nebo vzájemně tolerovat lidé, kterým svědomí velí držet se svých zásad, ale ty zásady dvou různých lidí jsou v přímém rozporu?

Libertariánství je předpoklad, že všichni lidé na Zemi uvažují a cítí jako křesťan. Libertarián odmítá násilí. Pokud se tedy někdo nechová jako křesťan, cítí se například nad libertariánem nadřazen, libertarián si s tím neví rady.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Malaschitz | 11. 5. 2017 08:22 | reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2017 01:08

Áno. A Ježiš Kristus bol prvý libertarián. Odmietal dane, odmietal štát, odmietal hlúpe zákony, odmietal rasizmus. Neodmietal osobnú obranu (Prodej plášť a kup si meč!) a súkromné vlastníctvo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 09:04 | reakce na Richard Malaschitz - 11. 5. 2017 08:22

S těmi daněmi to není tak horké, viz "co je císařovo, císaři". Pokud jde o ten rasismu, tak bychom našli v evangeliích místa, kde Ježíš jasně říká, že ho zajímají pouze Židé. A mohli bychom vést nekonečnou debatu, zda "kup si meč" není v rozporu s "nastav druhou tvář" .......
Taková debata nemá valný smysl, protože neznáme jediný autentický Ježíšův výrok a všechno s ním spojené je otázka interpretace, respektive dezinterpertace tendenčních textů napsaných desítky let po jeho smrti.
Podstatné je, že interpetace evangelií vedla ke vzniku mocenských organizací typu ŘKC jejichž dlouhodobým cílem je moc a majetek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

foxy | 11. 5. 2017 09:22 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2017 09:04

Ježíš byl židovský sektář, nic víc. Křesťanství založil až Pavel, který ho helenizoval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 09:29 | reakce na foxy - 11. 5. 2017 09:22

Vidím to stejně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

foxy | 11. 5. 2017 08:53 | reakce na Richard Malaschitz - 11. 5. 2017 08:22

„Mistře, víme, že jsi pravdomluvný a že učíš cestě k Bohu podle pravdy. Nedbáš lidských ohledů, nehledíš totiž na to, čím kdo je. Pověz nám tedy: Co myslíš, je dovoleno platit daň císaři, nebo ne?“ Ježíš prohlédl jejich zlý úmysl a odpověděl: „Co mě pokoušíte, pokrytci? Ukažte mi peníz, kterým se platí daň!“ Podali mu denár. Zeptal se jich: „Čí je to obraz a nápis?“ Odpověděli: „Císařův.“ Tu jim řekl: „Dávejte tedy, co je císařovo, císaři, a co je Boží, Bohu.“

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 07:49 | reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2017 01:08

To ovšem platí pouze za podmínky, že je křesťan připraven za své svobodné rozhodování skončit v pekle či na hranici pokaždé, kdy se rozhodne vybočit z dogmat (v obecném smyslu) diktovaných církví, tedy například při použití kondomu nebo při tvrzení, že Země se točí. atd atp. Máte pravdu, toto nemá s libertariánstvím nic společného.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Daniel | 11. 5. 2017 22:57 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2017 07:49

Šíříte bludy, které nemají v křesťanství žádnou oporu.
V Bibli nelze najít žádný zákaz antikoncepce. Příběh o Onanovi v knize Genesis (což je jediné místo, kde se tam něco takového řeší) má mnohem složitější interpretaci. Každopádně, za kondom se do pekla rozhodně nechodí.
Křesťanství rovněž neřeší přírodní zákony, stavbu vesmíru ani nic podobného. Jeho podstatou je úplně něco jiného.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 08:06 | reakce na Jan Daniel - 11. 5. 2017 22:57

O tom, co lze najít v Bibli nemá velkou cenu diskutovat, protože si tam každý najde, co potřebuje a je-li třeba, tak tomu dodá vlastní interpretaci. Doslovná interpretace Bible dnes působí naprosto absurdně a "moderni" interpretace je tak gumová, že umožňuje libovolný výklad.
Ježíš asi neřešil přírodní zákony, ale církev je řešila zcela nepochybně, viz její postoj ke Galileovi například.

Debata o podstatě křesťanství by možná byla zajímavá, ale je to do značné míry věc sujektivní. Mě zajímá spíš reálný projev křesťanství ve společnosti a tím je církev, u nás zejména katolická církev. Nakolik cirkev v průběhu staletí naplňovala původní Ježíšovo poselství není až tak zajímavé, podstatné je. co jeho jménem skutečně dělala a dělá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Daniel | 12. 5. 2017 13:23 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 08:06

Pokud chcete seriózně diskutovat o tom, nakolik je křesťanská věrouka kompatibilní s libertariánstvím, je nutno vycházet ze základního pramene křesťanství, a to je Bible. Jednoznačnější autorita neexistuje.
Soustředit se na vybrané bludy a hereze, pro které nelze najít v Bibli žádnou oporu, místo na Bibli samotnou, je nesmyslný postup. Pokud by každá dezinterpretace a výmysl měla diskreditovat původní ideu, pak by nikdy nic neplatilo. Stal se snad například konzervatismus radikálně levicovou trockistickou ideologií jen proto, že si ho dali štítu neocons?
A kromě toho, jak již někdo správně poznamenal, ani dobrovolné podřízení se bludu není v rozporu s principy libertariánství. K tomu je nutný ještě monopol na násilí.
Mimochodem, pokud říkáte, že Bibli lze interpretovat jakkoliv, pak mimoděk připouštíte, že je kompatibilní s čímkoliv, včetně libertariánství. Můj výklad je například plně kompatibilní s anarchokapitalismem. P.S.: Hlavně se nenamáhejte vytahovat na mě katolickou církev a papeže, ti na mě moc nefungují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 15:57 | reakce na Jan Daniel - 12. 5. 2017 13:23

Je-li možné interpertovat Bibli jakkoliv, tak je samozřejmě kompatibilní i s anarchokapitalismem. Jenže je-li kompatibilní s čímkoliv, tak ztrácí jako pramen nebo základ diskuse jakýkoliv smysl. Na to jsem chtěl upozornit. Jediný smysl by mělo vycházet z doslovného výkladu, ale potom se dostaneme do rozporu mezi Biblí a realitou. Liberálové s doslovným zněním svých "knih" problém nemají.

Ale chcete-li se "soustředit na Bibli samotnou". Tak si vzpomínám například na krásnou pasáž z knihy" Jozue, která mě zaujala už jako dítě. Jozue pod vedením a dle návodu Boha zcela vyhladí město Jericho a to včetně dětí, dobytčat, oslů atd. Jediný kdo byl z příkazu Hospodina zachráněn byla děvka Ráchel, která obyvatele Jericha zradila a vydala je nepříteli.

Oh, jak libertariánské!

Teď se nejspíš dozvím, že SZ vlastně není křesťanská kniha, to je přece NZ. Já odpovím: "18 Amen, pravím vám: Dokud nepomine nebe a země, nepomine jediné písmenko ani jediná čárka ze Zákona, dokud se všechno nestane." Atd atd a zase skončíme u něčí interpretace.

Otázka je, kdo je to křesťan? Je to příslušník kř. cirkve, v našich krajích v drtivé většině katolické cirkve. Nemůže tomu být jinak, vždyť přece "extra ecclesiam nulla salus". Nelze oddělit křesťana a cirkev, jak se o to pokoušíte.
A ptám se, proč je někdo členem nějaké organizace? Jedno jestli je to ŘKC nebo KSČ. Napadají mě dva důvody.
1. Protože to dotyčnému přinese nějakou výhodu, dobré místo, zisk, privilegium atd.
2. Protože se vnitřně ztotožní se záměry, historií, činností té organizace.

Ani jedno mně nepřijde zrovna libertariánské přinejmenším pokud jde o velké křesťanské cirkve jako je katolická nebo pravoslavná, tedy většinu křesťanů. Jestli na začátku stály nějaké čisté ideály (i to by mohlo být předmětem dlouhé diskuse), tak to má jen málo společného s většinou dnešních křesťanů, členů organizací s brutální násilnou historii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 15. 5. 2017 11:44 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 15:57

To, že Bibli lze vyložit jakkoliv, tvrdíte vy, nikoliv já. Já jsem pouze poukázal, že jste se svými výroky chytil do vlastní pasti.
Doslovný výklad je možná dobrý u návodu k automatické pračce, ale složitější myšlenkový systém je trochu jiná disciplína.
Bible má svůj výklad, který není ani doslovný, ani nemůže být jakýkoliv. Hlavní rozdíly v jednotlivých proudech křesťanství nespočívají ve výkladu toho, co je v Bibli, ale ve výkladu tradic, které v Bibli nejsou obsaženy.
S tím Jerichem je to dost slabý a už hodně otřepaný pokus (o tomto tématu se v hospodských debatách nadřístaly miliony hodin). Kniha Jozue a další dlouhé pasáže SZ nejsou návodem k jednání ani pro judaisty, natož pro křesťany. Je to pouhá historická kronika, psaná z Boží perspektivy. Bible není Korán a funguje úplně jinak. Tyhle pasáže berou doslova a návodně pouze amatérští ateističtí aktivisté, aby mohli polemizovat s vlastními představami o křesťanství (příp.judaismu). Jaký je podle vás “doslovný výklad” popisu obléhání Prahy Švédy? Je to příkaz dnešnímu Švédovi k invazi do Čech?
Křesťan je v první řadě příslušník Církve, ovšem chápané jako společenství všech křesťanů, minulých, současných i budoucích. Až sekundárně vstupuje do nějaké pozemské organizace, kde víru sdílí s ostatními, ale rozhodně mu chybí posedlost pozemskými organizacemi, kterou trpíte vy. U své konkrétní konkrétní organizace (církve) se nemusí ztotožňovat s negativními stránkami její historie a činnosti, a naopak se může ztotožnit s tím, co podle něj vykonávala a vykonává dobrého. (Ovšem vám jako zapálenému aktivistovi asi nemá cenu vysvětlovat, že církve vykonávaly a vykonávají i dobré věci).
Takto to ostatně funguje u všech ostatních společenství a organizací. To pouze asi vy jste zásadový radikální anarchista, neplatící daně, protože stát je zločinecká organizace s brutální a násilnickou historií, která má na svědomí nejvíce lidských životů. A pokud nejste, pak nemáte právo moralizovat někoho za členství v mnohem slušnější a nevinnější organizaci.
Jinak, řada křesťanských církví a komunit byla a je vyloženě programově anarchistických, tj.neuznávajících žádnou centrální církevní ani světskou autoritu. Tito lidé například začali osídlovat Ameriku. Nejde však o ŘKC, takže jste o nich asi ještě neslyšel.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Capouch | 12. 5. 2017 16:58 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 15:57

Zodpovídám pouze za činy své, nikoli svých předků. Chybami se člověk učí.
Válka jistě libertariánská není. A přece lidé válčí od úsvitu dějin...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 13. 5. 2017 11:47 | reakce na Jan Capouch - 12. 5. 2017 16:58

Naši předkové se dopustlili nejrůznějších činů. Důležité podle mně je, kterým jejich činům se dnes hlásíme. Když někdo dnes vstupuje do KSČ nebo KC, tak tím dává najevo, které z těch činů jsou mu sympatické.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 13. 5. 2017 21:11 | reakce na Josef Fraj - 13. 5. 2017 11:47

Katolictví v dějinách způsobilo víc dobrého než špatného, a to podstatně víc., proto jsem se pro něj rozhodl. A pro všechny ty špatnosti platí bonmot o otrokářství a západní civilizaci - že byla jedním z mnoha pachatelů, ale jediným hrdinou.

Komunisté rádi říkají, že jejich ideologie je krásná , ale bohužel se jí chopili špatní lidé. Což není pravda, ta ideologie je nesmyslná a zvrácená již v teorii a praxe to jen potvrdila. Kvality křesťanství obecně a katolictví zvláště potvrzují instituce, které založila - university, špitály, sirotčince, hospice...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 14. 5. 2017 11:56 | reakce na Jan Capouch - 13. 5. 2017 21:11

Nepochybně i komunisté založili školy, nemocnice, dětské domovy, domovy důchodců etc. I komunisté mohou říkat, že do strany vstoupili pro to dobro, které udělala.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 12. 5. 2017 10:22 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 08:06

Co se Galilea týče, tak Církev zaujímala vědecký, skeptický postoj, Galileo tvrdil něco, pro co neměl žádný solidní důkaz, a ještě své oponenty zesměšňoval. Navíc to, že se Země točí kolem Slunce, není vědecká pravda, ale jenom model.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 10:47 | reakce na Jan Capouch - 12. 5. 2017 10:22

Jinými slovy teď říkáte, že cirkev řešila přírodní zákony, ač jste původně tvrdil opak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 12. 5. 2017 13:29 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 10:47

Máte v tom trochu guláš.

KŘESŤANSTVÍ neřeší přírodní zákony, je to mimo jeho obor činnosti. Je to myšlenkový systém, který se primárně zabývá něčím jiným.
CÍRKEV může řešit kde co. Je to organizace. Zabývá se kromě duchovních věcí třeba sociální politikou, vzděláním a podobně.

To, že máte tyto pojmy smíchané, není problém náboženství, ale spíše váš.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 16:19 | reakce na Jan Daniel - 12. 5. 2017 13:29

Mohu jen zopakovat "extra ecclesiam nulla salus". Podle mě se snažíte oddělit neoddělitelné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 15. 5. 2017 12:01 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 16:19

Nikoliv. To vy nesmyslně spojujete různé věci.
To, že se kněz zabývá hromosvodem, ještě neznamená, že křesťanství má svou fyzikální divizi. To, že se farář zabývá demografií a statistikou, ještě neznamená, že křesťanství řeší pojistnou matematiku a penzijní systémy. To, že se na univerzitě založené katolickou církví vyučuje ekonomie, ještě neznamená, že křesťanství je nauka o ekonomii.
Církve, případně její příslušníci, se těmito věcmi zabývali, protože uměli číst a měli na to čas. Nikoliv proto, že je to teologické téma.
Najděte mi v Bibli, kde se tam píše o geocentrismu/heliocentrismu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 12. 5. 2017 11:23 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 10:47

Proč by se církev nemohla zabývat přírodními zákony? Kde jsem tvrdil opak?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 16:02 | reakce na Jan Capouch - 12. 5. 2017 11:23

Pardon, to byl pan Daniel. Moje omluva.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Kohout | 12. 5. 2017 09:03 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 08:06

Až na stáří budete chtít do hospice, tak se hlavně neptejte, kdo ho založil a kdo ho vede.
Radši nezkoumejte, proč se v nemocnici existují sestry., nikoliv třeba asistentky či něco jiného.
Názvy nemocnic v Brně (U Milosrdných bratří, U svaté Anny) vznikly jen tak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 08:58 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 08:06

Ústava článek 6: "Senátoři a členové Sněmovny reprezentantů, členové zákonodárných sborů jednotlivých států, jakož i všichni nositelé výkonné i soudní moci jak Spojených států, tak jednotlivých států jsou přísahou nebo slavnostním slibem vázáni dodržovat tuto ústavu, žádné náboženské vyznání se však nesmí vyžadovat jako podmínka k zaujetí funkce či plnění jakékoli společenské povinnosti ve Spojených státech. "

Potom, kdo šíří bludy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 11. 5. 2017 11:26 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2017 07:49

Samozřejmě. Svoboda znamená nést následky. Dnes se již nemůžeme vymlouvat, že jsme nevěděli.
Viz ajťácký vtípek, jak klepe hříšník na nebeskou bránu a hrozně se diví, proč ho nechtějí pustit dovnitř. Nakonec sv. Petr popadne Bibli a začne ho mydlit přes hlavu s křikem: RTFM, RTFM!"

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 15:11 | reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2017 11:26

Mně to spíš připomíná ten o Fordu T "Můžete mít jakoukoliv barvu chcete, pokud si vyberete černou". Henry byl určitě hluboce věřící křesťan.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dalibor Pešek | 11. 5. 2017 06:32 | reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2017 01:08

Máte pravdu, ale nepovažuji za zásadní omyl. Libertarianismus je asi jediná politická ideologie kompatibilní* s křesťanstvím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Daniel | 11. 5. 2017 23:00 | reakce na Dalibor Pešek - 11. 5. 2017 06:32

Křesťanství je nejen s libertariánstvím kompatibilní, ale je i pro svobodnou společnost nezbytné. Dává lidem normativní systém, který je regulátorem jejich tužeb, které jinak neznají hranic. Tím poskytuje společnosti potřebný řád a chrání ji před Hobbesovským chaosem, aniž by bylo nutno použít státního teroru Leviatanu. Alternativou k tomuto řádu je bezbožný řád diktovaný státem, který dříve či později vede k totalitní zhovadilosti. Svrchovanost Boží je konkurentem vrchnosti světské a snaze člověka postavit se na místo Boha a tím lidi chrání před jimi samotnými.
Například Otcové zakladatelé vytvářeli Ústavu a instituce americké republiky pro lidi nábožensky založené, pro jiné je nepovažovali za vhodné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 08:22 | reakce na Jan Daniel - 11. 5. 2017 23:00

1. Normativní systém existoval dávno před tím, než Mojžíš vylezl na ten zamlžený kopec.
2. Hobbesovo Homo homini lupus je mýtus.
3. Pokud jde o americkou ústavu, chcete snad říct, že podle ní nemají například ateisté stejná práva jako třeba Svědci Jehovovi? Mohl byste odkázat na konkrétní pasáž ústavy, ze které něco takového plyne.

Libertatiání by se s křesťany zcela jistě shodli na "Nepokradeš.". Bohužel jak cirkve tak státy jsou popřením tohoto morálního imperativu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Daniel | 15. 5. 2017 12:09 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 08:22

1. Neexistoval takový, který by umožňoval libertariánskou společnost, kde dobrovolná mezilidská solidarita odstraní vznikající sociální napětí.
2. Homo homini lupus je mýtus právě proto, že existuje nestátní normativní systém.
3. To nikdo netvrdí. Pouze to, že Founding Fathers se domnívali, že Ústava nebude fungovat pro společnost pohanů a ateistů ("Nevím, co si počít s republikou 30 milionů ateistů" -- John Adams). Což se pomalu projevuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 12. 5. 2017 10:24 | reakce na Josef Fraj - 12. 5. 2017 08:22

Popřením morálního imperativu je STÁTNÍ církev.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 08:07 | reakce na Dalibor Pešek - 11. 5. 2017 06:32

Zásadně nesouhlasím, viz reakce na Jana Capoucha. Křesťanství je mocenská ideologie sloužící církvi ke získání, udržení a rozšíření moci nad co největším počtem lidí, prakticky jakýmikoliv prostředky, velmi podobná například marxismu-leninismu. Křesťanství je popření klasického liberalismu či libertarianismu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 11. 5. 2017 11:30 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2017 08:07

Další stoupenec Ayn Randové? Ale mýlíte se. Křesťan může být s klidným svědomím liberál nebo libertarián. Podstata liberalismu či libertariánství není, že neexistují autority, ale že se je rozhodnu dobrovolně přijmout.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 15:21 | reakce na Jan Capouch - 11. 5. 2017 11:30

O A.R. toho moc nevím, ale to asi neznamená, že se naše názory nemohou občas protnout. Křesťan může být liberál, pokud respektuje svobodu druhých být něco jiného než křesťan. Historie nám ale ukazuje, že s takovým respektem má křesťanství dost problém. (Viz např. vaše zmínka o tom, že civilizace, které křesťané zničili, si to zasloužily.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dalibor Pešek | 11. 5. 2017 10:00 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2017 08:07

Nevím odkud tuto definici máte. Na wikipedii nic takového uvedeno není (ani u hesla Křesťanství, ani u hesla Církev, případně Římskokatolická církev). Možná byste ji mohl, s Vašimi znalostmi, doplnit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 10:38 | reakce na Dalibor Pešek - 11. 5. 2017 10:00

Myslím, že třeba u Richarda Dawkinse bych našel i ostřejší definici. O to snad ale nejde, ne? Máte nějakou faktickou námitku k obsahu té definice?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Karel Mašek | 11. 5. 2017 08:49 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2017 08:07

Michael Novak!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 11. 5. 2017 09:15 | reakce na Karel Mašek - 11. 5. 2017 08:49

Tohle miluji, když někdo dá jako diskusní příspěvek 400 stránkovou knihu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Karel Mašek | 12. 5. 2017 08:33 | reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2017 09:15

Ten pán byl katolík a zároveň klasický liberál.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 12. 5. 2017 09:07 | reakce na Karel Mašek - 12. 5. 2017 08:33

O tom si dovolím pochybovat. Kniha, na kterou předpokládám odkazujete se jmenuje The Spirit of Democratic Capitalism. Klasický liberál asi chápe, že kapitalismus s přívlastkem už není kapitalismus. O "demokratickém kapitalismu" to platí dvojnásob.

Kapitalismus + demokracie = socialismus. Dnes to můžeme pozorovat na vlastní oči.

Už název mě tedy odradil od zakoupení této knihy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK