Diskuze: Očima expertů: Je Uber nelegální?

Jan AItman|4. 5. 2017 09:20| reakce na Karel Mašek - 28. 4. 2017 13:06

Při projednávání vlastních problémů se projevují jako nejzarytější konzervativci. Při projednávání problémů druhých se projevují jako ti nejextrémnější liberálové.

Michaela Ďurčová|3. 5. 2017 22:38| reakce na Jan Kolibrik - 3. 5. 2017 21:35

:)
Díky a dobrou!

Jan Kolibrik|3. 5. 2017 21:35| reakce na Jan Kolibrik - 3. 5. 2017 21:30

A tim se nam kruh uzavrel :)

Jan Kolibrik|3. 5. 2017 21:30| reakce na Michaela Ďurčová - 3. 5. 2017 13:18

Na Vasi prvni otazku odpoved neznam. Ale dle logiky zastancu ancapu, bych predpokladal ze nikoliv. Ze nelegitimni je pouze majetek ,,vsech", u ktereho nedohledate na konci konkretni fyzickou osobu. A asi nelze stopovat kazdy majetek az na zacatek letopoctu :)
No a Saudi Aramco :))), pokud jsou verejne pravdive. Tak tuto spolecnost stejne jako celou zemi vlastni saudsky kral, absolutni monarcha, vlastne takovy anarchokapitalista megaloman- takze je podle me zhlediska ankapu vse vporadku :))

Michaela Ďurčová|3. 5. 2017 13:18| reakce na Jan Kolibrik - 3. 5. 2017 11:32

:))))
Vy mi to kazíte, pane Kolibříku :)
Mám ještě jednu zcela zásadní otázku:

Ancap se shodl na tom, že státy přišly ke svému majetku nelegitimně. Bude ancap řešit, zda k majetku přišly legitimně i jiné právní subjekty(fyzické osoby, firmy, organizace, spolky, korporace...)?

Např. Saudi Aramco, přišlo ke svému majetku legitimně? Ancap ho definuje jako firmu nebo jako stát?

Děkuji za Vaši odpověď pane Kolibříku a přeji Vám hezký den!

Jan Kolibrik|3. 5. 2017 11:32| reakce na Michaela Ďurčová - 3. 5. 2017 09:34

Paní Ďurčová, mínusy podle mě dostáváte proto, že kladete nepohodlné otázky, které nikdo neumí zodpovědět. Z důvodu toho, že jak by fungovala společnost v ancapu nikdo nevi. Ani neni schopen realisticky navrhnou jak by prechod na ancap spolecnost mel vypadat. Každý řeší pouze svobodu svou. Takže v ancapu ( za predpokladu ze neco vlastnite) budete žit dokonale svobodne na svem pozemku a pokud budete chtit prekrocit jeho prah budete mit problem a to napriklad proto ze jste prislusnikem nejake mensiny, kterou v dane oblasti vsichni pohrdaji a ostrakizuji. Ale jelikož nejen na Vaše otazky nema ancap odpoved, nema ani šanci vzniknout.

Michaela Ďurčová|3. 5. 2017 09:34| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 17:09

Pouze kladu otázky. Proč mi Vy všichni obhájci a tudíž znalci ancapu nedáte místo mínusů odpovědi?

1. Nechci na svém území skupinu rebelujících lidí. Vy jste majitelem sousedního území a vznesl jste dotaz na nějaké pracovníky. Smím Vám poskytnout informace? Jak podrobné? O pracovních schopnostech, loajalitě, rodinných vazbách, zdravotním stavu, politických názorech...? Smím shromažďovat a prodávat informace o lidech?

2. Budete mít o tu skupinu lidí zájem. Smím si za to vzít provizi(pokud mi ji ji nabídnete), neboli smím ty lidi "prodat"? Smím tu skupinu lidí k Vám "odsunout" proti jejich vůli? Případně smíte je Vy "zavléci" k sobě proti jejich vůli? Chtějí totiž zůstat u mě, tvrdí, že je to jejich domov a odvolávají se na tradice, ale chtějí stejné dobré podmínky, jako dáváte Vy. Líbí se jim klima u mě a vy navíc vlastníte moře a jim se na vodě dělá blbě a neumějí plavat. Zdůvodnění nakonec není podstatné. Vy jste majitel území, já jsem majitel území, co smíme udělat s lidmi, kteří jsou majitelé pouze sebe sama?

3. Skupina lidí se octne nějakým způsobem na Vašem území. Máte právo jim zakázat odejít, neboli je "zadržovat"?

4. Smím zcela tržně "nepohodlné" lidi odsunout na pozemek s levnějším nájmem, nějaký nehostinný(třeba Sibiř, poušť Gobi...) a zde tyto lidi "koncentrovat"?

ČR dejme tomu prodá všechen svůj majetek. Kdo ČR zruší? Co s jejími závazky, financemi...?

Chci si koupit kus něčeho, co nikdo nevlastní(moře, Antarktidy, ...), komu za to zaplatím?

Jan AItman|3. 5. 2017 09:19| reakce na Karel Mašek - 28. 4. 2017 12:58

Výborný popis ANCAPu například tady:
https://www.youtube.com/watch?v=MzP8MfJwr5o

Alexander Novotka|30. 4. 2017 21:45| reakce na Gabriel Pleska - 29. 4. 2017 10:53

Tož, to su klidný... Samý expert, stejně jako byli komanči po revoluci označení za experty na smažení sněhových koulí.
Myslím, že jste mou poznámku nepochopil a tím jenom prohloubil tragikomedii této debaty. Naštěstí bez ohledu na Váš výběr (a bez ohledu na to, jestli smysl dává nebo ne) a taky názory "expertů" (zahrnujíc v to i mé poznámky) je internetem sdílená platforma nezastavitelná. Jednak proto, že je mnohem pružnější, než si regulovčíci všech druhů dokáží představit, druhak taky proto, že je to něco jako plazit se Niagarou nahoru. Ale když vás to baví...

Jan Kolibrik|29. 4. 2017 19:30| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 13:03

Dobrý den pane Altmane, dovolte mi zareagovat. Moc nerozumím tomu co Vám přijde tak absurdní na tom, že jste vpodstatě pouze správcem ,,svých'' pozemků a ultimátním vlastníkem je stát. Který má moc Vám Vaše právo spravovat své pozemky zaručit ( samozřejmě pokud budete dodržovat jeho pravidla). Pokud by jste chtěl být ultimátním vlastníkem svého pozemku, musíte mít i moc si ho ochránit. Je to jednoduché a řekl bych že to tak v historii platilo vždy. Dnes máte navíc to štěstí, že pokud nežijete v totalitě za ostnatým drátem, můžete svůj pozemek přenechat za úplatu někomu komu pravidla na daném území vyhovují a hledat štěstí jinde. Nicméně absolutním vlastníkem pozemku nebute nikde na světě pokud nebudete mít moc si toto vlastnictví uhájit.

Gabriel Pleska|29. 4. 2017 10:53| reakce na Alexander Novotka - 28. 4. 2017 22:40

Nu, Stropnický je tam ze vcelku pochopitelného důvodu: Vede dopravní výbor pražského zastupitelstva a v Praze je jaksi Uberu ještě víc než v Brně. A chlapík z odborů je tam proto, že jedním z argumentům proti Uberu je (ne)zaměstnávání řidičů. Já bych řekl, že to smysl dává.

Alexander Novotka|28. 4. 2017 22:40| reakce na Gabriel Pleska - 28. 4. 2017 16:46

Podle mě je projevem nestydatosti když je respondentem dnešní ankety Stropnický nebo Středula. To nejsou ani odborníci na dopravu, ani na Brno, to je čistě ideologická masírka z Vaší strany.
Dostali jste to se soudruhem šéfredaktorem do pěkných ...

Michal Hatlapatka|28. 4. 2017 19:16| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 10:24

A jako spousta jiných fantazií, i Arcade City je skvělá, lákavá, a užuž nahradí Uber. Jo pardón, ona vlastně nefunguje (např. zde https://medium.com/@CTUAgentIvan/arcade-city-is-a-scam-98c22c557f18).

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 17:22| reakce na Karel Mašek - 28. 4. 2017 16:42

"A kdo je to vlastně ta Česká republika? To je nějaký člověk? "
Právní subjekt. Přečtěte si příslušné zákony.

"Koupím-li pozemek, tak musím koupit i nějakou plochu, na které tento pozemek leží. "
Vy si myslíte, že pokud máte pozemek v Horním Jiřetíně, tak to uhlí pod ním je Vaše? Pokud máte pozemek v Luhačovicích, myslíte si, že ta část rezervoáru Vincentky je Vaše? Pokud bydlíte v Ruzyni, myslíte si, že za prolet vrdušným prostorem nad vaším pozemkem můžete vybírat nájem?

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 17:09| reakce na Karel Mašek - 28. 4. 2017 16:53

Vykázat? Kam? Na pozemek souseda?

"My jen tvrdíme, že ten nějaký ČR ke "svému" majektu přišel nelegitimně a ustavil si zde monopol."
Souhlas.
Vy jste přišel ke svému majetku legitimně? Koupí od toho, co k němu přišel nelegitimně? Podmínky, za jakých Vám stát dovoluje pozemek vlastnit určily výši ceny. Být to skutečně Vaše, bylo by to dražší.

"Ancap by převedl zřejmě své pozemky na jejich současné uživatele..."

V ancapu by na Vás automaticky "přešla" kompletní vlastnická práva? Proč?

Karel Mašek|28. 4. 2017 17:08| reakce na Martin Brezina - 28. 4. 2017 15:17

Když jede taxikář s vlastním vozem a nabere nějaké pasažéra, tak to auto či jeho služby snad nesdílí? Pasažér jde asi vedle něj pěšky:)

Karel Mašek|28. 4. 2017 17:04| reakce na Gabriel Pleska - 28. 4. 2017 16:46

Já nikde nepsal, že Hollana oslovil Kašpárek, já jen poukazuji na to, že je to Kašpárkův kamarád, což je tak nějak celkem známo. Pokud to už tak není, tak mám holt starší informaci, ale to není jistě trestné. Za druhé především poukazuji na to, že v programu hnutí, které zastupuje, Hollan tvrdí něco, ale ve skutečnosti dělá něco jiného. Zajímavé je to i z pohledu progresivní agendy, kterou hlásá vedle Hollana mimo jiné i Kašpárek, myslel jsem si, že Uber a podobné věci tito lidé spíše ocení (viz třeba zmínění Piráti). Z toho důvodu si myslím, že to bude ta krátkozrakost, ale rozhodně ne moje:)

Karel Mašek|28. 4. 2017 16:53| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 16:18

Máte samozřejmě právo se proti těmto lidem bránit, pokud jste jeho skutečným a doložitelným majitelem, což u města Brna nebo České republiky nějak postrádám. Vykážete je stejně, jak je vykážete dnes z pozemku anebo bytu, který vám patří.

Jak víte, že by tito lidé nezákoně někam z vašeho majetku ustoupili? Nejspíše odejdou odkud přišli. A z jakého majektu se k Vám vlastně dostali? Nějak přijít museli.

Koneckonců když vy tvrdíte, že zde všechen majetek patří nějakýmu České republice (což nepovažuji za prokázané), tak aspoň z vašeho pohledu musíte řešit podobný problém s vykazováním. My totiž netvrdíme, že každý ma "svobodu" přijít kamkoliv a může si tam dělat, co chce. My jen tvrdíme, že ten nějaký ČR ke "svému" majektu přišel nelegitimně a ustavil si zde monopol.

Gabriel Pleska|28. 4. 2017 16:46| reakce na Karel Mašek - 28. 4. 2017 16:25

Milý pane Mašku. V první řadě – respodenty dnešní ankety autor konzultoval se mnou, nikoli s šéfredaktorem. Matěj Hollan je mezi nimi jen a jen proto, že jde o brněnskou radnici a o dopravu. Jakožto náměstek pro dopravu je zcela přirozeně první na ráně. Je tedy vaše poznámka projevem řekněme krátkozraktosti, zaujatosti, nebo nestydatosti?

Karel Mašek|28. 4. 2017 16:42| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 13:55

To se mýlíte, ale Česká republika nemá žádný doklad o tom, že někdy v minulosti koupila nějaké území na kterém se rozprostírá a žádný takový doklad ani nikdy zřejmě neexistoval. Dávný vladař si prostě řekl, tak tady to bude moje a demokracie to mlčky akceptovala, koneckonců něco skutečně na ní feudálního je. Jakto ale, že si tu lidé kupují pozemky a domy, logické by bylo, aby si je od majitele jen pronajímaly. A kdo je to vlastně ta Česká republika? To je nějaký člověk? Bohoušova vláda? A může tedy své území prodat třeba sousednímu Německu? Asi ano, když je prý jeho majitelem. Každopádně politikům je to ovšem asi hloupé, a proto vždy a všude tvrdí, že skutečným vlastníkem státu a území je nějaký různě definovaný lid. V rovině řečí vždy usilují o to, aby si lidé mysleli, že jim dané pozemky a domy patří.

Koupím-li pozemek, tak musím koupit i nějakou plochu, na které tento pozemek leží. Pokud mně tato plocha nepatří, tak si mohu pozemek přeci jen pronajmout. Pozemek bez území jaksi možná někde existuje, ale není z tohoto světa.

Ancap by převedl zřejmě své pozemky na jejich současné uživatele, a těch by bylo opravdu mnoho, tudíž nějaký výrazný monopol, jaký tu máme dnes by byl krajně nepravděpodobný. V nejhorším případě by společnost došla k nějakému současnému druhu demokratického feudalismu.

Karel Mašek|28. 4. 2017 16:25| reakce na Martin Brezina - 28. 4. 2017 15:17

A kde ty majetková práva ta obec vzala?

Nicméně k původní otázce. Uber samozřejmě může snížit potřebu aut, což byl původní záměr i Matěje Hollana. Zdá se, že Hollan je tedy v tomto bodě nekonzistentní, ale je mu to zdá se putna.

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 16:18| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 16:07

Zeptám se jinak:
Mám na svém území skupinu rebelujících lidí. Tvrdí, že jim beru plody jejich práce a určuju, jak (ne)mají žít. A já tady ty lidi nechci. Ráda bych jim řekla, že můžou jít jinam, pokud se jim tady nelíbí. Ale to bych je nabádala k nezákonnému vstupu na cizí majetek někoho jiného. Jak ancap definuje, co s těmi lidmi smím udělat?

Jan Altman|28. 4. 2017 16:07| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 15:27

Každý člověk v ancapu vlastní minimálně sám sebe.
Ve vašem státosystému bohužel ani to ne, spíše jsme považování za majetek státu chovaný na daňový výnos. Usměrňovaný ke zdravému a bezpečnému životnímu stylu, aby náš chovatel neměl moc vysoké výdaje na zdravotnictví.

Majitel si pravidla na svém pozemku určuje úplně stejně, jako třeba dnes majitel tramvaje stanovuje přepravní řád.
A zda si do pronajatého bytu můžete vzít příbuzného (i dnes) záleží na tom, jak to máte sepsané v nájemní smlouvě. Pravděpodobně majitel alespoň bude chtít vědět, kdo tam bydlí a asi bude chtít zaplatit ty poplatky, které se počítají na hlavu (poplatek za odvoz odpadu, energie společných prostor, ...). Stále nechápu, co vy nechápete. Spíš mám pocit, že nechcete chápat - proto znovu zdůrazňuji: provozujte si s lidmi podobných názorů na vašich pozemcích systém, který pokládáte za nejlepší. Rozhodně vám libertariáni nebudou bránit. Čekáme ale totéž.

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 15:27| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 14:54

Co stále řeším? Řeším jak je v ancapu definovaný člověk. Jak je definovaný majitel, je jasné. Jak je ale definovaný člověk, který nic nevlastní, nevím. Neznám ani pravidla, jakým způsobem smí majitel území zacházet s lidmi, kteří se na jeho území nacházejí. Vím jen, že pri obraně vlastního území smí použít všech prostředků. Co to znamená?

Děkuji, že jste odpověděl. Člověk, kterého majitel nechce na svém území, by byl "vytlačován". Ptáte se: vadí? Ne nevadí. Naopak. Jsem majitelem pozemku, něktří lidé se mi tu hodí a někteří ne. Jak se mám nehodících se zbavit? Jak a kam je mám "vytlačit"?

Píšete, že někteří by byli u příbuzných. Má majitel nemovitosti právo určit, kdo u něj bude jmenovitě bydlet? Nebo si tam jeden člověk může nastěhovat celou rodinu?

Martin Brezina|28. 4. 2017 15:17| reakce na Karel Mašek - 28. 4. 2017 12:58

Uber je systém sdílení aut? Nejsem žádný znalec téhle problematiky, ale Uber je snad sít, umožňující provádět taxislužbu lidem, kteří nejsou vedeni jako taxikáři,

Jinak mne fascinuje, jak lidé, kteří prosazují majetková práva, se čertí, pokud obec prosazuje svá majetková práva vzhledem k městským silničním komunikacím.

Jan Altman|28. 4. 2017 15:08| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 14:58

Čímž by se mimochodem mnoho lidí lehce dostalo nad 100% zdanění - protože za rok vydělají méně, než kolik jim inflace sebere z jejich akumulovaných úspor (správně by se to mělo týkat např. každého nad 45let) :-)

Jan Kopecký|28. 4. 2017 15:04| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 12:56

ano, zahrnout do toho i spotřební daně by bylo rozhodně správné

Jan Altman|28. 4. 2017 14:58| reakce na Jan Kopecký - 28. 4. 2017 14:23

- Stát má represivní aparát a říct "nemám na daně, už jsem ty peníze utratil" si člověk netroufne
- Jo a k těm daním jsem zapomenul připočíst inflační daň. Berme ji jako 6% daň ze všech úspor (která se vám z nich strhne každý rok), protože dejme tomu o cca 6% ročně roste měnová zásoba.

Jan Altman|28. 4. 2017 14:54| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 14:28

Já opravdu nevím, co řešíte. Stále jen vidím majitele, jak k sobě lidi lákaj. Do nájmu. Do svých obchodů. Do svých divadel a kin. Do svých firem.
Majitel chce vydělávat. Majetek si totiž pořídil jako investici a rád by, aby byla vratná. A to bude je tehdy, když mu v těch jeho domech bude někdo bydlet, v jeho obchodech nakupovat, atd... Málokdo si pořídí kino či sportovní areál a pak tam odmítne lidi vpouštět, ne?

A ano, asi jsou lidé, kteří nic nevyprodukují a tak by asi nikdo neměl zájem je na svůj majetek vpouštět. Ale třeba mají příbuzné, kteří je k sobě vezmou. Nebo se o ně postará charita. A ano, přesto se může stát, že někdo nedosáhne ani na to. Někdo, kdo nic nevyprodukuje a ještě k tomu je nějak odpudivý, nemyje se, bije ostatní, obtěžuje je militantním tmářským náboženstvím, háže kolem sebe bomby, nutí ostatní se zahalovat, atd... A ano, takového by nikdo na svém pozemku nechtěl a byl by vytlačován. Vadí?

Ale znovu: nemáte ráda AnCap a je to OK. Já zase nemám rád komunismus, ale to neznamená, že mám právo jít na cizí pozemek, kde se nějaká komunita rozhodla provozovat si kibuc a zakázat jim to! Lidí s názorem jako vy je asi dost, tak si na svých pozemcích mějte státní demokratický socialismus. Uvidíme, jak si povede ve srovnání s pozemky jiných, na kterých bude ancap.

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 14:28| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 14:06

Nejsem Fuld, ale jste vtipnej :)

Nikomu nevnucuju "svůj" systém. Vyjadřuju názor, že ancap se mi nelíbí a proč. Dále vyjadřuju názor, že mě momentálně nenapadá lepší systém, než demokracie. Demokracii dokonce považuji za špatnou. Ale ancap za horší.

V nájmu budete pouze v případě, že Vám někdo něco pronajme. Pokud Vám někdo dovolí na svém území provozovat výdělečnou činnost, abyste měl čím zaplatit. Říkáte, že ve vašem majetku Vám zbyde Vaše tělo. Takhle to ancap definuje? Člověk nacházející se na území druhé osoby je svobodný? Majitel ho nesmí vyhnat? A kam vlastně? Netluče se to se základním pravidlem nedotknutelnosti osobního majetku?

Stále se ptám: jak definuje ancap, co smí udělat majitel s plonkovými lidmi, nacházejícími se na jeho majetku?