Diskuze: Očima expertů: Je Uber nelegální?

Jan Kopecký|28. 4. 2017 14:23| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 12:56

Ano, jsem pro transparentnost "všema deseti", ale právě proto, že by to nemohlo při současné míře zdanění fungovat, to takto zavedeno nikdy nebude - umíte si představit rázem třeba 3 miliony lidí, kteří řeknou, že tolik peněz státu přece (najednou) nedají (protože navíc už nemají z čeho, když v průběhu roku vše utratili a na daně si z toho "zapomněli našetřit")? Na druhou stranu ve formě záloh (jako to je u elekřiny, plynu, atp.) by to fungovat mohlo, a bylo by to rozhodně výchovné (málokdo si počítá, kolik zaplatil, a ten, kdo to ví-tuší, to raději moc často nedělá, aby se nenaštval). I to by byl "fičák", dostat od zaměstnavatele třeba 40 tisíc na účet s tím, že hned strženo 20 tisíc státu, přímo z účtu - jsem pro zavedení :-)

Jan Altman|28. 4. 2017 14:06| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 13:55

Richarde, já žádný majetek nepotřebuji. Klidně budu žít v nájmu a auto mít na operák. Vždy mi zbude v majetku alespoň mé tělo (hlava, ruce). A to docela stačí. Bohužel váš stát neuznává ani toto moje sebevlastnictví, bere mi plody mé práce, říká mi, jak (ne)mám žít.

A AnCap vám nikdo nevnucuje, to vy vnucujete ostatním status quo. Stát na svůj pozemek nikdo nezval, neexistuje žádná smlouva, že jakýkoli vlastník pozemku (i ten, co tu byl před státem) dával k něčemu souhlas.
A že Českou republiku a její svrchovanost nad územím uznávají jiné státy? No to je pro mne stejně závazné, jako by Cosa Nostra uznávala, že Mafie má právo se mnou zacházet jako s otrokem. Že si zločinecké organizace mezi sebou něco potvrdí, to mne ani nepřekvapuje, ale ani nezavazuje.

Žádný libertraián nebrání a nebude bránit tomu, aby si lidé jiného přesvědčení na svých pozemcích vybudovali (za své) třeba i komunismus. Nechť si každá názorová skupina na svém a za své provozuje systém, jaký uzná za vhodný. A uvidíme, kam se lidé budou stěhovat, na jakých pozemcích s jakým uspořádáním budou chtít žít, pracovat, vychovávat děti.

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 13:55| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 13:03

Nejsem proti Uberu, jsem proti ancapu.

Současný stav nepovažuji za ideální, ale za momentálně nejlepší(je velký rozdíl mezi dobrým a nejlepším).

Ptáte se, co je Česká republika? Je to právní subjekt. Jak je definovaný? Smlouvami. Vlastnictví území České republiky uznává celý svět. A upřímně doufám, že i nadále bude.

Je rozdíl mezi územím a pozemkem. S koupí pozemku jste se nestal vlastníkem území, na kterém se nachází. Nevlastníte průmět části Země pod Vaším pozemkem až do jejího středu, ani nevlastníte vzdušný prostor nad Vaším pozemkem. Nebo dokonce část oběžné dráhy, tu nevlastní ani ČR.

Ancap by prodal vše, takže i zemskou kůru včetně nerostného bohatství a spodní vody, vzdušný prostor atd. Víte jaké je procentuální rozložení bohatstí mezi lidmi na Zemi? Myslíte si, že by jedinec neměl na to, aby si koupil ČR? Ale to už jsme tady měli, říkalo se tomu feudalismus. Majiteli se říkalo král. A to je ta lepší varianta. Co takhle otrokářský systém?

Stále jste mi neodpověděl na otázku, co s lidmi, na které by nezbyl žádný majetek. Konkrétně území a nacházeli by se tudíž na území cizím.

Karel Mašek|28. 4. 2017 13:06| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 12:52

Demokracie pohltí sama sebe. Ale se sdílenou ekonomikou a síťovými měnami nakonec stejně prohraje.

Majitelem tohoto území je Česká republika? A kde je nějaké smlouva? Nějaký doklad o vlastnictví? Jakto, že si tu lidé kupují pozemky a domy, logické by bylo, aby si je od majitele jen pronajímaly. A kdo je to vlastně ta Česká republika? To je nějaký člověk? Bohoušova láda? A může své území prodat třeba sousednímu Německu? Asi ano, když je prý jeho majitelem.

Jan Altman|28. 4. 2017 13:03| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 12:52

To je zcela umělá otázka.
Při přechodu na AnCap bych se velmi těžko stal majitelem celé ČR já. Už proto, že velká část pozemků v Česku svého majitele již dnes má, zdaleka ne veškerá půda patří státu. To nevíte?

Dnešní realita je tedy taková, že mnoho pozemků má konkrétní vlastníky. A k tomu tu je nějaký subjekt, který se sám nazývá státem a ten tvrdí, že ti vlastníci nejsou tak úplně vlastníci. Jen takoví správci, že tím ultimátním vlastníkem všeho je právě jen ten stát. Soukromí vlastníci jsou vlastně jen dočasně tolerovaní držitelé určitých omezených práv k pozemkům, stát jim je může kdykoli sebrat a ještě za to státu musejí platit pozemkovou daň. Tomu já říkám zvěrstvo a zvůle. A vy to považujete za ideální stav. Ideální je. Ale jen pro člověka totálně antiliberálního.

Karel Mašek|28. 4. 2017 12:58

Matěj Hollan je Kašpárokovo kamarád a je proti sdílení aut, což však znamená, že aut je potřeba méně, což by odpovídalo jeho programu, kde si klidně napsal, že aut je ve městě již moc: http://www.zitbrno.cz/program/chcu-parky-ne-parkoviste/

"Pozor, následující informace budou trochu bolet: Kde se vzala představa, že k bytu ve městě má člověk automaticky nárok na kus pozemku zdarma? Městský prostor je velmi cenná komodita, a radnice s ní musí zacházet obezřetně. V duchu našeho nejlepšího know-how budeme pokračovat v boření a ničení, tentokrát mýtů o nezbytnosti přístupu aut do městského jádra, vytváření obrovských parkovacích ploch na sídlištích atd. A ne, nechceme zrušit auta, chceme jenom víc místa pro hezké město, třeba i pro ty parky."

Jan Altman|28. 4. 2017 12:56| reakce na Jan Kopecký - 28. 4. 2017 12:11

Nejprůzračnější zdanění by bylo takové to "staroamerické".
Žádné strhávání měsíčně ze mzdy, žádná DPH.
Hezky dostávat měsíčně na ruku superhrubou.
A na konci roku si to každý podtrhne, sečte a daň vypočte. Ostatně proč to mají dělat za stát zaměstnavatelé, proč si na to oni mají vydržovat personál?
Ideálně to vymyslet tak, aby to roční vyúčtování zahrnovalo i spotřební daně - třeba u nákupu věcí podléhajících spotřebce by se člověk identifikoval, zapatil cenu bez ní, ale na konci roku by mu přišla od státu faktura za všechny ty cigarety, alkohol a benzín - tu by si přidal do ročního daňového přiznání.

Takže lidé by na konci roku viděli, že:
- vydělali a dostali na superhrubé mzdě třeba 540tis Kč
- 120tis dají na daně
- 130tis dají na sociální "pojištění" - a lehce si spočítají, že kdyby je místo toho investovali, měli by penzi 5x vyšší
- 80tis dají na zdravotní pojištění - a dojde jim, že není pravda, že by neměli na to komerční
- 70 tis dají na daně ze spotřeby
- a zbude jim ušmudlaných 140tis :-(

Čísla jsou samozřejmě střílená od boku. Ale myslím, že lidé na tu transparentnost mají právo. A také by pak zcela jinak volili. Dnešní netransparentnost je záměr. Podlý záměr.

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 12:52| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 10:24

Dejme tomu, že majitelem tohoto území by nebyl právní subjekt Česká republika, ale Vy. Co byste udělal s lidmi nacházejícími se na Vašem osobním majetku? Co s lidmi, na které při velkém třesku zvaném "přechod na ancap" nezbyl žádný majetek?

Některým lidem byste pronajal licenci na provozování taxislužby. Jiní lidé by nerespektovali Vaše rozhodnutí o Vašem osobním majetku a založili by Uber. Tvrdili by, že jen vozí Franta Tondu(mimochodem i to byste mohl zakázat), organizovali by se a rebelovali na internetu, který provozujete. Co byste s nimi udělal?

Demokracie je nedokonalá, těžkopádná a dovoluje korupci. Přesto jsem ráda za ní. Jsem ráda, že majitelem území, na kterém se nachází ČR nejste Vy :)

Karel Mašek|28. 4. 2017 12:51| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 10:24

Díky za výborné komentáře. Souhlas.

Uber to není plně decentralizovaná ekonomika, a to jeho nevýhoda. Proto příjde něco jiného. Třeba nějaká mobilní aplikace, kterou si koupí / stáhnou různé skupinky lidí, které se pak budou dopravovat mezi sebou.

Jan Capouch|28. 4. 2017 12:48| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 12:44

Energicky řešíme problémy, které jsme sami vytvořili :-)

Jan Altman|28. 4. 2017 12:44| reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 12:35

A zároveň se stále "řeší" přetížení centra automobily, znečištěné ovzduší, nedostatek parkovacích míst, atd...
Trh zde nabízí řešení (levný taxík + volitelná spolujízda + skvělá organizace) a byrokrat se může zbláznit.

Teď si představme situaci třeba za 10 let. Budeme zde mít autonomní elektrická auta. A nějakou (nebo více) platformu, která každému umožní založit si vlastní flotilu aut, poskytnout je "síti" a inkasovat tržby. Bude možné koupit si i sedmimístné autonomní elektrické SUV, nebo minibus. A také jej poslat vydělávat do ulic, tentokrát se zaměřením na spolujízdu. Síť bude vědět, kde je v jakou denní dobu největší poptávka po přepravě i kde je jaká dopravní situace (jako to dnes ví Waze).
A erár místo aby byl happy, že dopravní, parkovací i ekologická situace se vyřešila, aniž by musel hnout svou neschopnou zadelí, tak začne křičet, že podnikatelé si "vyzobávají třešničky z dortu", že nekale konkurují erární MHD, že tu je potřeba tedy dotovat ještě více a sdíleným mikrobusům je potřeba zakázat jezdit po trasách, které MHD obsluhuje. Už si to živě představuju...

Jan Capouch|28. 4. 2017 12:35| reakce na Ondřej Bárta - 28. 4. 2017 11:25

Hlavně je vtipné, jak 20 let "řešíme" nepoctivé taxikáře, a přitom má zejména Praha mizernou pověst dál. Místo represí, agentů provokatérů a bůhví čeho se najde elegantní a plně tržní řešení, které zákazníkům vyhovuje a nikomu nebrání v tom použít oficiální označený taxík, a je to zase špatně.

Jan Kopecký|28. 4. 2017 12:11| reakce na Ondřej Bárta - 28. 4. 2017 11:25

Volný trh ve službách si zjevně dokáže zajistit vysoké standardy, aniž by k tomu byl potřeba úředník a zákon - a to je to, co je děsí!

Navíc mírou zdanění se už dostali tak daleko, že si i běžní lidé kladou otázky, jestli "není něco špatně".

To by byl "fičák", kdyby míra zdanění byla jednoduše viditelná - např. existovala jen jedna (jednoduchá) daň se sazbou odpovídající současnému zdanění - třeba zakázat hotovost, zrušit všechny daně, a zavést jen jednu jednotnou "daň z převodu mezi běžnými účty" ve výši 50 % (srážková daň). To by bylo, kdybyste zaplatili obchodníkovi za auto 250.000 Kč, a zároveň s tím se Vám strhlo z účtu stejných 250.000 Kč jako daň. To by běžný "zaměstnanec v montovně" koukal. A přitom takovou míru zdanění na mzdách v podstatě už máme (a k tomu další daně kdykoliv tyto silně zdaněné peníze použijeme k pořízení čehokoliv).

Ondřej Bárta|28. 4. 2017 11:25| reakce na Jan Altman - 28. 4. 2017 10:24

Mě nejvíc fascinuje ta panika okolo toho, že by snad nějaká služba nebyla zdaněna a pod absolutní kontrolou státu... Nikdo se nikde ve veřejné diskusi nepozastavuje nad tím, že lidé se přeci nerodí proto aby platili daně...
Už je to tak zahlodané v mysli oveček, že budou agresivně bojovat za svou povinnost být holeny až na kost... Děsivé

Říkám tomu militantní ovce...

Jan Altman|28. 4. 2017 10:24

Mám právo požádat Tondu, aby mne svezl? ANO
Mohu mu za to něco dát? ANO
Porušujeme tím práva Franty? NE
Má tedy Franta právo nám to zakazovat? NE

Franta (a dalších pár vykuků) ale má od vrchnosti glejt, má propachtováno výhradní právo vozit lidi. A moje dohoda s Tondou tento jejich oligopol narušuje. Vrchnost i Franta tedy povolají biřice, aby Tondovi a mě přiložil nůž na krk. Přeci vrchnost vydala zákon a ten je potřeba dodržovat, kam bychom jinak přišli, že?

Bohužel se ukazuje, že Uber se dostává tam, kam se dostal e-gold. Jakmile vážně konkurujete eráru, ten si na vás došlápne. Zejména má-li kam - když máte sídlo, adresu, účty, atd...
Proto místo e-goldu vznikl bitcoin a místo Uberu vzniká Arcade City. Státní moc nás tím směrem přímo postrkuje.