Diskuze: Nemocné zdravotnictví. Nakazilo se státem

Jan Capouch|1. 12. 2016 16:30| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:14

Takže podle Vás jediný rozdíl mezi černochem a bělochem je v barvě pleti? Ale no tak.

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:21| reakce na Tomáš Macháček - 1. 12. 2016 13:14

A proč má být rozhodující IQ? IQ je zcela subjektivní záležitost. Běloch s IQ 150 nepřežije v buši ani 2 dny, černoch s IQ 70 tam dokáže žít celý život.

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:17| reakce na Robert Antonio - 1. 12. 2016 10:20

Co to blábolíte? Není Vám rozumět. To jako, že pro ty vyjmenované neplatí lidská práva? Kde jste na tom byl?

Tomáš Macháček|1. 12. 2016 13:14| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 12:59

To není taková hádanka. Kvalitní strava a jiné faktory VEDOU k vyššímu IQ, ale nějaké zázraky se nedějí. Američtí černoši, kteří jsou navíc rasově smísení s bělochy mají průměrné IQ 85 bodů, což je na půl cesty mezi Subsaharskou Afrikou (70 bodů) a průměrným bělochem (100 bodů).

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:14| reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 22:00

Jasná arogance, která u Hitlera vedla k názoru, že Židy je třeba z provodit ze světa. Máte nakročeno stejným směrem.

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:12| reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 22:03

Zdravotnictví nelze srovnávat s výrobou aut. Bez auta se mnoho lidí klidně obejde. Bez možnosti léčby jen stěží. Zdraví a život není tržní komodita. To Vy ale stěží kdy pochopíte.

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:09| reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 22:46

Já to věděl:-). Mezi lékaři a zdravotníky je značný podíl sociopatů. Mnoho z nich tuto vlastnost potřebuje pro výkon svého povolání. :-)

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:07| reakce na Jan Novák - 30. 11. 2016 18:38

Pojištění státní i komerční funguje na úplně stejném věcném základě. Rozdíly jsou jen ideologické.

Ten Váš příklad mi nepřijde amorální o nic víc, než příklad nezodpovědného adrenalinového hazardéra, který se zraní při jeho adrenalinovém "sportování". Oproti kuřákovi a opilcovi, takový sportovec neplatí ani žádnou speciální daň. Ten kuřák a opilec si na spotřebních daních svoji případnou léčbu předplatí a netrpí jinými zdravotními potížemi, jako např. deprese, které si lidé jako Vy přivodí svým spořádaným a starostlivým životem a jejichž léčba stojí taky ranec.

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:02| reakce na Tomáš Macháček - 30. 11. 2016 23:26

Jedna vlaštovka jaro nedělá. To jak účinně funguje charita ukazuje, kolik Američanů nemá přístup ke zdravotním službám. Vy charito.

Richard Fuld|1. 12. 2016 13:00| reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 21:59

Vaše spoléhání na charitu je směšné. Obzvláště pak v případě, kdy toto spoléhání ordinujete pouze ostatním. :-(

Richard Fuld|1. 12. 2016 12:59| reakce na Tomáš Macháček - 30. 11. 2016 23:29

Klasický problém typu co bylo dříve, vejce nebo slepice. Jsou zaostalí protože mají malé IQ nebo mají malé IQ protože jsou zaostalí?

Richard Fuld|1. 12. 2016 12:56| reakce na Martin Risik - 30. 11. 2016 22:09

Mě to nevyhovuje. To nikde nepíši. Určitě mi to ale vyhovuje více, než nezaplatitelné tržní zdravotní služby. Úplatky jsou menším zlem, než hyenismus v podobě tržního zdravotnictví.

Robert Antonio|1. 12. 2016 10:20| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:33

Další kolovrátek na téma „nejsem levičák, ale...“?
Moc těch výjimek ze základních lidských práv není. Jsou to v podstatě jen:
Cikáni
černoši
homosexuálové
imigranti
muslimové
Rusové
ženy
Židé

Tomáš Macháček|30. 11. 2016 23:29| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 17:02

Tak pro začátek

https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

Pokud stojíte o odborné publikace, tak doporučuji práce Richardy Lynna, J. P. Rushtona, Charlese Murrayho, H. Nyborga, či A. Jensena, ale i mnoha dalších.

Tomáš Macháček|30. 11. 2016 23:26| reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 21:59

A nemusíme chodit až do první republiky. Rand Paul dělá oční operace nejen pro Američany bez pojištění, ale i pro Guatemalce, kteří mají na zdravotní péči ústavní nárok...

Jan Capouch|30. 11. 2016 22:46

Protože ve zdravotnictví pracuji, dovolím si přidat pár postřehů.
1) nepodléhejte kvazináboženské víře ve zdravotnictví. Samotná slušná životní úroveň (dostatek potravin, nezávadná voda, kanalizace, veřejná bezpečnost) vám vystřelí předpokládané dožití nad 60 let. Přidejte relativně laciné očkování, základní porodnictví, zubařskou a chirurgickou péči a jste hravě nad sedmdesátkou. Čím více peněz do zdravotnictví, tím méně dostáváte. Ta smutná čísla z 19. století nebo z Afriky jsou dána hlavně vysokou úmrtností dětí, kdo přežije prvních pár let, má slušné šance i v tom Somálsku

2) státní zdravotnictví dokáže spotřebovat neomezené množství peněz. I kdybyste do dnešního systému vložili celý státní rozpočet, za pár let budete mít zase nedostatek. Ale v každé okresní nemocnici bude magnetická rezonance, kardiocentrum, sanitka u vás bude do 5 min... a pak dojdou peníze, protože z dosaženého standardu přece nelze sestoupit.

3) současný systém v ČR funguje především díky podhodnocené ceně práce zdravotníků (spíše sester než lékařů), díky masivnímu obcházení pravidel, především porušování zákoníku práce (pokud máte známého chirurga nebo anesteziologa či internistu, zkuste se ho zeptat na 416 hodin přesčasů), a též díky entusiasmu a typicky české improvizaci (v Anglii doktor daný počet pacientů v ordinaci, přijďte za 6 týdnů, až bude mít řádný termín, tady vás nakonec někam vmáčknou, byť budete 4 hodiny čekat).

4) máme výborně zařízené některé invazivní obory (tzv. heroická, vítězná medicína) - kardiocentra, neonatologii, neurochirurgii a další, naopak podfinancované jsou obory typu rehabilitace, následná a paliativní péče a vůbec podpůrné, ne čistě medicínské obory (tady těhotnou očekávající dítě s Downovým syndromem suše pošlou na potrat, v Anglii se k vrhne armáda psychologů a sociálních pracovníků)

5) ceny ve státním sektory jsou absolutně nereálné, přesně podle Misese a jeho popisu nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu
dokonalý příklad je medicinální kyslík, který byl škrtem pera přeřazen z léčebných přípravků mezi léky, čímž cena několikanásobně vzrostla, aniž by se cokoli změnilo na technologii výroby, skladování a používání

6) úplatky, tedy ony pověstné obálky, jsou silně přeceňované. Pokud se jedná o opravdu potřebného pacienta, většina těch, které znám neváhá ohnout pravidla v jeho prospěch zcela zdarma. Ale přes limity (i když je žádný zákon nezná!) hol nejede vlak. Na operaci vás možná protlačí dřív, ale když je vyčerpaný rozpočet, máte smůlu

7) o systému rozhodují lidé, kteří tomu nerozumí a hlavně nenesou absolutně žádnou zodpovědnost. Dokonalým příkladem je roz...í zavedeného a funkčního systému postgraduálního vzdělávání lékařů, kdy jeden čas běžely až tří více či méně odlišné systémy atestací. Nikdo za nic nemohl, nika jste se neodvolali. Podobně čistě administrativně daný požadavek vysokoškolského vzdělání pro zdravotní sestry

Martin Risik|30. 11. 2016 22:09| reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 12:32

"Dnes lidem stačí malý úplatek, aby se lidé dostali ke špičkové a účinné zdravotní péči."

Dnes. Ale čo bude zajtra a pozajtra, to Vás už netrápi. Že takýto stav je dlhodobo neudržateľný, to Vás tiež asi netrápi. A že je to trápne a pod úroveň, chodiť s obálkami a tváriť sa nenápadne, to Vám asi vyhovuje, súdiac z toho príspevku.

Jan Capouch|30. 11. 2016 22:04| reakce na Pat Bateman - 29. 11. 2016 10:58

Je to tak. Kdyby se všichni lidé začali dožadovat toho, na co mají ze zákona nárok, tak se náš skvělý systém do roka položí.

Jan Capouch|30. 11. 2016 22:03| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:52

Jenže tihle podnikatelé působí v systému se státem za zadkem. Škoda auto by měla taky větší zisk, kdyby byla soukromým, než národním podnikem, kdyby stát například zakázal dovoz jiných automobilů. To by se to podnikalo.

Jan Capouch|30. 11. 2016 22:00| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 17:02

Stačí Afriku navštívit, nebo si o tom něco přečíst. Nebo jakou "elitou" jsou černoši v západních zemích, kam se po válce přistěhovali.

Jan Capouch|30. 11. 2016 21:59| reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:16

Jenže pak nastoupí charita, církve, solidarita. Protože lidé se neradi dívají na to, jak někdo zbytečně umírá. Z první republiky například spousta lékařů některé dny ordinovala zdarma pro chudé. Operace by třeba zdarma nabízely lékařské fakulty v rámci výuky... Vaše hysterické apokalyptické vize jsou směšné.

Jan Novák|30. 11. 2016 18:38| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:15

Pojištění (to komerční, nikoli státní, které je daní a pojištěním se jen nazývá) má své klady, logiku, ekonomické opodstatnění a především je dobrovolné. Navíc v sobě nese i prevenci.
Obhajovat daň z tabáku tím, že výnos se použije na léčebné výlohy je klasické lepení špatné politiky (zde socialistického zdravotnictví) další špatnou politikou v jiné oblasti. Asi jako když za spoustu nemocí může špatné užívání cukru, tak zdaníme výrobky s cukry, čímž mnoho lidí, kteří naopak výrobky s cukry vyhledávají a jsou pro jejich životní styl prospěšné (sportovci apod.), poškodíte.

Kde co "poladit", na tom to opravdu nestojí a nikdy to bez zásahu do dalších oblastí nesvedete. Navíc musíte použít donucení. Ne, děkuji.

Pomoc je a má být dobrovolná. Stejně jako solidarita. Vynucovat pomoc opravdu v pořádku není.

A stále od vás čekám na odpověď, jak byste před mými dětmi morálně obhájil a co by si měly odnést z příkladu, který jsem uvedl v předešlém textu - Užití toho vašeho donucování pomoct.

Richard Fuld|30. 11. 2016 17:02| reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 17:59

Aha. Takže Afričani jsou svobodní blbečci, kteří se nikdy nemůžou na vybudování funkční společnosti. Bravo mistře! :-) Kde v sobě berete tolik povýšenecké arogance? Děs, běs.

Richard Fuld|30. 11. 2016 16:56| reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:06

Moje ideologie Vám ale také v ničem nebrání. Prosaďte si demokraticky tržní zdravotnictví a já, ani moje ideologie s tím nic nenaděláme.

Richard Fuld|30. 11. 2016 16:52| reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 15:25

Dobře, tak není tržní, ale soukromé firmy (poskytovatelé zdravotních služeb, výrobci léků, přístrojů, materiálu, zdravotní pojišťovny a chce se mi dodat i pohřební ustavy) působící v tomto systému generují pro své akcionáře obrovské zisky, přičemž k podmínky pro pacienty jsou v porovnání se státními evropskými systémy ve všech ohledech horší. V tomto ohledu je zjevně tržní. :-) Jinými slovy, americký systém je oproti evropským systémům blíže tomu tržnímu. To snad nerozporujete. No a srovnání obou systému vede k jasnému závěru, že čím více státu a regulací ve zdravotním systému je, tím lépe funguje. Jinými slovy, čím více trhu ve zdravotním systému, tím horší zdravotnictví. A z toho plyne, že čistě tržní zdravotnictví = katastrofa.

Richard Fuld|30. 11. 2016 16:44| reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:03

S tím souhlasím a ze stejného důvodu jsou nesmyslem ty Vaše utopistické hlouposti. Jen se to naštěstí ještě nemuselo prokazovat, protože byť jen přiblížení se k té Vaší utopii je zcela nerealistické. Zhroutilo by se to všem pod rukama hned po několika letech.

Richard Fuld|30. 11. 2016 16:41| reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:02

Tato země ale není ani Vaše. Mě situace v této zemi nijak radikálně nevadí, takže nemám potřebu se s něčím smiřovat, nevidím důvod cokoliv radikálně měnit, či dokonce hledat jinou zemi, kam bych se odstěhoval. Jste to Vy, komu vadí poměry v této zemi, tak se s nimi smiřte, nebo je změňte, nebo jděte jinam. Co je na tom bolševického? Bolševik by měl pro Vás jinačí receptury. :-) Ten by Vás jinam určitě neposílal. :-)

Richard Fuld|30. 11. 2016 16:33| reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 18:15

A to právě ne. Chce to rozlišovat na věci individuální spotřeby a potřeby. Tam je namístě trh. A na věci, které jsou spotřebovávány nebo potřebné v rámci celé společnosti a tam je namístě státní organizace a někdy i vlastnictví.

Moc těch výjimek z tržního kapitalistického sektoru není. Je to v podstatě jen:

Obrana
Policie
Justice
Státní správa
Školství
Sociální systém
Zdravotní systém
Důchodový systém
Silniční a železniční infrastruktura

Na něco jsem určitě zapomněl, tak mi když tak dejte vědět. :-)

Richard Fuld|30. 11. 2016 16:28| reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:00

Přesně o to jde, aby kapitalistický tržní motor byl schopen držet v provozu i důležité státní systémy, které vy nesprávně nazýváte socialistickými. Pochopil jste to dobře. Jen s tím nesouhlasíte. To je ale asi to jediné, co s tím můžete dělat.

A pokud máte naše zdravotnictví za žumpu, předpokládám, že jeho péče nevyužíváte a chodíte se léčit k nějakým šamanům, či šarlatánům. :-)

Vaši kritiku kradení ve zdravotnictví beru. Stejně tak ale mohu kritizovat amorální chování poskytovatelů tržních předražených zdravotních služeb, nebo zcela bezskrupulózní jednání soukromých zdravotních pojišťoven. Typicky v USA. To už ať si radši sem tam, něco ti naši šmejdi ukradnou ze státního, než abych se po desítkách let placení tržního pojištění "dověděl", že ta operace, co ji potřebuji, není krytá mojí pojistkou, nebo že na úhradu doplatku nad úhradou pojišťovny bych měl prodat veškerý svůj majetek a ještě se zadlužit. Tihle sice okrádají namísto státu své klienty, ale následky jsou horší, než kdyby okrádali ten stát. Proto je koncept zaručené bezplatné státní zdravotní péče tak důležitý. Zavedení tržního zdravotnictví by bylo tím největší humusem, kterého se lidská společnost může dopustit. Tržní zdravotnictví je čirý hyenismus.

Tyhle ty barbarské praktiky si jděte provozovat do toho Somálska. :-)

Richard Fuld|30. 11. 2016 16:15| reakce na Jan Novák - 29. 11. 2016 17:40

Vaše morální dilema je jedno z tisíců dalších možných. Např. tentýž muž, který celý život jen kouřil a chlastal trpěl za celý život jen pár rýmičkami a u lékaře ho nikdy neviděli a umřel až v 95 letech, by se mohl morálně pohoršovat nad tím, že dcera spořádaných rodičů trpí vrozenou nemocí, jejíž léčba stojí astronomické částky, na něž musel on přispívat. A takto bych mohl pokračovat a uvést tady celé spektrum nespravedlností, které život běžně přináší a jejichž zohledňování v platbách za zdravotní péči by bylo nepraktické a neefektivní, ne-li nemožné. Pojistné podmínky mohou samozřejmě zohledňovat různé věci. Je jen otázkou, jestli se tím nenastolí jiné nespravedlnosti.

Navíc kuřáci a pijáci alkoholu platí oproti ostatním svoji speciální daň ve formě značně vysoké spotřební daně z tabáku a alkoholu, která uvedenou nespravedlnost nejspíše více, než jen kompenzuje. Mohlo by se tedy jevit spravedlivější, pokud by výnosy z těchto daní šly právě do zdravotnictví, což by umožnilo snížení odvodů na státní zdravotní pojištění všem. Tržní zdravotnictví se soukromým pojištěním by některé nespravedlnosti odstranilo ale jiné by zase mohlo zavést. Zdravotní systém nemůže být nikdy 100% spravedlivý a morální, stejně jako není už jen samotný pojistný princip, kdy ti odpovědnější vždy platí za ty méně odpovědné. A také už jen z toho důvodu, že každý má tu svoji vlastní spravedlnost a morálku, která se odvíjí od individuálních hodnotových žebříčků.