Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Nemocné zdravotnictví. Nakazilo se státem

Jakub Skala | 29. 11. 2016 | Celkem 135 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jaroslav B. Kořínek | 29. 11. 2016 08:40

Tak trochu se ve zdravotnictví pohybuju, takže vypíchnu pár věcí:

1/ Zdravotní péče v ČR je nejlepší ze všech zemí bývalého východního bloku. Jsme taky tuším patnáctí nejlepší v hodnocení péče o pacienty a v kvalitě poskytované péče v celé EU.

2/ I když je systém bezesporu porouchaný, alternativa se mi zdá horší. V současném systému zaplatím jednu dvě tisícovky měsíčně a mám jistotu, že ať je operace sebekomplikovanější, bude pojišťovnou proplacena. Nespadnu do dluhů až po uši, budu žít kvalitnější, produktivní život. Oproti tomu v čistě tržním prostředí by mě pojišťovna mohla vykopnout při prvních náznacích toho, že bych ji mohl stát pořádné peníze, případně by mi zvýšila pojistné na takovou výši, že bych si ji nemohl dovolit.

3/ Pokud se má do něčeho rýt, měla by to být předně byrokracie a netransparentnost pojišťoven, touhy ministerstva zdravotnictví po ještě větší palici na lékaře a zdravotníky v podobě nesmyslně koncipované separaci specializací a kompetencí a nepromyšlené vzdělávání ve zdravotnických profesích.

+12
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 29. 11. 2016 12:39

Typická ideologická reakce, která zcela flagrantně pomíjí zcela jasnou a věcnou argumentaci. :-)

-12
+
-

Všech 135 komentářů v diskuzi.

Jan Capouch | 30. 11. 2016 22:46

Protože ve zdravotnictví pracuji, dovolím si přidat pár postřehů.
1) nepodléhejte kvazináboženské víře ve zdravotnictví. Samotná slušná životní úroveň (dostatek potravin, nezávadná voda, kanalizace, veřejná bezpečnost) vám vystřelí předpokládané dožití nad 60 let. Přidejte relativně laciné očkování, základní porodnictví, zubařskou a chirurgickou péči a jste hravě nad sedmdesátkou. Čím více peněz do zdravotnictví, tím méně dostáváte. Ta smutná čísla z 19. století nebo z Afriky jsou dána hlavně vysokou úmrtností dětí, kdo přežije prvních pár let, má slušné šance i v tom Somálsku

2) státní zdravotnictví dokáže spotřebovat neomezené množství peněz. I kdybyste do dnešního systému vložili celý státní rozpočet, za pár let budete mít zase nedostatek. Ale v každé okresní nemocnici bude magnetická rezonance, kardiocentrum, sanitka u vás bude do 5 min... a pak dojdou peníze, protože z dosaženého standardu přece nelze sestoupit.

3) současný systém v ČR funguje především díky podhodnocené ceně práce zdravotníků (spíše sester než lékařů), díky masivnímu obcházení pravidel, především porušování zákoníku práce (pokud máte známého chirurga nebo anesteziologa či internistu, zkuste se ho zeptat na 416 hodin přesčasů), a též díky entusiasmu a typicky české improvizaci (v Anglii doktor daný počet pacientů v ordinaci, přijďte za 6 týdnů, až bude mít řádný termín, tady vás nakonec někam vmáčknou, byť budete 4 hodiny čekat).

4) máme výborně zařízené některé invazivní obory (tzv. heroická, vítězná medicína) - kardiocentra, neonatologii, neurochirurgii a další, naopak podfinancované jsou obory typu rehabilitace, následná a paliativní péče a vůbec podpůrné, ne čistě medicínské obory (tady těhotnou očekávající dítě s Downovým syndromem suše pošlou na potrat, v Anglii se k vrhne armáda psychologů a sociálních pracovníků)

5) ceny ve státním sektory jsou absolutně nereálné, přesně podle Misese a jeho popisu nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu
dokonalý příklad je medicinální kyslík, který byl škrtem pera přeřazen z léčebných přípravků mezi léky, čímž cena několikanásobně vzrostla, aniž by se cokoli změnilo na technologii výroby, skladování a používání

6) úplatky, tedy ony pověstné obálky, jsou silně přeceňované. Pokud se jedná o opravdu potřebného pacienta, většina těch, které znám neváhá ohnout pravidla v jeho prospěch zcela zdarma. Ale přes limity (i když je žádný zákon nezná!) hol nejede vlak. Na operaci vás možná protlačí dřív, ale když je vyčerpaný rozpočet, máte smůlu

7) o systému rozhodují lidé, kteří tomu nerozumí a hlavně nenesou absolutně žádnou zodpovědnost. Dokonalým příkladem je roz...í zavedeného a funkčního systému postgraduálního vzdělávání lékařů, kdy jeden čas běžely až tří více či méně odlišné systémy atestací. Nikdo za nic nemohl, nika jste se neodvolali. Podobně čistě administrativně daný požadavek vysokoškolského vzdělání pro zdravotní sestry

Nahlásit

+8
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:09 | reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 22:46

Já to věděl:-). Mezi lékaři a zdravotníky je značný podíl sociopatů. Mnoho z nich tuto vlastnost potřebuje pro výkon svého povolání. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Filip Černoch | 29. 11. 2016 23:20

Když už je to spíše takové povídání než analýza, neodolám.

https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14993347_1190579294362168_7330670566270038421_n.jpg?oh=8ca23ec3f7f668652a8acac8f7df7e33&oe=58B5D7C8

Nahlásit

+3
+
-

Petr Vinklarek | 29. 11. 2016 20:33

Ve vší úctě pane Altmane, co na tom pořád nechápete? Vždyť Vám to tu pan Fuld vysvětluje už několik let. Prostě ekonomické zákony platí vždy! Samozřejmě kromě vyjímek, jako např. zdravotnictví a eventuálně dalších, které určuje p. Fuld. V diskusi se přete o to, které zdravotnictví je lepší, aniž byste definovali slovo lepší. Vy navrhujete, že lepší je to, pro které se Vy svobodně rozhodnete a p. Fuld tvrdí, že lepší je to, které za Vaše (nedobrovolné) peníze dostane on. Ohánět se svobodou a násilím je naprosto zbytečné. Tato slova p. Fuldovi nic neříkají. Bez definice pojmů, je jakákoliv debata zbytečná. No, vlastně v určitých případech je zbytečná tak jako tak... :-)

Nahlásit

+2
+
-

Martin Brezina | 29. 11. 2016 22:05 | reakce na Petr Vinklarek - 29. 11. 2016 20:33

To je dojemné. Ekonomické zákony, které znáte vy a pan Altman, celé lidstvo hanebně ignoruje.
A co hůř - bude to tak stále, protože je záhadou, proč by lidé měli kvůli vašim domnělým zákonům chcípat na banální nemoci, jako v dobách, kdy státem organizované zdravotnictví neexistovalo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Pozner | 29. 11. 2016 23:55 | reakce na Martin Brezina - 29. 11. 2016 22:05

Asi známe jiné lidstvo. V kterém lidstvu je Venezuela bohatá rozvinutá země a Švýcarsko smradlavá plesnivá díra?
Ovšem ten závěr je vysloveně mistrný. Já bych řek, že před nějakými sto a více lety zlotřilí kapitalisté tajili před chudinou antibiotika, očkování a třeba i tomografii. To až státní zdravotnictví je pustilo k prostému lidu a zachránilo miliardy životů! A nemusíme chodit tak daleko, báječné státní zdravotnictví jsme tu měli a vlastně máme dodnes.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Martin Brezina | 30. 11. 2016 05:58 | reakce na Jan Pozner - 29. 11. 2016 23:55

Ve Švýcarsku snad existuje čistě nestátní, tržní zdravotnictví? To jsou mi noviny. Já měl za to, že tam naprostá většina nemocnic patří státu. To jste mi otevřel oči.
I negramot by pochopil, že mezi státním zdravotnictvím a státem organizovaným zdravotnictvím bude nějaký rozdíl. Od vás takový výkon neočekávám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Pozner | 1. 12. 2016 22:17 | reakce na Martin Brezina - 30. 11. 2016 05:58

Jo, jaký maj ve Švajcu nemocnice jsem tu přesně rozebíral.
Když melete broskvoviny, pak nepoberete protiargument a ještě je rozvíjíte...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Vladislav Kruták | 29. 11. 2016 14:36

Vystavujte každému pacientovi za každý zdravotnický výkon účet a je to. Nejednomu "frajerovi" by spadla brada, kdyby zjistil, co by jej stála třeba jen banální operace s dvoudenní hospitalizací.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 15:07 | reakce na Vladislav Kruták - 29. 11. 2016 14:36

Kolik?
Tak jako závažnější bouračka auta střední třídy?
Zvláštní - pojišťovna v takovém případě škodu bez remcání uhradí a při tom to pojištění auta stojí ročně asi tolik, co zdravotní daň měsíčně.

Navíc: co bych na tom účtu ze státní nemocnice viděl? Nějaké hausnumero, "cenu" která nevznikla konkurenčním bojem, zahrnuje v sobě veškeré to socialistické plýtvání, předražené vybavení nemocnic pořízené v uplacených "tendrech", veškerou tu neefektivitu a mrhání státních institucí, atd...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Vladislav Kruták | 29. 11. 2016 15:15 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 15:07

Přinejmenším by autor článku získal oporu pro svou úvahu o tom, zda oněch třicet tisíc na hlavu ročně je opravdu "docela dost".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jakub Skala | 29. 11. 2016 15:23 | reakce na Vladislav Kruták - 29. 11. 2016 15:15

Tak to je trochu argumentace kruhem, ne? Platíme celkově hodně, protože jednotlivé úkony stojí hodně.
To je pravda. Ale nemuselo by to tak být, což je ostatně pointa článku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:28 | reakce na Jakub Skala - 29. 11. 2016 15:23

Ano mohly by stát násobně více. Jako třeba v USA.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jakub Skala | 29. 11. 2016 15:45 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:28

Mohly. Ale v USA nemají soukromé zdravotnictví, tak nevím, co to s tím má společného?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Vladislav Kruták | 29. 11. 2016 15:54 | reakce na Jakub Skala - 29. 11. 2016 15:45

Ó jé - a jsme přesně u té nesmyslné ideologické debaty, na niž je poukozováno níže v této diskusi. V zásadě jsou dvě možnosti:
A) Přistoupíme na reálné vlastnosti jevů a věcí, budeme srovnávat srovnatelné a především reálně existující - tedy např. z existujících zdravotních systémů (dovoláváme-li se už jejich "tržnosti") vybereme ten "nejtržnější" (v daném případě USA)
B) Jakoukýkoliv reálný jev či věc budeme porovnávat pouze s jeho hypotetickým, nikdy nikde a nikým neviděným, leč anarchokapitalistiky ideálním obrazem ("ani v USA není to zdravotnictví dostatečně tržní!")
...ovšem v případě B) se ocitáme mimo seriózní ekonomickou debatu, blíže jakémusi hermetismu či teologii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 17:29 | reakce na Vladislav Kruták - 29. 11. 2016 15:54

Anebo můžeme být ještě konkrétnější a v těch USA porovnávat konkrétní jakž takž tržní činnosti s těmi netržními. Co třeba dostupnost péče pacientům s komerčním pojištěním nebo ochotných platit cash versus pacienti s Medicare a Medicaid, které doktoři stále více a více odmítají přijímat?


Marná snaha. Aby člověk porozuměl tomu, proč s sebou socializace nese některé neodstranitelné problémy, musí znát ekonomii. A rozumět tomu, co se konkrétně dělo a děje s americkým zdravotnictvím vyžaduje znát ekonomii i historii.

http://www.mises.cz/clanky/sto-let-zdravotnickeho-fasismu-ve-spojenych-statech-104.aspx

http://www.discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=1957

https://mises.org/library/why-obamacare-will-fail-reading-list

https://www.theobjectivestandard.com/issues/2007-winter/moral-vs-universal-health-care/#

Taky stojí za to zeptat se pamětníků kolik stály léky v poměru k příjmům třeba ještě v sedmdesátých letech, tj. předtím než přišla Bushova Medicare part D nebo Reaganovy Drug Price Competition a Patent Term Restoration Act.


Obamacare, která mmj. loni pokutovala nějaké 4 miliony lidí za to, že si nekoupili pojištění, je jen třešinka na dortu. Ovšem s nemalými dopady

http://money.cnn.com/2016/10/24/news/economy/obamacare-premiums/


Vlastně nevím, proč americký systém označovat za tržnější? Jak porovnat tržnější (oproti Evropě) možnost (za určitých podmínek) si nekupovat pojištění vs. třeba mnohem přísnější a omezenější licencování lékařů, které omezuje nabídku mnohem více, než v Evropě?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Vladislav Kruták | 29. 11. 2016 13:34

"Fronty v čekárnách, čekací lhůty, zastaralé vybavení, nepříjemný personál, nekonečná byrokracie"
Bylo těžké se nad tímto tvrzením ubránit ryze osobním poznámkám na adresu autorovu, nicméně dokázal jsem to. Brožurková moudra se prostě s realitou někdy dost míjejí.

"...což představuje zhruba 6,5 procenta HDP a v průměru cirka 30 tisíc na osobu ročně ... nezdá se vám to docela hodně?"
Argumentační faul par excellence: bez uvedení jakýchkoliv věcných souvislostí, relací, bez porovnání s jinými systémy etc. pronést řečnickou otázku - a následně s ní už rovnou zacházet jako s faktem.

"Troufám si tvrdit, že v systému soukromého zdravotnictví ... bychom dokázali s polovičními náklady získat násobně kvalitnější lékařskou péči."
P.T. autor jistě může dvěma-třemi příklady z nejbižšího geopolitického okolí doložit nějaký takový hospodárný a efektivní systém soukromě financovaného zdravotnictví... Že nemůže? Ooops! Navíc zůstává záhadou, jak k tomuto revolučnímu závěru přišel bez jakéhokoliv rozboru situace, návrhu alternativy, jeho zhodnocení etc.

"Alternativou je vyškrtnutí státu z rovnice..."
Heuréka - tak jsme se konečně dobrali magického nástroje! Ale na tento "závěr" myslím nebylo nutno plýtvat slovy v možství na jeden článek.

Na závěr malá glosa z mé strany: pokud je mi známo, existuje u nás sdostatek klinik, ordinací a jiných lékařských zařízení, která nemají se systémem veřejného zdravotního pojištění vůbec nic společného - sám např. užívám služeb takovéto zubní ambulance. Touží-li tedy někdo po kvalitnější péči, kvalitnějších doprovodných službách či jen po dobrém pocitu z toho, že si pořídil to "lepší", nikdo mu už dnes nebrání tak učinit.

Nahlásit

-8
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 14:42 | reakce na Vladislav Kruták - 29. 11. 2016 13:34

Jsem za!
Ale samozřejmě přestat platit státní zdravotní daň. A případně si domluvit komerční zdravotní pojištění.
Předpokládám, že by pojišťovny mohly mít zájem nabídnout mi alternativu k dnešní socialistické zdravotní dani, když ta mne měsíčně stojí více, než havarijko+ručení+poj.skel na auto ročně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Hynek Rk | 29. 11. 2016 13:20

www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/jak-vlada-pomaha-vytvaret-nastavajici-nedostatek-lekaru-od-logana-albrighta.html

"Tam, kde jsou retailové kliniky oprávněny operovat, efekty jsou dramatické. Wal-Mart nedávno začal otevírat řadu obchodní klinik (store clinics) v hrstce států. Velké obchody se honosí poplatkem jen 40 dolarů za návštěvu ordinace, okolo poloviny standartu odvětví, a expandovaly svoje služby ohledně chronických potíží stejně jako akutních potíží, na které se většina retailových klinik exkluzivně specializuje. Návdavkem, společnost stlačila náklady na výrobu generických léků na předpis právě na 4 dolary.


Wal-Mart proráží cestu v této oblasti, nabízením služeb primární zdravotní péče v opravdu venkovských lokalitách, kde přístup ke kvalitní péči může být zvláště problematický. Retailové kliniky prostě nabízejí ještě jednu možnost pacientům, a omezování těchto možností vždy vyústí ve vyšší náklady. Úsilí Wal-Martu nabízí jen záblesk potenciálu pro levnou, více dostupnou zdravotní péči, pokud by státy omezily své restrikce na retailové kliniky."

Nahlásit

+4
+
-

Hynek Rk | 29. 11. 2016 13:07

No a co, proč by neměl mít člověk právo si to zařídit dle svého, kde furt berete gebír na nějaké používání násilí. Až vás bude někdo ohrožovat devítkou tak budete křičet, že se to nemá a kdesi cosi.

Nahlásit

+2
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 11:48

Nemám problém s tím, aby si zastánci socialistického zdravotnictví (školství, pošty, drah, ale klidně i výroby chleba a aut, produkce peněz, ...) provozovali pro sebe svůj netržní systém. Kibuc je pro mne zcela legitimní formou demonstrace politických a ekonomických preferencí.

Jakmile však chtějí svůj kibuc naordinovat silou všem, dopouštějí se nelegitimního násilí a sklidí pouze přirozený odpor. Ne nutně nějaký otevřený a násilný, minimálně však pokoutný, šedý, pasivně rezistentní.

Většina racionálních lidí v dnešní době systém maximálně obchází. V dnešní situaci využívají poměrně levných koruptivních prostředků (za relativně nízký úplatek si lze pořídit poměrně hodnotnou službu za erární prostředky - např. potřebnou drahou operaci). Ostatně pokud takový zákrok potřebují, prakticky nic jiného, než korupce, jim nezbývá. Zejména pokud nepocházejí z nějaké vyloučené lokality a jsou zvyklí na to, co z pohledu socialistického sektoru vypadá jako "nadstandard" (slušné jídlo, slušný pokoj, slušné oblečení, internet, slušné zacházení typu "náš zákazník, nás pán").
A zároveň si v nestátních prostředcích (zlato, bitcoin, ...) vytvářejí rezervu na dobu, kdy státní finance a demografická situace způsobí totální nedostupnost či nekvalitu erární péče. Což odnesou zejména ti, kteří na stát bláhově zcela spoléhali a sami tím podněcovali vznik zdravotnického socialismu. A pak že na světě neexistuje spravedlnost.

Nahlásit

+5
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 12:32 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 11:48

Dnes lidem stačí malý úplatek, aby se lidé dostali ke špičkové a účinné zdravotní péči. V tržním zdravotnictví by na individuální zaplacení špičkové zdravotní peče neměli prostředky. Tržní zdravotnictví omezuje špičkovou zdravotní péči pouze pro hrstku vyvolených zbohatlíků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Martin Risik | 30. 11. 2016 22:09 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 12:32

"Dnes lidem stačí malý úplatek, aby se lidé dostali ke špičkové a účinné zdravotní péči."

Dnes. Ale čo bude zajtra a pozajtra, to Vás už netrápi. Že takýto stav je dlhodobo neudržateľný, to Vás tiež asi netrápi. A že je to trápne a pod úroveň, chodiť s obálkami a tváriť sa nenápadne, to Vám asi vyhovuje, súdiac z toho príspevku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 12:56 | reakce na Martin Risik - 30. 11. 2016 22:09

Mě to nevyhovuje. To nikde nepíši. Určitě mi to ale vyhovuje více, než nezaplatitelné tržní zdravotní služby. Úplatky jsou menším zlem, než hyenismus v podobě tržního zdravotnictví.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 3. 12. 2016 00:35 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 12:56

Vždyť vám to tržní zdravotnictví nikdo nenutí!
Sud na náměstí v Táboře je řešení, které vám a vašim kamarádům nikdo nebere.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 5. 12. 2016 12:48 | reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:35

Vám ale taky nikdo nebrání prosadit své názory v demokratické soutěži, nebo se odstěhovat na pustý ostrov a tam se stachanovsky postarat sám o sebe, jak to ordinujete druhým.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 6. 12. 2016 11:18 | reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 12:48

Ale kdepak, my hodláme uplatnit své přirozené právo.
Mnoho lidí to již dělá a bude jich stále více. Globalizace, virtualizace, kyberekonomika, kryptoměny, ... zkrátka budoucnost jim jde na ruku. Sbohem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 6. 12. 2016 12:00 | reakce na Jan Altman - 6. 12. 2016 11:18

To Vaše přirozené "právo" :-) Právo je právem až v okamžiku, kdy je společností respektováno a vymáháno. Jak můžete Vy, kdo má společnost za shluk absolutně svobodných autonomních jedinců vůbec psát o nějakých právech. Kdo dává jedinci nějaká individuální práva na cokoliv? Odkud se berou a kdo a proč by je měl respektovat? Svoboda je přece i v tom, že si já sám stanovuji co budu a co nebudu respektovat. Kdo Vám dal právo mi strkat před nos jakási Vaše přirozená práva, která budou omezovat moji individuální svobodu, tyto Vaše "práva" nerespektovat?

S Vašimi směšnými proroctvími stran globalizace, virtualizace radši polemizovat nebudu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 13:03 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 12:32

Samé butiky a kdo bude péct rohlíky?

Takovou argumentaci bych čekal někdy v tom roce 1989, od někoho, kdo nezažil nic jiného, než "lidovou demokracii". A i tam by to bylo na vážkách, protože bych se musel zeptat, jak to dělají třeba v tom Rakousku, kde nemají znárodněné pekárny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 14:52 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 13:03

Tahle argumentace je ale aktuální i dnes. :-) V Rakousku mají ale také "polostátní" zdravotnictví a soukromé pekárny, jako my tady. :-) V čem je problém?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 12:44 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 12:32

Stejné bludy vyprávěl váš soudruh Rath ohledně privatizace středočeských nemocnic.
Že prý z nich kapitalističtí vlastníci udělají sanatoria pro milionáře a středočeský penzista nebude mít kde se hospitalizovat s kýlou. A výsledek? Privátní nemocnice poskytují služby vesnickým babičkám, jsou zrenovované a vybavené, podstatně méně depresivní, než ty erární a na rozdíl od těch erárních (kde se jen krade a předražují zakázky, outsourcuje se kvůli tomu úplně všechno) nejsou ve ztrátě.

Úplně stejné bludy jako vy hlásali i komunisti po 1989. Že zprivatizovaná Škodovka už nebude dělat auta pro běžné lidi.

Fanatici jako vy věří, že soukromé automobilky by bez státních zásahů produkovaly jen Rollsy pro miliardáře a výrobu škodivek, oplíků a fordíků pro běžné strejdy by ukončily. To může tvrdit jen někdo, kdo učebnici ekonomie neviděl ani z Pendolína.

Proč by pojišťovna nezaplatila drahou léčbu tomu, kdo se na ni pojistil?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 14:55 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 12:44

Privátní nemocnice poskytuje péči vesnickým babičkám za peníze, které stát vybere na zdravotním pojištění. Kdyby tu péči měly platit babičky ze svého, privátní nemocnice by zbankrotovaly, nebo by se musely přeorientovat z babiček na miliardáře. :-)

Škodovky a rohlíky do toho nepleťte. :-) To je plytká demagogie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 15:15 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 14:55

Privátní výrobci potravin, elektroniky, oblečení, energií,...
+ privátní poskytovatelé kadeřnických, úklidových, taxi, ... služeb...
... poskytují péči vesnickým babičkám za peníze, které stát vybere na daních. Kdyby tu péči měly platit babičky ze svého, privátní firmy by zbankrotovaly, nebo by se musely přeorientovat z babiček na miliardáře.

Opravdu?

Spíš mám pocit, že klesající počty produktivních, rostoucí počty neproduktivních, demografický vývoj a vývoj hospodaření státu směřuje k tomu, že nebude na erární zdravotní péči skoro pro nikoho. Brzy.
Ano, máte jiný názor, chybějící peníze se když tak vytisknou a zase bude dobře, atd...
Já vám ho neberu, jen trvám na tom, že váš názor není nadřazený mému a já se budu řídit tím svým.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:27 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 15:15

Vždyť Vám to píšu, že srovnávat zdravotnictví s rohlíkama a kadeřnickými službami je bohapustá demagogie. Když bude nějaký šizuňk chtít po babičce za rohlík 200,-Kč, pošle ho k šípku. Když bude chtít za operaci srdce 1,5 milionu, pošle ho k šípku taky ale pak taky předčasně zemře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 16:10 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:27

Vzhledem k tomu, že vašem autistickém příkladě je zřejmě jedinou možností vypláznout jeden a půl mega za operaci, tak zřejmě i jediným způsobem jak si sehnat potravu je vypláznout dvě kila za rohlík. Samozřejmě, s realitou to má společného tolik jako Alenka v říši divů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 16:43 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 16:10

Náklady na výrobu rohlíku nejsou 200 Kč, takže se určitě najde někdo, kdo ho prodá se ziskem i za 2 Kč. Operace ale může objektivně stát 1.5 milionu, stejně jako nějaké auto střední třídy. Zatímco bez auta se babča obejde, bez operace ne.V tomto je podstata mého příspěvku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 30. 11. 2016 08:51 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 16:43

No a? Operace stojí 1.5mil, ale potřebuje ji jen zlomek populace.
To je přesně situace, kdy se zkrátka lidé pojišťují - proti nezaviněným nepravděpodobným nákladným problémům.

Tedy i bez socialismu a státního násilí by se naprostá většina lidí zdravotně pojistila. Existovaly by však různé pojistné plány zohledňující různé preference klientů. V systému by se tolik neplýtvalo a nekorumpovalo. Lékařské přístroje by zažívaly podobný trend jako technologicky podobná spotřební ekonomika (růst výkonu, pokles ceny).

Proboha kdo jiný, než normální běžní lidé ty operace platí dnes??? Tzn. argument, že by na to neměli, je zcela mimo! Měli a ještě by ušetřili, protože socialismus plýtvá a to EXTRÉMNĚ.

Ale znova: pokud přes veškeré argumenty nesouhlasíte, mějte si klidně komunistické zdravotnictví u vás v Havířově v nově zřízeném kibucu. Třeba tam i nalákáte přesvědčené soudruhy doktory, kteří budou léčit zadarmo (jistě špičkově) a léky si můžete vyvíjet a vyrábět v nějaké družstevní provozovně, abyste si nemuseli špinit svá krásná komsomolská těla kapitalistickými tabletkami.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Capouch | 29. 11. 2016 15:38 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:27

No a? Všichni umřeme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 16:39 | reakce na Jan Capouch - 29. 11. 2016 15:38

Cynický sociopat opět promluvil. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Václav Arnošt | 29. 11. 2016 17:40 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 16:39

Můžete mi pane Fuldo/Fuld morálně obhájit následující?

Muž A, 50 let, převážnou část života kouřil, špatně se stravoval, zanedbával životosprávu. Má (kupodivu) problém s plícemi a srdcem. Potřebuje léčení, třeba i operaci. Problémy si prokazatelně způsobil svým životním stylem. Dále máme rodinu B. Rodina B musí v "solidárním" (schválně s uvozovkami) socialistickém systému poskytnout prostředky na jeho léčbu. Jak jako rodič B morálně vysvětlíte svým dětem, že jako rodič musíte víc pracovat a mít tak na ně (děti) méně času, případně že místo abyste jim (dětem) koupil lepší potraviny, poslal je na sportovní (zdraví prospěšný) kroužek, zaplatili kurz angličtiny, musíte přispět na muže B, který žil tak, jak jsem výše popsal.

Opět je to o tom, co je a co není vidět.

Děkuji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 16:15 | reakce na Václav Arnošt - 29. 11. 2016 17:40

Vaše morální dilema je jedno z tisíců dalších možných. Např. tentýž muž, který celý život jen kouřil a chlastal trpěl za celý život jen pár rýmičkami a u lékaře ho nikdy neviděli a umřel až v 95 letech, by se mohl morálně pohoršovat nad tím, že dcera spořádaných rodičů trpí vrozenou nemocí, jejíž léčba stojí astronomické částky, na něž musel on přispívat. A takto bych mohl pokračovat a uvést tady celé spektrum nespravedlností, které život běžně přináší a jejichž zohledňování v platbách za zdravotní péči by bylo nepraktické a neefektivní, ne-li nemožné. Pojistné podmínky mohou samozřejmě zohledňovat různé věci. Je jen otázkou, jestli se tím nenastolí jiné nespravedlnosti.

Navíc kuřáci a pijáci alkoholu platí oproti ostatním svoji speciální daň ve formě značně vysoké spotřební daně z tabáku a alkoholu, která uvedenou nespravedlnost nejspíše více, než jen kompenzuje. Mohlo by se tedy jevit spravedlivější, pokud by výnosy z těchto daní šly právě do zdravotnictví, což by umožnilo snížení odvodů na státní zdravotní pojištění všem. Tržní zdravotnictví se soukromým pojištěním by některé nespravedlnosti odstranilo ale jiné by zase mohlo zavést. Zdravotní systém nemůže být nikdy 100% spravedlivý a morální, stejně jako není už jen samotný pojistný princip, kdy ti odpovědnější vždy platí za ty méně odpovědné. A také už jen z toho důvodu, že každý má tu svoji vlastní spravedlnost a morálku, která se odvíjí od individuálních hodnotových žebříčků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Václav Arnošt | 30. 11. 2016 18:38 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:15

Pojištění (to komerční, nikoli státní, které je daní a pojištěním se jen nazývá) má své klady, logiku, ekonomické opodstatnění a především je dobrovolné. Navíc v sobě nese i prevenci.
Obhajovat daň z tabáku tím, že výnos se použije na léčebné výlohy je klasické lepení špatné politiky (zde socialistického zdravotnictví) další špatnou politikou v jiné oblasti. Asi jako když za spoustu nemocí může špatné užívání cukru, tak zdaníme výrobky s cukry, čímž mnoho lidí, kteří naopak výrobky s cukry vyhledávají a jsou pro jejich životní styl prospěšné (sportovci apod.), poškodíte.

Kde co "poladit", na tom to opravdu nestojí a nikdy to bez zásahu do dalších oblastí nesvedete. Navíc musíte použít donucení. Ne, děkuji.

Pomoc je a má být dobrovolná. Stejně jako solidarita. Vynucovat pomoc opravdu v pořádku není.

A stále od vás čekám na odpověď, jak byste před mými dětmi morálně obhájil a co by si měly odnést z příkladu, který jsem uvedl v předešlém textu - Užití toho vašeho donucování pomoct.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:07 | reakce na Václav Arnošt - 30. 11. 2016 18:38

Pojištění státní i komerční funguje na úplně stejném věcném základě. Rozdíly jsou jen ideologické.

Ten Váš příklad mi nepřijde amorální o nic víc, než příklad nezodpovědného adrenalinového hazardéra, který se zraní při jeho adrenalinovém "sportování". Oproti kuřákovi a opilcovi, takový sportovec neplatí ani žádnou speciální daň. Ten kuřák a opilec si na spotřebních daních svoji případnou léčbu předplatí a netrpí jinými zdravotními potížemi, jako např. deprese, které si lidé jako Vy přivodí svým spořádaným a starostlivým životem a jejichž léčba stojí taky ranec.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Václav Arnošt | 5. 12. 2016 18:07 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:07

:D :D :D Netušil jsem, že krom socialisty jste i komik! :D Vaše překrucování a demagogie jsou opravdu humorné. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 6. 12. 2016 11:09 | reakce na Václav Arnošt - 5. 12. 2016 18:07

Jsme rád, že jsem Vás pobavil. :-) Nic nepřekrucuji. Přečtěte si to ještě jednou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Václav Arnošt | 13. 12. 2016 10:41 | reakce na Richard Fuld - 6. 12. 2016 11:09

Podle vaší logiky pak platba státního zdravotního „pojištění“ nekryje výdaje na ošetření a léčení, když se člověku něco stane, a měl bych si platit něco bokem. Asi jako že kuřák není léčen ze státního zdravotního „pojištění“. Dále, jestliže si něco „předplácím“ a vy tvrdíte, že pak MÁM NÁROK na čerpání, v tom případě lidé jednají nerozumně, když nejsou dost nemocní, aby vyčerpali to, co do systému odvedli, nechodí dost po doktorech, úřadech, protože ty také platí, nemají stavební spoření, když je dotované, stejně tak třetí pilíř, nestudují všichni vysoké školy, když je všichni v daních platí, nehodí se po určité odpracované době na pracák, když si „předplácí“ čerpání v nezaměstnanosti…jasně. Podle vás jsou prostě hloupí, když nedělají to, co jim stát přikáže a kam je chce nahnat. Měl byste být i rád, že to až tak hromadně nedělají a nenechají sebou lidé tak mávat. Při využívání každé státní „pobídky, podpory, hrazení nákladů“ by ten systém zkrachoval o to rychleji.

Nehledě na to, že rozdíl mezi komerčním a státním „pojištěním“ je – státní je vybíráno formou daně, nedobrovolně, je jedno za co si můžete sám, za co ne, jestli se o sebe ve svém volném čase nějak staráte, NĚJAKOU formu ošetření dostanete a je jedno, jestli jste třeba kuřák, co si za zdravotní problémy může svou zálibou v tabáku. Komerční pojištění platíte dobrovolně, je jasně definováno na co máte nárok a v případě, že si dle smlouvy za své problémy můžete sám (onen kuřák), je jasné, že ne všechny náklady ponese pojišťovna. Je zde tedy i výchovný aspekt.

Jestliže je pro vás komerční pojištění a státní „pojištění“ stejné, pak je mi jasné, že nevidíte rozdíl i mezi jinými věcmi - mezi dobrovolnou platbou a daněmi například. A nedivil bych se, kdybyste pokračoval stylem „svoboda je otroctví, nevědomost je síla“…Veškeré vaše překrucování, podsouvání neřečeného a demagogie jako by vypadla z Orwellova 1984.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 13. 12. 2016 12:34 | reakce na Václav Arnošt - 13. 12. 2016 10:41

"Podle vaší logiky pak platba státního zdravotního „pojištění“ nekryje výdaje na ošetření a léčení, když se člověku něco stane, a měl bych si platit něco bokem." Pojištění samozřejmě kryje výdaje na ošetření a léčení kuřáků opilců i všech adrenalinových hazardérů, jinak bychom zde měli neošetřené kuřáky, opilce a bungee jumpery.

Debata ale byla o tom, že kuřáci a opilci platí do zdravotního systému oproti vůči svému zdraví odpovědným lidem málo. Ano formálně máte pravdu protože kuřák, opilec i hazardér odvádí do zdravotního systému stejné procento příjmů. Nicméně opilci a kuřáci to celé společnosti přece jen kompenzují právě platbami spotřebních daní.

Když tvrdím, že si lidé svými odvody do zdravotního systému předplácí péči, pak samozřejmě jednají zcela rozumně, když nejsou stále nemocní, aby předplacenou péči plně využili, protože rozumní lidé vědí, že z jejich odvodů je hrazena péče i jejich (a také cizím) dětem a z části také jejich (a také cizím) rodičům a lidem v produktivním věku, kteří zdravotní péči objektivně potřebují (ať už z jejich přičinění nebo bez něj).

Co se týče stavebního spoření, vysokoškolských studií apod., pak z Vaše úhlu pohledu může vypadat nerozumné, pokud těchto služeb nevyužívají všichni. Ve vztahu ke stavebnímu spoření jsem zaujal postoj, že jde o zcela nesmyslný produkt, který velmi dobře slouží především stavebním spořitelnám a proto se jej neúčastním, přestože Vám to nejspíše přijde iracionální. Tentýž názor a postoj zastávám k 3. důchodovému pilíři. A na rozdíl od Vás chápu, že ne každý má zájem a schopnosti vystudovat vysokou školu a pokud se někdo rozhodne tuto možnost nevyužít, neberu to vůbec jako projev jeho iracionality. Vůbec si tedy o těchto lidech nemyslím, že jsou hloupí. Lidi, kteří se účastní nesmyslů typu stavební spoření nebo 3. pilíř. pak považuji spíše za vychytralé (nikoli za chytré). Za hloupé pak považuji lidi, kteří se takových nesmyslů dobrovolně účastní a pak je ještě kritizují. :-)

Vaše snahy o vychovávání jiných lidí (jedno jakými prostředky) považuji za arogantní a trapné od člověka, který prosazuje svobodu jednotlivce.

Nikde nepíšu, že komerční pojištění a státní odvody jsou totéž. Píšu pouze, že jejich podstata je shodná. Penězi těch šťastnějších, zdravějších se platí péče těm nešťastných a nemocných. Podstata pojištění spočívá v rozložení rizika na co nejvíce subjektů. Tak lze platbou poměrně nízkého pojistného krýt rizika spojená s platbou obrovských částek. Skutečnost, že jsou v rámci zdravotních odvodů pojištěni všichni (na rozdíl od tržního systému, kde je pojištěn jen ten, kdo na to má) považuji za pouhý rozdíl v mentalitě a civilizační úrovni obyvatelstva toho kterého státu. Američany s jejich tržním zdravotnictvím a komerčním zdravotním pojištěním považuji v ohledu civilizační úrovně za barbary. Vy na to máte jiný názor, ale to na podstatě zdravotního pojištění ať už komerčního nebo státního nic nemění. V obou případech jde o rozložení rizik, jen forma je jiná.

Mě se prostě příčí, aby blbečci, co si myslí, že budou celý život zdraví, nebo lidé, kteří nevydělávají dost peněz umírali, protože nemají na zaplacení zdravotní péče. Je to věc názoru. Vám mentálně vyhovuje divoký americký západ, mě civilizovaná Evropa.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Václav Arnošt | 13. 12. 2016 15:12 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 12:34

VY: „Nikde nepíšu, že komerční pojištění a státní odvody jsou totéž. Píšu pouze, že jejich podstata je shodná. Penězi těch šťastnějších, zdravějších se platí péče těm nešťastných a nemocných. Podstata pojištění spočívá v rozložení rizika na co nejvíce subjektů. Tak lze platbou poměrně nízkého pojistného krýt rizika spojená s platbou obrovských částek. Skutečnost, že jsou v rámci zdravotních odvodů pojištěni všichni (na rozdíl od tržního systému, kde je pojištěn jen ten, kdo na to má) považuji za pouhý rozdíl v mentalitě a civilizační úrovni obyvatelstva toho kterého státu. Američany s jejich tržním zdravotnictvím a komerčním zdravotním pojištěním považuji v ohledu civilizační úrovně za barbary. Vy na to máte jiný názor, ale to na podstatě zdravotního pojištění ať už komerčního nebo státního nic nemění. V obou případech jde o rozložení rizik, jen forma je jiná. to na podstatě zdravotního pojištění ať už komerčního nebo státního nic nemění. V obou případech jde o rozložení rizik, jen forma je jiná.“

Už chápu ty vaše nelogismy – Utracení peněz je ze své podstaty stejné, ať už je člověk utrácí za sebe, nebo mu je uloupí zloděj a ten je utratí. Jen forma je jiná. Super!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 13. 12. 2016 16:39 | reakce na Václav Arnošt - 13. 12. 2016 15:12

V utracení peněz získaných komerční nebo státní pojišťovnou za poskytnutou péči fakt není žádný rozdíl. Jakýsi rozdíl lze vysledovat v oblasti získávaní pojistného, nikoli úhrad za péči. Tím, kdo peníze ve zdravotním systému "utrácí" je vždy pacient, kterému je poskytnuta zdravotní péče, a to bez ohledu na to, jestli byl nebo nebyl předtím "oloupen". To vypadá, že s logikou máte problém Vy. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 14. 12. 2016 10:21 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:39

Opravdu neuspějete. Komerční pojišťovna se na volném trhu ohlíží na konkurenci a snaží se klientům s ohledem na náklady, tržní náklady, nabídnout určité služby, nové postupy, není svázána zákony všeho druhu omezující poskytování péče v různých stádiích vývoje, experimentování. Také se bojí odlivu klientů, neb jejich platby jsou dobrovolné a jejich výše sjednané na individuální úrovni. Platby jsou více odvislé od podstatných faktorů pojištěnce, nikoli velikosti jeho příjmu.

Státní pojišťovna sice není jedna, ale konkurence to není, protože ostatní mají stejnou povinnost nabídnout ze zákona to samé, člověk má povinnost se u některé pojistit, odchylky jsou minimální a to se nebavím o nějakém hrazení nadstandardu (legálnost, nelegálnost) a nedobrovolnosti platby. Nemusí tolik bojovat. Navíc ceny ve státním zdravotnictví tržní nejsou. Že někde na ministerstvu se rozhodne, že tento úkon bude za tolik a tolik není tržní cena. O tom, kam směřují mně ukradené prostředky, opravdu jako pacient nerozhoduji. Mám jen jedinou jistotu, že jsou vždy ukradeny a zcela neefektivně utraceny.

A stále utíkáte z toho, že nejprve musíte konat nemorálně, někoho oloupit o vytvořený koláč, abyste někomu jinému část toho ukradeného koláče mohl v určité formě poskytnout, podle toho, co uzákoníte, že se má/nemá a jak léčit. A vydáváte to za morální. Konat morálně skrz nemorálnost. Ne! Vaše falešná starost o „zdravé blbečky“, které tak nazýváte, kteří se nepojistí, Vaše snaha o řízení lidí a konání „dobra“ tomu dává celému korunu. Už to, jak je nazýváte, evokuje, že je neberete jako svéprávné osoby, že se cítíte nad nimi a osvojujete si právo násilně „v jejich zájmu“ (spíše ve Vašem zájmu) o nich rozhodovat a naložit tak s nimi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2016 12:47 | reakce na Václav Arnošt - 14. 12. 2016 10:21

"Komerční pojišťovna se na volném trhu ohlíží na konkurenci a snaží se klientům s ohledem na náklady, tržní náklady, nabídnout určité služby, nové postupy, není svázána zákony všeho druhu omezující poskytování péče v různých stádiích vývoje, experimentování. Také se bojí odlivu klientů, neb jejich platby jsou dobrovolné a jejich výše sjednané na individuální úrovni. Platby jsou více odvislé od podstatných faktorů pojištěnce, nikoli velikosti jeho příjmu. " Tohle je pouze Vaše romantická představa o fungování barbarského tržního pojištění.

"A stále utíkáte z toho, že nejprve musíte konat nemorálně, někoho oloupit o vytvořený koláč, abyste někomu jinému část toho ukradeného koláče mohl v určité formě poskytnout, podle toho, co uzákoníte, že se má/nemá a jak léčit." V čem je pojistný princip nemorální? Když se komerčně pojistíte, tak Vám, kterému se nic nepřihodilo ten Váš koláč sebere ten, komu se něco přihodilo a pojišťovna mu to hradí. V rámci státního zdravotního pojištění se neděje nic jiného. V povinném zdravotním pojištění a následné bezplatné zdravotní péči žádnou nemorálnost nespatřuji. Naopak toto je jediný civilizovaný způsob organizace zdravotní péče.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pat Bateman | 29. 11. 2016 11:03

Zdravotnictví bychom všichni chtěli KVALITNÍ, DOSTUPNÉ PRO VŠECHNY A ZADARNO. Ale v praxi můžete mít jenom dvě z těchto podmínek - a je nutné si vybrat. Náš systém chce "zadarmo" a dostupné a kvalita holt musí jít stranou. A nastupuje šedá ekonomika.
Operace od přednosty - 250 kKč, od primáře 100 kKč, lepší porodník 10 - 15 k Kč atp...

Přidám ještě poznámku pro autora - ceny prezentované pojišťovnou jsou skutečnými cenami, protože opravdu poskytovatelům definují výši úhrady, ale jsou zdeformované. Takže jeden rok jsou dobře hrazené JIPy a všichní staví JIPy, další rok si vylobují úhrady dialýzy, a už tu máme rozmach nových dialýz a takhle je to pořád dokola. Jakmile je něco dobře hrazeno, už tu máme nové soukromé kliniky, které si vyzobávají ty lukrativní výkony a ostatní řeší "státní" špitály...

Nahlásit

+5
+
-

Jakub Skala | 29. 11. 2016 15:20 | reakce na Pat Bateman - 29. 11. 2016 11:03

Ad ceny - máte pravdu, jsou to ceny, které řídí alokaci kapitálu. Ale bohužel nejsou tržní, takže ta "efektivita" je přesně taková jakou ji popisujete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 12:01 | reakce na Pat Bateman - 29. 11. 2016 11:03

Všichni víme, jak funguje státní hospodářství. Viděli jsme před r1989 - jakou kvalitu za jakou cenu produkoval - auta, televize, rekreace, jídlo, cokoli.

U elektroniky či aut jsme ale měli srovnání se zeměmi, kde tyto obory nebyly státem provozovány.
U zdravotnictví, pošty, školství, atd... už moc takové srovnání nemáme, stát se do nich montuje v různé míře víceméně všude.

Přesto: nefunkčnost socialismu, jeho ekonomická impotence, PRINCIPIÁLNÍ neschopnost uspokojovat potřeby zákazníků, inovační paralýza, atd... je myslím zjevná a prokázaná. Myslet si, že některé obory mají výjimku z ekonomických zákonů, je příznakem ideologické zaslepenosti (což ale zastáncům socialismu nebrání z této zaslepenosti naopak obvinit své oponenty - směšné).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 12:34 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 12:01

Západoevropské zdravotní systémy před rokem 1989 jsou ty samé, jako máme my zde po roce 1989.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 15:16 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 12:34

Západoevropské zdravotní systémy před rokem 1989 jsou ty samé, jako máme my zde po roce 1989, respektive stále ty samé, jako jsme měli před 1989.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:24 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 15:16

To znamená, že v západní Evropě měli před 1989 stejný zdravotní systém jako země východního bloku. Státní zdravotní systém tedy vypadá jako obecně dlouhodobě akceptovatelný funkční systém navíc bez ohledu na ekonomicko - politické uspořádání daných zemí. Ano je to tak. Pokusy o zavedení tržního zdravotnictví představují sociální inženýrství.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 11. 2016 09:00 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:24

Ano, měli. Akorát že jiné části ekonomiky zůstaly kapitalistické a z jejich zdanění (oloupení) se do té socialistické zdravotnické žumpy nalilo tolik, že ta péče byla na nějaké slušné úrovni.

Jasně že kdyby se v Krušných horách objevila ložiska diamantů a mohutné žíly zlata, stát zkonfiskoval pozemky a začal těžit a výtěžek naházel do socialistického zdravotnictví, tak by se úroveň péče zvedla. Sice by se nadála kupovaly přístroje 5x dráž než je nutné, vše od praní prádla po vaření jídla by se předraženě korupčně outsourcovalo firmám kamarádů ředitelů nemocnic, doktoři by nadále předepisovali léky podle toho, který dodavatel je pozve na "školení" do Las Vegas, nadále by trval socialistický chaos a neefektivita, nadále by se nedařila efektivní koordinace jednotlivých procesů, ale ty miliardy ze zlata a diamantů by přeci jen byly vidět a péče by se zlepšila.

Ostatně stejně tak kdyby v roce 1985 to zlato a diamanty objevil komunistický režim, možná by za sto miliard dolarů vyřešil například nedostatek menstruačních vložek.

Takže po sté: sociální inženýrství už dle názvu zde provozujete vy socialisti, například v socializovaném zdravotnictví. Když socialista nazývá sociálním inženýrem zastánce svobody, je jen směšný. Ale nabízím vám pokus: vy si provozujte zdravotnictví socialistické a ostatním dejte svobodu. Za 5 let si uděláme zhodnocení, kdo má lepší péči a za jakou cenu, jo?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 16:28 | reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:00

Přesně o to jde, aby kapitalistický tržní motor byl schopen držet v provozu i důležité státní systémy, které vy nesprávně nazýváte socialistickými. Pochopil jste to dobře. Jen s tím nesouhlasíte. To je ale asi to jediné, co s tím můžete dělat.

A pokud máte naše zdravotnictví za žumpu, předpokládám, že jeho péče nevyužíváte a chodíte se léčit k nějakým šamanům, či šarlatánům. :-)

Vaši kritiku kradení ve zdravotnictví beru. Stejně tak ale mohu kritizovat amorální chování poskytovatelů tržních předražených zdravotních služeb, nebo zcela bezskrupulózní jednání soukromých zdravotních pojišťoven. Typicky v USA. To už ať si radši sem tam, něco ti naši šmejdi ukradnou ze státního, než abych se po desítkách let placení tržního pojištění "dověděl", že ta operace, co ji potřebuji, není krytá mojí pojistkou, nebo že na úhradu doplatku nad úhradou pojišťovny bych měl prodat veškerý svůj majetek a ještě se zadlužit. Tihle sice okrádají namísto státu své klienty, ale následky jsou horší, než kdyby okrádali ten stát. Proto je koncept zaručené bezplatné státní zdravotní péče tak důležitý. Zavedení tržního zdravotnictví by bylo tím největší humusem, kterého se lidská společnost může dopustit. Tržní zdravotnictví je čirý hyenismus.

Tyhle ty barbarské praktiky si jděte provozovat do toho Somálska. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 2. 12. 2016 10:40 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:28

"To je ale asi to jediné, co s tím můžete dělat. "

To jistě. Klidně si v tom bludu žijte dál, jednou budete překvapen.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 18:15 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:24

Já zapomněl, že Eva s Adamem odešli z ráje před sedmdesáti lety a znárodnili britské zdravotnictví :-)

Mimochodem, dá se to použít i jinak. Továrny, kapitálové statky, infrastruktura...To je jen sociální inženýrství. Mazej zpátky na pole sázet s motykou tuříny, rolníku!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 16:33 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 18:15

A to právě ne. Chce to rozlišovat na věci individuální spotřeby a potřeby. Tam je namístě trh. A na věci, které jsou spotřebovávány nebo potřebné v rámci celé společnosti a tam je namístě státní organizace a někdy i vlastnictví.

Moc těch výjimek z tržního kapitalistického sektoru není. Je to v podstatě jen:

Obrana
Policie
Justice
Státní správa
Školství
Sociální systém
Zdravotní systém
Důchodový systém
Silniční a železniční infrastruktura

Na něco jsem určitě zapomněl, tak mi když tak dejte vědět. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Robert Antonio | 1. 12. 2016 10:20 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:33

Další kolovrátek na téma „nejsem levičák, ale...“?
Moc těch výjimek ze základních lidských práv není. Jsou to v podstatě jen:
Cikáni
černoši
homosexuálové
imigranti
muslimové
Rusové
ženy
Židé

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:17 | reakce na Robert Antonio - 1. 12. 2016 10:20

Co to blábolíte? Není Vám rozumět. To jako, že pro ty vyjmenované neplatí lidská práva? Kde jste na tom byl?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 2. 12. 2016 10:42 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:17

Nechápete, že vás ironizuje??
Ironizuje vaše "nejsem komouš, ale komunismus v oboru X, Y, Z, ... prostě být musí".
"Nejsem nácek, ale židy, cikány, homouše bych nahnal do sprch".
"Jsem pro svobodu, ale ne v případě A, B, C"

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 2. 12. 2016 16:49 | reakce na Jan Altman - 2. 12. 2016 10:42

Aha. Demagogická ironie. Už to chápu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 29. 11. 2016 08:40

Tak trochu se ve zdravotnictví pohybuju, takže vypíchnu pár věcí:

1/ Zdravotní péče v ČR je nejlepší ze všech zemí bývalého východního bloku. Jsme taky tuším patnáctí nejlepší v hodnocení péče o pacienty a v kvalitě poskytované péče v celé EU.

2/ I když je systém bezesporu porouchaný, alternativa se mi zdá horší. V současném systému zaplatím jednu dvě tisícovky měsíčně a mám jistotu, že ať je operace sebekomplikovanější, bude pojišťovnou proplacena. Nespadnu do dluhů až po uši, budu žít kvalitnější, produktivní život. Oproti tomu v čistě tržním prostředí by mě pojišťovna mohla vykopnout při prvních náznacích toho, že bych ji mohl stát pořádné peníze, případně by mi zvýšila pojistné na takovou výši, že bych si ji nemohl dovolit.

3/ Pokud se má do něčeho rýt, měla by to být předně byrokracie a netransparentnost pojišťoven, touhy ministerstva zdravotnictví po ještě větší palici na lékaře a zdravotníky v podobě nesmyslně koncipované separaci specializací a kompetencí a nepromyšlené vzdělávání ve zdravotnických profesích.

Nahlásit

+12
+
-

Jakub Skala | 29. 11. 2016 15:44 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 29. 11. 2016 08:40

Ad 3 - souhlasím.

Ad 1 - viz Jan Altman. Je to podobné jako bychom byli v top5 na paralympiádě... já bych byl radši v top100 na olympiádě.

Ad 2 - to je právě ta iluze bezplatné péče. Mám sice víceméně jistotu, že bude bezplatná, ale nemám jistotu, že vůbec nějaká péče bude a jaká je její kvalita (ve srovnání s tím, jaká by mohla být). Čekací lhůty, pořadníky, pokud vím ne každá pojišťovna např. proplácí léčbu v protonovém centru, ...

Jinak já bych radši dlužil za komplikoavanou operaci (k čemuž by nebyl důvod, protože zdravotní pojištění není žádný zázračný produkt, který by nikdo krom státních úředníků nedokázal poskytnout), než abych byl mrtvý, protože se na mě nedostalo v pořadníku. Obecně příliš nechápu to uvažování některých - jednak za zdravotní péči platíme už teď, takže určitě nedostáváme nic zadarmo a jednak - když všichni tvrdí, že poptávka po zdraví je prakticky konstantní - co je vede k přesvědčení, že by vzrostla cena s růstem nabídky (privatizací) při konstatní poptávce. To je mi záhadou.

Spoustu lidí s tím má evidentně problém, ale je třeba se smířit se skutečností, že zdraví je statek jako cokoliv jiného. Kupujeme si ho pomocí kvalitnější potravy, lepších matrací na spaní, bezpečnějších aut, lepšího vytápění v bytě, teplejšího oblečení, vitamínů, masáží a dalšího bezpočtu statků. To, že všechny tyto statky si standardně kupuji a platím přímo a za zlomenou ruku si platím oklikou přes stát, je jen velmi nešťastný relikt minulosti.

Dneska je realita taková, že pro většinu lidí je jít k lékaři až ta poslední varianta, když je člověku špatně. Což mně osobně připadá strašlivé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 11:50 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 29. 11. 2016 08:40

1) Škoda 120L byla také nejlepší auto východního bloku...
2) Alternativu vám nikdo nevnucuje. Prosím na oplátku nebraňte ostatním ji zkusit.
3) Jestli to nebude tím, že zdravotní "pojišťovny" nejsou pojišťovnami, ale výběrčími zdravotní daně

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 29. 11. 2016 12:14 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 11:50

Pochopitelně, všechno je to záležitost perspektivy. Taky bych byl rád, kdyby zdravotní daň nebyla povinná a považuji ji spolu s daní z nemovitosti a DPH za neskutečný šmejd.
Nicméně bych rád viděl toho smělce, který se zdravotního pojištění alias daně vzdá s tím, že nebude nemocen již nikdy více a druhý den ho smete auto, přičemž sebou vezme obě jeho nohy. Jak byste vyřešil systém, který za něj, nyní invalidního, má zajistit, že bude mít znovu něco jako život? Kdo za něj zdravotní péči zaplatí? Kdo zaplatí zdravotníkům, kteří jsou povinni ze zákona tuto péči poskytnout a přísahají na to pod Karlem v mrtvých jazycích? Do socialisty mám daleko a idea samotná se mi hnusí, ale já řešení naneštěstí nemám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 13:23 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 29. 11. 2016 12:14

Ono je třeba se smířit i s myšlenkou, že ne vše na světě bude dle našeho ideálu. Ideál - každému dle jeho potřeb - není ani zdaleka naplněn v současném zdravotnictví. Stále častěji slyšíme, že "na někoho se nedostane", třeba během čekání umře nebo musí vynaložit další prostředky, což už není součástí státního zdravotnictví a jeho slibu poskytovat péči všem.

Ve zcela tržním systému mohou existovat lidé, kteří prostě budou na nějaké pojištění kašlat. A z jejich pohledu půjde o rozumnou volbu. Uvědomme si, že přání spotřebitelů jsou subjektivní, že nelze nijak objektivně určit, že ten a ten pojištění mít musí. Může jít o člověka, který prostě na život kašle a chce své peníze využít na alkohol, tabák, fastfood a adrenalinové sporty. Může jít třeba o dvacetiletého zdravého člověka, který se žádnou rizikovou činností nezabývá, a místo pojištění se rozhodne budovat si finanční rezervy.
Takový člověk může být ve špatném čase na špatném místě a může se mu stát právě taková nehoda, jakou jste uvedl - tzv. "bez jeho zavinění". Pokud je něčí jasná vina, tak je zákonná povinnost postarat se o poškozeného na viníkovi/jeho pojišťovně. Pokud je nehoda "bez viníka", tak je dotyčný odkázán na laskavost nějakého dobrodince, či spolku (tyto instituce v minulosti existovaly http://www.mises.cz/literatura/ne-az-tak-divoky-divoky-kapitalismus-68.aspx). V každém případě nelze postihovat lidi, kteří na nešťastníkově situaci nenesou žádnou vinu (tedy nutit je platit daně). Taková činnost ne nenazývá "dobročinnost", nýbrž "zločin".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 14:59 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 13:23

Tržní zdravotnictví = vítejte zpět ve středověku. :-) Tržní zdravotnictví je necivilizovaný barbarský relikt. Život a zdraví nemohou být zbožím. Nechat zbytečně umírat lidi jenom proto, že jsou hloupí nebo mladí a/nebo obojí, je barbarství.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 15:17 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 14:59

Vždyť vám to nikdo nenutí, mějte si klidně netržní i výrobu počítačů (asi kuličkových)!
Tedy u vás v kibucu. Nás nechte na pokoji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:21 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 15:17

Vás taky nikdo nenutí zůstávat v zemi se státním zdravotnictvím. Klidně se přestěhujte někam, kde mají to čiré tržní zdravotnictví. Třeba do Somálska.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 30. 11. 2016 09:02 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:21

Ta země není vaše. Tím, že to naznačujete, jen demonstrujete své bolševické totalitní manýry.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 16:41 | reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:02

Tato země ale není ani Vaše. Mě situace v této zemi nijak radikálně nevadí, takže nemám potřebu se s něčím smiřovat, nevidím důvod cokoliv radikálně měnit, či dokonce hledat jinou zemi, kam bych se odstěhoval. Jste to Vy, komu vadí poměry v této zemi, tak se s nimi smiřte, nebo je změňte, nebo jděte jinam. Co je na tom bolševického? Bolševik by měl pro Vás jinačí receptury. :-) Ten by Vás jinam určitě neposílal. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 2. 12. 2016 10:45 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:41

Já (my - zdaleka nejsem sám) žijeme na svém pozemku, stýkáme se s lidmi podobných názorů, s některými jinými lidmi dobrovolně spolupracujeme na základě oboustranné výhodnosti.
Nikam nepůjdeme, jsme tu doma - ať táhnou naši utlačovatelé.
A nebojte - my si jen nestěžujeme, ale i konáme. Řekneme si za 10 let.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 2. 12. 2016 16:56 | reakce na Jan Altman - 2. 12. 2016 10:45

"Nikam nepůjdeme, jsme tu doma - ať táhnou naši utlačovatelé." Proč by někdo někam táhl. Táhněte si odsud sám. Nikdo v této zemi nikoho neutlačuje. To Vy jste paranoik, co si myslí, že ho chce stát a všichni ostatní lidi zardousit, tak utíkejte a zachraňte se před nimi. :-) Optimální bude opuštěný ostrov. Tam Vám bude hrozit maximálně nadvláda opic, nebo leguánů. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 3. 12. 2016 00:39 | reakce na Richard Fuld - 2. 12. 2016 16:56

Neutlačuje? Takže když si chlapi v hospodě odhlasují, že viagru jim bude platit sedlák Lojza (jinak ho zavřou do sklepa o chlebu a vodě a majetek mu stejně zabaví), tak to není utlačování?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 5. 12. 2016 12:55 | reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:39

Zase směšný primitivní demagogický příklad. Takové hlasování je porušením principů právního státu a ústavní soud by takové hlasování zrušil. Jedním ze základních principů právního státu je, že zákon (jinak než zákonem nebo na základě zákona nelze jednotlivci povinnosti ukládat) musí působit plošně, ne individuálně, musím mít ospravedlnitelný účel, který se bude optimálně opírat o základní práva a svobody a musí být přiměřený pokud základní práva a svobody omezuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 6. 12. 2016 11:23 | reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 12:55

A co když ti chlapi v hospodě sepíší na pivní tácek vlastní Ústavu a z nejkovanějších štamgastů sestaví Ústavní soud?
Pak to již bude OK?
Nebo jaký v tom bude rozdíl??

A jak plošně funguje "solidární daň". Nebo vlastně všechny daně, když je platí jen někdo? A ještě ne stejně?

To byste mohl třeba "plošně" lidi posílat do plynu podle velikosti nosu, zavírat podle délky vlasů, perzekvovat podle míry bloňdatosti vlasů, atd... bylyu by to úplně stejně "plošné" a neindividuální zákony. A doložit ten váš "účel" už by bylo to nejmenší.

S tou vaší Ústavou jsem vyslovil souhlas úplně stejně, jako s tou hospodskou - nijak. Ani žádný z mých předků (ne že by mě souhlas nějakého prapra k něčemu mohl zavazovat).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 6. 12. 2016 13:10 | reakce na Jan Altman - 6. 12. 2016 11:23

No jako občané státu, na jehož území stojí hospoda si na tácek můžete načmárat, co chcete, ale pro občany státu právně závaznou ústavu už tady máte, takže ten váš tácek bude jen pivním táckem a ne ústavou. To byste museli vyhlásit svůj vlastní stát na nějakém volném území a pak ještě dosáhnout toho, že vás budou ostatní státy respektovat jako stát. To samé platí pro soudy, policii, ostatní zákony a jiné státní instituce.

Solidární daň funguje naprosto obecně. Zákon stanoví, že každý, jehož příjem překračuje určitou částku je povinen ji platit. Obecná platnost zákona znamená, že platí obecně, ne individuálně. Stejně tak obecně platí i strop na sociální pojištění, který říká, že každý, kdo má vyšší, než stanovený příjem, již z této části příjmu sociální odvody neplatí. Solidární daň tak v podstatě eliminuje zastropování sociálních odvodů. Proti solidární dani (zcela běžné progresivní dani) se bude hůře brojit u ústavního soudu, než proti zrušení stropů na sociálních odvodech.

Když platí daně jen někdo, pořád je stanoveno obecně, kdo je platí. V zákoně není jmenný seznam osob, které daně platí a které ne. To k naplnění požadavku na obecnosti zákona plně postačuje.

Vaše bláboly o posílání lidí do plynu podle délky nosů, vlasů apod. samozřejmě nerespektují Listinu základních práv a svobod. Obecnost působnosti zákona není jediným kritériem, které je na zákony kladeno. Doložit účelnost posílání lidí do plynu je opravdu bezvýznamná maličkost a to nejjednodušší právě pro "lidi" Vašeho formátu samozřejmě. :-)

K platnosti Ústavy není třeba souhlasu každého jednotlivce. :-) To, že s ní nesouhlasíte je Váš problém. Když se Vám něco na ní nelíbí, tak se ji pokuste změnit, nebo si najděte zemi, kde budou mít ústavu, která Vám bude vyhovovat. Ústavou a zákony jste vázán jako občan dané země. Vraťte občanku a jako na nesvéprávného se na Vás nebude vztahovat nic. Tedy kromě Vašich základních práv. Ty Vám budou přesto zachována. Takový je ten stát dobrák. :-) Vaš představy o fungování právního systému a státu jsou legrační. :-) Při předávání občanského průkazu by se Vás měli na úřadě laskavě zeptat, s kterými zákony souhlasíte a s kterými ne, s tím, že byste měl v občance napsáno, které z § zákonů jste ochoten respektovat? No to je k popukání. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 14:51 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 13:23

Přesně tak.
Pokud je někdo zraněn cizím zaviněním, tak dobře fungující právní systém by měl zaručit, že viník se o poškozeného ve vlastním zájmu postará, aby si zmírnil trest, resp. náhradu škod.

Pokud někoho srazím autem, tak v socialismu nastupuje nesmyslný zákon o povinném poskytnutí péče a následně nastupuje socialistické zdravotnictví, kde léčbu zaplatí všichni.
V kapitalismu nastupuje snaha minimalizovat škody (zachránit poškozeného, poskytnout mu první pomoc i následnou péči) ze strany viníka ve vlastním zájmu, protože to on je povinen nést následky (platit léčbu, platit bolestné, odškodnění za ušlý příjem, léčebné výlohy - a nejtragičtějším případě odškodnit/zajistit pozůstalé).

Socialismus spoléhá na donucení a naivně předpokládá altruistické chování, je proti lidské přirozenosti, podněcuje k morálnímu hazardu. Kapitalismus předpokládá jednání ve vlastním zájmu a usměrňuje jej přirozenými tržními a společenskými tlaky tak, aby byl do značné míry kompatibilní se zájmem společnosti, podporoval zodpovědnost a prozíravost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:00 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 14:51

Nefunkční nesmysly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 30. 11. 2016 09:03 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:00

Nefunkčním nesmyslem je PROKAZATELNĚ socialismus a centrální plánování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 16:44 | reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:03

S tím souhlasím a ze stejného důvodu jsou nesmyslem ty Vaše utopistické hlouposti. Jen se to naštěstí ještě nemuselo prokazovat, protože byť jen přiblížení se k té Vaší utopii je zcela nerealistické. Zhroutilo by se to všem pod rukama hned po několika letech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Hynek Rk | 29. 11. 2016 13:14 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 29. 11. 2016 12:14

Mrkněte třeba na to, kdo to zaplatil těmto je známo:

www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/potrebujeme-povinne-pojisteni--aneb-jedna-historicka-zkusenost.html

www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/dobrovolne-nemocnice--lekarska-pece-a-stat-ve-viktorianske-velke-britanii--1-6-.html
a dalších 5 dílů

Rovněž tam je řada informací ke svépomocným nemocenským spolkům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 12:37 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 29. 11. 2016 12:14

Za sebe mohu říci, že bych si na volném trhu zakoupil jak životní pojištění, tak zdravotní pojištění.
U té zdravotní pojistky bych si zřejmě zvolil pojistný plán, který mi vyhovuje - tedy například docela vysokou spoluúčast, protože mi nečiní problém si drobné léčebné výdaje platit sám. Kdyby byl například pojistný plán, kde by se pojistka vztahovala až na výdaje nad 20tis/měs OR 100tis/rok - samozřejmě výměnou za nižší pojistné. Tedy čistě jen pojistku na hrazení nečekaných a vysokých nákladů v případě závažného úrazu či onemocnění.
Někdo jiný by si to nastavil níže, třeba 2tis/měs OR 10tis/rok - měl by větší jistotu za vyšší cenu.
Předpokládám, že takové komerční pojišťovny by konečně měly zájem podporovat účinnou prevenci. Bonusovat zodpovědné chování (pravidelné prohlídky, zdravý životní styl) a malusovat to nezodpovědné (kouření, alkohol, drogy, práce v dole, pořizování si dětí až v pozdním věku, adrenalinové sporty, nadváha, atd...).
Díky tomuto přístupu i díky obecné efektivnosti a inovativnosti kapitalismu (ve srovnání se socialismem) by výsledkem byla kvalitnější a dostupnější péče pro drtivou většinu lidí - tak jako dnes je auto či barevná televize kvalitnější a dostupnější, než za dob ČSSR (či dnes KLDR). Z principu, dle logiky ekonomických zákonů.
Díky obecně vyšším příjmům a životnímu standardu v kapitalismu (ve srovnání se socialismem) by zbylo i více prostředků (a byla by i větší ochota - než když "se stát postará") na přirozenou lidskou solidaritu a charitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Pat Bateman | 29. 11. 2016 10:58 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 29. 11. 2016 08:40

Také se ve zdravotnictví pohybuji a ne trochu...
ad 1) Ano, máme poměrně kvalitní zdravotnictví, ale není to tím, že je tak skvělé, ale že ve světě to bývá v mnoha ohledech horší - třeba Britské a Irské čekací lhůty, to je peklo na zemi a všechno z důvodu státního ovládání tohoto odvětví...

ad 2) To je prachsprosté plácání zdravého člověka, který si nezkusil se léčit na nějakou dražší chorobu. Žádnou jistotu nemáte, protože sice pokud operaci provedou, tak bude zaplacena, ale mnoho těch, kteří by ji potřebovali, potřebnou péči prostě nedostanou. Zejména na konci roku, kdy jsou vyčerpány paušály, není dobré vážně onemocnět - na mnoho se nedostane. Vyprávět by mohli pacienti s RS (roztroušená skleroza) - není dost prostředků pro všechny, tak se prostě další neberou a kdo nemá protekci, má smolíka...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Capouch | 30. 11. 2016 22:04 | reakce na Pat Bateman - 29. 11. 2016 10:58

Je to tak. Kdyby se všichni lidé začali dožadovat toho, na co mají ze zákona nárok, tak se náš skvělý systém do roka položí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 29. 11. 2016 11:58 | reakce na Pat Bateman - 29. 11. 2016 10:58

Tím trochu jsem mínil to, že jsem zaměstnaným zdravotníkem deset let. Až to bude dvacet, tak už si budu jistější v tom, že tomu všemu skoro rozumím.

ad 1/ Pokud si i Američané, Britové a další mohou nechat jen zdát o tom, co máme tady, považuji to za bod pro nás. Jako všude samozřejmě platí, že vždycky je co zlepšovat, například větší uplatnění cutting edge / bleeding edge technologií jako bionické protézy u nás nemají ani tu nejmenší šanci, protože ČVUT je proti MIT jen ploštice ruměnice.

ad2/ Svému zdraví se těším díky nepřetržité péči lékařů od svých tří let, fantastické práci odvedené v mých deseti při resekci ledviny a systému, díky kterému se mi daří dýchat bez záchvatů dušnosti, aniž bych každý měsíc musel vysolit další tisícovku za léky. Děkuji zdvořile. K RS a dalším takto závažným chorobám jako Crohn, ulcerózní kolitida mohu říct jen to, co jsem řekl prve - systém JE porouchaný a je co zlepšovat. Za vzor si můžeme vzít fakt, že pacienti s cystickou fibrózou - zatraceně děsivou nemocí - u nás mají díky dobře vypracovaným transplantačním a léčebným postupům šanci na delší a kvalitnější život. V US a UK je průměrné dožití lidí s CF kolem 32 let, u nás a v Kanadě 45-47 let. Tomu říkám docela fajn věc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 13:00 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 29. 11. 2016 11:58

Fajn, a teď ještě, on tu někdo zmiňoval, že touží po americkém, kanadském atd. systému?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:04 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 13:00

Autor článku tvrdí, že jediným funkčním systémem je tržní zdravotnictví. Americký systém je tržnímu nejblíže. Somálský "systém" pak představuje čistý trh zdravotních služeb. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 3. 12. 2016 00:40 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:04

Jugoslávský ekonomický systém byl ze socialistických zemí tržnímu nejblíže. Stejně nějak nefungoval. Dokonce asi ani ne ve srovnání s jinými socialistickými zeměmi.

Polosocialismus je stále socialismus, stejně jako polosvoboda je stále nesvobodou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 5. 12. 2016 12:56 | reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:40

V jugoslávském socialismu bylo málo kapitalismu, proto nefungoval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michal Hatlapatka | 29. 11. 2016 04:03

S ideologií nelehko diskutovat ("efektivitu do zdravotnictví můžou přinést pouze tržní ceny, protože proto"). Chyťme se tedy jednoho z mála čísel, které v článku je: "Výdaje na zdraví činí v České republice ročně cirka 300 miliard korun, což představuje zhruba 6,5 procenta HDP"

Pokud toto číslo srovnáte s podstatně tržnějším systémem v USA (google: how much gdp is spent on healthcare), zjistíte, že tento tržnější systém stojí třikrát tolik, přesněji 17.5% (údaj z roku 2014). To by vám mohlo napovědět, že trh nevyřeší všechno. Zvlášť pokud mají zákazník a prodejce asymetrickou informaci. Zdraví se holt nedá prodávat jako rohlíky (a i ten prodej rohlíků bude vždycky regulovanej). Vyšší poplatky a přehled o tom, kolik za vás doktoři dostávaj, by určitě prospěl všem. Tržní zdravotnictví nikde ve vyspělém světě není a troufnu si tvrdit, že je neslučitelné s demokracií (lidé vymění vládu, pokud umírání a strádání nemajetných překročí určitou mez).

Nahlásit

0
+
-

Hynek Rk | 29. 11. 2016 13:17 | reakce na Michal Hatlapatka - 29. 11. 2016 04:03

V USA mají mnohem přísnější regulace, co se týká přístupu k lékařskému vzdělání:

www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/jak-vlada-pomaha-vytvaret-nastavajici-nedostatek-lekaru-od-logana-albrighta.html.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 11:55 | reakce na Michal Hatlapatka - 29. 11. 2016 04:03

Bylo by skvělé, kdybychom nemuseli diskutovat, tedy kdyby se každý mohl svobodně rozhodnout.
Tak jako já s vámi nediskutuji, jaké auto si MUSÍTE koupit, jak si ho MUSÍTE pojistit, do jakého servisu s ním MUSÍTE jezdit... tak stejně tak já bych byl rád, kdybych s vámi nemusel diskutovat, jak se MUSÍM zdravotně pojistit.

Představa, že musím přesvědčit 51% lidí z těch 35%, kteří věří na volby a chodí k nim, abych si mohl zvolit pojišťovnu, banku či sportovní klub dle svých preferencí, mi přijde dost odpudivá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 12:39 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 11:55

Typická ideologická reakce, která zcela flagrantně pomíjí zcela jasnou a věcnou argumentaci. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-12
+
-

Jan Altman | 29. 11. 2016 15:01 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 12:39

Jakou jasnou a věcnou argumentaci?
A ano, ideologie, resp. filosofie a svoboda jsou nadřazené nějaké praktické "účel světí prostředky" argumentaci.

Jistě je možné snést řadu věcných argumentů, proč je potřeba mít plot na hranicích, odposlechy všech telefonů, pracovní lágry, atd... Ale je zcela na místě říci, že svoboda je na prvním místě. Pokud si zastánci pracovních lágrů budou tyto provozovat jen pro sebe, je to v pořádku. Pokud do nich začnou zavírat i lidi, kteří s jejich existencí nesouhlasí, je to již amorální a zločinné.

Čili ano - udělejte si diskusní odbočku pro ty, kteří se chtějí účastnit státního zdravotnictví a v této odbočce si diskutujte praktické věci - jasně a věcně.

Klidně si i udělejte odbočku pro ty, kteří chtějí, aby stát pekl a distribuoval chleba (je to přeci ještě daleko důležitější, než zdravotnictví!). A v té odbočce si věcně marxisticky diskutujte, proč a jak to má fungovat. Ale dejte pokoj lidem, kteří si chleba chtějí kupovat na divokém trhu od zlých kapitalistů sledujících jen svůj hanebný zisk.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:09 | reakce na Jan Altman - 29. 11. 2016 15:01

"Výdaje na zdraví činí v České republice ročně cirka 300 miliard korun, což představuje zhruba 6,5 procenta HDP"

Pokud toto číslo srovnáte s podstatně tržnějším systémem v USA (google: how much gdp is spent on healthcare), zjistíte, že tento tržnější systém stojí třikrát tolik, přesněji 17.5% (údaj z roku 2014).

Toto jsou argumenty, jež zpochybňují zázračnost Vašeho tržního zdravotnictví. Je to drahé a není to efektivnější. Na to ale jako správný ideolog reagujete tou svojí ideologickou mantrou a nesmysly o účelovém svěcení prostředků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 21:58 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:09

V polovině šedesátých let vydávali Američané na zdravotnictví zhruba pět procent národního příjmu. Nemusím vám doufám říkat, že tehdejší situace se trhu blížila o dost více, než ta dnešní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 15:25 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:09

Doktore Goebbelsi, můžete dokolečka opakovat, že americký systém je tržní (Není. A to dobře od roku 1910), ale tím se tržním prostě nestane. Stejně jako ze socialistického Bulharska, které si vedlo špatně ve srovnání se socialistickým Československem, neuděláte neustálým opakováním Bulharsko kapitalistické.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 16:52 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 15:25

Dobře, tak není tržní, ale soukromé firmy (poskytovatelé zdravotních služeb, výrobci léků, přístrojů, materiálu, zdravotní pojišťovny a chce se mi dodat i pohřební ustavy) působící v tomto systému generují pro své akcionáře obrovské zisky, přičemž k podmínky pro pacienty jsou v porovnání se státními evropskými systémy ve všech ohledech horší. V tomto ohledu je zjevně tržní. :-) Jinými slovy, americký systém je oproti evropským systémům blíže tomu tržnímu. To snad nerozporujete. No a srovnání obou systému vede k jasnému závěru, že čím více státu a regulací ve zdravotním systému je, tím lépe funguje. Jinými slovy, čím více trhu ve zdravotním systému, tím horší zdravotnictví. A z toho plyne, že čistě tržní zdravotnictví = katastrofa.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 30. 11. 2016 22:03 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:52

Jenže tihle podnikatelé působí v systému se státem za zadkem. Škoda auto by měla taky větší zisk, kdyby byla soukromým, než národním podnikem, kdyby stát například zakázal dovoz jiných automobilů. To by se to podnikalo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:12 | reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 22:03

Zdravotnictví nelze srovnávat s výrobou aut. Bez auta se mnoho lidí klidně obejde. Bez možnosti léčby jen stěží. Zdraví a život není tržní komodita. To Vy ale stěží kdy pochopíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 1. 12. 2016 16:40 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:12

A výroba potravin či pitné vody?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Hynek Rk | 29. 11. 2016 13:22 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 12:39

A proč by měla vlastně vaše ideologie být nadřazena ideologii někoho druhého? Vždyť si i nadále můžete platit zdravotní pojištění u státu. Opt uot někoho jiného vám tuto možnost vůbec nebere.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:05 | reakce na Hynek Rk - 29. 11. 2016 13:22

A proč by měla být nadřazena ideologie pana Altmana?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 30. 11. 2016 09:06 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:05

Protože vaše ideologie omezuje a znásilňuje ostatní.
"moje" ideologie vám nebrání i nadále si provozovat socialistické zdravotnictví mezi vašimi souvěrci. Nikdo z "nás" vám ho nezakazuje, ani neruší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 16:56 | reakce na Jan Altman - 30. 11. 2016 09:06

Moje ideologie Vám ale také v ničem nebrání. Prosaďte si demokraticky tržní zdravotnictví a já, ani moje ideologie s tím nic nenaděláme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 3. 12. 2016 00:42 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:56

To je logika asi jako v r.1987: "Prosaďte si změny v rámci socialistické zákonnosti a na platformě Národní fronty"

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 5. 12. 2016 12:57 | reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:42

Nesmysl. Srovnáváte podmínky v totalitě s demokratickým státem. Už jste zřejmě s argumenty úplně v koncích.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 6. 12. 2016 11:31 | reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 12:57

Diktatura většiny není totalita?

Svoboda je, když mám právo bránit svůj život a majetek. Totalita je, když mi ho stát bez mého souhlasu může vzít. A je jedno, zda si to odhlasují, nebo to rozhodne vůdce. Židům bylo úplně jedno, zda je vyhlásili za méněcenné z vůle vůdce, nebo z vůle většiny Němců. Je to technický detail a v obou případech to je tyranie a nesvoboda. USA byly demokratickou zemí a stejně internovaly všechny občany japonského původu (i ty, kteří tam žili po generace a ani neuměli japonsky). Myslíte, že pro ně bylo podstatné, zda je nechal internovat "lid", nebo třeba král? Ne, je to opět nepodstatný detail. Stejně jako když vám znárodní fabriku či vyvlastní zlato - opět je fuk, zda to je dekretem demokraticky zvoleného prezidenta, nebo dekretem generálního tajemníka. Důležité nejsou kosmetické okolnosti, ale ten samotný akt a jeho neslučitelnost s přirozeným právem (na své tělo a plody jeho práce).

Vy se moc nelišíte od plánovačů konečného řešení. Ti se ve svém snažení úpěnlivě snažili (na rozdíl třeba od ruských bolševiků) vše dělat podle zákona. Sebevětší svinstvo je vlastně OK, pokud na to je zákon. A když ten zákon posvětí jakási většina, tak pak už je to svinstvo vyloženě posvátné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 6. 12. 2016 13:28 | reakce na Jan Altman - 6. 12. 2016 11:31

Totalita je když jsou zcela nepřiměřeně omezena základní lidská a občanská práva. V totalitě tedy chybí svobodná soutěž politických stran, svoboda projevu, svoboda pohybu a mnoho dalších v dnešní demokracii již samozřejmých svobod.

Nacistické Německo nebylo ve svém zákonodárství omezeno Listinou základních práv a svobod, proto si tam uzákonili cokoliv, co je napadlo. Takže pouze Listinou základních práv a svobod neomezená demokracie je onou diktaturou většiny nebo vůdce. Takže ano. Je technickým detailem, jestli byly norimberské zákony přijaty z vůle zákonodárce nebo nějakého pomatence. Důležitým aspektem je tedy pouze to, zda byl zákonodárce, nebo vůdce omezen Listinou základních práv a svobod. Z toho plyne, že samotná demokracie nestačí. Nutnou podmínkou je existence právního státu. V demokratickém právním státě jsou ohavnosti typu norimberských zákonů vyloučeny. Pokud k přijetí takových zákonů přece jen dojde, nelze mluvit o právním státě.

Nacisté s jejich německou důkladností chtěli mít alibisticky na vše zákony a mohli je mít právě proto, že v té době Listina základních práv a svobod neexistovala. Nikde netvrdím, že sebevětší svinstvo je fajn, jen když je uzákoněno většinou. To jste mě (ZASE) špatně pochopil (nebo jste se pochopení aktivně bránil). Naopak tvrdím, že spousta svinstev v právní státě uzákonit nejde. To vy nemáte problém se změnami zákonů, které by měly za následek umírání chudých nezaměstnaných na ulicích, to vše ve jménu té Vaší individuální absolutní svobody jednotlivce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Martin Brezina | 29. 11. 2016 05:39 | reakce na Michal Hatlapatka - 29. 11. 2016 04:03

Nejenže s ideologií nelehko diskutovat, ono to ani nemá podstatný smysl. Protože autor neargumentuje, ale bez důkazů či propočtů prostě tvrdí, např.: "Troufám si tvrdit, že v systému soukromého zdravotnictví (se soukromým zdravotním pojištěním) bychom dokázali s polovičními náklady získat násobně kvalitnější lékařskou péči."

V případě zdravotnictví USA se namítne, že sice je poněkud tržnější, než to české. Ale není zdaleka zcela tržní, takže to echt tržní by bylo nepochybně efektivnější, atd. A protože nikde na světě ideálně tržní zdravotnictví není a asi ani nebude, tak lze takto teoreticky plácat cokoliv, aniž by bylo lze tato tvrzení vystavit testu realitou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 11:17 | reakce na Martin Brezina - 29. 11. 2016 05:39

A v Somálsku mají to nejtržnější zdravotnictví, jaké si lze představit a tak málo státu, že to už skoro ani stát není :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 13:30 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 11:17

Ta rozsáhlejší reakce neměla patřit vám, ale měl to být obecný komentář.

K vašemu komentáři - když má Somálec průměrné IQ 68 bodů, tak vážně nečekám moderní industriální společnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:12 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 13:30

A já myslel, že klíčem k absolutnímu štěstí je přece jen a jen svobodná, nikým neomezovaná vůle člověka. A ejhle. On ten svobodný jedinec potřebuje okolo sebe nějakou vyspělou industriální společnost? Taky si to myslím. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 17:59 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:12

Jenže ona společnost nespadla z nebe a je právě produktem svobody A vynalézavosti daného obyvatelstva.

Pokud mají Somálci svobodu, ale zároveň mentalitu čtrnáctiletých, tak mohou úspěchy inteligentnějších a vynalézavějších společností do určitě míry pouze napodobit - pokud tedy v sobě najdou dostatek disciplíny, aby třeba mohli pracovat v nějaké továrně, kterou někdo ze Západu postaví.

Dostatečnou inteligenci (a s ní spojenou vynalézavost, prozřetelnost a schopnost sebedisciplíny) na stvoření společnosti západního typu mají běloši a východoasiaté, kterým ale dost chyběla (kupř. z náboženských důvodů) druhá ingredience úspěchu - svoboda, tedy možnost nakládat se svým vlastnictvím smluvním (tj. vzájemně výhodným) způsobem. Tam, kde byla aspoň trochu umožněna, zaznamenávají Asiaté pozoruhodný pokrok. Na rozdíl od Západu, který zaznamenává pozoruhodný úpadek...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2016 17:02 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 17:59

Aha. Takže Afričani jsou svobodní blbečci, kteří se nikdy nemůžou na vybudování funkční společnosti. Bravo mistře! :-) Kde v sobě berete tolik povýšenecké arogance? Děs, běs.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Tomáš Macháček | 30. 11. 2016 23:29 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 17:02

Tak pro začátek

https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

Pokud stojíte o odborné publikace, tak doporučuji práce Richardy Lynna, J. P. Rushtona, Charlese Murrayho, H. Nyborga, či A. Jensena, ale i mnoha dalších.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 12:59 | reakce na Tomáš Macháček - 30. 11. 2016 23:29

Klasický problém typu co bylo dříve, vejce nebo slepice. Jsou zaostalí protože mají malé IQ nebo mají malé IQ protože jsou zaostalí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Macháček | 1. 12. 2016 13:14 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 12:59

To není taková hádanka. Kvalitní strava a jiné faktory VEDOU k vyššímu IQ, ale nějaké zázraky se nedějí. Američtí černoši, kteří jsou navíc rasově smísení s bělochy mají průměrné IQ 85 bodů, což je na půl cesty mezi Subsaharskou Afrikou (70 bodů) a průměrným bělochem (100 bodů).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:21 | reakce na Tomáš Macháček - 1. 12. 2016 13:14

A proč má být rozhodující IQ? IQ je zcela subjektivní záležitost. Běloch s IQ 150 nepřežije v buši ani 2 dny, černoch s IQ 70 tam dokáže žít celý život.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 30. 11. 2016 22:00 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 17:02

Stačí Afriku navštívit, nebo si o tom něco přečíst. Nebo jakou "elitou" jsou černoši v západních zemích, kam se po válce přistěhovali.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:14 | reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 22:00

Jasná arogance, která u Hitlera vedla k názoru, že Židy je třeba z provodit ze světa. Máte nakročeno stejným směrem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 1. 12. 2016 16:30 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:14

Takže podle Vás jediný rozdíl mezi černochem a bělochem je v barvě pleti? Ale no tak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Macháček | 29. 11. 2016 12:57 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 11:17

Já vím, že je to článek a ne studie. Stejně si ale myslím, že by nebylo špatné opatřit alespoň některá tvrzení zdroji, nabídnout studie atd.

Taky je mi jasné, že někteří jedinci se s ekonomií neseznámí, ani i když jim už léta je připomínáno, že je to jako s posměváčky, kteří by bez základních znalostí fyziky, přišli za staviteli lodí a posmívali se jim, že loď z oceli musí jít zákonitě ke dnu, poněvadž ocelová kulička, se kterou jste si jako malí cvrnkali, skončila na dně kaluže. Pánové, směšně vypadáte vy, i když vám třeba většina publika tleská.

Zkusím aspoň k zamyšlení jeden postřeh. Vzhledem k stále ještě homogenní populaci, jejíž počet se výrazně nemění, čímž nedochází k výraznému boření státního plánování, na které pak nepružný socializovaný systém nestíhá reagovat (či ani neví, ve které oblasti reagovat), tak jak se tomu děje třeba v Británii, jsou čekací lhůty oproti právě Británii rozhodně menší. Přesto lze pozorovat, že "čekačky" nejsou nikde ojedinělým jevem. Ať již čekáte na operaci - životně důležitou, ale i "nedůležitou" jako třeba operace kyčlí - nebo "jen" pár hodin v ordinaci, jde o víceméně stálý jev, který se dotyční snaží řešit různým "bočními" platbami. Připomíná vám to situaci u skoro každého zboží a každé služby za minulého režimu? A proč by také nemělo? Vždyť v systémové oblasti zdravotnictví se v podstatě nic nezměnilo. A je vůbec zajímavé, že lidé pravidelně nadávají na státní zdravotnictví, nízké státní důchody, od reality odtržené státní vzdělávání..., přičemž i relativně regulované obory jako automobilový průmysl, dokáží vcelku slušně uspokojit přání spotřebitelů. A málo regulované obory jako IT nás doslova zahrnují novými a novými službami a výrobky se stále klesajícími cenami. Zajímavá situace.


Ano, zdravotnictví v USA není tržní už nějaký ten pátek před Obamacare. Je to prostě JINÝ systém. Stejně jako britská Národní zdravotní služba se liší od českého systému. To, že si třeba něco můžete zaplatit cash z toho ještě nedělá tržní systém, když jsou ceny a konkurence regulovány. Může vás to ale třeba zbavit nutnosti čekat v pořadníku, tak jako to musí dělat účastníci Medicaid, Medicare, či dokonce veteráni, jejichž úřad je tak zoufale nevýkonný (jakožto "single provider", což je snad ještě horší než "single payer"), že i někteří levicoví politici by jej nahradili, jen aby jim nevrhal stín na jejich vysněnou představu státního zdravotnictví.


Pan Hatlapatka uvedl docela důležitý postřeh. V demokracii může být obtížně až nemožné odstřihnout všemožné zájmové skupiny od státních penězovodů. Takovéto systémy nejsou žádné finančí perpetuum mobile, ale naopak oplývají všemi druhy socializované perverze - byrokracie, plýtvání či jánabráchismus, včetně toho voličského, kdy budou v platbě upřednostňovány ty léky, které se týkají velkého množství potencionálních voličů. Tyto jevy neodstraníte zvolením těch "správných" lidí do funkce.


Také není na škodu se podívat do historie. Je to skoro neuvěřitelné, ale lidé opravdu opravdu na smrtelné posteli nechroptěli: "Státe, vezmi si moje peníze a rozhodni, co s nimi. Já to totiž vážně nevím!", ale zajišťovali se (jak se ostatně dá předpokládat) velkým množstvím různých způsobů, které vyhovovaly odlišným požadavkům.

http://www.mises.cz/literatura/ne-az-tak-divoky-divoky-kapitalismus-68.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 29. 11. 2016 15:16 | reakce na Tomáš Macháček - 29. 11. 2016 12:57

Ve státním zdravotnictví musíte na operaci čekat. V tržním zdravotnictví se mnozí operace vůbec "nedočkají", protože na ni nebudou mít peníze. A určitě by si i rádi počkali. Ale mají smolíka, protože tam uzákonili Vaše představy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Capouch | 30. 11. 2016 21:59 | reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:16

Jenže pak nastoupí charita, církve, solidarita. Protože lidé se neradi dívají na to, jak někdo zbytečně umírá. Z první republiky například spousta lékařů některé dny ordinovala zdarma pro chudé. Operace by třeba zdarma nabízely lékařské fakulty v rámci výuky... Vaše hysterické apokalyptické vize jsou směšné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:00 | reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 21:59

Vaše spoléhání na charitu je směšné. Obzvláště pak v případě, kdy toto spoléhání ordinujete pouze ostatním. :-(

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 1. 12. 2016 16:38 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:00

Moje spoléhání na charitu je potvrzeno historickou zkušeností. Mohla fungovat v nesrovnatelně horších podmínkách v minulosti,není důvod, aby nefungovala teď.
A opravdu nejsem miliardář, který si všechno zaplatí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Tomáš Macháček | 30. 11. 2016 23:26 | reakce na Jan Capouch - 30. 11. 2016 21:59

A nemusíme chodit až do první republiky. Rand Paul dělá oční operace nejen pro Američany bez pojištění, ale i pro Guatemalce, kteří mají na zdravotní péči ústavní nárok...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2016 13:02 | reakce na Tomáš Macháček - 30. 11. 2016 23:26

Jedna vlaštovka jaro nedělá. To jak účinně funguje charita ukazuje, kolik Američanů nemá přístup ke zdravotním službám. Vy charito.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK