Diskuze: Nemocné zdravotnictví. Nakazilo se státem

Richard Fuld|14. 12. 2016 12:47| reakce na Jan Novák - 14. 12. 2016 10:21

"Komerční pojišťovna se na volném trhu ohlíží na konkurenci a snaží se klientům s ohledem na náklady, tržní náklady, nabídnout určité služby, nové postupy, není svázána zákony všeho druhu omezující poskytování péče v různých stádiích vývoje, experimentování. Také se bojí odlivu klientů, neb jejich platby jsou dobrovolné a jejich výše sjednané na individuální úrovni. Platby jsou více odvislé od podstatných faktorů pojištěnce, nikoli velikosti jeho příjmu. " Tohle je pouze Vaše romantická představa o fungování barbarského tržního pojištění.

"A stále utíkáte z toho, že nejprve musíte konat nemorálně, někoho oloupit o vytvořený koláč, abyste někomu jinému část toho ukradeného koláče mohl v určité formě poskytnout, podle toho, co uzákoníte, že se má/nemá a jak léčit." V čem je pojistný princip nemorální? Když se komerčně pojistíte, tak Vám, kterému se nic nepřihodilo ten Váš koláč sebere ten, komu se něco přihodilo a pojišťovna mu to hradí. V rámci státního zdravotního pojištění se neděje nic jiného. V povinném zdravotním pojištění a následné bezplatné zdravotní péči žádnou nemorálnost nespatřuji. Naopak toto je jediný civilizovaný způsob organizace zdravotní péče.

Jan Novák|14. 12. 2016 10:21| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:39

Opravdu neuspějete. Komerční pojišťovna se na volném trhu ohlíží na konkurenci a snaží se klientům s ohledem na náklady, tržní náklady, nabídnout určité služby, nové postupy, není svázána zákony všeho druhu omezující poskytování péče v různých stádiích vývoje, experimentování. Také se bojí odlivu klientů, neb jejich platby jsou dobrovolné a jejich výše sjednané na individuální úrovni. Platby jsou více odvislé od podstatných faktorů pojištěnce, nikoli velikosti jeho příjmu.

Státní pojišťovna sice není jedna, ale konkurence to není, protože ostatní mají stejnou povinnost nabídnout ze zákona to samé, člověk má povinnost se u některé pojistit, odchylky jsou minimální a to se nebavím o nějakém hrazení nadstandardu (legálnost, nelegálnost) a nedobrovolnosti platby. Nemusí tolik bojovat. Navíc ceny ve státním zdravotnictví tržní nejsou. Že někde na ministerstvu se rozhodne, že tento úkon bude za tolik a tolik není tržní cena. O tom, kam směřují mně ukradené prostředky, opravdu jako pacient nerozhoduji. Mám jen jedinou jistotu, že jsou vždy ukradeny a zcela neefektivně utraceny.

A stále utíkáte z toho, že nejprve musíte konat nemorálně, někoho oloupit o vytvořený koláč, abyste někomu jinému část toho ukradeného koláče mohl v určité formě poskytnout, podle toho, co uzákoníte, že se má/nemá a jak léčit. A vydáváte to za morální. Konat morálně skrz nemorálnost. Ne! Vaše falešná starost o „zdravé blbečky“, které tak nazýváte, kteří se nepojistí, Vaše snaha o řízení lidí a konání „dobra“ tomu dává celému korunu. Už to, jak je nazýváte, evokuje, že je neberete jako svéprávné osoby, že se cítíte nad nimi a osvojujete si právo násilně „v jejich zájmu“ (spíše ve Vašem zájmu) o nich rozhodovat a naložit tak s nimi.

Richard Fuld|13. 12. 2016 16:39| reakce na Jan Novák - 13. 12. 2016 15:12

V utracení peněz získaných komerční nebo státní pojišťovnou za poskytnutou péči fakt není žádný rozdíl. Jakýsi rozdíl lze vysledovat v oblasti získávaní pojistného, nikoli úhrad za péči. Tím, kdo peníze ve zdravotním systému "utrácí" je vždy pacient, kterému je poskytnuta zdravotní péče, a to bez ohledu na to, jestli byl nebo nebyl předtím "oloupen". To vypadá, že s logikou máte problém Vy. :)

Jan Novák|13. 12. 2016 15:12| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 12:34

VY: „Nikde nepíšu, že komerční pojištění a státní odvody jsou totéž. Píšu pouze, že jejich podstata je shodná. Penězi těch šťastnějších, zdravějších se platí péče těm nešťastných a nemocných. Podstata pojištění spočívá v rozložení rizika na co nejvíce subjektů. Tak lze platbou poměrně nízkého pojistného krýt rizika spojená s platbou obrovských částek. Skutečnost, že jsou v rámci zdravotních odvodů pojištěni všichni (na rozdíl od tržního systému, kde je pojištěn jen ten, kdo na to má) považuji za pouhý rozdíl v mentalitě a civilizační úrovni obyvatelstva toho kterého státu. Američany s jejich tržním zdravotnictvím a komerčním zdravotním pojištěním považuji v ohledu civilizační úrovně za barbary. Vy na to máte jiný názor, ale to na podstatě zdravotního pojištění ať už komerčního nebo státního nic nemění. V obou případech jde o rozložení rizik, jen forma je jiná. to na podstatě zdravotního pojištění ať už komerčního nebo státního nic nemění. V obou případech jde o rozložení rizik, jen forma je jiná.“

Už chápu ty vaše nelogismy – Utracení peněz je ze své podstaty stejné, ať už je člověk utrácí za sebe, nebo mu je uloupí zloděj a ten je utratí. Jen forma je jiná. Super!

Richard Fuld|13. 12. 2016 12:34| reakce na Jan Novák - 13. 12. 2016 10:41

"Podle vaší logiky pak platba státního zdravotního „pojištění“ nekryje výdaje na ošetření a léčení, když se člověku něco stane, a měl bych si platit něco bokem." Pojištění samozřejmě kryje výdaje na ošetření a léčení kuřáků opilců i všech adrenalinových hazardérů, jinak bychom zde měli neošetřené kuřáky, opilce a bungee jumpery.

Debata ale byla o tom, že kuřáci a opilci platí do zdravotního systému oproti vůči svému zdraví odpovědným lidem málo. Ano formálně máte pravdu protože kuřák, opilec i hazardér odvádí do zdravotního systému stejné procento příjmů. Nicméně opilci a kuřáci to celé společnosti přece jen kompenzují právě platbami spotřebních daní.

Když tvrdím, že si lidé svými odvody do zdravotního systému předplácí péči, pak samozřejmě jednají zcela rozumně, když nejsou stále nemocní, aby předplacenou péči plně využili, protože rozumní lidé vědí, že z jejich odvodů je hrazena péče i jejich (a také cizím) dětem a z části také jejich (a také cizím) rodičům a lidem v produktivním věku, kteří zdravotní péči objektivně potřebují (ať už z jejich přičinění nebo bez něj).

Co se týče stavebního spoření, vysokoškolských studií apod., pak z Vaše úhlu pohledu může vypadat nerozumné, pokud těchto služeb nevyužívají všichni. Ve vztahu ke stavebnímu spoření jsem zaujal postoj, že jde o zcela nesmyslný produkt, který velmi dobře slouží především stavebním spořitelnám a proto se jej neúčastním, přestože Vám to nejspíše přijde iracionální. Tentýž názor a postoj zastávám k 3. důchodovému pilíři. A na rozdíl od Vás chápu, že ne každý má zájem a schopnosti vystudovat vysokou školu a pokud se někdo rozhodne tuto možnost nevyužít, neberu to vůbec jako projev jeho iracionality. Vůbec si tedy o těchto lidech nemyslím, že jsou hloupí. Lidi, kteří se účastní nesmyslů typu stavební spoření nebo 3. pilíř. pak považuji spíše za vychytralé (nikoli za chytré). Za hloupé pak považuji lidi, kteří se takových nesmyslů dobrovolně účastní a pak je ještě kritizují. :-)

Vaše snahy o vychovávání jiných lidí (jedno jakými prostředky) považuji za arogantní a trapné od člověka, který prosazuje svobodu jednotlivce.

Nikde nepíšu, že komerční pojištění a státní odvody jsou totéž. Píšu pouze, že jejich podstata je shodná. Penězi těch šťastnějších, zdravějších se platí péče těm nešťastných a nemocných. Podstata pojištění spočívá v rozložení rizika na co nejvíce subjektů. Tak lze platbou poměrně nízkého pojistného krýt rizika spojená s platbou obrovských částek. Skutečnost, že jsou v rámci zdravotních odvodů pojištěni všichni (na rozdíl od tržního systému, kde je pojištěn jen ten, kdo na to má) považuji za pouhý rozdíl v mentalitě a civilizační úrovni obyvatelstva toho kterého státu. Američany s jejich tržním zdravotnictvím a komerčním zdravotním pojištěním považuji v ohledu civilizační úrovně za barbary. Vy na to máte jiný názor, ale to na podstatě zdravotního pojištění ať už komerčního nebo státního nic nemění. V obou případech jde o rozložení rizik, jen forma je jiná.

Mě se prostě příčí, aby blbečci, co si myslí, že budou celý život zdraví, nebo lidé, kteří nevydělávají dost peněz umírali, protože nemají na zaplacení zdravotní péče. Je to věc názoru. Vám mentálně vyhovuje divoký americký západ, mě civilizovaná Evropa.

Jan Novák|13. 12. 2016 10:41| reakce na Richard Fuld - 6. 12. 2016 11:09

Podle vaší logiky pak platba státního zdravotního „pojištění“ nekryje výdaje na ošetření a léčení, když se člověku něco stane, a měl bych si platit něco bokem. Asi jako že kuřák není léčen ze státního zdravotního „pojištění“. Dále, jestliže si něco „předplácím“ a vy tvrdíte, že pak MÁM NÁROK na čerpání, v tom případě lidé jednají nerozumně, když nejsou dost nemocní, aby vyčerpali to, co do systému odvedli, nechodí dost po doktorech, úřadech, protože ty také platí, nemají stavební spoření, když je dotované, stejně tak třetí pilíř, nestudují všichni vysoké školy, když je všichni v daních platí, nehodí se po určité odpracované době na pracák, když si „předplácí“ čerpání v nezaměstnanosti…jasně. Podle vás jsou prostě hloupí, když nedělají to, co jim stát přikáže a kam je chce nahnat. Měl byste být i rád, že to až tak hromadně nedělají a nenechají sebou lidé tak mávat. Při využívání každé státní „pobídky, podpory, hrazení nákladů“ by ten systém zkrachoval o to rychleji.

Nehledě na to, že rozdíl mezi komerčním a státním „pojištěním“ je – státní je vybíráno formou daně, nedobrovolně, je jedno za co si můžete sám, za co ne, jestli se o sebe ve svém volném čase nějak staráte, NĚJAKOU formu ošetření dostanete a je jedno, jestli jste třeba kuřák, co si za zdravotní problémy může svou zálibou v tabáku. Komerční pojištění platíte dobrovolně, je jasně definováno na co máte nárok a v případě, že si dle smlouvy za své problémy můžete sám (onen kuřák), je jasné, že ne všechny náklady ponese pojišťovna. Je zde tedy i výchovný aspekt.

Jestliže je pro vás komerční pojištění a státní „pojištění“ stejné, pak je mi jasné, že nevidíte rozdíl i mezi jinými věcmi - mezi dobrovolnou platbou a daněmi například. A nedivil bych se, kdybyste pokračoval stylem „svoboda je otroctví, nevědomost je síla“…Veškeré vaše překrucování, podsouvání neřečeného a demagogie jako by vypadla z Orwellova 1984.

Richard Fuld|6. 12. 2016 13:28| reakce na Jan Altman - 6. 12. 2016 11:31

Totalita je když jsou zcela nepřiměřeně omezena základní lidská a občanská práva. V totalitě tedy chybí svobodná soutěž politických stran, svoboda projevu, svoboda pohybu a mnoho dalších v dnešní demokracii již samozřejmých svobod.

Nacistické Německo nebylo ve svém zákonodárství omezeno Listinou základních práv a svobod, proto si tam uzákonili cokoliv, co je napadlo. Takže pouze Listinou základních práv a svobod neomezená demokracie je onou diktaturou většiny nebo vůdce. Takže ano. Je technickým detailem, jestli byly norimberské zákony přijaty z vůle zákonodárce nebo nějakého pomatence. Důležitým aspektem je tedy pouze to, zda byl zákonodárce, nebo vůdce omezen Listinou základních práv a svobod. Z toho plyne, že samotná demokracie nestačí. Nutnou podmínkou je existence právního státu. V demokratickém právním státě jsou ohavnosti typu norimberských zákonů vyloučeny. Pokud k přijetí takových zákonů přece jen dojde, nelze mluvit o právním státě.

Nacisté s jejich německou důkladností chtěli mít alibisticky na vše zákony a mohli je mít právě proto, že v té době Listina základních práv a svobod neexistovala. Nikde netvrdím, že sebevětší svinstvo je fajn, jen když je uzákoněno většinou. To jste mě (ZASE) špatně pochopil (nebo jste se pochopení aktivně bránil). Naopak tvrdím, že spousta svinstev v právní státě uzákonit nejde. To vy nemáte problém se změnami zákonů, které by měly za následek umírání chudých nezaměstnaných na ulicích, to vše ve jménu té Vaší individuální absolutní svobody jednotlivce.

Richard Fuld|6. 12. 2016 13:10| reakce na Jan Altman - 6. 12. 2016 11:23

No jako občané státu, na jehož území stojí hospoda si na tácek můžete načmárat, co chcete, ale pro občany státu právně závaznou ústavu už tady máte, takže ten váš tácek bude jen pivním táckem a ne ústavou. To byste museli vyhlásit svůj vlastní stát na nějakém volném území a pak ještě dosáhnout toho, že vás budou ostatní státy respektovat jako stát. To samé platí pro soudy, policii, ostatní zákony a jiné státní instituce.

Solidární daň funguje naprosto obecně. Zákon stanoví, že každý, jehož příjem překračuje určitou částku je povinen ji platit. Obecná platnost zákona znamená, že platí obecně, ne individuálně. Stejně tak obecně platí i strop na sociální pojištění, který říká, že každý, kdo má vyšší, než stanovený příjem, již z této části příjmu sociální odvody neplatí. Solidární daň tak v podstatě eliminuje zastropování sociálních odvodů. Proti solidární dani (zcela běžné progresivní dani) se bude hůře brojit u ústavního soudu, než proti zrušení stropů na sociálních odvodech.

Když platí daně jen někdo, pořád je stanoveno obecně, kdo je platí. V zákoně není jmenný seznam osob, které daně platí a které ne. To k naplnění požadavku na obecnosti zákona plně postačuje.

Vaše bláboly o posílání lidí do plynu podle délky nosů, vlasů apod. samozřejmě nerespektují Listinu základních práv a svobod. Obecnost působnosti zákona není jediným kritériem, které je na zákony kladeno. Doložit účelnost posílání lidí do plynu je opravdu bezvýznamná maličkost a to nejjednodušší právě pro "lidi" Vašeho formátu samozřejmě. :-)

K platnosti Ústavy není třeba souhlasu každého jednotlivce. :-) To, že s ní nesouhlasíte je Váš problém. Když se Vám něco na ní nelíbí, tak se ji pokuste změnit, nebo si najděte zemi, kde budou mít ústavu, která Vám bude vyhovovat. Ústavou a zákony jste vázán jako občan dané země. Vraťte občanku a jako na nesvéprávného se na Vás nebude vztahovat nic. Tedy kromě Vašich základních práv. Ty Vám budou přesto zachována. Takový je ten stát dobrák. :-) Vaš představy o fungování právního systému a státu jsou legrační. :-) Při předávání občanského průkazu by se Vás měli na úřadě laskavě zeptat, s kterými zákony souhlasíte a s kterými ne, s tím, že byste měl v občance napsáno, které z § zákonů jste ochoten respektovat? No to je k popukání. :-)

Richard Fuld|6. 12. 2016 12:00| reakce na Jan Altman - 6. 12. 2016 11:18

To Vaše přirozené "právo" :-) Právo je právem až v okamžiku, kdy je společností respektováno a vymáháno. Jak můžete Vy, kdo má společnost za shluk absolutně svobodných autonomních jedinců vůbec psát o nějakých právech. Kdo dává jedinci nějaká individuální práva na cokoliv? Odkud se berou a kdo a proč by je měl respektovat? Svoboda je přece i v tom, že si já sám stanovuji co budu a co nebudu respektovat. Kdo Vám dal právo mi strkat před nos jakási Vaše přirozená práva, která budou omezovat moji individuální svobodu, tyto Vaše "práva" nerespektovat?

S Vašimi směšnými proroctvími stran globalizace, virtualizace radši polemizovat nebudu. :-)

Jan Altman|6. 12. 2016 11:31| reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 12:57

Diktatura většiny není totalita?

Svoboda je, když mám právo bránit svůj život a majetek. Totalita je, když mi ho stát bez mého souhlasu může vzít. A je jedno, zda si to odhlasují, nebo to rozhodne vůdce. Židům bylo úplně jedno, zda je vyhlásili za méněcenné z vůle vůdce, nebo z vůle většiny Němců. Je to technický detail a v obou případech to je tyranie a nesvoboda. USA byly demokratickou zemí a stejně internovaly všechny občany japonského původu (i ty, kteří tam žili po generace a ani neuměli japonsky). Myslíte, že pro ně bylo podstatné, zda je nechal internovat "lid", nebo třeba král? Ne, je to opět nepodstatný detail. Stejně jako když vám znárodní fabriku či vyvlastní zlato - opět je fuk, zda to je dekretem demokraticky zvoleného prezidenta, nebo dekretem generálního tajemníka. Důležité nejsou kosmetické okolnosti, ale ten samotný akt a jeho neslučitelnost s přirozeným právem (na své tělo a plody jeho práce).

Vy se moc nelišíte od plánovačů konečného řešení. Ti se ve svém snažení úpěnlivě snažili (na rozdíl třeba od ruských bolševiků) vše dělat podle zákona. Sebevětší svinstvo je vlastně OK, pokud na to je zákon. A když ten zákon posvětí jakási většina, tak pak už je to svinstvo vyloženě posvátné.

Jan Altman|6. 12. 2016 11:23| reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 12:55

A co když ti chlapi v hospodě sepíší na pivní tácek vlastní Ústavu a z nejkovanějších štamgastů sestaví Ústavní soud?
Pak to již bude OK?
Nebo jaký v tom bude rozdíl??

A jak plošně funguje "solidární daň". Nebo vlastně všechny daně, když je platí jen někdo? A ještě ne stejně?

To byste mohl třeba "plošně" lidi posílat do plynu podle velikosti nosu, zavírat podle délky vlasů, perzekvovat podle míry bloňdatosti vlasů, atd... bylyu by to úplně stejně "plošné" a neindividuální zákony. A doložit ten váš "účel" už by bylo to nejmenší.

S tou vaší Ústavou jsem vyslovil souhlas úplně stejně, jako s tou hospodskou - nijak. Ani žádný z mých předků (ne že by mě souhlas nějakého prapra k něčemu mohl zavazovat).

Jan Altman|6. 12. 2016 11:18| reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 12:48

Ale kdepak, my hodláme uplatnit své přirozené právo.
Mnoho lidí to již dělá a bude jich stále více. Globalizace, virtualizace, kyberekonomika, kryptoměny, ... zkrátka budoucnost jim jde na ruku. Sbohem.

Richard Fuld|6. 12. 2016 11:09| reakce na Jan Novák - 5. 12. 2016 18:07

Jsme rád, že jsem Vás pobavil. :-) Nic nepřekrucuji. Přečtěte si to ještě jednou.

Jan Novák|5. 12. 2016 18:07| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:07

:D :D :D Netušil jsem, že krom socialisty jste i komik! :D Vaše překrucování a demagogie jsou opravdu humorné. :)

Richard Fuld|5. 12. 2016 12:57| reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:42

Nesmysl. Srovnáváte podmínky v totalitě s demokratickým státem. Už jste zřejmě s argumenty úplně v koncích.

Richard Fuld|5. 12. 2016 12:56| reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:40

V jugoslávském socialismu bylo málo kapitalismu, proto nefungoval.

Richard Fuld|5. 12. 2016 12:55| reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:39

Zase směšný primitivní demagogický příklad. Takové hlasování je porušením principů právního státu a ústavní soud by takové hlasování zrušil. Jedním ze základních principů právního státu je, že zákon (jinak než zákonem nebo na základě zákona nelze jednotlivci povinnosti ukládat) musí působit plošně, ne individuálně, musím mít ospravedlnitelný účel, který se bude optimálně opírat o základní práva a svobody a musí být přiměřený pokud základní práva a svobody omezuje.

Richard Fuld|5. 12. 2016 12:48| reakce na Jan Altman - 3. 12. 2016 00:35

Vám ale taky nikdo nebrání prosadit své názory v demokratické soutěži, nebo se odstěhovat na pustý ostrov a tam se stachanovsky postarat sám o sebe, jak to ordinujete druhým.

Jan Altman|3. 12. 2016 00:42| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:56

To je logika asi jako v r.1987: "Prosaďte si změny v rámci socialistické zákonnosti a na platformě Národní fronty"

Jan Altman|3. 12. 2016 00:40| reakce na Richard Fuld - 29. 11. 2016 15:04

Jugoslávský ekonomický systém byl ze socialistických zemí tržnímu nejblíže. Stejně nějak nefungoval. Dokonce asi ani ne ve srovnání s jinými socialistickými zeměmi.

Polosocialismus je stále socialismus, stejně jako polosvoboda je stále nesvobodou.

Jan Altman|3. 12. 2016 00:39| reakce na Richard Fuld - 2. 12. 2016 16:56

Neutlačuje? Takže když si chlapi v hospodě odhlasují, že viagru jim bude platit sedlák Lojza (jinak ho zavřou do sklepa o chlebu a vodě a majetek mu stejně zabaví), tak to není utlačování?

Jan Altman|3. 12. 2016 00:35| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 12:56

Vždyť vám to tržní zdravotnictví nikdo nenutí!
Sud na náměstí v Táboře je řešení, které vám a vašim kamarádům nikdo nebere.

Richard Fuld|2. 12. 2016 16:56| reakce na Jan Altman - 2. 12. 2016 10:45

"Nikam nepůjdeme, jsme tu doma - ať táhnou naši utlačovatelé." Proč by někdo někam táhl. Táhněte si odsud sám. Nikdo v této zemi nikoho neutlačuje. To Vy jste paranoik, co si myslí, že ho chce stát a všichni ostatní lidi zardousit, tak utíkejte a zachraňte se před nimi. :-) Optimální bude opuštěný ostrov. Tam Vám bude hrozit maximálně nadvláda opic, nebo leguánů. :-)

Richard Fuld|2. 12. 2016 16:49| reakce na Jan Altman - 2. 12. 2016 10:42

Aha. Demagogická ironie. Už to chápu. :-)

Jan Altman|2. 12. 2016 10:45| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:41

Já (my - zdaleka nejsem sám) žijeme na svém pozemku, stýkáme se s lidmi podobných názorů, s některými jinými lidmi dobrovolně spolupracujeme na základě oboustranné výhodnosti.
Nikam nepůjdeme, jsme tu doma - ať táhnou naši utlačovatelé.
A nebojte - my si jen nestěžujeme, ale i konáme. Řekneme si za 10 let.

Jan Altman|2. 12. 2016 10:42| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:17

Nechápete, že vás ironizuje??
Ironizuje vaše "nejsem komouš, ale komunismus v oboru X, Y, Z, ... prostě být musí".
"Nejsem nácek, ale židy, cikány, homouše bych nahnal do sprch".
"Jsem pro svobodu, ale ne v případě A, B, C"

Jan Altman|2. 12. 2016 10:40| reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2016 16:28

"To je ale asi to jediné, co s tím můžete dělat. "

To jistě. Klidně si v tom bludu žijte dál, jednou budete překvapen.

Jan Pozner|1. 12. 2016 22:17| reakce na Martin Brezina - 30. 11. 2016 05:58

Jo, jaký maj ve Švajcu nemocnice jsem tu přesně rozebíral.
Když melete broskvoviny, pak nepoberete protiargument a ještě je rozvíjíte...

Jan Capouch|1. 12. 2016 16:40| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:12

A výroba potravin či pitné vody?

Jan Capouch|1. 12. 2016 16:38| reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2016 13:00

Moje spoléhání na charitu je potvrzeno historickou zkušeností. Mohla fungovat v nesrovnatelně horších podmínkách v minulosti,není důvod, aby nefungovala teď.
A opravdu nejsem miliardář, který si všechno zaplatí.