Diskuze: Zpráva o příchodu kryptoanarchie

Jan Capouch|12. 10. 2016 09:45| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:41

Jenže k tomu musel člověk povinně platit další procenta, takže nula od nuly pošla. Což nemění nic na tom, že byl 2. pilíř nesmyslem a skončil, jak si zasloužil.

Richard Fuld|12. 10. 2016 09:41| reakce na Michal Jeřábek - 11. 10. 2016 20:06

""Realita je opačná. Trendem je spíše demontáž státu a tlaky na privatizace státních systémů (sociální, zdravotní, důchodový systém)."
Pozoruhodné je, že ani při tom nedochází ke snížení daní."

Částečná privatizace důchodového systému 2. pilíř = 3% snížení odvodů. Pozoruhodné. :-)

Jan Capouch|12. 10. 2016 09:38| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:33

Bohužel stát zvyšuje daně, i když je lidé poctivě platí. Navíc existuje určitá hladina, kolem cca 10% příjmů, kterou lidé leště ochotni platit jsou. Se zvyšujícími se daněmi prudce roste snaha se placení vyhnout.

Richard Fuld|12. 10. 2016 09:33| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 08:32

No vždyť to píšu. Ti samí lidi, co neplatí daně, pak brečí, že jim je stát zvyšuje. Je jedno, jestli to je instalatér, nebo velká firma. Nepíšu, ze stát je ztělesněním dobra. Píšu jen, že neplacení daní vyvolá jejich zvýšení. Čemu nerozumíte.

Jan Altman|12. 10. 2016 08:32| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 14:28

Navíc jste samozřejmě opět klasicky vedle.
Bohužel daně platím, protože mám auditované korporátní zákazníky, kteří mi platí faktury výhradně převodem :-(
Ale řeč je o (těch vašich) "wobyčejných" lidech. Protože 90% lidí slyší na nabídku zedníka, instalatéra, malíře pokojů, kadeřnice, kosmetičky, elektrikáře, zámečníka, .... že to bude s 20% slevou, pokud nebude doklad a naopak bude platba v hotovosti.

Váš blud, že kdyby se lidé apaticky podvolovali všem daním a jiným státním šikanám, tak že tyto šikany by nemusely být tak drastické, je zcela symptomatický.
Nákladové paušály pro živnostníky stát zavedl jen proto, že tak vybere alespoň něco - kdyby živnostníky donutil vykazovat příjmy/výdaje či výnosy/náklady, u velké části z nich by se obě strany začaly rovnat. Kdyby si stát myslel, že zvýšení daní či omezení paušálů zvedne jeho výběr, dávno to udělal. To jen přirozená lidská obrana plodů své práce jej od toho odrazuje.
Kdyby si stát myslel, že omezení nákladových paušálů z 2mil třeba na 1mil povede k většímu výběru, dávno to udělal. Jenže na vlastní oči viděl, že po zavedení limitu 2mil nevybral navíc nic, protože lidé, kteří měli příjmy nad 2mil, to samozřejmě nějak řešili (protože to nejsou ani idioti, ani masochisti) - buď tím, že si ŽL založil ještě další rodinný příslušník, nebo tím, že vedle ŽL založili i SRO (a do něj přesunuli příjmy nad 2M a veškeré náklady od auta po mobil - po konzultaci s poradcem a v souladu se zákonem). A divit se naprosto nejde - freelancer s takovýmito příjmy na ŽL i přes relativně příznivou sazbu v absolutní částce zaplatí sumu naprosto neadekvátní službám, které za to dostává, dramaticky více, než člověk s průměrným, natož s mediánovým platem (a to nemluvím o státních zaměstnancích, jejichž odvody jsou záporné).

Ale vy si tu stále budete vypouštět ty svoje bludy o hodném státu, který vystrkuje růžky jen když lidi zlobí, ale jinak je ztělesněním dobra.

Jan Altman|11. 10. 2016 23:20| reakce na Jan Stejskal - 11. 10. 2016 18:48

Něco o tom, že se to musí hlásit, se někde psalo.
Ale ani v Česku, ani v Německu jsem se s tím nesetkal. Možná v Německu u velkých nákupů, ale nákup typu 5 Oz Au a 100 Oz Ag je zcela v pohodě bez identifikace. Zatím.

Realita je takováto:
Zákon prodejci nařizuje vystavit fakturu, kde je přirozeně i kolonka na kupujícího.
Ale prodejce nemá nástroj (a ani motivaci), jak vás donutit mu ukázat občanku.
Tak tam napíše buď jakékoli jméno mu řeknete, nebo "zákazník jméno neuvedl".

Jediné, co se mi nedávno (před nákupem v Německu) stalo je to, že po mně chtěli občanku ve směnárně. Tak do této konkrétní již nikdy nepůjdu.
U směnáren provozovaných Araby se takového obtěžování nenadějete.

Jan Altman|11. 10. 2016 23:11| reakce na Josef Fraj - 11. 10. 2016 20:02

Ano

Jan Capouch|11. 10. 2016 22:29

"Nemáme prý žádný důvod přistupovat k cizincům méně přátelsky než k příbuzným. To je koneckonců jediná smysluplná lekce křesťanské nauky."

Naprostý nesmysl, přesněji typicky zednářské překrucování skutečnosti. Bůh opravdu neposlal svého jediného Syna kvůli charitě. Máme plné právo bránit se bestiálním hordám, křesťané či ateisté.

Jan Capouch|11. 10. 2016 22:00| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 19:19

Kdyby byly v prdeli ryby, nebyly by rybníky.

Jan Capouch|11. 10. 2016 21:53| reakce na Jan Stejskal - 11. 10. 2016 18:48

Co znamená anonymně? Zajděte třeba do Obecního domu do kamenného obchodu zlate-mince.cz, zaplaťte hotově a Babiš se nic nedozví.

Josef Fraj|11. 10. 2016 20:28| reakce na Hynek Rk - 11. 10. 2016 12:10

Tentokrát ale nebudeme hraničit s kapitalistickým světem, jako za Husáka.

Josef Fraj|11. 10. 2016 20:12| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 19:19

"Kdyby všichni řádně platili daně, nebylo by třeba EET a jiných opatření."

Větší nesmysl jste snad ani napsat nemohl. Dlouhodobě daně rostou absolutně i relativně, takže to není tak, že EET potřebuje stát, aby dovybral daně, které občané najednou přestali platit. Platí ovšem jiné pravidlo. Čím vyšší daně, tím větší odpor je platit, až v určitém bodu vyšší sazba znamená nižší absolutní výběr. bez ohledu na to, co stát udělá. To je ovšem mimo vaše chápání.

Michal Jeřábek|11. 10. 2016 20:06| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 19:17

Oni to tím zdůvodňují, protože to prostě k tomu můžou využít a je to lepší než použít něco jiného. Je lepší říct, že tím bojujeme proti těm špatným (a tím jsme my ti dobří), ale dost pochybuji, že to je to, co způsobilo, že daňové zatížení dosahuje někdy i přes 50 %, když to kdysi bylo jen několik jednotek procent.

"Které protesty lidí kdy přiměly stát, aby snížil nebo nezvýšil daně? "

Hnusné a zlé daňové ráje velmi pomáhají držet daně na nižších úrovní. (Důvodem pro boj s daňovými ráji není to, abychom mohli platit méně, ale abychom mohli zvyšovat daně, jakkoliv se nám zachce.)

Ve vašem světě, kde všichni podstivě platí, ani není potřeba vůbec nic zdůvodňovat.

"Svobodní, kteří "nabízí" zrušení daně z příjmů volí 2%. Kde jsou ti lidi, co se chtějí vzepřít těm daním?"

No asi to jsou ti, co je neplatí a musí se kvůli nim daně zvyšovat. Údajně jich je tolik, že k tomu potřebujeme EET.

A politická strana má jaksi mnohem komplexnější program, než jeden bod. (Jakkoliv většina lidí volí stranu podle jednoho oblíbeného bodu. Ve výsledku z toho pak je několik desítek procet pro jednu stranu, která zavede celou řadu věcí, se kterými drtivá většina nesouhlasí.)

"Doplatí na to vždy ti, co daně platí."

Jednak nedržme se zde jen daní, to se týká jakéhokoliv nařízení státu. Proč bych ale já měl doplácet na to, že někomu nevadí zaplatit jakoukoliv daň? Že to, že já se tomu bráním, má na ně negativní dopad, je jejich problém. Ať oni první přestanou obtěžovat mě, pak já přestanu obtěžovat je. (Je to jednoduché.)

Problém není v tom, že někteří daně neplatí, problém je v tom, že ti, co je platit chtějí, je ve skutečnosti platit nechtějí a chtějí, aby je zaplatili všichni ostatní (= bohatí). Respektive problém je v tom, že lidi něco chtějí, ale nemají na to a nejsou ochotni se s tím smířit a zároveň jim nevadí, ty zdroje vymlátit násilím z ostatních. Oni prostě neřeknou: "Nemáme na to. Musíme se toho vzdát." Ale: "Musíme zvýšit daně támhleté skupině lidí." (Což zvýší počet lidí, kteří se daním vyhýbají.) Kvůli tomu, že někdo daně neplatí, se daně zvyšovat nemusí. Stát toho totiž může dělat méně. Ono se to totiž vyvíjí tak, že existuje nějaká výše daní, nějaká výše státních výdajů a nějaké množství lidí, kteří daně neplatí. Jenže pak se z nějakého důvodu ukáže, že peníze státu nestačí a je "potřeba" zvýšit daně. Nemyslím, že je to vždy tím, že se najednou zvýšil počet lidí, kteří daně neplatí. Ale vždy se použijí jako argument.

"'Poslušnost' (řádné placení daní) vytvoří objektivně naopak prostor pro jejich snížení."

Ano, ale pouze vzhledem k aktuálnímu stavu. Z dlouhodobého hlediska, to jednoznačně povede k růstu daní. Jak ostatně dokazují v podstatě všechny státy. Jen zcela vyjímečně dochází k dlouhodobějšímu snížení daní (většinou jen v případě, že už jsou daně tak vysoké, že při jejich snížení se zvýší výběr).

Problém vaší argumentace je to, že daně vůbec byly zavedeny a to se nestalo, protože lidé daně neplatili, protože byli neposlušní. Tedy daně se zvyšují i z jiných důvodů, a proto váš argument nemůže obstát.

"Realita je opačná. Trendem je spíše demontáž státu a tlaky na privatizace státních systémů (sociální, zdravotní, důchodový systém)."

Pozoruhodné je, že ani při tom nedochází ke snížení daní. Nicméně, ikdyby to tak bylo, moje tvrzení to nevyvrací. Vy píšete o jiných lidech než já.

Josef Fraj|11. 10. 2016 20:02| reakce na Hynek Rk - 11. 10. 2016 16:09

LOL

Josef Fraj|11. 10. 2016 20:02| reakce na Jan Altman - 11. 10. 2016 14:21

Nejsme ve sporu. To, co píšete má logiku. Já si pouze, na rozdíl od vás myslím, že stát má "sedm životů", a že se tak lehce nevzdá. Dovedu si docela dobře představit i scénář, ve kterém to současní hoši neustojí a Agrofert bude znárodněn zelenorudými komisaři a Státní plánovací komise pod vedením soudruha Fuldy vyhlásí další pětiletku. Jak to bude opravdu, to ukáže budoucnost. Nejspíš to bude něco, s čím ani jeden nepočítáme :-) Ale jak jste sám jednou napsal, doufám, že o tom se už budeme bavit někde v Karibiku.

Příprava na cokoliv z toho je taková jak říkáte. Jenom je třeba být ve střehu, protože komanda MF samozřejmě znají naše možnosti a budou se snažit nás překvapit.

Richard Fuld|11. 10. 2016 19:19| reakce na Jan Altman - 11. 10. 2016 17:25

Kdyby všichni řádně platili daně, nebylo by třeba EET a jiných opatření.

Richard Fuld|11. 10. 2016 19:17| reakce na Michal Jeřábek - 11. 10. 2016 18:05

"Pokud by lidi byli tak poslušní, že by prostě přijali cokoliv*, co si stát vymyslí (např. určitou výši daní), tak by teprve stát narostl do opravdu extrémních rozměrů." Ale vždyť je to přesně opačně. Opatření k výběru daní politici odůvodňují daňovými úniky, tedy "neposlušností" lidí. Které protesty lidí kdy přiměly stát, aby snížil nebo nezvýšil daně? Svobodní, kteří "nabízí" zrušení daně z příjmů volí 2%. Kde jsou ti lidi, co se chtějí vzepřít těm daním?

K zvyšování daní tak stát "nutí" jen ti, co protestují proti daním tím, že je neplatí. Doplatí na to vždy ti, co daně platí.

"Nicméně, to utahování šroubů vyvolávají ti, co vymýšlí, co všechno by měl stát dělat." Realita je opačná. Trendem je spíše demontáž státu a tlaky na privatizace státních systémů (sociální, zdravotní, důchodový systém).

"Poslušnost" (řádné placení daní) vytvoří objektivně naopak prostor pro jejich snížení. Neplacení daní některými, může vést k jejich zvyšování (pohodlné a nespravedlivé), nebo "zpřísnění dohledu" nad jejich placením (pracné a spravedlivé). Je to jednoduché.

Jan Stejskal|11. 10. 2016 18:48| reakce na Jan Altman - 11. 10. 2016 11:51

Můžete prosím poradit kde koupit Au, Ag anonymně. V ČR už to musí prodejce hlásit Babišovi v kontrolním hlášení.
Jak jsou na tom sousední země (zejména Německo, Rakousko)?

Michal Jeřábek|11. 10. 2016 18:05| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 16:59

Pokud by lidi byli tak poslušní, že by prostě přijali cokoliv*, co si stát vymyslí (např. určitou výši daní), tak by teprve stát narostl do opravdu extrémních rozměrů. Nic by například nebránilo neustálému zvyšování daní a populismus by jel jako nikdy. (Všichni by platili podstivě a politici by si tak mohli zajišťovat zvolení nejrůznějšími blbostmi bez jakýchkoliv hranic.) Ale jistě, v takovém světě by to všichni dělali "dobrovolně", takže by všichni byli úplně svobodní (až na to, že jako obvykle by se nenašel člověk, který by se stavem souhlasil).

* (Mohl byste říct, že nemyslíte cokoliv. Ale že daně - nebo jejich určitá výše - jsou ok, je váš subjektivní názor. Někdo daně vnímá úplně stejně jako vy něco jiného, u čeho byste řekl, že není nutné to přijmout.)

Nicméně, to utahování šroubů vyvolávají ti, co vymýšlí, co všechno by měl stát dělat. (Už ta věc sama o sobě je utažení šroubu.) To je v celku nevyhnutelný důsledek, když někdo někoho nutí dělat něco, co nechce. Oběti se pak pochopitelně brání. Protože proč by ostatní měli odskákat to, že si někdo vymyslel, že stát je bude k něčemu nutit? Je ale celkem i zábavné, jak se to proti nim nakonec obrátí a odskáčou si to také. (Bohužel, jim to ale nikdy nedojde.)

Máte pravdu, že neposlušnost vede k větším omezením, jenže k tomu povede i poslušnost, protože zmizí veškerý odpor. Stát je prostě nezastavitelný.

Jan Altman|11. 10. 2016 17:25| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 16:59

Vy jste komik.
Komunisti asi zavedli koncentráky proto, že pár zlobivých občanů nechtělo plnit moudré příkazy státu, že...
Babiš zavedl EET proto, aby likvidoval svou menší konkurenci a aby získal dokonalý přehled o trhu - v době znalostní společnosti to má cenu nad zlato. Na daních nevybere nic navíc - viz Chorvatsko. Je to jen fuldodemagogický argument.

Stát/politici/byrokrati vždy a všude usilují o větší kontrolu nad společností, o větší moc.
Kdo platí daně, tak jim na to jen přispívá - na více míst pro byrokraty, na lepší fízlovací techniku.

Jan Altman|11. 10. 2016 17:07| reakce na Hynek Rk - 11. 10. 2016 16:22

Přesně tak, takto krajní vývoj je nepravděpodobný.

A i kdyby ta nepravděpodobnost nějakým nedopatřením nastala, tak nemůže mít dlouhého trvání, protože jednak by s ní docela dost lidí nebylo happy a hlavně by byla ekonomicky nefunkční.

I kdyby na nějakou omezenou dobu nastala, není lepšího prostředku, než kryptoanarchie, jak ji alespoň částečně obejít.
A není lepšího prostředku, než BTC a Au, jak svůj majetek uchránit a přes toto období přenést.

Přijde mi, že stanovisko "nepůjdu do BTC, protože stát stejně může vypnout internet" je takový vnitřní alibismus - omlouvání vlastní pohodlnosti či nedůvěry a neochoty zkusit něco nového.
Je to podobné, jako když někteří rozfofrují celou výplatu a omlouvají to takto: "nebudu si přeci spořit na penzi, protože stát mi úspory vyvlastní či znehodnotí inflací". Opět jen pohodlnost, protože existují metody (jen to chce trochu zkoumat), jak se proti tomu zajistit.

Richard Fuld|11. 10. 2016 16:59| reakce na Hynek Rk - 11. 10. 2016 16:13

Jasně. Když podvodníci neplatí daně, tak zavede EET a jiné způsoby, jak jim v tom bránit....

Pořád jen reakce státu na akce jeho občanů. Někteří občané tak utahování šroubů přímo vyvolávají a ti ostatní to odskáčou. Vzorným daně platícím občanům není důvod přitahovat šrouby. Naopak.

Richard Fuld|11. 10. 2016 16:54| reakce na Petr Bárta - 11. 10. 2016 16:40

Když nebude stát přidávat na intenzitě plamene na základě provokací všech možných Altmanů, tak se bude udržovat jen příjemné stabilní teplíčko. :-)

Richard Fuld|11. 10. 2016 16:49| reakce na Hynek Rk - 11. 10. 2016 16:09

Samozřejmě, že bych se v takovém případě odstěhoval. Přece nebudu žít v totalitě.

Petr Bárta|11. 10. 2016 16:40| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 15:35

Ale jiste, zaba kdyz ji date do vody a pomalu ohrivate, si taky nepripada ohrozena...

Hynek Rk|11. 10. 2016 16:22

Ad satelity:
https://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/410083-v-iranu-znicili-sto-tisic-satelitnich-anten.html.


Whitelist by samozřejmě znamenal nasrání většiny lidí a pro řadu z nich znemožnění nákupů, práce, zábavy, přenosu informací atd. Ale i ty nejradikálnější fuldo-diktatury musí spočívat na tom, že jim neodporuje velké množství lidí, a whitelist je s tímto požadavkem docela v rozporu. Může se to stát, ale je to dost nepravděpodobné.

Hynek Rk|11. 10. 2016 16:13| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 15:35

Stát ty šrouby stejně utahuje, tak jako tak, nežijeme ve statické společnosti, jak tu lživě prezentujete Ale technologický pokrok státu znemožňuje dosáhnout na všechny skupiny obyvatel. To je celé, jedno, co se zde píše či nepíše nebo zda zde fňuká nějaký Fulďák.

Hynek Rk|11. 10. 2016 16:09| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 14:28

Tak se ODSTĚHUJTE!

Richard Fuld|11. 10. 2016 15:40| reakce na Jan Altman - 11. 10. 2016 15:05

Jen jakési zbytečné nářky nějakého bojovníka proti kapitalismu. :-) Tohle není můj soudruh ani náhodou. :-)

Richard Fuld|11. 10. 2016 15:35| reakce na Jan Altman - 11. 10. 2016 14:48

Problém té Vaší teorie je, že většina lidí se dnes necítí být nesvobodná. Po tom Vašem boji za více "svobody" a následné reakci státu, se ale mohou všichni ocitnout ve skutečné nesvobodě a mohou poděkovat Vám bojovníkům za absolutní a neomezenou svobodu, po které touží jen pár podivínů, jako jste Vy. To Vy už ale nebudete samozřejmě řešit, protože po té co tu situaci zde vyvoláte, tak už budete pryč, jako kluk když rozbije okno a uteče.

Nejde tedy o držení huby a kroku v nesvobodě, aby stát neutáhl šrouby ještě více, jak tady demagogicky píšete.